ENP0007P-COR-InF-001, Análisis de Riesgos Alternativas Integral - LT

Análisis de Riesgos de las Alternativas
de Líneas de Transmisión
Proyecto Eólico “Punta Chérrepe”
Elaborado para:
Elaborado por:
Mayo, 2015
TABLA DE CONTENIDO
1.0 INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 1
1.1 OBJETIVOS ........................................................................................................ 1
2.0 MARCO LEGAL E INSTITUCIONAL APLICABLE AL PROYECTO ........................................ 2
2.1 NORMATIVA GENERAL AMBIENTAL ........................................................................ 2
2.2 NORMATIVA DE GESTIÓN DE LA CALIDAD AMBIENTAL ............................................. 2
2.3 FISCALIZACIÓN AMBIENTAL ................................................................................ 3
2.4 NORMATIVA DEL SECTOR ENERGÉTICO APLICABLE AL PROYECTO ............................. 3
2.5 NORMATIVIDAD RELACIONADA AL PATRIMONIO CULTURAL ..................................... 3
2.6 OTRAS NORMAS APLICABLES AL PROYECTO ........................................................... 4
3.0 METODOLOGÍA DE TRABAJO ................................................................................... 4
3.1 PLANIFICACIÓN .................................................................................................. 4
3.2 TRABAJO DE CAMPO ............................................................................................ 5
3.3 GABINETE ......................................................................................................... 6
4.0 DESCRIPCIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO ..................................................................... 6
4.1 CARACTERIZACIÓN DEL MEDIO FISICO ................................................................. 6
4.2 CARACTERIZACIÓN DE MEDIO BIOLÓGICO ........................................................... 17
4.3 CARACTERIZACIÓN DEL MEDIO SOCIOECONÓMICO ............................................... 51
4.4 CARACTERIZACIÓN DEL MEDIO ARQUEOLÓGICO ................................................... 75
5.0 RIESGO AMBIENTAL Y SOCIOCULTURAL DEL PROYECTO ........................................... 95
5.1 RIESGO ASOCIADO AL MEDIO FÍSICO .................................................................. 95
5.2 RIESGO ASOCIADO AL MEDIO BIOLÓGICO .......................................................... 100
5.4. RIESGO ASOCIADO CON EVIDENCIAS ARQUEOLÓGICAS .......................................... 110
6.0 ANALISIS DE RIESGO INTEGRAL DEL PROYECTO .................................................... 112
6.1. IMPORTANCIA DEL RIESGO O ÍNDICE DE SIGNIFICANCIA (I) .................................... 112
6.2. APLICACIÓN DEL ÍNDICE DE SIGNIFICANCIA O IMPORTANCIA DEL RIESGO A LAS
ALTERNATIVAS DE LÍNEAS DE TRANSMISIÓN ............................................................... 113
7.0 ANALISIS DE LA SIGNIFICANCIA DE IMPACTOS CON FINES DE LA TRAMITACIÓN DE LA
CERTIFICACIÓN AMBIENTAL ......................................................................................... 116
7.1. ÍNDICE DE SIGNIFICANCIA DEL IMPACTO .............................................................. 119
7.2. EVALUACIÓN DE LOS IMPACTOS POR CRITERIO DE EVALUACIÓN ............................. 120
7.3. APLICACIÓN DEL ÍNDICE DE SIGNIFICANCIA CON FINES DE TRAMITACIÓN DE LA
CERTIFICACIÓN AMBIENTAL ....................................................................................... 129
8.0 CONCLUSIONES ................................................................................................. 132
9.0 RECOMENDACIONES ........................................................................................... 135
Análisis de Riesgo de las Alternativas de Líneas de Transmisón

Proyecto Eólico Punta Chérrepe i
1.0 INTRODUCCIÓN
ENEL Green Power Perú (en adelante EGPP), es una empresa dedicada a desarrollar actividades
de generación de energía a través de fuentes renovables. Como tal, tiene previsto el desarrollo
de proyectos de generación de energía eólica, entre ellos el proyecto denominado Punta
Chérrepe ubicado en los distritos de Pueblo Nuevo y Guadalupe, provincias de Chepén y
Pacasmayo respectivamente, región La Libertad.
En ese contexto, EGPP solicitó los servicios a Poch Perú (en adelante POCH), para el desarrollo
de un Estudio de Análisis de Riesgos de las Alternativas de Líneas de Transmisión propuestas
como parte del Proyecto, con la finalidad de identificar aspectos o riesgos críticos que supongan
restricciones para la futura ejecución del mismo.
El presente informe incluye los resultados de la evaluación de los aspectos físicos, biológicos,
sociales y arqueológicos del área de emplazamiento de las alternativas propuestas para la Línea
de Transmisión, realizados mediante el trabajo de campo, la recopilación y análisis de la
bibliografía y cartografía existente.
1.1 OBJETIVOS
• Realizar una caracterización de los principales factores ambientales (físicos y biológicos)

presentes en el área de estudio.
• Caracterizar las poblaciones presentes en el área de estudio en sus aspectos sociales y

económicos, además de la percepción de la población ante la implementación del
proyecto eólico.
• Realizar el diagnóstico y evaluación arqueológica del Parque Eólico Punta Chérrepe,

Línea de Transmisión principal (Alternativa 01) y Línea de Transmisión alterna
(Alternativa 02), mediante la prospección y reconocimiento superficial del área, con la
finalidad de elaborar un análisis de riesgo arqueológico.
• Reconocimiento de las evidencias arqueológicas que tenga un impacto directo e

indirecto con los componentes o el desarrollo del Proyecto del Parque Eólico Punta
Chérrepe, Línea de Transmisión principal y Línea de Transmisión alterna.
• Identificar los problemas ambientales y sociales presentes en el área de estudio.
• Determinar el grado de riesgo ambiental y social en las áreas de emplazamiento de las

alternativas de Línea de Transmisión.
• Determinar el riesgo del proyecto con relación a la tramitación del instrumento de

gestión ambiental, tomando en consideración lo señalado en el Anexo IV del Reglamento
de la ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental.

Proyecto Eólico Punta Chérrepe 1
2.0 MARCO LEGAL E INSTITUCIONAL APLICABLE AL PROYECTO
Esta sección describe las regulaciones ambientales que constituyen el marco legal para el
desarrollo de las actividades del Proyecto Parque Eólico Punta Chérrepe. Para ello se realizó una
recopilación de la legislación específica para el subsector eléctrico, la misma que se presenta en
esta sección.
2.1 NORMATIVA GENERAL AMBIENTAL
• Constitución Política del Perú (1993).
• Ley N° 28611, Ley General del Ambiente.
• Decreto Legislativo N° 635. “Código Penal del Perú”. Título VIII, artículos 226 a 231,
determina las sanciones y penas para quienes resulten responsables de delitos contra el
Patrimonio Cultural de la Nación.
• Ley N° 29968, Servicio Nacional de Certificación Ambiental para las Inversiones

Sostenibles (SENACE) y D.S N° 003-2013-MINAM, que aprueba el cronograma y plazos
para el proceso de implementación del SENACE.
• Ley N° 28245, Ley Marco del Sistema Nacional de Gestión Ambiental y su Reglamento
aprobado mediante D.S. N° 008-2005-PCM.
• Ley N° 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental, su

modificatoria el Decreto Legislativo N° 1078 y su Reglamento aprobado mediante D.S.
N° 019-2009-MINAM y (actualizado mediante Resolución Ministerial N° 052-2012-
MINAM).
• Ley N° 27314, Ley General de Residuos Sólidos, su modificatoria el Decreto Legislativo

N° 1065 y su Reglamento aprobado mediante D.S. N° 057-2004-PCM.
• Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos y su Reglamento aprobado mediante D.S. N°

001-2010-AG.
• D.S. N° 060-2013-PCM, Aprueban Disposiciones Especiales para la Ejecución de

Procedimientos Administrativos y otras medidas para Impulsar Proyectos de Inversión.
• D.S. N° 054-2013- PCM, Disposiciones especiales para la ejecución de procedimientos

administrativos.
2.2 NORMATIVA DE GESTIÓN DE LA CALIDAD AMBIENTAL
• D.S. N° 074-2001-PCM, Reglamento de Estándares Nacionales de Calidad Ambiental del

Aire, D.S. N° 003-2008-MINAM, Estándares de Calidad Ambiental para Aire y D.S. Nº
006-2013-MINAM que aprueba Disposiciones Complementarias para la aplicación de
Estándar de Calidad Ambiental (ECA) de Aire.

• D.S. N° 002-2008-MINAM, Estándares de Calidad Ambiental para Agua; D.S. Nº 023-
2009-MINAM, Disposiciones para la implementación de los Estándares Nacionales de
Calidad Ambiental (ECA) para Agua.
• D.S. N° 085-2003-PCM, Reglamento de Estándares Nacionales de Calidad Ambiental

para Ruido.
• D.S. N° 002-2013-MINAM, Estándares de Calidad Ambiental de Suelos y su rectificación

aprobada mediante Oficio N° 223-2013-MINAM.
• D.S. N° Aprueban Estándares de Calidad Ambiental (ECAs) para Radiaciones No

Ionizante.
2.3 FISCALIZACIÓN AMBIENTAL
• Ley N° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA)
y su modificatoria Ley Nº 30011.
2.4 NORMATIVA DEL SECTOR ENERGÉTICO APLICABLE AL PROYECTO
• D.S. N° 029-94-EM, Reglamento de Protección Ambiental en las Actividades Eléctricas.
• R.M. N° 535-2004-MEM/DM, Reglamento de Participación Ciudadana para la realización

de actividades energéticas dentro de los procedimientos administrativos de evaluación
de estudios ambientales.
• R.M N° 223-2010–MEM/DM, Lineamientos para la Participación Ciudadana en las

Actividades Eléctricas.
• R.D. N° 008-97-EM/DGAA, Niveles Máximos Permisibles para Efluentes Líquidos para las
Actividades de Generación, Transmisión y Distribución de Energía Eléctrica.
• R.M. N° 111-2013-MEM-DM, Reglamento de Seguridad y salud en el trabajo con

Electricidad – 2013.
• Resolución Ministerial Nº 214-2011-MEM/DM. “Código Nacional de Electricidad

Suministro 2011”.
• Decreto Legislativo Nº 1002, de Promoción de la Inversión para la Generación de

Electricidad con el Uso de Energías Renovables.
2.5 NORMATIVIDAD RELACIONADA AL PATRIMONIO CULTURAL
• Decreto Supremo Nº 001-2010-MC. Mediante el cual se decretó la absorción del

Instituto Nacional de Cultura (INC) por el Ministerio de Cultura.
• Decreto Supremo N° 003-2014-MC. “Reglamento de Investigaciones Arqueológicas”.

Define los conceptos y procedimientos para el desarrollo de Proyectos de Investigación y
de Proyectos de Evaluación Arqueológica (PEA), así como los organismos técnicos para

la calificación y supervisión de proyectos y la obtención del “Certificado de Inexistencia
de Restos arqueológicos“ (CIRA), estableciéndolo como requisito para el desarrollo de
proyectos productivos, extractivos y/o de servicios, tanto del sector privado o estatal,
con el fin de proteger el Patrimonio Arqueológico-Histórico Nacional.
• Decreto Supremo N° 001-2015-MC. Texto Único de Procedimientos Administrativos

(TUPA) del Ministerio de Cultura.
• Decreto Supremo N° 009-2009-ED. Fija nuevos plazos y establece aplicable el Silencio

Administrativo para la gestión de proyectos de evaluación, monitoreo y otorgamiento del
CIRA por el INC.
• Ley N° 29565. “Ley de Creación del Ministerio de Cultura”. Capítulo II, artículo 5.
Establece como competencia exclusiva “La formulación de planes, programas y
proyectos nacionales en el ámbito de su sector para la promoción, defensa, difusión y
puesta en valor de las manifestaciones culturales”.
2.6 OTRAS NORMAS APLICABLES AL PROYECTO
• Ley N° 24656, Ley General de Comunidades Campesinas
3.0 METODOLOGÍA DE TRABAJO
De acuerdo a los requerimientos señalados por EGPP, y teniendo en consideración las

disposiciones normativas aplicables al proyecto, POCH ha desarrollado la evaluación del área
con la finalidad de proporcionar a EGPP una evaluación ambiental, social y arqueológica, que
facilite la toma de decisiones respecto a los aspectos relevantes a considerar en la evaluación de
la factibilidad del proyecto.
El estudio se ha basado en la recopilación y análisis de la documentación bibliográfica y

cartográfica existente, así mismo incluye los principales resultados de los trabajos de campo
efectuados.
De acuerdo a ello, la metodología de evaluación del presente informe comprende tres (03)
etapas de desarrollo. A continuación se detalla cada una de estas etapas.
3.1 PLANIFICACIÓN
Esta etapa consistió en la revisión de la información bibliográfica sobre los principales aspectos
y características del área del proyecto y sus zonas aledañas, incluyendo la búsqueda de
información oficial provenientes de las instituciones públicas. Asimismo, se elaboró un mapa
base del estudio para la ejecución de las actividades de campo.
La recopilación de la información de la zona de evaluación fue obtenida de la base de datos de

POCH, de la información propia de los profesionales y de las diferentes instituciones públicas y/o
privadas. A continuación se listan las diferentes entidades que fueron consultadas:
• Ministerio de Agricultura (MINAG)- Base cartográfica de ANP.

• Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI).

• Ministerio del Ambiente (MINAM).
• Superintendencia Nacional de Registros Públicos (SUNARP).
• Ministerio de cultura (MINCU)
3.2 TRABAJO DE CAMPO
El trabajo de campo, tuvo como objetivo recoger información de los aspectos físicos, biológicos,
sociales y arqueológicos, que permitan realizar una caracterización del área del proyecto y sus
zonas aledañas.
El equipo que participó en el trabajo de campo se presenta en el Cuadro N° 3-1.
Cuadro N° 3-1 Conformación de la brigada
Temática Nombre Especialidad

Guillermo Añi Mastozoología
Biología
Ana Tapia Botánica
Físico Yohel Flores Geología
Social Rafael Vallejos Periodista
Arqueología Ian Gonzales Arqueología

Elaborado por: POCH Perú, 2015.
Durante el trabajo de campo, los especialistas lograron evaluar el 100 % del área de interés del
proyecto.
El trabajo de campo de las disciplinas físicas consistió en el recorrido por las diferentes zonas
del área del Proyecto, se identificó y se clasificó las unidades fisiográficas y los procesos
erosivos, peligros físicos en el área del proyecto, entre otros.
La evaluación de la vegetación en el área del proyecto consistió en aplicar la metodología de

búsqueda intensiva en cada formación vegetal, registrándose el mayor número de especies
presentes e identificando las especies consideradas de importancia o sensibles por encontrarse
en alguna categoría de protección nacional e internacional. El uso de las plantas a nivel
bibliográfico y de fuentes secundarias.
La identificación de las especies registradas se efectuó tanto en campo y en gabinete,

empleando bibliografía especializada (claves taxonómicas por familia y género). La sistemática
utilizada se basa en Tropicos.org del Missouri Botanical Garden 1.
La evaluación de la fauna presente en el área del proyecto, fue de forma cualitativa y

cuantitativa para los taxones de aves, mamíferos y reptiles. Los inventarios consistieron en
caminatas de búsquedas intensivas de evidencias directa (avistamientos y/o registros auditivos)
o indirecta (huevos, heces, regurgitos, presencia de huellas, madrigueras, nidos, plumas, etc.)
los cueles son indicadores de la presencia de especies de fauna dentro de las áreas de estudio.
El grado de conservación de la flora y fauna según la legislación nacional se basó en los Decreto
Supremos: D.S. 046-2006-AG y D.S. 004-2014-MINAGRI y a nivel internacional se evaluó por
medio de la categorización Cites (2011) y UICN (2011).
1
http://www.tropicos.org

Esta evaluación social, se realizó mediante observación, entrevistas 2 a autoridades locales,
trabajadores de empresas locales, así como también la recopilación y análisis de la información
de fuentes oficiales públicas y privadas.
La evaluación arqueológica, se realizó a partir de la información obtenida del campo (fichas y

registro fotográfico), la localización de los sitios en el mapa (a partir de las coordenadas
tomadas mediante GPS) y la información obtenida durante la “documentación”, se procedió a
sistematizar la información mediante un análisis específico de cada una de las zonas en que fue
sectorizada, estableciendo las áreas de potencial arqueológico y su adecuado manejo a través
de medidas de mitigación apropiadas.
3.3 GABINETE
Consistió en la elaboración del informe, el cual comprende la sistematización y procesamiento

de la información obtenida en las etapas previas.
Asimismo, se desarrolló una metodología de evaluación del riesgo ambiental, social y

arqueológico del proyecto, basado en las características relevantes o variables de sensibilidad
intrínseca de los ecosistemas y características del área del proyecto, variables que pueden
influir en la factibilidad del proyecto, así como aspectos relevantes a tener en cuenta en la
tramitación de los permisos ambientales para el desarrollo del proyecto.
4.0 DESCRIPCIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO
El área del proyecto se ubica en el sector denominado Punta Chérrepe, ubicado en los distritos
de Pueblo Nuevo y Guadalupe, provincias de Chepén y Pacasmayo respectivamente, región La
Libertad
4.1 CARACTERIZACIÓN DEL MEDIO FISICO
4.1.1. Fisiografía
La caracterización de la fisiografía en sus rasgos morfológicos principales, tiende a sectorizar las

áreas según patrones de pendiente y magnitudes de terreno bien definidos. La caracterización
fisiográfica diferencia también otros rasgos propios de la zona de línea de transmisión, que tiene
importancia para entender los patrones evolutivos y origen del relieve, así como aspectos de
interés práctico como por ejemplo, la presencia de grandes escarpes rocosos, sectores de
humedad, etc.
Esta sección describe las características fisiográficas identificadas en el área de evaluación para
las alternativas 1 y 2, estas unidades se presentan en el cuadro N°4.1, las mismas que se
presentan en el Mapa 1 Fisiografía.
2
Técnica de recojo de información cualitativa que permite establecer un contacto inicial con las autoridades locales,
pobladores y trabajadores de empresas locales. Las entrevistas fueron desarrolladas en base a un cuestionario con
preguntas claves, que permitió indagar sobre las características socios económicos de la población, además la percepción
de la misma acerca del Proyecto.

Cuadro 4-1 Unidades fisiográficas
Formas de Relieve Alternativa 1 Alternativa 2

Relieve plano ha inclinado con Relieve plano a inclinado con
pendientes predominantes de 0 pendientes predominantes de 0
a 2%, generalmente constituye a 2%, generalmente constituye
Planicies muy llanas
una faja alargada. una faja alargada con algunos
de origen fluvial
pequeños sectores
depresionados que presentan
condiciones hidromórficas.
Relieves planos inclinados de 0 Relieves planos inclinados de 0
a 2% de pendiente general, a 2% de pendiente general, con
con algunas ondulaciones algunas ondulaciones
localizadas y constituye localizadas y constituye
Planicies ligeramente
terrenos áridos sin ningún uso, terrenos áridos sin ningún uso,
onduladas de origen
y presentan cauces secos y presentan cauces secos
aluvial
divagantes. Estas divagantes. Estas
características se presentan características se presentan en
aproximadamente en una una extensión aproximada de
extensión de 4.3 km. 11 km.
PLANICIES
Relieve plano ha inclinado con Relieve plano ha inclinado con
pendientes predominantes de 0 pendientes predominantes de 0
Planicies inclinadas
a 2%, constituida a 2%, constituida
de origen aluvial
generalmente una faja generalmente una faja
alargada. alargada.
Corresponden a estrechos Corresponden a estrechos
cauces de quebradas secas, cauces de quebradas secas,
que se activan eventualmente que se activan eventualmente
ante precipitaciones muy ante precipitaciones muy
intensas, generalmente intensas, generalmente
Cauces torrenciales asociadas al fenómeno de “El asociadas al fenómeno de “El
secos Niño”, está compuesto por Niño”, está compuesto por
materiales predominantemente materiales predominantemente
gravosos y arenosos. Estas gravosos y arenosos. Estas
formas de terreno atraviesan formas de terreno atraviesan
las planicies aluviales en un las planicies aluviales en un
número de dos cauces. número de cinco cauces.
Corresponden a pequeñas Este tipo de relieve no se
elevaciones con una pendiente presenta en esta alternativa.
Lomadas rocosas no mayor de 15%, ubicadas al
oeste de esta alternativa,
colindante con las colinas.
Estas formas del terreno, Este tipo de relieve no se
corresponden a las mayores presenta en esta alternativa.
elevaciones que se encuentran
RELIEVES en el área de estudio; para las
ACCIDENTADOS colinas bajas las alturas no
superan los 300 metros y para
las colinas altas las elevaciones
Colinas bajas y altas superan los 300 metros de
altura.
Su litología es
predominantemente rocosa,
moderadamente fracturada,
con una cobertura muy fina de
suelo
Elaboración: POCH PERÚ, 2015

Formas De Relieve Alternativa 1 Alternativa 2
Planicies muy llanas

de origen fluvial
Planicies ligeramente
onduladas de origen
aluvial
Planicies inclinadas de
origen aluvial
Cauces torrenciales
secos
Lomadas rocosas
Colinas bajas y altas

655000 660000 665000 670000
µ Formas de Relieve Unidad Simbología

9205000
9205000
LAMBAYEQUE
Área del Proyecto
Planicie aluviales CAJAMARCA
Vista del Piedemonte aluvio-torrencial
PLANICIES Planicie inclinadas

Caida de rocas
Planicie fluvial
OCÉANO PACÍFICO
V1
RELIEVES ACCIDENTADOS Laderas colinosas

#
0
LA LIBERTAD
Pin
V2 UBICACIÓN DEPARTAMENTAL
#
0
V3 V5
V4
# 0#
0 # 0
Vi
9200000
9200000
#
0
!
.
Va
Vb
!
.
Vista del Fondo de valle fluvio-aluvial
Pf
Pin
LC
V6
#
0
Erosión hídrica Pal
OCÉANO PACÍFICO
V7
9195000
9195000
#
0
Vértice Coordenas UTM -
Alternativa 1
Simbología
#
0 Este Norte
Red vial
Vi 654,352 9'200,096
V1 658,024 9'202,389 Red hídrica
V2 660,105 9'201,269 Curvas de nivel
V3 661,242 9'200,875
V4 661,683 9'200,835
V5 661,904 9'200,926
V6 667,758 9'197,036 Leyenda
V7 669,134 9'195,007 Vf
Vf 670,368 9'192,227
0 Vj
# #
0 Vértices de la Línea de transmisión Alternativa 1
. Vh
!
!
. !
. Vértices de la Línea de transmisión Alternativa 2
Alternativa 2 Línea de transmisión Alternativa 1
!
. Este Norte LC
Línea de transmisión Alternativa 2
1
$
Vc
Va 654,356 9'200,088 Ve
!
. Vg
Vb 655,648 9'199,557 Vd !
.
Pf !
. !
.
Vc 660,646 9'190,819
Vd 665,028 9'190,482 ANÁLISIS DE RIESGOS DE LAS ALTERNATIVAS
9190000
9190000
DE LÍNEAS DE TRANSMISIÓN DEL PROYECTO
Ve 666,564 9'190,657 EÓLICO PUNTA CHÉRREPE
Vg 669,557 9'190,576 MAPA:
Vh 670,385 9'191,918
FISIOGRÁFICO
Vj 670,372 9'192,056
UBICACIÓN:
DEPARTAMENTO: LA LIBERTAD
ELABORADO POR:
Ligero arenamiento
ESCALA:
Sistema de coordenadas UTM, Datum WGS84 - Zona 17S 1: 50,000 ABRIL 2015 01
0 0.5 1 2 3 4
Km
FUENTE: Base Cartográfica:MC, QAPAC ÑAM, INEI, MTC, INGEMMET
655000 660000 665000 670000

4.1.2. Erosión
Los procesos geodinámicos externos revisten gran importancia considerando sus niveles de
ocurrencia, intensidad y magnitud. Estos pueden tener gran incidencia en toda clase de
infraestructura que se construya. Esta sección describirá los procesos geodinámicos más
importantes para ambas alternativas. En el cuadro siguiente se describe los procesos erosivos
identificados para ambas alternativas.
Cuadro 4-2 Procesos geodinámicas externos
Procesos
Alternativa 1 Alternativa 2
Geodinámicos
Este proceso consiste en los cambios de forma de las unidades fisiográficas por la
acción del agua en concentraciones que se manifiesta mediante las quebradas
torrenciales y el rio Jequetepeque.
Se presenta en dos cauces de Se presenta en 5 cauces de quebradas
Erosión hídrica quebradas torrenciales que se activa torrenciales que atraviesan la planicie
eventualmente y se encuentran aluvial y que se activa eventualmente. En el
ubicadas entre los vértices V1 y V2. rio Jequetepeque entre los vértices Vc y Ve
se observan el socavamiento lateral del rio
y planicies de inundación que han sido
afectadas por la erosión.
Se presenta con mayor intensidad en Se presenta con mayor intensidad en la
Erosión eólica la planicie aluvial inclinada, afectando planicie aluvial inclinada, afectando una
una extensión de 4.3 km. extensión de 11 km.
Figura 4-1 Se observa como el río Jequetepeque en la actualidad presenta sectores de erosión lateral en la
margen derecha de su cauce, muy cerca de la línea cuya distancia varían entre 50 – 120 m

655000 660000 665000 670000
µ
30
50
35
0
0
250
40
0
Nivel de Peligro Simbología Unidad Fisiográfica
200
20
50
0
250
LAMBAYEQUE
30
15
Planicie aluviales
0
Área del Proyecto
40
20
0
0
CAJAMARCA
9205000
9205000
150
Bajo Planicie inclinadas
150
20
40
0
75
450
10
0
35
100
Planicie fluvial
150
0
OCÉANO PACÍFICO
10
0
25
0 35
0
Medio Laderas colinosas LA LIBERTAD
15
0
V1 200
#
0 25
UBICACIÓN DEPARTAMENTAL
0
Pia
50
V2
15
25
0
#
0
0
300
V3 V5
450 V4
300
# 0#
0 # 0
0
40
0
0
35
35
200
350
50
Vi
300
400
250
9200000
9200000
350
#
0
!
.
Va
400
Vb
400
75
300
!
.
450
350
500
500
100
0
35
400
550
25
0
200
500
75
Pmf 10
Pia 0
35 0
0
350
40
CM
40
0
V6
0
55
500
300
300
#
0
0
25
550
0
450
35
Pla
500
100
300
0
40
550
450
0
55
Simbología
400
OCÉANO PACÍFICO
Red vial
50
40
0
V7
0
200
250
9195000
9195000
#
0 Red hídrica
45
250
0
250
20
12
0
5
Curvas de nivel
250
150
350
0
15
350
150
300
150
0
15
250
Leyenda
200
Vertice Coordenas UTM - Alternativa 2
!
. Este Norte
Vértices de la Línea de transmisión Alternativa 2
250
Va 654,356 9'200,088
!
.
Vb 655,648 9'199,557 #
Vc 660,646 9'190,819
50
Vd 665,028 9'190,482 Vf Línea de transmisión Alternativa 1
Ve 666,564 9'190,657 0 Vj
#
. Vh
! Líneas de transmisión Alternativa 2
Vg 669,557 9'190,576 !
.
50
Vh 670,385 9'191,918
50
25
Vj 670,372 9'192,056
CM ANÁLISIS DE RIESGOS DE LAS ALTERNATIVAS
Vertice Coordenas UTM - Alternativa 1 DE LÍNEAS DE TRANSMISIÓN DEL PROYECTO
25
Vc
50
50
Este Norte Ve EÓLICO PUNTA CHÉRREPE
50
#
0 !
. Vg
Vd
Vi 654,352 9'200,096
PELIGROS DE GEODINÁMICA
!
. !
. MAPA:
V1 658,024 9'202,389 Pmf !

.
V2 660,105 9'201,269 EXTERNA
9190000
9190000
V3 661,242 9'200,875
V4 661,683 9'200,835 50 UBICACIÓN:
V5 661,904 9'200,926
50
V6 667,758 9'197,036 ELABORADO POR:
V7 669,134 9'195,007
50
Vf 670,368 9'192,227
ESCALA:
50
0 0.5 1 2 3 4 50 20
50
Km 0
150 FUENTE: Base Cartográfica:MC, QAPAC ÑAM, INEI, MTC, INGEMMET
50 200
655000 660000 665000 670000

4.1.3. Geotecnia
La caracterización geotécnica se ha realizado considerando una evaluación cualitativa de las

características de litología superficial predominante así como los aspectos ambientales
relevantes en el comportamiento mecánico de suelos.
Entre los aspectos evaluados se considera pendiente del terreno, litología superficial, nivel
freático. En el cuadro siguiente se describe las condiciones geotécnicas para ambas alternativas.
Cuadro 4-3 Condiciones geotécnicas
Condiciones
Alternativa 1 Alternativa 2
geotécnicas
Presenta un primer tramo del vértice Vi a V2 Presenta un primer tramo del vértice Va al
y del vértice V6 al Vf donde predominan punto 660,469 E; 9191137 N donde
depósitos de sedimentos gravosos predominan depósitos de sedimentos
subangulosos, arenas medias a gruesas gravosos subangulosos, arenas medias a
superficialmente sueltas. gruesas superficialmente sueltas a
Desde el vértice V2 al V4 se caracteriza por compactos.
la predominancia de material volcánico – Desde el punto 660,469 E; 9191137N al
Litología superficial sedimentario moderadamente fragmentado, vértice Vj, predominan suelo limoarcillo
también presenta rocas sueltas en tamaño de arenoso, con presencia de gravas
bolones y bloques angulosos. angulosas. Estos suelos generalmente se
Desde el vértice V4 al V6, predominan suelo encuentran en condiciones de humedad
limoarcillo arenoso, con presencia de gravas por riego.
angulosas. Estos suelos generalmente se
encuentran en condiciones de humedad por
riego.
No sé ha evidenciado niveles freático, por el Si bien no se han efectuado excavaciones
contrario se considera que de acuerdo a la que permitan observar el nivel freático, el
estratigrafía estos suelos aluviales trazo de la línea en algunos sectores se
sobreyacen una litología de rocas compactas encuentra a distancias menores a los 100
Nivel freático para toda la línea, variando el nivel de metros de la planicie fluvial
contenido de humedad predominante en los eventualmente inundable, cuya elevación
suelos que se encuentran bajo riego. de terreno se encontraría a una cota no
mayor a 3 metros con relación al nivel
superficial del río Jequetepeque.
Foto 4-1: Bloques y bolones subangulosos

Proyecto Eólico Punta Chérrepe
12
Figura 4-2 Se observa cuatro sectores cuyos desniveles de terreno con relación al cauce del río se
encuentran entre 2 a 3 metros.

13
655000 660000 665000 670000
µ
Simbolo Unidades Descripción
Areniscas cuarzosas blanquesinas a grises de grano medio a grueso,

Grupo
Ki-gg
Ki-gg
goyllarisquizaga
con laminación oblicua, se encuentra intercaladas con lutitas grises a LAMBAYEQUE
negras. Espesor promedio de 50 m.
Depósitos de flujo lavas gris ventosa, intercalada con flujo piroclástico
Pe-ct/1
Pe-ct/1 de cenizasverde grisaceo, textura porfirica, con cristales de anfitol, Área del Proyecto
Rocas del centro plagioclasa y líticos polimiclicos. Espesor promedio de 150 m.
CAJAMARCA
volcánico catalina Depósitos de flujo piroclástico de cenizas con cristales de plagioclasa,
Pe-ct/2
Pe-ct/2 cuarzo y anfibol, gris parduzco, textura porfírica, con líticos
polomiclicos. Espesor promedio de 250 m.
Roca de color grisaceo, holocristalina, mesócrata, inequigranular con

Pe-di-ct
Pe-di-ct Diorita
cristales de plagioclasa, anftoles y pirocenos.
OCÉANO PACÍFICO
9205000
9205000
Roca de color gris clara, holocristalina, leucocrata, equigranular con
Pe-gd-ct
Pe-gd-ct Granodiorita
cristales de plagioclasa, cuarzo, criosa.
Roca de color gris clara, holocristalina, leucocrata inequigranular con

Pe-gr-ct
Pe-gr-ct Granito
cristales de plagioclasa, ortosa, cuarzo, anfibol.
LA LIBERTAD
Roca de color gris rosacea, holocristalina, leucocrata equigranular con

Pe-mzgr-ct
Pe-mzgr-ct Monzogranito
cristales de ortosas plagiosas, cuarzo, anfibol y biotita.
Roca de color gris verdoso, holocristalina, mesócrata, inequigranular

Pe-to-ct
Pe-to-ct Tonalita
con cristales de plagioclasa y anfibol.
Depósito aluviales Acumulaciones de clastos subungulosos de diferente composición que

Pe-di-ct Q-al1
Q-al1
1 conforman terrazas antiguas. Su espesorvaria de 5 a 20 m.
V1 Acumulaciones de clastos angulosos a subangulosos de diferente

Depósito aluviales
#
0 Q-al2
Q-al2 composición que conforman terrazas recientes. Su espesor varia de 5
Q-fl 2
a 10 m.
Pe-ct/2
Acumulaciones de arenas de grano medio consolidadas, transportadas
Pe-di-ct Q-e1
Q-e1 Depósito eólico 1
por el viento. Espesor varia de 5 a 50 m.
Q-al1
V2 Acumulaciones de arenas de grano fino semiconsolidadas,
Q-fl Q-e2
Q-e2 Depósito eólico 2
transportadas por el viento. Espesor varia de 1 a 10 m.
#
0 V5
Q-al1 V3 V4 Acumulaciones de gravas, arenas, limos y arcillas, depósitados en el
Q-fl
Q-fl
#
0 #
Ki-gg
0#
0 Q-fl Depósito fluvial
cauce de río y quebradas. Espesor aproximado 5 m.
Q-al1 Ti-vll
Ti-vll Volc. Llama Formación Inka C húlec y Panatambo.
Vi
Q-fl
9200000
9200000
#
0
!
.
Va Q-al2
Q-al1 Vb Pe-gr-ct
!
.
Q-e2 Q-fl Pe-ct/2
Pe-ct/2
Q-fl Pe-ct/2
Q-fl Pe-mzgr-ct Pe-ct/1 V6

Q-al2
Pe-gd-ct #
0
Simbología
Q-fl Pe-to-ct
Pe-gr-ct
Red vial
Red hídrica
Q-al1 Pe-ct/1 Curvas de nivel
V7
9195000
9195000
Pe-gd-ct #
0
Q-al1 Pe-ct/1 Pe-ct/1
Q-fl Leyenda
Ki-gg
OCÉANO PACÍFICO Vértices de la Línea de transmisión Alterna 1
Q-al1 #
0
!
. Vértices de la Línea de transmisión Alterna 2
Q-fl Línea de transmisión Alternativa 1
Linea de transmision Alternativa 2
Q-fl
Vf
Q-fl
0 Vj
# ANÁLISIS DE RIESGOS DE LAS ALTERNATIVAS
. Vh
! DE LÍNEAS DE TRANSMISIÓN DEL PROYECTO
!
. EÓLICO PUNTA CHÉRREPE
Ti-vll
Q-fl MAPA:
Ti-vll
GEOLÓGICO
Vc
!
. Ve Q-al2 Vg UBICACIÓN:
Vd !
. DEPARTAMENTO: LA LIBERTAD
!
. !
.
Q-e2
ELABORADO POR:
Q-fl
9190000
9190000
Q-al2 Q-al2 Q-e1
Q-e1 Q-al2
Q-al1 ESCALA:
0 0.5 1 2 3 4
Km
655000 660000 665000 670000

4.1.4. Uso de la tierra
Cuadro 4-4 Usos de la Tierra
Tipos de usos Alternativa 1 Alternativa 2

Predios parcelados entre 1 y 5 hectáreas Predios parcelados entre 1 y 5 hectáreas
Áreas de cultivos con cultivos de arroz, en dos campañas con cultivos de arroz, en dos campañas
intensivos durante el año, con una extensión total durante el año, con una extensión total de
de 12.6 km 10.9 km
Se caracterizan por ser terrenos eriazos Se caracterizan por ser terrenos eriazos
Sin uso o que no tienen ninguna actividad que no tienen ninguna actividad
improductivos económica. Tienen una extensión de económica. Tienen una extensión de 11.2
8.90 km. km.

15
655000 660000 665000 670000
µ
40
0
ÁREA
20
UNIDAD DESCRIPCIÓN SIMBOLOGÍA
(Ha)
0
9205000
9205000
150
150
La vegetación es escasa o no existe, apareciendo
150
LAMBAYEQUE
350
especies temporales constituidas por un diminuto tapiz
200
75
DC
400
250 150 Desierto costanero herbáceo y especies de bromeliáceas en pequeñas 13 353
100
Área del Proyecto
100
150
manchas verdes dentro de un monótono arenal grisáceo
eólico.
10
CAJAMARCA
35
0
0
50 C orresponden a cultivos intensivos, principalmente de
30
arroz y complementariamente cultivos de caña de
0
Áreas cultivadas
azúcar, vid, algodón, alcachofa, yuca, hortalizas, cebolla
4 499 ACU
20
y maíz.
0
OCÉANO PACÍFICO
V1
#
0 C orresponde a extensiones de terreno que agrupa
25
200
conjuntos de viviendas aglomeradas para las zonas ZUR
0
Zona urbana y rural 377
urbanas y dispersas en torno a suelos de uso agrícola LA LIBERTAD
50
para las zonas rurales.
V2
15
0
#
0
V3 V5
450 V4
# 0#0
400
0
0 #
35
350
20
350
0
300
50
300
Vi
40
25
250
0
9200000
9200000
#
0
!
.
0
300
Va
400
Vb
350
!
.
350
450
100
0
20
0
35
500
400
35
0
ZUR
450
10
300
40 350 0
0 ACU
35
V6
75
0
250
55
300 #
0
550
50
0
0
35
50
DC
0
150
0
40
450
550
550
45
0
400
Vértice Coordenas UTM - 40
50
Alternativa 1 0 V7
0
250
9195000
9195000
#
0
25
Simbología
150
Este Norte #
0
125
0
150
350
200
300
Vi 654,352 9'200,096
25
350
V1 658,024 9'202,389
Red vial
0
300
V2 660,105 9'201,269
200
200
Red hídrica
150
V3 661,242 9'200,875
250
V4 661,683 9'200,835
Curvas de nivel
100
V5 661,904 9'200,926 ZUR
250
150
V6 667,758 9'197,036
V7 669,134 9'195,007
50
Vf 670,368 9'192,227
Vf ZUR
0 Vj Leyenda
ZUR
#
OCÉANO PACÍFICO
75
. Vh
!
50
DC
!
. #
25

Alternativa 2
!
!
. Este Norte Línea de transmisión alternativa 1
50
Vc
1
$
Va 654,356 9'200,088 Ve
50
!
. Vg Línea de transmisión alternativa 2
Vb 655,648 9'199,557 Vd
ACU
!
. !
.
!
.
Vc 660,646 9'190,819
9190000
9190000
Vd 665,028 9'190,482
ANÁLISIS DE RIESGOS DE LAS ALTERNATIVAS
Ve 666,564 9'190,657 50 ZUR DE LÍNEAS DE TRANSMISIÓN DEL PROYECTO
EÓLICO PUNTA CHÉRREPE
Vg 669,557 9'190,576
50
MAPA:
Vh 670,385 9'191,918
Vj 670,372 9'192,056 50 USO DE LA TIERRA
50
UBICACIÓN:
20
50
0 ELABORADO POR:
50
0
15
ESCALA:
50
50
0 0.5 1 2 3 4
Km
25 FUENTE: Base Cartográfica:MC, QAPAC ÑAM, INEI, MTC, INGEMMET
0
10
50
50
655000 660000 665000 670000

4.2 CARACTERIZACIÓN DE MEDIO BIOLÓGICO
4.2.1 Flora
Las áreas de emplazamiento de las Alternativas 1 y 2 de la línea de trasmisión, se encuentra

ubicada en los distritos de Pueblo Nuevo y Guadalupe, provincia de Chepén, región La Libertad.
Según la ONERN (1976) la zona de vida corresponde al Desierto desecado Premontano Tropical
(dd- PT) y basándose en Brack (2000) pertenece a la Ecorregión del Desierto del Pacífico. Se
identificaron cuatro Formaciones vegetales: Desierto con escasa vegetación, Desierto sin
vegetación, Vegetación de quebrada seca y Vegetación ruderal y arvense.
• Desierto con escasa vegetación (Dev)
Los ecosistemas desérticos del sur del Perú presentan una flora desértica sudamericana
particular desde el punto de vista taxonómico, ecológico y fisiológico, pues se han adaptado a la
sequía, salinidad, entre otras condiciones abióticas extremas. (Zegarra et al, 2006).
La vegetación del desierto costero puede presentar un crecimiento exponencial en su población

e incluso riqueza de especies cuando ocurre el Fenómeno Oscilación del Sur El Niño (ENSO, por
sus siglas en inglés).
• Desierto Sin Vegetación (Dsv)
Presenta escasa precipitación, lo que origina una vegetación inexistente y una fauna reducida.
Se caracteriza por presentar suelos cubiertos de arena y grava arenosa. Esta formación cubre
casi toda la costa peruana.
• Vegetación de Quebrada Seca (Vqs)
Las quebradas secas no necesariamente presentan un flujo de agua durante todo el año o
durante un largo período de tiempo, sin embargo poseen un caudal a modo de filtración en el
subsuelo de manera que puede sostener a una población vegetal (Whaley et al, 2010). Para
esta formación las principales especies registradas fueron Capparis acutifolia, Parkinsonia
aculeata y Capparis scabrida (Colicodendron scabridum) “Sapote”, esta última se encuentra en
Peligro Crítico (CR) según la legislación nacional D.S. 043-2006-AG.
• Vegetación Ruderal y Arvense (Vra)
La vegetación ruderal comprende aquella vegetación herbácea, arbustiva, y a veces arbórea,

colonizadora de suelos removidos y desmonte. La vegetación ruderal tiene amplia distribución
en sus hábitats naturales. Las malezas o vegetación arvense son aquellas especies vegetales
que habitan entre los cultivos agrícolas cuyo crecimiento es natural pero no deseado. Entre la
vegetación arvense también se incluye a las especies introducidas que tienen el comportamiento
de malezas, estas especies debido a su alta adaptabilidad proliferan sin dificultad como
oportunistas de espacios con las mínimas condiciones requeridas.
a) Alternativa o Tramo 1
Este sector comprende a las siguientes formaciones vegetales:

17
• Desierto sin vegetación
• Vegetación ruderal y arvense.
b) Alternativa o Tramo 2
Se encuentra compuesto por las siguientes formaciones vegetales:
• Desierto con escasa vegetación
• Vegetación de quebrada seca
• Vegetación ruderal y arvense
La formación que se encuentra presente en ambos tramos es la formación de Vegetación

Ruderal y Arvense, los cultivos presentes son de “arroz” Oriza sativa, asociada a ellas se
presentan la especie “espino” Acacia macracantha, la cual destaca de entre todas las especies
por encontrarse categorizada como Casi Amenazado (NT) según la legislación nacional D.S.
043-2006-AG. Sin embargo esta especie no se encuentra en su estado silvestre, ya que son
utilizadas por la población local como cerco vivo.
Foto 4-2: Desierto sin vegetación. Tramo 1
Foto 4-3: Vegetación ruderal y arvense, con individuo de

Acacia macracantha “espino”. Tramo 1

18
Foto 4-4: Desierto con escasa vegetación, con individuos de
Capparis scabrida (Colicodendron scabridum) “Sapote”. Tramo 2
Foto 4-5: Vegetación de quebrada seca. Tramo 2
Foto 4-6: Vegetación ruderal y arvense. Tramo 2

19
4.2.1.1. Composición de especies de flora
a) Tramo 1
Se registraron 20 especies, pertenecientes a 10 familias. La única formación que presentó

especies para este tramo fue la Vegetación ruderal y arvense. En el cuadro siguiente se
presenta la lista de especies registradas en el área de estudio.

20
Cuadro 4-5 Lista de especies vegetales registradas en el área del tramo 1
Características ecológicas de las especies Hábito

Formaciones
vegetales Categorías de
Frecuencia
Conservación
Suculenta
D.S. 043-2006-
Arbusto
Nombre
Desierto sin
Hierba
Endemismo
Vegetación
N° Familia Especie
vegetación
Árbol
Frecuente
ruderal y
Muy raro
común
arvense
Común
CITES
IUCN
Raro
AG
1 POACEAE Cynodon dactylon pasto x x x
Paspalum
2 POACEAE pasto x x
humboldtianum
3 CYPERACEAE Cyperus rivularis x x x
4 SOLANACEAE Solanum americanum x x x
5 ASTERACEAE Mikania micrantha x x x
6 AMARANTHACEAE Alternanthera peruviana x x x
7 FABACEAE Centrosema molle x x x
8 POACEAE Setaria parviflora x x x
9 POACEAE Enteropogon mollis x x x
10 ARACEAE Lemna gibba x x x
11 ASTERACEAE Eclipta prostrata x x x
12 CYPERACEAE Cyperus laevigatus x x x
13 CYPERACEAE Eleocharis caribaea x x x
14 AMARANTHACEAE Amaranthus viridis x x x
15 BORAGINACEAE Heliotropium piurense x x x
16 ONAGRACEAE Ludwigia octovalvis x x x
Macroptilium
17 FABACEAE x x x
atropurpureum
18 VERBENACEAE Phyla nodiflora x x x
19 FABACEAE Acacia macracantha Espino x NT x x

Formaciones
Frecuencia
Conservación
Suculenta
D.S. 043-2006-
Arbusto
Nombre
Desierto sin
Hierba
Endemismo
Vegetación
N° Familia Especie
vegetación
Árbol
Frecuente
ruderal y
Muy raro
común
arvense
Común
CITES
IUCN
Raro
AG
Macroptilium
20 FABACEAE x x x
atropurpureum
D.S. 043-2006-AG: NT= Casi Amenazado
Elaborado por: POCH Perú S.A. 2015.

b) Tramo 2
Se registraron 43 especies, pertenecientes a 19 familias. Para la formación de Desierto con

escasa Vegetación se registró una especie, para la formación Vegetación de quebrada seca se
registró seis especies y para la Vegetación ruderal y arvense se registró 38 especies. En el
cuadro siguiente se presenta la lista de especies registradas en el área de estudio.

Cuadro 4-6 Lista de especies vegetales registradas en el área del tramo 2

Formaciones
Frecuencia
Conservación
Vegetación ruderal
escasa vegetación
D.S. 043-2006-AG
Suculenta
quebrada seca
Vegetación de
Arbusto
Nombre
Desierto con
Hierba
Endemismo
N° Familia Especie
Árbol
Frecuente
y arvense
Muy raro
común
Común
CITES
IUCN
Raro
1 BORAGINACEAE Tiquilia paronychioides x x x
2 BORAGINACEAE Tiquilia dichotoma x x x
3 AMARANTHACEAE Alternanthera peruviana x x x x
Capparis scabrida
4 CAPPARACEAE Sapote x x CR x x
(Colicodendron scabridum)
5 FABACEAE Parkinsonia aculeata x x x
6 CAPPARACEAE Capparis acutifolia Vinchayo x x x
7 TILIACEA Corchorus siliquosus x x x
8 POACEAE Cynodon dactylon x x x
9 POACEAE Paspalum humboldtianum x x x
10 CYPERACEAE Cyperus rivularis x x x
11 SOLANACEAE Solanum americanum x x x
12 ASTERACEAE Mikania micrantha x x x
13 FABACEAE Centrosema molle x x x
14 POACEAE Setaria parviflora x x x
15 POACEAE Enteropogon mollis x x x
16 POACEAE Echinochloa colona x x x
17 POACEAE Eriochloa pacifica x x x
18 ARALIACEAE Hydrocotyle bonariensis x x x
19 ARACEAE Colocasia esculenta x x x

Formaciones
Frecuencia
Conservación
Vegetación ruderal
escasa vegetación
D.S. 043-2006-AG
Suculenta
quebrada seca
Vegetación de
Arbusto
Nombre
Desierto con
Hierba
Endemismo
N° Familia Especie
Árbol
Frecuente
y arvense
Muy raro
común
Común
CITES
IUCN
Raro
20 ARACEAE Lemna gibba x x x
21 ASTERACEAE Baccharis salicifolia x x x
22 ASTERACEAE Bidens pilosa x x x
23 ASTERACEAE Ambrosia artemisiifolia x x x
24 APOCYNACEAE Asclepia curassavica x x x
25 ASTERACEAE Picrosia longifolia x x x
26 ASTERACEAE Spilanthes urens x x x
27 CYPERACEAE Eleocharis caribaea x x x
28 FABACEAE Vigna luteola x x x
29 POLYGANACEAE Polygonum hydropiperoides x x x
30 PONTEDERIACEAE Eichhornia grassipes x x x
31 AMARANTHACEAE Amaranthus viridis x x x
32 BORAGINACEAE Heliotropium curassavicum x x x
33 VERBENACEAE Lippia nodiflora x x x
34 ONAGRACEAE Ludwigia octovalvis x x x
35 CONVOLVULACEAE Merremia sp. x x x
36 EUPHORBIACEAE Euphorbia hypercifolia x x x
37 SOLANACEAE Solanum pimpinellifolium x x x
38 ACANTHACEAE Ruellia tuberosa x x x
39 SOLANACEAE Solanum nigra x x x
40 ASTERACEAE Baccharis sp. x x x

Formaciones
Frecuencia
Conservación
Vegetación ruderal
escasa vegetación
D.S. 043-2006-AG
Suculenta
quebrada seca
Vegetación de
Arbusto
Nombre
Desierto con
Hierba
Endemismo
N° Familia Especie
Árbol
Frecuente
y arvense
Muy raro
común
Común
CITES
IUCN
Raro
41 VERBENACEAE Verbena carolina x x x
42 APOCYNACEAE Nerium oleander x x x
43 FABACEAE Acacia macracantha Espino x NT x x
D.S. 043-2006-AG: CR= Peligro Crítico
Elaborado por: POCH Perú S.A. 2015.

4.2.1.2. Categorías de conservación de la flora
a) Tramo 1
Se identificó al “espino” Acacia macracantha, la cual se encuentra en la categoría de

conservación nacional. No se registró ninguna especie en conservación internacional (IUCN,
2014; CITES, 2014) y tampoco están consideradas como endémicas para Perú.
La “espino”, Acacia macracantha es una especie de porte arbóreo o arbustivo ampliamente

distribuida en el país. Se encuentra en el D.S. 043-2006-AG en la categoría de Casi Amenazado,
NT, debido a que es deforestada por su madera, que es empleada para ser utilizada como
combustible o elaboración de herramientas. Sus semillas sirven como alimento para las aves y
como sombra para otros animales.
Sin embargo esta especie no se encuentra en su estado silvestre, ya que son utilizadas por la
población local como cerco vivo.
Foto 4-7: Acacia macracantha. Vegetación ruderal y arvense
b) Tramo 2
Se identificó a dos especies que se encuentra en la categoría de conservación nacional a

Capparis scabrida se le considera actualmente según el sistema APG III como “sapote”
Colicodendron scabridum y el “espino” Acacia macracantha. Para este tramo no se registró
ninguna especie en conservación internacional (IUCN, 2014; CITES, 2015) y tampoco se
registraron especies endémicas para Perú.
El “sapote” Capparis scabrida, es una especie arbórea o arbustiva, distribuida en la Costa Norte
del Perú, desde el nivel medio del mar hasta los 1,700 msnm. Es una especie de alto valor
ecológico porque de sus frutos se alimentan muchas especies de fauna, pues contienen gran
cantidad de carbohidratos y proteínas; entre ellas se menciona en primer lugar a la lagartija
“cañan” Dicrodon gutulatum, el cual es el principal vector de dispersión, seguido por el “zorro de
Sechura” Lycalopex Sechurae y muchas especies de aves. Esta especie se encuentra en la
categoría de Peligro Crítico, CR, D.S. 043-2006-AG, ya que es su hábitat es afectado por
deforestación intensiva, su madera es ampliamente utilizada para la elaboración de artesanías e

utensilios del hogar, los mercados de estos productos van desde locales, nacionales hasta
internacionales. Otro factor que contribuye a la reducción del sapote es el avance de las
poblaciones costeras y el uso de las tierras para la agricultura. En la zona evaluada los sapotes
están presentes de forma dispersa y son de baja altura, motivo por el cual no son taladas.
Foto 4-8: Capparis scabrida (Colicodendron scabridum)

Vegetación de quebrada seca.
4.2.1.3. Uso potencial de la flora
a) Tramo 1
El “espino” Acacia macracantha es utilizado por la población local como cerco vivo en las áreas
de cultivo.
b) Tramo 2
Las poblaciones del lugar no reportan un usos para las especies vegetales, sin embargo
mediante referencia bibliográfica se reporta el uso de Capparis scabrida para la elaboración de
utensilios del hogar (Rodríguez, 2007).
El “espino” Acacia macracantha es utilizado por la población local como cerco vivo en las áreas
de cultivo.
4.2.2 Fauna
El desierto costero peruano posee características singulares de extrema aridez y una relativa
limitada oferta de alimentos (Brack, 1986), que condicionan a los organismos que habitan este
ecosistema a presentar diversas adaptaciones para dividir los recursos y poder coexistir (Pérez
& Balta, 2007).
4.2.2.1. Fauna identificada en el Tramo 1
Se registró un total de 32 especies de animales, de las cuales 30 especies fueron aves y dos
reptiles.

a) Aves
Se registraron 30 especies de aves, distribuidas en 10 órdenes y 18 familias. En el cuadro

siguiente se presenta la lista de especies registradas en el área de estudio.
• Categorías de conservación de las aves
Se identificó a todas las especies incluidas en por lo menos una categoría de conservación
internacional: el 100% de especies como preocupación menor (IUCN, 2014) y dos especies en
el apéndice II (CITES, 2015). Además sólo una especie es considerada endémica para Perú.
Todas las aves registradas están incluidas en la categoría de Preocupación menor de la Lista
Roja (IUCN, 2014), debido a que son de amplia distribución y mantienen poblaciones
abundantes. Entre ellas tenemos al “cernícalo americano” Falco sparverius (Foto N° 4-14), el
“gallinazo cabeza roja” Cathartes aura, y la “garza grande” Ardea alba.
Foto 4-9: Individuo adulto de “cernícalo americano” Falco

sparverius, registrado en la Vegetación ruderal y arvense
Foto 4-10: Individuo adulto de “gallinazo de cabeza roja”

Cathartes aura, registrado en la Vegetación ruderal y arvense

Foto 4-11: Individuo adulto de “garza grande” Ardea alba,
registrado en la Vegetación ruderal y arvense
Las especies de los órdenes Accipitriformes, Falconiformes y Psittaciformes están consideradas

en el Apéndice II de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de
Fauna y Flora silvestres (CITES). Entre ellas tenemos al “aguilucho variable” Geranoaetus
polyosoma registrado a través de un individuo sobrevolando entre los campos de cultivo.
Foto 4-12: Individuo adulto de “aguilucho variable”

Geranoaetus polyosoma, registrado en la Vegetación ruderal y
arvense.
Las Áreas de Endemismo de Aves (EBAs) constituyen una de las prioridades mundiales de
conservación de la biodiversidad porque contienen un importante número de especies de aves y
grupos de flora y fauna valiosas, que se encuentran exclusivamente en una región menor a
50000 km2 (Stattersfield et al. 1998). En el área de estudio, el “minero peruano” Geositta
peruviana se encuentra incluida en la EBA 052 (Desierto Pacífico Peruano Chileno) y en la EBA
045 (región Tumbesina). Esta especie endémica, es residente en el área de estudio,
observándose un individuo solitario ocupando la formación de Desierto sin vegetación.

Foto 4-13: Individuo adulto del “Minero peruano” Geositta
cunicularia, registrado en el desierto sin vegetación.
Otro acercamiento a la detección de especies de aves importantes en conservación es la

identificación de algunas que son exclusivas de regiones extensas y homogéneas, con formas de
vida características y especies vegetales propias llamadas Biomas (o regiones zoogeográficas,
sensu Stotz et al. 1996). El área de estudio se ha encontrado una especie el “periquito
esmeralda” Forpus coelestis indicadora del Bioma Costa del Pacífico Ecuatorial (EPC).
Las especies congregatorias son aves que reúnen una fracción importante de su población
global en ciertos lugares como colonias de anidación, sitios de parada o descanso, terrenos de
hibernación o lugares de concentración en su recorrido migratorio (BirdLife International &
Conservation International, 2005). La concentración de al menos 1% de la población global de
las especies congregatorias es considerada como uno de los criterios para el establecimiento de
los sitios Ramsar (humedales de importancia internacional protegidos bajo la Convención
Ramsar) y para la determinación de las IBAs (Áreas Importantes para la Conservación de las
Aves, según BirdLife International) en todo el mundo. En el tramo 1 se observaron seis especies
congregatorias, todas acuáticas, pero sus poblaciones en los campos de cultivos son menores
que los valores reconocidos como de importancia internacional (1% de la población global).
Estas especies son la “garcita estriada” Butorides striata, la “garcita bueyera” Bubulcus ibis, la
“garza grande” Ardea alba, la “garza blanca” Egretta thula, la “garcita azul” Egretta caerulea y
el “chorlo gritón” Charadrius vociferus han sido registrados en los campos de cultivo.

Foto 4-14: Individuo adulto del “chorlo gritón” Charadrius
vociferus en la Vegetación ruderal y arvense.
El área de estudio presenta dos especies valiosas que pueden ser de interés en el programa
Áreas Importantes para la Conservación de las Aves (IBAs) de BirdLife International (Franke et
al. 2005), que identifica estas áreas por la presencia de especies que cumplen ciertos criterios.
El “minero peruano” Geositta peruviana cumple con el criterio A2 (especie de distribución
restringida o de EBAs), el “periquito esmeralda” Forpus coelestis cumple con el criterio A3
(especie indicadora de bioma) y aunque seis especies cumplen con el criterio A4 (especies
congregatorias), ninguna es significativamente importante ya que no presentan poblaciones
abundantes.
Si bien el área de estudio no alcanza todos los requisitos para la calificación como una IBA, se
acercan mucho a cumplirlos, ya que se pueden encontrar especies en casi todos los criterios
para la definición de éstas áreas. En consecuencia es importante señalar que políticas de
respeto de la diversidad biológica como las de ENEL, tienen un impacto positivo en la
conservación de las escasamente protegidas aves del desierto costero.
• Uso potencial de las aves
El área de estudio presenta poblaciones asentadas, los pobladores más frecuentes son los
agricultores que trabajan sus campos de cultivo (arrozales) y el personal que trabaja en las
granjas avícolas presentes en la zona, quienes no le dan uso a las especies descritas.

Cuadro 4-7 Lista de especies de aves registradas en el área de estudio – Tramo 1
Vegetación
Desierto sin Categoría de
ruderal y
vegetación Conservación
arvense
D.S. N° 004-2014-
Orden Familia Especie Nombre Común
Endémica
MINAGRI
PMB-01
PMB-02
PMB-07
PMB-10
CITES
IUCN
1 ANSERIFORMES ANATIDAE Anas cyanoptera Pato Colorado x LC
2 Butorides striata Garcita Estriada x LC
3 Bubulcus ibis Garcita Bueyera x LC
4 PELECANIFORMES ARDEIDAE Ardea alba Garza Grande x x x LC
5 Egretta thula Garcita Blanca x x x LC
6 Egretta caerulea Garcita Azul x x LC
7 Cathartes aura Gallinazo cabeza roja x x LC
CATHARTIFORMES CATHARTIDAE
8 Coragyps atratus Gallinazo cabeza negra x LC
9 ACCIPITRIFORMES ACCIPITRIDAE Geranoaetus polyosoma Aguilucho Variable x LC II
10 GRUIFORMES RALLIDAE Pardirallus sanguinolentus Rascón Plomizo x LC
11 CHARADRIIDAE Charadrius vociferus Chorlo Gritón x LC
CHARADRIIFORMES
12 SCOLOPACIDAE Actitis macularius (NB) Playero Coleador x LC
13 Zenaida meloda Tórtola Melódica x x LC
14 COLUMBIFORMES COLUMBIDAE Zenaida auriculata Tórtola Orejuda x x LC
15 Columbina cruziana Tortolita Peruana x x x LC
16 FALCONIFORMES FALCONIDAE Falco sparverius Cernícalo Americano x LC
17 PSITTACIFORMES PSITTACIDAE Forpus coelestis Periquito Esmeralda x LC II
18 Geositta peruviana (E) Minero Peruano x LC END
FURNARIIDAE
19 Furnarius leucopus Hornero de pata pálida x LC
PASSERIFORMES
20 TYRANNIDAE Pyrocephalus rubinus Mosquero Bermellón x x x LC
21 HIRUNDINIDAE Pygochelidon cyanoleuca Golondrina Azul y Blanca x x LC

Vegetación
ruderal y
arvense
D.S. N° 004-2014-
Endémica
MINAGRI
PMB-01
PMB-02
PMB-07
PMB-10
CITES
IUCN
22 TROGLOTYTIDAE Troglodytes aedon Cucarachero Común x x LC
23 TURDIDAE Mimus longicaudatus Calandria de Cola Larga x LC
24 Sicalis flaveola Chirigüe Azafranado x x LC
25 Volatinia jacarina Negro Azulado x x LC
THRAUPIDAE
26 Sporophila telasco Espiguero de Garganta Castaña x x LC
27 Sporophila luctuosa Espiguero Negro y Blanco x LC
28 EMBERIZIDAE Zonotrichia capensis Gorrión de Collar Rufo x LC
29 Molothrus bonariensis Tordo Brilloso x LC
ICTERIDAE
30 Sturnella bellicosa Pecho Colorado Peruano x x LC
IUCN: LC= Preocupación menor
Elaborado por: POCH Perú S.A. 2015

b) Reptiles
Se registraron dos especies de lagartijas, distribuidas en dos familias. En el cuadro siguiente se

presenta la lista de especies registradas en el área de estudio.
• Categorías de conservación de los reptiles
No se encuentran incluidas en categorías de conservación internacional o nacional.
El “capón” Microlophus occipitalis habita el bosque seco del sur de Ecuador y norte de Perú
(Jordán & Pérez, 2012) usando diversos microhábitats tales como afloramientos rocosos,
arbustos y árboles de algarrobo (Prosopis pallida) (Jordán & Pérez, 2012). De acuerdo a lo
observado durante los trabajos de campo desarrollados antes del mediodía, esta especie utiliza
con mayor frecuencia el sustrato rocoso o los espacios abiertos. Hacia el mediodía, se perchan
en los arbustos y los árboles que contienen sombras. En la tarde, presionan sus cuerpos en las
rocas o troncos caídos para mantener su temperatura por mayor periodo. Los registros
estuvieron restringidos a los campos de cultivo.
Foto 4-15: Individuo macho del “capón” Microlophus occipitalis entre

la Vegetación ruderal y arvense
El “geko o jañape” Phyllodactylus reissii se encuentra desde el sur de Ecuador y noroeste de

Perú desde el nivel del mar hasta cerca de los 2000 m (Goldberg, 2007), su hábitat principal
parece ser el matorral tropical árido al oeste de los Andes y zonas dominadas por cactáceas en
las cuencas interandinas del norte de Perú (Goldberg, 2007). Los registros estuvieron
restringidos a los campos de cultivo.

Foto 4-16: Individuo adulto del “jañape” Phyllodactylus reissii
entre la Vegetación ruderal y arvense
• Uso potencial de los reptiles
agricultores que trabajan sus campos de cultivo (arrozales) y el personal que trabaja en las
granjas avícolas presentes en la zona, quienes no le dan uso a las especies descritas.

Cuadro 4-8 Lista de especies de reptiles registradas en el área de estudio –Tramo 1
Vegetación
ruderal y
arvense
D.S. N° 004-2014-
Endémica
MINAGRI
PMB-01
PMB-02
PMB-07
PMB-10
CITES
IUCN
1 TROPIDURIDAE Microlophus occipitalis Lagartija del arenal o capón x x
SQUAMATA
2 GEKKONIDAE Phyllodactylus reissii Gecko o jañape x

c) Mamíferos
En el área de estudio no se registró especies de mamíferos, aunque no se descarta la presencia

de ellos sobre todo en y cercana a las áreas de cultivo.
4.2.2.2. Fauna identificada en el Tramo 2
Se registró un total de 29 especies de animales, de las cuales 23 especies fueron aves, tres
reptiles y tres mamíferos.
a) Aves
Se registraron 23 especies de aves, distribuidas en ocho órdenes y 13 familias. En el cuadro

siguiente se presenta la lista de especies registradas en el área de estudio.
• Categorías de conservación de las aves
Se identificó a todas las especies incluidas en por lo menos una categoría de conservación
internacional: el 100% de especies como preocupación menor (IUCN, 2014) y una especie en el
apéndice II (CITES, 2015). Además dos especies son consideradas endémicas para Perú.
Todas las aves registradas están incluidas en la categoría de Preocupación menor de la Lista
Roja (IUCN, 2014), debido a que son de amplia distribución y mantienen poblaciones
abundantes. Entre ellas tenemos al “chotacabras menor” Chordeiles acutipennis registrado a
través de un individuo descansando entre el afloramiento rocoso, el “gallinazo cabeza roja”
Cathartes aura registrado a través de individuos solitarios sobrevolando la quebrada (Foto N° 4-
23), y el “garrapatero de pico estriado” Crotophaga sulcirostris a través de individuos
observados alimentándose en los campos de cultivo.
Foto 4-17: Individuo adulto de “chotacabras menor” Chordeiles

acutipennis, registrado en la Vegetación de quebrada seca.

Foto 4-18: Individuo adulto de “gallinazo de cabeza roja”
Cathartes aura, registrado sobrevolando la Vegetación de
quebrada seca.
Foto 4-19: Individuo adulto de “garrapatero de pico estriado”

Crotophaga sulcirostris, registrado en la Vegetación ruderal y
arvense.
Las especies del orden Strigiformes están consideradas en el Apéndice II de la Convención sobre
el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora silvestres (CITES). Entre
ellas tenemos a la “lechuza terrestre” Athene cunicularia registrado a través de un individuo
sobrevolando entre los campos de cultivo.

Foto 4-20: Grupo familiar de “lechuza terrestre” Athene cunicularia,
registrado en la Vegetación ruderal y arvense.
Las Áreas de Endemismo de Aves (EBAs) constituyen una de las prioridades mundiales de
conservación de la biodiversidad porque contienen un importante número de especies de aves y
grupos de flora y fauna valiosas, que se encuentran exclusivamente en una región menor a
50000 km2 (Stattersfield et al. 1998). En el área de estudio, el “minero peruano” Geositta
peruviana se encuentra incluida en la EBA 052 (Desierto Pacífico Peruano Chileno) y en la EBA
045 (región Tumbesina) y el “fringilo cinéreo” Piezorina cinerea se encuentra incluida en la EBA
045 (región Tumbesina). Esta especie endémica, es residente en el área de estudio,
observándose un individuo solitario ocupando la formación de Desierto con escasa vegetación.
Foto 4-21: Individuo adulto del “fringilo cinéreo” Piezorina cinerea,

registrado en el desierto con escasa vegetación.
Otro acercamiento a la detección de especies de aves importantes en conservación es la

identificación de algunas que son exclusivas de regiones extensas y homogéneas, con formas de
vida características y especies vegetales propias llamadas Biomas (o regiones zoogeográficas,
sensu Stotz et al. 1996). El área de estudio se ha encontrado una especie indicadora de bioma:
el “fringilo cinéreo” Piezorina cinerea indicadora del Bioma Costa del Pacífico Ecuatorial (EPC).

Las especies congregatorias son aves que reúnen una fracción importante de su población
global en ciertos lugares como colonias de anidación, sitios de parada o descanso, terrenos de
hibernación o lugares de concentración en su recorrido migratorio (BirdLife International &
Conservation International, 2005). La concentración de al menos 1% de la población global de
las especies congregatorias es considerada como uno de los criterios para el establecimiento de
los sitios Ramsar (humedales de importancia internacional protegidos bajo la Convención
Ramsar) y para la determinación de las IBAs (Áreas Importantes para la Conservación de las
Aves, según BirdLife International) en todo el mundo. En el tramo 2 se observaron cuatro
especies congregatorias, tres de ellas acuáticas, no obstante sus poblaciones en los campos de
cultivo son menores a los valores reconocidos como de importancia internacional (1% de la
población global). Estas especies son el “huerequequee” Burhinus superciliaris registrado en la
Vegetación de quebrada seca (Foto N° 4-27), la “garza grande” Ardea alba, la “garza blanca”
Egretta thula y la “garcita azul” Egretta caerulea registrados en los campos de cultivo.
Foto 4-22: Individuo adulto de “huerequeque” Burhinus supercialis

en la Vegetación ruderal y arvense.
El área de estudio presenta dos especies valiosas que pueden ser de interés en el programa
Áreas Importantes para la Conservación de las Aves (IBAs) de BirdLife International (Franke et
al. 2005), que identifica estas áreas por la presencia de especies que cumplen ciertos criterios.
El “minero peruano” Geositta peruviana y el “fringilo cinéreo” Piezorina cinerea cumple con el
criterio A2 (especie de distribución restringida o de EBAs), el “fringilo cinéreo” Piezorina cinerea
también cumple con el criterio A3 (especie indicadora de bioma) y aunque cuatro especies
cumplen con el criterio A4 (especies congregatorias), ninguna es significativamente importante
ya que no presentan poblaciones abundantes.
Si bien el área de estudio no alcanza todos los requisitos para la calificación como una IBA, se
acercan a cumplirlos, ya que se pueden encontrar especies en tres de los criterios para la
definición de éstas áreas. En consecuencia es importante señalar que políticas de respeto de la
diversidad biológica como las de ENEL, tienen un impacto positivo en la conservación de las
escasamente protegidas aves del desierto costero.

• Uso potencial de las aves
agricultores que trabajan sus campos de cultivo (arrozales), quienes no le dan uso a las
especies descritas.

Cuadro 4-9 Lista de especies de aves registradas en el área de estudio – Tramo 2
Vegetación
Vegetación Desierto
de Categoría de
ruderal y con escasa
quebrada Conservación
arvense vegetación
seca
D.S. N° 004-2014-
N° Orden Familia Especie Nombre Común
Endémica
MINAGRI
PMB-11
PMB-12
PMB-13
PMB-14
PMB-15
CITES
IUCN
1 Ardea alba Garza Grande x LC
2 PELECANIFORMES ARDEIDAE Egretta thula Garcita Blanca x x LC
3 Egretta caerulea Garcita Azul x LC
4 Cathartes aura Gallinazo cabeza roja x x LC
CATHARTIFORMES CATHARTIDAE
5 Coragyps atratus Gallinazo cabeza negra x x LC
6 CHARADRIIFORMES BURHINIDAE Burhinus superciliaris Alcaraván Huerequeque x LC
7 Zenaida meloda Tórtola Melódica x LC
8 COLUMBIFORMES COLUMBIDAE Zenaida auriculata Tórtola Orejuda LC
9 Columbina cruziana Tortolita Peruana x x LC
10 CUCULIFORMES CUCULIDAE Crotophaga sulcirostris Garrapatero de Pico Estriado x x LC
11 STRIGIFORMES STRIGIDAE Athene cunicularia Lechuza Terrestre x x LC II
12 CAPRIMULGIFORMES CAPRIMULGIDAE Chordeiles acutipennis Chotacabras Menor x LC
13 Geositta peruviana (E) Minero Peruano x LC END
FURNARIIDAE
14 Furnarius leucopus Hornero de pata pálida x x LC
15 HIRUNDINIDAE Pygochelidon cyanoleuca Golondrina Azul y Blanca x x LC
16 TURDIDAE Mimus longicaudatus Calandria de Cola Larga x LC
17 PASSERIFORMES Thraupis episcopus Tangara Azuleja x LC
18 Piezorina cinerea (E) Fringilo Cinéreo x LC END
THRAUPIDAE Sicalis flaveola Chirigüe Azafranado x x LC
19
Espiguero de Garganta
Sporophila telasco x x x LC
20 Castaña
21 EMBERIZIDAE Zonotrichia capensis Gorrión de Collar Rufo x x x LC

Vegetación
de Categoría de
arvense vegetación
seca
D.S. N° 004-2014-
Endémica
MINAGRI
PMB-11
PMB-12
PMB-13
PMB-14
PMB-15
CITES
IUCN
22 Dives warczewiczi Tordo de Matorral x LC
23 ICTERIDAE Molothrus bonariensis Tordo Brilloso x x LC
24 Sturnella bellicosa Pecho Colorado Peruano x x LC

b) Reptiles
Se registraron tres especies, dos lagartijas y una culebra, distribuidas en tres familias. En el
cuadro siguiente se presenta la lista de especies registradas en el área de estudio.
• Categorías de conservación de los reptiles
Se identificó a una sola especie incluida en una categoría de conservación internacional como
preocupación menor (IUCN, 2014).
El “capón” Microlophus occipitalis habita el bosque seco del sur de Ecuador y norte de Perú
(Jordán & Pérez, 2012) usando diversos microhábitats tales como afloramientos rocosos,
arbustos y árboles de algarrobo (Prosopis pallida) (Jordán & Pérez, 2012). De acuerdo a lo
observado durante nuestra evaluación en la mañana, utilizan con mayor frecuencia el sustrato
rocoso o los espacios abiertos. Hacia el mediodía, se perchan en los arbustos y los árboles que
contienen sombras. En la tarde, presionan sus cuerpos en las rocas o troncos caídos para
mantener su temperatura por mayor periodo. Los registros estuvieron restringidos a los campos
de cultivo.
Foto 4-23: Individuo hembra del “capón” Microlophus occipitalis

entre la Vegetación de quebrada seca
El “cañán” Dicrodon guttulatum se encuentra restringido al desierto de Sechura y los bosques

secos costeros del sur de Ecuador y norte de Perú (Leeuwen et al. 2011). Es una especie
herbívora e importante en el desierto de Sechura, se asocia a los árboles y arbustos de Prosopis
pallida donde se alimenta, refugia y protege de los depredadores (Leeuwen et al. 2011). Tiene
la capacidad de adaptarse a un tipo de alimento sin depender en forma exclusiva del algarrobo,
además se puede constituir en un diseminador eficiente de semillas de algunas especies
arbustivas (Pollack et al. 2007) Los registros estuvieron restringidos al Desierto con escasa
vegetación y Vegetación de quebrada seca.

Foto 4-24: Individuo macho adulto del “cañán” Dicrodon
guttulatum entre la Vegetación de quebrada seca
• Uso potencial de los reptiles
especies descritas. Aunque es importante mencionar que, en el valle de Virú (Provincia de Virú)
y en San Pedro de Yoc (provincia de Pacasmayo), existe caza indiscriminada del “cañán”
Dicrodon guttulatum con fines alimenticios.

Cuadro 4-10 Lista de especies de reptiles registradas en el área de estudio – Tramo 2
Vegetación
de Categoría de
arvense vegetación
seca
D.S. N° 004-2014-
Endémica
MINAGRI
PMB-11
PMB-12
PMB-13
PMB-14
PMB-15
CITES
IUCN
1 TROPIDURIDAE Microlophus occipitalis Lagartija del arenal o capón x x
2 SQUAMATA TEIIDAE Dicrodon guttulatum Cañán x x
3 COLUBRIDAE Mastigodryas heathii Serpiente corredora x LC

c) Mamíferos
En el área de estudio se registró dos especies de mamíferos, distribuidas en dos familias,

aunque no se descarta la presencia de otros sobre todo en y cercana a las áreas de cultivo. En
el cuadro siguiente se presenta la lista de especies registradas en el área de estudio.
• Categorías de conservación de los mamíferos
Se identificó a una especie incluida en categoría de conservación nacional (MINAGRI, 2014) y a

dos especies en categoría de conservación internacional (IUCN, 2014).
El “zorro de Sechura” Lycalopex sechurae se distribuye mayormente en la región costera y

vertiente occidental de los Andes, desde el extremo suroeste de Ecuador hasta el centro de
Lima, desde el nivel del mar hasta los 2250 m (Vivar & Pacheco, 2014). Es una especie
omnívora y generalista que incluye una gran cantidad de vegetales en su dieta, principalmente
frutos, pero que aumenta considerablemente su consumo de vertebrados (roedores, reptiles,
aves, insectos y carroña) y de forma ocasional aves de corral cuando éstos están disponibles
(Cossíos, 2004). Su presencia fue confirmada a través de registros indirectos (huella y heces)
en el Desierto con escasa vegetación.
Foto 4-25: Heces del “zorro de Sechura” Lycalopex sechurae en

el Desierto con escasa vegetación.
• Uso potencial de los mamíferos
especies descritas.

Cuadro 4-11 Lista de especies de mamíferos registradas en el área de estudio – Tramo 2
Vegetación
de Categoría de
arvense vegetación
seca
D.S. N° 004-2014-
Endémica
MINAGRI
PMB-11
PMB-12
PMB-13
PMB-14
PMB-15
CITES
IUCN
1 CANIDAE Lycalopex sechurae Zorro de Sechura x NT NT
CARNIVORA
2 MEPHITIDAE Conepatus chinga Zorrino x LC
MINAGRI: NT= Casi amenazado
IUCN: NT= Casi amenazado, LC= Preocupación menor

Proyecto Eólico Pujnta Chérrepe 49
655000 660000 665000 670000
µ
15
0
30
50
35
0
0
250
250
40
0
LAMBAYEQUE
200
20
50
0
250
Área del Proyecto
30
15
CAJAMARCA
0
0
40
20
0
0
9205000
9205000
150
100
150
20
0
OCÉANO PACÍFICO
75
10
400
0
35
100
150
0
"
espi
no"Acacia macracantha, Espec
ieca
tal
oga
da
10
0
35
comoCa siAmena za do(NT)
0
LA LIBERTAD
V1
50
#
0
25
200
0
50
V2
15
25
0
#
0
0
300
V3 V5
450 V4
300
# 0#
0 # 0
0
40
0
35
350
200
350
50
Vi
300
400
“
miner
operua
no” Geositta cunicularia ,
Espec
ie
250
9200000
9200000
#
0
!
.
Va
350
c
atal
ogadac omoendémi ca .
40
Vb
400
75
300
!
.
450
350
500
500
100
0
35
400
550
25
0
200
500
75
35 0
350
0
350
40
40
0
V6
0
55
500
300
300
#
0
0
25
550
0
450
35
“
fri
ngi
locinéreo” Piezorina cinerea ,
Espec
ie Simbología
500
100
300
0
c
atalogadac omoendémi ca. 40
550
450
Red vial
0
55
400
Red hídrica
50
40
0
V7
0
200
250
Curvas de nivel
9195000
9195000
#
0
45
250
0
250
20
12
0
5
25
150
150
350
0
0
15
350
Leyenda
300
OCÉANO PACÍFICO Vértices de la Línea de transmisión Alternativa 1
250
#
0
200
!
250
150
Alternativa 1 de riesgo medio
50
Vf Alternativa 2 de riesgo alto
#
0 Vj
. Vh
!
!
.
50
50
25
ANÁLISIS DE RIESGOS DE LAS ALTERNATIVAS

50 DE LÍNEAS DE TRANSMISIÓN DEL PROYECTO
25
Vc 50
MAPA:
Ve
RIESGO BIOLÓGICO
50
!
. Vg
Vd !
.
!
. !
.
UBICACIÓN:
9190000
9190000
"S apote"Capparis scabrida (Colicodendron 50 ELABORADO POR:
scabridum )Espec
iec atal
og adaE nPel i
groCríti
co
50
ESCALA:
Sistema de coordenadas UTM, Datum WGS84 - Zona 17S

50 1: 50,000 ABRIL 2015 05
50
0 0.5 1 2 3 4
Km 50
655000 660000 665000 670000

4.3 CARACTERIZACIÓN DEL MEDIO SOCIOECONÓMICO
El ámbito de estudio social del proyecto se ubica en los distritos de Pueblo Nuevo y Guadalupe,
provincias de Chepén y Pacasmayo respectivamente, región La Libertad.
En el presente capítulo se presentan los resultados de las actividades desarrolladas en campo,

que consistió en la ejecución de entrevistas con actores claves, el diálogo con pobladores
locales, además de realizar una inspección en las áreas de emplazamiento de las alternativas de
Línea de Transmisión (1 y 2) propuestas; esto ha permitido conocer las percepciones de los
actores sociales en relación a: actividades económicas y opiniones de proyectos de energía.
Del análisis de la información se presenta la caracterización social de cada alternativa de trazo

de Línea de Transmisión, así como los riesgos que puedan acarrear alguna de ellas, merced a
ello se definirá cuál de las dos alternativas es la más viable para el desarrollo del estudio
ambiental y posterior Proyecto.
Como parte del análisis de riesgo social se han considerado los siguientes criterios:
i. Tenencia de la tierra y superposiciones de predios.
ii. Uso productivo de la tierra y relaciones económicas.
iii. Percepciones y conflictos encontrados.
4.3.1 Características Sociales de la Alternativa de Trazo 1
4.3.1.1. Ubicación y relación con centros poblados y asentamientos humanos
La zona de la alternativa 1, su acercamiento económico y social se ubica en el distrito de

Guadalupe de la provincia de Pacasmayo y el distrito de Pueblo Nuevo de la provincia de
Chepén. Los poblados más cercanos a la LT son las siguientes localidades:
La capital distrital Guadalupe y el AA.HH. Los Jardines Módulo, ambos en el distrito de

Guadalupe; y el Centro Poblado Menor Catalina perteneciente al distrito de Pueblo Nuevo.
A continuación se da a conocer la zona de paso de la Línea de Transmisión de la alternativa 1:

Figura 4-3 Línea de Transmisión Alternativa 1
Fuente: Google Earth. Elaborado por Poch Perú.
a. Tenencia de la tierra y superposición de predios
Para el análisis de la tenencia de tierra, s se ha considerado los trazos según los puntos de la
Línea de Transmisión de la Alternativa 1, según tipo de predios, y son divididos por segmentos
de análisis.
Según ello, se ha logrado identificar lo siguiente:
Titulares de los Predios
Segmento A/B
Según el estudio Diagnóstico Técnico Legal del Predio “Línea de Transmisión Chérrepe -
Guadalupe” (en adelante DTL), realizado por el Estudio Grau – Abogados para Enel Green Power
en enero del 2015, se tiene conocimiento que el segmento A/B posee registro de información
catastral. Los resultados del DTL, declara que la información proporcionada por la Zona
Registral N° V – Sede Trujillo, indica lo siguiente:
“El polígono materia de estudio, se encuentra dentro de los linderos de un predio de mayor
extensión inscrito en la Partida N° 04005230 de la Oficina Registral de Chepén; asimismo, se
encuentra afectando gráficamente en forma parcial a los predios inscritos en las Partidas N°
11006159 y 11006154 de la Oficina Registral de Chepén”. Ello involucra también que el
segmento A/B se superpone a ambos predios.
El mismo DTL, declara que según Informe N° 7239-2014-ZR-V-ST/OC y el estudio de las

partidas registrales, la superposición con dichas partidas es como sigue:

• Parcialmente con el predio de mayor extensión inscrito en la partida registral N°
04005230 registrado a nombre de la Comunidad Campesina de Jequetepeque,
correspondiente al Predio Sector Tablazo. Esta partida ha sido cancelada por duplicidad
registral con el predio inscrito en la partida N° 04005058 (partida más antigua), última
de propiedad del Proyecto Especial Jequetepeque Zaña - PEJEZA.
• Con el predio inscrito en la partida registral N° 11006159, registrado a nombre del

Proyecto Especial Jequetepeque Zaña - PEJEZA, correspondiente al Predio Río Seco Lote
6.
• Con el predio inscrito en la partida registral N° 11006154, registrado a nombre del

Proyecto Especial Jequetepeque Zaña - PEJEZA, (que es una independización del predio
inscrito en la Partida N° 04005058), correspondiente al Predio Pampas de Río Seco Lote
1.
Figura 4-4 Gráfico según Informe N° 7239-2014-ZR-V-ST/OC-DTL
A
Fuente: Diagnóstico Técnico Legal del Predio “Línea de Transmisión Cherrepe - Guadalupe”. Estudio
Grau – Abogados.
Por lo expuesto se concluye que si bien existe superposición de predios en el tramo A/B, todas
pertenecen al mismo propietario: Proyecto Especial Jequetepeque Zaña – PEJEZA.
Segmento B/C
Considerando el DTL, el segmento B/C se superpone a los predios P.E. 011006159, P.E.
011006154 y P.E. 04005058 del Proyecto Especial Jequetepeque Zaña – PEJEZA; y también al
área predial P.E. 04005230 perteneciente a la Comunidad Campesina de Jequetepeque. Como
se mencionó anteriormente la partida de la comunidad campesina ha sido cancelada por
duplicidad registral con el predio inscrito en la partida N° 04005058 (partida más antigua)
perteneciente al Proyecto Especial Jequetepeque Zaña - PEJEZA.

Según lo observado, se concluye que los predios que se superponen al segmento B/C
pertenecen al mismo propietario: Proyecto Especial Jequetepeque Zaña – PEJEZA.
Segmento C, D, E y F
Considerando nuevamente el DTL, el segmento que cubre los puntos C, D, E y F se

superponen a tres grupo de predios definidos a continuación: (i) el área de la P.E. 04005058 del
Proyecto Especial Jequetepeque Zaña – PEJEZA y (ii) un grupo de 93 predios agrícolas
perteneciente a 80 propietarios, copropietarios y posesionarios.
Superposición con los predios agrícolas
Con respecto a los predios agrícolas, información obtenida de COFOPRI es del 2010, por lo que
el estado actual de los propietarios de los predios podría haber cambiado por transacciones de
compra y venta o posesión. La información proporcionada identifica a 93 predios identificados
con su respectivo número de unidad catastral. De los 80 posesionarios de los 93 predios, todos
son personas naturales y se ha identificado a 41 copropietarios, 27 propietarios únicos, 8
coposeedores y 2 poseedores.
A continuación se da a conocer la ubicación geográfica y relación de predios según nombre y

propietario o posesionario:
Figura 4-5 Los 93 predios agrícolas segmento: C, D, E y F - 2010
Fuente: Google Earth y COFOPRI. Elaborado por Poch Perú.

Cuadro 4-12 Relación de predios agrícolas que se superponen a la LT de la Alternativa 1: segmento C, D, E y F - 2010
Unidad
Nombre del Predio Condición Propietario Estado
Catastral
ALVA DE CABANILLAS, LIDUVINA
LA CALERA COPROPIETARIO 3492 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
MARGARITA
Exp: EN PROCESO (CONFORMACIÓN DE
PAMPA DE JESUS COPROPIETARIO AZANERO ODAR, JUAN JORGE 19475
EXPEDIENTE)
LA CALERA COPROPIETARIO BREGANTE TORRES, RAMOS 20352 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA COPROPIETARIO CABANILLAS MENDOZA, ARCADIO 3553 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
CABANILLAS MENDOZA, ARCADIO
LA CALERA COPOSEEDOR 3626 RRPP: PROPIEDAD INSCRITA
MIGUEL
PAMPAS DE JESUS BLOCK 1 COPROPIETARIO CENTURION URIOL, JOSE L. 3378 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
BURRO VIEJO POSEEDOR CHAVEZ LEYVA, AGAPITO ERNESTO 4821 RRPP: PRESENTADO
PAMPAS DE JESUS PROPIETARIO UNICO CHAVEZ VALDEZ, MARIA SIMONA AMALIA 3244 RRPP: PROPIEDAD INSCRITA
PAMPAS DE JESUS BLOCK 1 COPROPIETARIO CHOMBA CHOLAN, JUAN DE DIOS 3376 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
CORONADO RODRIGUEZ, LUIS
LA CALERA COPROPIETARIO 3534 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
EDILBERTO
LA CALERA COPROPIETARIO CORREA RABINES, TELMA 3545 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
CALERA PROPIETARIO UNICO CRUZ DE LA CRUZ, VICENTE JORGE LUIS 3550 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
PAMPAS DE JESUS PROPIETARIO UNICO DEZA SIVAN, GERMAN ANTONIO 3243 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
3489 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA COPROPIETARIO DIAZ OLAYA, ISIDRO
BLAYS PROPIETARIO UNICO FUENTE DEZA, CARLOS MIGUEL 4465
EXPEDIENTE)
LA CALERA COPROPIETARIO GALVEZ AREVALO, MERCEDES T. 3506 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA COPROPIETARIO GARRIDO SANCHEZ, GERARDO 3484 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
PAMPAS DE JESUS COPROPIETARIO GOMES QUILCATE, ORLANDO 3357 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
PAMPAS DE JESUS BLOCK 1 PROPIETARIO UNICO GOMEZ QUILCATE, SEGUNDO 3358
EXPEDIENTE)
LA CALERA COPROPIETARIO GUADALUPE PAICO, LAUREANO 3467 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LUZ ELIZABETH - EL ZANJON COPROPIETARIO GUTIERREZ MORALES, CARLOS E. 4967 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT

Unidad
Catastral
MAFFEQUIN COPROPIETARIO HERNANDEZ QUISPE, SEGUNDO F. 2595
EXPEDIENTE)
LA CALERA COPROPIETARIO JULCA DE BECERRA, LUZ ANGELICA 19701 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA PROPIETARIO UNICO LA BARRERA DAVILA, JOSE ESTUARDO 3552 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA COPROPIETARIO LEON CHAVEZ, VICTOR CARLOS 3491 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
MAFFEQUIN COPROPIETARIO LOPEZ CASTANEDA, FERNANDO N. 4865 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
FARFANCILLO COPOSEEDOR 3667 RRPP: PROPIEDAD INSCRITA
LUNA GARCIA, LUIS AUGUSTO
FARFANCILLO COPROPIETARIO 2481 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA PROPIETARIO UNICO MEDINA MARINAS, M. ELVIRA 3549 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA COPROPIETARIO MONSEFU ALCANTARA, SANTIAGO 3486 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA PROPIETARIO UNICO MORA GONZALES, GLADYS I. 3502
EXPEDIENTE)
PAMPAS DE JESUS BLOCK 1 POSEEDOR MORALES DIAZ, FERNANDO JOSE 3373 RRPP: PRESENTADO
PAMPAS DE JESUS PROPIETARIO UNICO MORALES URIOL, SEGUNDA MAXIMINA 3246 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA COPROPIETARIO MORAN SANTA MARIA, ROGELIO 3479 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
PAMPAS DE JESUS BLOCK 1 PROPIETARIO UNICO MUNOZ CASTANEDA, JUAN 3374 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA COPROPIETARIO MUNOZ DAVILA, EUGENIO 3485 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA PROPIETARIO UNICO MUNOZ DAVILA, JOSE EUGENIO 3551 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA COPROPIETARIO NIZAMA QUIROGA, ERASMO 3548 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
PAMPAS DE JESUS PROPIETARIO UNICO ORTIZ CASTANEDA, JORGE ADALBERTO 3235 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA PROPIETARIO UNICO PAUCAR CHOMBA, VIDAL Exp: EN PROCESO (CONFORMACIÓN DE
3532
EXPEDIENTE)
COPOSEEDOR 3616
LA CALERA PENA SIESQUEN, GRACILIANO EXPEDIENTE)
COPROPIETARIO 3488 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA COPROPIETARIO PLASENCIA CHANG, MARTIN RICARDO 19721 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA PROPIETARIO UNICO PLASENCIA PUELLES, MARTIN SALVADOR 3535 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT

Unidad
Catastral
Exp: COMPLETO (APTO PARA LA
19725
PRESENTACIÓN A SUNARP)
19723
3538
19720
PAMPAS DE JESUS COPROPIETARIO QUIROZ TAPIA, FIDEL 19474 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA PROPIETARIO UNICO QUISPE GRABIEL, SEGUNDO 3487 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
VENTANILLAS-CALERA PROPIETARIO UNICO RODRIGUEZ ESPINO, BLANCA TERESA 3275
BURRO VIEJO COPOSEEDOR RODRIGUEZ ESPINOZA, CARLOS 2600 RRPP: PRESENTADO
BURRO VIEJO COPOSEEDOR RODRIGUEZ ESPINOZA, JOSE ALBERTO 2599 RRPP: PRESENTADO
TIRA LARGA COPOSEEDOR RODRIGUEZ ESPINOZA, JOSE ALBERTO 3664 RRPP: PRESENTADO
TIRA LARGA - MAFFEQUIN COPROPIETARIO RODRIGUEZ ESPINOZA, JOSE ALBERTO 4867 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
BURRO VIEJO COPOSEEDOR RODRIGUEZ ESPINOZA, SEGUNDO 2596 RRPP: PRESENTADO
LA CALERA COPROPIETARIO ROMERO MUNOZ, LORENZA 3478 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA ROSA COPOSEEDOR RUIZ CARRERA, WALTER FERNANDO 2597 RRPP: PRESENTADO
CALERA COPROPIETARIO SAGASTEGUI MORALES, JULIO C. 3536
EXPEDIENTE)
LA CALERA PROPIETARIO UNICO SALIRROSAS HUACCHA, MARIA E. 3533 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA COPROPIETARIO SANDOVAL VIDAURRE, JULIO 3490 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA COPROPIETARIO SUC. CHAVEZ ASCURRA, ESTEBAN 3554 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA COPROPIETARIO SUC. MONSEFU ALCANTARA, FRANCISCO 3483 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
PAMPAS DE JESUS - BLOCK 1 PROPIETARIO UNICO SUC. MORALES PAIRAZAMAN, ADELA Y 3606 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT

Unidad
Catastral
JUANA
PAMPAS DE JESUS BLOCK 1 PROPIETARIO UNICO SUC. NASCO MOSTACERO, JOSE SANTOS 3377 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
VENTANILLAS 3287 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
PAMPAS DE JESUS BLOCK 1 PROPIETARIO UNICO SUC. PENA DE CASTANEDA, MARIA 3379 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
VENTANILLAS 3634 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
PAMPAS DE JESUS BLOCK 1 PROPIETARIO UNICO SUC. RUIZ MOSQUEIRA, PORFIRIO 3368 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
EL MARRANITO PROPIETARIO UNICO SUC. VALDERA SANCHEZ, TRINIDAD 4464
EXPEDIENTE)
SUC.TANTALEAN ENCOMENDERO,
PAMPAS DE JESUS COPROPIETARIO 3375 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
ALBERTO
PAMPAS DE JESUS PROPIETARIO UNICO TERAN CABANILLAS, ABSALON 3369 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
PAMPAS DE JESUS BLOCK 1 PROPIETARIO UNICO TERAN CABANILLAS, SIXTO S. 3370
EXPEDIENTE)
LA CALERA COPROPIETARIO TIRADO DAVILA, EMILIO 19722 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA COPROPIETARIO TORRES GIL, TOMAS
PAMPAS DE JESUS PROPIETARIO UNICO URIOL VDA. DE MORALES, JACOBA 3245 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA CALERA COPROPIETARIO VASQUEZ CRUZADO, FAUSTINO 3547 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
EL ALGARROBAL PROPIETARIO UNICO VASQUEZ VARGAS, ESTEBAN JUAN 4998 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
MAFFEQUIN COPROPIETARIO VENTURA MENDOZA, JOSE P.
LA CALERA COPROPIETARIO VERA GIL, HECTOR 3505 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
PAMPAS DE JESUS COPROPIETARIO VIGO GAMARRA, JOSE CAMILO 3234 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
EL ALGARROBAL PROPIETARIO UNICO VILLARREAL ORTIZ, MARIA TERESA 5040 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
YAMUNAQUE NAMUCHE, JOSE DEL
SAN JOSE DEL ALGARROBAL COPROPIETARIO 4997 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
CARMEN
LOS PALTOS COPROPIETARIO YOVERA VDA. DE PAICO, SANTOS 4968 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
Fuente: COFOPRI. Elaborado por Poch Perú.

Superposición con líneas de transmisión eléctrica y concesiones de
distribución eléctrica
Superposición con líneas de transmisión eléctrica
Según el DTL, también da a conocer las superposiciones con las líneas de transmisión de 4
empresas. El informe menciona que la Dirección de Concesiones Eléctricas del Ministerio de
Energía y Minas, proporcionó el Catastro Eléctrico a nivel de distrito (La Libertad). Según los
detalles del DTL se concluye que la Línea de Transmisión alternativa 1 se superpone a 4 líneas
de transmisión (3 de 60 kV y 1 de 220 kV); a continuación se detalla y amplia las líneas en
mención:
Cuadro 4-13 Líneas de Transmisión sobre la Línea de Transmisión Alternativa 1 – 2015
Ítem Línea de Transmisión Titular Resolución

LT de 60kv Resolución Suprema N°
CEMENTOS NORTE PACASMAYO
1 S.E. GUADALUPE - S.E. CEMENTOS 001-2003-EM del 14 de
S.A.
NORTE PACASMAYO enero del 2003
EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO
Resolución Suprema N°
LT de 60kv S.E. GUADALUPE - S.E. PUBLICO DE ELECTRICIDAD
2 029-2010-EM del 17 de
CAJAMARCA ELECTRONORTEMEDIO SOCIEDAD
marzo del 2010
ANONIMA - HIDRANDINA
LT de 220 kv Resolución Suprema N°
3 S.E. GUADALUPE - S.E. CHICLAYO RED DE ENERGIA DEL PERU SA. 062-2009-EM publicado el
OESTE 21 de agosto del 2009
LT de 60 kv
EMPRESA DE TRANSMISION Resolución Suprema N°
4 GUADALUPE - FABRICA CEMENTOS GUADALUPE S.A.C. 069-96-EM publicada el 25
PACASMAYO
de agosto de 1996
Fuente: Diagnóstico Técnico Legal del Predio “Línea de Transmisión Cherrepe - Guadalupe”. Estudio Grau – Abogados.
Superposición sobre concesiones de distribución Eléctricas
El DTL, también señala que la Dirección General de Electrificación Rural, el área de la Línea de
Transmisión alternativa 1 se localiza en el ámbito de la Concesión Distribución Trujillo, otorgada
a la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad ELECTRONORTE MEDIOS S.A.
HIDRANDINA 3, por lo que cualquier trámite relacionado al suministro de electricidad, se deberá
ejecutar únicamente con dicha empresa, situación que lo limita el uso del predio. La norma fue
otorgada mediante Resolución Suprema N° 096-94-EM, publicado el 23 de diciembre de 1994.
Cabe señalar que el efecto es sobre todo el recorrido de la Línea de Transmisión Alternativa 1.
Concesiones mineras
También, con la información obtenida de la DTL, al 9 de diciembre del 2014, pone de

conocimiento el Informe N° 00329-2014-GRLL-GGR/GREMH-JJRR. Del informe se deriva que la
Línea de Transmisión Alternativa 1 se superpone parcialmente con 2 concesiones mineras, una
en trámite y otra titulada, conforme al siguiente detalle:
3
Bajo el marco de la Ley de Concesiones Eléctricas – Decreto Ley 25844, la Empresa tiene tres contratos de concesión
definitivos de distribución y comercialización de energía eléctrica; dentro de sus concesiones autorizadas, comprenden los
departamentos de Ancash y La Libertad en su integridad y en las provincias de Contumazá, Cajamarca, Celendín,
Hualgayoc, San Marcos y Cajabamba del Departamento de Cajamarca.

Cuadro 4-14 Concesiones mineras sobre la LT de la Alternativa 1
Derecho
Ítem Código Situación Titular Segmento
Minero
ENEL GREEN POWER
1 010254614 En Trámite URSU006 A/B
PERU S.A.
CEMENTOS
2 010714595 Titulado NORTE 53 E/F
PACASMAYO S.A.
b. Uso productivo de la tierra y relaciones económica
En la Línea de Transmisión Alternativa 1, según el trabajo de campo, se tiene conocimiento que

en el segmento A/B y B/C no se registró un uso de la tierra con beneficio económico intensivo
sobre el transecto de dicho territorio. Caso contrario, se identificó que sobre el segmento C, D,
E y F el uso productivo de la tierra es destinado de forma intensiva para el sector agrícola,
orientado principalmente para el sector agroindustrial; como actividad secundaria pero también
importante se encuentran la producción avícola (cercana al área en evaluación).
Como se ha señalado, los predios agrícolas de la Línea de Transmisión pertenecen al distrito de

Guadalupe de la provincia de Pacasmayo y al distrito de Pueblo Nuevo de la provincia de
Chepén. Si bien, los propietarios y usuarios de los predios agrícolas de la Línea de Transmisión
provienen de la capital distrital Guadalupe 4 y del AA.HH. Los Jardines Modulo 5 (distrito de
Guadalupe) y del Centro Poblado Menor Catalina (distrito de Pueblo Nuevo); también se tiene
conocimiento que un grupo importante provienen de los distritos de Jequetepeque y Pacasmayo,
ubicados al sur del área de estudio.
El agua es un componente fundamental en el desarrollo agrícola, por lo que en ambos distritos

disponen de comités o comisiones de riego. La represa Gallito Ciego 6 es el principal abastecedor
de agua en estos distritos; los canales y acequias administradas por los comités y comisiones se
usan para proveer la planificación de la distribución de agua en los terrenos agrícolas de ambos
distritos y de las zonas de la Línea de Transmisión Alternativa 1. Los comités de mayor
representación tienen los mismos nombres de los distritos de administración política, ellos son
el Comité de Riego de Guadalupe y el Comité de Riego de Pueblo Nuevo que pertenece al
Comité de Riego de Jequetepeque.
Los agricultores de los predios suelen ser los propietarios, posesionarios, usurarios que alquilan
los terrenos, así como peones que son contratados en diversas temporadas del año. Los peones
son contratados para las labores de los terrenos agrícolas, de las granjas avícolas y para los
molinos (proceso de secado del arroz). Cabe señalar que entre otros oficios de los agricultores y
criadores de aves, los trabajadores de este sector, también suelen realizar oficios de
construcción (albañilería) y servicios de transporte por mototaxis.
4
La mayor parte de propietarios refieren residir en la capital distrital Guadalupe.
5
Los terrenos próximos al asentamiento son de propiedad y uso de agricultores provenientes de la capital distrital de
Guadalupe. Los pobladores mayormente tienen sus predios agrícolas en la zona denominada La Bocana y Pacanquilla.
6
El Proyecto Gallito Ciego contempló el encauce del río Jequetepeque por medio de la construcción de la represa y
formación del embalse del mismo nombre. Dicha obra, concluida en 1987, brinda servicio de riego para el desarrollo 42,700
Ha del Valle Jequetepeque; esto implica el mejoramiento del sistema de riego del valle interior, la progresiva incorporación
de tierras eriazas del valle exterior, entre otros.
Fuente: página web PEJEZA.

El pago del jornal se realiza de la siguiente manera: En campo S/.20 el medio día, S/. 35 todo el
día. En granjas S/. 30 todo el día. En obras: S/. 20 a 60, de acuerdo a avance y función, como
por ejemplo la elaboración de ladrillos, etc.
Cabe señalar, que los agricultores suelen arrendar parcialmente los predios agrícolas, el precio
está supeditado al nivel de productividad de la tierra, el monto va desde S/. 2,000 y puede
alcanzar hasta S/. 4,000 o S/. 4,500 la hectárea.
Productos y destino de producción agrícola
Según el trabajo de campo, el arroz es el cultivo de mayor ingreso económico en los hogares
del área de estudio y en los distritos mencionados; siendo el que posee la mayor participación
en la producción de productos agrícolas. Una hectárea de arroz puede producir en una campaña
entre 100 a 180 sacos (peso aproximado del saco: 70 kg). Entre otros productos que se cultivan
son la cebolla, el ajo y el maíz.
El arroz es vendido a los molinos y son estos últimos encargados de venderlo a las grandes
empresas arroceras de sector agroindustrial. En el último año, el saco de arroz ofrecido a la
venta a los molinos estuvo alrededor de S/. 100 a S/. 120 el saco. La producción de cada
agricultor es vendida, generalmente, en forma individual a los molinos, de esta forma facilita su
conservación y protección frente roedores (ratas y ratones).
Entre los principales molinos que acuden los agricultores se reconocen a los molinos de
Guadalupe, de Ciudad de Dios y del Centro Poblado Menor Catalina; entre algunos mencionadas
son los relacionados a: Andrés Ascoy, San Jorge, Molino Luna (de propiedad de 7 hermanos),
entre otros.
Los molinos son generalmente empresas conformadas de forma individual, familias o por socios,
son los que se encargan vincular la producción arrocera a las empresas agroindustrial
encargadas de colocar el arroz al mercado destino del consumidor a nivel regional y nacional.
Los molinos reciben el arroz con cáscara, luego mediante el proceso de limpieza, los molinos
obtienen el arroz pilado para luego ofrecerlas a las empresas arroceras.
Crianza de animales
La producción avícola en galpones son de importancia económica y orientada al mercado, los

galpones o granjas se ubican al lado oeste de la Línea de Transmisión Alternativa 1. Esta
producción se realiza de forma intensiva dentro de los galpones, son generalmente granjas de
propietarios privados que residen en el distrito de Guadalupe y son resguardados por personal
de seguridad. La producción es generalmente vinculada al mercado regional para las ciudades
de la costa. Las granjas demandan mano de obra local y foránea, la producción de aves lleva
consigo la acumulación de desperdicios y la suma de insectos como las moscas alrededor de los
propios desperdicios. Son más de 50 galpones ubicados al lado oeste a una distancia que puede
variar de 50 metros a 1 km con respecto a la Línea de Transmisión Alternativa 1. Las aves
criadas son principalmente pollos y son vendidos a los 3 a 4 meses de haber nacido, cada pollo
puede pesar de 4 a 6 Kg.
A parte de la producción avícola, se ha identificado a productores de porcino pero en menor

cantidad a comparación de los avicultores. Se ha identifica a El Algarrobal como una zona de

crianza de porcino, cercano al Centro Poblado Menor Catalina y a la Línea de Transmisión
Alternativa 1.
c. Conflictos y Percepciones
Conflictos y contaminación
 Las extorsiones hacia los productores agrícolas y avícolas conforman una de las principales
preocupaciones de los pobladores locales. Los extorsionadores, de acuerdo a información
recopilada en campo, son relacionados con personas provenientes de Trujillo y Chiclayo. La
modalidad de extorsión empieza en la propia zona de cultivo dejando un sobre, luego si los
agricultores hacen caso omiso, los extorsionadores queman parcialmente los cultivos; para
diferenciar a aquellas personas que accedieron al pago a los extorsionadores suelen colocar
una banderita de color blanca o roja en una parte visible de los predios de cultivo, de esta
manera estas personas ya no serán amenazadas por otra banda también dedicada a este
acto ilícito.
Frente a esta situación, los pobladores se han agrupado para defenderse frente a los
extorsionadores o cualquier otro acto delictivo cada vez más recurrentes en la zona, el
organismo encargado de la seguridad de los pobladores son las “rondas campesinas”. Cada
centro poblado, asentamiento humano o sector del distrito cuenta con una “ronda
campesina”, las que confluyen en la capital distrital de Guadalupe.
Para el desarrollo de sus acciones, las rondas campesinas se agrupan alrededor de 15

personas, a fin de cautelar o velar por los cultivos y las viviendas, así como otros posibles
lugares o zonas en las que puedan ejecutarse actos delictivos (robos de motos o mototaxis,
pandillaje, extorsiones, etc.). Con la finalidad, que los ronderos sean víctimas de venganza
de las organizaciones delictivas, tienen una constante rotación de su personal.
Por el lado de las granjas avícolas (galpones), sus vigilantes suelen armarse de fusiles de
largo alcance y suelen mostrar que disponen de las armas de fuego a personas que suelen
aproximarse a los galpones.
 Cabe mencionar, que existe una disputa entre el distrito de Guadalupe y el distrito de
Pueblo Nuevo por la pertenencia del AA.HH. Los Jardines Módulo. Sin embargo, los
pobladores se adscriben al distrito de Guadalupe, por lo que se han interrumpido las
gestiones municipales por la controversia territorial.
 Por otro lado, los desperdicios que generan las granjas avícolas atraen moscas y generan
malos olores; también son relacionadas por provocar enfermedades a niños.
Percepciones
En cuanto a este tema, en el trabajo de campo se consultó a las autoridades / dirigentes

vinculados a los centros poblados cercanos a la Línea de Transmisión Alternativa 1.
Con respecto a proyectos de generación de energía, no existe un conocimiento o referencia al

respecto, solo se relaciona a los proyectos ubicados en la sierra pero sin algún nombre o tipo de
generación. Con respecto a los proyectos eólicos, el desconocimiento es similar, no disponen de

mayor información, aunque señalan que si son “energías limpias” no generarían mayor
contaminación ambiental; también los proyectos eólicos son relacionados con el Molino San
Pedro, relacionado a este último como una infraestructura “sana” y “tranquila”.
El desconocimiento de la empresa Enel Green Power también es semejante a lo anteriormente

mencionado; y con respecto al desarrollo del Proyecto del Parque Eólico Punta Chérrepe,
señalan que sería beneficioso porque lo relacionan a que brindará energía eléctrica a las
poblaciones escasas de este recurso pertenecientes a los distritos de Guadalupe, Pueblo Nuevo,
entre otros.
Cabe señalar que se consultó también sobre las Líneas de Transmisión existentes en la zona, y
que particularmente cruzan 4 puntos a la Línea de Transmisión Alternativa 1. Los resultados
indican que la población no ha tenido molestias considerables por las torres y cables ya
existentes por varios años. Sin embargo, subrayan y recomiendan lo siguiente para la
instalación de una nueva Línea de Transmisión: que se realice las construcciones después de la
cosecha, que no sea pase de alguna vivienda o que sea beneficiosa su reubicación, solicitar
permiso y compensar adecuadamente a los propietarios de los predios donde pasará la Línea de
Transmisión, y que se afecte lo mínimo posible a los cultivos y predios en la etapa de
construcción y operación de la misma.
4.3.2 Características Sociales de la Alternativa de Trazo 2
4.3.2.1. Ubicación y relación con centros poblados y asentamientos humanos
La zona de la alternativa 2 se ubica en los distritos de Pueblo Nuevo y Guadalupe pertenecientes

a las provincias de Chepén y Pacasmayo, respectivamente. Los poblados más cercanos o
vinculados a la Línea de Transmisión Alternativa 2 son las siguientes localidades:
AA.HH. Faclo Chico, AA.HH. Faclo Grande, AA.HH. Nueva Esperanza, AA.HH. Luis Silva y el
Centro Poblado Limón Carro (este último se ubica más alejado, al este de la subestación
cercana de Ciudad de Dios). Todos ubicados en el distrito de Guadalupe; la superficie de esta
alternativa que pertenece al distrito de Pueblo Nuevo no se ha identificado ningún centro
poblado ni predio de uso agrícola.
A continuación se da a conocer la zona de paso de la Línea de Transmisión Alternativa 2:

Figura 4-6 Línea de Transmisión de la Alternativa 2
Fuente: Google Earth. Elaborado por Poch Perú.
a. Tenencia de la tierra y superposición de predios
Para el análisis de la tenencia de tierras se ha considerado los trazos según los puntos de la LT
de la alternativa 2 según los tipos de predios y son divididos por segmentos de análisis.
Según ello, se ha logrado identificar lo siguiente:
Titulares de los Predios
Segmento A, H, I, J, K y L
Según el estudio DTL, los predios inscritos en la partida registrales que se superponen al área
de la Línea de Transmisión bajo estudio pertenecen al Proyecto Especial Jequetepeque Zaña –
PEJEZA.
Superposición con los predios agrícolas: Segmento H, I, J, K y L
Con respecto a los predios agrícolas, la información obtenida de COFOPRI es del 2010, por lo
que el estado actual de los propietarios de los predios de la Línea de Transmisión Alternativa 2
podría haber cambiado por la realización de transacciones de compra y venta o posesión. La
información proporcionada da a conocer a 86 predios identificados con su respectivo número de
unidad catastral; ellos involucran a 81 posesionarios, siendo en su mayoría personas naturales,
entre ellos se ha identificado a 45 copropietarios, 21 propietarios únicos, 8 coposeedores y 4
poseedores.

A continuación se da a conocer la ubicación geográfica y relación de predios según nombre y
propietario o posesionario:
Figura 4-7 Los 86 predios agrícolas segmento: H, I, J, K y L – 2010
Fuente: Google Earth y COFOPRI. Elaborado por Poch Perú.

Cuadro 4-15 Relación de predios agrícolas que se superponen a la LT de la Alternativa 2: segmento H, I, J, K y L - 2010
Unidad
Catastral
LIMONCARRO-LAS VEGAS COPROPIETARIO ABANTO CHAVEZ, SANTOS 10215 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LAS VEGAS COPROPIETARIO ABANTO CHAVEZ, SANTOS 10223 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA PALESTINA COPROPIETARIO ARBILDO CASTANEDA, JULIO HOMERO 10253 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA PALESTINA COPROPIETARIO ARBILDO CASTANEDA, JULIO HOMERO 10375 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LINEA BAJA COPOSEEDOR ARCE VALLEJOS, SEBASTIAN 10127 RRPP: PRESENTADO
LIMONCARRO COPROPIETARIO ARIAS ABANTO, MANUEL 10297 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO COPROPIETARIO AZANEDO LUJAN, LUIS VICENTE 10518 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
EL DIQUE POSEEDOR BECERRA GARCIA, ANGEL 10128
EXPEDIENTE)
SANTA ELIANA POSEEDOR BOBADILLA BARDALES, ELVA MARIA 10580 RRPP: PROPIEDAD INSCRITA
CAMPO DE ISLA COPROPIETARIO CARRANZA CASTRO, SEGUNDO 10439 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA ISLA COPROPIETARIO CARRANZA ESPINOZA, JOSE ANDRES 10441 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO PROPIETARIO UNICO CASTILLO SALIRROSAS, NANCY GRISELDA 10195 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO PROPIETARIO UNICO CASTRO CORREA, 19010
EXPEDIENTE)
LIMONCARRO COPROPIETARIO CASTRO CORREA, ELMER ELIDIO 10487 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO COPROPIETARIO CHAVEZ LEYVA, MARIA CONCEPCION 10293 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO PROPIETARIO UNICO CHAVEZ LEYVA, MARIA ENCARNACION 10285 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO PROPIETARIO UNICO CHAVEZ VALDEZ, MARIA SIMONA AMALIA 10286 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LOS ROSALES COPROPIETARIO CHICOMA DELGADO, NOMBERTO ANDRES 10175 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
15 DE OCTUBRE PROPIETARIO UNICO CHIRINOS GARCIA, MIRIAM ELIZABETH 10214 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
SANTA MARIA COPROPIETARIO CHUQUIRUNA CORTEZ, MARIA TERESA 10123 RRPP: PROPIEDAD INSCRITA
SAN VICENTE COPROPIETARIO CIEZA MIRANDA, MAURO*/REMANENTE 19011 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO PROPIETARIO UNICO COTRINA QUIROZ, VICTOR MANUEL 10579 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
ALTA GRACIA COPROPIETARIO DIAZ RODAS, ALBERTO VALENTIN 10164 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
SAN ANTONIO PROPIETARIO UNICO DURAND MANTILLA, ANTONIA JACOBA 10435 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
SAN ANTONIO PROPIETARIO UNICO DURAND MANTILLA, ANTONIA JACOBA 10433 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT

Unidad
Catastral
LIMONCARRO COPROPIETARIO ESCOBAR CHOLAN, GREGORIO 10177 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
SAN LUIS COPROPIETARIO ESPINOZA HUIMAN, VALENTIN 10373 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LOS SOCIOS COPOSEEDOR GOICOCHEA ROJAS, ALFREDO 10121 RRPP: PRESENTADO
JESUS COPROPIETARIO GUZMAN HACHA, SEGUNDO TIMOTEO 10324 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
SAN VICENTE PROPIETARIO UNICO HERANDEZ SANCHEZ, RUPERTO*/INDEPENDIZADA 19012
EXPEDIENTE)
EL SAUCE COPOSEEDOR HORNA ARMAS, GREGORIO 10125 RRPP: PRESENTADO
LIMONCARRO COPROPIETARIO HUAMAN MELENDEZ, SEGUNDO 10541 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
SAN LUIS PROPIETARIO UNICO LARA QUEZADA, LUIS FERNANDO 10418 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARO PROPIETARIO UNICO LAUREANO CRUZADO, JOSE 10419 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO COPROPIETARIO MALCA ROMERO, CARMEN RAUL 10254 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO-LOS LEOS COPROPIETARIO MARINO TELLO, RICARDO 10249 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO COPROPIETARIO MARTINEZ DIAZ, JAMES ROLANDO 10519 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO-EL ALAMO PROPIETARIO UNICO MARTINEZ ZAMBRANO, JULIO 10256 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA ISLA COPOSEEDOR MENDOZA CORREA, MARCIAL 10298 RRPP: PRESENTADO
SAN ISIDRO PROPIETARIO UNICO MENDOZA IRIARTE Y OTRO, GUILLERMO 10540 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
SAN ISIDRO PROPIETARIO UNICO MENDOZA IRIARTE, GUILLERMO 10526
EXPEDIENTE)
SAN ISIDRO COPROPIETARIO MENDOZA IRIARTE, GUILLERMO Y OTRO 10520 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LOS MANGOS COPROPIETARIO MERINO TELLO, EMIGDIO OSWALDO 10412 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LOS ROSALES COPROPIETARIO MERLO BRAVO, SEBASTIAN 10176 RRPP: PROPIEDAD INSCRITA
LA PALESTINA COPROPIETARIO MUNOZ MACHUCA, JOSE EDUARDO 10252 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO-FORTUNO COPROPIETARIO MUNOZ TELLO, PALERMO S. 10212 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
MILAGRITOS PROPIETARIO UNICO NAMO ROMERO, LAURA MARY Y HERMANOS 10248 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO COPROPIETARIO NANO ROMERO, LAURA MARY 19861 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
SANTA ROSA POSEEDOR NUNEZ URIOL, LILIA ROSA 10134 RRPP: PRESENTADO
DIEZ DE OCTUBRE COPROPIETARIO OCAS MORENO, ANDRES 10213 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
GALLO NEGRO POSEEDOR OCAS MORENO, MANUEL INOCENTE 10133 RRPP: PROPIEDAD INSCRITA

Unidad
Catastral
LIMONCARRO COPROPIETARIO OCLOCHO MORI, JOSE SANTOS 19414 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
SANTA CATALINA COPOSEEDOR PASAPERA CABRERA, FRANCISCO FERMIN 10126 RRPP: PROPIEDAD INSCRITA
FACLO CHICO COPOSEEDOR PASAPERA CABRERA, MAXIMINA ADELA 10124 RRPP: PRESENTADO
LIMONCARRO COPROPIETARIO PASAPERA PAREDES, JOSE NICOLAS 10193 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO COPROPIETARIO PASAPERA PAREDES, JOSE NICOLAS 19940 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
EL MANGO COPOSEEDOR PINEDO DURAND, MARIA BERTILA 10131 RRPP: PROPIEDAD INSCRITA
LIMONCARRO PROPIETARIO UNICO PLASENCIA PUELLES, LUIS FEDERICO 10573
EXPEDIENTE)
EL PLATANO COPROPIETARIO RAMIREZ CERNA, NIDER ORLANDO 10411 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO PROPIETARIO UNICO RIOS SUAREZ, ROMAN LUIS 10251 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
EL CARRIZAL II COPOSEEDOR RODAS CRUZADO, GUADALUPE 10294 RRPP: PROPIEDAD INSCRITA
EL SAUCE COPROPIETARIO ROJAS VASQUEZ, ANAXIMANDRO 10525
EXPEDIENTE)
SANTA ISABEL COPOSEEDOR ROMERO CHICCHON, SEGUNDO ALEJANDRO 10225 RRPP: PRESENTADO
EL LIMON COPROPIETARIO ROMERO CORREA, ALFREDO ALBERTO 10417 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
HORMECINDA COPROPIETARIO ROMERO HERNANDEZ, ALBERTO 10238 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
SANTA MARINA PROPIETARIO UNICO ROMERO HERNANDEZ, MARINA 10424 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO PROPIETARIO UNICO ROMERO HERNANDEZ, SEGUNDO 10410 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO COPROPIETARIO SALDANA DE TERRONES, ELENA VICTORIA 10707 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO COPROPIETARIO SALDANA DE TERRONES, ELENA VICTORIA 10706 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
FUNDO JUANITA COPROPIETARIO SALDANA HORNA, CARLOS EDGARDO 10488 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO COPROPIETARIO SALDANA MEDINA, GABRIEL JOSUE 10231 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
SANTA FELICITA II COPROPIETARIO SALDANA MEDINA, URBANO 10320 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO COPROPIETARIO SALDANA URBANO, CARLOS ENRIQUE 10450 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO PROPIETARIO UNICO SALINAS RIOS, SEGUNDO 10575 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO COPROPIETARIO SALINAS VARGAS, ZACARIAS 10255 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LA SELVA COPROPIETARIO SILVA VIGO, PABLO 10319 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO PROPIETARIO UNICO SUC. CACEDA URCIA, ENRIQUE 10574 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT

Unidad
Catastral
LIMONCARRO PROPIETARIO UNICO TANTA MONCADA, ELMER 10524 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
20 DE JULIO COPOSEEDOR TIRADO VERA, JOSE ALEJANDRO 10129 RRPP: PRESENTADO
SAN PABLO COPROPIETARIO TIRADO VERA, PEDRO PABLO 10156 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
EL CARRIZAL COPOSEEDOR TORRES CELIS, HILDA ERESVITA 10292 RRPP: PROPIEDAD INSCRITA
LIMONCARRO COPROPIETARIO TORRES SAAVEDRA, JOSE SEGUNDO 10165 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
DOLARES COPROPIETARIO VARGAS DE RODRIGUEZ, DOLORES 10426 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO COPROPIETARIO VASQUEZ BURGOS, JOSE ALBERTO 10542 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO COPROPIETARIO VIGO GIL, FLAMINIO RUBEN 10451 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
LIMONCARRO COPROPIETARIO VIGO GIL, FLAMINO RUBEN 10442 PREDIO INSCRITO ANTES DEL PETT
Fuente: COFOPRI. Elaborado por Poch Perú.

Superposición con líneas de transmisión eléctrica y concesiones de
distribución eléctrica
Superposición con líneas de transmisión eléctrica
Según el DTL, también da a conocer las superposiciones con las líneas de transmisión de 2
empresas con la Línea de Transmisión Alternativa 2. El DTL menciona que la Dirección de
Concesiones Eléctricas del Ministerio de Energía y Minas, proporcionó el Catastro Eléctrico a
nivel de distrito (La Libertad). Según los detalles se concluye que la Línea de Transmisión
Alternativa 2 se superpone a 2 líneas de transmisión de 60 kV cada una; a continuación se
detalla y amplia las líneas en mención:
Cuadro 4-16 Líneas de Transmisión sobre la LT de la Alternativa 2 – 2015
Ítem Línea de Transmisión Titular Resolución

LT de 60kV Resolución Suprema N°
CEMENTOS NORTE PACASMAYO
1 S.E. GUADALUPE - S.E. CEMENTOS 001-2003-EM del 14 de
S.A.
NORTE PACASMAYO enero del 2003
EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO
Resolución Suprema N°
LT de 60kV S.E. GUADALUPE - S.E. PUBLICO DE ELECTRICIDAD
2 029-2010-EM del 17 de
CAJAMARCA ELECTRONORTEMEDIO SOCIEDAD
marzo del 2010
ANONIMA - HIDRANDINA
Superposición sobre concesiones de distribución Eléctricas
Al igual que la Línea de Transmisión Alternativa 1 y según señala el DTL, el área de la Línea de
Transmisión Alternativa 2 se localiza en el ámbito de la Concesión Distribución Trujillo, otorgada
a la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad ELECTRONORTE MEDIOS S.A.
HIDRANDINA 7, por lo que cualquier trámite relacionado al suministro de electricidad, se deberá
ejecutar únicamente con dicha empresa, situación que lo limita el uso del predio. Asimismo, la
norma fue otorgada mediante Resolución Suprema N° 096-94-EM (con fecha del publicado el
23 de diciembre de 1994). También, cabe señalar que el efecto es sobre todo el recorrido de la
Línea de Transmisión Alternativa 2.
Concesiones mineras
La información obtenida de la DTL, al 9 de diciembre del 2014, pone de conocimiento el Informe

N° 00329-2014-GRLL-GGR/GREMH-JJRR. Del informe se deriva que la Línea de Transmisión
Alternativa 2 se superpone parcialmente a 1 concesión minera en trámite perteneciente a Enel
Green Power, ésta se ubica en la parte 1 de la Línea de Transmisión Alternativa 2.
7
Bajo el marco de la Ley de Concesiones Eléctricas – Decreto Ley 25844, la Empresa tiene tres contratos de concesión
definitivos de distribución y comercialización de energía eléctrica; dentro de sus concesiones autorizadas, comprenden los
departamentos de Ancash y La Libertad en su integridad y en las provincias de Contumazá, Cajamarca, Celendín,
Hualgayoc, San Marcos y Cajabamba del Departamento de Cajamarca.

Cuadro 4-17 Concesiones mineras sobre la LT de la Alternativa 2
Ítem Código Situación Derecho Minero Titular
ENEL GREEN POWER

1 010254614 En Trámite URSU006
PERU S.A.
b. Uso productivo de la tierra y relaciones económica
En la Línea de Transmisión Alternativa 2, según el trabajo de campo, se tiene conocimiento que

en el segmento A/H no se ha registrado el uso económico intensivo sobre el transecto de dicho
territorio. Caso contrario se identificó que sobre el segmento H, I, J, K y L el uso productivo de
la tierra es destinado de forma intensiva a la actividad agrícola, orientado principalmente para el
sector agroindustrial; y como actividad secundaria es la crianza del ganado vacuno practicada
por un número pequeño de familias.
Se tiene conocimiento que los predios agrícolas de la LT pertenecen al distrito de Guadalupe de

la provincia de Pacasmayo. Los propietarios y usuarios de los predios agrícolas de la LT
provienen de la capital distrital Guadalupe 8, del AA.HH. Faclo Chico, AA.HH. Faclo Grande, del
AA.HH. Nueva Esperanza, AA.HH. Luis Silva y del Centro Poblado Limón Carro.
El agua para uso agrícola es administrada por los comités o comisiones de riego. La represa
Gallito Ciego es el principal abastecedor de agua del distrito de Guadalupe; los canales y
acequias administradas por los comités y comisiones se usan para abastecer la planificación de
la distribución de agua en los terrenos agrícolas del distrito que incluye las zonas de la Línea de
Transmisión Alternativa 2. El comité de mayor representación es el Comité de Riego de
Guadalupe, pero es importante señalar que cada sector posee su propio comité local de riego.
Los agricultores de los predios suelen ser los propietarios, posesionarios y usuarios que alquilan
los terrenos, así como peones que son contratados en diversas temporadas del año. Se conoce
que los terrenos cercanos al AA.HH. Faclo Chico son arrendados a agricultores de la Capital
Distrital de Guadalupe ya que sus dueños son propietarios adultos mayores (mayor de 60
años); también suelen arrendar a agricultores provenientes de Cajamarca.
Cabe señalar, que los agricultores suelen arrendar parcialmente los predios agrícolas, suelen
alquilar el terreno según el nivel de productividad y el tipo de campaña (media campaña de 5 a
6 meses, una campaña de un año), alcanzando montos alrededores de los S/. 4,000 por
hectárea para el cultivo del arroz. También arriendan para el cultivo del maíz, alcanzado un
valor del S/. 1,000 la hectárea.
Productos y destino de producción agrícola
Según el trabajo de campo y al igual que en la Línea de Transmisión Alternativa 1, el arroz es el

cultivo de mayor ingreso económico en los hogares del área de estudio de la Línea de
Transmisión Alternativa 2. Una hectárea de arroz puede producir al año entre 100 a 130 sacos
(peso aproximado del saco: 70 kg) en Faclo Chico, en cambio en el Faclo Grande la producción
8
La mayor parte de propietarios refieren residir en la capital distrital Guadalupe.

puede llegar a los 200 sacos. Otro de los productos que se cultivan y de acceso al mercado es el
maíz.
El arroz es vendido a los molinos y son estos últimos encargados de venderlo a las grandes
empresas arroceras del sector agroindustrial para luego comercializarlo al mercado regional y
nacional (Lima, Trujillo, Chiclayo, Cajamarca, entre otros). Algunos molinos pertenecen o son
acopiadores directos de las empresas arroceras, la mayoría de molinos de este sector se ubican
en el poblado Ciudad de Dios, ubicado a 1.5 Km de la Línea de Transmisión Alternativa 2.
Entre los principales molinos que acuden los agricultores se reconocen a los molinos Samán 1 y
2 de la empresa Molino Samán SRL (propiedad del señor Carlos Samán Solano), molinos de la
empresa Arroz del Bueno, y otros molinos conocidos con los nombres de Cabanillas, San
Cristóbal, Alexander, Nuevo Perú, San José. Los molinos no solo se encargan de descascarar o
pilar el arroz, sino también de comercializarlo; algunos poseen presencia en la zona por casi 20
años.
En el último año, el saco de arroz ofrecido a la venta a los molinos puede transarse alrededor de
S/. 90 a S/. 105 el saco (arroz sin pilar o con cáscara). La producción de cada agricultor es
vendida, generalmente, en forma individual a los molinos o intermediarios.
c. Conflictos y Percepciones
Conflictos
 No se ha identificado conflictos o disputas por uso de tierras en la zona que sean notorios o
conocidos por las autoridades consultadas.
 Por otro lado, el robo de animales, motos y a las personas son uno de los problemas
sociales que preocupa a la población de estos sectores. La zona denominada la “Curva” es
uno de los lugares identificados donde ocurren asaltos mediante motos lineales. El aumento
de la delincuencia se atribuye al crecimiento económico y demográfico de la localidad de
Ciudad de Dios, donde se concentra los molinos y empresas arroceras. Últimamente, los
asaltos han disminuido por la presencia de los “ronderos” o rondas campesinas. También se
presume que los delincuentes son foráneos y que algunos provienen de la localidad de San
José, ubicado al sur del poblado de Ciudad de Dios.
Percepciones
En cuanto a este tema, en el trabajo de campo se consultó a las autoridades / dirigentes

vinculadas a los centros poblados cercanos a la Línea de Transmisión Alternativa 2.
Con respecto a proyectos de generación de energía, no existe un conocimiento o un

antecedente al respecto. Con respecto a los proyectos eólicos, no disponen de mayor
información, aunque son relacionados con unos molinos grandes ubicados en San Pedro,
también relacionan a que este tipo de proyectos pueda generar energía “sana” y más barata -al
alcance de los pobladores- y que pueda ayudar al funcionamiento del riego tecnificado.
En relación al conocimiento de la empresa Enel Green Power también es escaso. Con respecto al
desarrollo del Proyecto del Parque Eólico Punta Chérrepe algunas autoridades han escuchado

que iban a realizar estudios; también señalan que dicho proyecto sería beneficioso porque (i) es
relacionado a las energías limpias y sanas, (ii) que se brindará energía eléctrica a las
poblaciones escasas de este recurso; asimismo, (iii) no creen que generen molestias si están
alejados de las viviendas.
Cabe señalar que se consultó también sobre las Líneas de Transmisión existentes 9 en el AA.HH.
Faclo Chico; dan mención que alrededor de 4 familias residen y cultivan alrededor de cables y
torres de la LT existente. Indican que el mantenimiento se realiza en época seca (agosto o
septiembre) para no perjudicar la cosecha. A pesar que en el AA.HH. Faclo Grande no existe
alguna Línea de Transmisión, dieron a conocer que las familias que fueron afectadas por alguna
de las Líneas recibieron compensaciones económicas.
9
En trabajo de campo, los entrevistados dieron a conocer que no existe LT en el AA.HH. Faclo Grande y el AA.HH. Nueva
Esperanza.

655000 660000 665000 670000
µ 50
35
0
250
40
0
30
0
200
20
50
0
250
100
LAMBAYEQUE
30
15
0
Área del Proyecto
40
20
0
0
9205000
9205000
CAJAMARCA
150
150
40
200
0
450
35
150
0
10
0
OCÉANO PACÍFICO
10
25
0
0 35
0
Dist. Pueblo Nuevo
15
LA LIBERTAD
0
B
c UBICACIÓN DEPARTAMENTAL
25
50 200
0
50
Centro Poblado
100
Menor Catalina
!
.
15
25
0
0
C
300
75
450
300
c
0
40
0
0
35
35
200
350
50
300
400
250
9200000
9200000
c
350
G
400
400
75
c Capital Distrital
300
450
Guadalupe
Prov. Chepén
350
500
!
.
500
Simbología
100
0
35
400 Centro Poblados

!
.
550
25
0
!
.
200
AA.HH.
500
Los Jardines Módulo 10
Red vial
0
35 0
350
0
350
Dist. Guadalupe
40
40
D
0
Red hídrica
75
0
55
500
300
300
c
0
25
550
Curvas de nivel
0
450
35
500
100
300
Límite Distrital
0
40
550
450
0
55
OCÉANO PACÍFICO
Límite Provincial
400
50
40
0
0
200
250
9195000
9195000
c
45
250
0
250
20
12
0
5
Leyenda
25
150
150
350
0
0
15
350
300
!
. Centro Poblados
250
200
c Vertices de la línea de transmisión 1 y 2
Prov. Pacasmayo
250
150
Centro Poblado Línea de transmisión alternativa 1
Ciudad de Dios
50
!
. F Línea de transmisión alternativa 2
Lc
AA.HH.
c Predios agrícolas
AA.HH.
50
AA.HH.
50
Faclo Grande AA.HH.
25
Nueva Esperanza Faclo Chico

Luis Silva
H!
50
. !
. !
.
!
.
25 c I ANÁLISIS DE RIESGOS DE LAS ALTERNATIVAS
50
K DE LÍNEAS DE TRANSMISIÓN DEL PROYECTO
c J
50
c c MAPA:
CENTROS POBLADOS Y
PREDIOS AGRÍCOLAS
9190000
9190000
UBICACIÓN:
Dist. San José

Dist. Jequetepeque ELABORADO POR:
ESCALA:
0 0.5 1 2 3 4
Km
655000 660000 665000 670000

4.4 CARACTERIZACIÓN DEL MEDIO ARQUEOLÓGICO
En el siguiente cuadro se presentan las evidencias arqueológicas registradas durante los

trabajos de campo realizados para cada sector:
Cuadro 4-1 Ubicación de evidencias arqueológicas
Coordenadas UTM
Pto. de WGS 84 Potencial Medidas De
Componente Nombre Impacto Descripción
Control Arqueológico Mitigación
ESTE NORTE
- Realizar un
1 655 142 9 200 560
PEA con
El área excavaciones.
Dispersión presenta - Realizar
fragmentaria 2 655 171 9 200 614 DIRECTO MEDIO fragmentaría unidades de
cerámica de cerámica evaluación con
dispersa fines de
3 658 275 9 202 212 descarte en el
trazo de la LT.
- Realizar un
Estructuras PEA con
elaboradas en excavaciones.
a base de - Realizar
muros de unidades de
S.A. Cerro
4 664 508 9 197 980 DIRECTO ALTO piedra con evaluación con
Murciélago 2
argamasa, fines de
fragmentería delimitación
de cerámica, para replanteo
etc. del trazo de la
LT.
- Realizar un
PEA con
excavaciones.
LINEA DE - Realizar
Fragmentos unidades de
TRANSMISION S.A. Cerro
5 664 805 9 197 762 DIRECTO ALTO de cerámica evaluación con
PRINCIPAL Murciélago 1
dispersos. fines de
(1)
delimitación
para replanteo
del trazo de la
LT.
Camino
Camino
Prehispánico
Prehispánico - - Replanteo del
6 665 308 9 197 423 DIRECTO ALTO delimitado por
Tramo la trazo de la LT.
el proyecto
Cumbre
Qhapaq Ñan
Sitios
arqueológicos
Pampa Cayalti
Paisaje
y Muralla
Arqueológico
Portachuelo - Replanteo del
Pampa Cayalti 7 665 024 9 196 626 INDIRECTO ALTO
registrados y trazo de la LT.
y S.A. Muralla
delimitados
Portachuelo
por el
Proyecto
Qhapaq Ñan
Complejo
8 668 219 9 195 512
Sitio Arqueológico
Monumental Farfán, - Replanteo del
9 668 219 9 195 512 DIRECTO ALTO
Arqueológico compuesto de trazo de la LT.
Farfán arquitectura
10 668 539 9 193 512 administrativa
Análisis de Riesgo de las Alternativas de Líneas de Transmisión

Coordenadas UTM
Pto. de WGS 84 Potencial Medidas De
Componente Nombre Impacto Descripción
Control Arqueológico Mitigación
ESTE NORTE
y doméstica.
Forma parte
del Proyecto
del Circuito
Moche
- Realizar un
Estructuras PEA con
elaboradas en excavaciones.
a base de - Realizar
muros de unidades de
S.A. Chérrepe
11 658 394 9 194 362 INDIRECTO ALTO piedra con evaluación con
1
argamasa, fines de
fragmentería delimitación.
de cerámica, - Delimitación y
etc. señalización
Física.
- Realizar un
PEA con
excavaciones.
Presenta - Realizar
restos unidades de
S.A. Chérrepe malacológicos, evaluación con
LINEA DE 12 655 171 9 200 614 INDIRECTO ALTO
3 cerámica y fines de
TRANSMISION
producto de delimitación o
ALTERNA (2)
saqueo. descarte.
- Delimitación y
señalización
Física.
- Realizar un
PEA con
excavaciones.
- Realizar
unidades de
Cementerio
evaluación con
Pueblo Viejo Cementerio
13 659 717 9 192 341 DIRECTO ALTO fines de
(Pueblo Viejo prehispánico
delimitación
B, C y D)
considerando la
LT.
- Delimitación y
señalización
Física.
Elaborado por POCH PERU S.A.

650000 655000 660000 665000 670000
0
0
200
0
0
0
100
0 0
0
10 0
0 0
Pampa de Cerro
0
0
100
LAMBAYEQUE
Santa Catalina
0
0
Fragmentos de Área del Proyecto
0
0
céramica dispersos 0
LA LIBERTAD
0
0
0 0
0
0
0
0
OCÉANO
0
Material Malacológico PACÍFICO
0
0
0
0
0
Sitio Arqueógico
0
0
0
0 0
0
0
Cerro Muerciélago 2
0
0
0
0
9200000
9200000
0
0
0
0
40
0
0
300
0
0
0
0
200
Sitio Arqueológico
0
Cerro Muerciélago 1
0
0
0
0
0
0
0
0
Fragmentos de
0
0
0
0
0
0
0
25
0
céramica dispersos
20
0
0
0
0
40
0
0
0
0
0
Sitio Arqueológico
0
0
0
0
30
Monumental Farfan
0
0
0
0
500
0
0
0
300
50
0
0
OCÉANO PACÍFICO
0
0
0
0
0 0
0
0
0
0
0
0
400
9195000
9195000
100
0
0
0
0
Sitio Arqueológico
0
Monumental Pakatnamu
75
#
0
0
Leyenda #
Aerogeneradores
0
#
0
50
Linea de transmisioón principal
Sitio Arqueológico
0
Linea de transmisión alterna
Conexiones de los aerogeneradores
Pampa de Pueblo Viejo #
0
Conexiones de los aerogeneradores
9190000
9190000
Acceso principal
0
#
0
0
25
Camino existente Camino Prehispánico Tramo La Cumbre

Camino Qapac Ñam EVALUACIÓN ARQUEOLÓGICA
PARQUE EÓLICO PUNTA CHÉRREPE
Camino prehispanico
0 MAPA:
#
0 Registro Ministerio de Cultura IDENTIFICACIÓN DE EVIDENCIAS
Simbología ARQUEOLÓGICAS
Registro Ministerio de Cultura
#
0
0
Registro Poch Curvas de nivel

UBICACION:
Área del proyecto Red vial ELABORADO POR: CLIENTE:
Sistema de coordenadas UTM, Datum WGS84 - Zona 17S 0

ESCALA:
1: 75,000 MARZO 2015 01
0
0 0.75 1.5 3 4.5 6
Km
#
0
9185000
9185000
0
0 FUENTE: Base Cartográfica:MC, QAPAC ÑAM, INEI, MTC.
0
0
0
650000 655000 660000 665000 670000

4.4.1 Línea de Transmisión Principal
1) Punto 01: Dispersión fragmentaria cerámica
Ubicación: El sitio arqueológico se encuentra localizado en el primer tramo correspondiente a la

Línea de Transmisión, hacia el lado sur. Ubicado sobre un arenal, a 27m hacia el sur de la línea.
Coordenadas: 655 142 E - 9 200 560 N Altitud: 45 msnm
Descripción: El área donde se encontraron las evidencias arqueológicas (fragmentos de

cerámica), se localiza al suroeste del camino prehispánico. Los fragmentos de cerámica fueron
hallados en superficie de forma dispersa.
Foto 4-26: Fragmentos de cerámica no diagnóstico
Foto 4-27: Vista de Sur a Norte del sitio registrado

Ubicación: El sitio arqueológico se encuentra localizado en el primer tramo correspondiente a la

Línea de Transmisión, hacia el lado norte. Ubicado sobre un arenal, a 4m hacia el norte de la
línea.
Coordenadas: 655 171 E – 9 200 614 N Altitud: 46 msnm
Descripción: El área donde se encontraron las evidencias arqueológicas (fragmentos de

cerámica), se localiza al oeste del camino prehispánico. Los fragmentos de cerámica fueron

Foto 4-30: Vista de Oeste a Este del sitio registrado
Ubicación: El sitio arqueológico se encuentra localizado en el segundo tramo correspondiente a

la Línea de Transmisión, hacia el lado este. Se encuentra a 8m hacia el sur de la línea.
Descripción: Se trata de un área donde se encontraron restos arqueológicos (fragmentos de

cerámica), localizados en la falda del cerro Catalina. Los fragmentos de cerámica fueron

Foto 4-33: Vista de Este a Oeste del sitio registrado
Foto 4-34: Vista de Oeste a Este del sitio registrado
4) Punto 04: Sitio Arqueológico Cerro Murciélago 2

la Línea de Transmisión, hacia el lado este. Se encuentra a 8m hacia el norte de la línea en el
Cerro Murciélago.
Descripción: El sitio se caracteriza por la existencia de estructuras de planta rectangular,

elaboradas en piedra (semi canteadas) unidas por argamasa de barro. En la parte media del
cerro se registraron recintos con muros de aproximadamente 1.80m de alto, en la parte alta se
encontraron muros con más de 4.50m de altura. Los muros en la parte cima probablemente
corresponda a una muralla para proteger la zona alta. Sobre éstos muros se encuentran
plataformas con recintos asociados. Se registraron fragmentos de cerámica diagnósticos y no
diagnósticos.

Foto 4-35: Vista de Sur a Norte del sitio registrado en la zona media
Foto 4-36: Vista de Norte a Sur del sitio registrado en la zona media
Foto 4-37: Fragmentos de cerámica provenientes de la zona media
Foto 4-38: Fragmento de cerámica (borde con decoración pictórica)

proveniente de la zona media.

Foto 4-39: Vista de Este a Oeste del sitio registrado en la zona alta
Foto4-40: Vista de Este a Oeste del sitio registrado en la zona alta
Foto 4-41: Detalle. Vista de Este a Oeste del sitio registrado en la zona alta
Foto 4-42: Fragmento de cerámica proveniente de la zona media

5) Punto 05: Sitio Arqueológico Cerro Murciélago 1

la Línea de Transmisión, hacia el lado este. Se encuentra a 7m hacia el sur de la línea.
Descripción: Se trata de un área donde se encontraron restos arqueológicos (fragmentos de

cerámica), localizados en la falda y parte media del cerro Murciélago. Los fragmentos de
cerámica fueron hallados en superficie de forma dispersa, en algunos casos alrededor de pozos
de huaqueo, en otros casos dentro de cauces de agua. Por el momento sólo se registraron
fragmentos diagnósticos (vasija grande) y no diagnósticos, de pasta anaranjada. El sitio se
caracteriza por presentar regular cantidad de fragmentos de cerámica hallados de manera
dispersa.
Foto 4-43: Vista de Sur a Norte del punto registrado
Foto 4-44: Vista de Este a Oeste del punto registrado

Foto 4-45: Fragmentos de cerámica no diagnóstico del sitio
registrado junto a pozo de huaqueo
Foto 4-46: Cántaro de cerámica en el cauce de agua,

perteneciente al sitio registrado
6) Punto 06: Camino Prehispánico - Tramo la Cumbre

la Línea de Transmisión, hacia el lado este. Se encuentra bajo la línea y se dirige hacia el sur
(Qhapaq Ñan).
Descripción: Se trata del Camino Qhapaq Ñan, el cual cruza de forma transversal la línea. El
camino llega hasta los sitios arqueológicos Pampa de Cayalti (Paisaje Cultural) y Muralla
Portachuelo, ubicados hacia el sur. Por el momento se han identificado 850m de camino
aproximadamente. No se pudo identificar el camino en la zona sur del área (tendría relación con
la Variante de la Línea de Transmisión propuesta).

N
Foto 4-47: Vista de Sur a Norte del camino registrado
Foto 4-48: Vista de Sur a Norte del camino registrado
Foto 4-49: Vista de Sur a Norte de la intersección del Camino con la

Línea de Transmisión
Foto 4-50: Vista de Oeste a Este de la intersección del Camino con

la Línea de Transmisión

7) Punto 07: Paisaje Arqueológico Pampa Cayalti y S.A. Muralla Portachuelo
Ubicación: Los sitios arqueológicos Pampa Cayalti y Muralla Portachuelo se encuentran

localizados cerca al segundo tramo correspondiente a la Línea de Transmisión, hacia el lado sur.
Descripción: Se trata de un paisaje cultural denomino Pampa Cayalti (asociado al Intermedio

Tardío). Al frente se localiza el sitio arqueológico Muralla de Portachuelo, el cual se encuentra
compuesto por un muro elaborado en piedras semi canteadas unidas por argamasa de barro,
con 1.80 m de alto y 2 m de ancho aproximadamente. El camino Qhapaq Ñan pasa por en
medio de ambos sitios.
Foto 4-51: Vista de Sur a Norte del sitio arqueológico Pampas de Cayalti
Foto 4-52: Vista de Norte a Sur del sitio arqueológico Muralla Portachuelo

8) Punto 08: Sitio Monumental Arqueológico Farfán
Ubicación: El sitio arqueológico Farfán se encuentra localizado cerca al segundo tramo

correspondiente a la Línea de Transmisión, hacia el lado sureste. El área arqueológica posee
5km de largo por 2km de ancho aproximadamente. El sitio se encuentra a 60 m hacia el norte
de la línea.
Coordenadas: 668 219 E - 9195512 N Altitud: 115 msnm
Descripción: El área donde se registraron las evidencias arqueológicas (muros perimétricos),

se localiza en medio de los campos de cultivos (zona privada). Lamentablemente no se pudo
acceder a la zona. Se trata de muros elaborados a base de adobe y piedras semi canteadas,
unidos con argamasa de barro. Al parecer se trata de muros perimétricos, sin embargo los
campos de cultivo que se encuentran alrededor han destruido la evidencia.
Foto 4-53: Vista de Este a Oeste del camino registrado

correspondiente a la Línea de Transmisión, hacia el lado sureste. El punto pasa por el cruce dela
carretera con la línea de transmisión.
Coordenadas: 0668219 E - 9195512 N Altitud: 113 msnm.
Descripción: El área donde se registraron las evidencias arqueológicas (muros perimétricos),

se localiza en medio de los campos de cultivos (zona privada). Lamentablemente no se pudo
acceder a la zona. Se trata de pequeños montículos elaborados a base de adobes unidos con
argamasa de barro. Las estructuras han sido cubiertas por arena, lo que impide dilucidar el tipo
de elemento arquitectónico presente. Sin embargo hacia el Este se observan muros de adobe
unidos por argamasa.

Foto 4-55: Vista de Oeste a Este del punto registrado

correspondiente a la Línea de Transmisión, hacia el lado sureste. El punto pasa a 1.3km de la
línea de transmisión por el lado sur.
Descripción: El área donde se registraron las evidencias arqueológicas (estructuras).

Lamentablemente no se pudo acceder a la zona puesto que está bajo la supervisión del
Programa ENZO 2014 - 2015. Se trata de edificaciones de planta rectangular elaboradas en
base a adobes, unidos con argamasa de barro.

Foto 4-56: Vista de Oeste a Este del sitio arqueológico
Foto 4-57: Vista de Oeste a Este del sitio arqueológico
4.4.2 Línea de Transmisión Alterna
1) Punto 11: Sitio Arqueológico Chérrepe 1

la Variante de la Línea de Transmisión, hacia el lado sureste. El sitio se sitúa sobre un arenal.
Coordenadas: 658394 - E 9194362 N Altitud: 80 msnm.
Descripción: El sitio se caracteriza por la existencia de estructuras de planta rectangular e

irregular, elaboradas en piedra (semi canteadas) unidas por argamasa de barro. Se observan en
la parte superior del área muros con 0.50m de alto aproximadamente, mientras que los muros
de la parte inferior poseen 0.35m de alto. Las estructuras han colapsado en su mayoría, por lo
cual solo se pueden apreciar las bases de los muros de los diversos recintos que conforman el
sitio. Se registraron fragmentos de cerámica diagnósticos y no diagnósticos en superficie.
Asimismo cuenta con 50m de largo y con 25 m de ancho aproximadamente.

N
Foto 4-60: Vista de Norte a Sur del punto registrado
Foto 4-61: Fragmentos de cerámica de pasta anaranjada

2) Punto 12: Sitio Arqueológico Chérrepe 3

la Variante de la Línea de Transmisión, hacia el lado sur. El sitio se sitúa sobre un arenal. Se
encuentra a 230m hacia el sur de la variante.
Coordenadas: 0655171 E - 9200614 N Altitud: 46 msnm
Descripción: El sitio se caracteriza por presentar gran cantidad de fragmentos de moluscos, así
como algunos fragmentos de cerámica. El material malacológico (Donax sp. en su mayoría) se
encuentra de forma dispersa. Asimismo cuenta con 100m de largo y con 50 m de ancho.
Foto 4-64: Material malacológico y Fragmentos de cerámica no diagnostica

3) Punto 13: Cementerio Pueblo Viejo (Pueblo Viejo B, C y D)
Ubicación: El punto se encuentra localizado cerca al segundo tramo correspondiente a la

Variante de la Línea de Transmisión, hacia el lado sur. El sitio se sitúa sobre un arenal. Se
encuentra a 460m hacia el norte de la variante.
Coordenadas: 659717 E - 9192341 N Altitud: 81 msnm
Descripción: Se trata de cementerio prehispánico, en cual ha sido saqueado constantemente,

por ello se aprecia en superficie gran cantidad de restos humanos, telas, algodón, restos
botánicos y fragmentos de cerámica. El sitio posee una extensión aproximada de 140m de largo
y 80m de ancho.
Foto 4-67: Restos óseo y fragmentos de cerámica en superficie

Foto 4-68: Cántaro fragmentado en superficie

5.0 RIESGO AMBIENTAL Y SOCIOCULTURAL DEL PROYECTO
A fin de evaluar el nivel de riesgo ambiental en el área del proyecto, se ha desarrollado una
metodología que considera la susceptibilidad del ambiente a ser afectado en su funcionamiento
y/o condiciones intrínsecas por la localización y/o desarrollo de cualquier proyecto y sus áreas
de influencia (Benítez 2007).
5.1 RIESGO ASOCIADO AL MEDIO FÍSICO
El análisis del riesgo ambiental del medio físico es determinado por la extensión, intensidad y
frecuencia de procesos geomorfológicos que modelan el paisaje y por su potencial erosivo
condicionado por las características geológicas, geomorfológicas, y climáticas del medio.
Los niveles de riesgo para el área del proyecto se determinan en función de los siguientes
criterios: geomorfológicos (relieve pendientes y procesos morfodinámicos) y paisaje (fragilidad
y capacidad de absorción visual). A los atributos particulares de estos criterios se asigna un
valor referido a una serie de datos representativos y cuantificables.
5.1.1 Factores de riesgo físico
Para este análisis físico se ha considerado como las variables más importantes, primeramente al
relieve, el cual está expresado por su fisiografía; en segundo término se considera a los
procesos erosivos que puedan representar alguna amenaza a las instalaciones del proyecto; en
tercer lugar a las características geotécnicas, las cuales son estimadas de manera muy general
y, finalmente, a las características de la calidad del paisaje y el uso de la tierra que le da la
población local a cada sector considerado en este análisis.
Cada una de estas variables representa una condición de amenaza o riesgo potencial en mayor
o menor medida, que pueden afectar a las instalaciones del proyecto o a su viabilidad
ambiental, desde el punto de vista de las variables físicas abióticas.
En tal sentido, a cada variable se le asigna un valor numérico que califica el nivel o importancia
de esta amenaza. Las valoraciones más altas para una de las alternativas de trazo, implica que
esta alternativa presenta una mayor posibilidad de afectación por condicionantes físicas,
mientras que una menor valoración implicará una condición más estable y menos amenazante.
La forma en que se califican estas variables y los criterios considerados se presentan en el

siguiente cuadro.
Cuadro 5-1 Variables y criterios considerados en el análisis del riesgo físico
Vértices Variable Características Valoración

Nivel de
Longitud considerada en de la variable que se
amenaza Peso Rango
(Km) el análisis evalúan
Forma y magnitud del
Fisiografía terreno; rango de pendiente
V1 – V2 dominante ALTO 1
MEDIO
V2- V3 Tipo de proceso, frecuencia 1-9
Erosión y magnitud 0
1
BAJO
V3 – V4 Potencial de licuación ante
Condición
sismos, profundidad de napa

Vértices Variable Características Valoración
Nivel de
Longitud considerada en de la variable que se
amenaza Peso Rango
(Km) el análisis evalúan
geotécnica freática. Calidad del material 1
de soporte
Calidad escénica, presencia

de poblaciones, 1
V4 – V5 Paisaje y uso de la
infraestructuras; tipo e
etc. tierra
intensidad de uso de la
tierra
En el cuadro precedente, se considera en la primera columna, a la extensión o longitud en que

un tramo más o menos homogéneo de una variable, es calificado de acuerdo a estimaciones
apreciativas que se fundamentan en este informe. Para ello se emplea inicialmente a la
Fisiografía, la cual delimita los diferentes tipos de relieve principales existentes en el área.
Al final se tiene una cierta cantidad de segmentos de diferente longitud, y de diferentes

valoraciones para cada variable, que dan como resultado la valoración global por segmento, de
la alternativa considerada en el cuadro. Se procede igual con la otra alternativa y se contrastan
entre ambas para proponerse la que resulte menos afectable o amenazada desde el punto de
vista físico.
Cabe destacar que para este análisis, se da un peso igual a cada variable considerada, esto
porque según lo observado en las imágenes y en los recorridos de campo, en la zona, las cuatro
variables consideradas en el cuadro, tienen a nuestro juicio similar importancia en lo que
respecta a las apreciaciones de riesgo físico, no habiendo entre ellas alguna que sobresalga de
manera decisiva sobre las otras.
También de manera apreciativa, en el cuadro precedente se califica con un rango de valores que
va de 1 a 9, la severidad o nivel de amenaza con que una variable se presenta en determinado
segmento de la Alternativa. De este rango, los primeros valores, de 1 a 3, se consideran
utilizables para calificar un nivel de amenaza Bajo; de 4 a 6, para un nivel de amenaza Medio, y
de 7 a 9, para un nivel de amenaza Alto. Bajo este planteamiento, se podría considerar una
categoría más, de nivel de amenaza Muy Alto, cuyo rango de calificación estaría entre 10 y 12.
Sin embargo, dadas las condiciones geográficas dominantes de la zona, este nivel sería
inexistente, y más bien aplicaría solo a zonas de presencia de frecuentes fenómenos físicos muy
severos y peligrosos, o a zonas de una alta valoración por su producción del suelo y calidad
paisajística.
Cabe indicar que el resultado de esta valoración de variables físicas, debe a su vez
correlacionarse con los análisis realizados desde una perspectiva de amenazas o sensibilidad
social y biológica, para tenerse la valoración o calificación total.
5.1.2. Análisis de riesgo físico de las alternativas 1 y 2
Fisiografía
Como se puede apreciar en el mapa fisiográfico, ambos trazos recorren fisiografías

relativamente similares, ya que ambas alternativas tienen casi la totalidad de su trazo en
relieves de planicies, las cuales se hallan diferenciadas en planicies muy llanas de origen fluvial,

ligeramente onduladas e inclinadas de origen aluvial, que incluyen frecuentes cauces
torrenciales secos. Las diferencias de pendiente entre las diversas planicies es sensible, pero no
representan una variabilidad fisiográfica fundamental o significativa respecto al riesgo. Si cabe
notar en cambio, que la Alternativa 1 tiene un pequeño sector de planicie sensiblemente
inclinada, y otro de estribaciones de laderas colinosas (aún más pequeño), accidentes
topográficos más o menos leves que no se presentan en la Alternativa 2.
Es decir, que desde el punto de vista de la Fisiografía, no hay diferencias sustantivas respecto
del nivel de riesgo físico para las instalaciones. Todos los tipos de planicie identificados en el
Mapa Fisiográfico presentan muchas facilidades constructivas para el proyecto, no habiendo
pendientes significativas que afecten la condición fisiográfica mayoritariamente estable. No
obstante, los pequeños segmentos de planicies más inclinadas y de estribaciones de laderas
colinosas que presenta la Alternativa 1, se califican con algunos valores de matiz un tanto más
elevado, utilizando el rango de valoración propuesto en el cuadro precedente.
Procesos Erosivos
Concordante con la fisiografía bastante similar por la que pasan las dos alternativas, en un
medio climático semidesértico uniforme, los procesos erosivos resultan en su gran mayoría
poco intensos. Es una relativa estabilidad de baja erosión predominante, que sin embargo
cambia drásticamente en años de lluvia excepcional, que se presentan esporádicamente por la
ocurrencia de Fenómenos El Niño.
Los procesos erosivos que se presentan en el área, que puedan tener potenciales incidencias en
el proyecto son de tres tipos:
a) Por escorrentía superficial en laderas y planicies, cuando pequeños arroyos casi siempre
secos se activan eventualmente con fuertes flujos esporádicos en períodos muy
lluviosos. Esta ocurrencia puede afectar potencialmente a las losas o bases de las torres
o apoyos en que se sostienen las líneas del tendido, puesto que la escorrentía puede
eventualmente llegar hasta debajo de dichas losas y desestabilizar las torres. Si bien
este riesgo existe, su ocurrencia se considera como de baja probabilidad, salvo el caso
de lluvias extremas o ausencia de labores de control y mantenimiento.
b) Por movimientos de masa en laderas. Son los terrenos de fuerte pendiente ubicados en
los macizos colinosos, donde en períodos muy lluviosos de los Fenómenos El Niño, la
probabilidad de derrumbamientos, caídas de rocas y deslizamientos de materiales donde
eventualmente podrían estar construidas los apoyos del tendido, siempre resultan
posibles, pudiendo causar daños severos a las instalaciones del proyecto, sobre todo en
las zonas de mayor pendiente. Sin embargo, las dos alternativas pasan por zonas
llanas, y solamente la Alternativa 1 tiene un pequeño sector de pendiente media, donde
alguna probabilidad de estas ocurrencias en magnitudes menores resultan siempre
posibles.
c) Por socavamientos y dinámica fluviales. Se refiere al ataque erosivo que realizan los ríos
y torrentes en sus bordes ribereños, donde la labor de zapa de las corrientes causa
derrumbamientos esporádicos de secciones de terreno ubicadas en la ribera. El riesgo
se presenta en caso el tendido tenga apoyos en terrenos muy cercanos a la ribera,

aspecto que se identifica como más o menos posible para una parte relativamente
extensa del tendido en la Alternativa 2, la cual pasa algo cerca del cauce fluvial bastante
dinámico del río Jequetepeque.
Esta diferencia es significativa, ya que la Alternativa 1 no pasa en ningún lugar cerca a

un río que la pueda socavar, y si bien, el riesgo de socavamiento es Medio o Alto, su
incidencia se da en sectores muy puntuales, y en el caso de que sea en estos lugares
donde se instalen las torres o apoyos. Por otro lado, este peligro se puede fácilmente
contrarrestar modificando levemente el trazado de la línea, alejándolo de la ribera a una
distancia mayor de 100 – 200 m.
Condición Geotécnica
Como la casi totalidad de los trazos en las dos alternativas se plantea sobre materiales sueltos
de origen fluvial y aluvial, y en menor medida sobre depósitos eólicos y más localmente aún,
sobre sustratos rocosos compactos, la condición geotécnica resulta aproximadamente similar.
Sin embargo, una valoración con mayor consideración de riesgo se plantea para la Alternativa
2, la cual pasa por una amplia sección del valle del río Jequetepeque, hecho que hace presumir
la existencia de una napa freática algo superficial, lo que incrementa el riesgo sísmico para este
sector del trazado, factor de riesgo que se suma al hecho señalado en el acápite anterior, de
probabilidad de afectación por socavamientos del río.
Aparte de esta consideración, la valoración del riesgo geotécnico varía entre Bajo y Medio.
Calidad Paisajística y Uso de la Tierra
El paisaje y el uso de la tierra se diferencian en dos grandes sectores, los cuales se presentan
más o menos en proporciones de longitudes similares para ambas alternativas. Uno es el
referido a sectores de planicies eriazas casi desprovistas de vegetación, y otro el de los valles
agrícolas. Sin embargo, el sector de valle agrícola de la Alternativa 2, tiene como elemento
paisajístico y de uso, al río Jequetepeque, como elemento ecológico altamente sensible y que a
su vez eleva sensiblemente la calidad paisajística de este sector. Por tanto, esta Alternativa 2
resulta más impactante y de mayor riesgo de afectación al entorno físico que la Alternativa 1
respecto del paisaje y uso de la tierra, más aun considerando que la Alternativa 2 pasa
íntegramente en medio de los terrenos agrícolas intensivamente cultivados, mientras que la
Alternativa 2 pasa por el borde o periferia de la zona cultivada.

Cuadro 5.2.Matriz de valoración de riesgo físico para la alternativa de trazo N°1
VARIABLES FÍSICAS CONSIDERADAS EN EL ANÁLISIS

LONGITUD
VALORACIÓN TOTAL
VALORACIÓN
TRAMO PONDERADA
Valoración Valoración Valoración Valoración
ENTRE (Valor por su
VERTICES longitud
CONDICIÓN PAISAJE Y USO
km % FISIOGRAFÍA Características EROSIÓN Características Caracteristicas Caracteristicas porcentual)
GEOTÉCNICA DE LA TIERRA
Nivel de Nivel de Nivel de Nivel de NIVEL DE
Valor Valor Valor Valor VALOR
amenaza amenaza amenaza amenaza AMENAZA
Terrenos muy llanos

de 0-2%, con
Erosión mayormente
Planicies pequeñas
Vi-V1 4.3 20.43 Bajo 3 eólica y escorrentía en Bajo 3 MEDIO 12 245.16
aluviales ondulaciones y
años muy lluviosos
cauces secos Depósitos
divagantes aluviales de napa
Leve a
Planicie inclinada de freatica profunda
esporadicamente Medio 4
2 a 5 %, con y capacidad
intensa
numerosas portante de Arena
Erosión mayormente media a alta
Planicie ondulaciones y medianamente Vegetación muy
V1-V2 2.35 11.16 Medio 4 hídrica por escorrentía Medio 4 MEDIO 14 156.24
inclinada pequeños accidentes gruesa con bajo escaza ( zapote ), en
en meses de lluvia
topograficos. contenido de finos, Planicies eriazas cauces de quebradas Bajo 2
Frecuentes cauces escasa presencia de y sectores muy
torrenciales secos. fragmentos de localizados
rocas
Formaciones
volcanico -
sedimentarias e
Parte Baja de Erosión hídrica
Mediana y intrusivas poco
Laderas laderas montañosas frecuente y pequeños
V2-V5 1.9 9.01 Medio 6 eventualmente Medio 6 meteorizadas, sin Bajo 2 MEDIO 16 144.16
colinosas y colinosas de 15 a derrumbes
fuerte presencia de
25% de pendiente esporádicos
napa freática y
capacidad
portante alta
Depósitos
Planicies
aluviales de napa Cultivos de arroz,
Erosión mayormente Arena de grano intensivamente
Planicie muy llana de freática profunda con una extensión
V5-Vf 12.5 59.4 Planicie fluvial Bajo 1 leve hídrica por escorrentía Bajo 2 medio, con alto Medio 4 cultivadas con Medio 5 MEDIO 12 712.8
0 a 2% de pendiente y media a alta de 12.6 km a lo
en meses de lluvia contenido de finos pequeños
capacidad largo de este tramo
poblados
portante
TOTAL 21.05 100 14 15 10 7 MEDIO 54 1258.36
Cuadro 5.3. Matriz de valoración de riesgo físico para la alternativa de trazo N°2
LONGITUD VARIABLES FÍSICAS CONSIDERADAS EN EL ANÁLISIS VALORACIÓN

VALORACIÓN TOTAL
TRAMO Valoración Valoración Valoración Valoración PONDERADA
ENTRE CONDICIÓN PAISAJE Y USO (Valor por su
VERTICES km % FISIOGRAFÍA Características Nivel de EROSIÓN Características Nivel de Caracteristicas Nivel de Caracteristicas Nivel de NIVEL DE longitud
Valor Valor GEOTÉCNICA Valor DE LA TIERRA Valor VALOR
amenaza amenaza amenaza amenaza AMENAZA porcentual)
Terrenos muy llanos Depósitos Arena
Vegetación muy
de 0-2%, con aluviales de napa medianamente
Leve a Erosión mayormente escaza ( zapote ), en
Va - 660469 Planicies pequeñas freatica profunda gruesa con bajo
11 49.8 Bajo 3 esporadicamente eólica y escorrentía en Bajo 3 Medio 4 Planicie eriaza cauces de quebradas Bajo 2 MEDIO 12 597.6
E, 9191137N aluviales ondulaciones y y capacidad contenido de finos
intensa años muy lluviosos y sectores muy
cauces secos portante de ,mediana presencia
localizados
divagantes media a alta de grava angulosa.
Depositos Planicies
Erosión mayormente aluviales Arena de grano intensivamente
Cultivos de arroz,
660469 E, Mediana y hídrica por escorrentia recientes, con medio, con alto cultivadas con
Planicie muy llana de con una extensión
9191137N - 11.1 50.2 Planicie fluvial Bajo 1 eventualmente en epocas de lluvia, Alta 7 napa freatica contenido de finos, Alto 7 pequeños Alto 7 MEDIO 22 1104.4
0 a 2% de pendiente de 10.9 km a lo
Vj fuerte fuerte en epocas de superficial, de y escaza presencia poblados y la
largo de este tramo
fenómeno del niño capacidad de grava angular presencia del río
portante alta. Jequetepeque
TOTAL 22.1 100 4 10 11 9 MEDIO 34 1702
5.2 RIESGO ASOCIADO AL MEDIO BIOLÓGICO
El acercamiento al riesgo biológico de los componentes de flora y fauna presentes en el área de

estudio, se ha realizado a través de los siguientes criterios:
i. Presencia de espacios protegidos tales como: áreas naturales protegidas en las zonas de
evaluación, Reservas Regionales, Municipales, RAMSAR, AICAs o IBAs.
ii. Parámetros de importancia para la conservación (nacional e internacional) y endemismo.

Este acercamiento al riesgo se basa en la idea de que estos parámetros son indicadores de
fragilidad en los ecosistemas, midiendo que tan sensibles pueden ser las comunidades a los
disturbios ocasionados por las actividades humanas.
iii. Zonas de uso especial de la fauna, las cuales incluyen las zonas de desplazamiento, zonas
de reproducción y fuente de alimento y agua.
Los resultados de los puntajes ponderados, fueron ordenados y sobre esta base se identificaron
las áreas con calificaciones de: alta, media y baja, usando esta escala para establecer el
respecto nivel de riesgo.
5.2.1 Presencia de espacios protegidos
Corresponden a espacios continentales y/o marinos del territorio nacional reconocidos,

establecidos y/o protegidos legalmente por el Estado, las Regiones, Municipalidades y
organizaciones privadas nacionales e internacionales; esto debido a su importancia para la
conservación de la diversidad biológica y demás valores asociados de interés cultural,
paisajístico y científico.
El Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD) define un Área Natural Protegida como “un área
geográficamente definida que está designada o regulada y gestionada para lograr específicos
objetivos de conservación, donde el desarrollo de proyectos de inversión dentro de dichas áreas
supone rigurosas medidas de manejo, así como también rigurosos procesos de auditoría y
monitoreo, para asegurar que el objetivo de creación no sea afectado.
Las Reservas Regionales y Municipales tienen como finalidad a futuro, ser elevadas a la
categoría de ANPs.
La importancia de la lista RAMSAR de humedales, se debe a que sirven de refugio a aves

migratorias y otras especies de fauna propias de este ecosistema. En el caso de las áreas de
importancia para la conservación de aves (AICAs o IBAs) son fundamentales para la
conservación de sitios de aves amenazadas, endémicas (EBAs, Endemic Bird Area), aves
características particulares de biomas y que contienen poblaciones de aves congregatorias.
Para la presente evaluación, se ha considerado la presencia de espacios protegidos en general,

con la finalidad de determinar el nivel de sensibilidad de éstos en relación con el proyecto
previsto.
El cuadro a continuación muestra los valores indicados para el criterio de presencia de EP:

Cuadro 5-4 Criterios empleados para la definición del riesgo biológico
Peso Parámetros Atributo Valor
El proyecto no cruza espacio protegido 1

Espacios
30 % Proyecto ubicado en la zona inmediata al espacio protegido 2
Protegidos
Proyecto ubicado dentro de un espacio protegido 3
El área del proyecto no se sobrepone a espacios protegidos. La evaluación y criterios de

ponderación se detallan en las secciones siguientes del informe.
5.2.2 Parámetros de importancia para la conservación
Los parámetros de importancia para la conservación consideran grado de conservación (nacional

e internacional), endemismo y uso de las especies por las poblaciones.
Cada variable biológica (grupo taxonómico) contempla un conjunto de parámetros que permiten
una estimación de la sensibilidad biológica correspondiente la formación vegetal identificada en
campo.
A continuación se muestran los parámetros utilizados para el análisis de riesgo y sus escalas
cualitativas de valoración, las cuales tienen un intervalo del 1 al 5, y representan calificaciones
muy baja, baja, media, alta y muy alta respectivamente.
Cuadro 5-5 Criterios empleados para la definición del riesgo biológico
Peso Parámetros Atributo Valor
0 endemismos 1
Número de especies endémicas 1-5 endemismo 2
Más de 5 endemismos 3
De 0-5 especies 1
Número de especies en categoría de conservación
De 5-10 especies 2
nacional
Más de 10 especies 3
Sin grado de conservación 1
Grado de conservación según la normativa Casi amenazada,
35 % 2
nacional Vulnerable, En Peligro
Peligro crítico 3
Nacional 1
Distribución de las especies Regional 2
Puntual 3
De 0-25 especies 1
Uso por las comunidades locales De 25-50 especies 2
Más de 50 especies 3

5.2.3 Presencia de zona de uso especial para la fauna
Comprende la presencia (cualitativo) de microhábitats de uso intensivo de recursos por parte de

los animales, que atraen a una gran cantidad y diversidad de especies. Donde se incluyen:
comederos, zonas de anidación o reproducción.
El cuadro a continuación muestra los atributos a considerar para el criterio de zonas de uso
especial para la fauna.
Cuadro 5-6 Ponderación del criterio de presencia de zonas de uso especial de la fauna en
el área de estudio
Peso Criterio Atributo Ponderación
Ausencia de zonas de uso especial de fauna 1
Presencia de zonas Presencia de zonas de alimentación (bebederos

2
35 % de uso especial de la comederos)
fauna.
Presencia de zonas de alimentación, reproducción y
3
anidamiento.
Elaborado por: POCH Perú, 2015
5.2.4 Análisis del riesgo biológico
El análisis del riesgo biológico integra los diferentes valores cualitativos asignados a los
atributos considerados dentro de los criterios descritos.
Cuadro 5-7 Calificaciones finales según la ponderación de los criterios utilizados para el
análisis de riesgo
Criterio Ponderación Justificación
El área del proyecto no se sobrepone a Espacios

Presencia de Espacios Protegidos 30
Protegidos ni al área de amortiguamiento.
Se han registrado siete especies endémicas, y

sólo una especie Haageocereus tenuis incluida
Parámetros de importancia para la en categoría de conservación nacional (Peligro
35
conservación. Critico) y de distribución puntual (endémica
pero restringida a un sector del norte del
departamento de Lima).
Se observaron zonas de alimentación,

Zonas de uso especial para la fauna 35
reproducción y anidamiento

Posteriormente, se obtiene un valor promedio ponderado el cual nos indica los Niveles de
Riesgo, este valor es hallado en base a la formula siguiente:
Niveles de (Criterio1*Ponderación1) + (Criterio2*Ponderación2) + (Criterio3*Ponderación3)

Riesgo = ________________________________________________________________
100
El valor resultante es ordenando sobre la base de la mayor calificación, para finalmente

calificarlo como Alta, Media y Baja, de acuerdo a los resultados de la ponderación.
5.2.5 Resultados del análisis de riesgo biológico
Cuadro 5-8 Presencia de Espacios Protegidos (EP)
Peso Alternativa Parámetros Atributo Valor

Tramo 1 Espacios 3
30 % Proyecto ubicado dentro de un espacio protegido (EBAs)
Tramo 2 protegidos 3
Cuadro 5-9 Valoración de los parámetros de conservación
Valor
Peso Alternativa Parámetros Valor
Promedio
Número de especies endémicas 2
Número de especies en categoría de
1
conservación nacional
Tramo 1 Grado de Conservación según la normativa 1
2
nacional
Distribución de las especies 1
Uso por las comunidades locales 1
35 %
Número de especies endémicas 2
Número de especies en categoría de
2
conservación nacional
Tramo 2 Grado de Conservación según la normativa 2
2
nacional
Distribución de las especies 3
Uso por las comunidades locales 1
Cuadro 5-10 Ponderación del criterio de presencia de zonas de uso especial de la fauna
en el área de estudio
Peso Alternativa Criterio Atributo Ponderación
Tramo 1 Presencia de 2
Presencia de zonas de alimentación,
zonas de uso
35 % fuente de agua, reproducción y
especial de la
Tramo 2 anidamiento. 3
fauna.

5.2.6 Análisis de Riesgo Biológico
El análisis de riesgo biológico integra los diferentes valores cualitativos asignados a los atributos
considerados dentro de los criterios descritos.
Cuadro 5-11 Calificaciones finales según la ponderación de los criterios utilizados para el
análisis de riesgo
Conservación
Zonas de uso
Parámetros
Especial de
Protegidos
Espacios
fauna
Puntaje
a. Proyecto
de
Ponderado Calificación
Final
Alternativas 30 35 35 100
Tramo 1 3 1 2 2 Medio
Tramo 2 3 2 3 3 Alto
a. Alternativa o Tramo 1
Zona de riesgo medio
• Descripción
Comprende a las formaciones vegetales de Desierto sin vegetación y Vegetación ruderal

y arvense.
• Criterios
Presencia de espacios protegidos
El área de estudio se encuentra incluida en la EBA 052 (Desierto Pacífico Peruano

Chileno) y 045 (Región Tumbesina), por lo que se considera que se encuentra dentro de
un espacio protegido.
Parámetros de importancia para la conservación
Los parámetros de importancia para la conservación consideran grados de

categorización (nacional e internacional), endemismo y uso de las especies por las
poblaciones.
Se ha registrado una especie dentro de la categoría de conservación Casi Amenazada

(NT), “espino” Acacia macracantha, la cual es utilizada por la población local como cerco
vivo. También se registró una especie endémica, el “minero peruano” Geositta
peruviana, que se registró en el área a través de individuos solitarios.
Presencia de zona de uso especial para la fauna
Comprende la presencia (cualitativa) de microhábitats de uso intensivo de recursos por

parte de animales, que atraen una gran cantidad y diversidad de especies.

Se observaron zonas de alimentación y reproducción en la formación Vegetación ruderal
y arvense.
b. Tramo 2
Zona de riesgo alto
• Descripción
Comprende a las formaciones vegetales de Desierto con escasa vegetación, Vegetación

de quebrada seca y Vegetación ruderal y arvense.
• Criterios
Presencia de espacios protegidos
El área de estudio se encuentra incluida en la EBA 052 (Desierto Pacífico Peruano

Chileno) y 045 (Región Tumbesina), por lo que se considera que se encuentra dentro de
un espacio protegido.
Parámetros de importancia para la conservación
Los parámetros de importancia para la conservación consideran grados de

categorización (nacional e internacional), endemismo y uso de las especies por las
poblaciones.
Se han registrado tres especies dentro de la categoría de conservación: dos especies en

la categoría Casi Amenazada (NT), “espino” Acacia macracantha, la cual es utilizada por
la población local como cerco vivo y el “zorro de Sechura” Lycalopex sechurae que
transita por toda el área; una especie en la categoría En Peligro Crítico (CR), “sapote”
Capparis scabrida con poblaciones dispersas en las formaciones Desierto con escasa
vegetación y Vegetación de quebrada seca. Además se registró dos especies endémicas
”fringilo cinéreo” Piezorina cinerea y el “minero peruano” Geositta peruviana.
Presencia de zona de uso especial para la fauna
Comprende la presencia (cualitativa) de microhábitats de uso intensivo de recursos por

parte de animales, que atraen una gran cantidad y diversidad de especies.
Se observaron zonas de alimentación, refugio y reproducción principalmente en la

formación de Vegetación de quebrada seca, donde el “cañan” Dicrodon gutulattum es el
principal dispersor de las semillas del “sapote”.

5.3 RIESGO ASOCIADO DEL MEDIO SOCIOECONÓMICO
El análisis de riesgo social se realiza sobre la base de los siguientes criterios:
i. Tenencia de la tierra y superposiciones de predios.
ii. Uso productivo de la tierra y relaciones económicas.
iii. Percepciones y conflictos encontrados.
Las variables de análisis del riesgo social se caracterizan de acuerdo al área evaluada, y por
cada alternativa de Línea de Transmisión (1 y 2). Para la evaluación se toma en consideración
las siguientes definiciones:
• Presencia del atributo: cantidad atribuida a la presencia del atributo en el área del
proyecto.
• Incidencia en el atributo: grado de intervención del atributo sobre el área del

proyecto.
Cuadro 5-12 Rangos de análisis del riesgo social
Presencia
Bajo Medio Alto

Incidencia
Bajo Bajo Bajo Medio
Medio Bajo Medio Alto
Alto Medio Alto Alto
A continuación se describen las variables analizadas para determinar el riesgo social presente en
las Líneas de Transmisión alternativas 1 y 2:

Cuadro 5-13 Criterios de riesgo por variable social
Presencia Incidencia Nivel de

Variable LT Atributos Descripción
de Atributo del Atributo Sensibilidad
Se superponen a la alternativa 1: el predio del Proyecto Especial

Jequetepeque Zaña - PEJEZA, 93 predios agrícolas, a 4 Líneas
1 Alta Alta Alta
de trasmisión eléctrica, a 1 concesión de distribución de energía
Tenencia de la tierra y eléctrica y 2 concesiones mineras.
Tenencia de la
superposiciones de
tierra Se superponen a la alternativa 2: el predio del Proyecto Especial
predios
Jequetepeque Zaña - PEJEZA, 86 predios agrícolas, a 2 Líneas
2 Alta Media Media
de trasmisión eléctrica, a 1 concesión de distribución de energía
eléctrica y 1 concesión minera.
Se realizan actividades agrícolas en forma intensiva para el
Agricultura Alto Alto Alto
sector agroindustrial arrocero. Orientada al mercado.
1
Crianza de Se realizan crianza de aves en granjas (próximo a la LT).
Alto Alto Alto
animales Orientada al mercado.
Uso de productivo de
la tierra y relaciones Se realizan actividades agrícolas en forma intensiva para el
Agricultura Alto Alto Alto
económicas sector agroindustrial arrocero. Orientada al mercado.
2 No se realiza crianza de aves en galpones, la crianza de aves

Crianza de menores es prioritariamente para el consumo familiar y ventas
en fechas especiales como Navidad. Baja Baja Baja
animales
Solo algunas familias crían ganado vacuno.
No disponen de mayor información sobre los proyectos
Percepciones energéticos y parques eólicos, pero lo relacionan como
sobre proyectos beneficioso y no perjudicial. Tienen conocimiento de la Media Baja Baja
1 energéticos y LT existencia y efectos de las Líneas de Transmisión por lo que
realizan recomendaciones.
Problemas Hay presencia de grupos ligados a la extorsión en las localidades
Percepciones y Alta Media Media
sociales vinculadas a las alternativas de las líneas de transmisión.
conflictos
No disponen de mayor información sobre los proyectos
Percepciones
energéticos y parques eólicos, pero lo relacionan como
sobre proyectos Baja Baja Baja
beneficioso. Existe poco conocimiento de los efectos de las
2 energéticos y LT
Líneas de Transmisión.
Problemas Los robos existentes son asociados al crecimiento económico y
Baja Baja Baja
sociales demográfico del centro poblado Ciudad de Dios.

Tenencia de la tierra y superposiciones de predios
En ambas alternativas Línea de Transmisión se ha identificado al predio del Proyecto Especial

Jequetepeque Zaña – PEJEZA 10, que abarca varios distritos involucrando a Guadalupe y Pueblo
Nuevo. La superposición a cada alternativa de Línea de Transmisión con los predios agrícolas
son similares (93 en la 1 y 86 en la 2), por lo que las diferencias entre ambas alternativas
recaen en la superposición de las Líneas de Trasmisión Eléctrica existentes y las concesiones
mineras, en la Línea de Transmisión Alternativa 1 se superponen 4 LT (2 de 60 kV y 2 de 220
kV) y 2 concesiones mineras (Enel Green Power Perú S.A. y Cementos Pacasmayo S.A.);
mientras que en la Línea de Transmisión Alternativa 2 son 2 LT (2 de 60 kV) y 1 concesión
minera (Enel Green Power Perú S.A.).
Uso productivo de la tierra y relaciones económicas
En ambas alternativas de Líneas de Transmisión se ha identificado el uso intensivo en la

superficie de la actividad agrícola que está orientada al sector agroindustrial, cuyo destino de
producción es para las empresas arroceras con presencia en la zona (Molino Samán SRL, Arroz
del Bueno, Molino Cabanillas EIRL, entre otros); el vínculo entre las empresas arroceras y los
agricultores son los múltiples molinos que en su mayoría se concentran en el poblado Ciudad de
Dios, ellos se encargan de acopiar la producción comprando directamente al productor agrícola.
La alternativa 1 está asociada al cultivo del arroz, el alquiler de predios, el acceso al mercado de
la producción arrocera mediante la venta del cultivo a los molinos, y también está ligado por su
proximidad a los cerca de 50 galpones de producción avícola que se realiza de forma intensiva
cuya producción es el mercado regional. Por otro lado, la alternativa 2 tiene las mismas
características agrícolas, pero con la diferencia que existe mayor acercamiento a los molinos por
la proximidad a Ciudad de Dios donde se concentran gran parte de la oferta a las empresas
molineras; es importante precisar, que en el lado de la alternativa 2 no se ha identificado la
producción avícola porque no existe presencia cercana de galpones, solamente un número
escaso de familias posee ganado vacuno.
Las diferencias en la actividad económica se observan en la crianza de animales, mientras en las

áreas próximas a la Línea de Transmisión Alternativa 1 se intensifica la presencia de la
producción de pollos en galpones cuyos productores son del distrito de Guadalupe y la demanda
de mano de obra es local y foránea, por el lado de la Línea de Transmisión Alternativa 2 la
actividad pecuaria se limita a un grupo de familias que crían ganado vacuno y otro porcentaje
reducido de la población que cría aves para el consumo familiar o venta en pequeña escala
(festividades). El nivel económico de inversión y destino comercial entre ambas actividades son
diferenciadas, mientras que la producción avícola es orientada al mercado regional, la
producción ganadera es mínima cuyo destino son los compradores locales.
10
Fuente DTL: El Proyecto Desconcentrado del Ministerio de Agricultura que se responsabiliza por optimizar el uso del
recurso hídrico y promover la siembra alternativa e incentivar la inversión privada con la finalidad de mejorar la calidad de
vida de los habitantes de las cuencas.
Mediante Decreto Supremo Nº 420-77-AG del 26 de Octubre de 1977, se creó la Dirección Ejecutiva del Proyecto, teniendo
como finalidad la elaboración de estudios y la ejecución de obras de ingeniería para permitir el almacenamiento y
regulación de las aguas del Río Jequetepeque y la derivación de los ríos Namora y Cajamarca, con el propósito de mejorar e
incrementar el área agrícola en los valles de Jequetepeque Zaña, y asimismo, la construcción de centrales hidroeléctricas
que aumentarán las disponibilidades energéticas en el ámbito de influencia.

Percepciones y conflictos
En ambas alternativas de la Línea de Transmisión las autoridades consultadas solo tienen

referencias que ellas y empresas eólicas pueden generar energía limpia y sana, sin mayores
perjuicios a efectos contraproducentes a la actividad económica y humana. Aunque también
asocian que el Proyecto del Parque Eólico Punta Chérrepe pueda otorgar beneficios a la
población como fuente de trabajo y pueda ofrecer energía eléctrica. En la alternativa 1, como
existe la presencia de 4 LT, los involucrados realizaron recomendaciones como minimizar los
efectos sobre los terrenos de cultivos y las viviendas que den paso a la Línea de Transmisión,
logrando buenos acuerdos y reconocimiento económico a los afectados.
Con respecto a los conflictos sociales, no se logró identificar disputas existentes o de mayor
relevancia; pero si señalaron la existencia de extorsionadores en la alternativa 1 y la presencia
de robos cercanos en la alternativa 2. Aunque en la actualidad, en la alternativa 2 la existencia
de los “ronderos” o “rondas campesinas” ha disminuido los robos de motos, animales y
pertenencias de las personas; en la alternativa 1 aún sigue latente el peligro que acosan las
extorsiones a los agricultores arroceros, amedrentando también a los criadores de aves de
granja (galpones).

5.4. RIESGO ASOCIADO CON EVIDENCIAS ARQUEOLÓGICAS
Por los sitios identificados durante la prospección se recomienda la ejecución de un Proyecto de

Evaluación Arqueológica con excavaciones (Unidades de Exploración) con fines de delimitación
que permita asegurar que los sitios arqueológicos que se ubican dentro del área se encuentren
debidamente protegidos y que las indicaciones del plan de mitigación se cumplan.
Cuadro 5-14 Análisis del riesgo arqueológico
Potencial Nivel De
Componente Nombre Impacto Análisis de Riesgo
Arqueológico Riesgo
• El componente presenta
Dispersión
impacto directo de 05
fragmentaria Directo Medio
evidencias
cerámica
arqueológicas de alto
Potencial arqueológico.
S.A. Cerro
Directo Alto • Mantener el trazo de la
Murciélago 2
LT implicaría, presentar
S.A. Cerro un Proyecto de
Directo Alto
Murciélago 1 Evaluación arqueológica
Camino y adicionalmente
Prehispánico - solicitar un Proyecto de
Línea De Directo Alto Rescate Arqueológica
Tramo la
Transmisión Cumbre (PRA). ALTO
Principal (1) • Un PRA plantea una
inversión económica en
su ejecución y un plazo
de hasta 1 año.
Sitio • Replantear el trazo
Monumental hacia el noreste,
Directo Alto rodeando los
Arqueológico
Farfán componentes
arqueológicos,
implicarían mayor
cantidad de vértices y
torres.
S.A. Chérrepe • El componente presenta
Indirecto Alto
1 impacto directo de 01
evidencia arqueológica
de alto Potencial
arqueológico.
• Mantener el trazo de la
LT implicaría, presentar
Línea De un Proyecto de
Transmisión Cementerio Evaluación arqueológica MEDIO
Alterna (2) Pueblo Viejo para definir extensión y
Directo Alto
(Pueblo Viejo forma del sitio, a este
B, C y D) nivel de estudio se
puede plantear dicha
delimitación con
referencia a la
viabilidad de
componente.
Elaborado por POCH PERU S.A.
Medidas de Mitigación Arqueológica
La medida de mitigación propuesta con fines de resguardo y protección del patrimonio

arqueológico que se ubica dentro del área de influencia, son las siguientes:

• Remarcar la señalización de los alrededores de los sitios arqueológicos, con marcas
distintivas, para asegurar la visualización del área de resguardo de los sitios
arqueológicos identificados.
• Informar a todo el personal operario y de las compañías contratistas sobre la posible

presencia de sitios arqueológicos en el área, con el objeto de “evitar” la circulación de
personal por estas áreas. Mediante “charlas de inducción” a cargo de profesionales del
área.
• No realizar ningún tipo de actividad afín a las actividades de la empresa en los sitios
arqueológicos, ni recorridos en el área donde se localizan los sitios arqueológicos
identificados.
• Será necesaria la ejecución de un Proyecto de Evaluación Arqueológica con

excavaciones con fines de delimitación que permita asegurar que los sitios
arqueológicos que se ubican dentro del área se encuentren debidamente protegidos y
que las indicaciones del plan de mitigación se cumplan.
• En caso se identifiquen materiales arqueológicos, en sectores colindantes, será

necesario paralizar las obras en el sector y comunicar de forma inmediata al Ministerio
de Cultura para la respectiva supervisión y emisión de recomendaciones.
• En caso la compañía realice obras civiles en esta área o que comprendan las áreas
aledañas a estos monumentos, se tendría que considerar el monitoreo arqueológico en
previsión de que las obras no afecten su condición patrimonial. Sin embargo no se
descarta la posibilidad de considerar rescate arqueológico, dicha propuesta tendría que
ser evaluada conjuntamente con el Ministerio de Cultura. Según la inspección de
superficie, los sitios están en regular estado de conservación.
• Considerando el potencial arqueológico de la zona, la posibilidad de encontrar algún tipo

de evidencia arqueológica durante las labores de exploración es alta, dicha evidencia
puede ser entierros, alineamientos de rocas, fragmentos de vasijas, instrumentos de
piedra, o cualquier objeto de valor arqueológico o paleontológico; por ello la necesidad
de la ejecución de un plan de monitoreo arqueológico durante todas las fases de la
concesión minera a cargo de un Licenciado en Arqueología, además de la importancia de
un plan de contingencia arqueológico.
• Según lo arriba mencionado, es importante ratificar las recomendaciones vertidas como

el monitoreo constante durante las labores de implementación, como la apertura de
trochas carrozables, señalización y delimitación de los sitios, de acuerdo a lo establecido
en las diversas etapas del proyecto.

6.0 ANALISIS DE RIESGO INTEGRAL DEL PROYECTO
A fin de evaluar el grado de riesgo integral presente en el área del proyecto, se ha desarrollado
una metodología que considera la susceptibilidad del ambiente a ser afectado en su
funcionamiento y/o condiciones intrínsecas por cada alternativa de línea de transmisión
propuesta.
El análisis de riesgo evalúa la susceptibilidad y resiliencia de las variables características del

ambiente, por efecto de las acciones previstas del proyecto.
El nivel de riesgo implica la definición de una escala de valoración, para indicar el grado de
susceptibilidad del medio en relación con el agente generador de perturbaciones.
Se consideran como clases de riesgos los siguientes:
• Riesgo Bajo: Son aquellos que no representan problemas relacionados con las acciones
del Proyecto, la recuperación podría ocurrir en forma natural, o con la aplicación de
alguna medida relativamente sencilla.
• Riesgo Medio: Son aquellos que representan un problema al medio, pero que su
recuperación y control exige, al momento ejecutar un proyecto, la aplicación de medidas
que involucran alguna complejidad.
• Riesgo Alta: Son aquellos en donde los procesos de intervención modifican

irreversiblemente sus condiciones originales y es necesaria la aplicación de medidas
complejas de tipos mitigantes e incluso compensatorias.
El Índice de significancia o la importancia del riesgo de afectación de una acción sobre un factor
ambiental, en base a los criterios evaluados, es la estimación del grado de manifestación
cualitativa del efecto.
6.1. IMPORTANCIA DEL RIESGO O ÍNDICE DE SIGNIFICANCIA (I)
Una vez conocidos los niveles de riesgo de cada medio evaluado (Físico, Biológico, Social y
Arqueológico), se elaboró un modelo de importancia del riesgo o índice de significancia, el cual
nos permitió obtener una valoración cualitativa al nivel requerido.
Debido a su importancia del nivel de riesgo de cada medio evaluada, éstos reciben un peso de
ponderación distinto. El resultado de la aplicación del modelo nos da una idea del efecto
impactante sobre cada factor ambiental.
Los pesos de ponderación considerados para cada medio evaluado son:
• Medio Físico =1
• Medio Biológico =2
• Medio Social =1
• Medio Arqueológico = 4

El Índice de significancia viene representado por un número que se deduce mediante el modelo
propuesto a continuación, en función del valor asignado.
Valores asignados para los niveles de riesgo:
Cuadro 6-1 Valores de nivel de riesgo
Nivel de Riesgo Valor

Riesgo Bajo 1
Riesgo Medio 2
Riesgo Alto 3
Índice de Significancia o Importancia del Riesgo:
El índice de significancia o importancia del riesgo evaluado para cada alternativa de línea de
transmisión propuesta, responde a un modelo que incluye los aspectos físicos, biológicos,
sociales y arqueológicos, los cuales debido a su importancia relacionada con el proyecto reciben
un peso de ponderación. El modelo de evaluación del índice de significancia se presenta a
continuación:
Is = Fisica (1) + Bilogía (2) + Social (1) + Arqueología (4)
El índice de significancia toma valores entre 8 y 24, los valores cuantitativos de los diferentes
niveles de medición del índice de significancia se presentan en el siguiente cuadro.
Cuadro 6-2 Índice de Significancia o Importancia del Riesgo
Índice de Significancia Integral

Valor cuantitativo
o Importancia del Riesgo
Significancia Baja IR ≤ 12
Significancia Media 14 ≤ IR ≤18
Significancia Alta 24 ≤ IR
6.2. APLICACIÓN DEL ÍNDICE DE SIGNIFICANCIA O IMPORTANCIA DEL

RIESGO A LAS ALTERNATIVAS DE LÍNEAS DE TRANSMISIÓN
a. Línea de Transmisión Alternativa 01
De acuerdo al análisis realizado en los capítulos anteriores, los niveles de riesgo obtenido para
cada medio evaluado, en este trazo, son:
• Medio Físico = Medio

• Medio Biológico = Medio
• Medio Social = Alto
• Medio Arqueológico = Alto

I = Física (1) + Bilogía (2) + Social (1) + Arqueología (4)
I = Riesgo Medio (1) + Riesgo Medio (2) + Riesgo Alto (1) + Riesgo Alto (4)
I = 2 (1) + 2 (2) + 3 (1) + 3 (4) = 21 (Alto)
De la aplicación del modelo, se concluye que la Línea de Transmisión Alternativa 01 representa

un Riesgo Alto para el desarrollo del proyecto. Este resultado se desprende principalmente por
los aspectos sociales y arqueológicos.
Con relación a las variables relacionadas al riesgo físico para el proyecto y su viabilidad
ambiental, proporciona un nivel de amenaza Medio para dicha alternativa de trazo. Esta
alternativa tiene un pequeño sector de planicie sensiblemente inclinada, y otro de estribaciones
de laderas colinosas (aún más pequeño), accidentes topográficos más o menos leves.
Para la variable biológica, el área de estudio se sobrepone a las Áreas de Endemismo de Aves
(EBAs) 052 Desierto Pacífico Peruano Chileno y 045 Región Tumbesina. Para el tramo evaluado
se ha registrado una especie dentro de la categoría de conservación Casi Amenazada (NT),
“espino” Acacia macracantha, la cual es utilizada por la población local como cerco vivo.
También se registró una especie endémica, el “minero peruano” Geositta peruviana, que se
registró en el área a través de individuos solitarios. Por estos factores, el medio biológico
alcanza un nivel de amenaza Medio para la Alternativa 01.
Desde el punto de vista social la alternativa 01 representa un riesgo Alto, principalmente por los
siguientes factores: Con relación a la negociación de su uso, ésta tendría superpuesta con 04
líneas de transmisión existentes y 02 concesiones mineras, de igual forma esta alternativa se
emplaza sobre 93 predios agrícolas. Con respecto a las relaciones económicas en este sector
existen 3 tipos de agentes: los agricultores arroceros, las empresas molineras y los criadores de
avícolas orientados al mercado regional y nacional. Con respecto a la percepción y conflictos, no
existe una posición positiva o negativa frente al Proyecto; por otro lado, en este sector existen
las extorsiones a los agricultores de arroz, lo cuales operan en los distritos de Guadalupe y
Pueblo Nuevo
Con relación al aspecto arqueológico, el trazo de la alternativa 01 presenta impacta directo en

05 evidencias arqueológicas de alto Potencial arqueológico. Mantener este trazo implicaría
presentar un Proyecto de Evaluación arqueológica y adicionalmente solicitar un Proyecto de
Rescate Arqueológica (PRA). Un PRA plantea una inversión económica en su ejecución y un
plazo de hasta 1 año. Replantear el trazo hacia el noreste, rodeando los componentes
arqueológicos, implicarían mayor cantidad de vértices y torres. Por las razones expuestas, el
componente arqueológico representa un riesgo Alto para el proyecto.
b. Línea de Transmisión Alternativa 02
Los niveles de riesgo obtenido para cada medio evaluado, en este trazo, son:
• Medio Físico = Medio

• Medio Biológico = Alto
• Medio Social = Bajo
• Medio Arqueológico = Medio

I = Física (1) + Bilogía (2) + Social (1) + Arqueología (4)
I = Riesgo Medio (1) + Riesgo Alto (2) + Riesgo Bajo (1) + Riesgo Medio (4)
I = 2 (1) + 3 (2) + 1 (1) + 2 (4) = 17 (Medio)

un Riesgo Medio para el desarrollo del proyecto. Sin embargo, tomando las consideraciones
necesarias dentro del Plan de Manejo Ambiental, hacen viable la elección de ésta alternativa de
trazo.
Con relación a las variables de riesgo físico, éstas proporcionan un nivel de riesgo Medio, al
igual que la Alternativa 01. Sin embargo, algunas particularidades como la presencia del río
Jequetepeque, elevan la calidad paisajística y la sensibilidad ambiental de un amplio tramo de la
Alternativa 02, a la vez que aumenta los riesgos erosivos por socavamiento, afectando también
la condición geotécnica.
Para la variable biológica, el área de estudio se sobrepone a las Áreas de Endemismo de Aves
(EBAs) 052 Desierto Pacífico Peruano Chileno y 045 Región Tumbesina. Para el tramo evaluado
se han registrado tres especies dentro de la categoría de conservación: dos especies en la
categoría Casi Amenazada (NT), “espino” Acacia macracantha, la cual es utilizada por la
población local como cerco vivo y el “zorro de Sechura” Lycalopex sechurae que transita por
toda el área; y una especie en la categoría En Peligro Crítico (CR), “sapote” Capparis scabrida
con poblaciones dispersas en las formaciones Desierto con escasa vegetación y vegetación de
quebrada seca. Además se registró dos especies endémicas ”fringilo cinéreo” Piezorina cinerea y
el “minero peruano” Geositta peruviana. Por estos factores, el medio biológico alcanza un nivel
de amenaza Alto para la Alternativa 02.
Desde el punto de vista social, la alternativa 02 representa un riesgo Bajo por los siguientes
factores: Con relación a la negociación de su uso, ésta tendría superpuesta con 02 líneas de
transmisión existentes y 01 concesiones mineras, asimismo esta alternativa se emplaza sobre
86 predios agrícolas. Con respecto a las relaciones económicas en este sector existen 2 tipos de
agentes: los agricultores arroceros y las empresas molineras orientados al mercado regional y
nacional. Con respecto a la percepción y conflictos, no existe una posición positiva o negativa
frente al Proyecto; por otro lado, en este sector el panorama es menos delictivo frente a la
alternativa 01.
Con relación al aspecto arqueológico, el trazo de la alternativa 02 impacta directo en 01

evidencia arqueológica de alto Potencial arqueológico. Mantener este trazo implicaría presentar
un Proyecto de Evaluación arqueológica para definir extensión y forma del sitio, a este nivel de
estudio se puede plantear dicha delimitación con referencia a la viabilidad del componente. Por
las razones expuestas, el componente arqueológico representa un riesgo Bajo para el proyecto.

7.0 ANALISIS DE LA SIGNIFICANCIA DE IMPACTOS CON FINES
DE LA TRAMITACIÓN DE LA CERTIFICACIÓN AMBIENTAL
El presente análisis tiene como objetivo la determinación de la significancia de los impactos

relacionado con la tramitación del Instrumento de Gestión Ambiental, a ser presentado para la
obtención de la Certificación Ambiental del Proyecto Parque Eólico Punta Chérrepe.
Los criterios considerados en el presente análisis responden al Anexo IV del Reglamento de la

ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental: ”Criterios de
Protección Ambiental”
Para efectos de la determinación de los impactos negativos significativos, se entenderá que las
actividades y obras de un proyecto o actividad pueden producir impactos ambientales
significativos si generan algunos de los efectos, características o circunstancias previstas en uno
o más de los siguientes criterios de protección ambiental identificados en el artículo 5° de la
Ley.
Estos criterios mínimos deberán ser considerados por el promotor, por las autoridades
competentes administrativas y de ejecución, para determinar, ratificar, modificar, revisar y
aprobar la categoría de los proyectos o actividades.
A continuación se presentan los criterios considerados en la presente evaluación.
Cuadro 7-1 Criterios considerados para el Análisis de la significancia de los impactos
Criterio 1: La protección de la salud pública y de las personas (C1)
 La exposición o disposición inadecuada de residuos sólidos industriales y peligrosos,

materiales inflamables, tóxicos, corrosivos y radioactivos, que vayan a ser usados en
las diversas etapas de la acción propuesta, tomando en cuenta su peligrosidad,
cantidad, y concentración.
 La generación de efluentes líquidos, emisiones gaseosas y de partículas en lugares
próximos a poblaciones o que pongan en riesgo a pobladores.
 Los ruidos, vibraciones y radiaciones que afecten la salud de las personas.
 Los residuos domésticos o domiciliarios que por sus características constituyan un
peligro sanitario a la población expuesta.
 Las emisiones fugitivas de gases o partículas generadas en las diferentes etapas de
desarrollo de la acción propuesta que pongan en riesgo a la población.
 El riesgo de proliferación de patógenos y vectores sanitarios como consecuencia de la
aplicación del proyecto o actividad.
Criterio 2: La protección de la calidad ambiental, tanto del aire, del agua, del suelo,
como la incidencia que puedan producir el ruido y vibración, residuos sólidos y
líquidos, efluentes, emisiones gaseosas y de partículas y residuos radiactivos (C2)
 La generación, reciclaje, recolección, almacenamiento, transporte y disposición de
residuos sólidos industriales y peligrosos, materiales inflamables, tóxicos, corrosivos y
radioactivos, que vayan a ser usados en las diversas etapas de la acción propuesta,
tomando en cuenta su peligrosidad, cantidad, y concentración.
 La generación de efluentes líquidos, emisiones gaseosas y de partículas, cuyas
concentraciones superen las normas de calidad ambiental establecidas en la legislación

nacional.
 Los niveles, frecuencia y duración de ruidos, vibraciones y radiaciones.
 La producción, generación, reciclaje, recolección, transporte y disposición de residuos
domésticos o domiciliarios que por sus características constituyan un peligro sanitario
a la población expuesta.
 La composición, calidad y cantidad de emisiones fugitivas de gases o partículas
generadas en las diferentes etapas de desarrollo de la acción propuesta.
 El riesgo de proliferación de patógenos y vectores sanitarios como consecuencia de la
aplicación del proyecto o actividad.
Criterio 3: La protección de los recursos naturales, especialmente las aguas, los

bosques y el suelo; la flora y fauna (C3)
 Alteración del estado de conservación de suelos, generando erosión.
 Pérdida de fertilidad natural de los suelos adyacentes a la acción propuesta, Inducción
al deterioro del suelo y pérdida de su capacidad productiva, tales como desertificación,
acidificación, generación o avance de dunas.
 Acumulación de sales y mal drenaje.
 Vertido de sustancias contaminantes sobre el suelo.
 La inducción de tala de bosques nativos.
 La alteración de cuerpos o cursos receptores de agua, por sobre los caudales
ecológicos.
 La alteración de los parámetros fisco, químicos y biológicos del agua.
 La modificación de los causes y usos actuales del agua.
 La alteración de los cursos o cuerpos de aguas subterráneas.
 La alteración de la calidad del agua superficial, continental o marítima, lacustre y
subterránea.
Criterio 4: La protección de las áreas naturales protegidas (C4)

 La afectación, intervención o explotación de recursos naturales que se encuentran en
Áreas Naturales Protegidas.
 La generación de nuevas áreas protegidas.
 La modificación de antiguas Áreas Naturales Protegidas.
 La pérdida de ambientes representativos y protegidos.
 La afectación, intervención o explotación de territorios con valor paisajístico y/o
turístico.
 La obstrucción de la visibilidad de zonas de valor paisajístico.
 La modificación de la composición del paisaje natural.
Criterio 5: Protección de la diversidad biológica y sus componentes: ecosistemas,

especies y genes; así como los bienes y servicios ambientales y bellezas escénicas,
áreas que son centros de origen y diversificación genética por su importancia para la
vida natural (C5)
 Afectación a los ecosistemas, especies y genes.
 Alteración de la oferta natural de bienes y servicios ambientales y bellezas escénicas.
 Alteración de áreas que son centros de origen y diversificación genética por su
importancia para la vida natural.

 Alteración de especies de flora y fauna vulnerables, raras, o en peligro de extinción, o
de aquellas no bien conocidas.
 La introducción de especies de flora y fauna exóticas que no existan previamente en el
territorio involucrado.
 La promoción de actividades extractivas, de explotación o manejo de la fauna, flora u
otros recursos naturales.
 La presentación de algún efecto adverso sobre la biota, especialmente la endémica,
 El reemplazo de especies endémicas o relictas.
 La alteración de la representatividad de las formaciones vegetales y ecosistemas a
nivel nacional, regional y local.
 La alteración de ecosistemas frágiles, vulnerables y únicos, como bofedales y lomas.
Criterio 6: La protección de los sistemas y estilos de vida en los centros poblados

(C6)
 La inducción a las comunidades que se encuentren en el área de influencia, a
reasentarse o reubicarse, temporal o permanentemente.
 La afectación a los grupos humanos protegidos por disposiciones especiales.
 La transformación de las actividades económicas, sociales o culturales con base
ambiental del grupo o comunidad local.
 La obstrucción del acceso a recursos naturales que sirvan de base para alguna
actividad económica o de subsistencia de comunidades.
 La generación de procesos de ruptura de redes o alianzas sociales y culturales.
 Los cambios en la estructura demográfica local.
 La alteración de los sistemas de vida de grupos étnicos con alto valor cultural.
 La generación de nuevas condiciones de vida para los grupos o comunidades.
Criterio 7: La protección de los espacios urbanos (C7)

 La modificación de la composición del paisaje o cultural.
 La reubicación de ciudades.
 Desarrollo de actividades del proyecto próximos a espacios urbanos.
 El uso de las facilidades e infraestructura urbanas para los fines del proyecto.
 El aislamiento de las ciudades por causas del proyecto.
Criterio 8: La protección del patrimonio arqueológico, histórico, arquitectónico y

monumentos nacionales (C8)
 La afectación, modificación y deterioro de algún monumento histórico, arquitectónico,
monumento público, arqueológico, zona típica o santuario natural.
 La extracción de elementos de zonas donde existan piezas o construcciones de valor
histórico, arquitectónico o arqueológico en cualquiera de sus formas.
 La afectación de recursos arqueológicos en cualquiera de sus formas.
Fuente: Anexo IV del Reglamento de la ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto
Ambiental ”Criterios de Protección Ambiental”.

7.1. ÍNDICE DE SIGNIFICANCIA DEL IMPACTO
Una vez conocidos los niveles de significancia en cada criterio, se elaboró un modelo para el
índice de significancia del impacto, el cual nos permitió obtener una valoración cualitativa al
nivel requerido.
Debido a la importancia de cada criterio evaluado, éstos reciben un peso de ponderación

distinto. Los pesos de ponderación considerados para cada criterio evaluado son:
• Criterio 01 (C1) = 1
El Índice de significancia del impacto será representado por un número que se deduce mediante
el modelo propuesto a continuación, en función del valor asignado.
Valores asignados para los Niveles de Significancia:
Cuadro 7-2 Valores asignados para los niveles de significancia
Nivel de Significancia Valor

Significancia Baja 1
Significancia Media 2
Significancia Alta 3
Índice de Significancia de los Impactos:
El modelo de evaluación del índice de significancia se presenta a continuación:
I = C1 (1) + C2 (1) + C3 (1) + C4 (1) + C5 (2) + C6 (1) + C7 (1) + C8 (4)
El índice de significancia toma valores entre 12 y 36, los valores cuantitativos de los diferentes
niveles de medición del índice de significancia se presentan en el siguiente cuadro.
Cuadro 7-3 Índice de Significancia de los Impactos
Índice de Significancia del

Valor
Impacto
Significancia Baja IR ≤ 19
Significancia Media 20 ≤ IR ≤ 27
Significancia Alta 36 ≤ IR

7.2. EVALUACIÓN DE LOS IMPACTOS POR CRITERIO DE EVALUACIÓN
A continuación de se presenta el análisis de la significancia de los impactos por cada criterio de

evaluación considerados en el Anexo IV del Reglamento de la ley Nº 27446, Ley del Sistema
Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental: ”Criterios de Protección Ambiental”.
a) Criterio 1: La protección de la salud pública y de las personas
Este criterio evalúa los riesgos de que el proyecto impacte negativamente en la salud de
personas, debido a la cantidad y tipo de residuos a generarse, el adecuado traslado y
disposición de los residuos sólidos, evalúa también la generación de efluentes líquidos,
emisiones de gases contaminantes, material particulado, ruido y vibraciones, así como la
proximidad de los receptores sensibles, entre los más importantes. En el siguiente cuadro se
presentan los criterios evaluados y sus respectivas valoraciones.
Cuadro 7- 4 Aspectos evaluados del proyecto con relación al criterio 01
Parque
N° Criterio 1: La protección de la salud pública y de las personas LT 01 LT 02
Eólico
La exposición o disposición inadecuada de residuos sólidos industriales y

peligrosos, materiales inflamables, tóxicos, corrosivos y radioactivos, que Bajo Bajo Bajo
1.1
vayan a ser usados en las diversas etapas de la acción propuesta, 1 1 1
tomando en cuenta su peligrosidad, cantidad, y concentración
La generación de efluentes líquidos, emisiones gaseosas y de partículas Bajo Bajo

1.2 NA
en lugares próximos a poblaciones o que pongan en riesgo a pobladores. 1 1
Los ruidos, vibraciones y radiaciones que afecten la salud de las Bajo Bajo Bajo
1.3
personas. 1 1 1
Los residuos domésticos o domiciliarios que por sus características Bajo Bajo
1.4 constituyan un peligro sanitario a la población expuesta. NA
1 1
Las emisiones fugitivas de gases o partículas generadas en las diferentes Bajo Bajo
1.5 etapas de desarrollo de la acción propuesta que pongan en riesgo a la NA
población. 1 1
El riesgo de proliferación de patógenos y vectores sanitarios como

1.6 NA NA NA
consecuencia de la aplicación del proyecto o actividad.
Bajo Bajo Bajo
Promedio
1 1 1
En este criterio, se analizan 6 atributos acerca de la protección de la salud pública y de las

personas, los cuales se precisan en cuadro antecedente.
Considerando los atributos evaluados, para el parque eólico existen tres atributos que no
aplican (1.2, 1.4 y 1.6). Considerando que las actividades del Proyecto, en sus diferentes etapas
de desarrollo, no genera la emisión significativa de gases contaminantes, efluentes líquidos u
otros efectos adversos para la salud de la población aledaña. Por otro lado, no existe la
posibilidad de una proliferación de patógenos y vectores sanitarios por efectos del proyecto.
Además, el proyecto contempla la ejecución de un programa de manejo de residuos sólidos, el

cual será de cumplimiento obligatorio de todos los trabajadores y contratistas que participen en

el desarrollo del mismo. Existe el riesgo de la disposición inadecuada de residuos en ocasiones
accidentales, sin embargo se contará con un plan de contingencia que permita dar respuesta
ante algún evento inesperado. Si bien en la etapa de construcción se generará material
particulado, ruidos y vibraciones estos se producen de manera puntual y son de corta fugaz.
Considerando estos atributos, el nivel de riesgo del parque es bajo.
Para las alternativa de Líneas de Transmisión 01 y 02, un atributo no aplica (1.6). Los cinco
atributos restantes (1.1, 1.2, 1.3, 1.4 y 1.5) alcanzan un nivel de riesgo bajo, ya que muchas
de ellas están relacionadas con la posibilidad de que se generen accidentes involuntarios, para
ello se contará con un plan de contingencia que permita dar respuesta antes dicho eventos. De
igual forma que para el parque eólico el ruido está asociado a la etapa de construcción siendo
este impacto puntual y temporal. Estos riesgos en promedio alcanzan una calificación Baja para
ambas alternativas de Línea de Transmisión.
b) Criterio 2: La protección de la calidad ambiental, tanto del aire, del agua, del
suelo, como la incidencia que puedan producir el ruido y vibración, residuos
sólidos y líquidos, efluentes, emisiones gaseosas y de partículas y residuos
radiactivos
Este criterio evalúa los riesgos de que el proyecto impacte en las condiciones ambientales del
área de emplazamiento del mismo, debido a la generación, transporte y disposición de residuos
sólidos, efluentes líquidos, emisiones gaseosas, emisión de ruido y vibraciones, otros. De igual
forma evalúa la proliferación de posibles patógenos y vectores sanitarios en el área del
Proyecto. En el siguiente cuadro se presentan los criterios evaluados y sus respectivas
valoraciones.
Parque
N° Criterio 2: La protección de la calidad ambiental LT 01 LT 02
Eólico
La generación, reciclaje, recolección, almacenamiento, transporte y

disposición de residuos sólidos industriales y peligrosos, materiales Bajo Bajo Bajo
2.1 inflamables, tóxicos, corrosivos y radioactivos, que vayan a ser usados
en las diversas etapas de la acción propuesta, tomando en cuenta su 1 1 1
peligrosidad, cantidad, y concentración.
La generación de efluentes líquidos, emisiones gaseosas y de partículas, Bajo Bajo Bajo

2.2 cuyas concentraciones superen las normas de calidad ambiental
establecidas en la legislación nacional. 1 1 1
Bajo Bajo Bajo

2.3 Los niveles, frecuencia y duración de ruidos, vibraciones y radiaciones.
1 1 1
La producción, generación, reciclaje, recolección, transporte y disposición Bajo Bajo

2.4 de residuos domésticos o domiciliarios que por sus características NA
constituyan un peligro sanitario a la población expuesta. 1 1
La composición, calidad y cantidad de emisiones fugitivas de gases o Bajo Bajo Bajo

2.5 partículas generadas en las diferentes etapas de desarrollo de la acción
propuesta. 1 1 1
El riesgo de proliferación de patógenos y vectores sanitarios como

2.6 NA NA NA
consecuencia de la aplicación del proyecto o actividad.
Bajo Bajo Bajo

Total
1 1 1

Con relación al criterio 2, se aprecia que la mayoría de atributos de calificación ambiental
proporcionan un calificativo de Bajo, es decir, que los posibles impactos ambientales o de
amenazas al proyecto tienen una valoración poco significativa. Esto se debe tanto a la condición
desértica y poco dinámica del medio, como a las propias características del proyecto y de sus
componentes.
En general, el proyecto no genera residuos industriales ni peligrosos en cantidades o niveles que

representen complicaciones mayores para su disposición, más allá de los tratamientos estándar;
además los componentes se hallan casi en su totalidad alejadas de las zonas pobladas y de
viviendas, y solo algunos componentes se hallan en plenas zonas agrícolas, donde tampoco se
prevé que puedan impactar de forma significativa.
El componente potencialmente más impactante es el parque eólico, pero éste se halla en una
zona con suelos eriazos sin vegetación ni cuerpos de agua superficiales o subterráneos, por lo
que los impactos o amenazas que pudieran presentarse tienen esta calificación de Baja. Incluso
las lluvias y acciones erosivas ligadas a los fenómenos El Niño, se consideran de una
significación baja, debido a su aleatoriedad de ocurrencia, y al hecho de que por lo general,
estos eventos en la zona no alcanzan las severas magnitudes que si alcanzan en los
departamentos norteños de Piura y Tumbes.
En la eventualidad de que ciertas circunstancias pudieran generar emisiones, derrames de

combustibles, aceites u otros contaminantes (para el caso del parque eólico), las características
del proyecto determinan que aún en estos casos poco probables, los niveles de ocurrencia e
intensidad de afectación sean de magnitudes menores poco significativas, y que tampoco
afectarían significativamente al medio, carente de vegetación, despoblado y sin presencia de
cuerpos de agua.
Respecto a las líneas, si bien una de ellas pasa casi íntegramente por amplios terrenos de
cultivo, la realidad es que su presencia es casi inocua, lo que se comprueba con las numerosas
líneas de transmisión eléctrica instaladas en terrenos de cultivo (como hay también en la misma
zona). Finalmente debe destacarse que algunos criterios considerados en las tablas, no aplican
al proyecto debido a las características del mismo.
c) Criterio 3: La protección de los recursos naturales, especialmente las aguas, los

bosques y el suelo; la flora y fauna
Este criterio evalúa los riesgos de que el proyecto impacte los recursos naturales; aspectos
relacionados con la conservación de los suelos, la erosión del mismo, la perdida de la fertilidad y
capacidad productiva, la acumulación de sales y mal drenaje, el vertido de contaminantes en el
suelo, la tala de bosques nativos, la alteración de cuerpos o cursos de agua, la alteración de la
calidad del mismo, entre otros. En el siguiente cuadro se presentan los criterios evaluados y sus
respectivas valoraciones.
Criterio 3: La protección de los recursos naturales, aguas, bosques Parque

N° LT 01 LT 02
y suelos; flora y fauna Eólico
Bajo Bajo Bajo
3.1 Alteración del estado de conservación de suelos, generando erosión.
1 1 1
Bajo Bajo Bajo
3.2 Pérdida de fertilidad natural de los suelos adyacentes a la acción
propuesta, Inducción al deterioro del suelo y pérdida de su capacidad 1 1 1

Criterio 3: La protección de los recursos naturales, aguas, bosques Parque
N° LT 01 LT 02
y suelos; flora y fauna Eólico
productiva, tales como desertificación, acidificación, generación o avance
de dunas.
3.3 Acumulación de sales y mal drenaje. NA NA NA
Bajo Bajo Bajo

3.4 Vertido de sustancias contaminantes sobre el suelo.
1 1 1
3.5 La inducción de tala de bosques nativos. NA NA NA
La alteración de cuerpos o cursos receptores de agua, por sobre los

3.6 NA NA NA
caudales ecológicos.
3.7 La alteración de los parámetros fisco, químicos y biológicos del agua. NA NA NA
3.8 La modificación de los causes y usos actuales del agua. NA NA NA
3.9 La alteración de los cursos o cuerpos de aguas subterráneas. NA NA NA
La alteración de la calidad del agua superficial, continental o marítima,

3.10 NA NA NA
lacustre y subterránea.
Bajo Bajo Bajo

Total
1 1 1
El criterio 3 analiza 10 atributos acerca de la protección de los recursos naturales, de los cuales
sólo tres atributos (3.1, 3.2 y 3.4) aplican para el proyecto.
Para el Parque eólico se producirá un bajo riesgo de alteración del suelo, ya que su condición
desértica y la topografía de llanura impide deterioros significativos por la erosión, incluso aún
durante los muy eventuales fenómenos El Niño. Esto implica una casi nula afectación de los
suelos o de su pérdida de fertilidad natural, dado que se trata de llanuras eriazas en la zona del
parque eólico, o de terrenos cultivados en las líneas de transmisión. Los demás atributos no
aplican para lo puntual que significa la construcción y operación de aerogeneradores. Los tres
atributos posibles al ser de bajo riesgo al promediarse mantienen el bajo riesgo.
Lo mismo se observa para las alternativa de Líneas de Transmisión 01 y 02, que debido a que
sólo tres atributos aplican (erosión puntual, pérdida de fertilidad y vertido de sustancias
contaminantes) y son de bajo riesgo, el promedio se mantiene bajo.
d) Criterio 4: La protección de las áreas naturales protegidas
Este criterio evalúa los riesgos de que el proyecto impacte alguna área natural protegida;
aspectos relacionados con la afectación, intervención o explotación de recursos naturales, la
generación de nuevas áreas protegidas, modificación de áreas, la pérdida de ambientes
representativos, la afectación de territorios con valor paisajístico, la obstrucción de la visibilidad
de zonas con valor paisajístico y la modificación del valor paisajístico. En el siguiente cuadro se

Parque
N° Criterio 4: La protección de las áreas naturales protegidas LT 01 LT 02
Eólico
La afectación, intervención o explotación de recursos naturales que se

4.1 NA NA NA
encuentran en Áreas Naturales Protegidas.
4.2 La generación de nuevas áreas protegidas. NA NA NA
4.3 La modificación de antiguas Áreas Naturales Protegidas. NA NA NA
Medio Medio Medio

4.4 La pérdida de ambientes representativos y protegidos.
2 2 2
La afectación, intervención o explotación de territorios con valor Bajo Bajo Bajo

4.5
paisajístico y/o turístico. 1 1 1
Bajo Bajo Bajo

4.6 La obstrucción de la visibilidad de zonas de valor paisajístico.
1 1 1
Alto Bajo Bajo
4.7 La modificación de la composición del paisaje natural.
3 1 1
Medio Bajo Bajo
Total
2 1 1
Con relación al criterio 4 analiza siete atributos acerca de la protección de las áreas naturales
protegidas, de los cuales tres atributos no aplican (4.1, 4.2 y 4.3) porque el área del proyecto
no se encuentra dentro de un Área Natural Protegida por el estado peruano.
Para el Parque eólico se producirá un riesgo medio, debido a la pérdida de ambientes

representativos y protegidos por la construcción e instalación de aerogeneradores, así como un
riesgo bajo debido a la afectación, intervención o explotación de territorios con valor paisajístico
y la obstrucción de la visibilidad de zonas de valor paisajístico como es el desierto costero del
norte. Además la modificación de la composición del paisaje se dará de todas maneras por lo
que lo representa un riesgo alto. Los demás atributos no aplican para lo puntual que significa la
construcción y operación de aerogeneradores. Los cuatro atributos (4.4, 4.5, 4.6 y 4.7) posibles
al ser dos de bajo riesgo, uno medio y uno alto al promediarse nos arrojan un nivel de riesgo
medio.
Para las alternativa de Líneas de Transmisión 01 y 02, también aplican cuatro atributos (4.4,
4.5, 4.6 y 4.7). Tres atributos son de bajo riesgo (afectación de territorios con valor paisajístico,
obstrucción de la visibilidad de zonas con valor paisajístico y modificación de la composición del
paisaje natural) debido a que se trata netamente de un proyecto lineal, mientras que un
atributo (pérdida de ambientes representativo) es considerado de riesgo medio por la
construcción e instalación de torres de alta tensión y cables aéreos. Los cuatro atributos al ser
tres de bajo riesgo y uno medio, promedian un nivel de riesgo medio bajo.
e) Criterio 5: Protección de la diversidad biológica y sus componentes: ecosistemas,

especies y genes; así como los bienes y servicios ambientales y bellezas
escénicas, áreas que son centros de origen y diversificación genética por su
importancia para la vida natural
Este criterio evalúa los riesgos de que el proyecto impacte la diversidad biológica; aspectos
relacionados con la afectación de ecosistemas, alteración de la oferta natural de bienes y

servicios ambientales, alteración de especies de flora y fauna vulnerables o en peligro de
extinción, la afectación sobre la biota endémica, entre otros. En el siguiente cuadro se
Criterio 5: Protección de la diversidad biológica y sus Parque

N° LT 01 LT 02
componentes: Eólico
Bajo Bajo Bajo
5.1 Afectación a los ecosistemas, especies y genes.
1 1 1
Alteración de la oferta natural de bienes y servicios ambientales y Bajo

5.2 NA NA
bellezas escénicas. 1
Alteración de áreas que son centros de origen y diversificación genética Bajo Bajo Bajo
5.3
por su importancia para la vida natural. 1 1 1
Alteración de especies de flora y fauna vulnerables, raras, o en peligro de Bajo Bajo Bajo
5.4
extinción, o de aquellas no bien conocidas. 1 1 1
La introducción de especies de flora y fauna exóticas que no existan

5.5 NA NA NA
previamente en el territorio involucrado.
La promoción de actividades extractivas, de explotación o manejo de la

5.6 NA NA NA
fauna, flora u otros recursos naturales.
La presentación de algún efecto adverso sobre la biota, especialmente la Medio Bajo Bajo
5.7
endémica. 2 1 1
5.8 El reemplazo de especies endémicas o relictas. NA NA NA
La alteración de la representatividad de las formaciones vegetales y

5.9 NA NA NA
ecosistemas a nivel nacional, regional y local.
La alteración de ecosistemas frágiles, vulnerables y únicos, como

5.10 NA NA NA
bofedales y lomas.
Bajo Bajo Bajo

Total
1 1 1
Con relación al criterio 5, éste analiza 10 atributos acerca de la protección de la diversidad

biológica y sus componentes.
Para el Parque eólico cinco atributos (5.5, 5.6, 5.8, 5.9 y 5.10) no aplican porque el personal
involucrado a la construcción y operatividad del proyecto estará capacitado y prohibido de
manipular especies. Se podría producir un riesgo medio de algún efecto adverso sobre la biota,
especialmente endémica, ya que al tratarse de especies adaptadas a un ecosistema en
particular la sóla presencia de un cambio genera una respuesta de las especies involucradas.
Además cuatro atributos (5.1, 5.2, 5.3 y 5.4) son de riesgo bajo, ya que la posible afectación de
los ecosistemas y especies, la alteración de la belleza escénica, la alteración de áreas de origen
y diversificación genética y la alteración de especies de flora y fauna vulnerables, sobre todo
porque el ecosistema donde se instalarían los aerogeneradores presenta poblaciones de fauna y
flora dispersas y que se registraron en buen estado a pesar de la actividad antrópica actual
(canteras, actividad agrícola, caminos de trocha carrozables). Los cinco atributos posibles al ser
en su mayoría de bajo riesgo (5.1, 5.2, 5.3 y 5.4) y uno medio (5.7) al promediarse nos arrojan
un nivel de riesgo medio bajo.

Para las alternativa de Líneas de Transmisión 01 y 02, seis atributos no aplican (5.2, 5.5, 5.6,
5.8, 5.9 y 5.10). Los cinco primeros debido al mismo soporte utilizado para el parque y el
atributo adicional que se refiere a la alteración de belleza escénica no aplicarían debido a que en
ambos trazos ya se encuentran presentes líneas de alta tensión. Los cuatro atributos (5.1, 5.3,
5.4 y 5.7) son de bajo riesgo (posible afectación de los ecosistemas y especies, la alteración de
áreas de origen y diversificación genética, la alteración de especies de flora y fauna vulnerables
y la presentación de algún efecto adverso sobre la biota, especialmente endémica) ya que la
mayor área por donde recorrerían las líneas se encuentran emplazadas sobre áreas de cultivo
que mantienen poblaciones residentes habituadas a las características actuales del uso que se le
da al hábitat. Estos cuatro atributos al tener el mismo nivel de riesgo al promediarse mantienen
un riesgo bajo.
f) Criterio 6: La protección de los sistemas y estilos de vida en los centros poblados
Este criterio evalúa los riesgos de que el proyecto impacte en los sistemas y estilo de vida en los
centros poblados; aspectos relacionados con la transformación de las actividades económicas,
sociales y culturales, la ruptura de redes o alianzas sociales, cambios en la demografía local, la
generación de nuevas condiciones de vida, entre otros. En el siguiente cuadro se presentan los
criterios evaluados y sus respectivas valoraciones.
Criterio 6: La protección de los sistemas y estilos de vida en los Parque

N° LT 01 LT 02
centros poblados Eólico
La inducción a las comunidades que se encuentren en el área de

6.1 NA NA NA
influencia, a reasentarse o reubicarse, temporal o permanentemente.
La afectación a los grupos humanos protegidos por disposiciones

6.2 NA NA NA
especiales.
La transformación de las actividades económicas, sociales o culturales Bajo Bajo

6.3 NA
con base ambiental del grupo o comunidad local. 1 1
La obstrucción del acceso a recursos naturales que sirvan de base para

6.4 NA NA NA
alguna actividad económica o de subsistencia de comunidades.
La generación de procesos de ruptura de redes o alianzas sociales y Bajo Bajo Bajo

6.5
culturales. 1 1 1
Bajo Bajo Bajo

6.6 Los cambios en la estructura demográfica local.
1 1 1
La alteración de los sistemas de vida de grupos étnicos con alto valor

6.7 NA NA NA
cultural.
La generación de nuevas condiciones de vida para los grupos o Bajo Bajo Bajo
6.8
comunidades. 1 1 1
Bajo Bajo Bajo

Total
1 1 1
Con relación al criterio 6, el proyecto no causará algún efecto respecto al reasentamiento o

reubicación temporal o permanente (6.1), no obstruirá el uso de recursos naturales de la
población (6.2) y no alberga ningún grupo étnico con alto valor cultural (6.7). Por lo que estos
pilares no serán considerados en el análisis del criterio en mención.

Con respecto al criterio 6.3, desde el punto de vista económico las actividades agrícolas son las
que pueden tener algún efecto negativo por la Línea de Transmisión Alternativa 01 y 02, debido
a que cada Línea se superponen aproximadamente 90 predios agrícolas, por lo que el efecto
será temporal en la etapa de construcción interrumpiendo parcialmente la actividad diaria de las
faenas agrícolas. Por lo expuesto, el riesgo de transformar las actividades económicas es bajo.
Cabe señalar que las actividades sociales y culturales no tendrán efectos negativos generados
por el proyecto.
La ruptura de las redes sociales (6.4) se califica como un riesgo bajo, ya que es poco probable
que las organizaciones sociales, comités de riego asociado a las localidades cercanas al parque
eólico, Líneas de Transmisión y los representantes de PEJEZA logren romper vínculos por el
desarrollo del proyecto; actualmente no existen registro de conflictos entre estos grupos,
inclusive con los agentes económicos de la producción arrocera y avícola.
Los cambios en la composición demográfica (6.6) es un efecto minúsculo considerando que el

proyecto puede generar empleo local y foráneo, y ello pueda motivar la inmigración temporal en
la etapa de construcción, pero la configuración de la población no tendrán repercusiones en el
crecimiento poblacional, por lo que el nivel de riesgo respecto a este criterio es considerado
bajo.
Considerar la generación de empleo local o el efecto colateral de dinamización del comercio al

por menor tendrán un efecto mínimo sobre algún cambio del patrón de la actividad agrícola
como principal sector económico en el área local. Se conoce que el cultivo de arroz forma parte
de una cadena productiva cuyo vínculo productivo se estructura de la siguiente forma: el cultivo
del arroz, el pilado de los molinos, el empaquetado de las empresas arroceras y la distribución
comercial al mercado regional y nacional. Es una estructura económica que demanda mano de
obra agrícola, por lo que se deduce que el riesgo es considerado bajo respecto a que el proyecto
genere nuevas condiciones de vida (6.8).
Teniendo en cuenta el criterio 6, se tiene como resultado que el Parque Eólico, la Línea de
Transmisión Alternativa 01 y 02 tiene cada una riesgo bajo para afectar la protección de los
sistemas y estilos de vida en los centros poblados o grupos humanos que puedan ser afectados
por el proyecto.
g) Criterio 7: La protección de los espacios urbanos
Este criterio evalúa los riesgos de que el proyecto impacte en los espacios urbanos; aspectos
como la modificación de la composición del paisaje cultural, el desarrollo de actividades del
proyecto próximos a espacios urbanos, el uso de infraestructuras urbanas para fines del
proyecto, entre otros. En el siguiente cuadro se presentan los criterios evaluados y sus
respectivas valoraciones.
Parque
N° Criterio 7: La protección de los espacios urbanos LT 01 LT 02
Eólico
Bajo Bajo Bajo
7.1 La modificación de la composición del paisaje o cultural.
1 1 1
NA NA NA
7.2 La reubicación de ciudades.

Parque
N° Criterio 7: La protección de los espacios urbanos LT 01 LT 02
Eólico
Bajo Bajo Bajo
7.3 Desarrollo de actividades del proyecto próximos a espacios urbanos.
1 1 1
Bajo Bajo Bajo
7.4 El uso de las facilidades e infraestructura urbanas para los fines del
proyecto. 1 1 1
NA NA NA
7.5 El aislamiento de las ciudades por causas del proyecto.
Bajo Bajo Bajo

Total
1 1 1
Antes de describir el criterio 7, se tiene que considerar que el proyecto no considera la

reubicación, el aislamiento geográfico o asilamiento económico de ciudades o centros poblados;
por lo que estos conceptos (7.2 y 7.5) no aplican (NA) para análisis integral del criterio 7.
Con respecto al punto 7.1, tanto el Parque Eólico, como las Líneas de Transmisión Alternativas
01 y 02 cambiarán la composición del paisaje a zonas cercanas o próximas de los espacios
urbanos, pero cabe señalar que no efectuarán cambios dentro del casco urbano o conjuntos de
viviendas, por lo que el nivel de riesgo es valorado como bajo.
El Parque Eólico se ubicaría en un espacio desértico alejado de las capitales distritales y de los
poblados, pero la dimensión y la cantidad de los aerogeneradores serán visibles lejanamente
desde las vías vehiculares que conectan las áreas urbanas. Las trayectorias de las Líneas de
Transmisión Alternativas 01 y 02 son próximas a centros urbanos pero no se superponen a
ellas. Cabe señalar que las trayectorias de las alternativas de las líneas de transmisión se
superponen a predios agrícolas con proximidad a centros urbanos. Por otro lado, en el área
cercana a las alternativas de las líneas de trasmisión existen más de 04 líneas de transmisión
próximas y que se superponen a predios agrícolas, ello indicaría que el paisaje en el área ya ha
tenido cambios similares a los que pueda generar las alternativas de Líneas de Transmisión.
Las actividades del proyecto que puedan ser próximas a los espacios urbanos (7.3) y el uso de
las facilidades e infraestructura urbanas para los fines del proyecto (7.4) son también de riesgo
bajo. Estos dos criterios se encuentran asociados, ya que las actividades del proyecto son
próximas a centros urbanos (capitales distritales y centros poblados) y darán uso de la
infraestructura urbana de dos distritos (Pueblo Nuevo y Guadalupe). El efecto que puede
generarse de forma contraproducente es el uso de las vías de transporte y peatonales en la
etapa de construcción del proyecto. El traslado de maquinarias y equipos por las carreteras y
del personal de trabajo en vías peatonales pueden mitigarse con normas de conducta vehicular
y laboral disminuyendo dicho riesgo. Por otro lado, el uso de la oferta del comercio al por
menor, la infraestructura de hospedajes colectivos y restaurantes, entre otros espacios urbanos,
son generalmente de efecto positivo.
Teniendo en cuenta el criterio 7, se tiene como resultado que el Parque Eólico, y las Líneas de
Transmisión Alternativas 01 y 02, poseen riesgos bajos para afectar la protección de los
espacios urbanos.

h) Criterio 8: La protección del patrimonio arqueológico, histórico, arquitectónico y
monumentos nacionales
Este criterio evalúa los riesgos de que el proyecto impacte en el patrimonio arqueológico;
aspectos como la afectación, modificación o deterioro de alguna evidencia arqueológica, la
extracción de elementos de zonas donde existan piezas y la afectación de recursos
arqueológicos en cualquiera de sus formas. En el siguiente cuadro se presentan los criterios
evaluados y sus respectivas valoraciones.
Criterio 8: La protección del patrimonio arqueológico, histórico, Parque

N° LT 01 LT 02
arquitectónico y monumentos nacionales Eólico
La afectación, modificación y deterioro de algún monumento histórico, Bajo Alto Bajo

8.1 arquitectónico, monumento público, arqueológico, zona típica o santuario
natural. 1 3 1
La extracción de elementos de zonas donde existan piezas o Bajo Medio Bajo

8.2 construcciones de valor histórico, arquitectónico o arqueológico en
1 2 1
cualquiera de sus formas.
Bajo Alto Bajo

8.3 La afectación de recursos arqueológicos en cualquiera de sus formas.
1 3 1
Bajo Alto Bajo
Total
1 3 1
Con relación al criterio 8, el Parque Eólico y la Línea de Transmisión Alternativa alcanzan una
calificación de riesgo bajo, tomando en cuenta la presencia del sitio monumental Pakatnamu a
una distancia aproximada de 800 m del área del parque, el tipo de afectación sería visual
considerando la calificación de monumental y su relevancia como paisaje cultural. En el caso de
los sitios colindantes con el perímetro del área, se planteó las medidas de mitigación para su
protección, estás contemplan su delimitación mediante excavaciones que definan su extensión y
forma; su señalización física mediante paneles informativos e hitos, como lo establece el
ministerio de cultura mediante un proyecto de evaluación arqueológico (PEA).
La Línea de Transmisión Alternativa 01, alcanza una calificación de riesgo alto debido a que su
trazo tiene impacto directo con mayor cantidad de sitios arqueológicos incluyendo el sitio
monumental Farfán, estos se asientan en las laderas, quebradas y cima de los cerros, por tal
motivo las medidas de mitigación que se puedan considerar para estos sitios no permitirían la
viabilidad del componente.
7.3. APLICACIÓN DEL ÍNDICE DE SIGNIFICANCIA CON FINES DE

TRAMITACIÓN DE LA CERTIFICACIÓN AMBIENTAL
a. Parque Eólico
Los niveles de riesgo obtenidos para cada uno de los criterios evaluados, relacionados al Parque
Eólico, son:
• Criterio 01 (C1) = Bajo

• Criterio 04 (C4) = Medio
I = C1 (1) + C2 (1) + C3 (1) + C4 (1) + C5 (2) + C6 (1) + C7 (1) + C8 (4)
I = 1 (1) + 1 (1) + 1 (1) + 2 (1) + 1 (2) + 1 (1) + 1 (1) + 1 (4) = 13 (Significancia Baja)
De la aplicación del modelo, se concluye que el Parque Eólico representa un Impacto de

Significancia Baja. Por lo que la posibilidad de obtener la certificación ambiental mediante una
Declaración de Impacto Ambiental es Alta.
b. Línea de Transmisión Alternativa 01
Los niveles de riesgo obtenidos para cada uno de los criterios evaluados, con relación a la Línea
de Transmisión Alternativa 01, son:
• Criterio 08 (C8) = Alto
I = C1 (1) + C2 (1) + C3 (1) + C4 (1) + C5 (2) + C6 (1) + C7 (1) + C8 (4)
I = 1 (1) + 1 (1) + 1 (1) + 1 (1) + 1 (2) + 1 (1) + 1 (1) + 3 (4) = 20 (Significancia Media)

un Impacto de Significancia Media. Por lo que es muy probable que para obtener la
certificación ambiental deba presentarse un Estudio de Impacto Ambiental Semidetallado.
c. Línea de Transmisión Alternativa 02
Los niveles de riesgo obtenidos para cada uno de los criterios evaluados, con relación a la Línea
de Transmisión Alternativa 02, son:

I = C1 (1) + C2 (1) + C3 (1) + C4 (1) + C5 (2) + C6 (1) + C7 (1) + C8 (4)
I = 1 (1) + 1 (1) + 1 (1) + 1 (1) + 1 (2) + 1 (1) + 1 (1) + 1 (4) = 12 (Significancia Baja)

un Impacto de Significancia Baja. Por lo que la posibilidad de obtener la certificación
ambiental mediante una Declaración de Impacto Ambiental es Alta.
En términos generales, el desarrollo del proyecto considerando el Parque Eólico y la Línea de

Transmisión Alternativa 01, luego de evaluar los criterios considerados en el Anexo IV del
Reglamento de la ley Nº 27446 Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental,
se concluye que es muy probable que la certificación ambiental se obtenga a través de la
presentación y aprobación de una Declaración de Impacto Ambiental (DIA), ya que la
significancia de los impactos, según los criterios evaluados alcanza un nivel BAJO.

8.0 CONCLUSIONES
Considerando los criterios físicos, biológicos, sociales y arqueológicos, la Alternativa 02 de Línea

de Transmisión tiene un menor nivel de riesgos que la Alternativa 01, tanto desde el punto de
vista del nivel de sensibilidad intrínseca de las variables analizadas como desde el punto de
vista de la tramitación para la obtención de la certificación ambiental.
Para mayor precisión de las razones que fundamentan la conclusión del estudio, a continuación
se detallan las conclusiones por cada disciplina considerada en el análisis de riesgos.
Aspectos Físicos
• El ensayo de valoración de las variables respecto al riesgo físico para el proyecto y su

viabilidad ambiental, implica un nivel de riego medio para las dos alternativas de trazo de
línea de trasmisión evaluadas. Esta similitud de valoración obedece a la predominancia de
similitudes en la mayoría de parámetros o variables más importantes del medio físico
(fisiografía, erosión, condición geotécnica, paisaje y uso de la tierra).
• No obstante, algunas particularidades, como la presencia del río Jequetepeque en el trazo

de la Alternativa 02, que elevan la calidad paisajística y la sensibilidad ambiental de un
amplio tramo de esta Alternativa, a la vez que aumenta los riesgos erosivos por
socavamiento, afectando también la condición geotécnica, permiten reconocer a esta
Alternativa como menos favorable o más sensible a la ejecución del proyecto.
Aspectos Biológicos
• El área de estudio no se encuentra cercana a ninguna Área Natural Protegida (ANP), no

obstante se sobrepone a las Áreas de Endemismo de Aves (EBAs) 052 Desierto Pacífico
Peruano Chileno y 045 Región Tumbesina.
• En el tramo 1 se ha registrado una especie dentro de la categoría de conservación Casi

Amenazada (NT). También se registró una especie endémica.
• En el tramo 2 se han registrado tres especies dentro de la categoría de conservación:

dos especies en la categoría Casi Amenazada (NT) y una especie en la categoría En
Peligro Crítico (CR). Además se registró dos especies endémicas.
• En el área de estudio de identificaron 04 formaciones vegetales: Desierto sin

vegetación, Desierto con escasa vegetación, Vegetación ruderal y arvense y Vegetación
de quebrada seca.
• De acuerdo a los aspectos considerados líneas arriba, desde el punto de vista biológico
la Alternativa 01 de la Línea de Transmisión representa un nivel de riesgo menor en
relación a la Alternativa 02; sin embargo, en relación a la magnitud del proyecto, ambas
alternativas no representan impedimento alguno para el desarrollo del mismo, la
aplicación de medidas de control y mitigación contempladas en el Plan de Manejo
Ambiental reducirían el nivel de riesgo obtenido.

Aspectos sociales
• Según los alcances del estudio, la elección de la Línea de Transmisión Alternativa 2

involucraría a la negociación para el uso del espacio superficial del Proyecto Especial
Jequetepeque Zaña – PEJEZA, siendo el actor social de mayor importancia en el
desarrollo de la alternativa elegida.
• En la franja de servidumbre del trazo de la Alternativa 02 de la Línea de Transmisión se

han identificado 82 propietarios, con quienes se debe realizar el proceso de negociación
para el establecimiento de la servidumbre o de uso del espacio superficial del suelo.
• Adicionalmente, también el proceso de negoción de uso del espacio superficial

corresponderían a las 02 empresas titulares (Cementos Pacasmayo Norte S.A. y
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electronortemedio S.A. -
Hidrandina) de las 2 Líneas de Transmisión existentes de 60 kV que atraviesan el lado
sur de la Línea de Transmisión Alternativa 2.
• Se tiene que incluir el proceso administrativo interno en Enel Green Power Perú S.A.
para el uso superficial de la concesión minera URSU006, cuyo derecho está en trámite y
que involucra la superposición del tramo norte de la alternativa 2.
• La producción de arroz es la principal actividad económica de los propietarios,

posesionarios y agricultores de los predios agrícolas que superpone la Línea de
Transmisión Alternativa 2. La producción arrocera es orientada para el mercado regional
y nacional, involucrando en el proceso económico a los molinos que acopian el arroz
para luego ofertarla a las empresas arroceras que se encargar de la distribución a los
diversos mercados.
• La percepción sobre los proyectos eólicos es asociado a la producción de energía de

forma limpia sin generar contaminación ambiental. Respecto al Proyecto del Parque
Eólico Punta Chérrepe y a la Línea de Transmisión de la alternativa elegida no es
percibido como perjudicial y es asociado como positivo porque podría beneficiar a la
población con puestos de trabajo y porque puede ofrecer energía eléctrica a poblaciones
que no disponen de fluido eléctrico.
• De acuerdo a los aspectos considerados líneas arriba, desde el punto de vista social la
Alternativa 02 de la Línea de Transmisión representa un nivel de riesgo menor en
relación a la Alternativa 01; sin embargo la percepción de la población a los proyectos
energéticos es buena, lo que no implicaría oposición alguna ni conflictos sociales,
siempre que se aplique mecanismos y planes de desarrollo social adecuados, acorde con
la magnitud del proyecto.
Aspecto Arqueológico
• Se identificaron 23 puntos con material arqueológico en superficie. Para el área que

abarca la Línea de Transmisión Alternativa 01 se identificaron 11 puntos de impacto
directo si se llegase a realizar la obra. Se tiene desde material cerámico y malacológico,
como sitios arqueológicos declara 03 como patrimonio cultural de la nación (Pampas de

Cayalti, Muralla Portachuelo y Camino Qhapaq Ñan). Por ello es recomendable usar la
Alternativa de Línea de Transmisión 02.
• La línea de Transmisión Alternativa 02 posee 03 puntos identificados con evidencia

arqueológica en superficie. Sólo se identificó un sitio con estructuras elaboradas en
piedra. Se propondría realizar una delimitación del área para verificar la extensión de los
sitios (Cementerio 1).
• De acuerdo a lo señalado líneas arriba, la Alternativa 02 de la Línea de Transmisión

representa menor riesgo que la Alternativa 01, principalmente por la cantidad de
evidencias arqueológicas identificadas a lo largo de las líneas de transmisión. La elección
de la Alternativa 02 facilitará, en tiempos y costos, la obtención del Certificado de
Inexistencia de Restos Arqueológicos (CIRA).

9.0 RECOMENDACIONES
Aspectos Físicos
• Modificar ligeramente el trazo de la línea de transmisión elegida (alternativa 2), con la

finalidad de alejarla del lecho del rio Jequetepeque a aproximadamente 150 m, esto
permitirá disminuir los riesgos físicos y el impacto en el paisaje.
Aspectos Biológicos
• En caso de elegir el tramo 2, se recomienda realizar reubicación de especies en

categorías de conservación o endémicas a zonas en donde no se tenga previsto
desarrollar alguna infraestructura del proyecto. Para ello se debería identificar zonas de
anidamiento y alimentación de las especies de fauna endémica.
Aspectos sociales
• Si bien, se ha identificado percepciones positivas de las autoridades respecto a la

generación eólica y las líneas de transmisión, es importante señalar que las
percepciones y posiciones de los actores sociales sobre los proyectos de inversión,
suelen variar debido a la situación política, mala información o la entrega de información
inoportuna o por simples vacíos de comunicación que son llenados por personas y
organizaciones con intereses políticos o de otra índoles que perjudican la viabilidad
social de los proyectos. En este sentido recomendamos realizar un trabajo de relaciones
comunitarias directo y permanente con los principales grupos de interés del Proyecto.
• Realizar un estudio de títulos para el trazo 2 de la línea de transición que permita

conocer a detalle el estado de saneamiento físico legal de los predios que se superponen
con la franja de servidumbre. Esto permitirá diseñar estrategias viables de negociación,
considerando el estado de legitimidad de los predios y las características de ocupación
de los mismos.
• Considerar las medidas de seguridad preventiva para afrontar la delincuencia, como los
asaltos y posibles extorsiones a los actores sociales y agricultores involucrados con el
desarrollo el Proyecto del Parque Eólico Punta Chérrepe, ello incluye la alternativa 2.
• A los propietarios y posesionarios de los predios agrícolas se deben de brindar mayor

información sobre las condiciones de compatibilidad de proyectos de línea de
transmisión con el desarrollo de la agricultura, esto con fines de favorecer el
establecimiento de condiciones para una negociación transparente y justa por el
establecimiento de la servidumbre, especialmente en áreas de cultivo.
• Considerar como parte de las políticas de trabajo de ENEL la priorización de contratación

de personal local para el desarrollo de las actividades del Proyecto, esto favorecerá la
viabilidad social del proyecto y contribuirá a agregar valor reputacional a la empresa.

Aspecto Arqueológico
• Se recomienda optar por la elección de la alternativa de Línea de Transmisión 02, ya

que éste impacta directo solo 01 evidencia arqueológica de alto Potencial arqueológico.
Mantener el trazo de la LT implicaría, presentar un Proyecto de Evaluación Arqueológica
(PEA) para definir la extensión y forma del sitio, a este nivel de estudio se puede
plantear dicha delimitación con referencia a la viabilidad del proyecto.


ENP0007P-COR-InF-001, Análisis de Riesgos Alternativas Integral - LT

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

ENP0007P-COR-InF-001, Análisis de Riesgos Alternativas Integral - LT

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis de Riesgos de las Alternativas

Análisis de Riesgo de las Alternativas de Líneas de Transmisón

• Realizar una caracterización de los principales factores ambientales (físicos y biológicos)

• Caracterizar las poblaciones presentes en el área de estudio en sus aspectos sociales y

• Realizar el diagnóstico y evaluación arqueológica del Parque Eólico Punta Chérrepe,

• Reconocimiento de las evidencias arqueológicas que tenga un impacto directo e

• Identificar los problemas ambientales y sociales presentes en el área de estudio.

• Determinar el grado de riesgo ambiental y social en las áreas de emplazamiento de las

• Determinar el riesgo del proyecto con relación a la tramitación del instrumento de

Análisis de Riesgo de las Alternativas de Líneas de Transmisón

2.1 NORMATIVA GENERAL AMBIENTAL

• Constitución Política del Perú (1993).

• Ley N° 28611, Ley General del Ambiente.

• Ley N° 29968, Servicio Nacional de Certificación Ambiental para las Inversiones

• Ley N° 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental, su

• Ley N° 27314, Ley General de Residuos Sólidos, su modificatoria el Decreto Legislativo

• Ley N° 29338, Ley de Recursos Hídricos y su Reglamento aprobado mediante D.S. N°

• D.S. N° 060-2013-PCM, Aprueban Disposiciones Especiales para la Ejecución de

• D.S. N° 054-2013- PCM, Disposiciones especiales para la ejecución de procedimientos

2.2 NORMATIVA DE GESTIÓN DE LA CALIDAD AMBIENTAL

• D.S. N° 074-2001-PCM, Reglamento de Estándares Nacionales de Calidad Ambiental del

Análisis de Riesgo de las Alternativas de Líneas de Transmisón

• D.S. N° 085-2003-PCM, Reglamento de Estándares Nacionales de Calidad Ambiental

• D.S. N° 002-2013-MINAM, Estándares de Calidad Ambiental de Suelos y su rectificación

• D.S. N° Aprueban Estándares de Calidad Ambiental (ECAs) para Radiaciones No

2.3 FISCALIZACIÓN AMBIENTAL

2.4 NORMATIVA DEL SECTOR ENERGÉTICO APLICABLE AL PROYECTO

• D.S. N° 029-94-EM, Reglamento de Protección Ambiental en las Actividades Eléctricas.

• R.M. N° 535-2004-MEM/DM, Reglamento de Participación Ciudadana para la realización

• R.M N° 223-2010–MEM/DM, Lineamientos para la Participación Ciudadana en las

• R.M. N° 111-2013-MEM-DM, Reglamento de Seguridad y salud en el trabajo con

• Resolución Ministerial Nº 214-2011-MEM/DM. “Código Nacional de Electricidad

• Decreto Legislativo Nº 1002, de Promoción de la Inversión para la Generación de

2.5 NORMATIVIDAD RELACIONADA AL PATRIMONIO CULTURAL

• Decreto Supremo Nº 001-2010-MC. Mediante el cual se decretó la absorción del

• Decreto Supremo N° 003-2014-MC. “Reglamento de Investigaciones Arqueológicas”.

Análisis de Riesgo de las Alternativas de Líneas de Transmisón

• Decreto Supremo N° 001-2015-MC. Texto Único de Procedimientos Administrativos

• Decreto Supremo N° 009-2009-ED. Fija nuevos plazos y establece aplicable el Silencio

2.6 OTRAS NORMAS APLICABLES AL PROYECTO

• Ley N° 24656, Ley General de Comunidades Campesinas

3.0 METODOLOGÍA DE TRABAJO

De acuerdo a los requerimientos señalados por EGPP, y teniendo en consideración las

El estudio se ha basado en la recopilación y análisis de la documentación bibliográfica y

La recopilación de la información de la zona de evaluación fue obtenida de la base de datos de

• Ministerio de Agricultura (MINAG)- Base cartográfica de ANP.

Análisis de Riesgo de las Alternativas de Líneas de Transmisón

3.2 TRABAJO DE CAMPO

El equipo que participó en el trabajo de campo se presenta en el Cuadro N° 3-1.

Cuadro N° 3-1 Conformación de la brigada

Temática Nombre Especialidad

Social Rafael Vallejos Periodista

Arqueología Ian Gonzales Arqueología

La evaluación de la vegetación en el área del proyecto consistió en aplicar la metodología de

La identificación de las especies registradas se efectuó tanto en campo y en gabinete,

La evaluación de la fauna presente en el área del proyecto, fue de forma cualitativa y

Análisis de Riesgo de las Alternativas de Líneas de Transmisón

La evaluación arqueológica, se realizó a partir de la información obtenida del campo (fichas y

Consistió en la elaboración del informe, el cual comprende la sistematización y procesamiento

Asimismo, se desarrolló una metodología de evaluación del riesgo ambiental, social y

4.0 DESCRIPCIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO

4.1 CARACTERIZACIÓN DEL MEDIO FISICO

La caracterización de la fisiografía en sus rasgos morfológicos principales, tiende a sectorizar las

Análisis de Riesgo de las Alternativas de Líneas de Transmisón