Poder Judicial de la Nación

Concepción del Uruguay, 26 de abril de 2019.-

Y VISTOS:
Estas actuaciones caratuladas “VAZQUEZ, ALFREDO LUIS”, Expte. Nº
4902/2019, en trámite ante la Secretaría Civil y Comercial Nº 1 de este Tribunal,
traídos a Despacho para resolver respecto de la admisibilidad formal de la acción
incoada, y
CONSIDERANDO:
Que, visto lo solicitado, corresponde resolver respecto la admisibilidad art.
2º de la Ley H 0027 Digesto Jurídico Argentino (DJA) <16.986>- de la acción que
por la vía del amparo deduce la parte actora -Sr. Alfredo Vazquez-, contra el
USO OFICIAL

INSSJP - PAMI, con domicilio en calle San Martín Nº 547 de esta ciudad de
Concepción del Uruguay, provincia de Entre Ríos; a efectos de que se ordene la
autorización de cobertura al 100% de “ANORO ELIPTA X 30 DOSIS”; necesaria
para la continuidad del tratamiento que realiza debido a la enfermedad de EPOC
AVANZADO” que padece .
Que, a sus efectos, cabe merituar si la conducta de la Obra Social le causa
gravámenes irreparables y menoscabo de sus derechos y garantías
constitucionalmente resguardados; o por el contrario, si corresponde el rechazo de
la demanda in limine, extremo que en el caso de una acción de amparo sólo
corresponde ante una demanda objetivamente improponible. (C. Fed. Bahía
Blanca, sala 2ª, 24/2/99, “Don Benjamín S.A. v. Ente Nacional de Regulación de la
Electricidad”, con nota de Augusto M. Morello, JA, 1999-III-242).-
En este sentido, cabe observar que cuando se hace referencia a la
admisibilidad de la acción intentada, ésta puede analizarse desde la óptica de
distintos aspectos, tales como: si es la vía más idónea; si es temporánea; si es
procedente, atento el tipo de acto que se impugna y qué debe entenderse por
arbitrariedad o ilegalidad manifiesta.-
Que, en orden al primer aspecto, al hacerse mención a la ley N° 16.986
debe precisarse que el art. 43 de la Constitución Nacional, no contiene una
derogación en bloque de las disposiciones de la ley de amparo, pero sí deben
entenderse derogadas aquellas condiciones de admisibilidad de la acción que lo
hayan sido de modo expreso (vgr. la existencia de vías administrativas previas;
cfr. C. Nac. Cont. Adm. Fed., sala 3ª, 28/3/96 - “Pérez, Ana v. Ministerio de Cultura y
Educación de la Nación”, JA, 1999-I-síntesis) o se opongan a la amplitud de criterio
establecido por la norma constitucional mentada (Confr. “Vallori, Mirta Graciela s/
Amparo”, expte. Nº 400/99 en L. Sent. Año 1999, T. VI, Fº 1102/1106).-
Que, el texto constitucional contiene la expresión "...no exista otro medio
judicial más idóneo", pero ello no significa que la existencia de otras vías
judiciales obste al uso del amparo, si esas vías son menos o igualmente aptas
para la tutela inmediata que se debe deparar. Es por ello que a los fines de
determinar la admisibilidad formal de una acción de amparo, en cada caso
particular el juez deberá verificar si, de acuerdo a la pretensión deducida y la
complejidad (sobre todo fáctica) de la cuestión, el amparo es o no menos idóneo
que otra vía jurisdiccional. Es que vía más idónea (art. 43 C.N.) no es sólo vía más
rápida, sino que significa más apta, más hábil, más apropiada, de acuerdo a todas
las circunstancias que el caso presenta (cfr. Sup. Corte Just. Mendoza, sala 1ª,
13/10/98, “Costa, Luis”, JA 1999-II-31).-
Que, analizadas esas circunstancias jurídico-fácticas que describe la
accionante, así como la documental adjunta, se concluye que la acción de la
demandada -y sin adelantar opinión sobre la cuestión de fondo- podría violar los
derechos a la salud y de propiedad, resguardados por los Tratados Internacionales
y la Constitución Nacional, lo cual constituye el presupuesto para tornar operativo
el art. 43 de la C.N.; “Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo,
siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades
públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con
arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta Constitución, un
tratado o una ley”. Es por ello que no cabe sino concluir que es ésta y no otra la
vía más idónea con que cuenta el actor para obtener un pronunciamiento
jurisdiccional en torno a los derechos y garantías constitucionales que -
manifiesta- le han sido afectados.-
Que, por lo demás, el texto de los arts. 43 y 75 inc. 22 CN., establece los
principios generales para decidir la admisibilidad y procedencia de la acción de
amparo, a la par que varios de los Tratados Internacionales de Derechos
Humanos citados en el segundo de aquellos preceptos, garantizan a toda persona
el derecho de recurrir a la jurisdicción, rápida y eficazmente, frente a actos
violatorios de sus derechos fundamentales.(cfr. C. Nac. Civ., sala I, 29/6/95,
“Davidovsky, César v. Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires”, JA, 1999-I-síntesis.). En
este sentido se ha dicho que “la acción de amparo (reglada en el art. 43 CN. texto según
reforma de 1994...) como procedimiento o vía de tutela esencial, juega como alternativa principal y no
subsidiaria, de manera directamente operativa, para asegurar la vigencia cierta de los derechos
constitucionales. (Con nota de Eduardo L. Tinant)” (Confr. Juzg. Crim. y Corr. Transición
Mar del Plata, n. 1, 3/2/99 - A. Z., C. N., JA, 1999-III-357).-
Que, consecuentemente, corresponde declarar la admisibilidad formal
de la acción de amparo incoada, sin perjuicio -se reitera- de lo que
corresponda resolver en oportunidad de dictar sentencia, art. 1º de la Ley N°
16.986.-
Que, conforme lo normado por el art. 8º de la Ley H 0027 Digesto
Jurídico Argentino (DJA) <16.986>, habrá de requerirse al INSSJP - PAMI al
domicilio denunciado de calle San Martín Nº 547 de esta ciudad de Concepción
del Uruguay, provincia de Entre Ríos; que produzca INFORME
 Poder Judicial de la Nación

CIRCUNSTANCIADO sobre los fundamentos y/o antecedentes que llevaron a no

autorizar al amparista -Sr. Alfredo Vazquez - DNI Nº 18.711.803- la cobertura de la
medicación “ANORO ELIPTA X 30 DOSIS”, que le fuera prescripta por su médico
tratante, necesaria para la continuidad del tratamiento de la enfermedad de “EPOC
AVANZADO” que padece la nombrada. Deberán consignarse los procedimientos
administrativos efectuados, demoras acaecidas, cobertura existente, trámite
acordado a los requerimientos formulados, concretamente: Carta Documento Nº
44710129 del amparista a la obra social de fecha 04/04/19 y su conteste mediante
Carta Documento Nº 896179441 de fecha 09/04/19; debiendo señalarse las
normas aplicables, así como cualquier otro elemento de interés al respecto,
USO OFICIAL

informe que deberá ser evacuado en el plazo de tres (3) días a partir de la
notificación. A tal fin, habrá de librarse oficio, adjuntándose copia de la demanda y
de la documental acompañada, autorizándose a diligenciar el mismo al letrado
patrocinante y/o los designados al efecto.-
Que, asimismo corresponde acordar intervención al Ministerio Público
Fiscal (art. 39º de la Ley H-2226 Digesto Jurídico Argentino (DJA) <24.946>),
teniéndose presente la documental acompañada y la prueba ofrecida por la
actora.-
POR ESTOS FUNDAMENTOS
R E S U E LV O:
1º) DECRETAR LA ADMISIBILIDAD FORMAL DE LA PRESENTE ACCIÓN
DE AMPARO, ART. 43 DE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y EN
CONSECUENCIA, REQUERIR AL INSSJP - PAMI AL DOMICILIO DENUNCIADO
DE CALLE SAN MARTÍN Nº547 DE ESTA CIUDAD DE CONCEPCIÓN DEL
URUGUAY, PROVINCIA DE ENTRE RÍOS; QUE PRODUZCA INFORME
CIRCUNSTANCIADO SOBRE LOS FUNDAMENTOS Y/O ANTECEDENTES QUE
LLEVARON A NO AUTORIZAR AL AMPARISTA -SR. ALFREDO VAZQUEZ -
DNI Nº 18.711.803- LA COBERTURA DE LA MEDICACIÓN “ANORO ELIPTA C
30 DOSIS”, PRESCRIPTA POR SU MÉDICO PARA EL TRATAMIENTO DE LA
ENFERMEDAD DE “APOC AVANZADO” QUE PADECE. DEBERÁN
CONSIGNARSE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS EFECTUADOS,
DEMORAS ACAECIDAS, COBERTURA EXISTENTE, TRÁMITE ACORDADO A
LOS REQUERIMIENTOS FORMULADOS, CARTA DOCUMENTO Nº 44710129
DEL AMPARISTA A LA OBRA SOCIAL DE FECHA 04/04/19 Y SU CONTESTE
MEDIANTE CARTA DOCUMENTO Nº 896179441 DE FECHA 09/04/19;
DEBIENDO SEÑALARSE LAS NORMAS APLICABLES, ASÍ COMO CUALQUIER
OTRO ELEMENTO DE INTERÉS AL RESPECTO, INFORME QUE DEBERÁ SER
EVACUADO EN EL PLAZO DE TRES (3) DÍAS A PARTIR DE LA
NOTIFICACIÓN. A TAL FIN, HABRÁ DE LIBRARSE OFICIO, ADJUNTÁNDOSE
COPIA DE LA DEMANDA Y DE LA DOCUMENTAL ACOMPAÑADA,
AUTORIZÁNDOSE A DILIGENCIAR EL MISMO A LOS LETRADOS
PATROCINANTES Y/O A LOS DESIGNADOS AL EFECTO.-
2º) TENER PRESENTE LA DOCUMENTAL ACOMPAÑADA Y LA
PRUEBA OFRECIDA.-
3º) NOTIFICAR LA INTERPOSICIÓN DE LA PRESENTE ACCIÓN DE
AMPARO AL MINISTERIO PÚBLICO FISCAL, A LOS EFECTOS DEL ART. 39º
DE LA LEY H-2226 DIGESTO JURÍDICO ARGENTINO (DJA) <24.946>.-
REGÍSTRESE, DÉJESE COPIA, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.-