Sustentacion Apelacion Acosta y Reyes

Abogados Asesores Consultores
Jorge Afanador Sánchez

Nadia Afanador Angarita
Señor
JUEZ 56 PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ
E. S. D.
Ref.: PROCESADOS: JESÚS ANTONIO RODRÍGUEZ ROBLEDO Y OTROS

DENUNCIANTE: CARLOS ARTURO VALLEJO
DELITO HURTO AGRAVADO
Rad. No. 1001310405620160322
JORGE AFANADOR SÁNCHEZ, mayor de edad, vecino de esta ciudad, identificado como
aparece al pie de mi firma, titular de la Tarjeta Profesional No. 25.702 del C. S. de la J.,
obrando en nombre y representación del señor JOSÉ ALFREDO ACOSTA MONROY y YUDY
AMPARO GUACANEME SEPULVEDA, mayor de edad, vecino de esta ciudad, identificado como
aparece al pie de mi firma, titular de la Tarjeta Profesional No. 230.577 del C. S. de la J.
obrando en nombre y representación del señor ANA ISABEL REYES CASAS, nos permitimos
manifestar a la señora Juez que con el presente escrito estamos presentando la sustentación
del RECURSO DE APELACIÓN interpuesto, dicho recurso lo sustentamos como abogados de
los señores JOSÉ ALFREDO ACOSTA MONROY y ANA ISABEL REYES CASAS, por cuento en
nuestro sentir consideramos que los argumentos deben coincidir para nuestros defendidos
ya que, los consideramos víctimas del mismo engaño fraguado por los directivos de la
Federación de Tiro y Caza especialmente por el presidente para la época de los hechos, años
2004 y 2005, evidencias de tal entrampamiento son casi todos las pruebas aportadas por los
denunciantes y la parte civil y que analizaremos en este mismo escrito, de acuerdo con las
siguientes manifestaciones:
Para efectos de demostrar que nuestros poderdantes son ajenos a la comisión de los delitos
denunciados debemos resaltar varios tópicos de vital importancia y que llevan a concluir que
existe discrepancia entre lo demostrado en la investigación y el fallo proferido por su Señoría,
respecto a:
1. Funciones del Contador de FEDETIRO.

2. Funciones del ordenador el gasto – Gerente de FEDETIRO.
3. Funciones del Revisor Fiscal de FEDETIRO.
4. Funciones del Almacenista de FEDETIRO.
5. Funciones de la Tesorera de FEDETIRO.
1. Funciones del Contador de FEDETIRO.
Ocupando el cargo de contador el señor JOSÉ ALFREDO ACOSTA MONROY tenía como
principales funciones la de sentar los registros contables de la empresa, salvo los que se
referían a facturación, compras y recibo de dineros, recibos de caja, es decir, por su cargo
jamás pasaron dineros que se recaudaran para FEDETIRO.
Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

E-mail: jorafan@gmail.com - asistentejas@gmail.com – https://www.afanadorabogados.com/
Al señor ACOSTA MONROY se le trató de involucrar en este proceso manifestando que él
había utilizado unos formularios denominados L006 y que los mismos no se consideraban
documentos contables, sino únicamente documentos de ajuste de contabilidad, lo cual es
absolutamente falso y ello se puede demostrar como lo haré más adelante; en este momento
quiero dejar en claro que el señor ACOSTA jamás recibió un peso por los compromisos
desarrollados por FEDETIRO y si hacemos un examen minucioso de todas las pruebas que
se utilizaron en la investigación y en el juicio, fácilmente se puede concluir que no existe ni
una sola prueba que demuestre que mi defendido en su calidad de contador tenía la facultad
de recibir dineros ya fuera en efectivo, cheque o transferencia por compras a FEDETIRO,
como tampoco era de sus funciones realizar compras para esa entidad no existe, lo que
traduce que no pagó un solo centavo en su calidad de contador a ninguno de los proveedores,
ni tampoco recibió un solo centavo proveniente de terceros, como ingresos para FEDETIRO.
Lo anterior traduce que ni el contador de FEDETIRO ni ningún contador de otra empresa

dentro de sus funciones tiene la de recaudador de dineros pues sería incompatible con el
cargo.
Ahora es preciso anotar que el descuadre de inventarios el cual ya en ocasiones pasadas

había sucedido en FEDETIRO siempre fue de municiones, platos, elementos utilizados en el
deporte de tiro y caza y para ser aún más explícito debo narrar lo manifestado por mi
prohijado, quien me comentó que al día siguiente de él haber entrado a laborar a esa
FEDETIRO le fue encomendado la tarea de llevar a cabo una auditoria al almacén de la
Federación que funcionaba en Indumil, para determinar el faltante de municiones y platos,
habiendo encontrado un faltante de los implementos importados.
Quiero hacer énfasis que quien manejaba en esa ocasión el almacén era el señor CARLOS
ARTURO VALLEJO BAYONA quien tenía el cargo de almacenista y que en esa ocasión fue
despedido de FEDETIRO y que hoy curiosamente fungió como Gerente General de esa
institución y es la persona que instauró esta denuncia; no se entiende como después de
haber sido despedido por malos manejos comprobados, jamás fue denunciado y a contrario
fue premiado tiempo después contratándolo el Presidente de FEDETIRO, refiriéndome al
señor FERNANDO REINA, en el cargo de Director Técnico y posteriormente Subgerente.
Un aspecto relevante en este proceso es que nuestros poderdantes una vez enterados de la
carta de despido encontraron que en ella se manifestaba que el señor JESÚS ANTONIO
RODRÍGUEZ ROBLEDO había afirmado en su confesión de apropiación indebida de los bienes
de la FEDETIRO, que esa actuación delictual la había cometido en complicidad con nuestro
defendidos, que de inmediato en el mismo mes de octubre de 2005 se presentó denuncia
ante la Fiscalía por los delitos de Injuria y Calumnia, la cual fue repartida en principio a la
Fiscalía 89 ante los Jueces Penales Municipales (aporto copia de denuncia, donde el
denunciado en principio quiso conciliar, pero aconsejado por su abogada manifestó que
estaba dispuesto a aceptar lo que resolviera la justicia y que él no había realizado
imputaciones a ningún compañero de Fedetiro.
El señor ACOSTA MONROY preocupado por las manifestaciones deshonrosas realizadas por
RODRÍGUEZ ROBLEDO trató de llevar a cabo una reconstrucción de las actuaciones del
almacenista y es la que ahora me hace entrega y que aporto a esta sustentación para así

demostrar que los desfalcos denunciados no se hacían a través de la contabilidad ni la caja
de la empresa sino se hacía apropiándose de los elementos del almacén de FEDETIRO ya
fuera vendiéndola en los torneos realizados por las diferentes ligas o clubs o vendiéndolas
de forma ilegal a personas naturales que no eran parte de las distintas ligas o clubs que
conformaban FEDETIRO.
Es importante Honorable Magistrado manifestarle que los señores ACOSTA MONROY y REYES
CASAS al contrario de RODRÍGUEZ ROBLEDO no reconocieron ninguna actuación
deshonrosa, ya que el señor RODRÍGUEZ ROBLEDO confesó que se había apropiado de los
bienes de FEDETIRO que conducen al desfalco denunciado, pero es que surge una duda más
pudo ser que el señor RODRÍGUEZ ROBLEDO fue inducido por el mismo denunciante CARLOS
ARTURO VALLEJO – Gerente General de FEDETIRO y quien había sido despedido de la
federación por la auditoría realizada por el señor ACOSTA MONROY cuando el señor VALLEJO
era almacenista.
Lo único cierto es que a los señores ACOSTA MONROY y REYES CASAS no le probaron
ninguna irregularidad dentro de la investigación y solo se le acusa porque el denunciante
dice que los procesados actuaron mancomunadamente, por lo menos en la carta de despido,
ya que en la Fiscalía manifestó no haber involucrado a ningún otro empleado de la
Federación.
Pero para dar más claridad, donde está la prueba que los señores ACOSTA MONROY y REYES
CASAS recibieron un solo peso de toda esa negociación ilícita que realizó RODRÍGUEZ
ROBLEDO? no entendemos porque la Fiscalía se dedicó a investigar faltantes en dinero en la
contabilidad de la empresa y nunca investigó nada respecto al desaparecimiento del
inventario manejado por el almacenista y el cual confesó una vez fue descubierto, y a donde
fueron a parar esas municiones, mejor si entendemos, porque así lo afirmó VALLEJO
BALLONA en la denuncia y en su testimonio afirmo que la auditoria se había realizado por
faltantes de caja y de contabilidad.
2. Funciones del ordenador el gasto – Gerente de FEDETIRO.
Siendo el Presidente de FEDETIRO el señor FERNANDO REINA GALVIS, de la federación no

salía un solo peso sin su autorización, a tal punto que para retirar de las corporaciones
Davivienda y demás, al igual que para girar un cheque era indispensable la firma del Gerente
General CAMILO VILLARREAL MÁRQUEZ, persona de absoluta confianza del presidente
Fernando Reina y de la Tesorera, insisto no salía un peso sin la aprobación del señor REINA
y para ese efecto el contador ACOSTA MONROY no tenía ninguna injerencia, pues éste se
limitaba a llevar a cabo los asientos contables, pero que en esta investigación se llevó a
engaño a la Fiscalía y al Juzgado de Conocimiento manifestando que los formularios L006 no
eran los documentos idóneos para llevar a cabo esos movimientos, pero tal como lo dije en
principio antes de concluir este escrito demostraré como dolosamente se le desconocieron a
los formularios L006 la calidad de documentos contables, todo por afirmación del señor
JAVIER HIGUERA, auditor de quien tendremos la oportunidad de analizar su testimonio.

3. Funciones del Revisor Fiscal de FEDETIRO.
Para poder entender las funciones, quiero definir que es un revisor fiscal, y se entiende como
un instrumento a través del cual se ejerce la inspección y vigilancia, ya que vela por el
cumplimiento de las leyes, de los estatutos sociales y las decisiones de los órganos de
administración y da fe pública al respecto. El revisor fiscal es el que autoriza y aprueba
balances de la empresa y da cuenta de la legalidad de ellos a la asamblea, me pregunto el
Revisor Fiscal de FEDETIRO en la asamblea de los años 2004 y 2005 autorizó y aprobó los
balances y la contabilidad en general sin ningún comentario o salvedad, entonces donde
encuentra la Fiscalía y el Juzgado de conocimiento que las fallas denunciadas provienen de
la contabilidad, nótese que las conexiones contables de SIIGO estaban conectadas del
servidor y desde allí conectaba con el almacén de FEDETIRO, es decir, el contador no tenía
injerencia directa sobre la compra y venta de productos (munición y discos) razón por la que
con absoluta facilidad se podían manipular las compras, ventas, acreencias y los deudores a
su antojo, sin tener que recurrir al contador y si el Revisor Fiscal dio su visto bueno a la
asamblea es porque no encontraba irregularidad alguna, recuerdo que el revisor fiscal era el
señor FEDERICO FONSECA FONSECA, de quien también podemos analizar su testimonio.
4. Funciones del Almacenista de FEDETIRO.
Tal y como se pudo establecer las funciones del almacenista al momento de instalar el
programa SIIGO, le otorgaron al almacenista unas facultades exageradas ya que el señor
RODRÍGUEZ ROBLEDO, era quien realizaba el ingreso al sistema de SIIGO de la compra y
venta de toda la mercancía dispuesta en el almacén e independiente a estas era el único
facultado para elaborar las facturas, tal como lo dice el auditor HIGUERA en su testimonio
las que en el sistema contable afectaban en forma directa a la contabilidad, por eso para él
era un derecho desplazarse a todos los eventos en la camioneta de FEDETIRO, con la
cantidad de munición que el tuviese a bien, sin rendir cuentas a nadie, y es por ello que al
realizar la auditoría externa él y solamente él en septiembre 28 de 2005, una vez fue enterado
del faltante de la munición marca Clever, procedió a elaborar las facturas falsas, pues a todos
a quien puso como deudores de FEDETIRO no debían absolutamente nada así como era la
persona que disponía de ese material no necesitó de nadie para alterar la contabilidad, y eso
precisamente es lo que afirma el auditor HIGUERA en su testimonio.
No queda duda que RODRÍGUEZ ROBLEDO autorizado por el Presidente FERNANDO REINA,
al instalarle una línea del programa SIIGO gozaba de esas facultades, repito, de recibir
mercancía y la ingresaba al sistema SIIGO, elaboraba la factura, entregaba mercancía, recibía
el dinero por tales ventas y otorgaba créditos por venta de mercancía, además en los eventos
deportivos realizados por la federación él era el encargado de recaudar el dinero en efectivo
o cheque producto de la venta.
5. Funciones de la Tesorera de FEDETIRO.
Se encargaba de elaborar recibos de caja, comprobantes de cheque, notas débito y crédito

y hacer consignaciones. Después del análisis anterior me pregunto: cuál fue la razón para
que jamás aparecieran los señores CAMILO VILLAREAL y FEDERICO FONSECA, Gerente de
FEDETIRO y Revisor Fiscal hasta después que el Honorable Magistrado decreto la Nulidad, la

razón era que los denunciantes ni a su apoderado querían que aparecieran, respectivamente,
pues si nos atenemos al desarrollo de la investigación eran ellos las personas indicadas para
dar las explicaciones pertinentes frente a la situación presentada o igual que sindicaran
quienes se habían beneficiado de esos faltantes de mercancía, vale la pena decir que ellos
no eran subordinados del contador, lo eran directamente del Presiente FERNANDO REINA, y
no siendo dependientes del señor ACOSTA MONROY el no podía despedirlos ni hacerlos
renunciar, entonces porque silenciarlos o desaparecerlos, igual porque ante todos estos
acontecimientos renunciaron 3 miembros del Comité Ejecutivo por estar descontentos con
las irregularidades del Dr. FERNANDO REINA.
Por último nos referimos a los alegatos de conclusión rendida ante el Juez 56 Penal del
Circuito donde en forma por demás de mala fe y pretendiendo engañar al despacho judicial
al afirmar que el señor ACOSTA MONROY había reconocido y confesado que a) elaboraba
facturas espurias y b) que alteraba la contabilidad por orden de un superior, es lo más
aberrante que he visto, jamás mi poderdante hizo tales aseveraciones que sólo están en la
mente mal sana del Dr. ARMANDO CARO SOTO, este escrito presentado por el apoderado
de la parte civil, en su primer alegato de conclusión.
Tal y como lo manifestamos en anterior escrito respecto a la prueba fundamental de la

denuncia y que era que los formularios L006 no eran documentos contables y que sólo
servían para hacer ajustes contables y que el señor ACOSTA MONROY los había utilizado,
aportamos las explicaciones y la descripción del sistema SIIGO donde se establece para que
sirven esos formularios.
-ARGUMENTOS PARA CONSIDERAR QUE EXISTIÓ DUDA RAZONABLE-
Teniendo como finalidad de la prueba la obtención del convencimiento del juez y como
propósito general la búsqueda de la verdad. Podemos desarrollar en este escrito, si
verdaderamente en el caso en estudio, la señora juez efectuó su fallo con un convencimiento
tal que la sentencia que profirió el 12 de mayo del presente año se dictó más allá de toda
duda razonable. Al llevar a cabo un estudio minucioso y detallado de las pruebas aportadas
en el presente proceso, nos atreveríamos a manifestar que se presentaron tantas
circunstancias que podríamos afirmar que no sólo no existen dudas razonables sino certezas
que hacen que el fallo sea contrario al emitido por la Honorable Juez a-quo. Encontramos
como lo demostraremos que existieron pruebas que no sólo no construían la verdad alegada
en la denuncia sino indicios graves que desvirtuaban la existencia del ilícito propuesto en
esta investigación.
Bien sabemos los abogados que en ocasiones se presentan presentaciones en que existiendo
dos hechos indiciarios que ponderados de manera independiente carecen de fuerza
probatoria pero que al ser unidos adquieren tal grado de convencimiento que pueden resultar
concluyentes y adecuables a lo normado por el art. 381 de la ley 906 de 2004.
Es por lo anterior Honorable Magistrado que nos proponemos realizar un cotejo entre lo
pretendido en la denuncia, lo que determinaron las pruebas y la sentencia proferida:

a) Vamos a retomar desde el mismo día 3 de octubre del año 2005 cuando los señores ALFREDO
ACOSTA MONROY, ANA ISABEL REYES CASAS y el señor JESUS ANTONIO RODRIGUEZ
ROBLEDO fueron citados por el comité ejecutivo de la Federación de Tiro y Caza, compuesto
por los señores YESID FERNANDO REINA, OSWALDO FORERO y FERNANDO LASERNA SILVA,
donde les presentaron la carta de despido a la señora REYES CASAS y al señor ACOSTA
MONROY, en la que se determinaba que eran despedidos o se daba por terminado el contrato
laboral con justa causa ya que, después de haber llevado a cabo una auditoría externa
practicada por la Federación de Tiro se habían encontrado conductas punibles de hurto,
abuso de confianza y otras modalidades delictivas relacionadas con el manejo sustracciones
de los recursos líquidos, de elementos para la práctica deportiva y de otros bienes de sus
inventarios que tan sólo en lo corrido del año 2005 sobrepasaban los $100.000.000.
Igual se dice en ese documento que tuvieron el tiempo suficiente para rendir descargos y no
lo hicieron.
También se informa en sus documentos, que después de analizar el informe de auditoría y

en las intervenciones de descargos y las intervenciones de descargos (y que nunca se
hicieron) y la confesión realizada por el señor JESUS ANTONIO RODRIGUEZ ROBLEDO y la
afirmación de este de haber realizado el delito en complicidad con ustedes, la Federación
tiene la convicción de su participación directa en los hechos que se imputan. Es fundamento
suficiente no sólo de esta determinación sino igual iniciar las acciones penales, firma ese
documento el señor YESID FERNANDO REINA GALVIS en calidad de representante legal de
la Federación al respecto de este documento y el primer cotejo debemos manifestar:
- Que es falso que los señores REYES y ACOSTA hubiesen tenido tiempo para realizar
descargos a la luz de la normado en el C.S.T, jamás fueron citados por parte del empleador
tal como se determina las normas laborales, además tengamos en cuenta que en la
misma carta de despido se dice que no se realizaron descargos y en la misma se
afirma que en las intervenciones de descargos.
- Sólo hasta la entrega de la nota de despido se enteraron de que el señor JESUS ANTONIO
RODRIGUEZ les había hecho cargos por hurto en complicidad con él, el decir, con la entrega
de la carta dando por terminado el contrato laboral, los cargos impuestos por RODRIGUEZ
ROBLEDO ya eran un hecho cumplido, razón por la que ya no era procedente ser escuchados
en descargos, por las acusaciones delictuales que contenía la nota de despido.
- A raíz de lo anterior y no teniendo la posibilidad de hablar con RODRIGUEZ ROBLEDO, ya

que él salió primero que ellos, de esa citación del 3 de octubre de 2005, averiguaron por este
y les informaron que RODRIGUEZ ROBLEDO no regresaría, que él había solicitado una cita
con el Doctor FERNANDO REINA para tener una conversación en las instalaciones de
Ferretería Reina, cita el día 5 de octubre del 2005.
- Ante la imposibilidad de hacerle reclamo al señor RODRIGUEZ ROBLEDO optaron por iniciar
una denuncia penal, la cual fue repartida a la Fiscalía 89 Local por los delitos de injuria y
calumnia, con la única finalidad de defender su honra y buscando que el denunciado
RODRIGUEZ ROBLEDO se retractara de esas manifestaciones injuriosas.

- A partir de ese 3 de octubre de 2005 les fue prohibido ingresar a las instalaciones de la
Federación de Tiro, sin tener acceso a retirar los elementos de su propiedad.
- Con lo anterior estoy poniendo en evidencia como desde ese mismo día (3 de octubre 2005)
se empezaron a violar el derecho de defensa y de réplica a que tiene todo empleado con
respecto a su patrimonio, e igualmente se empieza a denigrar de los despedidos con
argumentos falases.
- El señor RODRIGUEZ ROBLEDO, fue citado a la Fiscalía 89 Local y aunque no se plasmó la

conciliación con REYES y ACOSTA, él manifestó que nunca había hablado nada en contra de
ningún compañero de trabajo de la Federación.
b) Con fecha de enero 20 de 2006, el señor CARLOS AUGUSTO VALLEJO instauró denuncia penal
en calidad de funcionario de la Federación Colombiana de Tiro y Caza, en contra de JOSE
ALFREDO ACOSTA MONROY, ANA ISABEL REYES CASAS y JESUS ANTONIO RODRIGUEZ
ROBLEDO, por el delito de Hurto el cual cuantifico en las sumas de $165.000.000, esto quiere
decir que los faltantes de inventario son $152.000.000, cantidad considerada en una auditoria
llevada a cabo por el señor JAVIER HIGUERA HIGUERA, y donde afirmo que los faltantes en
bancos y caja ascendían a TRECE MILLONES DE PESOS ($13.000.000), que es lo que nuestro
poderdantes no aceptan.
En esa denuncia se solicitan como pruebas testimoniales a los señores JAVIER HIGUERA
HIGUERA, auditor externo; CAMILO VILLAREAL MARQUEZ Gerente General en los años 2003
a 2005 a quien se le pone como lugar de notificaciones la Avenida 81 No. 51-54, Apartamento
423, y teléfono: 601-6403160 y celular: 3124337414; y el señor FEDERICO FONSECA
FONSECA, en calidad de Revisor Fiscal hasta marzo de 2005 y el celular: 3102077411 y el
abonado fijo 601-4930509.
Al respecto de esta denuncia, puedo manifestar lo siguiente:
- No hacen parte las cartas de despido firmados por el señor FERNANDO REINA GALVIS,
firmadas por él en calidad de representante legal de Fedetiro, para la fecha de los hechos el
representante legal de Fedetiro era el gerente general CAMILO VILLAREAL MARQUEZ quien
no hizo parte del comité de despido a los investigados el día 3 de octubre del 2005, pero a
quien ahora se cita como testigo.
- Igual, tampoco se aporta ninguna certificación que pruebe que el Revisor Fiscal, el señor
FEDERICO FONSECA FONSECA, fuera citado a entregar explicaciones al comité ejecutivo
antes, pero en la denuncia se cita, sin dar explicaciones si es verdad si existían problemas
contables ¿cuál fue la razón para ignorarlos por parte del comité ejecutivo de Fedetiro, a
personas tan importantes en estos hechos como era el Revisor Fiscal y el Gerente General
para que explicaran ellos primordialmente a los investigados?
c) Con fecha 22 de marzo de 2006, el Dr. ARMANDO CARO SOTO presenta demanda de parte
civil como apoderado de la Fedetiro por poder otorgado por el Dr. FERNANDO REINA GALVIS.

- En esta demanda el Dr. CARO SOTO coincide con la denuncia presentada por VALLEJO
BAYONA, en cuanto al monto de la defraudación donde afirma que los faltantes en elementos
de la Federación son aproximadamente de $153.000.000 y en recursos de caja y bancos de
$13.000.000, dice el Dr. CARO SOTO que por endebles manejos contables del señor
ALFREDO ACOSTA MONROY.
- Quiero hacer énfasis en que en este documento se expresa con absoluta claridad que los
faltantes de mercancía o elementos deportivos ascienden a $153.000.000 y en bancos y caja
tienen un valor aproximado y que le correspondía a la cajera o contabilidad de $13.000.000.
d) El siguiente documento a analizar corresponde a la indagatoria rendida por el señor JESUS

RODRIGUEZ ROBLEDO, llevada a cabo el 17 de junio de 2017 donde dice que los dineros
que el recibía en los eventos se facturaban y se le entregaban a contabilidad. Igualmente,
afirma que no le entregaban soporte de esos dineros, afirma que el facturaba la munición
que vendía en los eventos. Le pregunta la Fiscalía 153 a RODRIGUEZ: “¿Realizo usted
imputaciones o acusaciones de responsabilidad en contra de otros funcionarios de Fedetiro,
en caso positivo en contra de quien y por qué motivo?” “Contesto RODRIGUEZ ROBLEDO:
No, ninguna. Y de nuevo le pregunta la Fiscalía ¿Por qué será que contrario a lo que usted
acaba de aseverar se adelanta o se adelantó investigación penal en su contra por los delitos
de Injuria y Calumnia donde son denunciantes los señores ALFREDO ACOSTA y ISABEL
REYES en el proceso No. 82763 de la Fiscalía 89 local,” y responde “RODRIGUEZ ROBLEDO:
ellos en ese momento están diciendo y querían que yo dijera que eran libres de
toda causal o culpa si existía en ese momento, y en ese momento que toda la
culpabilidad es mía, ellos en la denuncia que están haciendo por Injuria y
Calumnia están aseverando mi culpabilidad de pronto prensando de que yo hice
alguna aseveración de ellos”.
En otra pregunta de la Fiscalía le inquieren a RODRIGUEZ ROBLEDO si conocía actos de

corrupción en la Federación, a lo que respondió: “Que ALFREDO ACOSTA no solo manejaba
documentos de contabilidad, también manejaba dineros de la venta de credenciales y
salvoconductos” acá el señor RODRIGUEZ ROBLEDO manifiesta falsamente que ACOSTA
recibía dinero de credenciales, nunca dijo que dicha persona (ACOSTA) había tenido una
relación de complicidad con él.
A este documento le podemos hacer los siguientes comentarios:
- El señor RODRIGUEZ ROBLEDO, afirma que él no les hizo ninguna imputación a los señores
REYES CASA ni a ALFREDO ACOSTA, lo que significa que lo que se escribió en la carta de
despido, que él había confesado complicidad con los señores REYES CASAS y
ALFREDO ACOSTA, no es cierto, eso fue un invento de quien firmo la carta de despido,
el Dr. FERNANDO REINA, de haber sido cierto que eran cómplices, lo hubiese dicho en la
Fiscalía, es decir, nunca participaron o mejor nunca repartieron nada con el señor
RODRIGUEZ como lo afirma el abogado ARMANDO CARO, apoderado de la parte civil.
- En esa audiencia se demuestra que el señor RODRIGUEZ ROBLEDO, entre sus funciones
como almacenista, cuidaba el inventario, vendía, facturaba y entregaba los elementos del
almacén; nótese que RODRIGUEZ en su interrogatorio manifiesta que ALFREDO ACOSTA

recibía dineros de salvoconductos y credenciales, que en el interrogatorio de ISABEL REYES,
se aclaró cuando ella manifiesta que solo ella era la encargada de recibir dineros, pero
RODRIGUEZ ROBLEDO jamás hablo de participación de ACOSTA o REYES, como labor
mancomunada, entre la carta de despido y la indagatoria de RODRIGUEZ ROBLEDO se puede
establecer que nunca se aliaron para defraudar a la Federación, luego en la carta de despido
se está faltando a la verdad.
e) El siguiente documento a analizar es el que está plasmado el interrogatorio respondido por

el señor YESID FERNANDO REINA GALVIS, el 6 de noviembre de 2007, en la Fiscalía 153.
- Manifiesta el Dr. REINA. “Que sostuvo una reunión del comité ejecutivo compuesto
por los señores FERNANDO LASERNA, OSWALDO FORERO y él (FERNANDO
REINA) y acordaron contratar una auditoría externa, y que a pesar de contar con
un Revisor Fiscal (FEDERICO FONSECA), querían aclarar la situación financiera de
Fedetiro” (Lo anterior tiene importancia para demostrar que el señor OSWALDO FORERO
quien hacia parte del comité ejecutivo según lo manifestado por REINA GALVIS, al momento
de rendir su testimonio no estaba enterado de nada, de los faltantes, el hurto de materiales
de Fedetiro, y solo manifestó que lo poco que escucho fue de oídas), será posible que una
persona como el señor OSWALDO FORERO quien hizo parte de ese comité ejecutivo que
trato sobre los problemas económicos de la Federación, ahora salga con que él no sabía
absolutamente nada?
- “Afirma el Dr. REINA que él era el presidente de la Federación y que ningún

miembro de ese comité desarrolla actividades administrativas” (esto es importante
ya que más adelante con el testimonio del Gerente CAMILO VILLAREAL MARQUEZ y el Revisor
FEDERICO FONSECA FONSECA, se prueba lo contrario y se aclara que el Dr. FERNANDO
REINA si participaba de manera incluyente en la administración de Fedetiro).
- Confiesa el Dr. REINA, que es cierto que él como presidente de la Federación de Tiro recibió
del IRDD 1.600.000 platillos y 515.000 cartuchos marca “Clever”, calibre 12, y que durante
la competencia de los juegos nacionales llevada a cabo en Bogotá en el año 2004, se habían
consumido entre el 10% y el 15% de esa implementación y que el sobrante se le había
entregado a la liga de Bogotá al señor FERNANDO QUIJANO, quien era el presidente de dicha
liga en Bogotá entrega que se realizó el 19 de enero de 2006, pero de manera simbólica (es
decir, no se entregó), acta No. 001 con fecha 19 de enero de 2006. Si los juegos nacionales
se hicieron en el 2004, ¿Cuál es la razón para que se realizara un acta de entrega hasta el
19 de enero de 2006?, más adelante en el testimonio del auditor JAVIER HIGUERA H.,
practicado por la Fiscalía 153, el auditor manifiesta que al realizar el inventario del almacén
llevando a cabo la auditoria encontró que con el inventario aparecía ese material que no era
propiedad de la Federación por eso el faltante de inventario se aumentaba, pero surge otra
duda, ¿por qué se llevó a cabo esa entrega simbólica, sin la entrega real y justo a un día de
instaurar la denuncia penal por parte del señor VALLEJO BAYONA?. Acta que aparece firmada
por CARLOS VALLEJO, quien después en su testimonio manifestó rotundamente que había
firmado esa acta.
Esa acta hace parte del expediente y fue aportada por el señor FERNANDO REINA GALVIS,
se lee un adendo al acta que dice:” Igualmente hacemos constar que los elementos

arriba relacionados, por razones de seguridad dada la naturaleza de los mismos,
permanecerán en el depósito en las bodegas de la Federación de Tiro y Caza”. No
podemos entender cuál fue la razón para llevar a cabo esa entrega simbólica, ¿será que no
estaba completo ese material? o ¿Cuál es la razón para esperar desde el 2004 hasta el 2006
para realizar esa entrega simbólica? y ¿Cuál es la razón para tenerla dentro del inventario de
Fedetiro?, nos preguntamos ¿No sería con la intención de cuadrar los inventarios, o con esos
elementos se realizaron obras altruistas como las de donar platos a la Federación? Como así
lo manifestó El Presidente FERNANDO REINA.
Pero veamos como el Dr. REINA miente en su indagatoria al afirmar que él firmo dicha acta
de entrega simbólica en calidad de presidente de la Federación de Tiro y Caza, debo aclarar
que quien firma es CARLOS VALLEJO BAYONA, que al día siguiente presento la denuncia ante
la Fiscalía.
f) Pero, lo que es peor es que en esa acta no se devuelven la totalidad de los sobrantes de los
juegos nacionales de 2004, ya que si se utilizaron el 15% de los platillos de los 1.600.000
entregados por el IRDD a Fedetiro, los que debieron estar guardados en Fedetiro eran
1.360.000 y solo la entrega simbólica habla de 1.019.816, ¿Dónde quedaron los otros
340.184?. Ya entiendo el porqué de la donación que hizo el presidente REINA de 60.000
platos a Fedetiro. Igual el acta No. 001 del 19 de enero de 2006, dice que de los 515.000
cartuchos se gastaron en el campeonato el 15%, que eran 77.250, la cantidad a devolver
debía ser 437.250 y Fedetiro devolvió 600.475, es decir, entrego a la liga de Bogotá casi
100.000 cartuchos de los que había recibido del IRDD, claro que, de diferentes marcas, no
“Clever” que eran los que habían recibido Fedetiro.
En conclusión, tomaron casi 2 años para realizar OSWALDO FORERO el acta de devolución
de implementos, pero en realidad no hubo entrega real, el acta no está firmada por el Dr.
REINA, cuando el aseguro que la había firmado, se entregaron elementos diferentes a los
recibidos por el IRDD y lo más diciente porque hacen esa entrega un día antes de instaurar
la denuncia en contra de nuestros protegidos.
En la misma diligencia de indagatoria del señor REINA, afirma que el no tenía que ver con la
facturación ni con el ordenamiento del gasto, debo remitirme al testimonio del señor CAMILO
VILLAREAL MARQUEZ, quien manifestó que el Dr. REINA era el ordenador de los gastos
grandes y que él (VILLAREAL) le correspondía ser el ordenador de los gastos pequeños y en
el testimonio del señor ARMANDO AREVALO miembro de la Federación al preguntarle quien
era el ordenar del gasto de la Federación el responde: “que era el comité ejecutivo en
cabeza del señor FERNANDO REINA” .
En la ampliación de indagatoria rendida por el Dr. FERNANDO REINA, el 17 de marzo de

2009, ante la Fiscalía 153, afirma que conoció a ISABEL REYES trabajando desde hacía
aproximadamente 30 años y al preguntarle por la Fiscalía si ella (ISABELA REYES) tenía algo
que ver con el almacén de la Federación, el Dr. REINA responde: “que ella no tenía que
ver con el almacén de Fedetiro”. Y nuevamente afirma que como presidente de
esa Federación nunca desempeño funciones administrativas.

Dice el Dr. REINA en la misma audiencia que el señor JESUS RODRIGUEZ fue despedido de
la Federación por orden del comité ejecutivo por las serias anomalías en su calidad de
almacenista. Dice REINA, el comité ejecutivo que yo presidia decidió ordenar al gerente el
despido del señor JESUS RODRIGUEZ.
Esto último no es verdad, el Dr. REINA él mismo le acepto la carta de renuncia el 5 de octubre
de 2005, en las oficinas de Ferreteria Reina, carta que reposa en el expediente, además como
le ordenaron al gerente CAMILO VILLAREAL MARQUEZ, que despidiera a RODRIGUEZ,
cuando VILLAREAL en calidad de representante legal de Fedetiro no lo invitaron a la reunión
celebrada el 3 de octubre de 2005 y quien era el jefe directo de RODRIGUEZ. Queremos
hacer énfasis que a pesar que JESUS RODRIGUEZ confesó su delito, le fue aceptada la
renuncia. Igual dice FERNANDO REINA en esa audiencia que ALFREDO ACOSTA e ISABEL
REYES, el comité ejecutivo ordenó al Gerente, el señor VILLAREAL, que elaborará las cartas
de despido, lo que es falso y así se notará cuando pasemos el estudio del testimonio de
VILLAREAL, pues quien firma las tres cartas de despido es el mismo FERNANDO REINA y no
CAMILO VILLAREAL. Además, las cartas están firmadas por el Dr. FERNANDO REINA quien
viene diciendo que le no efectúa labores administrativas.
g) El siguiente documento que contiene el testimonio de JAVIER HIGUERA HIGUERA como

auditor externo y su experticio contable, son los que analizaremos a continuación:
- En el informe del 4 de octubre de 2005, presentado por el señor HIGUERA HIGUERA al comité
ejecutivo de Fedetiro, es decir un día después de haber despedido a la señora ISABEL REYES
CASAS y JOSE ALFREDO ACOSTA MONROY, el perito manifiesta que existe un faltante de
caja de $5.649.856 y se aclara que en la revisión del 15 de septiembre de 2005, se habían
encontrado un faltante de $13.735.166 y que la disminución del faltante era generada entre
las revisiones obedecían a varias situaciones entre otras, la consignación a través de la tarjeta
de crédito de propiedad de la señora ISABEL REYES CASA por valor de $1.615.000
consignados el 30 de septiembre de 2005, esta consignación se hizo según ella, porque los
recibos de caja no se habían registrado, en las otras diferencias correspondía a dineros
consignados por diferentes conceptos y a la revisión en caja autorizada por valor de
$3.500.000, recibidos en junio 10 de 2005, los cuales no eran dineros de la Federación, por
lo tanto, no debieron ingresarse a la caja, es de aclarar que dichos dineros si tenían que
entrar a caja ya que era una venta efectuada al senador CHAUX, dinero que fuera consignado
directamente por el señor JESUS RODRIGUEZ, quien era la persona que tenía retenido ese
valor sin justificación, luego se puede tener en cuenta que esos faltantes según el dicho del
auditor HIGUERA HIGUERA, fueron retenidos por JESUS RODRIGUEZ, no habían entrado a
la custodia de la caja de Fedetiro y por ende no se podían considerar como un faltante, es
decir, que para esa fecha del informe la caja no presentaba descuadre alguno.
- Ahora, respecto al informe rendido por el señor JAVIER HIGUERA HIGUERA, el 12 de enero
de 2006, es menester aclarar que dicho informe se llevó a cabo en los primeros días del mes
de diciembre de 2005, es decir, 2 meses después de haberse despedido a los señores REYES,
ACOSTA y RODRIGUEZ, razón por la que nuestros poderdantes, carecieron de la posibilidad
de defenderse y toda la documentación contables debió ser manipulada, desapareciendo los
soportes, conciliaciones y facturas, circunstancia que se propició en esa auditoria y no como
se trata de mostrar que esa falta de documentos habían sido premeditada, nosotros

consideramos que sí fue manipulada la documentación o de qué manera se puede explicar
que a pesar que fue contratado el señor HIGUERA HIGUERA, para que efectuara una
auditoria a la contabilidad y así lo afirma REINA y el mismo HIGUERA.
En el primer informe se demuestra que, si existían faltantes, pero en un 95% o más eran del
inventario del almacén, lo que contradice que cualquier faltante que existiera, estaba
relacionado con manejo contable. Existe una situación llamativa que deja muchas dudas, es
por qué al efectuar el primer informe de esa auditoría externa el 4 de octubre de 2005 y
después de estar casi un mes el auditor en las instalaciones de Fedetiro, encuentra una suma
mínima de descuadre en caja que se debido no a faltantes, sino a recibos o facturas que el
señor JESUS RODRIGUEZ tenía retenido ($3.500.000) y a un anticipo que se le había
entregado al chofer del vehículo de Fedetiro, quien transportaba una carga de elementos
para un evento y que para subsanar esa irregularidad la señora ISABEL REYES CASA subsano
pagando el dinero hasta el regreso del conductor.
¿Acaso no es extraño que si se encargó una auditoria al sistema contable de Fedetiro, por
qué ese auditor no se propuso desde el primer día recaudar o salvaguardar todos los
elementos contables y en el primer informe no debió anunciar el faltante de esos
documentos, por qué esperar hasta enero de 2006, o esperar a que ya no estuviesen los
implicados para hacer trizas la contabilidad, y por eso la pregunta al señor CARLOS VALLEJO
BAYONA en su testimonio, si él estaba enterado o había autorizado el traslado de los
documentos contables a las oficinas de Ferreteria Reina. Naturalmente el señor VALLEJO
respondio que él no estaba enterado ni había autorizado dicho traslado (ver testimonio de
CARLOS VALLEJO).
El señor HIGUERA en audiencia de testimonio ante la Fiscalía 153, el 8 de noviembre de

2007, respondió a las siguientes preguntas:
“Usted en esta diligencia ha afirmado que los responsables de los ilícitos que puedan
investigarse acá son: Doña ISABEL REYES CASAS, el señor ALFREDO ACOSTA MONROY y
JESUS RODRIGUEZ, de acuerdo al estudio por usted realizado ¿estas personas estaban
facultadas para hacer movimientos financieros como por ejemplo retiros?
Contesta HIGUERA: Haber…, los retiros eran autorizados por la gerencia y una de
las personas encargadas hasta donde recuerdo a ISABEL REYES, la gerencia le
entregaba el talonario firmado para hacer el retiro y en efecto el retiro se hacía
pero el soporte de la contabilización de ese o algunos de los retiros no están
soportado con documentos idóneos, ahora bien, de movimientos financieros la
Federeción tenía establecido unas ventas en el sitio de cada evento que se hacían
de contado esa plata debía haber ingresado a la Federación.”
Es claro HIGUERA cuando manifiesta que esos retiros debían ir soportados y con la
autorización del Gerente y su firma, igual debían estar soportados; claro, así debió ser, el
Gerente VILLAREAL tal como él lo explica en su testimonio ante la Fiscalía, no existía la
posibilidad de realizar retiros bancarios sin su autorización, su firma y la firma de ISABEL
REYES. Luego al momento de revisar los retiros con sus soportes los firmaba, o el también
podía autorizarlos, firmarlos enviando todos los soportes para que los firmara, a sabiendas

que era indispensables los soportes, muy seguramente si no llegaban los soportes no se
podía hacer el retiro, de ahí es donde sale la pregunta ¿por qué no se pronunció el auditor
de esa falta de soportes el 4 de octubre de 2005?, y si lo hizo en diciembre de 2005 en el
informe que entrego el 12 de enero de 2016, que fácil es mentir para que parezca verdad
cuando se tuvo toda la contabilidad a su arbitrio, lo único es que sin la firma del señor
CAMILO VILLAREAL en los retiros no se podían realizar, el banco no los recibía, no existe
posibilidad que no aparezcan los soportes o de lo contrario el señor VILLAREAL debió ser
denunciado. Ahora, respecto a las ventas que se realizaban en los eventos, en dinero en
efectivo, claro que debieron haber entrado a la Federación, pero si quien tenía la facultad de
retirar mercancías del almacén, trasladarla y venderla en los eventos facturarla y no
entregaba el dinero y tampoco la factura (otra facultad del almacenista), le era muy difícil a
la cajera expedirle el recibo de entrada del dinero y por ende contabilizarlo, es por esta razón
que los faltantes en Fedetiro crecían en los inventarios y no se podían establecer en
contabilidad, y solo cuando la situación empeoraba y a sabiendas que el tema “faltantes de
inventario” podía explotar, y con intenciones de lavarse las manos se solicitó una auditoría
interna, involucrando a unas personas que nada tenían que ver y no me refiero al señor
RODRIGUEZ, quien igualmente por la Revisora Fiscal, doctora AMALIA SUAREZ DE PEREZ,
manifestó que era indispensable realizar la liquidación de prestaciones sociales a los
implicados especialmente a JESUS RODRIGUEZ ROBLEDO, principal implicado en esos
faltantes. Esta nota fue dirigida el 28 de octubre de 2005 al vicepresidente administrativo
Doctor FERNANDO LA SERNA SILVA, documento que aporto con este escrito.
Era la persona que manejaba todo el rol de la mercancía, Tal como se pudo establecer en el
testimonio de CAMILO VILLARREAL MÁRQUEZ, el señor RODRÍGUEZ ROBLEDO era el que
recibía la mercancía nueva y pasaba la información a contabilidad, él era la persona que
vendía en el almacén (Recordemos que FERANANDO REINA en su indagatoria manifestó que
ISABEL REYES no tenía nada que ver en el almacén), Que retiraba la mercancía del almacén
para venderla en los eventos; el mismo facturaba lo que se vendía en los eventos, y con toda
facilidad podía entregar los dineros que a bien tuviera , pero si se quería quedar con parte
de esas ventas, pues no las reportaba y por ende no entregaba a la caja de ISABEL REYES
las facturas que aparecerían con ventas con el que él se quedaba, es decir, que en
contabilidad se registraban las facturas de las que RODRÍGUEZ ROBLEDO entregaba el
dinero, algo más diciente es que en el almacén se encontraba la línea de SIGO programa de
contabilidad de Federico, y desde ese misma línea él pasaba el informe a contabilidad, es por
eso que al revisar el testimonio de HIGUERA HIGUERA, el manifiesta que se encontró al señor
RODRÍGUEZ elaborando facturas de venta a crédito con la finalidad de disminuir el faltante
en inventario, pero con ese resultado de esa forma aumentaba la cartera. Ahora la pregunta
es por qué todas esas facultades se le entregaron al almacenista, a quien se le entregó? ,
Por qué se confundía en el inventario mercancías y elementos de terceros, como lo acaecido
con los sobrantes de los juegos nacionales de 2004, que los recibió Fedetiro del IRDD en el
2004 y que debía entregarlos a la Liga de Bogotá, y tan sólo lo hizo hasta el 19 de enero de
2006 pero no de forma real sino simbólicamente, elementos que no solo nos entregaron sino
que la cantidad fue menor y diferente.
Continuando con el testimonio de JAVIER HIGUERA la Fiscalía le pregunta: “Según su

respuesta anterior, aparte de la señora ISABEL REYES para efectos de hacer los retiros era

indispensable la firma del gerente? Responde Higuera:” Si, del Gerente y de las personas
autorizadas”.
Qué significa lo anterior que el señor HIGUERA desconocía el trámite para llevar a cabo los
retiros bancarios, pues siempre en este proceso se dijo que para efectos de los retiros las
firmas autorizadas en bancos eran las del gerente CAMILO VILLARREAL y la cajera señora
ISABEL REYES, no existía ninguna otra persona autorizada, a no ser que él doctor REINA,
pero él negó rotundamente tener cargo administrativo, aunque se demostró en esta plenaria
que quien recibía y despedía empleados, quien solicitaba préstamos de munición y los
restituía, quién asistía a los bancos y revisaba las cuentas de Fedetiro era FERNANDO REINA,
no sería raro que, él también estuviera autorizado para firmar cheques o realizar retiros, pero
no me consta.
Otra pregunta de la Fiscalía Higuera que causa desconcierto es:” Tengo entendido que varias
facturas dicen devolución préstamo de munición, conoció usted alguna de estas? Responde
Higuera:” No los recuerdo “.
Cuando la Fiscalía le preguntó a HIGUERA si encontró faltantes en la munición en el

inventario? Él Responde:” Están en el inventario; Acaso dentro del mismo informe
que sirvió de base a la denuncia no se manifiesta que el faltante en inventario era
superior a $150.000.000?
Al preguntarle la Fiscalía: ”Sí en su auditoria encontró unos elementos denominados platillos,

y si los encontró, existe alguna diferencia entre los recibidos y los egresados?” Y responde
HIGUERA: “Sí encontré diferencia porque se habían contemplado unos platillos que
se habían entregado por el IRDD que no correspondían a los inventarios propios
de la Federación“.
Es muy importante Honorable Magistrado aclarar qué dichos platillos de los que habla el
señor HIGUERA era eran los platillos sobrantes del Campeonato nacional de tiro de 2004, y
que duraron en los inventarios de Federico por casi 2 años, cubriendo muy seguramente los
faltantes en todos los inventarios efectuados, y que también fueron producto de donaciones,
como los que dice el doctor REINA GALVIS en su indagatoria.
Una vez se soluciona el problema de las faltantes achacándole la culpa al contador y a la

cajera, se soluciona el problema denunciando y haciendo una entrega simbólica
prácticamente en la misma fecha de la denuncia.
Todo lo anterior respecto a la auditoria del señor HIGUERA deja en claro que lo que se
pretendió con la farsa de involucrar por lo menos a dos de los investigados no puede producir
un fallo condenatorio por las anteriores razones y por las que presento a continuación.
-PRUEBA CON LA QUE SE PRETENDIÓ CONFUNDIR O REALIZAR UN

ENTRAMPAMIENTO CON NUESTROS DEFENDIDOS-
Hace parte de estas artimañas lo manifestado por el doctor ARMANDO CARO SOTO en
muchos de sus escritos a los cuales me refiero:

- Escrito dirigido por el Dr. Armando caro soto al Fiscal 153 unidad tercera de Fe Pública el 24
de noviembre de 2008.
4º “En las diligencias por practicar se pide los denunciados el domicilio del señor FEDERICO
FONSECA FONSECA, Revisor Fiscal de Fedetiro para la época de los hechos, esto para obtener
una información respecto de la conducta de los sindicados y para que explique la razón por
la cual su auditaje y vigilancia a la contabilidad y manejo de mercancías, no estableció el
desfalco que sufría la entidad que el vigilaba”
- En las oficinas de Fedetiro solo tienen los siguientes números telefónicos del revisor fiscal
FEDERICO FONSECA FONSECA No.4-93-05-09 y el Celular: 310 2077411, posiblemente los
sindicados y/o los demás testigos citados pueden informar el domicilio de este importante
testigo.
- En escrito dirigido por el Dr. CARO SOTO al Fiscal 113 unidad tercera de Fe Pública, el 28 de
mayo de 2009, solicita:
“C) Ordenar por intermedio de la Dijin se ubique a FEDERICO FONSECA FONSECA, Revisor
Fiscal de Fedetiro en la época de los hechos. En las oficinas de Fedetiro solo tienen los
siguientes números telefónicos del Revisor Fiscal FEDERICO FONSECA FONSECA: 4930509 y
el Celular: 310 2077411.”
- Escrito dirigido al Fiscal 178 unidad segunda de fe pública por el Dr. CARO SOTO el 15 de
abril de 2011.
“2º “Cuatro personas surgen de bulto como las gestoras autora y participes y/o auxiliadoras
del Hurto agravado y continuado denunciado. Por CARLOS AUGUSTO VALLEJO BAYONA estas
personas son: JOSE A. ACOSTA MONROY, vinculado a Fedetiro (la victima) desde el 17 de
febrero de 1964, el mayor responsable de su condición de empleado de manejo y confianza.”
“El misterioso Revisor Fiscal FEDERICO FONSECA FONSECA quien aparece por su firma (pero
todo señala que era un revisor fiscal de bolsillo) nadie de la Fedetiro da razón del enigmático
“funcionario”. No se ha podido recibir datos de su paradero, ni saber ¿quién lo vinculo?
¿Cuándo? ¿por qué? ¿con qué hoja de vida? ETC… Sobre esta persona, así como sobre el
contador JOSÉ A. ACOSTA, incurrieron en la irresponsable comisión del delito de Falsedad en
Documento privado, por ser hacer ellos los directos responsables de la verdad contable y
financiera de Fedetiro”.
- Escrito dirigido al fiscal 178 de la unidad de fe pública y patrimonio enviado por el Dr. CARO
SOTO, del 26 de diciembre de 2012, hoja 4 Folio 71 al 74 y dice:
4º “Sea la oportunidad de mencionar el (sospechoso e inculpatorio) silencio de todos los

sindicados, que borraron de su memoria y nunca ofrecieron dato alguno sobre el invisible
Revisor Fiscal FEDERICO FONSECA FONSECA y/o su ubicación. Es como si nunca lo hubiera
visto. Tampoco mereció comentario alguno.

- Escrito dirigido a la fiscalía 106 de la unidad de fe pública y patrimonio, enviado por el Dr.
CARO SOTO, el 19 de septiembre de 2017, folio 93:
2º “Agotar la búsqueda y/o ubicación del revisor fiscal FEDERICO FONSECA FONSECA,
misterioso y enigmático funcionario de Fedetiro que pareciera no haber ido jamás a Fedetiro,
ninguno de los vinculados a dado conocimiento o indicio de su ubicación o destino.”
- Escrito del Dr. CARO SOTO, fechado el 27 de noviembre de 2017, enviado al juez 56 penal
del circuito, donde el Dr. CARO SOTO manifiesta que está ante la pluralidad de argucias de
un defensor que considero hace referencia al escrito a pesar de que desde el año 2015 había
renunciado al poder, y donde afirma que soy quien ha impedido el desarrollo de las
audiencias, debo aclararle a ese ilustre colega que mis solicitudes de aplazamiento ocurrieron
entre le mes de febrero y junio de 2015, aproximada mente y que si analiza el expediente
siempre propendí por el desarrollo expedito de la investigación, nunca antes de las fechas
señaladas solicite un aplazamiento y siempre estuve atento a acudir a todas la diligencia y
cuando lo hice, lo hice por impedimentos de salud ya comentados en este mismo plenario.
- Pero obsérvese Honorable Magistrado como en este escrito el Dr. CARO SOTO se refiere al
señor CAMILO VILLAREAL MÁRQUEZ, Gerente General de Fedetiro para los años de 2004 y
2005 época de los hechos de la denuncia y dice que nunca ha asistido ni ha enviado excusa
alguna e insiste que a quienes compete facilitar asistencia de su testigo es la parte que
solicito el testimonio, será el Dr. ARMANDO CARO SOTO no miro la denuncia donde el señor
VALLEJO solicito como testigo únicamente a los señores Federico FONSECA y CAMILO
VILLAREAL MÁRQUEZ y a pesar de haberlos pedido en las audiencias nunca procuro traerlos
a que rindieran sus testimonio y al decir verdad y a la forma como el Dr. CARO SOTO los
trata parece que debieron ser denunciados, pero hoy me pregunto por qué la federación los
oculto, porque no proporciono, por lo menos, la cédula de identidad o los correos electrónicos
de estos señores, que interés tenía la federación en que no aparecieran a declarar (véase
providencia de la fiscalía 106 Seccional delegada donde se le hace requerimiento a la parte
civil ¿por qué no proporcionaron las cedulas y jamás se respondió, Folio 97 providencia
fechada el 21 de septiembre de 2012.
Acaso el Dr. CARO SOTO, pretendió desviar atención del investigador y los jueces de
conocimiento para que nunca fueran escuchados estos caballeros porque a pesar que dicho
funcionario fueron nombrados por la asamblea ordinaria de Fedetiro y por el presidente de
la federación eran ellos quienes debían proporcionar su ubicación pues tenían en su poder
sus hojas de vida, en su escritorio y no los acusados, a no ser que hoy se pretenda decir que
esos documentos también fueron sustraídos por los acusados.
Pero hoy ya tenemos el testimonio del señor FEDERICO FONSECA FONSECA, Revisor Fiscal
para el 2005 y 2005 quien afirmo de manera clara que todos sus informes a la Asamblea
Ordinaria se presentaron sin salvedades. Me pregunto el por qué el Dr. CARO SOTO después
de haber lanzado tantos improperios a este señor, no interrogo a FONSECA FONSECA con la
vehemencia que lo ataco en sus escritos, si él manifestó que todo lo que reviso y fiscalizo
durante los años que tuvo ese cargo se llevó de acuerdo con las normas contables, sin
presentar faltantes.

h) Hagamos un examen al testimonio del señor FEDERICO FONSECA FONSECA y de paso un

cotejo de las temerarias afirmaciones del Dr. CARO SOTO al señor FONSECA FONSECA, que,
si alguna vez se presentaron inconsistencias en los inventarios, era el mismo gerente general
el que se encargaba de hacer el cobro al almacenista, se le pregunta al señor FONSECA
FONSECA, si cuando se retiró existían inconvenientes o faltantes en Fedetiro a los que
respondió FONSECA FONSECA que no. Igualmente le pregunta el Juzgado 56 penal del
circuito que si habían sido llamados por parte de la Federación para infórmale de algún
desfalco y Fonseca responde que no.
De lo poco que le preguntó el Dr. CARO SOTO, abogado de la federación de tiro de acuerdo
con el poder otorgado por Yesid FERNANDO REINA GALVIS, le pregunta “por qué había
terminado su labor con fedetiro y el señor Fonseca le responde: porque la asamblea no
lo escogió a él”.
Igual le pregunta CARO SOTO “Desde que fecha y hasta que fecha laboro FONSECA en
Fedetiro. Que desde 1994 hasta el 2003, aclarando en esa misma diligencia, que había
laborado hasta el 2005, y que en esa asamblea no lo habían reelegido como Revisor Fiscal”
El Dr. CARO SOTO le pregunta al Revisor Fiscal FONSECA ¿si durante el periodo que ocupo
ese cargo había recibido alguna queja por su labor desempeñada o de la contabilidad? Y
responde FONSECA “No, nunca yo asistí a todos los comités ejecutivos y nunca me
dijeron nada” debo aclarar que este reviso que el comité ejecutivo se reunía una vez cada
mes y nada le comunicaron a el sobre desfalcos o faltantes”.
Le pregunta CARO SOTO “tuvo conocimiento que había una defraudación en Fedetiro”.
Responde FONSECA “no, nunca”.
Pregunta CARO SOTO “¿sí tuvo algún conocimiento sobre faltantes de 264 facturas y todas
las consignaciones bancarias? Responde FEDERICO FONSECA: “No, hasta la última
revisión estaban todas” (Honorable Magistrado según relatado de la última revisión se
hizo para presentar el informe a la asamblea de socios en marzo de 2005). Considero la duda
que los documentos fueron sustraídos después de haber despedido a CAMILO VILLAREAL
MARQUEZ (o renuncio), a FONSECA FONSECA como no fue reelegido como Revisor Fiscal) a
quienes no les levantaron ningún cargo, igual después de la salida de ACOSTA REYES y
RODRIGUEZ; que curioso la federación salió, o mejor el Dr. REINA GALVIS, salió de Gerente
General, el Revisor Fiscal, el contador, la tesorera y el almacenista.
Pero a los dos principales, gerente y revisor, no se les elevo cargo siendo los más
responsables no se denunciaron, pero se les cito como testigos, a los únicos, pero no se les
entrego lugar de su ubicación, nunca Fedetiro tuvo compromiso para ubicarlos, más, sin
embargo, en el testimonio rendido por VILLAREAL MARQUEZ, manifiesta que se encontró en
innumerables torneos con el Dr. REINA GALVIS y con otros, directivos, y nunca le
manifestaron que debía presentarse a este proceso.
Ahora entiendo el por qué el Dr. CARO insistía en la presencia del Dr. FONSECA. El señor
VILLAREAL, a quienes trataba denigrantemente y cooparticipes del ilícito denunciado y exigía

continuamente que quienes debían tener conocimiento de su paradero eran los procesados;
como si estos últimos los hubiesen contratado, pero causa duda cuando el fiscal requiere al
Dr. CARO SOTO y los denunciantes para que aportaran el número de cedula del Revisor
Fiscal y el Gerente CAMILO VILLAREAL para ubicarlos y ni lo aportaron, ni hicieron
manifestación alguna para concluir ubicándolos el suscrito, al señor FONSECA FONSECA, a
través de la junta de contadores y al señor VILLAREAL, primero con el Club de Lachez de
Boyacá, donde me informaron que el señor camilo VILLAREAL era el presidente de la liga de
Boyacá, y que fueron citados a través del juzgado 56 penal del circuito.
Hoy aun me sigo preguntando por que Fedetiro en cabeza de su presidente y el gerente
general, YESID FERNANDO REINA GALVIS y CARLOS VALLEJO BAYONA, al denunciar los
hechos que conocemos citaron como testigos a estos dos personajes invisibles de bolsillo
como tantas veces lo afirmo el Dr. CARO SOTO y si verdaderamente existió el delito de
faltantes o desfalco, no los denunciaron o fue que por lo menos ALFREDO ACOSTA y ISABEL
REYES, era chivos expiatorios para cubrir a los verdaderos delincuentes.
Pero continuando el testimonio de FONSECA FONSECA, el señor JESUS RODRIGUEZ: Dr.

FONSECA ¿Quién era la persona que hacia los ingresos al almacén y las anulaciones de
factura? Responde FONSECA: “Respecto a los ingresos los hacia usted, usted recibía la
mercancía y le daba el visto bueno a las compras que se hacían y pasaban los informes a la
contabilidad” Pregunta JESUS RODRIGUEZ: ¿de las mercancías nuevas quien hacia el
ingreso? Responde el Revisor fiscal: “se hacían de acuerdo con dato que usted entregaba”
Pregunta JESÚS RODRÍGUEZ: ¿y de las anulaciones de factura? Responde FONSECA: “usted
era quien las solicitaba, pero después del informe del almacén”
Pregunta ISABEL REYES: ¿Cuándo usted hacia arqueos de caja como la encontraba?
Responde FONSECA: “Nunca existieron faltantes”
Pregunta el Dr. JORGE AFANADOR: ¿Cuándo usted ingreso a Fedetiro le entrego todos los
datos a Fedetiro o usted cambio su residencia? Responde FONSECA que el presento hojas
de vida a la Federación y ahí reposaban todos sus datos, igualmente manifestó que nunca
cambio su residencia y los teléfonos, que se mencionaban fueron suyos.
Al preguntarle a FONSECA sobre los informes que presento a la asamblea anual. En alguna
ocasión habían sido presentados anunciando en ellos faltantes en dinero o mercancía,
manifestó “Que no, que todo se había pasado limpio”
Se le pregunto a FONSECA quien era el representante legal para el año 2004 y 2005,
respondió que era camilo Villareal. Al preguntar JORGE AFANADOR “¿Cómo se hacían el giro
de los cheques y retiros de dineros en las cuentas de ahorros de la Federación y quien
ordenaba el gasto? Respondió “el gerente, era quien ordenaba el gasto y para los retiros
bancarios se necesitaba de la firma del gerente y de la señora ISABEL REYES”.
K) Para concluir, el cotejo de cada una de las pruebas entramos a referirnos del testimonio
del señor CAMILO VILLAREAL MARQUEZ, el cual consideramos junto con el de Federico
FONSECA FONSECA, unas pruebas determinantes. El señor VILLAREAL en su testimonio hace
varias afirmaciones en las que deja serias dudas a los hechos de la denuncia presentada por

Fedetiro y tratarme de hacerlas evidentes y, que con el respeto que me meceré la señora
juez 56 penal del circuito, considero no analizó.
Veamos cuales son las respuestas del señor CAMILO VILLAREAL, desde el mismo comienzo
de ese testimonio. El señor VILLAREAL afirmo que no existe en la federación un manual de
funciones, razón por la que nunca tuvo claro que le correspondía hacer; al preguntarle el
juzgado si él durante el lapso que trabajo con Fedetiro se habían presentado faltante en
dicha entidad, VILLAREAL contesto que “no había faltantes”. Al preguntarle a VILLAREAL que
si la federación en el lapso que el trabajo había tenido inconvenientes económicos,
VILLAREAL respondió “que la federación tenía plena solvencia y atendía todas sus
obligaciones”. Se le pregunto a CAMILO VILLAREAL que, si se presentaron manejos
irregulares o problemas en la contabilidad, respondió “no en ningún momento, yo siempre
confié en los empleados de la federación. Pregunta el juzgado ¿durante el tiempo que usted
ocupo el cargo de gerente tuvo problemas para pagar arriendos de las oficinas, pagar salario,
viáticos? Respondió “no, en ningún momento, fue una empresa auto solvente”
Pregunta el juzgado señor VILLAREAL ¿usted conoce por qué se realizó una auditoría externa
en la federación? Responde “esa fue una auditoria que ordeno el presidente de la federación
FERNANDO REINA.
Pregunta el juzgado ¿puede usted precisar si usted salió por causas de esa auditoria?,
responde “yo presente la renuncia para facilitar la tarea de auditaje”
Pregunta el juez ¿usted al ser gerente consideró que podía existir irregularidades? Responde
“en mi concepto no”
Pregunta armando Caro Soto, apoderado de la parte civil, ¿Sabe usted por qué el gerente de
la industria militar requirió a la persona que lo remplazo a usted (CARLOS VALLEJO BAYONA)
para que pagara de arrendamiento de la oficina de Fedetiro por aproximadamente 5 cánones
de arrendamiento? Respondió VILLAREAL que cuando él estuvo se pagó a tiempo y yo
conseguí una rebaja en el valor del arrendamiento.
Pregunta el Dr. CARO SOTO como explica usted que el resultado de esas auditorias arrojo
que había un faltante de millones y usted no se dio cuenta, responde VILLAREAL “¿y usted
puede decir que se perdieron en el tiempo que yo estuve como gerente y esas operaciones
son anteriores y circunstanciales de tiempo atrás?
Le pregunta Dr. CARO SOTO a el señor VILLAREAL ¿sírvase explicar que usted recibió
mediante el acta la gerencia y usted no hizo entrega del cargo? Responde “claro que si se
hizo el acta” Pregunta CARO SOTO ¿Tiene copia de esa acta? Responde “No sé dónde esta,
pero seguramente debe estar en los documentos de Fedetiro, o la desaparecieron”.
Pregunta YUDY GUACANEME ¿usted con su firma acompañada de la señora ISABLE REYES
autorizaba el retiro de dineros de Davivienda o gran ahorrar? Respondió VILLAREAL, si es
cierto.

Sírvase Honorable Magistrado igualmente en subsidio de lo anterior se ordene dar aplicación
a lo normado en el Artículo 83 del Código Penal, respecto a la prescripción de la acción penal
para nuestros defendidos.
Después de todo este muestreo de las pruebas donde se constan irregularidades y no se

establece una culpabilidad concreta para con nuestros defendidos reiteramos la solicitud para
que se revoque el fallo de la señora Juez 56 Penal del Circuito por los argumentos esbozados.
Anexo a pesar que en mi anterior escrito anexe los siguientes, hoy de nuevo los aporto:
1. Copia denuncia ante la Fiscalía por los delitos de Injuria y Calumnia contra el señor JESÚS
ANTONIO RODRÍGUEZ ROBLEDO.
2. Copia memorial dirigido a la Fiscalía 153 Seccional, donde consta la solicitud de

aclaraciones al dictamen de auditoría realizado a la contabilidad de FEDETIRO.
3. Misiva de fecha 28 de octubre de 2005 enviada por la señora AMALIA SUAREZ DE PEREZ,
Revisora Fiscal en la que sugiere iniciar las acciones penales correspondientes contra los
señores JOSÉ ALFREDO ACOSTA, ANA ISABEL REYES CASAS Y JESÚS ANTONIO
RODRÍGUEZ, a quien considera el más implicado.
4. Guía de SIIGO donde consta la finalidad de documento contable “L”, el cual refiere que
es un documento contable que permite registrar todos los conceptos para los cuales no
tiene definido un documento especifico.
Atentamente,
YUDY AMPARO GUACANEME SEPULVEDA

C.C. No. 52.366.717 de Bogotá
T.P. 230.577 del C. S. de la J.
JORGE AFANADOR SÁNCHEZ

C.C. No. 17.170.998 de Bogotá.
T.P. No. 25.702 del C. S. de la J.


Sustentacion Apelacion Acosta y Reyes

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sustentacion Apelacion Acosta y Reyes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Abogados Asesores Consultores

Jorge Afanador Sánchez

Ref.: PROCESADOS: JESÚS ANTONIO RODRÍGUEZ ROBLEDO Y OTROS

1. Funciones del Contador de FEDETIRO.

1. Funciones del Contador de FEDETIRO.

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

Lo anterior traduce que ni el contador de FEDETIRO ni ningún contador de otra empresa

Ahora es preciso anotar que el descuadre de inventarios el cual ya en ocasiones pasadas

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

2. Funciones del ordenador el gasto – Gerente de FEDETIRO.

Siendo el Presidente de FEDETIRO el señor FERNANDO REINA GALVIS, de la federación no

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

4. Funciones del Almacenista de FEDETIRO.

5. Funciones de la Tesorera de FEDETIRO.

Se encargaba de elaborar recibos de caja, comprobantes de cheque, notas débito y crédito

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

Tal y como lo manifestamos en anterior escrito respecto a la prueba fundamental de la

-ARGUMENTOS PARA CONSIDERAR QUE EXISTIÓ DUDA RAZONABLE-

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

También se informa en sus documentos, que después de analizar el informe de auditoría y

- A raíz de lo anterior y no teniendo la posibilidad de hablar con RODRIGUEZ ROBLEDO, ya

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

- El señor RODRIGUEZ ROBLEDO, fue citado a la Fiscalía 89 Local y aunque no se plasmó la

Al respecto de esta denuncia, puedo manifestar lo siguiente:

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

d) El siguiente documento a analizar corresponde a la indagatoria rendida por el señor JESUS

En otra pregunta de la Fiscalía le inquieren a RODRIGUEZ ROBLEDO si conocía actos de

A este documento le podemos hacer los siguientes comentarios:

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

e) El siguiente documento a analizar es el que está plasmado el interrogatorio respondido por

- “Afirma el Dr. REINA que él era el presidente de la Federación y que ningún

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

En la ampliación de indagatoria rendida por el Dr. FERNANDO REINA, el 17 de marzo de

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

g) El siguiente documento que contiene el testimonio de JAVIER HIGUERA HIGUERA como

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

El señor HIGUERA en audiencia de testimonio ante la Fiscalía 153, el 8 de noviembre de

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

Continuando con el testimonio de JAVIER HIGUERA la Fiscalía le pregunta: “Según su

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

Cuando la Fiscalía le preguntó a HIGUERA si encontró faltantes en la munición en el

Al preguntarle la Fiscalía: ”Sí en su auditoria encontró unos elementos denominados platillos,

Una vez se soluciona el problema de las faltantes achacándole la culpa al contador y a la

-PRUEBA CON LA QUE SE PRETENDIÓ CONFUNDIR O REALIZAR UN

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

4º “Sea la oportunidad de mencionar el (sospechoso e inculpatorio) silencio de todos los

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

h) Hagamos un examen al testimonio del señor FEDERICO FONSECA FONSECA y de paso un

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

Pero continuando el testimonio de FONSECA FONSECA, el señor JESUS RODRIGUEZ: Dr.

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

Después de todo este muestreo de las pruebas donde se constan irregularidades y no se

2. Copia memorial dirigido a la Fiscalía 153 Seccional, donde consta la solicitud de

YUDY AMPARO GUACANEME SEPULVEDA

JORGE AFANADOR SÁNCHEZ

Calle 92 No. 15-62 Ofc. 207 – Teléfono: 6012568053 – Bogotá D.C.

También podría gustarte