28/6/23, 19:35 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA CIVIL - 2021

 
 
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
Magistrado ponente
 
STC6384-2021
Radicación nº 11001-02-03-000-2021-01591-00
(Aprobado en sesión de dos de junio dos mil veintiuno)
 
    Bogotá, D.C., tres (3) de junio de dos mil veintiuno (2021).
 
Se resuelve la acción de tutela que Germán Torres Santamaría
y Gladys Santamaría Ramírez promovieron contra la Sala Civil Familia
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado
2º Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes
en el proceso reivindicatorio No.2013-0382-00.
 
ANTECEDENTES
 
1. Los gestores pretenden que se ordene al Tribunal fustigado que
deje sin valor y efecto la sentencia de fecha 16 de diciembre de 2020 y,
en su lugar, emita una nueva decisión en la que niegue la prosperidad
de las excepciones invocadas en el proceso reivindicatorio No. 2013-
0382-00.
 
Como soporte de sus pretensiones señalaron que en el año 2013
promovieron demanda reivindicatoria contra María Carvajal y José
Santamaría por el inmueble identificado con el folio No.300-206671. Del
asunto conoció el Juzgado 2º Civil del Circuito de Bucaramanga (2013-
382-00). Indicaron, que en el año 2015, los demandados señalados
instauraron proceso de pertenencia, por el mismo inmueble, del cual
conoció el Juzgado 2º Civil Municipal de Bucaramanga (2015-447-00).
En este asunto se profirió sentencia favorable a las pretensiones (12
julio 2016).
 
Precisaron que el 22 de mayo de 2018 fue proferida la sentencia
en el proceso reivindicatorio aludido, en la que se declararon probadas
las excepciones de fondo denominadas “Falta de los Presupuestos de la
Acción Reivindicatoria” y “Prescripción Extintiva del Derecho de
Dominio”. Promovieron recurso de apelación contra la referida decisión
y una vez escuchados los alegatos de conclusión, el Tribunal accionado
anunció que revocaría la sentencia; sin embargo, la Magistrada Claudia
Rodríguez se declaró impedida, lo que condujo a que la sala de decisión

www.lexbasecolombia.net.sibulgem.unilibre.edu.co/lexbase/jurisprudencia/tutelas/corte suprema de justicia/sala civil y agraria/2021/octavio augusto t… 1/10

28/6/23, 19:35 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA CIVIL - 2021

se reintegrara y al decidir nuevamente el asunto se confirmara la

decisión de primer grado.
 
A juicio de los actores, el Juzgado Municipal referido, que decidió la
pertenencia, prevaricó y no tuvo en cuenta la existencia del proceso
reivindicatorio y tampoco el término de prescripción. Además señalaron
que al decidirse el proceso reivindicatorio se halló probada la cosa
juzgada, y para tal efecto «(...) en sus consideraciones, manifiesta que
como ya cursó demanda de pertenencia en donde salieron avante las
pretensiones que allá como demandantes formularon en pertenencia las
aquí demandadas en el reivindicatorio, aseverando que no puede hacer
nada diferente que respetar lo que ya se sabe, que es una sentencia
que está en firme (…)», argumentos que, a su juicio, desconocen las
reglas que regulan la cosa juzgada.
 
Precisaron que el punto central de su queja consiste en evidenciar
«que se incurrió en una vía de hecho tanto en el proceso de pertenencia
como en el proceso reivindicatorio, toda vez que se configuro un
DEFECTO PROCEDIMENTAL ABSOLUTO. Lo anterior, toda vez que se
adjudicó el bien por prescripción sin tener el tiempo para ello y en el
reivindicatorio se tuvo en cuenta para fallar una decisión que va en
contra de la ley. (art. 2531 del C.C.)».
 
Finalmente, informaron que por lo acontecido en el proceso de
pertenencia ya habían promovido acción de tutela.
 
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bucaramanga remitió copia digital de las audiencias realizadas en el
curso de la segunda instancia del proceso reivindicatorio No.2013-0382-
00. El Juzgado 2º Civil Municipal de Bucaramanga adujo que no ha
vulnerado derecho fundamental alguno de los accionantes y señaló que
la queja central está enfilada a cuestionar el proceso reivindicatorio No.
2013-0282 que conoció en primera instancia el Juzgado 2º Civil del
Circuito de la misma ciudad.
El Juzgado 2º Civil del Circuito de Bucaramanga manifestó que
adelantó el trámite procesal con apego a la ley y al respectivo
precedente jurisprudencial, lo que condujo a que adoptara la
correspondiente decisión dentro del margen de autonomía que éstos le
conceden, sin violentar con ello derecho fundamental alguno de los
accionantes.
 
CONSIDERACIONES
 

www.lexbasecolombia.net.sibulgem.unilibre.edu.co/lexbase/jurisprudencia/tutelas/corte suprema de justicia/sala civil y agraria/2021/octavio augusto t… 2/10

28/6/23, 19:35 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA CIVIL - 2021

  El amparo constitucional invocado no está llamado a prosperar

habida cuenta que respecto de las quejas presentadas frente al proceso
de pertenencia No. 2015-447 se configuró el fenómeno de la cosa
juzgada constitucional y, respecto a lo aducido con relación a la
actuación surtida en el proceso reivindicatorio No. 2013-0382, se
advierte que las actuaciones de las autoridades judiciales accionadas
fueron razonables.
 
Del escrito de tutela se infiere que aunque los gestores
presentaron reparos respecto de la actuación surtida por el Juzgado 2º
Civil Municipal de Bucaramanga en el proceso de pertenencia No. 2015-
447-00, fueron ellos mismos quienes manifestaron que por esas
discrepancias ya promovieron acción constitucional de la cual conoció el
Juzgado 1º Civil del Circuito de Bucaramanga, en primera instancia, y el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma cuidad, decisiones en
las cuales no se accedió al amparo reclamado. Luego, como en el libelo
introductorio no se aludió a la existencia de hechos nuevos que dieran
lugar a la variación de lo analizado en sede constitucional, puede
afirmarse que sobre ese ítem se advierte la configuración de la «cosa
juzgada constitucional» que impide un nuevo estudio sobre el fondo del
debate planteado.
 
Adviértase que una interpretación contraria quebrantaría el
principio de seguridad jurídica para abrir paso a un espiral infinito de
acciones de la misma naturaleza, que tornaría eterna la solución del
conflicto por cuanto generalmente la decisión adversa suscita la
motivación de buscar una decisión acorde a ese interés jurídico no
logrado.
 
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposición de varias
acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, por lo siguiente:
 
«Resulta impensable que este remedio pueda utilizarse para
auscultar los procesos judiciales en múltiples ocasiones, ya que
eso iría en contra vía de la excepcionalidad que se ha predicado
en esta materia, así como atentaría contra la presunción de
acierto y legalidad que toda providencia encubre, como también
«de permitirlo la contienda no fenecería y, de contera, se genera
inseguridad jurídica al abrirle la puerta a un espiral infinito de
«acciones» de la misma naturaleza que tornaría eterno el
esclarecimiento del conflicto» (STC9449-2018), lo que
conculcaría la «tutela judicial efectiva»» (STC7017-2019).
 
Por lo expuesto, a continuación, la Sala restringirá su estudio a la
vulneración de derechos fundamentales alegada por los promotores de
la acción constitucional, únicamente por la actuación surtida en el

www.lexbasecolombia.net.sibulgem.unilibre.edu.co/lexbase/jurisprudencia/tutelas/corte suprema de justicia/sala civil y agraria/2021/octavio augusto t… 3/10

28/6/23, 19:35 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA CIVIL - 2021

proceso reivindicatorio No.2013-0382-00 conocido por las autoridades

judiciales fustigadas.
Según los solicitantes, en el trámite judicial referido se incurrió en
«defecto procedimental absoluto» toda vez que para decidir el asunto y
hallar probada la excepción de «cosa juzgada» se tuvo en cuenta la
sentencia de pertenencia emitida en el proceso No.2015-447-00 que, a
juicio de los actores, fue emitida con desconocimiento de la ley.
 
Revisado el proceso reivindicatorio en comento se halló que el
Juzgado 2º Civil del Circuito de Bucaramanga emitió fallo en el que
negó las pretensiones de la demanda (22 mayo 2018), decisión que fue
confirmada por la Magistratura enjuiciada (16 diciembre 2020). Ahora
estudiada la decisión proferida en segunda instancia, se advierte que
los raciocinios allí expuestos no son caprichosos, ni antojadizos y, por el
contrario, obedecen a una interpretación razonable de las probanzas
obrantes en el plenario y de las reglas que regulan el proceso
reivindicatorio y la institución de la cosa juzgada.
 
Téngase en cuenta que en la audiencia de fallo, el Tribunal señaló
que el Juzgado 2º Civil Municipal de Bucaramanga remitió como prueba
copia del proceso de pertenencia No. 2015-447-00 y luego de hacer un
recuento de los actos procesales adelantados en ese juico y de señalar
que el predio sobre el cual versó la solicitud de prescripción era el
mismo cuya reivindicación se pretendía, esto es, el identificado con el
folio de matrícula inmobiliaria No. No.300-206671, expuso razones que
llevaron a concluir al Cuerpo Colegiado que lo decidido en dicho asunto,
el de pertenencia, era cosa juzgada y que por tal motivo, a pesar de los
reparos existentes frente a lo decidido, no existe forma procesal alguna
que permita desconocer, en el proceso reivindicatorio, el
reconocimiento de los nuevos propietarios del bien objeto de la Litis.
Sobre el particular precisó:
 
Para la Sala mayoritaria esta orden de actos procesales, se tiene
como hecho sobreviniente en el proceso, que los demandantes
perdieron el derecho de dominio que ostentaban sobre el garaje y
las demandadas pasaron a ser sus dueñas. Para el Tribunal, este
hecho, que es relevante en este caso, debe reconocerse sin duda
por las siguientes razones:
 
En el artículo 281 del Código General del Proceso se consagra el
principio de la congruencia en la sentencia, en este artículo se
condensan esos viejos aforismos: “el Juez no proceda de oficio”,
“no vaya más allá de las cosas pedidas por las partes” y “el Juez
debe decidir según lo alegado y lo probado”; pero este principio
tiene las siguientes excepciones, en el artículo 282 del Código
General del Proceso se le manda la juez que cuando halle
probados los hechos que configuran una excepción, deberá

www.lexbasecolombia.net.sibulgem.unilibre.edu.co/lexbase/jurisprudencia/tutelas/corte suprema de justicia/sala civil y agraria/2021/octavio augusto t… 4/10

28/6/23, 19:35 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA CIVIL - 2021

reconocerla oficiosamente en la sentencia, salvo la de

prescripción, compensación y nulidad relativa que deberán
alegarse en la contestación de la demanda.
 
El artículo 282 del Código General del Proceso establece que en la
sentencia se tendrá en cuenta cualquier hecho, y esto es lo
relevante, modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el
cual verse el litigio, ocurrido después de la presentación de la
demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado
por la parte interesada a más tardar en su alegato de conclusión o
que la ley permita considerarlo de oficio. Y esto es lo que ha
sucedido en este caso, la sentencia de pertenencia, cuyo
fundamento de hecho fue alegado al interior del proceso
reivindicatorio, repito la sentencia de pertenencia irrumpe en el
proceso reivindicatorio como un hecho sobreviviente, se trata de
un hecho con entidad relevante frente al derecho sustancial
alegado, que anula la legitimación en la causa que en comienzo
tenían los demandantes para pedir la reivindicación del garaje.
Acaece en un momento posterior a la etapa procesal que tenía la
parte demandada para contestar la demanda y aducir pruebas y
finalmente está probada en el proceso (…).
 
Recordemos que las demandadas cuando contestaron la demanda,
propusieron la prescripción extintiva de dominio, es decir, ese
hecho sobreviniente en el proceso está conectado,
inescindiblemente, con esta argumentación de la parte
demandada al interior de proceso reivindicatorio. Frente a este
hecho relevante, (…) debe preguntarse el Tribunal, si tiene
competencia para juzgar la rectitud de esa sentencia de
pertenencia, así encuentre serias irregularidades, la respuesta es
negativa por las siguientes razones:
 
La sentencia que se emitió en ese proceso, se presenta acá con
los efectos de cosa juzgada, esto quiere decir, que formalmente es
definitiva y vinculante. Sobre el punto, basta recordar el texto de
artículo 302 del CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO que enseña que
las providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una
vez notificadas cuando no sean impugnadas o no admitan recurso.
De otro lado, está el artículo 2534 del Código Civil que establece
los efectos de la sentencia de prescripción adquisitiva de
pertenencia, en esta norma se dice, (…): “La sentencia judicial
que declara una prescripción hará las veces de escritura pública
para la propiedad de bienes raíces o de derechos reales
constituidos en ellos; pero no valdrá contra terceros sin la
competente inscripción», es decir, sin haberse inscrito esa
sentencia, sí vale contra las partes en el proceso reivindicatorio
(…).
 
De otro lado, otra norma para completar esta cadena de normas,
es el numeral 10º del artículo 375 del Código General del Proceso
que establece: “La sentencia que declara la pertenencia producirá
efectos erga omnes y se inscribirá en el registro respectivo. Una
vez inscrita nadie podrá demandar sobre la propiedad o posesión
del bien por causa anterior a la sentencia (…)”.

www.lexbasecolombia.net.sibulgem.unilibre.edu.co/lexbase/jurisprudencia/tutelas/corte suprema de justicia/sala civil y agraria/2021/octavio augusto t… 5/10

28/6/23, 19:35 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA CIVIL - 2021

 
Cuáles son las consecuencias de las tres normas que acabo de
leer, las consecuencias son las siguientes tres: 1. La persona que
ostentaba la calidad de poseedor, pasa a ostentar, además, la
calidad de propietaria en virtud de la declaración pertenencia 2. La
sentencia que declara la pertenencia hace las veces de escritura
pública, pero para que sea oponible ante terceros, no ante la
partes, debe hacerse la correspondiente inscripción en el registro
de instrumentos públicos y 3. A partir de la declaración de
pertenencia, la persona a favor de quien se dictó esa sentencia,
puede trasmitir la propiedad del bien, pues ya se encuentra en
cabeza de ella.
 
Dicho lo anterior, se sigue concluir, para este proceso
reivindicatorio, que la sentencia de pertenencia ha declarado
dueñas del garaje a las acá demandadas, quienes deben
considerarse como tales desde que poseen el inmueble, según esa
sentencia de pertenencia, pues esta tiene efectos declarativos y
no constitutivos.
 
(…)
Finalmente y para cerrar la cadena de argumentos que sostienen
la tesis que este Tribunal no tiene competencia para revisar la
legalidad de la sentencia de pertenencia, ha de recordarse que por
mandato del artículo 6º de la Constitución Política, los funcionarios
públicos solo podemos hacer lo que nos está permitido por la
constitución y la ley y de ello somos responsables; en cambio, los
particulares, pueden hacer lo que la constitución y la ley no les
prohíba. En este caso, no somos los jueces del proceso de
pertenencia, por ninguna de las vías judiciales, ni como segunda
instancia, ni como jueces de tutela, no podemos arrogarnos una
competencia que ni la constitución, ni la ley nos da, por eso solo
no compete reconocer la sentencia de pertenencia, en sus propios
términos, y aplicar sus efectos establecidos en la ley, para este
caso» (Audiencia de fallo min. 24:23 a 34:50).
 
Además, frente a lo aducido por el apelante referente al accionar
de las demandadas, que calificó de fraudulento y temerario; toda vez
que iniciaron, con posterioridad a la demanda del proceso
reivindicatorio, un proceso de pertenencia paralelo, cuando debieron
instaurarlo a través de demanda de reconvención, el cuerpo colegiado
señaló:
 
 Al respecto la Sala mayoritaria considera, en primer lugar, que no
es el Juez director del proceso de pertenencia, en consecuencia,
no tiene la competencia que le da el artículo 280 del Código
General del Proceso para valorar la conducta de las partes al
interior del proceso de pertenencia y de ser del caso, deducir
indicios a partir de ella. En segundo lugar, la demanda de
reconvención es un acto optativo de parte, bien puede acudirse a
ella, en cumplimiento, eso sí, de los principios de economía
procesal y coherencia de las decisiones judiciales (…), pero la ley
no lo impone; también permite que se presente demanda aparte,

www.lexbasecolombia.net.sibulgem.unilibre.edu.co/lexbase/jurisprudencia/tutelas/corte suprema de justicia/sala civil y agraria/2021/octavio augusto t… 6/10

28/6/23, 19:35 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA CIVIL - 2021

que fue lo que hicieron las acá demandadas. En tercer lugar, la

temeridad debe estar demostrada a partir de actos tales como los
que señala el artículo 79 del CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO y
debe ser controlada al interior del proceso (…). En consecuencia,
para la Sala mayoritaria, la presentación de la demanda de
pertenencia por fuera del proceso reivindicatorio, no altera este
proceso, no constituye una irregularidad que lo invalide,
simplemente constituye un acto que desconoce los principios de la
economía procesal y los principios de la coherencia de las
decisiones judiciales, pero no trasciende a mayores.
 
Es que lo que realmente, lo que el señor apoderado judicial le pide
al Juez de segunda instancia del proceso reivindicatorio, es que
juzgue las actuaciones al interior del proceso de pertenencia,
pero, como se viene diciendo reiteradamente, no lo puede hacer
porque esta Sala Mayoritaria no es el Juez director del proceso de
pertenencia» (Audiencia de fallo min. 34:59 a 35:10).
 
  De otro lado, en lo atinente al reparo presentado soportado en
que no podía tenerse en cuenta la sentencia de pertenencia, toda vez
que la misma fue aportada sin la constancia de ejecutoria, el cuerpo
colegiado precisó:
 
La Sala Mayoritaria no valora como correcto este argumento, en
razón a que al proceso reivindicatorio se trajo copia de la
sentencia de pertenencia emitida en audiencia del 12 de junio de
2016, que no fue recurrida; en consecuencia, por mandato del
artículo 302 del Código General del Proceso esta decisión cobró
ejecutoriada. Pero además, se trajeron al proceso, las siguientes
actuaciones copia del folio de matrícula inmobiliaria.300-206671 a
cuya anotación 14 se registra la sentencia de pertenencia.
 
Para ahondar, esta sentencia de pertenencia fue objeto de
decisión en acción de tutela promovida por los acá demandantes
contra el Juzgado 2º Civil Municipal de Bucaramanga (…); en
primera instancia se negó el amparo constitucional y en segunda
instancia, la Sala de decisión de este Tribunal (…)la confirmaron y
una de las razones de esa decisión es la siguiente, me permito
leerla, la sentencia de tutela es de 26 de octubre de 2016: “ (…)
entonces, aun cuando Germán torres Santamaría y Gladys
Santamaría Ramírez consideren que el tiempo que permanecieron
las demandantes en el inmueble no era suficiente para que se
declare la prescripción adquisitiva de dominio, de forma
extraordinaria por el momento en que ocurrió la interversión del
título, era preciso que lo alegaran y lo demostraran dentro del
proceso, ante el Juez de conocimiento, allegando de forma
tempestiva la contestación de la demanda, asistiendo a las
audiencias en las que se pretendió realizar su interrogatorio de
parte, realizando las consideraciones pertinentes en la inspección
judicial y allegando las pruebas documentales que consideraran
necesarias; sin que sea factible que una vez en firme la decisión
proferida en su contra, acudan a este mecanismo excepcional y
subsidiario, para convertir la acción de tutela en otra instancia del

www.lexbasecolombia.net.sibulgem.unilibre.edu.co/lexbase/jurisprudencia/tutelas/corte suprema de justicia/sala civil y agraria/2021/octavio augusto t… 7/10

28/6/23, 19:35 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA CIVIL - 2021

proceso”. Hasta acá la cita de la sentencia de tutela, todo para

resaltar que las irregularidades del proceso de pertenencia han
debido alegarse al interior del proceso de pertenencia, y no, al
interior del proceso reivindicatorio que es el que nos ocupa y
tampoco en la acción de tutela.
 
Por último, el Tribunal no desconoce que los asuntos económicos
que se debaten en asuntos como estos trascienden a problemas
humanos y muchas veces, a problemas al interior de las familias,
tampoco desconoce que el proceso de pertenencia, por diversas
razones, puede estar afecto de irregularidades, no solo en el
procedimiento, sino también en el juicio. Irregularidades que
pueden tener origen en la dirección formal y material del proceso
en cabeza del Juez, en descuidos de las partes, en la dificultad
probatoria para evidenciar la verdad de los hechos o las conductas
contrarias a la lealtad de las partes, y esto es lo relevante para la
Sala, esas irregularidades no pueden corregirse de cualquier
modo, ni en cualquier tiempo, ni bajo cualquier circunstancia. Las
irregularidades procesales deben advertirse al interior del proceso,
a través del instituto de las nulidades procesales, que es
procedente alegar, incluso después de la sentencia (…). En este
caso se tiene que se agotó el proceso de pertenencia sin que se
advirtiera su control a través de una petición de nulidad o una
alegación a partir de cuándo debía contarse el término de
posesión, ante la existencia del proceso reivindicatorio. Y también,
se agotó en dos instancias la acción de tutela que terminó
confirmando la rectitud de la decisión de la sentencia de
pertenencia. En consecuencia, frente a estos actos procesales, no
puede el Juez reivindicatorio dejar a un lado las formas y los
tiempos de las acciones judiciales, para arrogarse el poder de
revisar nuevamente la pertenencia; no puede entonces el Tribunal
desconocer las acciones judiciales que están regladas y que no
pueden quejar ni a voluntad de los jueces ni a voluntad de los
justiciables, so pretexto de buscar la justicia en el caso (…).
 
En este orden de ideas, para la sala mayoritaria, la sentencia de
primera instancia debe confirmarse (…)”».
 
Destáquese que la Magistratura fustigada sí evalúo los medios
suasorios adosados al plenario; invocó fundados argumentos procesales
para confirmar la sentencia de primer grado y fundó la existencia de la
cosa juzgada en lo previsto en los artículos 302 y 375 del Código
General del Proceso, así como en lo previsto en el canon 2534 del
Código Civil. Es decir, la sentencia fue soportada fáctica y jurídicamente
de forma tal que la vulneración de derechos fundamentales no está
acreditada.
 
En esas condiciones, debe admitirse que al margen que los
precursores no compartan tales reflexiones, las mismas no pueden
tildarse de sesgadas o caprichosas, producto como son de una plausible
exégesis de la normativa sobre la materia, sumada a la coherente

www.lexbasecolombia.net.sibulgem.unilibre.edu.co/lexbase/jurisprudencia/tutelas/corte suprema de justicia/sala civil y agraria/2021/octavio augusto t… 8/10

28/6/23, 19:35 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA CIVIL - 2021

evaluación del material persuasivo sometido al escrutinio de esa

Corporación, lo que excluye la intervención de la justicia constitucional,
ya que como lo ha señalado la jurisprudencia:
 
«[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con
mayor vigor, es en cuanto a la valoración de las pruebas. Ello
por cuanto el administrador de justicia es quien puede
apreciar y valorar, de la manera más certera, el material
probatorio que obra dentro de un proceso, inspirándose en
los principios científicos de la sana crítica (...) de forma que
sólo es factible fundar una acción de tutela, cuando se
observa en el caso concreto, que de manera manifiesta
el operador jurídico ejecuta un juicio irrazonable o
arbitrario sobre la valoración probatoria por fuera de
las reglas básicas de realización, práctica y
apreciación, las cuales se reflejan en la
correspondiente providencia. El error en el juicio
valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que
debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe
poseer una incidencia directa en la decisión» (STC, 5 jul.
2012, rad. 01339-00, reiterada en STC 7 oct. 2015, rad.
2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC14267-2018,
entre otras).
 
En suma, ante la existencia de cosa juzgada constitucional y
advertida la razonabilidad de lo decidido por la Magistratura accionada,
se negará el amparo reclamado.
 
DECISIÓN
 
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República y
por mandato de la Constitución, NIEGA la tutela instada por Germán
Torres Santamaría y Gladys Santamaría Ramírez contra la Sala Civil
Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el
Juzgado 2º Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los
intervinientes en el proceso reivindicatorio No.2013-0382-00.
 
 
Infórmese a las partes y demás interesados por el medio más
expedito y remítase el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión, si este fallo no es impugnado.
 
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
 
 
 
FRANCISCO TERNERA BARRIOS

www.lexbasecolombia.net.sibulgem.unilibre.edu.co/lexbase/jurisprudencia/tutelas/corte suprema de justicia/sala civil y agraria/2021/octavio augusto t… 9/10

28/6/23, 19:35 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SALA CIVIL - 2021

Presidente de Sala
 
 
 
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
 
 
 
HILDA GONZALEZ NEIRA
 
 
 
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
 
 
 
LUIS ALONSO RICO PUERTA
 
 
 
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
 
 
 
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
 
 
 
 

www.lexbasecolombia.net.sibulgem.unilibre.edu.co/lexbase/jurisprudencia/tutelas/corte suprema de justicia/sala civil y agraria/2021/octavio augusto… 10/10