La reina contra Dudley y Stephens

14 Banco de Queens División 273 (1884)

Derecho penal–Asesinato–Matar y comer carne del cuerpo humano bajo la presión del
hambre–”Necesidad”–Veredicto especial–Certiorari–Delito en alta mar–Jurisdicción del
Tribunal Superior.

Un hombre que, para escapar de la muerte por hambre, mata a otro con el fin de comer su
carne, es culpable de asesinato; Aunque en el momento del hecho se encuentre en tales
circunstancias que crea y tenga motivos razonables para creer que le brinda la única
oportunidad de preservar su vida.

En el juicio de una acusación por asesinato resultó, tras un veredicto especial, que los
prisioneros D. y S., marineros, y el difunto, un muchacho de entre diecisiete y dieciocho años,
fueron arrojados en alta mar en una tormenta, y obligado a poner en un bote abierto; que el
barco estaba a la deriva en el océano y probablemente estaba a más de 1000 millas de la
tierra; que el día dieciocho, cuando llevaban siete días sin comida y cinco sin agua, D.
propuso a S. echar suertes a quién dar muerte para salvar a los demás, y que luego pensaron
que sería mejor matar al niño para salvar sus vidas; que al vigésimo día D., con el
consentimiento de S., mató al niño, y tanto D. como S. se alimentaron de su carne durante
cuatro días; que en el momento del hecho no había vela a la vista ni perspectiva razonable de
alivio; que, en estas circunstancias, a los prisioneros les parecía muy probable que, a menos
que se alimentaran entonces o muy pronto del niño, o de uno de ellos, morirían de hambre:

Sostuvo que, sobre estos hechos, no había prueba de tal necesidad que pudiera justificar que
los prisioneros mataran al niño, y que eran culpables de asesinato.

ACUSACIÓN por el asesinato de Richard Parker en alta mar dentro de la jurisdicción del
Almirantazgo:

En el juicio ante Huddleston, B., en Devon and Cornwall Winter Assizes, el 7 de noviembre
de 1884, el jurado, a sugerencia del erudito juez, encontró los hechos del caso en un veredicto
especial que declaró “que el 5 de julio , 1884, los prisioneros, Thomas Dudley y Edward
Stephens, con un tal Brooks, todos marineros ingleses sanos, y el difunto también un niño
inglés, entre diecisiete y dieciocho años de edad, la tripulación de un yate inglés, un barco
inglés registrado , fueron náufragos en una tormenta en alta mar a 1600 millas del Cabo de
Buena Esperanza, y se vieron obligados a embarcar en un bote abierto perteneciente a dicho
yate. Que en esta barca no tenían provisión de agua ni provisión de alimentos, excepto dos
latas de nabos de 1 libra, y durante tres días no tuvieron otra cosa para subsistir. Que al cuarto
día pescaron un pequeño [p. 274] tortuga, de la cual subsistían algunos días, y este fue el
único alimento que tuvieron hasta el vigésimo día en que se cometió el hecho ahora en
cuestión. Que en el duodécimo día las tortugas se consumieron por completo, y durante los
siguientes ocho días no tuvieron nada que comer. Que no tenían agua dulce, excepto la lluvia
que de vez en cuando recogían en sus capas de hule. Que el barco estaba a la deriva en el
océano y probablemente estaba a más de 1000 millas de la tierra.

Que el decimoctavo día, cuando llevaban siete días sin comida y cinco sin agua, los
prisioneros hablaron con Brooks sobre lo que se debía hacer si no llegaba socorro, y
sugirieron que se sacrificara a alguien para salvar a los demás, pero Brooks disintieron, y el
muchacho, a quien se entendía que se referían, no fue consultado. Que el 24 de julio, día
anterior al acto ahora en cuestión, el preso Dudley propuso a Stephens y Brooks que se
echaran suertes a quién se debía dar muerte para salvar a los demás, pero Brooks se negó a
consentir, y no se puso a prueba. al niño, y de hecho no hubo sorteo. Que ese día los
prisioneros hablaron de tener familias y sugirieron que sería mejor matar al niño para salvar
sus vidas, y Dudley propuso que si no había ningún barco a la vista para la mañana siguiente,
el niño debería ser asesinado. Ese día siguiente, el 25 de julio, sin que apareciera ninguna
embarcación, Dudley le dijo a Brooks que era mejor que se fuera a dormir, y les hizo señas
a Stephens y Brooks de que era mejor matar al niño. El prisionero Stephens estuvo de acuerdo
con el acto, pero Brooks disintió. Que el niño yacía entonces en el fondo de la barca
completamente indefenso, y muy debilitado por el hambre y por beber agua de mar, y sin
poder oponer resistencia alguna, ni consintió nunca en que lo mataran.

El prisionero Dudley ofreció una oración pidiendo perdón por todos ellos si alguno de ellos
fuera tentado a cometer un acto imprudente, y que sus almas pudieran salvarse. Que Dudley,
con el consentimiento de Stephens, se acercó al niño y, diciéndole que había llegado su hora,
le puso un cuchillo en la garganta y lo mató allí mismo; que los tres hombres se alimentaron
del cuerpo y la sangre del niño durante cuatro días; que al cuarto día de haber cometido el
hecho la lancha fue recogida por un navío que pasaba, y los prisioneros fueron rescatados,
aún vivos, pero en el más bajo estado de postración. Que fueron llevados a la [p. 275] puerto
de Falmouth, y enviado a juicio en Exeter. Que si los hombres no se hubieran alimentado del
cuerpo del niño, probablemente no habrían sobrevivido para ser recogidos y rescatados, sino
que dentro de los cuatro días habrían muerto de hambre. Que el niño, al estar en una condición
mucho más débil, probablemente hubiera muerto antes que ellos. Que en el momento del
hecho en cuestión no había vela a la vista, ni perspectiva razonable de alivio. Que en estas
circunstancias los prisioneros tenían todas las probabilidades de que, a menos que se
alimentaran o se alimentaran muy pronto del niño o de uno de ellos, morirían de hambre. Que
no había posibilidad apreciable de salvar la vida excepto matando a alguien para que los
demás se los comieran. Que suponiendo alguna necesidad de matar a alguien, no había mayor
necesidad de matar al niño que cualquiera de los otros tres hombres. Pero si en todo el asunto
los miembros del jurado determinaron que el asesinato de Richard Parker por Dudley y
Stephens fue un delito grave y un asesinato, los miembros del jurado ignoran, y ruegan el
consejo del Tribunal al respecto, y si en todo el asunto el Tribunal debe ser de la opinión de
que el asesinato de Richard Parker es delito grave y asesinato, entonces los miembros del
jurado dicen que tanto Dudley como Stephens fueron culpables de delito grave y asesinato,
como se alega en la acusación”.

El letrado juez aplazó entonces las sesiones hasta el 25 de noviembre en las Reales Cortes de
Justicia. A petición de la Corona, se aplazaron de nuevo hasta el 4 de diciembre y se ordenó
que el caso fuera discutido ante un Tribunal compuesto por cinco jueces.
4 de diciembre. …

Sir H. James, A.G. (A. Charles, Q.C., C. Mathews y Dankwerts con él), apareció por la
Corona.

Con respecto a la cuestión sustancial en el caso, si los prisioneros que mataron a Parker eran
culpables de asesinato, la ley establece que cuando una persona privada que actúa según su
propio juicio quita la vida a un prójimo, su acto solo puede justificarse por la motivo de
legítima defensa: legítima defensa contra los actos de la persona cuya vida es quitada. Este
principio se ha ampliado para incluir el caso de un hombre que mata a otro para evitar que
cometa un gran crimen contra una tercera persona. Pero el principio no tiene aplicación en
este caso, porque los prisioneros no se estaban protegiendo contra ningún acto de Parker. Si
hubiera tenido comida en su poder y se la hubieran quitado, habrían sido culpables de robo;
y si lo mataron para obtener esta comida, habrían sido culpables de asesinato. …

A. Collins, Q.C., para los prisioneros.

9 de diciembre.

El fallo de la Corte (Lord Coleridge, C.J., Grove and Denman, JJ., Pollock and Huddleston,
B-B.) fue dictado por LORD COLERIDGE, C.J.

Los dos prisioneros, Thomas Dudley y Edwin Stephens, fueron acusados por el asesinato de
Richard Parker en alta mar el 25 de julio del presente año. Fueron juzgados ante mi hermano
Huddleston en Exeter el 6 de noviembre, y bajo la dirección de mi erudito hermano, el jurado
emitió un veredicto especial, cuyo efecto legal se ha discutido ante nosotros, y sobre el cual
debemos pronunciarnos ahora. juicio.

El veredicto especial que, después de ciertas objeciones del Sr. Collins a las que cedió el
Fiscal General, finalmente se resuelve ante nosotros es el siguiente. (Su Señoría leyó el
veredicto especial como se establece anteriormente). A partir de estos hechos, expuestos con
la fría precisión de un veredicto especial, parece suficientemente que los prisioneros estaban
sujetos a terribles tentaciones, a sufrimientos que podrían quebrantar el poder corporal de los
hombre más fuerte y probar la conciencia de los mejores. Otros detalles aún más
desgarradores, hechos aún más repugnantes y espantosos, fueron presentados al jurado y se
encuentran registrados en las notas de mi erudito hermano. Sin embargo, esto está claro, que
los prisioneros dieron muerte a un niño débil e inofensivo ante la posibilidad de preservar sus
propias vidas alimentándose de su carne y sangre después de que lo mataran, y con la certeza
de privarlo de cualquier posibilidad de supervivencia. . El veredicto determina que “si los
hombres no se hubieran alimentado del cuerpo del niño, probablemente no habrían
sobrevivido”, y que “el niño, que estaba en una condición mucho más débil, probablemente
habría muerto antes que ellos”. Posiblemente podrían haber sido recogidos al día siguiente
por un barco que pasaba; es posible que no hayan sido recogidos en absoluto; en cualquier
caso, es obvio que matar al niño habría sido un acto innecesario y sin provecho. El veredicto
determina que el niño era incapaz de resistir y, de hecho, no opuso resistencia; y ni siquiera
se sugiere que su muerte se deba a algún intento de violencia de su parte contra los que lo
mataron, o incluso a que lo temieran. En estas circunstancias, el jurado dice que ignora si
quienes lo mataron eran culpables de asesinato, y lo ha remitido a este Tribunal para [p. 280]
determinar cuál es la consecuencia jurídica que se deriva de los hechos que han constatado.

Queda por considerar la cuestión real en el caso: si matar en las circunstancias establecidas
en el veredicto es o no un asesinato. La afirmación de que podría ser cualquier otra cosa era,
para la mente de todos nosotros, tanto nueva como extraña, y detuvimos al Fiscal General en
su argumento negativo para que pudiéramos escuchar lo que se podía decir en apoyo de una
proposición que parecía ser a la vez peligrosos, inmorales y opuestos a todo principio y
analogía legal. Sin duda, todo lo que se puede decir ha sido presentado ante nosotros, y ahora
debemos considerar y determinar a qué se refiere. Primero se dice que se sigue de varias
definiciones de asesinato en libros de autoridad, cuyas definiciones implican, si no declaran,
la doctrina de que para salvar tu propia vida puedes legalmente quitar la vida de otro, cuando
ese otro no intenta ni amenaza el tuyo, ni es culpable de ningún acto ilegal hacia ti o cualquier
otra persona. Pero si se examinan estas definiciones, no se encontrará que sustenten esta
afirmación. …

Ahora bien, excepto para el propósito de probar hasta qué punto la conservación de la propia
vida de un hombre es en todos los casos y bajo todas las circunstancias un deber absoluto,
incondicional y supremo, excluimos de nuestra consideración todos los incidentes de guerra.
Estamos ante un caso de homicidio privado, no impuesto a hombres en servicio de su
Soberano y en defensa de su patria. Ahora se admite que el asesinato deliberado de este niño
inocente y que no opuso resistencia fue claramente un asesinato, a menos que el asesinato
pueda ser [p. 287] justificada por alguna excusa notoriamente admitida por la ley. Se admite
además que en este caso no hubo tal excusa, a menos que el asesinato estuviera justificado
por lo que se ha llamado “necesidad”. Pero la tentación del acto que existía aquí no era lo
que la ley ha llamado nunca necesidad. Tampoco hay que lamentar esto. Aunque la ley y la
moralidad no son lo mismo, y pueden ser inmorales muchas cosas que no son necesariamente
ilegales, el divorcio absoluto entre la ley y la moralidad tendría consecuencias fatales; y tal
divorcio se seguiría si la tentación de asesinar en este caso fuera considerada por la ley como
una defensa absoluta del mismo. No es tan. Preservar la vida es generalmente un deber, pero
sacrificarla puede ser el deber más claro y más elevado. La guerra está llena de casos en los
que el deber del hombre no es vivir, sino morir. El deber, en caso de naufragio, del capitán
hacia su tripulación, de la tripulación hacia los pasajeros, de los soldados hacia las mujeres y
los niños, como en el noble caso del Birkenhead; estos deberes imponen a los hombres la
necesidad moral, no de la preservación, sino del sacrificio de sus vidas por los demás, ante
lo cual es de esperar que en ningún país, y menos aún, en Inglaterra, los hombres se acobarden
jamás como en verdad, lo harían. no se han encogido. No es correcto, por lo tanto, decir que
existe una necesidad absoluta o incondicional de preservar la propia vida.

“Necesse est ut eam, non ut vivam”, es un dicho de un oficial romano citado por el propio
Lord Bacon con gran elogio en el mismo capítulo sobre la necesidad al que se ha hecho tanta
referencia. Sería una muestra muy fácil y barata de erudición común citar de autores griegos
y latinos, de Horacio, de Juvenal, de Cicerón, de Eurípides, pasaje tras pasaje, en los que el
deber de morir por los demás se ha establecido en forma resplandeciente. y lenguaje enfático
como resultado de los principios de la ética pagana; basta en un país cristiano recordarnos el
Gran Ejemplo que profesamos seguir. No es necesario señalar el terrible peligro de admitir
el principio por el que se ha discutido. ¿Quién será el juez de este tipo de necesidad? ¿Con
qué medida debe medirse el valor comparativo de las vidas? ¿Será fuerza, o intelecto, o qué?
Es claro que el principio deja a quien se va a beneficiar de él determinar la necesidad que le
justifique quitar deliberadamente la vida de otro para salvar la suya. En este caso se eligió al
más débil, al más joven, al más insensible. ¿Fue más [pág. 288] necesario para matarlo que
uno de los hombres adultos? La respuesta debe ser no." Así habló el Demonio, y con
necesidad, la súplica del tirano, excusó sus actos diabólicos.

No se sugiere que en este caso particular los hechos fueran diabólicos, pero es bastante claro
que tal principio, una vez admitido, podría convertirse en el manto legal para la pasión
desenfrenada y el crimen atroz. No hay camino seguro para que los jueces sigan sino
determinar la ley lo mejor que puedan y declararla de acuerdo con su juicio; y si en cualquier
caso la ley parece ser demasiado severa con los particulares, dejar al Soberano ejercer esa
prerrogativa de clemencia que la Constitución ha confiado a las manos más idóneas para
dispensarla.

No debe suponerse que al negarse a admitir que la tentación sea una excusa para el crimen
se olvida cuán terrible fue la tentación; qué tremendo el sufrimiento; ¡Cuán difícil en tales
pruebas es mantener el juicio recto y la conducta pura! A menudo nos vemos obligados a
establecer estándares que no podemos alcanzar por nosotros mismos y a establecer reglas que
no podemos satisfacer por nosotros mismos. Pero un hombre no tiene derecho a declarar que
la tentación es una excusa, aunque él mismo podría haber cedido a ella, ni permitir que la
compasión por el criminal cambie o debilite de ninguna manera la definición legal del crimen.
Por lo tanto, es nuestro deber declarar que el acto de los presos en este caso fue homicidio
doloso, que los hechos expuestos en la sentencia no son justificación legal del homicidio; y
decir que en nuestra opinión unánime los prisioneros son culpables de asesinato en este
veredicto especial. [norte. 1]

EL TRIBUNAL entonces procedió a dictar sentencia de muerte sobre los prisioneros. [norte.
2]

Procuradores de la Corona: Los Procuradores del Tesoro.

Abogados de los prisioneros: Irvine & Hodges.

1. Mi hermano Grove me ha proporcionado la siguiente sugerencia, demasiado tarde para

incluirla en la sentencia pero que vale la pena preservar: "Si los dos acusados estaban
justificados para matar a Parker, entonces, si no se rescatan a tiempo, dos de los tres
sobrevivientes estaría justificado matar al tercero, y de los dos que quedaran, el más fuerte
estaría justificado al matar al más débil, de modo que tres hombres podrían ser asesinados
justificadamente para darle al cuarto una oportunidad de sobrevivir”. - C.

2. Esta pena fue conmutada posteriormente por la Corona por la de seis meses de prisión.