SA Orthopedic Journal Verano 2016 | Vol.

15 • No 4 Página 31

Metaanálisis: todo lo que quería saber pero

tenía miedo de preguntar
Dr. R Rodseth MBChB, FCA (Anaes), Cert Crit Care, MMed (Anaes), MSc (HRM), PhD
Departamento de Anestesia, Universidad de KwaZulu-Natal, Pietermaritzburg, Sudáfrica
Dr. LC Marais MBChB, FC (Orth) (SA), MMed (Orth), CIME, PhD
Departamento de Ortopedia, Universidad de KwaZulu-Natal, Pietermaritzburg, Sudáfrica

Autor correspondiente:
Dr. LC Marais
Departamento de Cirugía Ortopédica
Grey's Hospital Private Bag
X9001 3201 Pietermaritzburg Correo
electrónico: maraisl@ukzn.ac.za

Tel: +27 033 897 3424 Fax:

+27 33 897 3409

Resumen

La capacidad percibida de las revisiones sistemáticas y los metanálisis para resumir de manera concisa y definitiva la literatura existente sobre un tema
médico específico los ha convertido en la forma de literatura académica más leída y citada. Sin embargo, la evidencia que proporcionan es tan buena
como los datos evaluados y la metodología seguida al hacerlos. Para llevar a cabo una revisión sistemática rigurosa, todos los elementos de la
pregunta de investigación deben estar claramente establecidos, todos los estudios relevantes deben ser identificados, los criterios de inclusión deben
ser apropiados y los estudios incluidos válidos, la heterogeneidad debe ser identificada, y finalmente los resultados de los metanálisis deben
presentarse adecuadamente. Este documento tiene como objetivo proporcionar una visión general de revisiones sistemáticas y metanálisis. Además,
examinamos los fundamentos para realizar dicho estudio,

Palabras clave: revisión sistemática, metanálisis, revisión

http://dx.doi.org/10.17159/2309-8309/2016/v15n4a4

Introducción ¿Por qué realizar una revisión sistemática y un

Las revisiones sistemáticas y los metanálisis han cobrado importancia en la literatura

metanálisis?
médica. Si bien las revisiones narrativas tradicionales siguen siendo informativas,
Todos hemos experimentado el equivalente médico del enfrentamiento
son propensas a sesgos ya que el autor es libre de seleccionar solo aquellos
mexicano. Un consultor cita un estudio de una destacada revista ortopédica,
artículos que considere importantes. Las revisiones sistemáticas están dirigidas
que muestra que la artroplastia de cadera bipolar es superior a la
específicamente a reducir el sesgo mediante la identificación, evaluación y síntesis
hemiartroplastia unipolar en fracturas de cuello femoral, solo para ser refutada
de todos los estudios relevantes. Una revisión sistemática se convierte en la base
por otro consultor que cita investigaciones más recientes de otra revista que
para el siguiente paso donde todos los datos se sintetizan en una sola estimación o
muestran que no hay diferencia en el resultado. Como consecuencia, los
resumen de efecto. Este proceso se llama metaanálisis. La capacidad percibida de
alumnos, los pacientes e incluso los propios consultores siguen sin estar
las revisiones sistemáticas y los metanálisis para resumir de manera concisa y
seguros acerca de qué implante deberían usar y aún más confundidos acerca
definitiva la literatura existente con respecto a una pregunta o problema médico
de cómo tomar decisiones clínicas cuando se enfrentan a resultados de
específico los ha convertido en la forma de literatura académica más leída y citada. 1 Sin
ensayos dispares. El campo de la revisión sistemática y el metanálisis se
embargo, la revisión sistemática y los metaanálisis no están exentos de críticas. 2,3
desarrolló como una herramienta para abordar este problema. Esta
herramienta de investigación también es invaluable para comprender el
estado actual de la literatura con respecto a una pregunta específica. Una
buena revisión sistemática es capaz de determinar si la literatura ya ha
Este documento proporcionará una visión general de la revisión sistemática y el
respondido la pregunta que está haciendo o si se necesita más investigación.
metanálisis y: 1) examinará los fundamentos para llevar a cabo dicho estudio, 2)
Por esta razón,
una visión general de la metodología y
3) resaltar las trampas y debilidades inherentes al proceso.
Página 32
Es esencial realizar un metanálisis antes de embarcarse en un gran ensayo de
investigación.
La investigación clínica generalmente apunta a identificar el mejor tratamiento para un grupo
específico de pacientes y el ensayo controlado aleatorio es la herramienta más utilizada para hacer
esto. Dos grupos de pacientes reciben aleatoriamente dos opciones de tratamiento diferentes (por
ejemplo, artroplastia de cadera unipolar versus bipolar). Luego, el investigador compara los resultados
en los dos grupos para determinar qué opción es la mejor. La suposición básica en todos los ensayos
controlados aleatorios es que los dos grupos de pacientes son idénticos entre sí y que todas las
diferencias en los resultados se deben solo al tratamiento que se compara. Pero claramente este no es
siempre el caso. Los ensayos clínicos ocurren en el mundo real con personas reales que no son
idénticas. Un grupo puede tener más fumadores, o hacer menos ejercicio, o puede tener una mayor
incidencia de enfermedades crónicas, todos factores que afectarán el resultado del ensayo. Los
ensayos pequeños, que son más baratos y fáciles de hacer, son muy vulnerables a los desequilibrios
entre los grupos de estudio y pueden dar resultados muy dispares impulsados ​únicamente por el
desequilibrio entre los grupos de pacientes. Aumentar el número de pacientes en un ensayo disminuye
el impacto que los pacientes individuales tienen en el resultado y, por lo tanto, los ensayos grandes
proporcionan hallazgos más sólidos y confiables. El metanálisis intenta agrupar todos los ensayos
disponibles, independientemente del tamaño o la fecha de publicación, en un gran grupo de pacientes.
Esto aumenta dramáticamente la población de pacientes de este "ensayo" combinado y, con suerte,
determina el efecto "verdadero" de la intervención. En esencia, el metanálisis es un intento de
aumentar el poder estadístico de los ensayos clínicos que estudian una intervención. son muy
vulnerables a los desequilibrios entre los grupos de estudio y pueden dar resultados muy dispares
impulsados ​únicamente por el desequilibrio entre los grupos de pacientes. Aumentar el número de
pacientes en un ensayo disminuye el impacto que los pacientes individuales tienen en el resultado y,
por lo tanto, los ensayos grandes proporcionan hallazgos más sólidos y confiables. El metanálisis
intenta agrupar todos los ensayos disponibles, independientemente del tamaño o la fecha de
publicación, en un gran grupo de pacientes. Esto aumenta dramáticamente la población de pacientes
de este "ensayo" combinado y, con suerte, determina el efecto "verdadero" de la intervención. En
esencia, el metanálisis es un intento de aumentar el poder estadístico de los ensayos clínicos que
estudian una intervención. son muy vulnerables a los desequilibrios entre los grupos de estudio y pueden dar o va a mirar
Cómo está hecho
Como su nombre indica, hay dos partes en una revisión sistemática y un
metanálisis. Al principio, es importante darse cuenta de que ambas partes se han
vuelto altamente estandarizadas. Donde antes podías hacer tu revisión de la
literatura de cualquier manera que te pareciera buena, ahora se debe seguir un
proceso altamente estructurado y transparente. Del mismo modo, los procesos
mediante los cuales se identifican y evalúan los estudios, y los datos extraídos y
finalmente agrupados se han vuelto muy rígidos. Estas reglas, incluidas en las
directrices de PRISMA, se han desarrollado para garantizar que los metaanálisis
publicados, al igual que los ensayos clínicos, se ajusten a las mejores prácticas y
sean de alto nivel. 4 4 Las pautas de PRISMA proporcionan una lista de verificación
que pueden usar tanto los autores como las revistas para garantizar que un
metanálisis cumpla con el nivel de rigor requerido. Cada vez más revistas
insisten en que los autores cumplan con estas pautas.
Entonces ¿cómo comienzas?
La pregunta clínica
El primer paso es comenzar con una pregunta clínica que desea responder. Por
ejemplo: ¿Deberíamos usar implantes unipolares o bipolares en fracturas de cuello
del fémur? Esta pregunta debe ser cuidadosamente elaborada utilizando el marco
PICOT ( Tabla I). 5 5
SA Orthopedic Journal Verano 2016 | Vol. 15 • No 4
tabla i: el marco PiCOt para el desarrollo de la pregunta de investigación
para la revisión sistemática de la literatura
Factores Ejemplo
PAGS - Población en cuestion Fracturas de cuello femoral.
YO - Intervención de interés. Hemiartroplastia bipolar
C - Comparador Hemiartroplastia unipolar
O - Medida de resultado Resultado funcional
T - Periodo de tiempo A corto plazo (a los 2 años)
Por lo general, una pregunta modificada leerá algo como esto: en pacientes ≥
55 años de edad que requieren reemplazo de cadera debido a una fractura
desplazada del cuello femoral, ¿un reemplazo de cadera unipolar cementado
proporciona mejores resultados funcionales a los 2 años después del
reemplazo, según lo medido por las actividades diarias viviendo, en
comparación con un reemplazo de cadera bipolar cementado? Esta pregunta
define claramente la población de estudio, los brazos de intervención y
comparación, así como el marco temporal en el que se evaluarán los
resultados. En lugar de centrarse solo en un resultado como se hace en un
ensayo clínico, un metanálisis debe tratar de identificar todos los resultados
clínicamente importantes que se han informado en estudios individuales. Esto
incluye eventos comunes como reingresos e infecciones, pero también
eventos raros como colapso cardiovascular, anafilaxia y muerte. Un segundo
aspecto importante, exclusivo del metanálisis, es definir el tipo de
investigación que se analizará. ¿Va a ver solo ensayos controlados aleatorios
resultados estudios
muy dispares observacionales?
impulsados ​únicamente porSu pregunta ahora
el desequilibrio entre losdebería
grupos deleer, 'En Aumentar el número de pacientes en un ensayo disminuye el
pacientes.
randomised controlled trials of patients ≥ 55 years of age requiring …’
Conduct a quick literature search to find major clinical trials dealing with this
topic and then review the question to make sure it is correctly focused. Also
take this time to search for meta-analyses that may already have been
conducted on the topic. Finding a recent meta-analysis on the topic does not
automatically mean that you need to terminate yours. The existing analysis
might have a different focus, have used an inferior methodology, or be
outdated.
The protocol
En este punto, se debe redactar un protocolo formal, utilizando la estructura
provista por las guías PRISMA, para guiar el metanálisis. El protocolo tiene la
misma función que la de un protocolo escrito para un ensayo clínico. Asegura
que los investigadores se adhieran a un proceso predeterminado y garantiza
la transparencia. Este paso es críticamente importante. Un protocolo sucinto
y bien estructurado con una descripción cuidadosamente considerada de la
metodología de estudio es invaluable como guía durante una revisión y
análisis largos y complejos. Si no se redacta un protocolo, se reducirá el rigor
del estudio y también puede dejar al investigador confundido 6 meses
después, cuando el objetivo principal
SA Orthopedic Journal Verano 2016 | Vol. 15 • No 4 Página 33

y los métodos del estudio se vuelven borrosos. Una vez escrito, se and trials as well as the reasons for their exclusion. Transparency and
recomienda que la revisión se registre en PROSPERO repeatability are key components of a well performed meta-analysis. 6 A flow
(http://www.crd.york.ac.uk/prospero/ search.asp) y se publique el protocolo. diagram, illustrating the study selection process, must be included in the
Esto nuevamente garantiza la transparencia. report ( Figure 1).

La busqueda de literatura Data extraction

The foundation of a high quality systematic review is the literature search. As
already mentioned this search must be structured and logical, and each step
must be recorded so that the process can be duplicated. Work in conjunction
with someone experienced in searching medical databases or with your
librarian. Take key words from your research question and then combine
these to form search terms but take care to cast your net as wide as possible.
From these trials pertinent data must now be extracted. There are three parts
to this process. The first is extracting demographic data. What did each study
population look like in terms of age, gender and co-morbidities? Also record
the number of cases in each treatment arm. The second phase is to
determine the quality of the trials. Each trial contributing data to your
meta-analysis must be critically evaluated to determine how well the trial was

Using search terms that are too restrictive at the start of the search runs the conducted and what its risk of bias was ( Table II). 7

risk of excluding eligible trials. Using our example – the key words could be
hip replacement / hip arthroplasty and randomised controlled trial. It is not
sufficient to only search a single database such as Pubmed or Medline.
Pubmed only indexes a fraction of the world’s medical research and it is
Studies identified from
essential to find all trials that have examined this topic. At a minimum
databases (n=175)
databases such as EMBASE or SCOPUS should be included, but the
EMBASE (n=97)
Cochrane Database, Web of Science and ProQuest should also be SCOPUS (n=62)
considered. An attempt should then be made to search the grey literature. Cochrane (n=12) Web of
There are a significant number of trials that never make it to formal Science (n =4)

publication in the medical literature and many can be identified by searching

the abstracts of conference proceedings.
Excluded: duplicate titles
(n=77)

Studies for review

(n=98)

Es importante no incluir ningún término de resultado en su búsqueda inicial, ya

que esto excluirá los ensayos que podrían haber registrado el resultado de interés Excluded: Studies unrelated
pero no lo informaron como su hallazgo principal. Se deben registrar sus términos to research question

de búsqueda y se debe informar un ejemplo en los resultados del estudio. (n=43)

Abstracts reviewed

Detección de elegibilidad de prueba (n=55)

Una búsqueda amplia de esta naturaleza a menudo identificará miles de

Excluded: Studies not meeting
resúmenes. Ahora deben ser seleccionados por duplicado por dos o más
inclusion criteria
investigadores. La selección de la primera ronda se realiza leyendo solo el título
(n=33)
del estudio y el resumen. Los resúmenes que no abordan la pregunta de
investigación se excluyen. En nuestro ejemplo, esto excluiría todas las cartas al
Full articles reviewed
editor, artículos de revisión, ensayos realizados en animales, ensayos realizados
(n=22)
en pacientes <55 años de edad, reemplazos traumáticos de cadera y todos los
estudios de observación. Todos los resúmenes considerados elegibles por
Excluded: Studies not meeting
cualquier investigador después de la primera ronda de selección se incluyen en
inclusion criteria
la segunda ronda.
(n=17)

Studies included in
Second round screening is again done in duplicate but this time using the meta-analysis
full paper rather than the abstract only. Papers are only excluded once both (n=5)
investigators agree that they are not eligible. At the end of this sifting process
you should be left with all available research pertinent to your research
Figure 1. An example of a trial inclusion flow diagram, which
question. During this whole process careful record must be kept of the
illustrates the study selection process followed during the
number of excluded abstracts
systematic review
 Page 34
table ii: Examples of bias that need to be considered during the systematic review,
as described by the Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias in
randomised trials 8
Type of bias Source of bias
Selection Enrolment of patients into different cohorts inherently different
Performance Improper blinding of participants or personnel in terms
of intervention
Improper blinding of outcome assessment in relation to the intervention
Detection
Attrition Datos de resultado incompletos debido a exclusiones o pérdidas durante el seguimiento
Informes Informe selectivo de resultados.
Otro Sesgo de diseño del estudio, sesgo cronológico, sesgo de recuerdo, sesgo de citas
Was the trial randomised, were the participants blinded, were there excessive
dropouts and were the results reported consistently. The Cochrane data base
and the review manager (RevMan) provide a risk of bias tool that allows
these aspects to be recorded and visually presented. 8,9 As described by the
Cochrane Collaboration, the emphasis should be on the assessment of
internal validity of the trial results. This should then be recorded as low,
unclear or high risk of bias for each trial. Finally, the outcome data you are
interested in must be extracted for analysis purposes.
Análisis
El resultado primario para esta pregunta de investigación es la función a los 2 años,
medida por las actividades de la vida diaria. Pero, ¿qué pasa con otras medidas de
resultado importantes, tales como años de vida ajustados por calidad o puntajes de
dolor? Una de las fortalezas de la revisión sistemática es que, debido a la amplia red,
arroja muchos resultados adversos, que a menudo no se identifican en ensayos
individuales o en revisiones narrativas, se pueden capturar. Ejemplos de resultados
adversos que pueden considerarse son la necesidad de reoperación, las tasas de
infección o la tasa de mortalidad.
Es importante comprender la unidad o tipo de datos que se utiliza para
comparar el resultado de interés. Los resultados pueden expresarse como
datos dicotómicos, como la mortalidad o el número de infecciones. Esto
luego se analizaría como el número de muertes o infecciones en un brazo en
comparación con el número de muertes en el otro. La comparación de
riesgos se informa como una razón de probabilidad o una razón de riesgo.
Los resultados también pueden presentarse como datos continuos. En este
análisis, el resultado es actividades de la vida diaria y se expresa con un
puntaje que varía de 4 (totalmente independiente) a 18 (totalmente
dependiente). Ahora necesitamos comparar el puntaje promedio, en todos
los estudios elegibles, entre pacientes que han recibido unipolar cementado
en comparación con reemplazos de cadera bipolar cementados. Esto se
hace comparando la diferencia de medias entre los dos brazos.
SA Orthopaedic Journal Summer 2016 | Vol 15 • No 4
La agrupación y el análisis reales de los datos se realizan mediante un paquete
de software estadístico como RevMan (Colaboración Cochrane), Metanálisis
Integral (NIH), Stata o R. Los datos no solo se promedian simplemente, sino que
cada ensayo tiene asignada una ponderación basada sobre su tamaño y la
precisión de los resultados del estudio (medido por el intervalo de confianza). Se
pueden utilizar dos métodos estadísticos: un método de efectos fijos o uno
aleatorio. Los modelos de efectos fijos suponen que la intervención tiene el mismo
tamaño de efecto en todos los estudios, y los resultados que utilizan este modelo
tienden a tener intervalos de confianza más estrechos. Los modelos de efectos
aleatorios suponen que este tamaño del efecto puede variar entre los ensayos y
producen resultados con intervalos de confianza más amplios. En la mayoría de
los casos, aunque los efectos sumados difieren muy poco.
Informe de resultados
Los informes de metanálisis siguen un patrón estandarizado. Primero, el número de
citas analizadas y los resultados de este proceso de evaluación se informan en el
texto y en un diagrama de flujo. Luego, para cada uno de los ensayos incluidos, se
deben informar los datos demográficos de los pacientes y los detalles de lo que se
hizo en cada ensayo; estos datos también se deben informar en una tabla.
Después de esto, los detalles sobre la calidad de los ensayos deben informarse en
una segunda tabla. Los resultados de un metanálisis se informan comúnmente en
una parcela forestal. Un ejemplo de una parcela forestal se muestra en Figura 2.
The forest plot provides the reader with a visual representation of the trials
included in the analysis and the results for each of the trials. For each trial the
forest plot shows the treatment effect (the mid-point of the square box), the
size of the trial (represented by the size of the box) and the trial precision as
measured by the confidence intervals (represented by the horizontal lines). In
the middle of the forest plot you will find a vertical line that represent a relative
risk of one. This point represents no difference between the two arms of the
trial. At the bottom of the plot you will find a diamond that represents the
summary of the pooled treatment effect. The size of the diamond represents
the total size of the pooled study population, the mid-point of the diamond is
the point estimate of the treatment effect, and the horizontal corners of the
diamond represent the width of the confidence intervals. Pooling many
precise large trials will result in a large long thin diamond (precise estimate of
effect) while a meta-analysis that contains few small and imprecise trials will
result in a small wide diamond (imprecise estimate of effect). But how reliable
are these results? Can they be trusted? There are two tools that are used to
answer this question – heterogeneity tests and funnel plots.
Tests of heterogeneity include the the chi 2 and the I 2 tests. Both these
tests ask the question whether the difference seen between the individual trial
results are due to chance or if the difference is due to a true effect. In low
heterogeneity meta-analyses there is not much difference in trial results
between the different studies. In high heterogeneity
SA Orthopedic Journal Verano 2016 | Vol. 15 • No 4
Figura 2. Un ejemplo de una parcela forestal, que permite la representación visual de los resultados de un metanálisis.
En los metaanálisis hay una gran diferencia y esto es motivo de preocupación. En este
ejemplo ( Figura 1) ambas pruebas muestran que existe una alta heterogeneidad (los
resultados de los ensayos individuales son muy diferentes) con el chi 2 prueba que
muestra una probabilidad de p <0.000001 de que estos resultados se deben solo al
azar. Por lo tanto, la posibilidad de que la diferencia en los resultados ocurra por
accidente es menor a 1 de un millón. Y yo 2 del 30% al 60% sugiere una heterogeneidad
moderada, mientras que valores superiores al 70% sugieren una heterogeneidad
considerable. En este ejemplo, el I 2 es 99% - muy alta heterogeneidad.
The second tool commonly used is the funnel plot that tries to capture the
effectiveness and reliability of the intervention. The plot looks like an inverted
funnel with precise trials (small confidence interval) plotted at the top of the
funnel and less precise trials (larger confidence interval) plotted at the bottom.
The x-axis of the plot represents the treatment effect as determined by the
trial ( Figure 3). Journals generally tend to publish articles that show a
difference and ignore articles that don’t. A funnel plot that is asymmetrical
Figura 3. Un ejemplo de un gráfico en embudo; un diagrama de dispersión del
efecto de intervención (en el eje x) contra alguna medida del tamaño o precisión del
estudio (en el eje y) 10
Página 35
may be an indicator that the meta-analysis is at risk of publication bias. The
more pronounced the asymmetry, with gaps in the bottom right-hand corner
of the plot, the more likely that the meta-analysis will be over-estimating the
effect of the intervention. 10
Weaknesses and pitfalls
El Centro de Medicina Basada en la Evidencia de la Universidad de Oxford
(CEBM) proporciona pautas útiles para la evaluación crítica de las revisiones
sistemáticas. 11 Para determinar si los resultados de un metanálisis son
válidos, deben evaluarse seis aspectos ( Tabla III). Bhandari et al. descubrieron
que, antes del año 2000, el 88% de los metanálisis en ortopedia tenían fallas
metodológicas que podían limitar su validez. 12 Para maximizar el valor
potencial de un metanálisis, se deben considerar varios factores. El primer
punto a tener en cuenta es que un metanálisis es tan bueno como los
ensayos subyacentes que se han realizado en el campo. Los ensayos mal
diseñados darán como resultado resultados poco confiables. Por lo tanto, es
importante evaluar la metodología subyacente y el sesgo en los ensayos
individuales. En esta misma línea, es importante tener en cuenta que un
metanálisis solo puede reflejar la investigación que se ha realizado en el
campo. Esto significa que si se han realizado pruebas insuficientes, el
metanálisis, en lugar de proporcionar un resultado definitivo, demostrará que
se necesita hacer más en el campo.
El segundo punto a tener en cuenta es que una revisión sistemática y un
metanálisis es una herramienta para analizar datos y obtener resultados
resumidos. Y de la misma manera que se puede abusar de las herramientas,
también se puede abusar del metanálisis. Los errores comunes son buscar
solo en inglés, usar términos de búsqueda incorrectos o incompletos, buscar
solo en una base de datos y elegir resultados que no sean clínicamente
importantes. Cuando se trata de sintetizar los datos y hacer un metanálisis,
se requiere cierto juicio.
 Página 36
tabla iii: los aspectos que deben evaluarse durante la evaluación crítica de un
metanálisis, según el Centro de Medicina Basada en la Evidencia (CEBM) 11
Preguntas que hacer para determinar si los resultados de una revisión sistemática son válidos
1. ¿Se ha planteado claramente la pregunta principal de investigación (marco PICOT)?
2) ¿Es poco probable que se hayan perdido importantes estudios relevantes?
3. ¿Fueron apropiados los criterios de inclusión y exclusión?
4. ¿Los estudios incluidos fueron válidos en términos de la pregunta de investigación que se hizo?
5. ¿La heterogeneidad de los estudios fue identificada y explorada adecuadamente?
6. ¿Se presentaron los resultados adecuadamente?
Si hay menos de tres ensayos y los resultados utilizados en los ensayos son
muy diferentes, ¿tiene sentido clínico fusionarlos en un solo análisis?
Indudablemente, hay casos en los que es más prudente no realizar un
metaanálisis y dejarlo en una revisión sistemática. Finalmente, tenga en
cuenta que en muchos casos una sola prueba grande es el principal
contribuyente a la señal que se ve en el resultado del metanálisis. En casos
como este, puede ser mejor evaluar el ensayo dominante en lugar de intentar
hacer un metanálisis. Abdullah et al. Recientemente se ilustró que el 28% de
los ensayos controlados aleatorios ortopédicos (ECA) que informaron un
hallazgo negativo tenían poca potencia. 13 Según lo declarado por estos
autores, si un ECA no tiene suficiente poder estadístico para mostrar una
ausencia clínicamente relevante de una diferencia en el resultado entre los
dos grupos, sería inapropiado declarar los dos procedimientos equivalentes.
Conclusión
Si bien las revisiones sistemáticas y los metanálisis se consideran
tradicionalmente evidencia de nivel superior, la evidencia que proporcionan es
tan buena como los datos que evalúa y la metodología que se siguió. Para
satisfacer los criterios de una revisión sistemática bien realizada, todos los
elementos de la pregunta de investigación deben estar claramente
establecidos; todos los estudios relevantes deben ser identificados; los criterios
de inclusión deberían ser apropiados; los estudios incluidos deben ser válidos;
se debe identificar la heterogeneidad; y finalmente, los resultados de los
metanálisis deben presentarse adecuadamente.
Cumplimiento de las pautas de ética.
• Conflict of interest statement
The authors declare that they have no conflict of interests and that no
financial support was received for this study.
SA Orthopedic Journal Verano 2016 | Vol. 15 • No 4
• Authors’ contributions
All authors made contributions toward the conception and design of the
research, acquisition of data and drafting of the manuscript. The final
manuscript was read and approved by all the authors.
• Funding
The study was funded by departmental resources.
• Disclosure
Dr RR is supported by an incentive grant from the South African National
Research Foundation.
References
1. Patsopoulos NA, Analatos AA, Ioannidis JP. Relative
citation impact of various study designs in the health sciences. JAMA 2005;
293: 2362-66.
2. Meta-analysis under scrutiny [editorial]  Lancet
1997; 350: 675.
3. Bailar JC. The promise and problems of meta-analysis
[editorial]  N Engl J Med  1997; 337: 559-61.
4. Moher D, Shamseer L, Clarke M, et al. Informes preferidos
Elementos para la declaración sistemática y los protocolos de metaanálisis
(PRISMA-P) 2015. Revisiones sistemáticas 2015; 4: 1)
5) Thabane L, Thomas T, Ye C, Paul J. Planteando la investigación
Pregunta: no es tan simple. Can J Anaesth 2009; 56: 71-79.
6) Lefaivre KA, GP de Slobogean. Comprensión sistemática
Revisiones y metaanálisis en ortopedia. J Am Acad Orthop Surg 2013; 21:
245-55.
7) Pannucci CJ, Wilkins EG. Identificar y evitar sesgos en
Investigación. Plast Reconstr Surg 2010; 126 ( 2): 619-25.
8) Higgins JPT, Altman DG, Gotzsche PC, et al. El Cochrane
Herramienta de colaboración para evaluar el riesgo de sesgo en aleatorizado
juicios. BMJ 2011; 343: d5928
doi: 1136 / bmj.d5928.
9 disponibles de: http://tech.cochrane.org/revman/
descargar. Fecha de último acceso: 27 de mayo de 2016.
10. Higgins JPT, Green S (editores). Manual Cochrane para
Revisiones sistemáticas de intervenciones Versión 5.1.0 [actualizada en marzo
de 2011]. La Colaboración Cochrane, 2011. Disponible en
www.cochrane-handbook.org.
11. Disponible de: http://www.cebm.net/critical-
evaluación/. Fecha de último acceso: 30 de mayo de 2016.
12. Bhandari M, Morrow F, Kulkarni AV, Tornetta P. Metaanálisis sobre cirugía
ortopédica. Una revisión sistemática de sus metodologías. J Bone Joint
Surg Am 2001; 83 ( 1): 15-24.
13. Abdullah L, Davis DE, Fabricant PD, et al. ¿Hay verdad
¿'No hay diferencia significativa'? Ensayos controlados aleatorios de poca
potencia en la literatura ortopédica. J Bone Joint Surg Am 2015; 97 ( 24):
2068-73.
Este artículo también está disponible en línea en el sitio web de SAOA
(www.saoa.org.za) y en el sitio web de SciELO (www.scielo.org.za). Siga las
instrucciones en la página Contenido de esta revista para acceder a ella.
• SAOJ