NEHRP (101 200) .En - Es Rayada

Machine Translated by Google
rigidez y amortiguamiento, causados por la incertidumbre en el valor apropiado para la velocidad de la onda
de corte, Vs.
Figura 51 Valores de impedancia no normalizados de datos experimentales comparados con
predicciones teóricas para una estructura de contención nuclear en Hualien, Taiwán para
modos de traslación (superior) y rotacional (inferior) (adaptado de de Barros y Luco, 1995).
En el trabajo anterior se han encontrado dos dificultades prácticas asociadas con las pruebas de campo
para las ordenadas de impedancia y la comparación con las predicciones del modelo. Primero, la resolución
limitada del sistema de adquisición de datos con respecto a la conversión de señal analógica a digital y el
sellado de tiempo contribuyen significativamente al ruido en los resultados.
La mayoría de los estudios anteriores no han evaluado formalmente los efectos del ruido, lo que puede
generar resultados falsos (p. ej., ordenadas de impedancia en la Figura 51 para frecuencias fuera del
rango de 4 Hz a 14 Hz). En segundo lugar, los perfiles de velocidad de las ondas de corte generalmente
se han establecido utilizando métodos de registro de suspensión o de fondo de pozo en campo libre.
El uso de métodos de adquisición de registros de fondo de pozo o de suspensión puede tener una
resolución limitada muy cerca de la superficie del suelo (p. ej., Andrus et al., 2004). Debido a que
los materiales del suelo inmediatamente debajo de la cimentación ejercen la mayor influencia
sobre la rigidez de la cimentación, esto introduce incertidumbre en la selección de un valor apropiado de Vs para
GCR 1291721 5: Experimentos y estudios de casos 53

utilizar con soluciones numéricas. Además, las velocidades sísmicas medidas en campo libre
desprecian el efecto de confinamiento proporcionado por el peso de la estructura. Aunque esto
se puede corregir utilizando los procedimientos dados en la Sección 2.2.2, esto rara vez se ha
hecho en experimentos de campo anteriores.
El estudio final enumerado en la Tabla 51 superó muchas de las dificultades prácticas
encontradas en trabajos anteriores mediante el uso de sensores modernos de alta fidelidad y
equipos de adquisición de datos disponibles a través del sitio de equipos NEES@UCSB
(http://nees.ucsb. edu/). Las velocidades sísmicas se midieron inmediatamente adyacentes a la
cimentación para que incorporaran efectos de sobrecarga. Los resultados de la muestra se
muestran en la Figura 52 y se observa que los datos son numéricamente estables en todo el
rango de frecuencias probadas. Se evidenció una amortiguación más fuerte en los modos de
vibración traslacional versus rotacional, y la amortiguación por radiación fue un contribuyente
significativo en cada caso.
(a) (b)
Figura 52 Valores de impedancia normalizados de datos experimentales comparados
con predicciones teóricas para el sitio de Garner Valley para: (a) traslacional; y
(b) modos de rotación (adaptado de Tileylioglu et al., 2011). Velocidad, Vsm y
módulo, Gm, denotan valores medianos de datos de prueba.
54 5: Experimentos y estudios de casos GCR 1291721

5.1.3 Experimentos de campo para aplicaciones nucleares
Las pruebas de campo han sido respaldadas por agencias reguladoras nucleares en los Estados Unidos
y en el extranjero para proporcionar datos que pueden usarse para validar procedimientos de análisis,
como CLASSI (Wong, 1979) y SASSI (Lysmer et al, 1999), comúnmente utilizados para reactores nucleares.
estructuras En un caso (sitio de Hualien en Taiwán), estos experimentos se pueden utilizar para inferir
funciones de impedancia. Estos casos se presentaron anteriormente y no se repiten aquí (de Barros y
Luco, 1995). Lo que sigue es una discusión de tres experimentos similares:
• Lotung, Taiwán. Este experimento utilizó un modelo de contención de ¼ de escala
construido en Lotung, Taiwán. El objetivo del estudio fue validar metodologías de análisis SSI. El
modelo de Lotung era una estructura cilíndrica con una altura total de 15 m y una profundidad de
empotramiento de 4,5 m. El campo libre, la estructura y los componentes internos se instrumentaron
para registrar movimientos y presiones en la interfaz suelocimentación. Los terremotos registrados
en 1986 se utilizaron para análisis posteriores. El reactor modelo se instaló en un sitio de suelo
blando con velocidades de onda de corte medidas, módulos de corte y curvas de amortiguamiento
con tensión de corte. Los datos se utilizaron en un ejercicio de predicción a ciegas (Ostadan et al.,
1991).
Debido a que los datos consistían en registros de terremotos y no en experimentos
controlados, no era práctico identificar directamente las funciones de impedancia en un rango de
frecuencia significativo, como se describe en la Sección 5.1.2.
Los hallazgos de los experimentos de Lotung incluyeron información sobre la precisión relativa
de diferentes paquetes de software (SASSI proporcionó resultados favorables), los efectos de la no
linealidad del suelo como se manifiesta en la frecuencia fundamental de la estructura (que está
dominada por el balanceo) y la aplicación de unidimensional. análisis de propagación de
ondas para evaluar los movimientos de campo libre en la profundidad de la cimentación a través de
la deconvolución.
• Aomori, Japón. En 1994, la Corporación de Ingeniería de Energía Nuclear (NUPEC) inició un programa de
prueba de varios años en la prefectura de Aomori, en el norte de Japón. Este experimento investigó
los efectos de la interacción cimentaciónsuelocimentación de las estructuras próximas. La prueba
consistió en tres condiciones de construcción: (1) un solo edificio de reactor como referencia para la
comparación; (2) edificios de reactores gemelos estrechamente espaciados; y (3) un reactor y un
edificio de turbinas muy cerca. Con la debida consideración de la incertidumbre de las propiedades
del suelo, SASSI pudo replicar los principales resultados de las pruebas (Xu et al., 2003).
• Pruebas de explosión en Gillette, Wyoming. En 2004 y 2005, la Organización de Seguridad Nuclear
de Japón (JNES) realizó una serie de pruebas de explosión en las minas Black Thunder en
Gillette, Wyoming (Nie et al., 2008). Los experimentos incluyeron un modelo de una estructura
de hormigón de 3 pisos muy cerca de la mina.
Los movimientos registrados en el sitio variaron desde la aceleración máxima del suelo (PGA) de menos

de 0,1 ga más de 1,0 g. Los análisis fueron realizados por JNES utilizando el enfoque de primavera del
suelo, SASSI y LSDYNA (Livermore Software Technology Corporation). El objetivo del estudio fue
crear una elevación y estudiar el efecto de la elevación en los resultados de SSI. Los principales hallazgos
fueron los siguientes:
a. El levantamiento se inició con un PGA horizontal de aproximadamente 0,15 gy un PGA vertical de
aproximadamente 0,12 g.
b. La relación de contacto (el área de cimentación en contacto con el suelo sobre el total
base) se redujo al 65 % con un PGA horizontal de 0,45 gy un PGA vertical de 0,41 g.
C. El análisis lineal predijo en exceso la extensión del levantamiento.
d. Los análisis que incluyeron la no linealidad del suelo dieron como resultado un levantamiento menor que el lineal.
análisis
Se han realizado varias pruebas adicionales con información relevante para las presiones sísmicas de la
tierra en los muros de contención. Más informes sobre este tema se presentan en Ostadan y White (1998) y
Ostadan (2005).
5.2 Pruebas a escala de laboratorio
Se han realizado investigaciones a escala de laboratorio de la interacción suelocimentación en varias
configuraciones usando mesa vibratoria, vibración libre y excitación centrífuga.
Varias de estas pruebas se resumen en la tabla 52. Las pruebas a escala de laboratorio son útiles para examinar
los términos de rigidez de la cimentación dependientes de la frecuencia y la interacción no lineal de la
cimentación del suelo. En los últimos años, se han utilizado pruebas centrífugas para guiar el desarrollo de
modelos de macroelementos para la interacción no lineal suelocimentación del tipo descrito en la Sección 2.4.
Sin embargo, las pruebas de laboratorio tienen una capacidad limitada para reproducir ciertas
condiciones de campo (p. ej., Novak, 1987). Por ejemplo, el tamaño finito de un recipiente de prueba de
laboratorio impide la amortiguación de radiación de ondas con un cuarto de longitud de onda del orden de
la dimensión del recipiente. Esto se ilustra en la Figura 53, que muestra relaciones de amortiguamiento
basadas en modelos teóricos que aumentan con el tamaño de la cimentación, mientras que los datos
experimentales muestran una relación de amortiguamiento esencialmente constante en el nivel de amortiguamiento
histerético (material). La diferencia se debe al amortiguamiento de la radiación que está presente en el
modelo teórico, pero no en los experimentos, debido al pequeño tamaño del contenedor de laboratorio.

Tabla 52 Resumen de Ensayos a Escala de Laboratorio de Respuesta Dinámica de Zapatas
Parámetros y Detalles Excitación Información de prueba
Base Profundidad del suelo y
Dimensiones Emb. Envase
(escala Estructura gramo

Suelo Dimensiones (cm) Movimiento Datos
modelo) Descripción Nivel

Profundidad (cm) Parámetros Fuente Analizado Referencia de disponibilidad
h=45,7cm
cuadrado/rec.
fuerza estática vertical, Bueno et al.
B=5,6 a arena húmeda; terreno llano
aplicada en la parte torsión, (1986)
13,3 cm bloque de =0,33; D=152.4
0 1 superior del balanceo Informe Tierras (1974)
L=B6B concreto =121 pcf; 2B=304.8
bloque y acoplado Stokoe y
radio s=0.025 2L=304.8
repentinamente liberada balanceo Erden (1985)
del círculo=14,9 cm
h=45,9 a
46,7 cm fuerza estática Gazetas y
arena húmeda; terreno llano balanceo
cuadrado/rec. aplicada en la parte Stokoe (1991)
bloque de ~7.5 a =0,33; D=152.4 oscilante
B = 5,613,3 cm L 1 superior del Informe Tierras (1974)
concreto 18.8 =121 pcf; 2B=304.8 vertical
= B6B bloque y Stokoe y
s=0.025 2L=304.8 acoplado
radio repentinamente liberada Tierras (1985)
del círculo = 14,9 cm
vertical,
bloque de terreno llano cortante base/
alto = 2,8 cm Seca, arena torsión,
aluminio D=35.6 pared lateral Datos Gadre y
ancho = 1,9 3.8 30 Nevada No. 120 balanceo
1 cm por debajo 2B=61.0 y fuerza pasiva/ descargables; informe
bueno (1998)
cm largo = 1,9 cm Dr=75% acoplado
de la superficie 2L=91.4 activa
balanceo
arena nevada fuerza cíclica
suelo llano
alto=50,8 cm muros Dr=60 a 80% y sinusoidal Rosebrook y
D=53,0 Datos
ancho=1,73 de corte de 0 a 1.5 20 lodo lenta aplicada balanceo Cortador (2001a,
2B=90,0 descargables; informe
cm largo=6,68 cm aluminio doble de bahía y agitación 2001b, 2001c)
2L=175,0
Con=100kPa dinámica de la base
fuerza cíclica
alto=48,6 cm suelo llano
sinusoidal
ancho=2,5 pared simple arena nevada D=53,0 Datos Chang et al.
2.5 20 lenta aplicada balanceo
a 1,73 con marco dr=80% 2B=90,0 descargables; informe
(2007)
y agitación
cm largo=2,5 a 7,1 cm 2L=175,0
dinámica de la base
fuerza cíclica
sinusoidal
ancho=13,5 arena nevada D=53,0 Datos
muelle del puente 8.6 20 lenta aplicada balanceo Ugalde (2007)
a 17,75 dr=80% 2B=90,0 descargables; informe
y agitación
cm 2L=175,0
dinámica de la base
largo=13,5 a 17,75 cm
saturado; fuerza vertical,

suelo llano
placa base arena densa cíclica torsión, Ghosh y
D=22,0
radio = 1,5 cm de acero 0 50 (Dr=85%) sobre sinusoidal balanceo Informe Botas (2007)
2B=23,5
con cúpula doble arena suelta aplicada acoplado
2L=56,0
(Dr=45%) balanceo
(frecuencia = 50 Hz durante
500 ms)
Muro de arena nevada sinusoidal lenta

cortante Dr=60 a 80% y aplicada
ancho=1,63 D=53,0 Datos Gajan y
simple y 0 a 7 20 lodo fuerza cíclica balanceo
cm largo=6,75 2B=90,0 descargables; informe
Cortador (2008)
doble rígido de bahía y agitación
a 7,0 cm 2L=175,0
de acero o aluminio Con=100kPa dinámica de bases
Símbolos: 2L=longitud total; 2B=ancho total; h=altura; glevel=multiplicador de carga de gravedad aplicado durante la prueba; D=profundidad de empotramiento; =relación de Poisson; =
unidad de peso del suelo; s=relación de amortiguamiento del suelo; Dr = densidad relativa de la arena; y Cu = resistencia al corte sin drenaje de la arcilla.

Figura 53 Comparación de la relación de amortiguamiento de bloques vibrantes de varios
tamaños predichos usando modelos de impedancia para un medio espacio y
medidos a partir de pruebas de vibración libre en modelos a escala de
laboratorio (Dobry et al., 1986, con permiso de ASCE).

Capítulo 6
Estado de la práctica
La investigación sustancial ha estado disponible durante muchos años, sin embargo, existe una
implementación relativamente limitada de la interacción sueloestructura en la práctica de la ingeniería.
A menudo hay un retraso entre el estado del conocimiento y el estado de la práctica, y esto ha
demostrado ser particularmente cierto en el caso de la interacción sueloestructura. Incluso
entre los profesionales relativamente experimentados, está claro que hay espacio para
mejorar los enfoques técnicos utilizados en el modelado SSI, así como la forma en que los ingenieros
estructurales, los ingenieros geotécnicos, los sismólogos ingenieros y otros profesionales del diseño
y la construcción interactúan entre sí. en proyectos que involucren interacción suelo
estructura.
Este capítulo resume las observaciones generales sobre el estado de la práctica con respecto al
modelado de los efectos de la interacción sueloestructura en las estructuras de los edificios,
y hace recomendaciones específicas para el proceso de comunicación y colaboración entre
los profesionales del diseño. Como resultado, la audiencia prevista para este capítulo es más amplia
que para otros capítulos de este informe e incluye propietarios, gerentes de proyecto,
arquitectos, gerentes de construcción y otras personas involucradas en la administración,
el diseño y la construcción del entorno construido.
6.1 Resumen
El estado de la práctica con respecto a SSI se discutió de manera informal y anecdótica con ingenieros
estructurales, ingenieros geotécnicos y miembros del equipo del proyecto seleccionados. Los
profesionales del diseño que participaron en estas discusiones representaron a empresas pequeñas
y grandes con diferentes antecedentes, niveles de experiencia y ubicaciones geográficas.
Colectivamente, su experiencia cubrió una amplia gama de tamaños de edificios, tipos de
ocupación y materiales estructurales. Los comentarios atribuidos a ingenieros geotécnicos
también pueden estar relacionados con ingenieros sismólogos que brindan recomendaciones
como parte del alcance de los servicios de ingeniería geotécnica, ya sea como miembro de la firma
de ingeniería geotécnica, como subconsultor o como consultor independiente en proyectos.
6.2 Observaciones
Esta sección sintetiza las observaciones del estado de la práctica relacionadas con problemas
generales, la colaboración entre los profesionales del diseño, la información necesaria y
compartida, la comprensión de los principios de SSI y la implementación en términos de análisis
de SSI, fuentes de suelo y enfoques comunes para los problemas de diseño.
GCR 1291721 6: Estado de la práctica 61

6.2.1 Observaciones generales
Las observaciones generales clave incluyen:
• El diálogo entre ingenieros estructurales y geotécnicos varía ampliamente, tanto en extensión como en
sofisticación. Parece que un aumento en la cantidad de colaboración sería beneficioso, al igual
que una mejor comprensión de lo que hace y necesita cada disciplina, y por qué. Muchos ingenieros
geotécnicos, por ejemplo, no están seguros de cómo se utilizan en última instancia sus recomendaciones
y, a menudo, no saben si sus recomendaciones se están implementando correctamente o no.
• En muchos casos, los resortes estáticos y dinámicos para modelar las propiedades del suelo no son
siendo desarrollados de manera consistente o adecuada por ingenieros geotécnicos, ni están siendo
implementados de manera consistente o adecuada por ingenieros estructurales.
• La comprensión de los principios SSI es bastante limitada entre los ingenieros estructurales, y
generalmente se limita a la aplicación de resortes de cimentación verticales. Es rara una
implementación más amplia de las técnicas SSI, y prácticamente no se usa el amortiguamiento
de cimientos de manera explícita.
• Para situaciones típicas de cimentación, no hay consenso entre las estructuras
ingenieros sobre los mejores enfoques de modelado a utilizar.
• SSI se ha utilizado en el diseño de nuevos edificios y en la modernización sísmica de los existentes
edificios, aunque parece haber una mayor implementación de SSI en proyectos que involucran edificios
existentes, a menudo como parte de diseños basados en el desempeño o
evaluaciones
6.2.2 Colaboración entre profesionales del diseño
Existe una variación significativa en la cantidad de comunicación y colaboración entre ingenieros
estructurales e ingenieros geotécnicos en proyectos típicos. En algunos proyectos, hay pocas reuniones
o conversaciones directas, si es que hay alguna. En otros proyectos, hay una discusión sustancial, con
varias reuniones para explorar problemas y posibles enfoques y soluciones. Algunos ingenieros geotécnicos
expresan su frustración porque brindan información y recomendaciones, pero no tienen ningún papel en la
confirmación de cómo se usa su trabajo o si los enfoques finales implementados por el equipo de diseño son
apropiados.
En la mayoría de los proyectos, el arquitecto contrata a los ingenieros estructurales, pero el propietario del
edificio contrata a los ingenieros geotécnicos. Este acuerdo es principalmente el resultado de un aumento
percibido en la responsabilidad de la ingeniería geotécnica y la renuencia de los arquitectos y sus
aseguradoras de responsabilidad profesional a contratar ingenieros geotécnicos como
subconsultores. Como resultado, los ingenieros geotécnicos no son administrados directamente por el arquitecto
como profesional principal de diseño, y los ingenieros geotécnicos
62 6: Estado de la práctica GCR 1291721

los ingenieros no suelen formar parte de las reuniones formales del equipo de diseño organizadas por
el arquitecto.
También hay una cuestión de tiempo. En algunos casos, el trabajo de ingeniería geotécnica está
sustancialmente completo cuando comienza el trabajo de diseño en serio. Sin embargo, lo más importante es
un problema relacionado con el costo. La estructura de tarifas en un proyecto de diseño típico no permite
múltiples iteraciones de diseño o el uso de técnicas analíticas desconocidas.
Esto desalienta el uso de SSI debido a un aumento potencial en el tiempo de diseño, incluso cuando podría
generar ahorros significativos en los costos de construcción.
La necesidad de una mayor comunicación y colaboración entre las disciplinas de ingeniería parece
particularmente importante a la luz de la experiencia limitada en la implementación de SSI y la falta
de estándares de práctica claros.
6.2.3 Información que necesita el ingeniero estructural
Los ingenieros estructurales buscan rutinariamente un conjunto común de información de los ingenieros
geotécnicos en la mayoría de los proyectos. Esto incluye una descripción de las características
del suelo y la roca en el sitio, los peligros geotécnicos que deben mitigarse y recomendaciones
sobre los sistemas de cimentación apropiados. La información específica solicitada a menudo incluye: presiones
de carga de diseño bajo las zapatas; estimaciones de asentamientos previstos; en reposo, presiones
laterales activas y pasivas; coeficientes de deslizamiento; capacidades verticales y laterales para
cimentaciones profundas; sismicidad esperada del sitio; y tipo de perfil de suelo. Según el tamaño, la
naturaleza y la sofisticación del proyecto, a menudo se necesita información adicional, incluidas
recomendaciones de apuntalamiento y apuntalamiento, relaciones de fuerzadesplazamiento o
resortes para representar las propiedades verticales y horizontales del suelo, los espectros específicos del
sitio y las historias de respuesta.
Tradicionalmente, no se han considerado los efectos de promedio y empotramiento de la losa base, y esta
información no se solicita con regularidad. Con la publicación de FEMA 440, Mejora de los procedimientos
de análisis sísmico estático no lineal (FEMA, 2005) y otros recursos de ingeniería posteriores, los ingenieros
estructurales están comenzando a aprovechar estos efectos en nuevos proyectos y están comenzando a
solicitar información de diseño relacionada.
Si bien existen necesidades constantes en muchos proyectos, pocos ingenieros estructurales informan la
disponibilidad de listas de verificación u otras listas estandarizadas para ayudar a organizar y solicitar la
información geotécnica necesaria para el diseño de cimientos o el modelado SSI. Una lista de
verificación de muestra de la información geotécnica que necesita el ingeniero estructural se consideraría
una ayuda útil.
6.2.4 Información que necesita el ingeniero geotécnico
Los ingenieros geotécnicos pueden brindar mejores recomendaciones cuando tienen más
información detallada en la que basarlos. Además de la información del suelo

perforaciones y otros datos críticos del suelo, la información básica necesaria incluye información de
diseño estructural, como la ubicación del edificio en el sitio, el código de construcción vigente, la
altura y el espacio previstos, la presencia de un sótano y los posibles sistemas estructurales y de
cimientos que se están construyendo. consideró. Es útil un plan de ubicación de las columnas junto
con la carga anticipada de las columnas, si está disponible. Las tolerancias para el asentamiento
diferencial en la superestructura son valiosas y es importante saber si se anticipa un levantamiento
en los cimientos. Se debe comunicar la necesidad de espectros específicos del sitio versus historiales
de respuesta para que el alcance del trabajo geotécnico pueda incluir su preparación.
Si se anticipa la consideración de los efectos de SSI, la información adicional necesaria incluye
detalles sobre qué tipo de manantiales se utilizarán y el período fundamental de construcción
aproximado. Para ayudar a preparar un alcance de trabajo apropiado y mejorar el diálogo entre
disciplinas, una lista de verificación de muestra de la información de diseño estructural que
necesita el ingeniero geotécnico se considera una ayuda valiosa.
6.2.5 Comprensión de los principios de interacción sueloestructura
La comprensión de los principios de SSI varía ampliamente entre las disciplinas de ingeniería
estructural y geotécnica. La mayoría de los ingenieros estructurales pueden apreciar que los efectos
SSI son más pronunciados en suelos blandos, y muchos saben que los movimientos de entrada de
la cimentación pueden diferir de los movimientos del suelo en campo libre. Aunque se sabe que los
efectos de SSI son significativos en edificios rígidos, achaparrados y de período más corto, muchos
profesionales creen erróneamente que SSI tendría un efecto mayor en edificios más altos,
flexibles y de período más largo.
Los ingenieros estructurales asocian varios beneficios con el modelado de efectos SSI. Al incluir
el suelo en el proceso de modelado, los ingenieros pueden obtener una mejor comprensión de la
distribución de fuerzas y desplazamientos en la estructura y una visión adicional del diseño de los
cimientos. Algunos ingenieros estructurales están aprovechando el potencial para reducir las fuerzas
de diseño estructural a través del alargamiento del período, el promedio de la losa base y los efectos
de empotramiento; sin embargo, el uso de la amortiguación de cimientos y la reducción
correspondiente en las fuerzas de diseño generalmente no se consideran.
6.2.6 Procedimientos de análisis
Los procedimientos de análisis utilizados para abordar la carga sísmica incluyen procedimientos de
fuerza lateral equivalente, procedimientos de análisis de espectro de respuesta modal,
procedimientos estáticos no lineales (empuje) y procedimientos de historial de respuesta no lineal.
Aunque hay un uso creciente de procedimientos no lineales en el diseño, los análisis del historial
de respuestas son realizados por una minoría de ingenieros estructurales y, entre esa minoría, los
análisis del historial de respuestas se realizan en un porcentaje relativamente pequeño de proyectos. Los
códigos, estándares y lineamientos actualmente disponibles brindan disposiciones de SSI para
procedimientos basados en fuerza (p. ej., fuerza lateral equivalente y análisis de espectro de respuesta) y

procedimientos basados en el desplazamiento (p. ej., análisis de tipo pushover estático), sin embargo, se
proporciona poca o ninguna orientación para implementar SSI en los procedimientos de análisis del
historial de respuesta (consulte el Capítulo 4).
Por lo general, SSI se limita a implementar resortes como condiciones de contorno que representan
la flexibilidad de la interfaz suelocimentación en el modelo. El modelado de elementos finitos del continuo del
suelo casi nunca se realiza en la práctica de diseño de edificios de rutina.
La mayoría de los paquetes de software comúnmente utilizados en el diseño de edificios tienen la
capacidad de incluir resortes uniaxiales que representan la flexibilidad del soporte. Sin embargo, algunos no
pueden modelar propiedades solo de compresión que podrían ser apropiadas para cimientos no empotrados
(es decir, superficiales). Los programas más sofisticados pueden variar las propiedades de compresión y
tensión de los resortes y permitir relaciones de desplazamiento de fuerza bilineales o trilineales. La
excitación multisoporte es difícil de implementar y no está ampliamente disponible en el software de ingeniería
estructural de uso común, aunque está disponible en programas como OpenSees (McKenna, 1997).
6.2.7 Implementación de Foundation Springs
Los resortes verticales casi siempre se utilizan en el diseño de cimientos de losas para comprender
correctamente la distribución de las fuerzas de diseño en la losa. Esto generalmente se hace con un solo
módulo de reacción de la subrasante que representa las propiedades de asentamiento a largo plazo del suelo
de soporte. También es relativamente frecuente el uso de resortes debajo de vigas inclinadas que soportan
carga por gravedad. Ocasionalmente, los resortes se colocan debajo de zapatas extendidas, zapatas
continuas, vigas de nivelación, pilotes y pilares. En menor medida, se utilizan para modelar la combinación
de flexibilidad vertical del suelo y la cimentación (p. ej., pilotes individuales o grupos de pilotes).
En comparación, los resortes horizontales se usan con mucha menos frecuencia. En casos raros, se utilizan en
pilas y pilotes para comprender la distribución de fuerzas laterales a los elementos de cimentación,
particularmente si la cimentación consta de diferentes sistemas con diferentes rigideces. Los resortes horizontales
se usan con poca frecuencia para representar la presión pasiva desarrollada en los lados de las cabezas de los
pilotes, vigas de nivelación o muros de contención.
La mayoría de los ingenieros estructurales confían en los ingenieros geotécnicos para proporcionar
propiedades de resorte del suelo. Cuando no se proporcionan los valores, o cuando los ingenieros estructurales
confirman los valores proporcionados, se refieren a recursos de ingeniería como FEMA 356, Prestandard
and Commentary for Seismic Rehabilitation of Buildings (FEMA, 2000) o su documento sucesor, ASCE/SEI 41
06, Rehabilitación sísmica de edificios existentes (ASCE, 2007), que brindan orientación sobre las
propiedades y ecuaciones predeterminadas del suelo para la rigidez de los resortes estáticos. Algunos ingenieros
estructurales también utilizan controles prácticos basados en la experiencia práctica. La mayoría de los
ingenieros estructurales, sin embargo,

no conocen la base de los valores de resorte proporcionados por el ingeniero geotécnico, y la base a
menudo no se indica en el informe geotécnico.
A menudo, el módulo de reacción de la subrasante, dado para la carga de gravedad a largo plazo, se
usa como base para las condiciones de carga dinámica. Esto puede conducir a una
subestimación significativa de la rigidez del suelo durante la carga dinámica y una
sobreestimación significativa de la cantidad de desplazamiento y rotación causada por la deflexión
del suelo. La causa de esto parece ser una falta de comprensión acerca de las diferencias entre
los efectos de carga a corto y largo plazo en el suelo, una falta de claridad sobre lo que necesita el
ingeniero estructural y una falta de comprensión de los límites de la información que proporciona
el ingeniero geotécnico.
Cuando se utilizan resortes de cimentación, la práctica varía en la medida en que se utiliza la
incertidumbre para limitar las propiedades esperadas del suelo. Recursos como FEMA 356 y ASCE/
SEI 4106 especifican un rango de dos veces los valores esperados a la mitad de los valores
esperados, pero esto depende de la variabilidad en las condiciones del sitio y la dispersión de
las propiedades del material. Algunos ingenieros estructurales usan un límite superior simple y
conservador asumiendo una base fija (o un resorte esencialmente infinitamente rígido). Otros modifican
de alguna manera los valores de resorte proporcionados por el ingeniero geotécnico. El mejor resultado
se obtiene cuando el ingeniero geotécnico proporciona límites superiores e inferiores alrededor de los
valores esperados. Esto generalmente reduce los límites recomendados por FEMA 356 y ASCE/SEI
4106, pero depende de la variabilidad en las condiciones del sitio y la dispersión presente en las
propiedades del suelo medidas.
Cuando se proporcionan relaciones fuerzadesplazamiento para condiciones de carga dinámica, con
frecuencia se proporciona una capacidad máxima o última, lo que permite desarrollar una relación
elastoplástica. Cuando esto no se proporciona directamente, ocasionalmente se dan factores de
seguridad, lo que permite el cálculo retrospectivo del valor de meseta. Sin embargo,
algunos informes geotécnicos se mantienen totalmente en el formato de diseño de tensión admisible
en el que se utilizan los factores de seguridad pero no se informan. Esta situación impide una
investigación racional de los efectos SSI a niveles de fuerza sísmica más altos.
Para cimentaciones profundas como pilotes o pilares, ocasionalmente se proporcionan diferentes
rigideces para tracción y compresión. Los resortes laterales generalmente se desarrollan utilizando
programas de software comerciales comunes que proporcionan el perfil de desplazamiento, corte y
momento considerando la variación en las propiedades del suelo sobre la profundidad del elemento.
6.2.8 Enfoques de modelado para situaciones de diseño comunes
Los enfoques de modelado varían según la configuración del edificio, la presencia de un
sótano y el nivel de la pendiente de soporte.

Edificios Empotrados
La Figura 61 ilustra una situación común de un edificio con un sótano que está rodeado
de suelo con pendiente nivelada en todos los lados. En la Figura 62 se muestran varias
estrategias de modelado potenciales que se pueden usar para analizar un edificio de este tipo.
Figura 61 Ilustración de una configuración de edificio incrustado con un sótano rodeado de
suelo y un desnivel en todos los lados.
Figura 62 Enfoques de modelado para cimentaciones empotradas.

De los enfoques de modelado ilustrados en la Figura 62, no hubo consenso sobre el mejor enfoque,
ni siquiera sobre el enfoque más común en la práctica del diseño. Las observaciones incluyen lo
siguiente:
• Modelo 1. En este enfoque, se supone que el edificio está fijo en el suelo
y no se consideran efectos SSI. Las reacciones se calculan en la base del modelo en grado y
luego se aplican a la cimentación en un modelo separado. Este enfoque es usado ocasionalmente
por algunos ingenieros y frecuentemente por otros.
Algunos creen que este modelo es más apropiado para edificios con pórticos resistentes a
momentos y arriostrados, y menos apropiado para edificios con muros de cortante. Otros solo
usarían este modelo si no hubiera "efectos de estadía trasera". Los efectos de los tirantes traseros
ocurren cuando el sistema lateral de la superestructura no se alinea con la huella completa de
la cimentación. Un ejemplo de una configuración de este tipo es una superestructura con
un sistema de núcleo de muros de corte de hormigón fundado en una estructura de podio de
sótano más ancha con muros perimetrales. Los efectos de backestay involucran la transferencia
de fuerzas laterales en la superestructura a elementos adicionales que existen dentro del
sótano, generalmente a través de uno o más diafragmas de piso. Esta transferencia de fuerza
ayuda a los edificios altos a resistir los efectos de volcamiento y se conoce como el efecto
backstay debido a su similitud con el tramo posterior de una viga en voladizo.
La rigidez añadida de los muros de contención y la rigidez relativa de los muros y diafragmas
que componen el sótano pueden generar fuerzas de corte mayores en los niveles del sótano
que en la superestructura. El modelado de la flexibilidad en el plano de los diafragmas del
sótano puede proporcionar resultados más racionales para este efecto.
Cuando el sistema resistente a la fuerza lateral de la superestructura cubre la superficie
total del sótano, el efecto de backstay se reduce o elimina.
• Modelo 2. En este enfoque, se ignora el suelo a los lados de los muros de contención, pero la
estructura del sótano se incluye explícitamente en el modelo. El sótano más bajo se toma
como base del modelo. Se argumenta que la cantidad de movimiento requerida para desarrollar
una presión pasiva de cualquier importancia supera con creces la cantidad de movimiento
anticipado en los muros de contención del sótano, por lo que la tierra retenida puede
ignorarse de manera conservadora. Una variación de este modelo (Modelo 2A) tiene
una base fija. Una segunda variación de este modelo (Modelo 2B) tiene resortes verticales
debajo de la base. El modelo 2A se usa ocasionalmente, aunque algunos lo limitan a las
fases preliminares de diseño de sus proyectos. El Modelo 2B se usa con más frecuencia,
aunque algunos usan tanto el Modelo 1 como el Modelo 2B para delimitar sus análisis para el
diseño.
• Modelo 3. En este enfoque, se utilizan resortes horizontales para capturar el efecto del suelo
circundante. Los extremos de los resortes se fijan contra la traslación y el movimiento del
suelo se introduce en la base del modelo. Cuando se usa este enfoque de modelado, se usa en
análisis pushover. Una variación de este modelo (Modelo 3A) se fija verticalmente. Una segunda
variación de este modelo (Modelo 3B) incluye vertical

muelles. Algunas personas usan el modelo 3A ocasionalmente, mientras que el modelo 3B se usa con
más frecuencia. Algunos ingenieros nunca usan ninguna de las dos versiones de este enfoque de modelado.
• Modelo 4. En este enfoque, los resortes horizontales se unen a paredes rígidas (denominadas "bañera") y el
movimiento del suelo se aplica a la bañera para que los extremos de los resortes horizontales se
muevan juntos con el movimiento de entrada. Este enfoque de modelado rara vez se usa, aunque se
recomienda en las Directrices recientes para el diseño sísmico basado en el desempeño de edificios
altos (PEER, 2010).
• Modelo de Subestructura Completa (MB). Este enfoque de modelado se denomina
Modelo de línea de base (o MB). Representa un enfoque de modelado integral en el que se utilizan
amortiguadores para abordar la variación del amortiguamiento del suelo, se considera la rotación de los
cimientos y se aplica la excitación de múltiples soportes a través de los resortes horizontales para que las
entradas varíen la altura de las paredes del sótano. Este modelo no se utiliza actualmente en la práctica.
Edificios parcialmente empotrados con carga desequilibrada
La Figura 63 ilustra un edificio con un sótano que no tiene tierra retenida en uno o más lados. En esta situación,
la carga causada por la presión del suelo en un lado del edificio generalmente se analiza por separado y se
agrega a la carga de inercia del edificio por superposición lineal. Los ingenieros estructurales informan el uso de
los Modelos 2A, 2B, 3A y 3B, como se muestra en la Figura 62, para modelar edificios parcialmente
empotrados.
Figura 63 Ilustración de una configuración de edificio parcialmente incrustada con
carga desequilibrada.
Edificios sin Sótano
La figura 64 muestra un edificio sin sótano. Los ingenieros estructurales informan el uso de diferentes enfoques
de modelado para edificios sin sótano, según el tipo de sistema de cimentación:

• Para cimientos de malla, normalmente se usa el Modelo 2B. Tenga en cuenta que el
Modelo 4 es equivalente al Modelo 2B cuando la base no está empotrada.
• Para zapatas extendidas, se utilizan los modelos 1 y 2B (equivalentes al modelo 4).
• Para vigas de pendiente, se utilizan los modelos 1 y 2B (equivalentes al modelo 4).
• Para pilas o pilotes perforados, se utiliza frecuentemente el Modelo 2B (equivalente al Modelo 4).
Figura 64 Ilustración de una configuración de edificio sin sótano.
6.3 Recomendaciones
Con base en las observaciones anteriores, las recomendaciones para mejorar la
implementación de SSI incluyen:
• Técnicas mejoradas para mejorar el diálogo y la colaboración entre
ingenieros estructurales e ingenieros geotécnicos.
• Una lista de verificación de muestra de la información que el ingeniero estructural debe considerar
proporcionando al ingeniero geotécnico.
• Una lista de verificación de muestra de la información que necesita el ingeniero estructural, que
debe solicitarse al ingeniero geotécnico.
• Formatos de muestra para la presentación de parámetros de resortes estáticos y dinámicos.
• Orientación sobre enfoques de modelado aplicados a situaciones típicas de diseño de
cimientos, con recomendaciones para la práctica.
• Ejemplos de aplicaciones que muestran los beneficios y los inconvenientes asociados con
enfoques de modelado SSI simplificados.
6.3.1 Colaboración mejorada entre ingenieros estructurales y geotécnicos
Una mayor claridad por parte de los ingenieros estructurales con respecto al enfoque de modelado para
el suelo y la cimentación ayudará a los ingenieros geotécnicos a brindar mejores
recomendaciones. Tener un número definido de reuniones entre los ingenieros geotécnicos y
estructurales mejorará la comunicación y ayudará a garantizar el desarrollo y la implementación
adecuados de las recomendaciones de la fundación.

Algunos propietarios requieren que los informes geotécnicos se escriban en etapas, incluido un borrador
inicial para ayudar a fomentar la comunicación, y luego borradores posteriores o un informe final una vez
que el diseño está más avanzado y las necesidades están mejor definidas. Por ejemplo, un memorando
borrador inicial podría definir ampliamente los diversos sistemas de cimentación posibles y brindar
valores de diseño preliminares. Una vez que se selecciona el sistema final (o se reduce a los candidatos
finales), se pueden presentar recomendaciones detalladas.
Los propietarios pueden nivelar el campo de juego en el mercado competitivo solicitando claramente
estos elementos de alcance adicionales en la propuesta. Los propietarios también pueden coordinar el
momento de la selección y contratación de consultores para que los ingenieros geotécnicos y estructurales
tengan un cronograma de entrega del proyecto simultáneo. Algunos proyectos pueden beneficiarse de un
charrette de diseño de cimientos que involucre a un contratista de cimientos para discutir problemas
de instalación específicos del proyecto que pueden ayudar a refinar y mejorar el diseño.
6.3.2 Lista de verificación de información que debe proporcionarse a
los ingenieros geotécnicos
El ingeniero geotécnico necesita cierta información para desarrollar recomendaciones de diseño de
cimientos y proporcionar la información necesaria para modelar los efectos SSI. Esta información a
menudo la proporciona el ingeniero estructural, aunque otros miembros del equipo de diseño (p. ej., el
arquitecto o el representante del propietario) pueden proporcionar gran parte de la información. Una lista
de verificación de muestra de elementos incluye lo siguiente:
1. Ubicación. Identifique el sitio y la ubicación propuesta del edificio en el sitio.
2. Código de Edificación. Identifique el código de construcción, el estándar o la guía de diseño que se usará
en el proyecto.
3. Objetivos de desempeño. Si se utilizará un diseño basado en el desempeño, identifique las pautas que se
proponen y los objetivos de desempeño específicos, los criterios de aceptación y los niveles de peligro
que se están considerando.
4. Descripción del Edificio. Proporcione una descripción del edificio, incluida la cantidad de pisos, la altura
prevista, el tamaño de la huella, los pies cuadrados totales, las ocupaciones y la profundidad del
sótano. Describa los posibles sistemas estructurales y de cimentación bajo consideración.
Proporcione dibujos si están disponibles, particularmente un plano de los cimientos o un plano del piso
que muestre las ubicaciones de las columnas y una sección del edificio.
5. Tolerancia de asentamiento diferencial. Proporcione restricciones especiales sobre el asentamiento
diferencial, si las hubiera, ya que pueden afectar la selección del sistema de cimentación.
6. Periodo Aproximado de Construcción Fundamental. Si se conocen los sistemas estructurales potenciales,
proporcione el período de construcción fundamental aproximado en cada dirección.
Esto es útil en el desarrollo de recomendaciones para los parámetros de modelado SSI.

7. Cargas a Fundación. Si se conocen las cargas preliminares, proporcione valores o un rango de valores
potenciales para los siguientes casos de carga (suponiendo que el terremoto gobierne sobre el
viento). Las combinaciones de carga enumeradas a continuación son una lista de ejemplo;
otros deben proporcionarse según corresponda para el proyecto en particular. De acuerdo con la
práctica histórica y gran parte de la práctica actual, se muestran las combinaciones de diseño de
esfuerzos permisibles; sin embargo, se deben proporcionar las cargas mayoradas cuando se
utilice el diseño basado en el desempeño y SSI. Se necesitan capacidades asociadas, particularmente
en el nivel de carga máxima o última. Tenga en cuenta que ambas combinaciones de carga de nivel factorizado
y se enumeran las combinaciones de carga de nivel "último", ya que las capacidades asociadas
serán diferentes en cada nivel.
a. Diseño de tensión admisible:
i. D: media y máxima.
ii. D + L: media y máxima.
iii. D + 0.75L + 0.75(0.7E): compresión media y máxima.
IV. 0.6D + 0.7E: tensión media y máxima.
b. Diseño de fuerza:
i. 1.2D + 1.6L: promedio y máximo.
ii. 1.2D + E + L: compresión media y máxima.
iii. 1.2D + Em + L: máxima compresión final.
IV. 0.9D + E: tensión media y máxima.
v. 0.9D + Em: tensión última máxima.
8. Interacción sueloestructura. Indique si es probable que SSI se incluya en el proceso de diseño,
junto con el nivel de sofisticación del modelado que se anticipa.
Indique si se necesitan recomendaciones sobre la modificación del movimiento del terreno para
el empotramiento de la cimentación y el promedio de la losa base. Indique si se necesitan
recomendaciones para la amortiguación de cimientos.
9. Espectros específicos del sitio. Indique si se necesitan espectros específicos del sitio. Indicar
si se desean espectros uniformes de riesgo o espectros medios condicionales. Si el sitio se
encuentra en una región cercana a la falla conocida, aclare si se necesitan espectros para las
orientaciones normal de falla y paralela a la falla. Si se sabe que el sitio se encuentra en suelo
blando, en particular Sitio Clase F, indique si se anticipa un análisis de respuesta del suelo
de la columna de suelo/roca. Si lo sabe, indique si se necesitarán mediciones de velocidad
de onda de corte para el sitio.
10. Análisis del historial de respuestas. Indique si se anticipa un análisis del historial de respuesta
y, de ser así, cuántos movimientos del terreno se requieren o desean. Índica el

técnica de escala preferida, tal como espectralmente adaptada o escalada en amplitud, cuando
se conozca.
6.3.3 Lista de verificación de la información que necesitan los ingenieros estructurales
El ingeniero estructural necesita cierta información para desarrollar diseños de cimientos preliminares y
finales, para realizar análisis estructurales y para modelar los efectos SSI.
Idealmente, esta información debe solicitarse al ingeniero geotécnico antes del comienzo de la investigación
geotécnica del sitio. Algunos de los siguientes elementos comprenden información básica que
generalmente se incluye como parte de un informe de investigación geotécnica, mientras que
otros probablemente se excluirán a menos que se soliciten específicamente. Una lista de
verificación de muestra de elementos incluye lo siguiente:
1. Descripción del sitio. Solicite una descripción de las condiciones del suelo y las rocas en el sitio.
2. Elevaciones de referencia aburridas. Cuando se presenten registros de perforación que resuman las
condiciones del suelo encontradas en términos de profundidad desde la superficie del suelo, solicite
la elevación de la superficie del suelo en cada ubicación de perforación con respecto a un punto
de referencia o referencia común. También se debe solicitar un plano de las ubicaciones de
perforación, preferiblemente que muestre la huella del edificio nuevo y existente.
3. Resultados de las pruebas de laboratorio y de campo. Solicitar un resumen e interpretación de
pruebas de campo y de laboratorio, incluidas las velocidades de las ondas de corte, si se
midieron.
4. Información sobre la sismicidad del sitio. Solicite la información necesaria para el cálculo del
cizallamiento base del código y el espectro de respuesta específico del sitio. Indique los supuestos
y la metodología utilizados para desarrollar los espectros de respuesta, incluidos los espectros de
peligro uniforme frente a la media condicional, los requisitos de escala, los supuestos de
la media geométrica frente al componente rotado máximo, las velocidades de onda de corte
supuestas, si se realizó o no un análisis de respuesta del sitio y el tipo de modelo de peligro.
usado. Solicite espectros para orientaciones de falla normal y falla paralela, según corresponda.
5. Historiales de respuesta. Si se requiere o desea un análisis del historial de respuestas, solicite los
historiales de aceleración del movimiento del suelo apropiados. Indique los supuestos y la
metodología utilizados para desarrollar las historias de aceleración, como la técnica de
escalado (espectralmente coincidente o escalado en amplitud, por ejemplo) y enfoques de
orientación de falla normal/falla paralela.
6. Peligros del sitio sísmico. Solicitar una evaluación del potencial de licuefacción, expansión lateral y
otros tipos de peligro sísmico que afectarían el diseño estructural.
7. Napa freática. Solicitar información sobre la cota de agua subterránea de diseño.

8. Recomendaciones de tipo de fundación. Solicite recomendaciones para los tipos de cimientos adecuados
dadas las condiciones geotécnicas del sitio. La siguiente información es necesaria para algunos de los tipos
de cimientos más comunes:
a. Fundación Mat:
i. Presiones de rodamiento. Presiones admisibles de carga del suelo en casos de carga muerta, muerta
más viva y muerta más viva más viento/sísmica. Solicitar factores de seguridad asociados a
cada caso. Tenga en cuenta si el peso del suelo sobre la cimentación y el peso equivalente del
suelo desplazado por la cimentación de hormigón pueden despreciarse al evaluar la capacidad de
carga del suelo.
presiones
ii. Módulo de reacción de la subrasante. Esta información es necesaria para poder
definir resortes verticales para el análisis por computadora de una base de malla. Se utilizará para
casos de carga por gravedad a largo plazo.
iii. Muelles verticales de suelo para cargas sísmicas. Además del módulo de reacción de la subrasante,
solicite las relaciones de desplazamiento de fuerza esperadas, límite superior e inferior para
cargas dinámicas a corto plazo para resortes verticales. Solicite relaciones similares para resortes
horizontales.
IV. Coeficiente de fricción en la parte inferior de la interfase estera/suelo, más
factor de seguridad.
v. Empuje de tierra lateral pasivo permisible en las caras verticales de la losa, más el factor de seguridad
asociado. Indique cómo se pueden combinar la resistencia pasiva y la deslizante.
vi. Estimaciones de levantamiento y asentamiento.
b. Zapatas extendidas/strip/vigas de nivelación. Solicite información similar a la requerida para la losa de
cimentación, incluida una estimación del asentamiento diferencial anticipado a largo plazo entre
cimentaciones adyacentes. Solicite las relaciones de fuerzadesplazamiento esperadas, de límite
superior e inferior para cargas dinámicas a corto plazo para resortes verticales. Solicite relaciones
similares para resortes horizontales.
C. Muelles perforados o pilotes:
i. Solicite la fricción superficial y las capacidades de carga de los extremos en los niveles permitidos y en
los niveles máximos, adecuados para usar con combinaciones de carga de
sobrerresistencia de código para carga de tensión y compresión.
ii. Gráficas de fuerzadeflexión para carga axial. Solicite las relaciones de fuerzadesplazamiento
esperadas, de límite superior e inferior para cargas dinámicas a corto plazo para resortes
verticales.

iii. Gráficas de carga lateral versus deflexión y carga lateral versus máxima
Momento tanto para cabeza fija como para condiciones de cabeza clavada. Solicite las
relaciones de fuerzadesplazamiento esperadas, superior e inferior.
IV. Solicite información sobre cómo los efectos de grupo pueden controlar vertical o lateral
capacidad de pilas.
v. Solicitar estimaciones de asentamiento diferencial a largo plazo entre encepados de pilotes y
zapatas extendidas cuando se mezclan los dos sistemas.
vi. Solicite recomendaciones sobre la profundidad mínima de empotramiento.
vii. Solicitar identificación de requisitos especiales de construcción/inspección.
9. Artículos misceláneos del sitio:
a. Excavaciones:
i. Ángulos máximos de pendiente y tratamiento del suelo necesarios para proporcionar pendientes
estables durante las excavaciones.
ii. Recomendaciones de apuntalamiento y apuntalamiento si es necesario.
iii. Respaldar las expectativas de liquidación.
IV. Recomendaciones de amarre.
b. Material excavado/relleno de ingeniería. Solicite información sobre relleno y
requisitos de compactación, y si los suelos nativos serán o no aceptables como relleno.
C. Recomendaciones para muros de contención. Solicitar valores de diseño para voladizos
y muros de contención del sitio restringido, incluidas las presiones de carga máximas y permisibles,
las presiones activas y pasivas, el coeficiente de fricción, los criterios de sobrecarga sísmica y no
sísmica, las combinaciones apropiadas de elementos resistentes y los métodos de carga de
sobrecarga. Solicite las relaciones de fuerzadesplazamiento esperadas, límite superior e inferior para
cargas dinámicas a corto plazo para resortes horizontales, si así lo solicita.
d. Consideraciones de edificios existentes:
i. Zona de influencia de cimentaciones de edificios existentes.
ii. Cargas de sobrecarga de zapatas existentes y otras presiones laterales de la tierra.
iii. Requisitos de deflexión de cimientos existentes, pilotes soldados, secantes
pilas y recomendaciones de seguimiento.
mi. Recomendaciones para losas a ras de suelo.
F. Evaluación de la corrosividad del suelo.

10. Recomendaciones adicionales de SSI. Además de los parámetros de resorte señalados
anterior, solicite lo siguiente:
a. Promediación de losa base. Recomendaciones y limitaciones de promedio de losa base para
modificaciones espectrales, si es necesario.
b. Efectos de empotramiento. Recomendaciones sobre efectos de empotramiento para espectral
modificaciones, si es necesario.
C. Mojadura. Recomendaciones sobre amortiguamiento del suelo y amortiguadores si se utilizarán
en el modelado SSI.
6.3.4 Formato de muestra para la caracterización de manantiales de suelo
Los resortes del suelo a menudo no se implementan de manera adecuada o adecuada en la práctica. En
algunos casos, el módulo de reacción de la subrasante desarrollado para el asentamiento a largo plazo se
usa para situaciones de carga dinámica. En otros casos, se utiliza un valor único o una relación de
desplazamiento de fuerza única para las propiedades del suelo. La Figura 65 proporciona un formato de
muestra para la presentación de datos de manantiales en el suelo.
25
qc(UB) = 22,5 ksf (corto plazo:límite superior)
kUB = 1920 kcf
qc(UB) = 20 ksf (Corto plazo: Esperado)
20
k = 960 kcf
qc(UB) = 18 ksf (corto plazo: límite inferior)
15
kLB = 480 kcf
rodamiento
Presión
(ksf)
de
qall= 10 ksf (D+L+EQ a corto plazo en TEA)
10
qall= 7.5 ksf (D+L a largo plazo en ASD)
qall= 5 ksf (TEA a largo plazo)
5
kLT= 180 kcf
0
0 0.5 1 1.5 2
Asentamiento (pulgadas)
Figura 65 Formato de muestra para la presentación de relaciones fuerzadesplazamiento para
manantiales de suelo.
El formato de muestra incluye tanto la relación para la liquidación a largo plazo, que solo necesita un
límite inferior, como recomendaciones para las propiedades esperadas (u objetivo) bajo carga
dinámica, incluidos un límite superior y un límite inferior.

Según ASCE/SEI 4106 y otros recursos de ingeniería, estos límites suelen ser dos veces y media el
objetivo, a menos que el ingeniero geotécnico proporcione límites más estrechos en función de la
variabilidad de las condiciones del suelo del sitio. Para simplificar, la figura 65 utiliza un formato
elastoplástico. Las propiedades reales tendrían una pendiente postcedencia positiva y una transición
más redondeada, que podría aproximarse mediante una curva trilineal.
6.3.5 Orientación sobre enfoques de modelado para situaciones típicas de
cimentación
A lo largo de este informe se proporciona orientación sobre los enfoques de modelado aplicados a
situaciones típicas de diseño de cimientos y recomendaciones para la práctica. En el Capítulo 7 se
proporcionan ejemplos y en el Capítulo 8 se proporcionan procedimientos recomendados.
6.3.6 Ejemplos de aplicaciones de la interacción sueloestructura simplificada
Los estudios de casos que ilustran el nivel de esfuerzo, los beneficios relativos y los inconvenientes
potenciales asociados con los enfoques de modelado SSI simplificados se proporcionan en
aplicaciones de ejemplo presentadas en el Capítulo 7 para una variedad de configuraciones de edificios diferentes.

Capítulo 7
Aplicaciones de ejemplo
La construcción del análisis de la respuesta sísmica, incluida la interacción sueloestructura,
implica la caracterización de la interfaz suelocimentación en el modelo analítico. Los
métodos típicos para idealizar la interfaz suelocimentación en la práctica de ingeniería actual
se describen en el Capítulo 6. Si bien algunos de estos modelos son simples, otros requieren
un esfuerzo significativo para capturar los efectos SSI lineales o no lineales. Las aplicaciones de
ejemplo en este capítulo se utilizan para demostrar diferentes técnicas de modelado de
cimientos e investigar la precisión relativa de las predicciones de respuesta de construcción resultantes.
Los métodos para desarrollar resortes de suelo y amortiguadores descritos en este
informe se implementan en edificios de estudio de caso utilizando varios modelos
con diferentes idealizaciones en la interfaz suelocimiento. Se utilizan ejemplos para ilustrar
el nivel de esfuerzo correspondiente para diferentes enfoques de modelado. Los resultados
generales y las cantidades de respuesta estructural seleccionadas de los modelos se comparan y contrastan.
Los análisis se realizan en el contexto de un enfoque de subestructura para modelar los
efectos SSI.
7.1 Resumen de aplicaciones de ejemplo
El enfoque general para el desarrollo de ejemplos de aplicaciones involucró: (1) la selección
de edificios instrumentados adecuados que hayan experimentado (y registrado) movimientos
sísmicos; (2) desarrollo de modelos de referencia para un análisis completo de la respuesta
sísmica basado en la subestructura; (3) calibración de los modelos de referencia para que
coincidan aproximadamente con la respuesta registrada de los edificios a través de la
variación de los parámetros estructurales; y (4) variación sistemática en la idealización de
la interfaz de cimentación del suelo para evaluar el impacto de diferentes enfoques de modelado
en la respuesta prevista de los edificios.
El trabajo incluyó una revisión de los resultados de estudios similares realizados por otros y
publicados en la literatura. La información de estos estudios se utilizó para guiar las
aplicaciones de ejemplo presentadas aquí y corroborar las observaciones resultantes.
7.1.1 Resumen de resultados de estudios anteriores
Estudios previos informados por Naeim et al. (2008) y Tileylioglu et al. (2010) utilizaron
paquetes de software de ingeniería estructural típicos, como ETABS, análisis tridimensional
extendido de sistemas de construcción (Computers and Structures, Inc.), y SAP2000,
software integrado para análisis y diseño estructural (Computers and Structures, Inc.).
GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 71

Structures, Incorporated), para modelar la interfaz suelocimiento de dos edificios en Los Ángeles, California. Un
edificio es un edificio de 54 pisos y el segundo edificio es un edificio de 6 pisos. Ambos edificios tienen
cimientos empotrados y ambos experimentaron terremotos con movimientos del suelo registrados. Solo los
resultados del 54
construcción de la historia, sin embargo, se han publicado hasta la fecha.
Los análisis inicialmente emplearon el enfoque de modelado de la subestructura completa, denominado Modelo de
línea de base (o MB) como se describe en el Capítulo 6, excepto que el balanceo cinemático de la base se
aplicó a la base de los resortes de cimentación verticales junto con movimientos de tierra variables en
profundidad. Esto da como resultado una doble contabilización de los efectos de rotación cinemática.
Afortunadamente, estos efectos fueron menores para las estructuras investigadas y el doble conteo no tuvo un
impacto significativo en los resultados.
Los resortes eran elásticos, sin límite de capacidad de compresión y con capacidad de tensión nula.
Los efectos cinemáticos se evaluaron de manera similar a la descrita en el Capítulo 3 (excepto que se aplicó el
balanceo cinemático de la base). Se encontraron dificultades significativas al implementar la excitación de
múltiples soportes utilizando paquetes de software de producción de ingeniería típicos. Los resultados se
consideraron confiables para la respuesta de desplazamiento, pero no confiables para las fuerzas. En general,
sin embargo, se informaron buenas coincidencias entre las respuestas calculadas y observadas utilizando el
enfoque de modelado de referencia (MB).
A continuación, se omitieron de los modelos elementos seleccionados del enfoque de modelado de subestructura
completa para investigar su impacto en la respuesta calculada. Los siguientes factores no tuvieron un impacto
significativo en los resultados: (1) consideración de la excitación de múltiples soportes a lo largo de las paredes
del sótano; y (2) aplicación de una condición de tensión cero en los resortes de cimentación. La
consideración de los efectos de la interacción cinemática tuvo un impacto significativo en la distribución de las
derivas entre pisos, particularmente debajo del nivel del suelo. La consideración de los resortes de los cimientos
tuvo un impacto significativo en los períodos de vibración del edificio y la distribución de las derivas entre
pisos.
Se demostró que dos enfoques de modelado comúnmente utilizados en la práctica brindan resultados deficientes:
(1) fijar la estructura en la superficie del suelo, truncar las partes incrustadas de la estructura y aplicar la
traslación de campo libre como movimiento de entrada (Capítulo 6, Modelo 1 ); y (2) modelar la base empotrada
de la estructura, usando resortes horizontales y verticales con extremos fijos contra la traslación, y aplicando
movimientos de campo libre como entrada al nivel de la losa base (Capítulo 6, Modelo 3).
Un enfoque de base fija considerando partes incrustadas de la estructura (Capítulo 6, Modelo 2) proporcionó
mejores resultados, mientras que el enfoque de “bañera” (Capítulo 6, Modelo 4) no se consideró en este trabajo.
72 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

7.1.2 Selección de edificios
Los criterios considerados en la selección de edificios incluyeron: (1) cimientos empotrados, de
modo que se pudieran considerar los efectos cinemáticos asociados con el empotramiento y los
movimientos del suelo de profundidad variable; (2) grabaciones de balanceo al nivel de los cimientos,
lo que requiere dos instrumentos verticales; (3) configuraciones estructurales relativamente
regulares, de modo que los resultados obtenidos no sean peculiares de ningún edificio en
particular; y (4) configuraciones estructurales y condiciones del sitio que tenderían a conducir
a efectos significativos de SSI de inercia.
Solo se consideraron los edificios con instrumentación sísmica y registros sísmicos disponibles en
California, utilizando archivos proporcionados por el Centro de Ingeniería de Datos de Movimiento
Fuerte (CESMD). El CESMD proporciona datos de movimiento fuerte para aplicaciones de
ingeniería sísmica. Fue establecido por el Servicio Geológico de los Estados Unidos
(USGS) y el Servicio Geológico de California (CGS) para integrar y diseminar datos de movimiento
fuerte de terremotos del Programa de Instrumentación de Movimiento Fuerte de CGS
California (CSMIP), el Proyecto Nacional de Movimiento Fuerte de USGS y el Sistema
Sísmico Nacional Avanzado (CESMD, 2011).
Se seleccionaron dos edificios de estudio de caso de CSMIP, que consisten en: (1) una estructura
de marco de momento de concreto reforzado de 13 pisos (diseñada en 1964; modernizada en
1994), con dos niveles de sótano, ubicada en Sherman Oaks, California; y (2) una estructura de
pórtico de momento perimetral y núcleo de muro de corte de hormigón armado de 10 pisos
(diseñada en 1970), sin ningún nivel de sótano, ubicada en Walnut Creek, California. Las
elevaciones exteriores de los edificios se muestran en la Figura 71.
(a) (b)
Figura 71 Alzados exteriores de dos edificios de estudio de caso: (a) edificio Sherman
Oaks de 13 pisos; y (b) edificio Walnut Creek de 10 pisos (CESMD,
2011, con autorización).

Los cimientos del edificio Sherman Oaks consisten en vigas de grado y cimientos de pilotes de fricción
sobre sedimentos aluviales. El edificio fue sacudido fuertemente por el terremoto de Northridge de 1994
y menos fuerte por otros eventos más distantes. Los cimientos del edificio de Walnut Creek consisten en
una base de placa de concreto poco profunda debajo del núcleo del muro de corte, y una combinación de
zapatas extendidas y cajones acampanados con empotramiento poco profundo, que descansan
sobre un lecho rocoso de esquisto erosionado, debajo de los marcos de momento del perímetro. El
edificio de Walnut Creek fue sacudido por el terremoto de Loma Prieta de 1989 y otros eventos menores.
No se encontró ningún edificio que cumpliera con todos los criterios de selección. El edificio Sherman Oaks
cumplió con los criterios (1) y (3) anteriores, mientras que el edificio Walnut Creek cumplió con los criterios (2),
(3) y (4) anteriores.
7.1.3 Enfoques de modelado
Los enfoques de modelado considerados en las aplicaciones de ejemplo se muestran en la Figura 72.
Se basan en los enfoques implementados en la práctica típica de la ingeniería, como se describe en el
Capítulo 6. Incluyen el Modelo de línea de base (designado MB) y varias idealizaciones simplificadas de
la interfaz suelocimentación, designadas Modelo 1, Modelo 2, Modelo 3 y modelo 4.
Figura 72 Enfoques de modelado considerados en aplicaciones de ejemplo.
• Modelo de Línea Base (MB). Un modelo de referencia (designado MB) es un modelo de tres
modelo dimensional del edificio, cimentación e interfaz suelocimentación.
Los modelos de referencia no pretenden ser los modelos más precisos que podrían
desarrollado (un análisis SSI directo en una plataforma de elementos finitos podría proporcionar

mejores resultados). En cambio, pretenden representar un enfoque de modelado integral que
incluye manantiales de suelo para considerar los grados de libertad de traslación y rotación,
puntos de amortiguación para abordar los efectos de amortiguación del suelo y excitación de
múltiples soportes para capturar movimientos de entrada variables sobre la profundidad de
empotramiento. Los modelos de referencia incorporan traslación vertical, traslación
horizontal y grados de libertad oscilantes. Se desarrolla una serie de resortes y amortiguadores en
función de las propiedades del suelo específicas del sitio. La entrada sísmica incluye la traslación
de la base, así como la carga cinemática de las paredes del sótano (simuladas por las
historias de desplazamiento aplicadas a los extremos de los resortes horizontales unidos a
las paredes del sótano). Los modelos de referencia se calibran para que coincidan con las
cantidades de respuesta del edificio interpretadas a partir de los datos registrados disponibles.
Una vez que los modelos de referencia se han calibrado con éxito para que coincidan con los datos
registrados, la interfaz suelocimentación se idealiza utilizando uno de los siguientes enfoques de modelado
simplificado del Capítulo 6:
• Modelo 1. En el Modelo 1, solo se modela la parte sobre el suelo de la estructura, la base se fija en la
superficie del suelo y el movimiento del suelo en campo libre, ug, se aplica en la base del modelo.
• Modelo 2. En el Modelo 2, las porciones sobre el suelo y subterráneas del
se modela la estructura, la base se fija en la parte inferior de la parte incrustada de la estructura, se
ignora el suelo que rodea la parte incrustada (es decir, no se utilizan resortes de cimentación
horizontales) y se aplica el movimiento del suelo en campo libre, ug . en la base del modelo.
se modelan la estructura, se incluyen resortes de suelo horizontales y verticales, el extremo más
alejado de cada resorte se fija contra la traslación y el movimiento de suelo de campo libre, ug, se
aplica en la losa de base mientras que los resortes horizontales en otros niveles permanecen
fijos. En las aplicaciones de ejemplo, el Modelo 3 se investiga mediante el análisis del historial
de respuestas, aunque en la práctica, normalmente se usa en aplicaciones de análisis estático
(pushover) no lineal.
se modela la estructura, se incluyen resortes de suelo horizontales y verticales, el extremo más
alejado de cada resorte se fija contra un elemento rígido de "bañera" y se aplica el movimiento de
entrada de cimentación horizontal, uFIM, o movimiento de campo libre, ug, al elemento rígido.
elemento. La diferencia clave entre el Modelo 4 y el Modelo MB es la forma en que se aplica la
demanda sísmica. En el Modelo 4, se desprecia el efecto de la carga cinemática en las paredes del
sótano asociado con historias de desplazamiento de profundidad variable. Además, el uso de
movimientos de campo libre en lugar de movimientos de entrada de cimientos ignora por
completo la interacción cinemática al reemplazar el registro registrado.

movimientos en la base del edificio con movimientos de campo libre equivalentes aplicados
uniformemente en los extremos de todos los resortes de cimentación horizontales.
La Tabla 71 resume las propiedades de los enfoques de modelado considerados en las aplicaciones de
ejemplo. Las variaciones en el Modelo MB (indicadas como MB.1 y MB.2) se consideran de la
siguiente manera:
• En el Modelo MB.1, se supone que la parte empotrada del edificio es rígida.
La especificación de la demanda sísmica no se modifica. El objetivo de este modelo es investigar los
efectos de la flexibilidad en los elementos estructurales subterráneos.
• En el Modelo MB.2, hay un cambio en la forma en que se modela la flexibilidad del suelo. En
En este modelo, no se permite que los resortes desarrollen tensión para investigar los efectos de las no
linealidades en los resortes de cimentación.
Tabla 71 Resumen de los enfoques de modelado considerados en aplicaciones de ejemplo
Variaciones del modelo
Parámetros Nº 1 Nº 2 Numero 3 No. 4 MEGABYTE MB.1 MB.2
Fundación estructural
N / A Flexible Flexible Flexible Flexible Rígido Flexible
Elementos
4a: uFIM
Movimiento de entrada y y y FIM FIM FIM
4b: ug
Terreno variable en profundidad
No No No No Sí Sí Sí
Movimiento
No
Tensión de primavera n / A n / A Permitido Permitido Permitido Permitido
Permitido
Todos los esquemas de modelado, excepto el Modelo MB.2, permiten que se desarrolle tensión en los
manantiales del suelo. La justificación de este enfoque es que, antes de un terremoto, las presiones
reales de contacto entre la pared del sótano y el suelo oscilan entre presiones de tierra "en reposo" y
"activas". Los resortes tienen una condición inicial de fuerza cero. Dado que la sacudida del terremoto
impondrá ciclos alternos de aumento y disminución de las presiones en relación con el estado inicial, el
contacto de la pared con el suelo se puede representar mediante un resorte que desarrolla tensión, siempre
que el nivel de deformación no conduzca a la formación de brechas. Dados los modestos niveles de
demanda impuestos a los edificios de Sherman Oaks y Walnut Creek, se esperaba que esta fuera una
suposición razonable, y esta suposición se probó usando el Modelo MB.2 en el edificio de Sherman
Oaks.
7.2 Edificio Sherman Oaks
El edificio Sherman Oaks es una estructura de 13 pisos por encima del nivel del suelo con dos sótanos por
debajo del nivel del suelo. El sistema resistente a fuerzas sísmicas consiste en marcos resistentes
a momentos de hormigón armado que se extienden desde el techo hasta la cimentación,
complementados con muros de corte perimetrales de hormigón en los niveles subterráneos. El sistema
de gravedad consiste en losas de concreto vaciadas en el lugar apoyadas en vigas de concreto

y columnas El edificio se diseñó originalmente en 1964 y luego se mejoró sísmicamente con
amortiguadores de fricción después del terremoto de Northridge de 1994.
Los planos de construcción del edificio Sherman Oaks se pusieron a disposición para su
inspección a través de los auspicios del Programa de Instrumentación de Movimiento Fuerte de
California. El edificio mide 50 m (164 pies) de altura desde la superficie del suelo hasta el techo.
Las dimensiones en planta de la superestructura son 21,9 m (72 pies) de ancho por 57,6 m (189
pies) de largo, aunque se ensancha en el primer piso para coincidir con las dimensiones de los cimientos.
La altura del primer piso es de 7,0 m (23 pies) y otros pisos por encima del nivel son de 3,6 m
(11,75 pies). Los niveles del sótano están incrustados aproximadamente a 6,2 m (20,5 pies) por
debajo de la superficie del suelo. La altura del primer nivel del sótano es de 3,5 m (11,5 pies) y la
altura del segundo nivel del sótano es de 2,7 m (9 pies). Las características de la cimentación
se describen en el apartado 7.2.3 siguiente.
7.2.1 Caracterización del sitio
En la Figura 73 se muestra una vista en planta del sitio de Sherman Oaks. La elevación de la
superficie del suelo es de aproximadamente 216 m (709 pies) sobre el nivel medio del mar. La
información de perforación y los registros geofísicos se obtuvieron a partir de investigaciones
geotécnicas realizadas en las inmediaciones del sitio (LeRoy, Crandall and Associates, 1978 y 1982).
Figura 73 Vista en planta del sitio de Sherman Oaks que muestra las ubicaciones de los
registros geofísicos y de perforación utilizados para la caracterización del sitio
(adaptado de LeRoy, Crandall and Associates, 1978 y 1982).
Se obtuvo información de un total de 47 perforaciones con una profundidad de 15 m (50 pies) a
38 m (125 pies). Las perforaciones indicaron condiciones de suelo relativamente consistentes,
que consisten en depósitos aluviales compuestos de limo, con arena y arcilla sobre lutita

lecho rocoso a profundidades que van desde 21 m (70 pies) a 27 m (90 pies). El nivel freático se
midió a una profundidad aproximada de 12 m (40 pies) por debajo de la superficie del suelo.
Los datos geofísicos se desarrollaron a partir de estudios sísmicos de fondo de pozo. Con base en la
información geotécnica disponible, en la Figura 74 se muestra una interpretación de las capas del
suelo en el sitio, en términos del perfil de velocidad de la onda de corte y el perfil del material.
Figura 74 Características del subsuelo del sitio de Sherman Oaks: (a) perfil de velocidad de
la onda de corte; y (b) perfil material (adaptado de LeRoy, Crandall and Associates,
1978 y 1982).
El peso unitario húmedo promedio se tomó en 20 kN/m3 (124 lb/ft3 ). Para estimar las propiedades de
resistencia de los suelos de cimentación, se utilizaron los resultados de las pruebas de corte directo de las
muestras. En los suelos poco profundos, donde se producirá la mayor parte de la transferencia de carga
suelocimentación, el suelo no está saturado, por lo que se utilizaron las resistencias al corte por drenaje. Para
el rango de presiones de sobrecarga sobre el perfil del suelo que se extiende hasta el fondo de los pilotes a una
profundidad de aproximadamente 16,2 m (53 pies) por debajo del nivel del suelo, los parámetros
′
de resistencia Mohr Coulomb del suelo deducidos de los datos disponibles son: (1) c,′ =y 20,1 kN /m2
30°, de
′
0,0 ma 6,1 m; y (2) c′ = 12,9 kN/m2, y = 38°, de 6,1 ma 16,2 m.
7.2.2 Registros del movimiento del suelo
El edificio Sherman Oaks fue instrumentado en 1977 por el Programa de Instrumentación
de Movimiento Fuerte de California y designado como Estación CSMIP No. 24322.

La instrumentación incluye 15 acelerómetros en las ubicaciones que se muestran en la Figura 75,
incluido el segundo sótano (nivel de los cimientos), la planta baja, el segundo piso, el octavo piso y los
niveles del techo. Solo hay un sensor vertical ubicado en el nivel de los cimientos, por lo que no se
pueden medir los efectos del balanceo de la base y no hay instrumentos de campo libre en
las cercanías del sitio.
Figura 75 Ubicaciones de instrumentos en el edificio Sherman Oaks (CSMIP
Station No. 24322) (CESMD, 2011, con autorización).
Desde 1977, el CSMIP ha registrado y procesado seis eventos sísmicos en esta estación. Los
eventos, junto con las aceleraciones máximas para el segundo nivel del sótano, la planta baja y el techo
se presentan en la Tabla 72. Tenga en cuenta que en los eventos de Whittier de 1987 y Northridge de
1994, las aceleraciones máximas siguieron un patrón inusual en el que los movimientos más grandes
registrados ocurrieron en la planta baja (es decir, los movimientos registrados en los niveles de los
cimientos y el techo fueron más pequeños). Como resultado, los cálculos subsiguientes se basan en
las aceleraciones máximas medidas al nivel de los cimientos.
Las traslaciones horizontales registradas en el nivel del segundo sótano (cimientos) se utilizaron como
movimientos de entrada de cimientos, uFIM. El movimiento de entrada de la cimentación, uFIM, es la
respuesta de campo libre modificada, ug, debido al promedio de la losa base y los efectos de
empotramiento. Por lo general, se conoce ug y uFIM debe calcularse en función de las funciones
de transferencia. En este caso, se midió uFIM y se dedujo ug usando funciones de transferencia para eliminar la base.

promedio de losa y efectos de empotramiento. Los espectros de respuesta uFIM registrados y ug
inferidos para el terremoto de Northridge de 1994 se muestran en la Figura 76.
Tabla 72 Resumen de eventos sísmicos registrados en el edificio Sherman Oaks
Segundo Sótano Planta Baja (g) Techo
Terremoto (Fundación), (g) (g)
NS EW V NS EW V NS EW V
1987 Whittier 0,100 0,148 0,038 0.250 0.169 0.140 0.140
Landers de 1992 0,039 0,031 0,012 0.045 0.035 0,085 0,095
0,453 0,227 0,181 0,886 0,392 0,467 0,257

1994 Cresta norte
2007 Chatsworth 0,015 0,022 NA 0.045 0.058 0.025 0.036
2008 Colinas de Chino 0,049 0,037 0,010 0,073 0,045 0,082 0,067
2010 Caléxico 0,004 0,004 0,003 0.004 0.005 0.049 0.022
Símbolos: NS=nortesur; EW=esteoeste; V=vertical; NR=no hay registro disponible.
Figura 76 Espectros de respuesta para movimiento de entrada de cimientos registrado, uFIM, y movimiento
de campo libre inferido, ug, en el edificio Sherman Oaks, terremoto de Northridge de 1994.
Se realizó un análisis de respuesta del suelo lineal equivalente utilizando DEEPSOIL v4.0
(Universidad de Illinois, 2011) para estimar la respuesta del suelo variable en profundidad adyacente
a la parte incrustada de la estructura, tomando el registro de uFIM como entrada a 6,7 m con
un elástico medio espacio. Los movimientos de entrada en los análisis de respuesta del suelo se
pueden especificar como "afloramiento" o "dentro", el primero requiere un medio espacio elástico y
el segundo requiere una base rígida (Kwok et al., 2007). Para el edificio de Sherman Oaks, el
movimiento se registró “dentro” del perfil, pero sobre una gran losa de cimentación que podría
interpretarse como representación de una condición de afloramiento. Se realizaron análisis
para ambas condiciones, y los resultados de "afloramiento" parecen ser más realistas.

Las propiedades dinámicas del suelo consistieron en el perfil Vs que se muestra en la Figura 74 y las
curvas de reducción y amortiguamiento del módulo apropiadas para las presiones de sobrecarga y los tipos
de suelo presentes en el sitio, según lo indicado por Darendeli (2001). DEEPSOIL no actualiza la
reducción del módulo de corte del semiespacio elástico durante el análisis. Por lo tanto, el parámetro del
semiespacio elástico se actualizó a través de corridas iterativas hasta que se alcanzó la convergencia
con las Vs de la capa más profunda de la columna de suelo. La variación calculada de la aceleración
máxima del suelo (PGA) y la velocidad máxima del suelo (PGV) con la profundidad se muestra en la
Figura 77. Tenga en cuenta que PGA cambia significativamente con la profundidad
(aproximadamente 50%), mientras que el cambio en PGV es comparativamente menor.
Figura 77 Variación calculada de la aceleración máxima del suelo (PGA) y la velocidad
máxima del suelo (PGV) con la profundidad en el sitio de Sherman Oaks,
terremoto de Northridge de 1994.
7.2.3 Condiciones de cimentación
La base es de planta rectangular y mide 36,3 m (119 pies) de ancho por 57,6 m (189 pies) de largo.
La cimentación consta de grupos de pilotes perforados de diferentes configuraciones, interconectados por
cabezales de pilotes y vigas de nivelación. Los pilotes de hormigón vaciados in situ (perforados) miden
51 cm (20 pulgadas) de diámetro y se extienden hasta una profundidad de aproximadamente 9,9 m
(32,5 pies) por debajo del nivel más bajo del sótano (es decir, aproximadamente 16,2 m por debajo del
nivel del suelo). El espaciado típico de las pilas varía entre 0,9 m (3 pies) y 1,2 m (4 pies), de centro a
centro. Las paredes del sótano de hormigón rodean todos los niveles empotrados por debajo del
nivel del suelo. En la Figura 78 se muestra un plan de cimentación desarrollado en base a la información
contenida en los planos de construcción proporcionados por CSMIP.

Figura 78 Plano de los cimientos del edificio Sherman Oaks, basado en planos de construcción
proporcionados por CSMIP.
7.2.4 Desarrollo de Foundation Springs y Dashpots
Para el edificio Sherman Oaks, la resistencia la proporcionan elementos de cimentación superficiales
y profundos. Se supone que los elementos de cimentación poco profundos (principalmente vigas de grado)
permanecen en contacto con el suelo, lo que se justifica por la naturaleza arenosa de los suelos en el sitio y
la presencia de pilotes de fricción en lugar de pilotes de apoyo.
Las metodologías descritas en el Capítulo 2 se aplicaron al desarrollo de resortes de cimentación y
amortiguadores para el edificio Sherman Oaks. Los parámetros críticos de entrada incluyeron las
dimensiones de los cimientos, los períodos de vibración fundamentales de la estructura, las propiedades
del suelo y la amplitud del movimiento de entrada. El modelado de los cimientos de Sherman Oaks y
las condiciones del sitio incluyeron lo siguiente:
• Determinación de la velocidad de perfil efectiva promedio para cimientos poco profundos
elementos, considerando las dimensiones de los cimientos, las presiones de sobrecarga de la
estructura y los efectos no lineales.
• Determinación de la relación rigidez estructurasuelo para estimar la
importancia de los efectos de la interacción sueloestructura.
• Cálculo de la rigidez horizontal y los coeficientes de amortiguamiento de cimentaciones superficiales, y
sus contribuciones separadas derivadas del rozamiento de la losa base y la resistencia a la
presión pasiva contra los muros del sótano.

• Cálculo de coeficientes de rigidez vertical y amortiguamiento para resortes bajo la losa base, enfatizando el
ajuste por impedancia rotacional para elementos de cimentación superficial.
• Contribución de los grupos de pilotes a la rigidez vertical y lateral de la cimentación
sistema.
• Distribución de manantiales de cimentación poco profundos y amortiguadores a los nodos en el
modelo analítico.
• Cálculo de fuerzas de resorte limitantes (es decir, capacidades).
Se calcularon las rigideces estáticas, los modificadores de rigidez dinámica y los factores de corrección de
empotramiento para el edificio Sherman Oaks en función de las dimensiones brutas de los cimientos (21,9 m por 57,6
m). El uso de las dimensiones brutas de la cimentación supone que los bulbos de tensión debajo de los
cabezales de los pilotes y las vigas de nivelación se superponen a una profundidad modesta, de modo que
los componentes de la cimentación poco profundos se desempeñen efectivamente como un sistema de cimentación unificado.
Esta suposición no requiere que la losa de cimentación relativamente delgada entre los cabezales de pilote y
las vigas de nivelación resista las presiones de carga.
Velocidad de perfil efectivo promedio. Para perfiles de suelo que varían con la profundidad, la rigidez
de la cimentación y los coeficientes de amortiguamiento se basan en una velocidad de perfil efectiva promedio
calculada sobre una profundidad de perfil efectiva, zp. La Tabla 73 resume la profundidad de perfil efectiva, zp, el
rango de profundidad y la velocidad de perfil efectiva promedio calculada usando la Ecuación 218 para cada
modo de vibración de cimentación sobre el rango de profundidad considerado.
Tabla 73 Resumen de profundidades de perfil efectivas y velocidades de perfil efectivas promedio
para el edificio Sherman Oaks
Rango de profundidad Vs, promedio
(1)
Modo de vibración Base zp (m) (m) (EM)
Traslación horizontal (x e y), total licenciado en Derecho 17.8 0 a 24,0 254.2
Traslación horizontal (x e y), resorte base licenciado en Derecho
17.8 6,2 a 24,0 296.2
Traslación vertical (z) licenciado en Derecho
17.8 0 a 24,0 254.2
Meciéndose a lo largo del eje x (xx)
4 3licenciado en Derecho 14.0 0 a 20,2 243.0
Balanceo a lo largo del eje y (yy)
4 3
licenciado en Derecho 22.6 0 a 28,8 277.7
Notas: (1) Calculado utilizando la mitad del ancho total de la cimentación, B=11 m; de medio cuerpo, L=28,8 m.
En la Tabla 73, la profundidad máxima considerada es mayor que zp por la cantidad de empotramiento de la
cimentación, D (es decir, el rango de profundidad se extiende a D + zp). Para el caso específico del resorte de
base horizontal, el intervalo de profundidad comienza en la base de la cimentación.

Antes de promediar, las velocidades de campo libre medidas, Vs, deben aumentarse para tener en
cuenta la presencia de presiones de sobrecarga causadas por el peso adicional de la estructura.
Para el edificio Sherman Oaks, el peso del suelo que se excavó para los niveles del sótano fue
ligeramente mayor que el peso estimado de la estructura, por lo que no existe una presión de sobrecarga
neta debajo de los cimientos y no se aplicó ninguna corrección.
Relación de rigidez de la estructura al suelo. Tomando la dirección transversal (NS) como crítica, la
relación de rigidez de la estructura al suelo, h/(VsT), para el edificio Sherman Oaks es de
aproximadamente 0,06, calculada utilizando dos tercios de la altura del edificio modelada desde los
cimientos hasta el techo, h = 2/3(56,2 m) = 37,5 m, el período fundamental para la condición de base
fija en la dirección transversal, T = 2,71 s, y la velocidad de perfil efectiva promedio para balanceo
sobre el eje xx, Vs, menos de 0,1, No se esperaría que promedio
= 243,0 m/s. Porque esta proporción es
ocurrieran fuertes efectos de SSI de inercia (es decir, período que se alarga cerca de la unidad,
amortiguamiento de la fundación cerca de cero). Sin embargo, el edificio se analizó más a fondo para
estudiar los posibles efectos de la interacción cinemática en las respuestas de modo superior. Este
estudio se utilizó para determinar si un edificio para el cual las métricas tradicionales de SSI de primer
modo no indicaron un efecto significativo, podría, de hecho, exhibir impactos potencialmente
significativos en la distribución vertical de las cantidades de respuesta estructural utilizadas en el diseño
(p. ej., relaciones de deriva y cortes de piso) .
Rigidez horizontal y amortiguamiento. Los cálculos para la rigidez horizontal y las relaciones de
amortiguamiento se muestran en la Tabla 74. Para la rigidez horizontal, se consideraron las
contribuciones tanto de la fricción base como de la resistencia a la presión pasiva. Debido a que la
fricción de la base moviliza el suelo por debajo de la profundidad de empotramiento, D, la velocidad
de perfil efectiva promedio para el resorte de la base se toma entre las profundidades D y D+zp. La
rigidez del resorte base se restó de la rigidez horizontal general para determinar la parte de la rigidez
horizontal atribuida a la resistencia a la presión pasiva contra las paredes del sótano.
En la Tabla 74, el módulo de corte, G, se evaluó a partir de la Ecuación 29, usando una densidad de
masa del s, de 20 kN/m3 /g, y valores de velocidad de perfil efectivo promedio, Vs, promedio,
suelo, determinada usando velocidades de onda de corte corregidas por sobrecarga debajo de la
cimentación, que se muestran en la Tabla 73. Los valores del módulo de corte deben reducirse para
tener en cuenta los grandes efectos de deformación asociados con el comportamiento no lineal.
Usando la Tabla 21, suponiendo Sitio Clase D y una aceleración máxima (en el nivel de cimentación)
de alrededor de 0,45 g del terremoto de Northridge de 1994, el factor de reducción del módulo de
corte, G /G0 = 0,5. Se utilizó un factor de reducción de módulo de 1,0 para los otros eventos más pequeños. Otro
los parámetros se determinaron utilizando las ecuaciones a las que se hace referencia en la tabla.

GCR
1291721 Notas:
(1)
Calculado
usando
un
factor
de
reducción
del
módulo
de
corte,
G/
G0=0.5
para
el
terremoto
de
Northridge;
para
otros
eventos
G/
G0=1.0,
y
los
valores
se
duplicarían.
Meciéndose
sobre
el
eje
y Meciéndose
sobre
el
eje
x Resorte
de
base
horizontal Resorte
de
base
horizontal 215
Tabla
74
Cálculo
de
la
rigidez
de
cimientos
poco
profundos
a
y
base
k en
general Resorte /
Dashpot
Horizontales,
Horizontales,
en
general y
total
k
y kc
_
verticales,
z , dirección base
base
k dirección
,x x y totales
totales
k dirección
, dirección
,x x
yy xx kc
(3)
Calculado
a
una
frecuencia
correspondiente
al
período
del
primer
modo
de
la
estructura
de
base
flexible.
(2)
Calculado
utilizando
la
mitad
del
ancho
total
de
la
cimentación,
B=11
m;
semilargo,
L=28,8
m;
y =0,33. ,
zz
yy
,kc , xx , C
,
C
,
y
total
c
,
C
, , , ,
(MPa)
ecuación
29
      
73,9 58.0 65.2 88.6 88.6 65.2 65.2 G(1)
Tabla
22a
(kN/
m;
kN
m/
rad)
5.55e91.05e98.55e6 9.56e6 8.81e6 7.04e6 6.48e6 Violación
(2)
1.58 1.74 1.22 1.45 1.45 Mesa
22b

7:
de
Aplicaciones
ejemplo 0.12 0.14 0.13 0.11 0.11 0.13 0.13
23b
Tabla
Ec.
nd
Parámetro
de
amortigua
para
el
edificio
Sherman
Oaks
a0(3)
0.99 Mesa
23a
1 1 1 1 1 1 
0.060 0.065 0.070 0.076 Mesa
23a
sur
0.003 0.010 0.132 0.106 0.114
emb
k y
total
k k ecuación
214a
Rigidez
dinámica
yy
k
XX
y
base
k k x
totales
base
x
k
Con , , , ,
yy
en
yy xx
sobre
xx zz
de
z K K K K
yy
encendido
xx
en y
sur xx
de
x
, , , , ,
, ,
y
base
c y
total
c C
x
base
c
x
totales
yyc 2
ck , , , ,
XX 2
ck ecuación
213a
Coeficiente
de
punto
de
control
Con

k2 2
y
base
k k2 k2 k2
yy XX Con ly
toda x
totales
base
x
, , , ,
metro
embe embe
ebs
   
seguro seguro embe embe
715
s
  s
s s
 s s

Los coeficientes del amortiguador se determinaron utilizando la Ecuación 213a y la relación de amortiguamiento
total de la cimentación. La relación de amortiguamiento total de la cimentación es igual a la suma
de la relación de amortiguamiento por radiación (determinada usando las ecuaciones del Capítulo 2)
y la relación de amortiguamiento s. Para el sitio de Sherman Oaks, el amortiguamiento histerético del suelo
histerético del suelo, la relación se evaluó usando Darendeli (2001) y se determinó que era 0.088 para
el terremoto de Northridge, y 0,009 para los demás eventos.
Rigidez vertical y amortiguamiento. Los cálculos para la rigidez total vertical y rotacional y las relaciones
de amortiguamiento se muestran en la Tabla 74, utilizando valores de velocidad de perfil efectiva
promedio de la Tabla 73. Los resortes verticales se distribuyeron sobre la huella de la cimentación, como se
muestra en la Figura 79, usando una intensidad de rigidez vertical que se normaliza por área (Ecuación 220).
Las intensidades de rigidez se ajustaron cerca de los bordes de la cimentación para que coincidieran con
los valores generales de rigidez oscilante que se dan en la Tabla 74 (usando la Ecuación 221 y una
relación de longitud final de Re = 0,4). Luego se calculó la rigidez de cualquier resorte individual en el modelo
como el producto de la intensidad de la rigidez y el área tributaria del resorte.
k i
Con
 kN/m  3 Ci
Con
 kNseg/m
 3
8.202 715
29.361 2.454
36.524 3.209
43.687 3.964
Figura 79 Intensidades de resorte vertical y amortiguador distribuidas sobre la huella del
edificio Sherman Oaks. Las líneas sólidas representan los límites del área
tributaria y los círculos sólidos representan los nodos de las columnas.
Las intensidades de rigidez vertical en la zona central de la cimentación se calcularon utilizando la
Ecuación 220a. Las intensidades de los bordes se incrementaron por factores de Rk = 5,33 para la dirección
xx y Rk = 3,58 para la dirección yy para corregir la subestimación de la rigidez rotacional (Ecuaciones
221a, 221b). Las intensidades de las esquinas se evaluaron como el promedio de las intensidades en las
direcciones xx e yy. Las intensidades de los amortiguadores se calcularon con base en las intensidades
de rigidez usando la Ecuación 220b y se redujeron por Rc
(Ecuaciones 221c, 221d), para corregir la sobreestimación del amortiguamiento rotacional.

Contribución de Grupos de Pilotes. La rigidez horizontal y vertical del grupo de pilotes y
las relaciones de amortiguamiento se evaluaron de acuerdo con la Sección 2.3. La longitud activa
del pilote, La, se evaluó por separado para los dos modos de vibración. Es aproximadamente
igual a la longitud del pilote, Lp, para modos verticales, y menor que Lp para modos horizontales.
Para el edificio Sherman Oaks, la longitud activa del pilote para la carga horizontal fue
evaluado utilizando los resultados de Syngros (2004). Rigidez estática del pilote, Kj ,
pag
eran
calculada usando las ecuaciones de la Tabla 24a, modificada por efectos dinámicos
para k calcular la rigidez del pilote único, , y luego modificado para efectos de grupo.
pag
j Los cálculos se basaron en la velocidad de onda de corte efectiva promedio calculada sobre una
profundidad de perfil efectiva de D a D+La , y módulo de corte reducido para grandes efectos
de deformación (G/G0=0.5 para el terremoto de Northridge; 1.0 para otros eventos). Los factores
de eficiencia aproximados del grupo de pilotes dinámicos para el edificio Sherman Oaks se
evaluaron utilizando la Figura 211.
Los resultados se muestran en la Tabla 75. Los resultados se proporcionan para configuraciones de
grupos de pilotes de 3x3 y 4x4 y se aplican a grupos de pilotes individuales que se muestran en la Figura
78. Los resultados de los grupos de pilotes de 3x3 se aplicaron a los grupos con 12 pilotes, y los resultados
de los grupos de pilotes de 4x4 se aplicaron a los grupos con más de 13 pilotes. La rigidez modelada para
, la eficiencia del grupo de pilotes
pag
cada grupo de pilotes k es el producto de la rigidez del pilote
, y ej ,
GRAMO
individual, factor l kn úmero
j de pilas, Npila, en cada grupo.
Tabla 75 Cálculo de la rigidez del pilote y los parámetros de amortiguamiento para Sherman Oaks
Edificio
pila estática Grupo de pilotes
Pila activa Rigidez, (2) Eficiencia

Grupo de pilotes
G(1)
pag
Factor, k
Primavera/ Longitud, La Vs, promedio kj Relación de amortiguamiento,
(3)
GRAMO
(3)
Dashpot (metro) (EM) (MPa) (MN/m) j j
Horizontal, x, y
4.1 180.1 63.4 237.3 0.47 0.2
(grupo 3x3)
Vertical, z
9.9 183.7 67.6 859.3 0.43 0.25
(grupo 3x3)
Horizontal, x, y
4.1 180.1 63.4 237.3 0.36 0.05
(grupo 4x4)
Vertical, z
9.9 183.7 67.6 859.3 0.30 0.29
(grupo 4x4)
Notas: (1) Calculado usando un factor de reducción del módulo de corte, G/G0=0.5 para el terremoto de Northridge.
(2) Calculado para Ep=474,8 MPa y d=0,6 m.
(3) Aproximado utilizando la Figura 211.
Distribución de Resortes a Nodos de Cimentación. Se incluyeron un total de 68 nodos en el modelo
básico de Sherman Oaks. Los resortes horizontales y los amortiguadores se
distribuyeron a través de los nodos en las paredes del sótano (que representan presiones
pasivas) y la losa base (que representa el cortante base). Se distribuyeron resortes verticales y amortiguadores

a través de los nudos de la losa base. En la Figura 710 se muestra una vista en planta, una sección
transversal y una sección longitudinal de los nodos de cimentación.
GRAMO GRAMO
k k
Contribución del grupo de pilotes y m,ontones k y x m,ontones k X
traducción en el k ,  k y b, ase k , k y

y total y base ,
k1 pilas
2 kk
1  
dirección y 48 dieciséis dieciséis
traducción en el k x t,otales  k base k base k x

, x , x ,
k4 pilas
5 kk
4  
dirección x 27 6 6
traducción en el
k k
3
GRAMO
Con

Con
dirección z Nota: k3 no es un valor constante; de es una función de Npiles, y kz es una función

intensidades de resorte que se muestran en la figura 79.
Figura 710 Vista en planta, sección transversal y sección longitudinal de los nodos de cimentación para el edificio
Sherman Oaks y cálculo de las rigideces de resorte asociadas.
La rigidez horizontal general, incluidas las contribuciones del cortante base, la resistencia a
la presión pasiva contra los muros del sótano y los grupos de pilotes, se distribuyó alrededor
del perímetro de la cimentación (es decir, los nodos interiores no tienen resortes horizontales).

La mitad de la rigidez horizontal se distribuyó a cada borde de la cimentación en cada dirección. La rigidez horizontal
se dividió entre una rigidez base y una rigidez de pared en cada dirección. Las rigideces de las paredes se
distribuyeron por igual en cada nodo de la pared del sótano, y las rigideces de la base se distribuyeron por
igual a lo largo de cada lado de la cimentación.
La rigidez vertical, incluidas las contribuciones de elementos de cimentación poco profundos y pilotes, se modeló
en los 24 nodos de cimentación. Las contribuciones a la rigidez de las cimentaciones superficiales se
basaron en la intensidad de la rigidez, y las contribuciones a la rigidez de los pilotes se basaron en los cálculos de
rigidez del grupo de pilotes verticales. Los Dashpots se distribuyeron a los nodos de base de manera idéntica.
Limitación de las capacidades de los resortes. Las capacidades de los resortes individuales se evaluaron usando
análisis de capacidad de grupo de pilotes verticales y laterales convencionales (por ejemplo, Salgado, 2008).
Las capacidades de los grupos de pilotes se asignaron a los nodos de cimentación como se describió
anteriormente para la rigidez del resorte. Las capacidades se comparan con las demandas de fuerza del resorte en
la siguiente sección.
7.2.5 Resultados del análisis
El edificio de Sherman Oaks se analizó en OpenSees (McKenna, 1997), incorporando resortes de
cimentación y amortiguadores descritos anteriormente. Los detalles para el desarrollo y la calibración del
Modelo de referencia (MB) se describen en el Apéndice A. Se usaron ajustes al módulo de corte para
concreto fisurado, amortiguamiento de Rayleigh y masa y rigidez estructural para producir una coincidencia
razonablemente cercana a los registros del Northridge de 1994. terremoto. Según los estudios de calibración, el
modelo MB se consideró una aproximación de ingeniería razonable para el edificio Sherman Oaks. Usando este
modelo como base, se desarrollaron y estudiaron configuraciones de modelado alternativas para el edificio Sherman
Oaks, y las cantidades de respuesta resultantes se compararon para las siguientes variantes:
• Modelo MB.1, que examinó la importancia de la flexibilidad en elementos estructurales subterráneos (muros y
losas);
• Modelo MB.2, que examinó la importancia de la no linealidad en la fundación
resortes al no permitir la tensión (permitiendo la formación de huecos);
• Modelo 4, que eliminó los efectos de los movimientos del suelo de profundidad variable y consideró el uso
de movimientos de campo libre (frente a movimientos de entrada de cimientos);
• Modelo 3, que fijó los extremos lejanos de los resortes de cimentación contra el desplazamiento y
movimientos de entrada aplicados al nivel de la losa base;
• Modelo 2, que ignoró los efectos del empotramiento al omitir el suelo circundante y asumió una base fija al nivel
de los cimientos; y

• Modelo 1, que ignoraba la respuesta de los niveles subterráneos al asumir un
base rígida a nivel del suelo.
Los períodos fundamentales de vibración para cada una de las variantes del modelo se muestran en la
Tabla 76. Los períodos modelados resultantes solo se vieron afectados modestamente por
diferentes idealizaciones de la interfaz suelocimentación.
Tabla 76 Comparación de Periodos Fundamentales para Fundaciones Alternativas
Configuraciones de modelado para el edificio Sherman Oaks
Período Fundamental
(segundo)
Modelo Longitudinal Transverso
MB (modelo de referencia) 2.67 2.72
MB.1 (estructura subterránea rígida) 2.35 2.68
MB.2 (sin tensión en los muelles de cimentación) 2.65 2.73
Modelo 4 (bañera) 2.67 2.72
Modelo 3 (muelles horizontales fijos) 2.34 2.65
Modelo 2 (fijado en la base) 2.67 2.71
Modelo 1 (fijo en grado) 2.34 2.67
En las Figuras 711 a 715 se muestran las comparaciones de las historias de desplazamiento
calculadas, el desplazamiento máximo, las relaciones de deriva, los coeficientes de corte del piso y las
aceleraciones máximas del piso entre el Modelo MB y los otros modelos. En la Figura se muestra
un resumen de las cantidades de respuesta máxima de todas las configuraciones de modelado de cimientos.
716.
Modelo MB.1 y Modelo MB.2. Los resultados del Modelo MB.1 en la Figura 711 mostraron que los
elementos estructurales subterráneos rígidos provocaron un aumento de la respuesta estructural,
particularmente en la dirección NS, probablemente debido al cambio de período. En el caso del
Modelo MB.2, los resultados de la Figura 711 mostraron que permitir las no linealidades geométricas
(es decir, la formación de espacios) no tuvo un impacto perceptible en la respuesta. Esto sugiere que no
se esperaría que se formaran brechas en los resortes de cimentación entre el suelo y las paredes del
sótano, y respalda las suposiciones de modelado de cimentaciónsuelo lineal equivalente
sugeridas en la Sección 7.1.3.
Modelo 4. Los resultados del Modelo 4 en la Figura 712 mostraron que el modelo de bañera
introduce cambios insignificantes en la respuesta de desplazamiento sobre la altura de la
estructura (es decir, menos del 3,6 % de diferencia en el nivel del techo). Los cambios en la deriva del
piso y los perfiles de fuerza de corte del piso también fueron insignificantes. Las aceleraciones máximas
del piso fueron más sensibles al cambio en la configuración del modelo. Los valores por encima del
nivel del suelo no se vieron afectados relativamente, pero los valores en los niveles subterráneos fueron sensibles a la

uso de movimientos de campo libre (resultados marcados como '4b') versus movimientos de entrada de cimientos
(resultados marcados como '4a').
Modelo 3. Los resultados del Modelo 3 en la Figura 713 mostraron la menor concordancia con el Modelo MB. La fijación de
los resortes de cimentación de nivel superior contra el desplazamiento y la aplicación de movimientos de entrada a la losa
de base causaron grandes diferencias en todas las cantidades de respuesta, incluidos los períodos de vibración del
edificio, las historias de desplazamiento, las relaciones de deriva y los cortes de piso. Dadas las importantes
discrepancias observadas, no se recomienda el uso de esta configuración de modelado.
Modelo 2. Los resultados del Modelo 2 en la Figura 714 mostraron que modelar los niveles subterráneos, incluso ignorando
los efectos del suelo circundante, puede proporcionar buenos resultados para algunas cantidades de respuesta. El
modelo 2 exhibió una buena concordancia para los periodos de vibración del edificio y las historias de desplazamiento. Se
observó un acuerdo razonable para las proporciones máximas de desplazamiento y deriva, pero los cortantes de piso y
las aceleraciones máximas del piso difirieron más significativamente, particularmente en los niveles
subterráneos.
Modelo 1. Los resultados del Modelo 1 indicaron que ignorar los niveles subterráneos altera significativamente el
período de vibración. Como resultado, las historias de desplazamiento estaban más desfasadas que la mayoría de las
otras configuraciones de modelado, como se muestra en la Figura 715.
Las diferencias en las derivas de piso, los cortes de piso y las aceleraciones máximas del piso fueron relativamente grandes
(hasta un 50 % de diferencia) en algunos casos.
En la Figura 716, las cantidades de respuesta de desplazamiento máximo, deriva y corte de piso de todas las configuraciones
de modelado se sintetizaron y trazaron en una sola figura. Los resultados del Modelo 3 son valores atípicos claros para
cada uno de los parámetros considerados. Los resultados del Modelo 4 son los más cercanos al Modelo MB, seguido por el
Modelo 2 y luego el Modelo 1. Las diferencias en las cantidades de respuesta, cuando ocurrieron, fueron generalmente
mayores en los niveles subterráneos que en los niveles por encima del nivel del suelo.

Figura 711 Comparación de desplazamientos, derivas, cortes de pisos y
aceleraciones entre los modelos MB, MB.1 y MB.2 para el edificio Sherman Oaks.

Figura 712 Comparación de desplazamientos, derivas, cortes de piso y aceleraciones
entre el Modelo MB y el Modelo 4 para el edificio Sherman Oaks.




Figura 716 Comparación de desplazamientos máximos, relaciones de deriva y cortes de
piso de todas las configuraciones del modelo, en la dirección transversal.
7.3 Estudios paramétricos del edificio Sherman Oaks
El análisis del edificio Sherman Oaks mostró que las cantidades clave de respuesta del edificio
pueden verse afectadas por las suposiciones del modelo de cimentación, incluso cuando la relación
de rigidez de la estructura y el suelo, h/( VsT), no indica una fuerte dependencia de los efectos SSI.
Se realizaron estudios paramétricos adicionales para investigar cómo las diferentes características
del sistema estructural podrían influir en la magnitud de los efectos de SSI en la respuesta
modelada. Se desarrollaron una serie de modelos de barras simplificados del edificio Sherman
Oaks y se compararon las cantidades de respuesta resultantes para cada modelo.

El parámetro clave que varió entre los modelos fue la rigidez estructural. El sistema de marco
de momento del edificio Sherman Oaks se idealizó como un modelo de barra, y la rigidez se
escaló a diferentes factores que representan la rigidez de una serie de variaciones del muro
de corte del núcleo y del muro de corte del perímetro en el sistema estructural. Los
modelos de barras paramétricas del edificio de Sherman Oaks se resumen en la tabla 77.
Tabla 77 Resumen de los modelos de barras paramétricas de construcción de Sherman Oaks
Dirección Y (2) Dirección X (3)
(NS) (AQUÉL)
Rigidez modelado
Escala fdn Modelo Altura (1) Ty Tx
Sistema Factor Modelo IDENTIFICACIÓN
(metro) (seg) h/(VsT) (seg) h/(VsT)
Momento
1 1 1MF 50 2.83 0.05 2.61 0.05
Marco
2 2MF 56.25 2.86 0.05 2.62 0.05
4a 4aMF 56.25 2.87 0.05 2.63 0.05
MEGABYTE MBMF 56.25 2.87 0.05 2.62 0.05
Muro de corte
5 1 1SW 50 1.32 0.10 1.17 0.10
Centro
2 2SW 56.25 1.39 0.11 1.20 0.11
4a 4aSO 56.25 1.40 0.11 1.20 0.11
MEGABYTE MBSW 56.25 1.40 0.11 1.20 0.11
Perímetro
25 1 1SW1 50 0.73 0.19 0,56 0.21
Muro de corte
2 2SW1 56.25 0.84 0.18 0,63 0.21
4a 4aSW1 56.25 0.88 0.18 0,62 0.22
MEGABYTE MBSW1 56.25 0.87 0.18 0,62 0.22
Perímetro
50 1 1SW2 50 0,63 0.22 0.42 0.29
Muro de corte
2 2SW2 56.25 0.75 0.21 0.52 0.26
4a 4aSW2 56.25 0.79 0.20 0.51 0.26
MEGABYTE MBSW2 56.25 0.78 0.20 0.51 0.26
Perímetro
125 1 1SW3 50 0,55 0.25 0.32 0.38
Muro de corte
2 2SW3 56.25 0,69 0.22 0.44 0.31
4a 4aSW3 56.25 0.73 0.21 0.43 0.31
MEGABYTE MBSW3 56.25 0.72 0.21 0.43 0.31
Notas: (1) h = 2/3 x altura modelada (2)
Vs = 243,0 m/s en la dirección NS (velocidad de perfil efectiva promedio para rotación xx)
(3) Vs = 277,7 m/s en la dirección EW (velocidad de perfil efectiva promedio para la rotación yy)

Cada sistema se investigó considerando las configuraciones de modelado de base asociadas con el
Modelo 1, el Modelo 2, el Modelo 4 y el Modelo MB. Según los resultados de los análisis del edificio de
Sherman Oaks, el Modelo 3 no se consideró más. Como se muestra en la Tabla 77, el cambio en la rigidez
estructural afecta el período modelado en cada dirección y, en consecuencia, cambia la relación
resultante de rigidez de la estructura y el suelo, h/(VsT). A medida que aumenta la rigidez, la relación
eventualmente excede 0.1 y el impacto esperado de los efectos SSI se vuelve más significativo.
En la figura 717 se muestra un modelo de palo idealizado para el edificio Sherman Oaks.
Aunque la superestructura se ha simplificado en un solo palo equivalente, cada modelo incluye un
modelado detallado a nivel de cimentación, esencialmente manteniendo la geometría de la cimentación
y las configuraciones de muelles y amortiguadores. En el Apéndice B se proporcionan detalles sobre el
desarrollo y la calibración del modelo de barras con el modelo de construcción completa.
Figura 717 Elevación de un modelo de palo idealizado del edificio Sherman Oaks.
7.3.1 Resultados del estudio paramétrico
Los resultados analíticos detallados para todos los modelos de barras paramétricas se
proporcionan en el Apéndice B. Los resultados se comparan entre el modelo de barras de marco de momento y el

modelo de construcción completa para demostrar el nivel de consistencia en las predicciones del
modelo utilizando la configuración de barra idealizada. Los resultados de las cantidades de respuesta clave,
incluido el desplazamiento máximo, la deriva del piso, el corte del piso y la aceleración máxima del
piso, se comparan para cada variante del sistema estructural en la construcción de todas las configuraciones
de modelado de cimientos para documentar el cambio en los efectos SSI relativos observados a
medida que se cambiaron los parámetros del sistema estructural.
La Tabla 78 resume las comparaciones relativas entre los resultados para cada cantidad de respuesta
para los modelos de marco de momento (MF), muro de cortante central (SW) y muro de cortante perimetral
(SW3). La información se basa en los gráficos proporcionados en el Apéndice B. En las notas al
pie de página se proporciona una explicación de la nomenclatura utilizada en la tabla.
Tabla 78 Comparación de resultados para marco de momento, muro de cortante del núcleo y muro de cortante perimetral
Modelos de barras y configuraciones alternativas de modelado de cimientos
Momento Corte de núcleo Muro de corte perimetral

Marco (MF) Muro (SO) (SW3)
Respuesta Xdirecto. YDirecto. Xdirecto. YDirecto. Xdirecto. YDirecto.

Cantidad Ubicación (AQUÉL) (NS) (AQUÉL) (NS) (AQUÉL) (NS)
Período
1 < 2, 4a, MB similares 1 < 2, 4a, MB 1 < 2, 4a, MB 1 < 2 < 4a, MB 1 < 2, 4a, MB
Desplazamiento Superestructura 4a MB <1, 2 4a MB <2 <1 1<< 4a, MB <2 1<<2<4a, MB 1< 4a, MB <2 1<<2, 4a <MB
Sótano 4a MB <1, 2 Similar 4a MB < 2 4a MB < 2 4a MB < 2 4a MB < 2
Deriva de la historia Superestructura 2, 4a, MB <1 4a<MB<2<1 Varía 1 < 2, 4a, MB similares 1, 2 < 4a <MB
Sótano 2,4a <MB 4a<2<<MB 4a<2<MB 4a<2<<MB 4a<2 MB 4a<2<<MB
Corte de historia Superestructura 2, 4a, MB <1 2, 4a, MB <1 4a MB <2 <1 1< 4a, MB < 2 4a< MB< 2<<1 2< 4a< MB<<1
Sótano 4a<<2 < MB 4a<<2 < MB 4a<<2<< MB 4a<<2<<MB 4a<2<<MB 4a<<2<<MB
piso pico
Superestructura Similar 4a < 1 < MB < 2 4a < MB < 1, 2 4a < MB < 1, 2 4a < MB < 1 < 2 2, 4a, MB <<1
Aceleración
Sótano 4a, MB<<2 4a, MB<<2 4a MB < 2 4a MB < 2 4a, MB<<2 4a, MB<<2
Notas: (1) 1, 2, 4a y MB se refieren a las configuraciones de modelado de cimientos del Modelo 1, Modelo 2, Modelo 4a y Modelo MB.
(2) “1<<2, 4a < MB” indica, por ejemplo, que la respuesta del Modelo 1 es menor que la respuesta de los Modelos 2 y 4a; la respuesta de
los Modelos 2 y 4a son similares; y la respuesta de todos los modelos es menor que la respuesta del Modelo MB.
(3) “<<” indica una diferencia de respuesta comparativamente mayor que “<”.
(4) "Similar" indica que los resultados no varían significativamente entre los tipos de modelos.
(5) “Varía” indica que la tendencia en los resultados no es clara; algunos modelos tienen valores más grandes en algunos casos y más pequeños
valores en otros casos.
Las Figuras 718 a 721 resumen los envolventes de desplazamiento máximo comparando
los resultados en diferentes configuraciones de modelado de cimientos para los cinco tipos de edificios
(MF, SW, SW1, SW2 y SW3). Los gráficos a escala completa se proporcionan en el Apéndice B.
Comparados de esta manera, las tendencias son claramente discernibles en las que los efectos SSI
son mayores a medida que aumenta la rigidez del edificio. Las cantidades de respuesta en los niveles
del sótano fueron consistentemente las más influenciadas por las condiciones alternativas
de modelado de cimientos.

Northridge, dirección X Northridge, dirección Y
14 14
12 12
10 10
8 8
Numero
piso
de
6 Numero
piso
de
4 4
1MFStick 1MFStick
2 2
2MFStick 2MFStick
0 4aMFPalo 0 4aMFPalo
MBMFStick MBMFStick
2 2
40 30 20 10 0 10 Máx. Desplazamiento 20 30 40 40 30 20 10 0 10 Máx. Desplazamiento 20 30 40
[cm] [cm]
14 14
12 12
10 10
8 8
Numero
piso
de
6
Numero
piso
de
4 4
1SWpalo 1SWpalo
2 2
2SWpalo 2SWpalo
0 4aSWpalo 0 4aSWpalo
MBSWpalo MBSWpalo
2 2
[cm] [cm]
14 14
12 12
10 10
8 8
Numero
piso
de
6 Numero
piso
de
4 4
1SW1Palo 1SW1Palo
2 2
2SW1Palo 2SW1Palo
0 4aSW1Palo 0 4aSW1Palo
MBSW1palo MBSW1palo
2 2
[cm] [cm]
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
Numero
piso
de Numero
piso
de
4 4
1SW2Palo 1SW2Palo
2 2
2SW2Palo 2SW2Palo
MBSW2palo MBSW2palo
2 2
40 30 20 10 0 10 20 30 40 40 30 20 10 0 10 20 30 40
máx. Desplazamiento [cm] máx. Desplazamiento [cm]
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
Numero
piso
de Numero
piso
de
4 4
1SW3Palo 1SW3Palo
2 2
2SW3Palo 2SW3Palo
MBSW3palo MBSW3palo
2 2
[cm] [cm]
Figura 718 Comparación de envolventes de desplazamiento máximo en cada dirección para los modelos de
cimentación 1, 2, 4a y MB, para cada variante de sistema estructural (MF, SW, SW1, SW2 y SW3).

Northridge, Interstory Drifts, dirección X Northridge, Interstory Drifts, Dirección Y
14 14
1MFStick
12 12
2MFStick
10 4aMFPalo 10
MBMFStick
8 8
Número
historia
de
6 Número
historia
de
4 4
2 2 1MFStick
2MFStick
0 0 4aMFPalo
MBMFStick
2 2
0.015 0.01 0.005 0 0.005 0.01 0.015 0.015 0.01 0.005 0 0.005 0.01 0.015
máx. Derivaciones entre pisos [cm/cm] máx. Derivaciones entre pisos [cm/cm]
14 14
12 12
10 10
8 8
Número
historia
de
6 Número
historia
de
4 4
1SWpalo 1SWpalo
2 2
2SWpalo 2SWpalo
MBSWpalo MBSWpalo
2 2
0.015 0.01 0,005 0 0,005 Máx. Derivaciones entre pisos 0.01 0.015 0.015 0.01 0,005 0 0,005 Máx. Derivaciones entre pisos 0.01 0.015
[cm/cm] [cm/cm]
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
Número
historia
de Número
historia
de
4 4
1SW1Palo 1SW1Palo
2 2
2SW1Palo 2SW1Palo
MBSW1palo MBSW1palo
2 2
0.015 0.01 0.005 0 0.005 0.01 0.015 0.015 0.01 0.005 0 0.005 0.01 0.015
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
Número
historia
de Número
historia
de
4 4
1SW2Palo 1SW2Palo
2 2
2SW2Palo 2SW2Palo
MBSW2palo MBSW2palo
2 2
0.015 0.01 0,005 0 0,005 Máx. Derivaciones entre pisos 0.01 0.015 0.015 0.01 0,005 0 0,005 Máx. Derivaciones entre pisos 0.01 0.015
[cm/cm] [cm/cm]
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
Número
historia
de Número
historia
de
4 4
1SW3Palo 1SW3Palo
2 2
2SW3Palo 2SW3Palo
MBSW3palo MBSW3palo
2 2
0.015 0.01 0.005 0 0.005 0.01 0.015 0.015 0.01 0.005 0 0.005 0.01 0.015
Figura 719 Comparación de las envolventes máximas de deriva de piso en cada dirección para los modelos de cimentación 1, 2,
4a y MB, para cada variante de sistema estructural (MF, SW, SW1, SW2 y SW3).

14 14
1MFStick
12 12
2MFStick
10 10 4aMFPalo
8 MBMFStick
8
Numero
piso
de
6
Numero
piso
de
6
4
4
1MFStick 2
2 2MFStick
0
0 4aMFPalo
MBMFStick 2
2 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 Corte de piso normalizado
Corte de piso normalizado
14 14
1SWpalo
12 12
2SWpalo
10 10 4aSWpalo
MBSWpalo
8 8
6 6
Numero
piso
de Numero
piso
de
4 4
1SWpalo
2 2SWpalo 2
4aSWpalo
0 0
MBSWpalo
2 2
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
Corte de piso normalizado Corte de piso normalizado
14 14
12 12 1SW1Palo
2SW1Palo
10 10
4aSW1Palo
8 8 MBSW1palo
6 6
Numero
piso
de Numero
piso
de
4 4
1SW1Palo
2 2SW1Palo 2
4aSW1Palo
0 0
MBSW1palo
2 2
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 Corte de piso 0.6 0.7 0.8 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 Corte de piso 0.6 0.7 0.8
normalizado normalizado
14 14
1SW2Palo
12 12
2SW2Palo
10 10 4aSW2Palo
MBSW2palo
8 8
6 6
Numero
piso
de Numero
piso
de
4 4
1SW2Palo
2 2SW2Palo 2
4aSW2Palo
0 0
MBSW2palo
2 2
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 Corte de piso 0.6 0.7 0.8 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
normalizado Corte de piso normalizado
14 14
1SW3Palo
12 12 2SW3Palo
10 4aSW3Palo
10
MBSW3palo
8 8
Numero
piso
de
6
Numero
piso
de
4 4
1SW3Palo
2 2SW3Palo 2
4aSW3Palo
0 0
MBSW3palo
2 2
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
Corte de piso normalizado Corte de piso normalizado
Figura 720 Comparación de envolventes máximas de cortante de piso en cada dirección para los modelos de
cimentación 1, 2, 4a y MB, para cada variante del sistema estructural (MF, SW, SW1, SW2 y SW3).

14 14
12 12
10 10
8 8
Numero
piso
de
6 Numero
piso
de
4 4
1MFStick 1MFStick
2 2
2MFStick 2MFStick
0 4aMFPalo 0 4aMFPalo
MBMFStick MBMFStick
2 2
1.5 1 0.5 0 0.5 1 1.5 1.5 1 0.5 0 0.5 1 1.5
Aceleración máxima de piso [gramo] Aceleración máxima de piso [gramo]
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
Numero
piso
de Numero
piso
de
4 4
1SWpalo 1SWpalo
2 2
2SWpalo 2SWpalo
MBSWpalo MBSWpalo
2 2
1.5 1 0.5 0 0.5 1 1.5 1.5 1 0.5 0 0.5 1 1.5
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
Numero
piso
de Numero
piso
de
4 4
1SW1Palo 1SW1Palo
2 2
2SW1Palo 2SW1Palo
MBSW1palo MBSW1palo
2 2
1.5 1 0.5 0 0.5 1 1.5 1.5 1 0.5 0 0.5 1 1.5
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
Numero
piso
de Numero
piso
de
4 4
1SW2Palo 1SW2Palo
2 2
2SW2Palo 2SW2Palo
MBSW2palo MBSW2palo
2 2
1.5 1 0.5 0 0.5 1 1.5 1.5 1 0.5 0 0.5 1 1.5
14 14
12 12
10 10
8 8
6 6
Numero
piso
de Numero
piso
de
4 4
1SW3Palo 1SW3Palo
2 2
2SW3Palo 2SW3Palo
MBSW3palo MBSW3palo
2 2
1.5 1 0.5 0 0.5 1 1.5 1.5 1 0.5 0 0.5 1 1.5
Figura 721 Comparación de las envolventes de aceleración máxima del piso en cada dirección para los modelos de
cimentación 1, 2, 4a y MB, para cada variante del sistema estructural (MF, SW, SW1, SW2 y SW3).

7.3.2 Observaciones del estudio paramétrico
Se hicieron las siguientes observaciones generales de los estudios paramétricos del edificio Sherman Oaks:
• Los efectos SSI observados se hicieron más grandes a medida que aumentaba la rigidez del edificio. Ellos
fueron relativamente menores para el edificio de marco resistente al momento (MF), más perceptibles para el
edificio del muro de corte del núcleo (SW), y fácilmente evidentes para el edificio del muro de corte perimetral
más rígido (SW3).
• Los efectos SSI observados se correlacionaron bien con la relación de rigidez de la estructura al suelo, h/
(VsT); cuanto mayor sea la relación, mayor será el efecto SSI observado.
Se realizaron las siguientes observaciones adicionales, en relación con el caso específico de estas variantes
de construcción y estos movimientos de entrada:
• Para todas las variantes de construcción en este estudio, los períodos fundamentales están más allá del pico
respuesta espectral y ubicado en la rama descendente (es decir, controlada por velocidad) del espectro de
respuesta para el terremoto de Northridge. Como tal, se podría suponer que cualquier rigidez en la estructura
conduciría a un aumento en la respuesta.
• Las diferencias observadas en los períodos modelados entre los diferentes modelos de cimentación fueron
relativamente pequeñas para una estructura dada. Una posible excepción ocurrió en el caso de
edificios de muros cortantes, en los cuales los períodos del Modelo 1 fueron notablemente menores que
los otros modelos.
• Se observaron grandes diferencias entre los resultados del modelo en los niveles del sótano.
Se observaron diferentes tendencias en las comparaciones entre los resultados de la superestructura y las
comparaciones entre los resultados del sótano.
• A medida que la superestructura se rigidizó, las variaciones de modelo a modelo en la respuesta de la
superestructura aumentaron de tal manera que se acercaron a la magnitud de las variaciones
observadas en la respuesta del nivel del sótano. Esto fue particularmente notable en el caso de la
aceleración máxima del piso.
• En la superestructura, los resultados generales del Modelo 4a fueron los más similares a los resultados del
Modelo MB para todos los tipos de edificios. El Modelo 1 y el Modelo 2 generalmente eran
conservadores para el corte de piso y la aceleración máxima del piso para todos los tipos de edificios.
Se observó que el Modelo 1 genera desplazamientos y derivas conservativos en la construcción de marcos
resistentes a momentos, pero desplazamientos y derivas no conservativos en los edificios con muros de
cortante.
• En los niveles del sótano, los resultados del Modelo 2 fueron más altos que los resultados del Modelo 4a en todas
las cantidades de respuesta. En el caso de los desplazamientos y las aceleraciones máximas del piso, los
resultados del Modelo 2 superaron los resultados del Modelo MB, pero en el caso de la deriva y el corte
del piso, el Modelo MB a menudo tuvo valores mayores que el Modelo 2.

• En el caso de las estructuras de pórticos resistentes a momentos, el Modelo 1 y el Modelo 2 llevaron a resultados
comparables o conservadores en relación con el Modelo MB. Por lo tanto, el Modelo 1 y el Modelo 2
representan alternativas razonables para el modelado práctico de cimentaciones de estructuras de
pórticos resistentes a momento.
• En el caso de estructuras de muros de corte, los resultados del Modelo 4a fueron más consistentes con el
Modelo MB, y los resultados del Modelo 2 limitaron conservadoramente los resultados del Modelo MB.
Por lo tanto, el Modelo 2 y el Modelo 4a representan alternativas razonables para el modelado práctico de
cimientos de estructuras de muros de corte.
• En el caso del edificio de muros de cortante SW3, el cortante máximo del piso en el Modelo 1 fue 1,2 veces
mayor que el del Modelo MB, y la aceleración máxima del piso del Modelo 1 fue 1,5 veces mayor que la
del Modelo MB. Los diseños de construcción de muros de cortante basados en el Modelo 1 estarían
"sobrediseñados" para cortantes y aceleraciones en relación con la respuesta caracterizada por el Modelo
MB.
7.4 Edificio Walnut Creek
El edificio Walnut Creek es una estructura de 10 pisos sin niveles subterráneos. El sistema de resistencia a
fuerzas sísmicas consta de un núcleo de muro de corte de hormigón armado con marcos de hormigón
prefabricados perimetrales y vaciados en el lugar. Los planos de construcción del edificio de Walnut Creek se
pusieron a disposición para su inspección a través de los auspicios del Programa de Instrumentación de
Movimiento Fuerte de California. El edificio fue diseñado en 1970. Las dimensiones en planta del edificio son
31,8 m (104 pies) de ancho por 45,2 m (148 pies) de largo. En la Figura 722 se muestra un plano de planta
típico.
Figura 722 Plano de planta típico del edificio Walnut Creek, basado en planos de
construcción proporcionados por CSMIP.

El sistema de gravedad consta de losas de acabado de hormigón ligero de 7 cm (2,75 pulgadas) sobre losas
de paneles prefabricados de 7 cm (2,75 pulgadas) soportadas sobre vigas de hormigón armado
pretensadas y prefabricadas. En la Figura 723 se muestra un alzado longitudinal del edificio.
El edificio mide 39,2 m (128,5 pies) de altura desde la superficie del suelo hasta el techo. La altura del primer
piso es de 4,9 m (16 pies) y todos los demás pisos son de 3,8 m (12,5 pies). Tenga en cuenta que la superficie
del suelo no está nivelada en el sitio, aunque por simplicidad, este detalle no se consideró en el modelo
estructural. Las características de la base son
descrito en la Sección 7.4.3, a continuación.
Figura 723 Alzado longitudinal del edificio de Walnut Creek, basado en planos de
construcción proporcionados por CSMIP (Stewart y Stewart, 1997,
con autorización).
7.4.1 Caracterización del sitio
En la Figura 724 se muestra una vista en planta del sitio de Walnut Creek. La elevación de la superficie del
suelo es de aproximadamente 51,8 m (170 pies) sobre el nivel medio del mar. Las condiciones del suelo para
el sitio se obtuvieron de partes de un informe geotécnico, preparado por Harding, Miller, Lawson &
Associates (1970), y de un informe geotécnico con investigación de refracción sísmica de los suelos del
subsuelo, preparado por Raney Geotechnical (1983), en las inmediaciones del sitio. Se obtuvo
información de un total de 19 perforaciones con una profundidad de 1,5 m (5 pies) a 17,4 m (57 pies) y
cuatro estudios de refracción sísmica dentro y alrededor de la huella del edificio Walnut Creek.
Las perforaciones indicaron predominantemente contactos con buzamiento hacia el oeste de arcillas arenosas
y limos con espesores variables de 0,6 m (2 pies) a 5,5 m (18 pies) superpuestos a limolita y arenisca de la
Formación Orinda. La profundidad del nivel freático se midió entre 6,1 m (20 pies) y 12,2 m (40 pies) por
debajo de la superficie del suelo. El peso unitario húmedo promedio

se tomó en aproximadamente 18,1 kN/m3 (115 lb/ft3 ). Los datos geofísicos se desarrollaron
a partir de los estudios de refracción sísmica. Las velocidades de las ondas de corte en las
capas del suelo se estimaron con base en las correlaciones de Fumal y Tinsley (1985), mientras
que la velocidad de las ondas de corte en la roca se basó en los datos de refracción sísmica
presentados por Raney Geotechnical.
Figura 724 Vista en planta del sitio de Walnut Creek que muestra las ubicaciones del
sondeo de pozos y refracción utilizadas para la caracterización del
sitio (adaptado de Harding, Miller, Lawson & Associates, 1970; Raney
Geotechnical, 1983).
Con base en la información geotécnica disponible, en la Figura 725 se muestra una interpretación
de las capas del suelo en el sitio, en términos de perfil de velocidad de onda de corte y perfil de
material.
7.4.2 Registros del movimiento del suelo
El edificio Walnut Creek fue instrumentado en 1979 por el Programa de Instrumentación de
Movimiento Fuerte de California y designado como Estación CSMIP No. 58364.
La instrumentación incluye 16 acelerómetros en ubicaciones que incluyen la planta baja, el
tercer piso, el octavo piso y los niveles del techo. Hay dos sensores verticales a nivel del suelo, lo
que permite medir los efectos de balanceo de la base. No hay instrumentos de campo libre en
las cercanías del sitio.

Figura 725 Características del subsuelo del sitio de Walnut Creek: (a) perfil de velocidad de
onda de corte; y (b) perfil del material (adaptado de Harding, Miller, Lawson &
Associates, 1970; Raney Geotechnical, 1983).
Desde 1979, el CSMIP ha registrado y procesado cinco eventos sísmicos en esta estación. Los
eventos, junto con las aceleraciones máximas para la planta baja y el techo, se presentan en la
Tabla 79.
Tabla 79 Resumen de eventos sísmicos registrados en el edificio Walnut Creek
Planta Baja (g) Techo
Terremoto (g)
NS EW V1 V2 NS EW V
Livermore 80A 0,030 0,033 0,022 0,023 0.116 0.108
Livermore 80B 0,061 0,048 0,024 0,018 0,137 0,192
1989 Loma Prieta 0,102 0,046 0,053 0,047 0.208 0.164
2007 AlumRock 0,005 0,003 NO NO 0.018 0.015
2008 Álamo 0.029 0.018 NO NO 0.057 0.034
Símbolos: NS=nortesur; EW=esteoeste; V=vertical; V1=Chan.12 (oeste); V2=Chan.13 (Este); y
NR=no hay registro disponible.
Las ubicaciones de los instrumentos se muestran en la Figura 726. Se supuso que las traslaciones
horizontales registradas en el nivel del suelo del edificio incorporaban el promedio de la losa base
Efectos debidos a la interacción cinemática. Porque el fondo de los cimientos es de 4,2 m.

(14 pies) por debajo del nivel del suelo, es razonable suponer que los efectos de empotramiento no
fueron capturados en el movimiento registrado. Las funciones de transferencia derivadas de los
procedimientos de empotramiento de la Sección 3.2 se utilizaron para desarrollar movimientos de
entrada de cimientos, uFIM, a partir de los movimientos registrados.
Figura 726 Estación CSMIP No. 58364: edificio comercial de 10 pisos Walnut Creek,
croquis de ubicación del sensor (CESMD, 2011).
Dado que no había instrumentos de campo libre en las cercanías del sitio, se obtuvieron los movimientos del
terreno en campo libre, ug, a partir de los movimientos registrados usando funciones de transferencia
para eliminar los efectos promedio de la losa base. Los espectros de respuesta uFIM y ug para el
terremoto de Loma Prieta de 1989 se muestran en la Figura 727.

(a): Dirección EW (b): Dirección NS
Figura 727 Espectros de respuesta para movimiento de entrada de cimentación, uFIM, y movimiento de campo libre, ug, en el
Edificio Sherman Oaks, terremoto de Loma Prieta de 1989.
7.4.3 Condiciones de la Fundación
La base es de planta rectangular y mide 31,8 m (104 pies) de ancho por 45,2 m (148 pies)
de largo. La cimentación consta de zapatas de hormigón, pozos perforados y elementos de
malla. En la Figura 728 se muestra un plan de cimentación desarrollado en base a la
información contenida en los planos de construcción proporcionados por CSMIP.
Figura 728 Plano de los cimientos del edificio Walnut Creek, basado en planos de
construcción proporcionados por CSMIP.

Los muros del núcleo se extienden 3 m (10 pies) por debajo del nivel del suelo, sostenidos sobre
una base de estera de 1,2 m (4 pies) de espesor. Las dimensiones en planta del tapete son 11,6 m (38
pies) por 25,6 m (84 pies), y la parte inferior del tapete está un total de 4,3 m (14 pies) por debajo de la
superficie del nivel del suelo. El suelo sobre la base de la estera se rellenó con hormigón y arena. Los
elementos del marco perimetral terminan en el nivel del suelo, donde se apoyan en zapatas extendidas
o cajones campana que se apoyan en la roca, y se interconectan con vigas de nivelación.
7.4.4 Desarrollo de Foundation Springs y Dashpots
Las metodologías descritas en el Capítulo 2 se aplicaron al desarrollo de resortes de cimentación y
amortiguadores para el edificio de Walnut Creek. Los parámetros críticos de entrada incluyeron las
dimensiones de los cimientos, los períodos de vibración fundamentales de la estructura, las propiedades
del suelo y la amplitud del movimiento de entrada. El modelado de los cimientos de Walnut Creek y las
condiciones del sitio incluyeron lo siguiente:
• Determinación de la velocidad de perfil efectiva promedio, considerando las dimensiones de la
cimentación, las presiones de sobrecarga de la estructura y los efectos no lineales.
• Determinación de la relación rigidez estructurasuelo para estimar la
importancia de los efectos de la interacción sueloestructura.
• Evaluación de los efectos de la flexibilidad de la base de la estera sobre la impedancia de la base.
• Cálculo de los coeficientes de amortiguamiento y rigidez horizontal de las cimentaciones tipo manta,
considerando la fricción de la losa base y despreciando la resistencia a la presión pasiva contra las
paredes del núcleo empotrado.
• Cálculo de rigidez vertical y coeficientes de amortiguamiento para resortes debajo de la losa de
cimentación, considerando el ajuste por impedancia rotacional para poca profundidad.
elementos de fundación.
• Cálculo de resortes y amortiguadores para las zapatas y fustes perforados que soportan los marcos
perimetrales.
Velocidad de perfil efectivo promedio. La rigidez de la cimentación y los coeficientes de amortiguamiento
se basaron en una velocidad de perfil efectiva promedio calculada sobre una profundidad de perfil
efectiva, zp. La Tabla 710 resume la profundidad de perfil efectiva, zp, el rango de profundidad y la
velocidad de perfil efectiva promedio calculada usando la Ecuación 218 para cada modo de vibración de
cimentación sobre el rango de profundidad considerado. La profundidad máxima considerada es mayor
que zp por la cantidad de empotramiento de la cimentación, D (es decir, el rango de profundidad se
extiende a D + zp). Para el caso específico del resorte de base horizontal, el intervalo de profundidad
comienza en la base de la cimentación.
Valores Vs, promedio
en la Tabla 710 no han sido corregidos por presiones de sobrecarga debido a
el peso añadido de la estructura. Antes de promediar, las velocidades de campo libre medidas, Vs, deben
aumentarse para tener en cuenta la presencia de sobrecarga estructural.

Tabla 710 Resumen de profundidades de perfil efectivas y velocidades de perfil efectivas promedio
para el edificio Walnut Creek
(1) zp Rango de profundidad Vs,

Modo de vibración Base (m) (m) promedio (m/s)
Traslación horizontal (x e y), resorte base licenciado en Derecho
8.6 4,3 a 12,9 434.3
Traslación vertical (z) licenciado en Derecho
8.6 0 a 12.9 415.9
4 3 7.1 0 a 11.3 413.5

Meciéndose a lo largo del eje x (xx) licenciado en Derecho
4 3
10.5 0 a 14,8 418.2
Balanceo a lo largo del eje y (yy) licenciado en Derecho
Notas: (1) Calculado utilizando cimientos de malla de medio ancho, B=5,8 m; de longitud media, L=12,8 m; profundidad D=4,3 m.
Para el edificio de Walnut Creek, el aumento de la tensión vertical debido al peso de la estructura, , se
evaluó a intervalos
en, de
dos pies por debajo de los cimientos, suponiendo una distribución de 2V:1H (Holtz et
al., 2010). Las velocidades de las ondas de corte corregidas por sobrecarga debajo de la cimentación, Vs, F,
se calcularon usando la Ecuación 217 y se promediaron usando la Ecuación 218. Los valores de la velocidad
de perfil efectiva promedio para los casos con sobrecarga corregida y sin sobrecarga se comparan en la
Tabla 711.
Tabla 711 Comparación de velocidades de perfil efectivas promedio con y sin
Corrección por peso de sobrecarga estructural
(1) (2)
Vs, promedio Vs, F, promedio
CON
(EM) (EM)
Traslación horizontal (x e y) 434.3 517.8
Traslación vertical (z) 415.9 463.7
Meciéndose a lo largo del eje x (xx) 413.5 460.8
Balanceo a lo largo del eje y (yy) 418.2 465.5
Notas: (1) Vs,avg es la velocidad de perfil efectiva promedio sin corrección de sobrecarga.
(2) Vs,F,avg es la velocidad de perfil efectiva promedio corregida por sobrecarga.
Relación de rigidez estructurasuelo. Tomando la dirección transversal (EW) como crítica, la relación de
rigidez de la estructura al suelo, h/(VsT), para el edificio de Walnut Creek es 0.1, calculada utilizando
dos tercios de la altura del edificio modelado desde los cimientos hasta el techo, h = 2/3(43,5 m) = 29,0 m,
la velocidad de perfil efectiva promedio para balanceo sobre el eje xx, corregida por sobrecarga estructural,
Vs,F,avg = 460,8 m/s (de la Tabla 711), y la fundamental período para la condición de base fija en la
dirección transversal, T = 0,66 s (de la identificación del sistema, Stewart y Stewart, 1997). Debido a que
esta relación es del orden de 0,1, se esperaría que los efectos de SSI de inercia (es decir, alargamiento del
período, amortiguamiento de la fundación) sean significativos.
Flexibilidad de la base de la estera. El edificio de Walnut Creek tiene un núcleo central que consta
de muros de corte sostenidos por una base de malla de hormigón armado subyacente que es más
grande en planta y se extiende más allá de las dimensiones del núcleo.

La extensión de la losa de cimentación más allá de los muros de corte del núcleo introduce flexibilidad
en los elementos de la cimentación estructural. Como se discutió en la Sección 2.2.3, la flexibilidad en
los elementos de cimentación estructural puede reducir la rigidez y la amortiguación por radiación
en el modo oscilante (Iguchi y Luco, 1982).
Para evaluar los efectos de esta flexibilidad en la impedancia resultante de la cimentación, se utilizaron
gráficos similares a la Figura 27 (de Iguchi y Luco, 1982) con una relación entre el núcleo y el radio de
la cimentación igual a 0,75. Los resultados se muestran en la Tabla 712, que indican que las relaciones
de rigidez de la cimentación son cercanas a uno, lo que significa que hay poca desviación del caso de
cimentación rígida. Por lo tanto, se usaron las dimensiones completas de la losa de 11,6 m (38 pies) por
25,6 m (84 pies) para calcular la impedancia de los cimientos debajo de las paredes del núcleo en el
edificio de Walnut Creek.
Tabla 712 Evaluación de las relaciones de rigidez del suelo a los cimientos para cimientos de malla flexible
debajo de Shear Wall Core en el edificio Walnut Creek
Relación
Base para Centro Junto con
rC (1) k (2)
Equivalente Radio rc Radio rf
Modo de vibración
rF k 0
Radio, radiofrecuencia (m) (m) (Ec. 219)
Traslación vertical (z) / de 7.0 9.7 0.72 100 0.9
Meciéndose a lo largo del eje x (xx) 4 4yo
/f 9.3 12.0 0.78 188 0.8
Balanceo a lo largo del eje y (yy) Yo 44 /
f 5.5 8.1 0,68 59 0.8
Notas: (1) Calculado utilizando Ef =22.894,7 MPa; f =0.2, tf =1.22 m, a0 =0.13 y G basado en Vs,F,avg de la Tabla 711.
(2) Evaluado con base en Iguchi y Luco (1982), usando rc/rf =0.75 y =100.
Mat Foundation Rigidez y amortiguamiento horizontales. Los cálculos para la rigidez horizontal y las
relaciones de amortiguamiento se muestran en la Tabla 713. Los cálculos de rigidez
horizontal se basaron únicamente en las contribuciones de la fricción base y se despreció la
resistencia a la presión pasiva a lo largo de la parte empotrada de las paredes del núcleo.
Debido a que la reacción de corte de la base moviliza solo el suelo por debajo de la profundidad de
empotramiento D, la velocidad de perfil efectiva para el resorte de la base horizontal se tomó de D a D+zp
(mostrado en la Tabla 710).
En la Tabla 713, el módulo de corte, G, se evaluó a partir de la Ecuación 29, utilizando una masa de
promedio, s, suelo de 18,1 kN/m3 /g, y valores de densidad de velocidad de perfil efectiva
determinados usando velocidades de onda de corte corregidas por sobrecarga por debajo de la base
(que se muestra en la Tabla 711). Los valores del módulo de corte deben reducirse para tener en
cuenta los grandes efectos de deformación asociados con el comportamiento no lineal. Utilizando la
Tabla 21, suponiendo Sitio Clase C y aceleración máxima (en el nivel de cimentación) de alrededor de
0,1 g del terremoto de Loma Prieta de 1989, el factor de reducción del módulo de corte, G /G0 = 0,95.

GCR
1291721 . Notas:
(1)
Calculado
usando
un
factor
de
reducción
del
módulo
de
corte,
G/
G0=0.95
para
el
terremoto
de
Loma
Prieta;
para
otros
eventos
G/
G0=1.0.
Meciéndose
sobre
el
eje
y Meciéndose
sobre
el
eje
x Resorte
de
base
horizontalResorte
de
base 215
Parámetros
de
amortiguamiento
para
el
horizontaledificio
Walnut
Creek
Tabla
713
Cálculo
de
la
rigidez
de
la
base
de
la
estera
y
y
base Resorte /
Dashpot
kc
k y
verticales, x
base
kbase
z , dirección
,, dirección
x
yy xx kc
(3)
Calculado
a
una
frecuencia
correspondiente
al
período
del
primer
modo
de
la
estructura
de
base
flexible
(a
partir
(2)
de
Calculado
la
utilizando
identificación
del
mitad
sistema,
Stewart
y
ancho
Stewart,
total
1997).
de
la
cimentación,
B=5,8
m;
de
longitud
media,
L=12,8
m;
y =0,33. ,
zz
yy
,kc , xx , C C
, ,
(MPa)
ecuación
29
    
379.3 371.6 376.4 469.4 469.4
G(1)
Tabla
22a
(kN/
m;
kN
m/
rad)
2.78e98.49e82.35e7 2.40e7 2.24e7 Violación
(2)

Mesa
22b
1.54 1.70 1.22

7:
de
Aplicaciones
ejemplo 0.12 0.12 0.12 0.11 0.11 23b
Tabla
Ec.
a0(3)

Mesa
23a
0.99
1 1 1 1
0.053 0.057 23a
Mesasur

0.002 0.005 0.111 emb

yy XX
y
base
k k ecuación
214a
Rigidez
dinámica
base
x
k k k

Con , ,
yy
en
yy xx
sobre
xx zz
de
z K K
yy
encendido
, , , xx
en
, ,
y
base
c x
base
c
yyc 2
ck , ,
XX 2
ck ecuación
213a
Coeficiente
de
punto
de
control
Con

k2
2 y
base
k k2
yy XX Con
base
x
,
,
metro
embe embe
ebs 
seguro seguro
745
s
   s
s s


Se utilizó un factor de reducción de módulo de 1,0 para los otros eventos más pequeños. Otro
los parámetros se determinaron utilizando las ecuaciones a las que se hace referencia en la tabla.
Los coeficientes del amortiguador se determinaron utilizando la Ecuación 213a y la relación de amortiguamiento
total de la cimentación. La relación de amortiguamiento total de la cimentación es igual a la suma de la
relación de amortiguamiento por radiación (determinada usando las ecuaciones del Capítulo 2) y la relación
de amortiguamiento histerético s. Para el sitio de Walnut Creek, el amortiguamiento histerético del suelo
del suelo, la relación se evaluó usando Menq (2003) y se determinó que es 0.01.
Mat Foundation Rigidez vertical y amortiguamiento. El cálculo de la rigidez vertical y rotacional general y las
relaciones de amortiguamiento se muestran en la Tabla 713, utilizando valores de velocidad de perfil efectiva
promedio basados en velocidades de onda de corte corregidas por sobrecarga (que se muestran en la
Tabla 711). Los resortes verticales se distribuyeron sobre la huella de la cimentación, como se muestra en la Figura
729, usando una intensidad de rigidez vertical que se normaliza por área (Ecuación 220). Las intensidades de
rigidez se ajustaron cerca de los bordes de la cimentación para que coincidieran con los valores generales
de rigidez oscilante que se dan en la Tabla 713 (usando la Ecuación 221 y una relación de longitud final de Re
= 0,4). Luego se calculó la rigidez de cualquier resorte individual en el modelo como el producto de la intensidad
de la rigidez y el área tributaria del resorte.
k
i
Con
 kN/m  3
C
i
Con
 kNseg/m
 3

96 275
308 778
418 1.235
526 1.697
Figura 729 Intensidades de amortiguador y resorte vertical distribuidas sobre los
cimientos de la estera del edificio Walnut Creek. Las líneas sólidas
representan los límites del área tributaria.
Las intensidades de rigidez vertical en la zona central de la losa de cimentación se calcularon usando la Ecuación
220a. Las intensidades de los bordes se incrementaron por factores de Rk = 5,48 para la dirección xx y Rk = 3,21
para la dirección yy para corregir la subestimación de la rigidez rotacional (Ecuaciones 221a, 221b). Las
intensidades de las esquinas se evaluaron como la

promedio de las intensidades en las direcciones xx e yy. Las intensidades de los amortiguadores
se calcularon con base en las intensidades de rigidez usando la Ecuación 220b y se redujeron por Rc
(Ecuaciones 221c, 221d), para corregir la sobreestimación del amortiguamiento rotacional.
Rigidez y amortiguamiento de zapatas y ejes perforados. Se calcularon resortes y amortiguadores
individuales para los modos de traslación horizontal y vertical para las zapatas extendidas y los fustes
perforados que soportan las columnas de los marcos perimetrales. Para simplificar, las zapatas
extendidas y los pozos perforados se trataron como cimientos cuadrados poco profundos
individuales con dimensiones de 3,05 m (10 pies) por 3,05 m (10 pies). Los cálculos fueron similares a
los presentados para la base de la estera, utilizando los mismos parámetros del suelo.
Como referencia, los valores calculados fueron 3,91 x 106 kN/m para resortes horizontales (kx y
Kentucky); 4,97 x 106 kN/m para resortes verticales (kz); 1,68 x 103 kNs/m para amortiguadores
horizontales (cx y cy); y 2,75 x 104 kNs/m para amortiguadores verticales (cz).
7.4.5 Resultados del análisis
El edificio de Walnut Creek se analizó en OpenSees (McKenna, 1997), incorporando
resortes de cimentación y amortiguadores descritos anteriormente. Los detalles para el desarrollo
y la validación del modelo se describen en el Apéndice C. Para acelerar los análisis y el posprocesamiento
de los resultados, el modelo tridimensional se colapsó en un modelo bidimensional simplificado. Se
usaron ajustes a la rigidez a cortante y a la flexión para concreto fisurado para producir una
coincidencia razonablemente cercana a los períodos y las historias de desplazamiento en los registros
del terremoto de Loma Prieta de 1989. Según los estudios de validación, el modelo se
consideró una aproximación de ingeniería razonable para el edificio de Walnut Creek.
Debido a que los cimientos del muro central de Walnut Creek tienen un empotramiento limitado y no
hay niveles de sótano, no se consideró la excitación de soportes múltiples a lo largo de la parte
empotrada del edificio. Como resultado, el Modelo MB converge al Modelo 4 (modelo de bañera). Usando
este modelo como base, se desarrollaron y estudiaron configuraciones de modelado alternativas,
y las cantidades de respuesta resultantes se compararon para las siguientes variantes:
• Modelo 2, que incluía el modelado explícito de los elementos de cimentación subterránea,
asumiendo una base fija al nivel de la cimentación y omitiendo el suelo circundante; y
• Modelo 1, que ignoraba la respuesta de los elementos de cimentación subterránea por
suponiendo una base rígida a nivel del suelo.
La implementación del Modelo 4 (modelo de bañera), Modelo 2 y Modelo 1 para el edificio Walnut Creek
se ilustra en la Figura 730. Debido al empotramiento mínimo de la estructura del edificio de Walnut
Creek, el Modelo 1 y el Modelo 2 son casi idénticos.

Figura 730 Ilustración esquemática del Modelo 4 (bañera); Modelo 2 (fijado a nivel de
cimentación); y el Modelo 1 (fijo en la superficie del suelo) para el edificio
Walnut Creek.
Los períodos fundamentales de vibración para cada una de las variantes del modelo se muestran en
la Tabla 714. Los períodos modelados resultantes solo se vieron afectados modestamente
por diferentes idealizaciones de la interfaz suelocimentación (es decir, el Modelo 1 y el Modelo
2 tienen el mismo período fundamental; el Modelo 4 es un poco más flexible con un
período fundamental más largo).
Tabla 714 Comparación de Periodos Fundamentales para Fundaciones Alternativas
Configuraciones de modelado para el edificio Walnut Creek
Período Fundamental
(segundo)
Modelo Dirección EW
Modelo 4 (bañera) 0.83
Modelo 2 (fijado en la base) 0.78
Modelo 1 (fijo en grado) 0.78

En la Figura 731 y la Figura 7 32.
En la Figura 731, los modelos de base fija (Modelo 1 y Modelo 2) capturan razonablemente
bien los antecedentes de aceleración y desplazamiento del techo, pero la fase fue bastante
diferente. Es probable que las diferencias observadas en la fase se deban a diferencias en la
respuesta de modo superior.
Figura 731 Comparación de los historiales de aceleración y desplazamiento del techo
para el Modelo 4 (tomado como el Modelo MB de referencia), el Modelo 1 y el Modelo
2 para el edificio Walnut Creek.
En la Figura 732, hay una tendencia general hacia la predicción excesiva de la respuesta por parte de los
modelos de base fija (Modelo 1 y Modelo 2) en relación con el Modelo 4 (tomado como el Modelo de
referencia MB). Las diferencias observadas fueron mayores en la respuesta máxima de aceleración del suelo
y probablemente sean el resultado de diferencias en los efectos de modo superior.

Figura 732 Comparación del desplazamiento relativo máximo, la aceleración máxima del piso, la
deriva máxima del piso y los coeficientes de corte del piso para el Modelo 4 (tomado como el
Modelo MB de referencia), el Modelo 1 y el Modelo 2 para el edificio Walnut Creek.
La presencia de dos instrumentos verticales a nivel del suelo permitió la evaluación de la
rotación de la base y el cálculo del desplazamiento lateral del techo debido al balanceo de la base. El
filtrado de paso alto de los datos de balanceo de la base, que fue necesario para producir un resultado
físicamente significativo, se describe en el Apéndice C. En la Figura se muestra una comparación de
los historiales de desplazamiento del techo modelados versus registrados debido a la rotación de la base.
733.
Figura 733 Comparación del historial de desplazamiento del techo modelado versus registrado
debido a la rotación de la base del edificio de Walnut Creek.

En la figura, el modelo numérico capturó la amplitud máxima y el contenido de frecuencia aproximado de los
datos de balanceo observados. La fase se pronosticó razonablemente bien, aunque se observaron
diferencias en la amplitud a lo largo del registro que pueden atribuirse a discrepancias entre las respuestas
estructurales pronosticadas y observadas en los niveles superiores debido a la incertidumbre del modelo
estándar. Estos resultados mostraron que, en general, las funciones de impedancia de los cimientos para
el edificio de Walnut Creek tenían el nivel correcto de flexibilidad.
7.5 Resumen de aplicaciones de ejemplo y conclusiones
Basado en hallazgos previos de Naeim et al. (2008), Tileylioglu et al. (2010), y observaciones de aplicaciones
de ejemplo y estudios paramétricos aquí, el siguiente
se pueden sacar conclusiones:
• Los modelos de tipo MB tienen una capacidad alentadora para igualar la construcción observada
respuestas de movimientos registrados con ajustes modestos de parámetros estructurales (p. ej.,
coeficientes de amortiguamiento, masas de construcción o rigideces de elementos). Estos resultados
sugieren que el enfoque relativamente simple de resorte lineal equivalente y amortiguador para el
modelado SSI presentado en el Capítulo 2 puede proporcionar una representación satisfactoria de la
impedancia de la base.
• De los tipos de modelos estudiados, el Modelo 4, que incluye resortes de cimentación y amortiguadores
dentro de un elemento de bañera rígido, proporcionó la mejor coincidencia con los modelos de tipo MB
y es una simplificación razonable y práctica para la excitación de soporte variable.
El Modelo 2, que omite los resortes de los cimientos, pero incluye explícitamente el modelado de la
estructura subterránea, fue la siguiente mejor alternativa. Se observó que los resultados del
modelo 1 varían significativamente de los resultados del modelo de tipo MB, pero en general
proporcionaron una estimación conservadora de las demandas basadas en la fuerza para el uso del diseño.
Los resultados del Modelo 3 fueron muy variables y no se recomienda el uso de enfoques del
Modelo 3 para el modelado de cimientos.
• Las respuestas de los edificios sobre el suelo, medidas por las envolventes de los parámetros de respuesta
máxima, como el desplazamiento, la deriva, el corte del piso y la aceleración del piso, solo se vieron
afectadas modestamente por los efectos de la interacción sueloestructura en los edificios
estudiados. Los efectos se hicieron más significativos a medida que aumentaba la
rigidez de la superestructura. Por el contrario, las respuestas subterráneas fueron muy
sensibles a los efectos de la interacción sueloestructura ya las suposiciones del modelo
de cimentación (es decir, descripciones cinemáticas del movimiento del suelo y configuraciones
de resorte/amortiguador). Se observó la sensibilidad de la respuesta subterránea para todas las
estructuras, en todo el rango paramétrico de rigideces estudiado.

Capítulo 8
Conclusiones y Recomendaciones
En este capítulo, las conclusiones y recomendaciones de los capítulos anteriores se sintetizan en
procedimientos específicos paso a paso para guiar la implementación del modelado de la interacción
sueloestructura en un entorno de diseño. La Sección 8.1 responde las tres preguntas planteadas en
el Capítulo 1, cuyo objetivo es ayudar a orientar las decisiones sobre cuándo es probable que SSI sea
importante y qué información geotécnica se necesita para modelar los efectos de SSI. La Sección 8.2
brinda orientación sobre la implementación de efectos de interacción inercial y cinemática. La Sección 8.3
describe más estudios e investigaciones futuras necesarias para mejorar el estado del conocimiento sobre
la interacción sueloestructura.
8.1 ¿Cuándo es importante considerar la interacción sueloestructura?
En el Capítulo 1, se plantearon tres preguntas con respecto a la implementación de SSI. En esta sección,
se responde a esas preguntas, junto con referencias a información más detallada.
información.
Pregunta 1: ¿Cuándo es importante el uso de resortes de cimentación y amortiguadores y qué
parámetros de respuesta estructural se ven afectados?
La relación de rigidez de la estructura al suelo, h/(VsT), puede usarse como una medida relativa para
determinar cuándo los efectos de SSI serán significativos. En esta expresión, h es la altura de la
estructura, Vs es la velocidad de la onda de corte del suelo; y T es el período de construcción de base
fija. Al aplicar la relación de rigidez de la estructura al suelo, los valores de h, Vs y T para un sistema
dado de suelocimentaciónestructura no son únicos. Los siguientes valores deben
ser usado:
• Altura. La altura, h, es la altura efectiva al centro de masa para la forma del primer modo, tomada como
aproximadamente dos tercios de la altura del edificio modelado.
• Velocidad de onda cortante. La velocidad de la onda de corte debe tomarse como el promedio
velocidad efectiva del perfil, Vs, promedio,
calculado en base al cortante corregido por sobrecarga
velocidades de las olas debajo de la cimentación, Vs, F (z). En la Sección 2.2.2 se proporciona
orientación sobre el cálculo de las velocidades de perfil efectivas promedio y se ilustra en
el Capítulo 7.
• Período. El período debe tomarse como el mejor valor estimado de la base fija
período de construcción en la dirección considerada. La relación entre la rigidez de la
estructura y el suelo debe evaluarse por separado en cada dirección.
GCR 1291721 8: Conclusiones y Recomendaciones 81

Cuando h/(VsT) > 0.1, SSI puede prolongar significativamente el período de construcción y modificar (es
decir, generalmente aumentar) el amortiguamiento en el sistema. Esto modificará el cortante base de
diseño (hacia arriba o hacia abajo, según la forma espectral) y la distribución de las demandas de
fuerza y deformación dentro de la estructura, en relación con un análisis de base fija. El uso de resortes y
amortiguadores para representar la flexibilidad y el amortiguamiento en la interfaz suelocimentación será
más importante para los sistemas estructurales rígidos, como muros de corte y pórticos arriostrados.
Cuando se utiliza la relación de rigidez de la estructura y el suelo, es importante reconocer que la relación
es una medida relativa aproximada y no un criterio absoluto. Incluso cuando h/(VsT) < 0,1, las
distribuciones relativas de momentos y fuerzas cortantes en un edificio pueden modificarse en relación con
la condición de base fija, particularmente en sistemas duales, estructuras con respuestas significativas de
modo superior y niveles subterráneos de estructuras.
En el Capítulo 2 se proporciona información adicional, y en el Capítulo 7 se investigan los efectos de SSI
en otras cantidades de respuesta del edificio.
Pregunta 2: ¿Bajo qué condiciones es importante la consideración de las diferencias entre los
movimientos de entrada de la cimentación y los movimientos del suelo en campo libre?
Los movimientos de los cimientos difieren de los movimientos del suelo en campo libre debido a los
efectos de interacción cinemática que resultan de la presencia de elementos de cimientos rígidos sobre o
dentro del suelo. La interacción cinemática incluye el promedio de la losa base y los efectos de
empotramiento en los que la rigidez y la resistencia de los elementos de la cimentación provocan un
promedio o reducciones en los máximos localizados de movimientos espacialmente variables que
de otro modo habrían ocurrido dentro de la huella de la cimentación.
Los efectos promedio de la losa base se vuelven importantes dentro del rango de período de interés de la
ingeniería para tamaños de cimentación (medidos como la mitad del ancho de la cimentación equivalente)
de aproximadamente 20 m (66 pies) o más para sitios típicos de suelo o roca erosionada en California.
Los efectos de empotramiento son sensibles a la profundidad de empotramiento y, por lo general, se
vuelven importantes cuando una estructura tiene dos o más niveles subterráneos. Tanto el promedio
de la losa base como los efectos de empotramiento impactan principalmente en las ordenadas espectrales
de período corto (en períodos inferiores a aproximadamente 1,0 s). El promedio de losa de base y los
efectos de empotramiento se presentan en el Capítulo 3. La implementación en normas y lineamientos
se describe en el Capítulo 4.
Los efectos de la interacción inercial no contribuyen significativamente a las diferencias entre los
movimientos de cimentación y los movimientos de campo libre, excepto en un rango de frecuencia
estrecho centrado en la frecuencia fundamental del sistema SSI.
82 8: Conclusiones y Recomendaciones GCR 1291721

Pregunta 3: ¿Qué investigaciones de campo y de laboratorio son necesarias para desarrollar
resortes de cimentación y amortiguadores para el análisis SSI?
Cuando se van a implementar resortes de cimentación y amortiguadores en un análisis, es necesario
contar con una caracterización de ingeniería de la estratigrafía del suelo (es decir, tipos de suelo,
espesores de capa, profundidad hasta el agua subterránea, profundidad hasta la roca), velocidades de
ondas de corte sísmicas y datos apropiados. parámetros de resistencia al corte para los materiales del
suelo en la vecindad de la cimentación. En general, este tipo de información se desarrolla de forma
rutinaria en las investigaciones geotécnicas, por lo que el alcance de las investigaciones del sitio para
respaldar el análisis SSI no es significativamente diferente de la mayoría de las investigaciones típicas.
La interpretación de los datos del perfil del suelo para el desarrollo de resortes de cimentación y
amortiguadores se describe en el Capítulo 2. Las listas de verificación que guían la recopilación de
información geotécnica para los análisis SSI se proporcionan en el Capítulo 6, y los ejemplos del uso de
estos datos se proporcionan en el Capítulo 7.
8.2 Resumen de los Procedimientos de Análisis de Interacción SueloEstructura
En esta sección, se resumen los procedimientos para desarrollar resortes y amortiguadores,
modificar los movimientos del suelo debido a la interacción cinemática e incluir la
interacción sueloestructura en los análisis del historial de respuesta, junto con referencias a
información más detallada.
8.2.1 Desarrollo de resortes y amortiguadores
Los pasos para desarrollar resortes y amortiguadores en los análisis SSI se resumen a
continuación:
1. Desarrollar los parámetros de entrada requeridos para el análisis:
a. Perfiles geotécnicos y de velocidad de ondas de corte. En la Figura 74 y
la Figura 725 se dan ejemplos del tipo de información que se requiere.
La incertidumbre en el perfil de velocidad de la onda de corte debe considerarse sobre
la base de la dispersión en los datos de las mediciones en el sitio.
b. Parámetros de resistencia al corte y su variación con la profundidad. Por debajo del nivel
freático, se requieren parámetros de resistencia no drenados. Los parámetros de
resistencia drenada son generalmente aceptables por encima del nivel freático.
Se debe considerar la variabilidad en las resistencias al corte en función del rango
observado en las pruebas específicas del material.
C. Relación de Poisson,  . Generalmente puede tomarse como 0.3 para arenas y 0.45 para
( arcillas.
d. Relación de amortiguamiento histerético del suelo, ( s). La amortiguación del suelo dependiente de la deformación se puede
medido utilizando pruebas dinámicas de materiales específicas del sitio, pero para la mayoría de
los proyectos se puede tomar de las relaciones empíricas existentes. varios de esos

Las relaciones se resumen en Kramer (1996). Darendeli (2001) y Menq (2003) presentan relaciones
más recientes. Estas relaciones son para el amortiguamiento en función de la deformación cortante.
Para la mayoría de las aplicaciones de diseño en el oeste de los Estados Unidos, los niveles de
deformación entre aproximadamente 0,1 % y 0,5 % serían una estimación razonable de primer orden.
mi. información de la fundación. La información requerida incluye las dimensiones brutas (p. ej., largo,
ancho, profundidad), los tipos de cimentación previstos para el proyecto (p. ej., esteras, zapatas
interconectadas, pilotes) y el grado de conectividad entre los elementos de la cimentación (p. ej.,
vigas de unión, piso losas). Esta información debe desarrollarse en cooperación con el ingeniero
estructural.
F. Período de construcción y masa. Se necesitan periodos de modo fundamental para los dos ejes
primarios del edificio. La masa del edificio debe incluir la carga muerta y la carga viva que se espera
que esté presente durante la sacudida del terremoto.
Las estimaciones aproximadas del período y la masa son generalmente suficientes y deben
obtenerse del ingeniero estructural.
gramo. Clase de sitio NEHRP y nivel de movimiento del suelo. La clase de sitio se puede desarrollar a partir
del perfil de velocidad usando la velocidad promedio de la onda de corte en los 30 m superiores (Vs30).
El principal parámetro de movimiento del suelo para el desarrollo de resortes del suelo es la
aceleración máxima del suelo (PGA) en campo libre.
2. Evalúe la velocidad de perfil efectiva promedio para el cálculo de los valores de rigidez de la cimentación.
Para cimentaciones poco profundas, proceda de la siguiente manera:
a. Para cimientos muy cargados, la presión de sobrecarga debida al peso de la estructura modificará las
velocidades de las ondas de corte en relación con los valores medidos en campo libre. Se puede hacer
una corrección por efectos de sobrecarga utilizando la Ecuación 217.
A
b. Calcule los tamaños de cimentación efectivos Be y Be usando I
las Ecuaciones 218.
C. Calcule la velocidad de perfil efectiva promedio, Vs, Be para resortes sobre profundidades de perfil
promedio,
= A = I
horizontales y zp zp proporcionados en la Ser para resortes de rotación. Los detalles son
Sección 2.2.2. Las aplicaciones de ejemplo se proporcionan en la Sección 7.2.4 y la Sección 7.4.4.
d. Aplique una reducción adecuada de la velocidad de la onda de corte (o módulo de corte) para tener en
cuenta los efectos de deformación grandes usando la Tabla 21.
mi. Repita según sea necesario para desarrollar valores alternativos de velocidad efectiva que
tener en cuenta la incertidumbre en el perfil del suelo.
3. Calcular la rigidez estática de la cimentación para cada modo de vibración, j.
Los modos de vibración se designan como: horizontal (x e y), vertical (z) y rotacional (xx e yy).

a. Calcule la rigidez de una cimentación poco profunda para una condición superficial (es decir,
sin incluir los efectos de empotramiento), Kj,sur, utilizando las ecuaciones de la tabla 22a.
b. Si corresponde, calcule el modificador de rigidez por efectos de empotramiento, j, usando
ecuaciones de la tabla 22b.
C. La rigidez modificada para el empotramiento se toma como el producto de Kj,sur y j.
d. Repita los cálculos según sea necesario usando el rango de velocidades efectivas que
tener en cuenta la incertidumbre en el perfil del suelo.
4. Aplicar modificadores de rigidez dinámica, j, y calcular las relaciones de amortiguamiento, j:
a. Calcular la frecuencia angular correspondiente al primer periodo modal de la estructura (T)
como = 2 /T. Para análisis tridimensionales, el período puede tomarse como el promedio
de los períodos del primer modo en cada dirección ortogonal.
b. Calcule la frecuencia adimensional, a0, usando la Ecuación 215.
C. Calcular el modificador de rigidez dinámica, j, utilizando las ecuaciones de la tabla 23a.
d. Calcule las relaciones de amortiguamiento de radiación, j, utilizando las ecuaciones de la Tabla
23a para cimientos superficiales o la Tabla 23b para cimientos empotrados.
5. Evalúe los coeficientes de resorte y amortiguador (impedancia) dependientes de la frecuencia:
a. La rigidez, kj, puede tomarse como el producto de la rigidez estática, Kj,sur, la j,
modificador por empotramiento, j, y el modificador de rigidez dinámica, usando
Ecuación 214a.
b. El coeficiente del amortiguador, cj, se puede evaluar a partir de las relaciones de amortiguamiento de la radiación, j,
utilizando la Ecuación 213a.
C. Repita según sea necesario para el rango de rigideces estáticas que dan cuenta de
la incertidumbre en el perfil del suelo.
6. Evalúe las fuerzas de resorte limitantes (es decir, las capacidades), que dependen de la resistencia de
los suelos de cimentación, como se describe en la Sección 2.2.4:
a. Para resortes verticales, la capacidad es el soporte de cimentación no factorizado
capacidad.
b. Para resortes horizontales al nivel de la losa base, la capacidad se deriva de la
resistencia al deslizamiento por cortante en la interfaz suelocimentación.
C. Para muros de sótano, la capacidad se obtiene utilizando la presión de tierra pasiva
teoría.
d. Repita según sea necesario para tener en cuenta la incertidumbre en los parámetros de resistencia al corte.
7. Distribuya resortes verticales y amortiguadores alrededor de la base:

i i
a. Calcular las intensidades de rigidez y amortiguamiento kz y cz utilizando las ecuaciones 220a
y 220b.
b. Seleccione un valor para la relación de longitud final, Re, (normalmente de 0,3 a 0,5).
C. Calcule el amplificador de resorte y amortiguador, Rk, y el factor de reducción del amortiguador,
Rc, utilizando las Ecuaciones 221a a 221d.
i i
d. Aplique regiones finales de intensidad kz y la intensidad del amortiguador Rk RC checo dentro de
de rigidez Rk .
mi. Evalúe manantiales y amortiguadores individuales en función de la intensidad adecuada
multiplicada por el área tributaria (en cada ubicación dentro de la huella de los
cimientos).
F. Repita según sea necesario para el rango de valores de rigidez y amortiguador que
representan la incertidumbre en el perfil del suelo.
8. Distribuya resortes y amortiguadores horizontales alrededor de la huella de los cimientos:
a. El resorte horizontal al nivel de la losa base se evalúa como kj,sur = kj/ y es j
aplicado al nivel de la losa base. Se aplica un procedimiento similar para la amortiguación.
b. Para cimientos empotrados, la rigidez lateral restante se distribuye sobre la profundidad del
empotramiento (p. ej., la altura de las paredes del sótano). La rigidez restante se toma
como kj(1–1/ j), como se especifica en la Sección 2.2.3 (similar para el
amortiguamiento).
Los procedimientos para cimentaciones profundas (p. ej., pilotes), descritos en la Sección 2.3, son
similares a los presentados anteriormente para cimentaciones poco profundas. Las diferencias incluyen
el rango de profundidad sobre el cual se evalúan las propiedades dinámicas; las ecuaciones utilizadas
para calcular la rigidez estática, los modificadores dinámicos y las relaciones de amortiguamiento; y la
necesidad de modificadores de grupo en el caso de grupos de pilotes. Los programas informáticos (p.
ej., DYNA6, Western Engineering, 2011; SASSI, Lysmer et al., 1999) pueden realizar los pasos 2
a 5 para análisis de elementos finitos, utilizando procedimientos similares a los que se analizan en este
informe. El programa DYNA6 también se puede utilizar para el análisis de la impedancia de pilotes.
Una consideración importante cuando se combinan elementos de cimentación profundos (p. ej., pilotes)
con elementos de cimentación poco profundos (p. ej., zapatas o esteras) es si se puede combinar
o no la resistencia de elementos de cimentación profundos y poco profundos. Si se espera que el
suelo se asiente lejos de los elementos de cimentación poco profundos (p. ej., el caso de suelos en
consolidación y pilotes de apoyo), entonces la resistencia a la carga lateral debe derivarse
únicamente sobre la base de los pilotes, las cabezas de pilotes y las paredes del sótano. y
se debe ignorar la resistencia proporcionada por elementos de cimentación poco profundos.

8.2.2 Modificación de los movimientos del suelo debido a la interacción cinemática
Los pasos para modificar los movimientos del suelo debido a la interacción cinemática se resumen a
continuación:
1. Recopile los datos de entrada necesarios para el análisis:
a. Especificación de la demanda sísmica. Determine si las demandas sísmicas para el diseño
deben especificarse en forma de un espectro de respuesta de aceleración un conjunto de
historias de tiempo de aceleración del movimiento del suelo.
b. Dimensiones de la fundación. Determine el área de cimentación, como se representa
A
por ,
y B e
la
profundidad de empotramiento, D.
C. Perfil de velocidad de onda cortante. Determine las velocidades de las ondas de corte hasta la profundidad, D.
2. Calcule la función de transferencia para el promedio de losa base:
a. La función de transferencia, Hu( ), se calcula usando la Ecuación 33 y la Ecuación 34.
A
Los parámetros de entrada incluyen Be y a.
b. Parámetro, a, se evalúa usando la Ecuación 35. Este promedio de losa base
A
El modelo está calibrado para Be en el rango de 15 m a 40 m.
3. Calcular la función de transferencia para empotramiento (si D > 0). La función de transferencia,
Hu( ), para empotramiento se calcula usando las Ecuaciones 36a a 36d. Los parámetros de
entrada incluyen profundidad, D, y la velocidad de perfil efectiva promedio, Vs, sobre esa promedio,
profundidad.
4. Para cada frecuencia, el , la función de transferencia combinada ordenada para la losa base
promedio y la incrustación se toman como el producto de los resultados de (2) y (3).
5. Modifique los movimientos de tierra de campo libre a movimientos de entrada de cimientos:
a. Calcule los modificadores del espectro de respuesta utilizando la Ecuación 37a o la
Ecuación 37b, que relacionan la relación entre las ordenadas espectrales de respuesta
base y campo libre con la función de transferencia en la frecuencia correspondiente.
b. Modifique los historiales de tiempo de aceleración, según sea necesario, usando los procedimientos en
Sección 3.4. Tenga en cuenta que las limitaciones descritas en la Sección 3.4 son para
movimientos del suelo dominados por energía de período largo (p. ej., suelos blandos y efectos
de falla cercana).
8.2.3 Incorporación de la interacción sueloestructura en los análisis del historial de
respuesta
La guía resumida para implementar la interacción sueloestructura en los análisis del historial de
respuesta incluye lo siguiente:
1. Como mínimo, los niveles subterráneos de un sistema estructural (si está presente) deben incluirse
en el modelo estructural que se fija en la base. excitación sísmica

se puede especificar usando el movimiento de campo libre o un movimiento de entrada de
cimentación derivado considerando los efectos de interacción cinemática. Esto
corresponde al Modelo 2 ilustrado en la Figura 62. Este enfoque ignora los efectos SSI inerciales.
2. Con base en las capacidades actuales del software, los efectos SSI inerciales pueden incorporarse
al modelo estructural de manera práctica utilizando una configuración de "bañera".
En este enfoque, se desarrollan resortes y amortiguadores para el sistema de cimentación, cada
uno de los cuales está conectado a una bañera rígida que rodea la cimentación.
La excitación sísmica se aplica a la bañera utilizando el movimiento de campo libre o un
movimiento de entrada de cimientos derivado considerando los efectos de interacción cinemática.
Esto corresponde al Modelo 4 ilustrado en la Figura 62.
3. El modelado más completo que se pueda implementar, dentro del contexto de
métodos de análisis de subestructuras, amplía el modelo de bañera para incluir los efectos de la
excitación de soportes múltiples a lo largo de las paredes del sótano. Esto corresponde al modelo
de referencia (Modelo MB) ilustrado en la Figura 62. La excitación multisoporte requiere un análisis
de la propagación de la onda en campo libre sobre la profundidad de empotramiento. Los
movimientos dependientes de la profundidad de los análisis de propagación de ondas se
aplican como desplazamientos en los extremos de los resortes de cimentación horizontales. Los
movimientos dependientes de la profundidad incluyen inherentemente los efectos del
empotramiento descritos en la Sección 3.2, y deben ajustarse aún más para el promedio de la losa base.
8.3 Necesidades futuras de investigación
Las necesidades futuras de investigación en la interacción sueloestructura se han organizado en
dos áreas temáticas generales. El primer tema implica recomendaciones relativamente
a corto plazo que amplían los estudios actuales para: (1) proporcionar información tangible sobre los
beneficios del análisis SSI para propietarios e ingenieros en ejercicio; y (2) explorar más a fondo
los beneficios y las limitaciones de los procedimientos de análisis del historial de respuestas de
SSI, lo que posiblemente conduzca a procedimientos mejorados. El segundo tema involucra relativamente largo
recomendaciones a largo plazo destinadas a abordar las limitaciones fundamentales en el estado de SSI
conocimientos, que limitan la precisión y la fiabilidad de los modelos SSI disponibles para su uso en la
práctica de la ingeniería.
8.3.1 Tema 1: Ampliación de Estudios Actuales
Las aplicaciones de ejemplo presentadas en el Capítulo 7 presentaron estudios de casos sobre edificios
con registros de terremotos disponibles. Este rango efectivamente limitado de posibles configuraciones
estructurales que podrían investigarse a los tipos de sistemas estructurales para los cuales había datos
disponibles. En particular, los edificios de estudio de caso tenían efectos SSI modestos y carecían de
respuestas fuertemente no lineales. Se deben realizar estudios adicionales en una configuración de
edificio común que se selecciona específicamente para producir grandes efectos SSI.

Un ejemplo de este tipo podría incluir un edificio de sistema dual de baja altura (es decir, muro de corte más
sistema de marco de momento) con un sótano. El edificio podría diseñarse usando un modelo de base fija
(es decir, el Modelo 2 de la Figura 62) usando un espectro de diseño típico y luego rediseñarlo usando un modelo
de bañera (es decir, el Modelo 4 de la Figura 62) para el mismo espectro de diseño.
Tanto los movimientos del suelo de gran amplitud como los de amplitud modesta podrían aplicarse al modelo
para evaluar los efectos de la no linealidad en la respuesta estructural sobre el impacto de los efectos SSI.
También se podrían aplicar configuraciones de elementos SSI alternativos que tengan mejor en cuenta el
levantamiento y el comportamiento no lineal del suelo, como se describe en la Sección 2.4, para evaluar
su impacto relativo en los procedimientos elásticoplásticos. Se podría realizar un análisis utilizando un
enfoque directo (a diferencia de un enfoque de subestructura), especialmente en el caso de una respuesta
fuertemente no lineal.
Los estudios ampliados sobre un edificio de este tipo podrían usarse para proporcionar
comparaciones cuantitativas de los efectos de diferentes enfoques de modelado de cimientos en los tamaños de
los miembros estructurales y, en última instancia, los costos de construcción.
8.3.2 Tema 2: Investigación para abordar las brechas de conocimiento
Las necesidades de investigación para expandir el estado del conocimiento de la interacción sueloestructura son
como sigue:
• El modelo de amortiguamiento de cimientos de Veletsos et al. (varios) produce diferentes
resultados que modelos similares de otros. Se necesita un examen crítico de la derivación de ese modelo,
seguido del desarrollo de ecuaciones para el amortiguamiento de cimientos que consideren
adecuadamente el amortiguamiento histerético de la respuesta del suelo, el amortiguamiento de radiación
de los modos de vibración rotacional y traslacional, y la sensibilidad del amortiguamiento de radiación a
diferentes perfiles de rigidez del suelo. . Este problema se discute en la Sección 2.1.
• La rigidez rotacional de los sistemas de cimentación superficial con elementos de cimentación estructural no
rígidos es poco conocida. En particular, es necesario investigar los efectos de las rotaciones acopladas
frente a las rotaciones desacopladas en la base de los elementos que soportan cargas laterales
sobre la amortiguación de la radiación y la impedancia general del sistema. Este problema se discute en
la Sección 2.2.3.
• La impedancia de los cimientos apoyados por pilotes es poco conocida para fines realistas.
pilotes y condiciones del suelo, especialmente para grupos de pilotes. Las soluciones elastodinámicas para
pilotes en perfiles de suelo idealizados existen en la literatura, pero no se usan en la práctica, en parte
porque solo se aplican a niveles de desplazamiento bajos. Los modelos de elementos discretos que se
utilizan (p. ej., LPILE, APILE) tienen pocas restricciones de rigidez y están destinados a problemas no
sísmicos. Se necesitan modelos de elementos de próxima generación para la carga dinámica de pilotes
que capturen con precisión la rigidez de

análisis elastodinámicos y la capacidad a partir de modelos de elementos discretos. Este
problema se discute en la Sección 2.3.
• El problema de interacción cinemática para cimentaciones de mallas soportadas por pilotes
a campos de ondas incoherentes no ha sido suficientemente explorado. Los datos de Japón sugieren
que los modelos existentes (para el promedio de la losa base y la respuesta cinemática de
las cimentaciones con pilotes) no pueden capturar las funciones de transferencia de cimentación/
campo libre observadas, que decaen rápidamente con la frecuencia. Este problema se
discute en la Sección 3.3.
• La conversión de funciones de transferencia, derivadas de la interacción cinemática.
análisis, a las proporciones de los espectros de respuesta actualmente se basa en las pautas
proporcionadas en FEMA 440, Mejora de los procedimientos de análisis sísmico estático no lineal
(FEMA, 2005). Se necesita un modelo estadístico relativamente robusto para las
relaciones entre estas ordenadas en función de la frecuencia y las características del
movimiento del suelo. Este problema se discute en la Sección 3.4.
• Los valores del factor R utilizados en los métodos basados en la fuerza para el diseño sísmico se
basan en el juicio de ingeniería, considerando las observaciones del desempeño del edificio en
terremotos pasados y el desempeño anticipado de edificios diseñados de manera similar en
terremotos futuros. La respuesta no lineal (sin colapso) de los sistemas de buen desempeño se
usa para justificar valores R altos. Sin embargo, para algunos edificios, el buen desempeño
puede resultar, en parte, de los efectos de interacción sueloestructura que también sirven para
reducir las demandas sísmicas. Los efectos de SSI pueden reflejarse parcialmente en los
valores actuales del factor R, lo que puede dar lugar a una doble contabilización. Es necesario
revisar la definición de los factores R con respecto a los efectos SSI, para asegurarse de que los
valores especificados representen solo los efectos de la ductilidad estructural.
Este tema debe ser considerado en la implementación de NIST GCR 1291720, Marco tentativo
para el desarrollo de criterios de diseño sísmico avanzado para nuevos edificios (NIST, 2012). Este
problema se discute en la Sección 4.1.
• Los datos experimentales disponibles descritos en el Capítulo 5 deben resumirse en un formato
común de ordenadas de impedancia y compararse con un conjunto consistente de predicciones
utilizando los procedimientos y protocolos de selección de parámetros proporcionados en este
informe.
• Los estudios de casos de edificios con registros de instrumentación sísmica son extremadamente
valiosos. Desafortunadamente, los protocolos actuales para la instrumentación
estructural rara vez brindan la información necesaria para los estudios de SSI, por lo que se
necesitan datos adicionales. Como mínimo, se necesitan sensores para registrar las
traslaciones estructurales en los cimientos y el techo, al menos dos sensores verticales en los
cimientos para registrar el balanceo y un instrumento de tierra cerca del edificio.

Apéndice A
Modelo de construcción de Sherman Oaks
Desarrollo
Este apéndice proporciona información detallada sobre el modelado estructural y la
calibración para la aplicación de ejemplo de construcción de Sherman Oaks presentada
en el Capítulo 7.
A.1 Desarrollo del modelo de referencia
El análisis del historial de respuestas de un modelo tridimensional del sistema de estructura
de suelo y cimientos del edificio Sherman Oaks se realizó utilizando OpenSees, Open System for
Earthquake Engineering Simulation (McKenna, 1997; OpenSees, 2011).
Este modelo se basó en un modelo estructural OpenSees anterior del edificio proporcionado
por el Programa de Instrumentación de Movimiento Fuerte de California (CSMIP) y el Servicio
Geológico de los Estados Unidos (USGS). Los planos de construcción del edificio Sherman
Oaks se pusieron a disposición para su inspección a través de los auspicios de CSMIP.
El sistema estructural y la configuración de los cimientos del edificio Sherman Oaks se describen
en el Capítulo 7.
En la Figura A1 se proporcionan representaciones de la configuración del edificio Sherman Oaks.
Las representaciones incluyen vistas en corte que muestran detalles en las regiones del primer
piso, el sótano y los cimientos. La configuración estructural en el primer piso y los niveles del
sótano se modelaron de manera simplificada para mantener manejables los aspectos del
modelado estructural y para centrarse en las comparaciones entre las variaciones en la
idealización de la interfaz suelocimiento.
En el primer piso del edificio, la extensión de un piso de la estructura a lo largo de la cara
longitudinal sur del edificio (que se muestra en la Figura A1) no se incluyó en el modelo estructural
(es decir, tanto la masa como la rigidez del se excluyeron las extensiones de un piso). En la región
del sótano, la geometría se simplificó de tal manera que los muros de corte se colocaron en línea
con los marcos perimetrales de la superestructura. Esto mantuvo la huella del modelo en 21,9 m
de ancho por 57,6 m de largo (72 pies por 189 pies) desde los cimientos hasta el techo. Si
bien se realizó esta simplificación geométrica, la flexibilidad inherente a la configuración real se
capturó a través de resortes elásticos de conexión modelados con las propiedades de rigidez
de los componentes de la losa horizontal que interconectan las líneas de pórticos de la
superestructura con las líneas de muros de sótano. Esto se muestra esquemáticamente en la
Figura A2.
GCR 1291721 A: Desarrollo del modelo de construcción de Sherman Oaks A1

Figura A1 Representaciones del edificio Sherman Oaks, incluidas vistas en corte que muestran los detalles
estructurales en las regiones del primer piso, el sótano y los cimientos.
Figura A2 Ilustración esquemática de los resortes elásticos que conectan las líneas de armazón de la
superestructura con las líneas de las paredes en los niveles del sótano.
A2 A: Desarrollo del modelo de construcción de Sherman Oaks GCR 1291721

La superestructura del modelo de construcción de Sherman Oaks es un marco tridimensional de
elementos de fibra (nonlinearBeamColumn en OpenSees). El modelo es un modelo de línea central
que no incluye elementos de unión finitos. Los dos niveles de sótano incluyen vigas y columnas de
elementos de fibra, losas de sótano, muros de corte y vigas de nivel de sótano. Se utiliza una
restricción de diafragma rígido en cada nivel de piso.
Los elementos de fibra se componen de materiales de hormigón tanto del núcleo como de la cubierta
(Concrete04 en OpenSees) y materiales de acero de refuerzo (Steel02 en OpenSees). Los elementos
de fibra modelan el comportamiento de flexión utilizando modelos no lineales de materiales de
hormigón y acero. Las flexibilidades de corte y torsión se modelan para ser elásticas lineales y se
combinan en un modelo de un solo componente utilizando el enfoque SectionAggregator en OpenSees.
Se utilizó un límite elástico esperado de 462 MPa (67 ksi) para el acero de grado 60 (Melchers,
1999). Este valor es ligeramente inferior, pero aún comparable, a un límite elástico esperado
de 517 MPa (75 ksi), que se sugiere en ASCE/SEI 4106 (ASCE, 2007). Se utilizó una rigidez inicial
esperada de 20 000 GPa (29 000 ksi), junto con una rigidez de endurecimiento posterior a la fluencia
del 2 % de la rigidez inicial. En el modelo se incluyó una resistencia nominal del hormigón de 35 MPa
(5,0 ksi), sin previsión de la resistencia esperada. Se consideró que el uso de la resistencia nominal
del concreto en lugar de la resistencia esperada tuvo un impacto mínimo en las predicciones de
respuesta estructural debido a la leve no linealidad experimentada en el terremoto de Northridge.
La masa de construcción calculada incluyó la masa de todos los elementos estructurales (vigas,
columnas y losas); 0,5 kPa (10 psf) para particiones; 0,6 kPa (12 psf) para componentes mecánicos,
eléctricos y de plomería; y 25% de la carga viva de diseño tomada como 0,6 kPa (12 psf) para una
carga viva de diseño de 2,5 kPa (50 psf). Estas masas se contabilizan tanto por encima como por
debajo del nivel del suelo.
El amortiguamiento se modeló como un 4,5% de amortiguamiento de Rayleigh, anclado al primer y
segundo período de modo del edificio (2,9 segundos y 1,0 segundos, respectivamente). Este
nivel de amortiguamiento es un valor calibrado, que se analiza a continuación. Al desarrollar la matriz
de amortiguamiento de Rayleigh, se excluyeron los grados de libertad asociados con los
resortes de cimentación. Esto fue necesario para evitar la doble contabilización del
amortiguamiento de la cimentación porque el modelo suelocimentación incluía amortiguadores en estos grados de libertad.
Los muros de corte del sótano tienen un espesor de 30 cm (1 pie), modelados de la manera
simplificada descrita anteriormente (y mostrada en la Figura A2). La Figura A2 muestra cómo el
pórtico resistente a momentos, el muro de cortante simplificado y los elementos de losa se conectan a
los nodos del pórtico en los dos niveles del sótano del edificio. En cada ubicación de conexión, los
nodos se colocan en las mismas coordenadas en el modelo (pero se muestran desplazados en la
Figura A2 para ilustrar la conectividad). Los grados de libertad verticales y rotacionales están
restringidos juntos para todos los nodos en cada ubicación de conexión. La Figura A2 también
muestra las vigas rígidas necesarias para soportar los modelos simplificados de muros de corte y
los manantiales de suelo en la base del edificio (no se muestran los amortiguadores de suelo). Rigidez en el

El plano de los muros de corte se calculó con base en el comportamiento de corte usando G=0.4Ec, como
se recomienda en PEER/ATC721, Modeling and Acceptance Criteria for Seismic Design and Analysis of
Tall Buildings (ATC, 2010), Ec=23,200 MPa (3,370 ksi), y un factor para tener en cuenta las propiedades de
agrietamiento de la pared (otro valor calibrado que se analiza a continuación). La rigidez fuera del plano
de las paredes no se incluyó en el modelo.
Las propiedades de rigidez y amortiguamiento del suelo se modelan usando resortes y amortiguadores
verticales y horizontales, como se describe en el Capítulo 7. Los resortes del suelo son elásticos lineales
(con la variante de modelo MB.2 considerando los resortes de separación sin tensión). Los dashpots son
lineales en todas las variaciones del modelo.
La naturaleza variable en profundidad de los movimientos del suelo de entrada sobre la altura de las
paredes del sótano se especificó utilizando el enfoque MultipleSupportExcitation en OpenSees. En este
enfoque, las historias de aceleración, velocidad y desplazamiento se especifican en cada nivel subterráneo.
La especificación de cada historial de movimiento del suelo elimina la necesidad de integrar
movimientos dentro de OpenSees.
A.2 Calibración del modelo de referencia
El modelo de referencia de Sherman Oaks (MB) se calibró con registros del terremoto de Northridge de 1994.
Luego, el modelo calibrado se usó para predecir la respuesta del edificio a los terremotos de Landers
de 1992 y Whittier de 1987 para evaluar la estabilidad de la calibración.
La primera etapa de calibración tuvo como objetivo la rigidez a cortante de los muros y losas de hormigón
armado en los niveles subterráneos. Se utilizó un multiplicador del módulo de corte teórico del
hormigón no fisurado, Gc, como parámetro de calibración para igualar la respuesta cercana al suelo.
En la bibliografía no se dispone de una relación definitiva entre la rigidez fisurada y la no fisurada en los
muros de cortante. Por ejemplo, ASCE/SEI 4106 sugiere que se use el valor completo (sin reducir) de Gc
para paredes con y sin grietas.
PEER/ATC721 establece que la rigidez al corte fisurada debe ser “sustancialmente menor” que la
rigidez al corte no agrietada, pero hay datos de prueba limitados disponibles para usar en la cuantificación de
esta relación. Se encontró que, en el rango considerado de 0,25 a 0,40, la respuesta cercana al
suelo no fue muy sensible a este parámetro, y se lograron resultados aceptables con un multiplicador
de rigidez de 0,25.
La segunda etapa de calibración se centró en el período de construcción. Los ajustes a la masa
estructural y la rigidez se utilizaron como parámetros de calibración para el período de construcción modelado.
La masa de la estructura se modificó mediante la aplicación de un factor de escala. En los modelos de
elementos de fibra, la rigidez no es un parámetro de entrada, sino que se calcula a partir de las dimensiones
de los componentes y las propiedades del material. La rigidez de los componentes se ajustó mediante
la modificación de la rigidez del acero de refuerzo dentro del modelo de elementos de fibra. Este enfoque
no pretende sugerir que la rigidez de la barra de refuerzo sea

altamente variable; más bien es un enfoque indirecto para modificar la rigidez de los elementos de
hormigón armado, que se sabe que es muy variable (Haselton et al., 2011)
Se encontró que el período de construcción modelado inicial era demasiado corto. Para aumentar el período, los
factores de calibración finales incluyeron multiplicadores de 0,7 en la rigidez de la barra de refuerzo y 1,0 en la masa.
La Tabla A1 compara los períodos del primer modo del edificio en cada dirección con los períodos pronosticados
por el Modelo de Línea Base (MB). Los períodos de construcción medidos se calcularon utilizando la
identificación del sistema no paramétrico a través del cálculo de las funciones de transferencia entre las
historias de aceleración del nivel base y del techo. Aunque no es una coincidencia exacta en todos los casos, la
Tabla A1 muestra que los períodos modelados concuerdan razonablemente bien con los períodos
medidos en los tres eventos estudiados.
Tabla A1 Comparación de períodos medidos y modelados para el edificio Sherman Oaks
Período identificado Período identificado Período MB Período MB
Terremoto Modo 1 (seg) Modo 2 (seg) Modo 1 (seg) Modo 2 (seg)
Largo Trans Larga Trans Larga Trans Larga Trans
1994 Cresta norte 2.92 3.28 0.84 0,94 2.67 2.72 0.84 0,94
Landers de 1992 2.56 2.72 0.73 0.80 2.14 2.68 0.74 0.80
1987 Whittier 2.33 2.29 0.82 0.83 2.33 2.29 0.82 0.83
La tercera etapa de calibración se centró en la amortiguación de Rayleigh. Se utilizaron ajustes en el nivel de
amortiguamiento para igualar la amplitud de los desplazamientos en la superestructura.
El modelo OpenSees usó amortiguación Rayleigh completa con dos frecuencias coincidentes, tomadas como
frecuencias de vibración de primer y segundo modo. Se encontró que un nivel objetivo de 4.5% de amortiguamiento
crítico proporciona resultados razonables.
Las capacidades de resorte del suelo se compararon con las demandas calculadas para Northridge de 1994
utilizando el Modelo MB calibrado para investigar el potencial de falla de los cimientos durante un
terremoto. La limitación de las capacidades de los resortes para el edificio Sherman Oaks (presentada en el
Capítulo 7) superó las demandas de fuerza de los resortes por un factor de tres o más. Este margen de seguridad
indica que la falla de la cimentación es poco probable y que en las presentes simulaciones no fue necesario limitar
las capacidades de los resortes.
Las historias de desplazamiento obtenidas del Modelo MB calibrado se comparan con los registros del
terremoto de Northridge de 1994 en la Figura A3. La coincidencia en ambas direcciones horizontales en los
niveles de cimentación y planta baja es excelente. Sobre la altura del edificio, la calidad del emparejamiento es
generalmente mejor en la dirección longitudinal (EW) que en la dirección transversal (NS). Los resultados del
balanceo de la base en los marcos inferiores muestran que el balanceo no contribuye significativamente a
los desplazamientos esperados del techo. Debido a que solo había un instrumento de registro a nivel del suelo,
no hay datos de oscilación de base disponibles para comparar con los resultados del modelo.

Figura A3 Comparación de historias de desplazamiento modeladas versus registradas para
el Modelo MB en el terremoto de Northridge de 1994: nivel del techo (a) y (b); 8°
piso (c) y (d); nivel del suelo (e) y (f); nivel de cimentación (g) y (h); y desplazamiento
del techo debido al balanceo de la base (i) y (j).

Los perfiles de los desplazamientos máximos del suelo y las aceleraciones máximas del suelo
obtenidos del Modelo MB calibrado se comparan con los registros del terremoto de
Northridge de 1994 en la Figura A4. El ajuste para desplazamientos es mejor que para aceleraciones.
Las aceleraciones máximas son sorprendentemente altas a nivel del suelo y ligeramente
mayores de lo esperado sobre la altura de la estructura. En general, la calidad del
ajuste es aceptable y cumple con la intención de los criterios de calibración.
Figura A4 Comparación de los desplazamientos y aceleraciones pico modelados versus
registrados para el Modelo MB en el terremoto de Northridge de 1994.
El Modelo MB calibrado se usó luego para predecir la respuesta del edificio a los terremotos de
Landers de 1992 y Whittier de 1987 para evaluar la estabilidad de la calibración. Los
resultados de las historias de desplazamiento y los desplazamientos máximos se muestran en la
Figura A5 a la Figura A8. La calidad de la coincidencia para Whittier es mejor que para
Northridge, probablemente debido a la falta de no linealidad en la respuesta. En el caso de
Landers, la respuesta predicha es consistentemente más débil que la respuesta registrada.

el Modelo MB en el terremoto de Landers de 1992: nivel del techo (a) y (b); 8

Terremoto de Landers de 1992
registrados para el modelo MB en el terremoto de Landers de 1992.

Terremoto de Whittier de 1987
el Modelo MB en el terremoto de Whittier de 1987: nivel del techo (a) y (b); 8

Terremoto de Whittier de 1987
registrados para el modelo MB en el terremoto de Whittier de 1987.

apéndice B
Modelo de palo de construcción de Sherman Oaks
Desarrollo
Este apéndice proporciona información detallada sobre el modelado estructural y la calibración
para las variaciones del modelo de barras de construcción de Sherman Oaks utilizadas en los estudios
paramétricos presentados en el Capítulo 7. Este apéndice también incluye resultados detallados
que comparan las cantidades de respuesta clave de cada variante del modelo.
B.1 Desarrollo de modelo de palo
Se usaron modelos de barras para condensar, o simplificar, el sistema resistente a fuerzas sísmicas en la
superestructura para estudios paramétricos sobre las propiedades del sistema estructural. El parámetro
clave que varió entre los modelos fue la rigidez estructural. El sistema de marco de momento del edificio
de Sherman Oaks primero se idealizó como un modelo lineal y se calibró con los resultados del
Modelo de referencia (MB) de edificio completo. Una vez que se lograron resultados comparables para el
modelo de barra de marco de momento, la rigidez se escaló a diferentes factores que representan la
rigidez de una serie de variaciones del muro de corte del núcleo y del muro de corte del perímetro.
B.1.1 Desarrollo del modelo de barra de pórtico de momento
El marco resistente al momento del edificio Sherman Oaks es una estructura de 13 pisos sobre el nivel del
suelo, con un total de siete bahías en dirección esteoeste (EW) (dirección X) y un total de dos bahías en
dirección nortesur (NS). (dirección Y). La configuración general del Modelo de referencia (MB) de edificio
completo se muestra en las Figuras B1 a B3. Estas figuras también muestran la ubicación de los nodos
maestros utilizados en el modelo de barra. La configuración del modelo de varilla se muestra en la Figura
B4.
En el modelo de barra, la masa de cada piso, la rigidez lateral, axial y rotacional efectiva, y la resistencia
a la fluencia efectiva, se agrupan en el nodo maestro para cada nivel. Se extrajeron las definiciones
geométricas y de materiales del código del modelo OpenSees de edificio completo y se determinaron
las rigidez rotacional y axial en cada nivel de piso.
calculado. Se utilizó un análisis pushover estático del Modelo MB de edificio completo para determinar
la rigidez lateral y el límite elástico en cada nivel.
En primer lugar, se realizó una serie de análisis pushover estáticos que involucraron la aplicación de una
carga de un solo punto en el nodo principal del piso bajo consideración, mientras se restringían
todos los demás nodos principales de la estructura. El análisis pushover fue controlado por
desplazamiento, y los datos de fuerzadesplazamiento registrados en el nodo maestro
GCR 1291721 B: Desarrollo del modelo de barra de construcción de Sherman Oaks B1

Figura B1 Vista en planta del modelo completo del edificio Sherman Oaks.
Figura B2 Elevación longitudinal (dirección X) del modelo de edificio completo del edificio Sherman Oaks.
B2 B: Desarrollo del modelo de barra de construcción de Sherman Oaks GCR 1291721

NEHRP (101 200) .En - Es Rayada

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

NEHRP (101 200) .En - Es Rayada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

GCR 12­917­21 5: Experimentos y estudios de casos 5­3

5­4 5: Experimentos y estudios de casos GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 5: Experimentos y estudios de casos 5­5

5­6 5: Experimentos y estudios de casos GCR 12­917­21

(escala Estructura gramo

modelo) Descripción Nivel

saturado; fuerza vertical,

Muro de arena nevada sinusoidal lenta

GCR 12­917­21 5: Experimentos y estudios de casos 5­7

5­8 5: Experimentos y estudios de casos GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 6: Estado de la práctica 6­1

6­2 6: Estado de la práctica GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 6: Estado de la práctica 6­3

6­4 6: Estado de la práctica GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 6: Estado de la práctica 6­5

6­6 6: Estado de la práctica GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 6: Estado de la práctica 6­7

6­8 6: Estado de la práctica GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 6: Estado de la práctica 6­9

6­10 6: Estado de la práctica GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 6: Estado de la práctica 6­11

6­12 6: Estado de la práctica GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 6: Estado de la práctica 6­13

6­14 6: Estado de la práctica GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 6: Estado de la práctica 6­15

6­16 6: Estado de la práctica GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 6: Estado de la práctica 6­17

GCR 12­917­21 7: Aplicaciones de ejemplo 7­1

7­2 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 7: Aplicaciones de ejemplo 7­3

7­4 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 7: Aplicaciones de ejemplo 7­5

Parámetros Nº 1 Nº 2 Numero 3 No. 4 MEGABYTE MB.1 MB.2

7­6 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 7: Aplicaciones de ejemplo 7­7

7­8 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 7: Aplicaciones de ejemplo 7­9

NS EW V NS EW V NS EW V

1987 Whittier 0,100 0,148 0,038 0.250 0.169 ­­­­ 0.140 0.140 ­­­­

Landers de 1992 0,039 0,031 0,012 0.045 0.035 ­­­­ 0,085 0,095 ­­­­

0,453 0,227 0,181 0,886 0,392 ­­­­ 0,467 0,257 ­­­­

2007 Chatsworth 0,015 0,022 NA 0.045 0.058 ­­­­ 0.025 0.036 ­­­­

2008 Colinas de Chino 0,049 0,037 0,010 0,073 0,045 ­­­­ 0,082 0,067 ­­­­

2010 Caléxico 0,004 0,004 0,003 0.004 0.005 ­­­­ 0.049 0.022 ­­­­

7­10 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 7: Aplicaciones de ejemplo 7­11

7­12 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 12­917­21

Traslación horizontal (x e y), total licenciado en Derecho 17.8 0 a 24,0 254.2

GCR 12­917­21 7: Aplicaciones de ejemplo 7­13

7­14 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 12­917­21

7­16 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 12­917­21

Pila activa Rigidez, (2) Eficiencia

GCR 12­917­21 7: Aplicaciones de ejemplo 7­17

traducción en el k ,  k y b, ase k , k y

traducción en el k x t,otales  k base k base k x

dirección z Nota: k3 no es un valor constante; de es una función de Npiles, y kz es una función

7­18 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 12­917­21

GCR 12­917­21 7: Aplicaciones de ejemplo 7­19

Modelo Longitudinal Transverso

MB (modelo de referencia) 2.67 2.72

MB.1 (estructura subterránea rígida) 2.35 2.68

GCR 1291721 5: Experimentos y estudios de casos 53

54 5: Experimentos y estudios de casos GCR 1291721

GCR 1291721 5: Experimentos y estudios de casos 55

56 5: Experimentos y estudios de casos GCR 1291721

GCR 1291721 5: Experimentos y estudios de casos 57

58 5: Experimentos y estudios de casos GCR 1291721

GCR 1291721 6: Estado de la práctica 61

62 6: Estado de la práctica GCR 1291721

GCR 1291721 6: Estado de la práctica 63

64 6: Estado de la práctica GCR 1291721

GCR 1291721 6: Estado de la práctica 65

66 6: Estado de la práctica GCR 1291721

GCR 1291721 6: Estado de la práctica 67

68 6: Estado de la práctica GCR 1291721

GCR 1291721 6: Estado de la práctica 69

610 6: Estado de la práctica GCR 1291721

GCR 1291721 6: Estado de la práctica 611

612 6: Estado de la práctica GCR 1291721

GCR 1291721 6: Estado de la práctica 613

614 6: Estado de la práctica GCR 1291721

GCR 1291721 6: Estado de la práctica 615

616 6: Estado de la práctica GCR 1291721

GCR 1291721 6: Estado de la práctica 617

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 71

72 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 73

74 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 75

76 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 77

78 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 79

1987 Whittier 0,100 0,148 0,038 0.250 0.169 0.140 0.140

Landers de 1992 0,039 0,031 0,012 0.045 0.035 0,085 0,095

0,453 0,227 0,181 0,886 0,392 0,467 0,257

2007 Chatsworth 0,015 0,022 NA 0.045 0.058 0.025 0.036

2008 Colinas de Chino 0,049 0,037 0,010 0,073 0,045 0,082 0,067

2010 Caléxico 0,004 0,004 0,003 0.004 0.005 0.049 0.022

710 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 711

712 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 713

714 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

716 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 717

718 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 719

720 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 721

722 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 723

724 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 725

726 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 727

2 2MF 56.25 2.86 0.05 2.62 0.05

4a 4aMF 56.25 2.87 0.05 2.63 0.05

MEGABYTE MBMF 56.25 2.87 0.05 2.62 0.05

2 2SW 56.25 1.39 0.11 1.20 0.11

4a 4aSO 56.25 1.40 0.11 1.20 0.11

MEGABYTE MBSW 56.25 1.40 0.11 1.20 0.11

2 2SW1 56.25 0.84 0.18 0,63 0.21

4a 4aSW1 56.25 0.88 0.18 0,62 0.22

MEGABYTE MBSW1 56.25 0.87 0.18 0,62 0.22

2 2SW2 56.25 0.75 0.21 0.52 0.26

4a 4aSW2 56.25 0.79 0.20 0.51 0.26

MEGABYTE MBSW2 56.25 0.78 0.20 0.51 0.26

2 2SW3 56.25 0,69 0.22 0.44 0.31

4a 4aSW3 56.25 0.73 0.21 0.43 0.31

MEGABYTE MBSW3 56.25 0.72 0.21 0.43 0.31

728 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 729

Respuesta Xdirecto. YDirecto. Xdirecto. YDirecto. Xdirecto. YDirecto.

730 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 731

732 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 733

734 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721

GCR 1291721 7: Aplicaciones de ejemplo 735

736 7: Aplicaciones de ejemplo GCR 1291721