Digitally signed by SIJ SINOE
Date: 2014.11.07 10:45:36 -05:00
Reason: Resolución Judicial
Location: LIMA / LIMA
CORTE SUPERIOR DE LIMA
Secretario: SILVA PEREZ, FLOR
YVONNE
Fecha: 07/11/2014 10:44:04
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA/LIMA
FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE LIMA
Juez: CHAVEZ CORNEJO, MARCIAL
Fecha: 07/11/2014 07:55:02
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA/LIMA
FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL DEL PERÚ
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LA NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO
Esquina Av. Abancay y Colmena - Edificio Javier Alzamora Valdez – Piso 17
SENTENCIA N° : 274-2014-7°JEL
EXPEDIENTE Nº : 22261-2013-0-1801-JR-LA-07
DEMANDANTE : SINDICATO DE TRABAJADORES OPECOVI SAC
DEMANDADO : COVI PERU SA y OPECOVI SAC
MATERIA : INCUMPLIMIENTO DISP. LABORALES
SECRETARIA : YVONNE SILVA PEREZ
RESOLUCIÓN SIETE.-
Lima, tres de noviembre
del año dos mil catorce.-
I.- PARTE EXPOSITIVA.-
Demanda: SINDICATO DE TRABAJADORES DE LAS RED VIAL N° 6
OPECOVI SAC, interpone demanda sobre incumplimiento de disposiciones laborales,
la dirige en contra de la Empresa CONCESIONARIA VIAL DEL PERÚ S.A.
COVIPERÚ y OPECOVI S.A.C., tal como aparece de la demanda de fojas 188 a 205,
subsanada a fojas 219-222 y admitida a trámite a fojas 223-227.
Situación Laboral: Señala el demandante que tienen relación laboral vigente a la fecha
de interposición de la demanda,
Petitorio: Demanda que se incluya a sus afiliados contenidos en la presente demanda en
la planilla de la empresa Concesionaria Vial del Perú S.A. COVIPERU desde el inicio
de su prestación de servicios por incumplimiento de normas laborales.
Fundamentos:
a. Que sus afiliados por las que demanda, se encuentran registrados en las planillas de la
empresa OPECOVI S.A.C., pues en realidad deben estar registrados en la empresa
Concesionaria Vial del Perú S.A. (COVIPERU S.A.) por la desnaturalización de la
tercerización.
b. Que conforme obra de la Partida N° 11789560 de los Registros Públicos,
Concesionaria Vial del Perú S.A. (COVIPERU S.A.) tiene como aportantes y socios
fundadores a Hidalgo E. Hidalgo S.A.; Concesionaria Norte Conorte S.A. y
Construcción y Administración S.A.C., y que el objeto de dichas empresas, es dedicarse
exclusivamente a ejercer todos los derechos y obligaciones relativos a la concesión del
tramo puente Pucusana-Cerro Azul-Ica de la carretera Panamericana Sur, otorgada por
el Estado Peruano a su favor; y que dicha sociedad, podrá desarrollar con carácter de
exclusividad, las funciones de construcción, rehabilitación, mejoramiento,
administración, operación, explotación, conservación y mantenimiento del tramo vial
referido, siempre que sean autorizados por el organismo supervisor de la inversión en
infraestructura de transporte de uso público OSITRAN o por el órgano o entidad que
eventualmente pudiera asumir sus funciones de regulación y supervisión;
c. Que de la partida N° 12086923 de la empresa OPECOVI S.A.C. los socios
fundadores son Jaime Eduardo Sánchez Bernal y Henry Martín Aramayo Pinazzo, y que
su objeto de la sociedad es dedicarse a la administración de operación de carreteras,
operación de estaciones de peaje y cobro de peaje; y que además deberá dedicarse a la
prestación de servicios de outsourcing o tercerización;
d. Que, debe aplicarse el principio de primacía de la realidad, no siendo de aplicación
los contratos suscritos entre las empresas OPECOVI S.A.C. y COVIPERÚ, y entre éstas
y el trabajador, pues en realidad el actor es trabajador de la empresa COVIPERÚ al
desarrollar labores que constituyen funciones principales.
e. Que, existen órdenes de servicio con que se sustenta la directa relación de la empresa
con los trabajadores.
f. Refiere también que se tenga en cuenta el Acta de Infracción N° 167-2012 de fecha
19 de diciembre del 2012 de la empresa Opecovi SAC, asimismo la Resolución Sub
Directoral N° 128-2013-MTPE/1/ 20.41 de fecha 15 de marzo de 2013, y del Informe
N° 067-2008 de fecha 22 de octubre de 2008, la que refiere demuestran la relación
entre las empresas codemandadas, y que en el caso de autos, refiere que existen órdenes
de trabajo de la empresa Concesionaria Vial del Perú S.A. COVIPERU para que
realicen los trabajadores de la empresa tercerizada Opecovi S.A., Fundamentos de
derecho.- Ampara su demanda en la Ley 29497 y 29245, Constitución Política del Perú,
Decreto Supremo 003-97-TR y el Código Procesal Civil.

Contestación de OPECOVI: Admitida a trámite la demanda, se corrió el traslado de

ley habiendo sido absuelto por la co demandada OPECOVI S.A.C, tal como aparece de
fojas 466 a 503.

Fundamentos de la contestación:
a. Que la empresa OPECOVI su objeto es dedicarse a la administración y operación de
carreteras, operación de estaciones de peaje y cobro de peajes así mismo servicios de
outsourcing o tercerización en las áreas de administración, producción, logística,
distribución, promociones y ventas, constituida el 23 de noviembre de 2007;
b. Indica que es una sociedad con plena autonomía en materia económica, financiera y
administrativa, brindando servicios a diversas empresas concesionarias como
COVISOL, COVISUR;
c. Que, mediante diversos contratos de locación de servicios de fecha 1° de octubre de
2008, 1° de enero de 2011 y 1° de enero del 2013 la codemandada COVIPERÚ
contrato los servicios de nuestra empresa para que con nuestro propio personal medios y
recursos nos encarguemos de los servicios de operación de la infraestructura vial e
instalaciones del tramo vial Puente Pucusana-Cerro Azul –Ica como son servicios de
cobro de tarifa(peaje), servicios de administración de estaciones de peaje y pesajes y
servicio general de operaciones;
d. Que, conforme lo señala la Ley N° 29245 y su Reglamento establece que si la
empresa tercerizadora no cumple con los presupuestos de validez de la tercerización o
se trata de un simple destaque de mano de obra, la tercerización se tendrá por
desnaturalizada. Sin embargo nuestra empresa cuenta con cada uno de los requisitos
señalados por la norma.
e. Indica que el servicio que les presta Opecovi califica como un servicio de
Tercerización Externa, asimismo refiere que el sindicato demandante no ha presentado
ningún medio probatorio que acredite una supuesta desnaturalización de los servicios de
operación que les presta la codemandada Opecovi, en tal sentido su pretensión de que se
incluya a todos sus miembros en sus planillas de pago, refiere, que carece de sustento
alguno, por lo que la demanda debe ser desestimada.
Fundamentos de derecho:
Fundamenta la demandada su contestación en la Constitución Política del Perú, por las
Leyes 29497, Decreto Supremo 003-97-TR y el Código Procesal Civil.

Contestación de CONCESIONARIA VIAL DEL PERÚ SA COVIPERÚ: A fojas

748 a 783 absuelve el traslado la co demandada. Fundamentos de la contestación:
a. Que, es falso que se haya desnaturalizado la relación contractual entre COVIPERÚ Y
OPECOVI y que COVIPERÚ, menos aún tenga una relación con los demandantes.
b. Que, con fecha 20 de setiembre de 2005 nuestra empresa suscribió con el Estado
Peruano un contrato de Concesión del Tramo Vial Puente Pucusana-Cerro Azul-Ica de
la carretera Panamericana Sur (Red Vial 6); cuyas principales actividades era la entrega,
transferencia y reversión de bienes; la construcción y puesta a punto la infraestructura
vial; la conservación de la obra y la explotación de la concesión. c. Que, en virtud al
contrato de concesión la empresa se encuentra obligada a proporcionar a OSITRAN
relacionada a diversos aspectos de la concesión; d. Que, mediante contrato de locación
de servicios suscrito con contratista OPECOVI para que se encargue de los servicios de
Operación de la infraestructura Vial e instalaciones relacionados a la explotación de la
concesión tramo Vial Puente Pucusana-Cerro Azul-Ica; e. Que, en el mismo contrato se
estableció de manera expresa que todos los trabadores desplazados a las estaciones de
peaje y pesajes se encontraban bajo la subordinación de OPECOVI. f. Indica que los
servicios de la codemandada OPECOVI para la operación de las estaciones de peajes y
pesajes constituye una tercerización de servicios externa valida. Fundamentos de
derecho: Fundamenta la demandada su contestación en lo dispuesto por la Constitución
Política del Perú, Decreto Supremo 003-97-TR y Ley 29497.

Calificada y admitida a trámite la demanda con arreglo a ley, se citó a las partes a
la Audiencia de Conciliación, la misma que no prosperó; razón por la cual se procedió
a precisar las pretensiones que eran materia de juicio: se demanda se determine la
naturaleza contractual entre las codemandadas, a fin de determinar si se trata de una
tercerización de servicios y, determinar si como producto del incumplimiento de
dispositivos legales, se ha desnaturalizado el contrato laboral de la parte actora con la
codemandada OPECOVI S.A.C., y como consecuencia de ello, configurada una
relación laboral directa con la codemandada COVIPERÚ SA.; (tal como consta en
audio y video) luego de lo cual se requirió a las codemandadas presenten su escrito de
contestación y sus anexos, entregadas las contestaciones de demanda por las
emplazadas, se advierte que reúnen los condiciones y requisitos exigidos por el artículo
19° de la ley N° 29497 NLPT y el artículo 442° del C.P.C por lo que se tiene por
contestadas la demanda y por ofrecidos los respectivos medios probatorios.

La Audiencia de Juzgamiento, se llevó a cabo en el modo y forma que consta en la

grabación del audio y video respectivo, luego de la confrontación de posiciones,
actuación probatoria y de alegatos, respetando en toda la etapa el debido proceso y
derecho de defensa de las partes; procediendo el señor Juez a Diferir su fallo, señalando
fecha y hora para proceder a su respectiva notificación; y,

EXCEPCION DE LITISPENDENCIA: Primero: Que las codemandadas deducen la

excepción de litispendencia argumentando que existe un proceso recaído en el
expediente N° 22411-2013-0-1801-JR-LA-15, el cual se viene tramitando ante el 15°
Juzgado Especializado de Trabajo de Lima donde el demandante ha planteado la misma
pretensión, las mismas partes y el mismo interés para obrar por lo tanto, se debe
declarar la nulidad de todo lo actuado y dar por concluido el proceso. Segundo: Que
para la procedencia de la excepción de litispendencia, debe existir identidad de parte,
del petitorio y del interés para obrar como lo señala el inciso siete del artículo
cuatrocientos cuarenta y seis y el artículo cuatrocientos cincuenta y dos del Código
Procesal Civil; Tercero: La excepción de litispendencia constituye el impedimento
procesal de tramitar un proceso, ya sea en forma separada o simultánea, que se
identifique con un proceso anterior que se encuentra en trámite. Mientras un proceso se
encuentra en curso, sin que exista sentencia irrecurrible e imperativa, se halla en estado
de litispendencia, por lo que ante un proceso igual cabe plantear esta excepción. A ese
efecto, es necesario que se den los siguientes supuestos: i) En los procesos debe hacerse
referencia a las mismas personas, ii) deben versar sobre la misma cosa u objeto, y iii)
deben tratarse de la misma causa o acción. Sólo así se dará la triple identidad necesaria
para deducir una excepción de litispendencia. Cuarto: Del estudio de autos, se verifica
que si bien el Sindicato de Trabajadores de la Red Vial N° 6 OPECOVI SAC, en
representación de los trabajadores sindicalizados interpone la presente demanda, tanto
en el 15° Juzgado Especializado Laboral y en esta Judicatura, también es cierto que de
la verificación de ambas demandas, el Sindicato sale en representación por un grupo de
trabajadores los mismos que son distintos de una demanda a otra, en consecuencia no se
cumple la triple identidad. Por estas consideraciones se debe desestimar la presente
excepción deducida por las codemandadas COVIPERÚ SA Y OPECOVI SAC.

II.- PARTE CONSIDERATIVA.-

PRIMERO: Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el

ejercicio y defensa de sus derechos e intereses con sujeción a un debido proceso y las
garantías y principios propios del derecho laboral, empero observando que el proceso
laboral se inspira entre otros, en los principios de celeridad, economía procesal y
veracidad (artículo I del Titulo Preliminar de la NLPT). Los jueces de la jurisdicción
laboral, asumen el rol protagónico en el desarrollo e impulso del proceso, privilegiando
el fondo sobre la forma y observar el debido proceso, la tutela judicial y el principio de
razonabilidad (artículo II Título Preliminar NLPT) y teniendo presente que las
exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las escritas, sobre la
base de los cuales el Juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia sentencia.

SEGUNDO: De la carga de la prueba: Que conforme lo dispone el artículo 21° de la

Nueva Ley Procesal de Trabajo los medios probatorios deben ser ofrecidos por las
partes únicamente en la demanda y contestación; así mismo el artículo 23.1° NLPT la
carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a
quien los contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales
de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por Ley se dispongan otras
adicionales. El artículo 23.2 precisa que acreditada la prestación personal se servicios se
presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en
contrario.

TERCERO: Materia de la Controversia: El problema se circunscribe en determinar

si el vínculo contractual entre las codemandadas es el de tercerización y, si la misma se
desnaturalizó, configurándose una relación laboral directa entre el actor y la
codemandada Concesionaria Vial del Perú S.A. (COVIPERÚ).
CUARTO: De la Relación laboral: Que, la misma no es materia de controversia, y ha
sido reconocida por la codemandada OPECOVI S.A.C.; por lo que tomando el aserto de
las partes así como la información contenida en el Acta de Infracción N° 167-2012
(fojas 50 a 66) y las liquidaciones (fojas 166-172), se constata que los trabajadores
vienen laborando para la emplazada OPECOVI SAC, precisándose que la relación
laboral con la codemandada COVIPERÚ SA es el fundamento de la presente acción.

QUINTO: Del Outsourcing o Tercerización de Servicios: 5.1 “Outsourcing es el

proceso en el cual una firma identifica una porción de su proceso de negocio que podría
ser desempeñada más eficientemente y/o más efectivamente por otra corporación, la
cual es contratada para desarrollar esa porción de negocio. Esto libera a la primera
organización para enfocarse en la parte o función central de su negocio.”1 5.2 En nuestra
legislación, esta figura se encuentra regulada por la Ley 29245, siendo definida
mediante el artículo 2° “Se entiende por tercerización la contratación de empresas para
que desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los
servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,
técnicos o materiales; sean responsables por los resultados de sus actividades y sus
trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación.”, anterior a ello, estaba recogida por
el artículo 4º del Decreto Supremo N° 003-2002-TR que textualmente expresa: “No
constituye intermediación laboral los contratos de gerencia, conforme al artículo 193°
de la Ley General de Sociedades, los contratos de obra, los procesos de tercerización
externa, los contratos que tienen por objeto que un tercero se haga cargo de una parte
integral del proceso productivo de una empresa y los servicios prestados por empresas
contratistas o sub contratistas, siempre que asuman las tareas contratadas por su cuenta
y riesgo, que cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos o materiales, y
cuyos trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación. Pueden ser elementos
coadyuvantes para la identificación de tales actividades la pluralidad de clientes, el
equipamiento propio y la forma de retribución de la obra o servicio, que evidencien que
no se trata de una simple provisión de personal.” 5.3 De lo anterior, se puede colegir
que no constituye intermediación, entre otros, los servicios prestados por empresas
contratistas o subcontratistas siempre que asuman las tareas contratadas a su cuenta y
riesgo, que cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos o materiales y cuyos
trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación.

SEXTO: Diferencias entre la intermediación laboral y el outsourcing: La figura de

la intermediación laboral regulada por la Ley 27626, tiene entre sus características
principales el de destacar personal para labores complementarias, temporales o de
especialización de la empresa usuaria, otorgándole a ésta las facultades de dirección y
fiscalización sobre los trabajadores; mientras que el outsourcing o tercerización de
servicios, en concordancia con lo previsto por el Título IX del Código Civil respecto a
la prestación de servicios, se manifiesta como un servicio integral que va más allá de la
provisión de mano de obra, pues abarca el desarrollo de todas las actividades que
conlleven a prestar un servicio o ejecutar una obra, que puede corresponder a una fase o
etapa en la producción de la empresa, para lo cual se establece un nivel de coordinación,
mas no de supervisión o fiscalización por parte de la empresa usuaria en lo que supone
el manejo de personal.

1
www. gestiopolis.com; LOPEZ, CARLOS; EL OUTSOURCING O LA TERCERIZACIÓN
SEPTIMO: Del principio de Primacía de la Realidad: Precisadas las diferencias
entre una y otra figura jurídica, para el caso de autos, según fluye de fojas 326 a 330 los
servicios del actor se encuentran relacionados a la ejecución de obras, con fecha 20 de
setiembre del 2005 el Estado Peruano y COVIPERÚ suscribieron un contrato de
concesión del tramo Víal Puente Pucusana-Cerro Azul-Ica de la carretera panamericana
del sur (red vial 6)y que diera lugar al contrato de locación de servicios de
tercerización de operación, en cuya cláusula segunda se establece: “Por el presente
contrato COVIPERÚ contrata los servicios de OPECOVI para que este a través de su
propio personal y recursos le preste íntegramente los servicios de operación de la
infraestructura vial e instalaciones del tramo vial Puente Pucusana-Cerro Azul-Ica de la
Carretera Panamericana Sur según las especificaciones en la cláusula 2.2 con el objeto
de optimizar, en términos de calidad y eficiencia, las actividades desarrolladas por
COVIPERÚ en virtud del debido cumplimiento del contrato”; además en la Cláusula
tercera se precisa: “…que las actividades a ser realizadas por OPECOVI son por su
cuenta y riesgo. Asimismo OPECOVI cuenta con sus propios recursos financieros,
técnicos y materiales y sus trabajadores están bajo su exclusiva subordinación.…”. Con
lo cual, el contrato entre ambas co demandadas, recoge la figura de una tercerización
externa; por tanto, corresponde contrastar si en la práctica se produjo lo estipulado en el
referido contrato o no, en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, puesto
que la naturaleza de una relación contractual se determina por la forma como en la
práctica se ejecutan las relaciones entre las partes, esto es, la preeminencia de la realidad
sobre lo estipulado en los documentos.-

OCTAVO: De las actividades tercerizadas.- 8.1 Que, en principio, todas las

actividades de una empresa son tercerizables, a excepción de las que componen su
actividad nuclear o básica al tratarse de áreas fundamentales en la empresa, siendo que
la actividad principal del negocio es aquella “que es consustancial al giro del negocio y
sin cuya ejecución se afectaría el desarrollo del mismo”1. 8.2 que conforme obra a fojas
(326 a 330), el contrato de locación de servicios de tercerización de operaciones en la
cual la Concesionaria COVIPERU se haga cargo de la construcción y explotación del
tramo vial Puente Pucusana –Cerro Azul-Ica de la Carretera Panamericana Sur, lo cual
comprende: a) La entrega, transferencia, uso y reversión de bienes b) La construcción y
Puesta a punto de la infraestructura vial del tramo; c) la Conservación de la obra y d) la
explotación de la concesión y el objeto de OPECOVI es: 1) Servicio de Cobro de la
tarifa (peaje); 2) Servicio de Administración de Estaciones de Peaje y Pesaje; 3)
Servicios General de Operaciones; los siguientes: 3.1) Servicio de Implementación de
Central de Emergencias; 3.2) Servicio de Emergencia de Auxilio Mecánico; 3.3)
Servicio de Operación de Comunicación de Emergencia; 3.4) Servicio de
Implementación y Mantenimiento de Servicios Higiénicos; 3.5) Servicio de Auxilio
Médico y Ambulancias; 3.6) Servicio de Supervisión del Tramo Vial. 8.3 Contrastando
el objeto social de OPECOVIL contra el objeto de la tercerización, se advierte que esta
última se orienta a las actividades de “administración y operaciones” de estaciones de
peaje, estaciones de pesaje, cobros de peaje mantenimiento y otros, y no a la prestación
misma de estos servicios, con lo cual, se acredita que el contrato no contempla la
ejecución de actividades relacionadas con el giro principal del negocio.
A mayor abundamiento, como han referido las empresas co demandadas tanto en sus
escritos de contestación a la demanda, y en los alegatos efectuados en la audiencia de
juzgamiento; los servicios de administración de peajes y pesajes que brinda la

1
TOYAMA, J. y VINATEA, L.; Guía Laboral, Ed. Gaceta Jurídica, pág. 72
codemandada OPECOVI, y que se desarrolla en la carretera Panamericana Sur, en el
tramo Vial Puente Pucusana-Cerro Azul-Ica, y que para ello, el personal de OPECOVI
ocupa las instalaciones que son propiedad del Estado Peruano, que fueron cedidos a
favor de la empresa Concesionario Vial del Perú S.A. (COVIPERU) por el contrato de
Concesión antes referido; lo que significa que OPECOVI no desplaza a sus trabajadores
al centro de Labores o centro de operaciones de COVIPERÚ, sino que los trabajadores
prestan servicios en las instalaciones de peajes y pesajes ubicados en el tramo referido,
que es de propiedad del Estado Peruano; hecho que no ha sido negado ni contradicho
por el sindicato demandante; y que por tal razón los servicios que presta OPECOVI a
COVIPERÚ, constituiría una Tercerización Externa.

NOVENO: Que, en cuanto se refiere al objeto mismo de la prestación, se denota que

los mismos corresponden a un servicio integral, así se advierte el cumplimiento de los
requisitos previstos en el artículo 2° de la Ley 29245 “Constituyen elementos
característico de tales actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que cuenten con
equipamiento, la inversión de capital y la retribución por obra de servicio. En ningún
caso se admite la sola provisión de personal…”, así de fojas 387 a 393 obran contratos
con las empresa Concesionaria Vial del Sur COVISUR S.A, Concesionaria Vial del Sol
S.A. COVISOL; acreditándose la pluralidad de clientes, a fojas 343 a 385 obra los
informes financieros con los cuales se acredita la autonomía financiera de la
codemandada OPECOVI, a fojas 399 a 410 obran las tarjetas de identificación vehicular
con el fin de acreditar que cuenta con equipamiento propio, denotan que era OPECOVI
quien le proporcionaba los implementos y materiales de trabajo; pues, aun cuando las
actividades se desarrollan en las estaciones de control de propiedad del Estado. Si bien
compartían sus oficinas con COVIPERÚ, ello no es óbice para la existencia de una
tercerización, pues por su propia naturaleza las actividades de administración tienen que
ejecutarse conforme a lo pactado lo que no lo desnaturaliza; además se advierte que la
codemandada OPECOVI prestaba los servicios de operaciones contratados asumiendo
los gastos de materiales, contando con equipos propios y percibiendo retribuciones
contra resultados, esto es, de acuerdo al avance o ejecución del contrato. Al respecto, si
bien la parte demandante ha ofrecido el Acta de Infracción N° 167-2012 de fecha 19 de
diciembre de 2012, manifestando que con ella acredita que las co demandadas son las
mismas, acta que corre de fojas 50 a 66 de autos, del que se puede apreciar, que si bien,
a la codemandada OPECOVI S.A.C. se le impuso una multa por no reunir los elementos
esenciales para realizar las actividades de tercerización, sin embargo, el procedimiento
administrativo, en que se emitió dicha resolución, fue archivado, considerando que la
Autoridad Administrativa debe realizar acciones pertinentes a efecto de determinar la
responsabilidad o no del sujeto inspeccionado, lo que no ha ocurrido en el presente caso,
por lo que dicha acta de infracción no acredita que las codemandadas sean la misma
empresa.

DÉCIMO: 10.1 En cuanto se refiere a las facultades de dirección, supervisión y manejo

del personal, son ejercidas por OPECOVI, respecto a este punto, si bien el sindicato
demandante ha presentado los correos electrónicos que corren a fojas 117 y 159 de
autos, las que si bien aparecen expedidas por la Asistenta Social y la Encargada de
Logística de COVIPERÚ a trabajadores de OPECOVI, sin embargo, de su texto se
puede ver que no constituyen órdenes directas que acredite subordinación, sino
coordinaciones, de las labores que se deben realizar y comentarios de los cambios que
se realizan, como por ejemplo la Asistenta Social, se refiere que le da gusto ver
instalados muebles en los peajes, y les recomienda darle mejor cuidado ese tipo de
muebles; asimismo, el sindicato demandante ha adjuntado 06 boletas de pago
pertenecientes a los trabajadores Julber Bellido Obradovich, Mauro Andía Llauca, Felix
Guevara Anicama, Diana Yamano Siguas, Otilia Etchebarne Zevallos y Juan Alberto
Tipismana Carrillo expedidos por la co demandada Concesionaria Vial del Perú S.A.
(COVIPERÚ); sin embargo, como se ha referido, dichos trabajadores pertenecieron a
dicha empresa, sin embargo renunciaron y se le pagaron sus beneficios sociales, y
pertenecen ahora a la otra codemandada, como ha sido acreditado con las cartas de
renuncias y liquidación de beneficios sociales, que corren de fojas 166 a 175 de autos;
por tanto ninguno de los medios probatorios ofrecidos por el sindicato demandante
acredita que la codemandada COVIPERÜ ejerciera dependencia con los trabajadores de
OPECOVI; lo cual denota una conducción directa de las labores de administración -
operaciones contratadas, llegándose a la convicción que no se trata de una simple
provisión de personal.

DÉCIMO PRIMERO: Consecuentemente, al no haberse producido el incumplimiento

de disposiciones y normas laborales, no es posible amparar la demanda, no resulta
procedente el reconocimiento de una relación laboral de los trabajadores representados
por el Sindicato con la Concesionaria Vial del Perú S.A. COVIPERÚ.

DECIMO SEGUNDO: Costas y Costos: De conformidad con lo establecido por el

artículo 14 de la Ley 29497, los trabajadores están exentos de la condena en costas y
costos procesales al no haber actuado con temeridad.

III.- PARTE RESOLUTIVA.-

Por las consideraciones expuestas, impartiendo Justicia a nombre de la Nación,

FALLO:

1) Declarando INFUNDADA la excepción de Litispendencia deducida por las

codemandadas.

2) Declarando INFUNDADA la demanda interpuesta por el SINDICATO DE

TRABAJADORES DE LA RED VIAL N° 6 OPECOVI SAC en contra de la
CONCESIONARIA VIAL DEL PERU S.A.COVIPERÚ y OPECOVI SAC,
sobre incumplimiento de disposiciones laborales, sin costas ni costos.

TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.-