SUELOS SUPRESIVOS

ALTERNATIVA PARA LA
AGRICULTURA MODERNA

DR. ROY MENJIVAR

DAVID Y GOLIAT
 DEFINICIONES Y
DIFERENCIACIONES

MODO DE ACCIÓN MECANISMO DE ACCIÓN

SIGNO SINTOMA

INCIDENCIA SEVERIDAD

HORMONA FEROMONA

PREVENTIVO CURATIVO

NDE UI

PARASITO PARASITOIDE

PLAGA MALEZA
 DEFINICIONES Y
DIFERENCIACIONES
ANTIXENOSIS REPELENCIA

ANTIBIOSIS PARASITISMO

ENDOFITICO ENTOMOPATOGENO

MOVIMIENTO ACROPEDAL TROPISMO

ENDOFITICO ENTOMOPATOGENO

RESISTENCIA TOLERANCIA

MOVIMIENTO ACROPEDAL TRASLOCACIÓN

ISR IAR o IRA

RIZOSFERA PATOZONA

SUELO SUPRESIVO SUELO CONDUCTIVO

 REFLECCIONES
 LAS PLAGAS HOY EN DIA COMEN MÁS O COMEN MENOS?

 EN LA NATURALEZA TODO ES ARMONIA SI EL HOMBRE NO

INTERVINIRA? CASO MANTIS – GALLO GALLINA - PARASITOIDES

 EL HABITO ALIMENTICIO DE LAS PLAGAS ES / ERA ESTILO BUFETTE O

NO?

 SIMPLEMENTE LES QUITAMOS LA VARIEDAD DEL MENU?

 COMO SE ADQUIERE UNA RESISTECIA?

 LAS PLANTAS SON MENOS RESISTENTES O LAS HICIMOS MÁS

DEPENDIENTES REDUCIENDO SU CAPACIDAD INNATA DE DEFENZA?

 QUE HA PASADO EN EL TIEMPO? han Evolucionado? O Involucionado?



 REALMENTE HOY, LOS DIAS SON MAS CORTOS O ES SOLO

SENSACIÓN?
 REFLECCIONES
EN QUE CONSISTIO REALMENTE LA REVOLUCIÓN VERDE?

PORQUE LE LLAMARON REVOLUCION VERDE?

PORQUE HOY TENEMOS MÁS PROBLEMAS FITOSANITARIOS QUE ANTES

SI CONTAMOS CON TECNOLOGIA DE PUNTA?

QUIEN REALMENTE ES CULPABLE:

a) Los organismos plaga en si (Steneotarsonemus spinki; Rupella
albinella en ARROZ, EmileIa vastatrix o Hypotenemus hampei en
CAFE)

b) Las plantas

c) Los humanos (COMO LE QUITAMOS A LAS PLANTAS SUS

CAPACIDADES INNATAS POR EL AFÁN DE MEJORAR CALIDAD Y
RENDIMIENTO)?

d) Cambio Climático
 Pérdidas por plagas en los mayores cultivos
mundiales
Pérdidas (%)
Cultivo Insectos Enfermedades Malezas Total
Arroz 26.7 8.9 10.8 46.4
Trigo 5.0 9.1 9.8 23.9
Maíz 12.4 9.4 13.0 34.8*
Sorgo/mijo 9.6 10.6 17.8 38.0
Papa 6.5 21.8 4.0 32.3
Yuca 7.7 16.6 9.2 33.5
Patata dulce 8.9 5.0 11.7 25.5
Tomates 7.5 11.6 5.4 24.5
Soya 4.5 11.1 13.5 29.1
Maní 17.1 11.5 11.8 40.4

Aceite de palma 11.6 7.4 9.6 28.6

Copra 14.7 19.3 10.0 44.0

Semillas de
algodón
11.0 9.l 4.5 24.6

Plátanos 5.2 23.0 3.0 31.3

Cítricos 8.3 9.5 3.8 21.6
 50%
perdidas

75%
perdidas INTERROGANTES
PARA
REFLECCIONAR
13% a 60%
perdidas

5% a 10%
30% perdidas costo manejo
Latinoamerica
PARA ENTENDER COMO FUNCIONA EL
AGROECOSISTEMA PRIMERO
DEBEMOS ENTENDER:

1. A LA PLANTA
1. Morfologia
2. Fisiologia
2. A LA PLAGA ?
Antixenosis
1. Biología y Ecología
Antibiosis
3. CONTROL BIOLÓGICO Parasitismo
HONGO ENDOFITICO Biodegradación
1. Modo y Mecanismo de Acción
 DEFENZA DE LAS PLANTAS
ESTRATEGIAS DE
DEFENZA DE LAS
PLANTAS ESTAS DEFENZAS INFLUENCÍAN
Constitutivas Selección alimentación
presentes en toda la
Oviposición crecimiento
planta
Desarrollo fecundidad
Inducidas
Por herbivoros o fertilidad colonización
infecciones patogénicas

Plantas / metabolitos / hojas ±100,000 detectados

raíces
La inducción y liberación de estos metabolitos depende de la
interacción de FACTORES ABIOTICOS (heridas) y FACTORES
BIOTICOS como ser: Choudhary et al, 2008

1) Hormonas 2) Elicitores derivados de herbivoros

3) Microorganismos Asociados 4) Enzimas y Proteinas (genes)
R. Menjivar 08 Octubre 2017 Slide /
 mAU

0
100
150
200
250
300
350
400
450

50
1.773
1.987
2.237
2.500
2.702
2.923
3.356
3.825
4.213

5
5.444

6.597

8.330
8.684
DAD1 E, Sig=250,4 Ref=550,100 (ROY-TST8\TST-2023.D)

9.409
9.847

10
10.443
10.741
11.232
11.826
12.022
12.660

13.423

14.994

15
16.093

16.923

20
(RP-HPLC)

24.177
CHROMATOGRAPHY

25

27.593

29.740
30

31.062
COMO VISUALIZAMOS ESE ARSENAL DE LA PLANTA

31.693
REVERSED PHASE HIGH PRESSURE LIQUID

32.156
35

36.787

38.065
38.200

39.474
39.582
min
 IMPORTANTE ES SABER:

DE QUE DEPENDE PARA QUE LA PLANTA ACTIVE SU MECANISMO

NATURAL DE DEFENZA
1. ESTADO DE SALUD
2. ESTADO NUTRICIONAL
3. GENOTIPO (MEJORAMIENTO-CRIOLLO)
4. PRESENCIA DEL ENEMIGO?

A QUE VELOCIDAD ACTIVA SU MECANISMO (AGENTE-SUTILEZA

DEL DAÑO O LA PATOGENICIDAD DEL AGENTE)

COMO RECONOCE AL ENEMIGO O AMIGO (SEMIOQUIMICOS)

UN ATAQUE CONTINUO Y/O LA EXPRESION DE RESISTENCIA DE

LA PLANTA GENERA MAYOR GASTO DE ENERGIA?

QUIENES REALIZAN LA ACTIVACIÓN DE GENES DE DEFENZA QUE

PROVOCAN LIBERACION DE PROTEINAS, ENZIMAS Y
METABOLITOS? ACIDO JASMONICO ; ACIDO SALICILICO
 Medio de
Feromonas comunicación entre
individuos de la
misma especie

Semioquímicos Alomona
Sustancia producida Beneficiado es
por un organismo el emisor
pero que actua en Kairomona
otros organismos Aleloquímicos
Beneficiado es el
Comunicación entre receptor
individuos de
especies distintas Sinnomonasa
Ambos son
beneficiados
 QUIEN PODRA AYUDARNOS A
CONTRARRESTAR ESTA
PROBLEMATICA

ESTUDIOS
SOBRE SUELOS
SUPRESIVOS
COMO ENCONTRAR EN LA MISMA
NATURALEZA ESOS INDUCTORES
NATURALES

SUELOS SUPRESIVOS
QUE SON SUELOS SUPRESIVOS
Los suelos supresivos corresponden a un fenómeno
natural, en cual unos suelos no permiten o afectan
el establecimiento de patógenos o el desarrollo de
enfermedades que afectan a diferentes cultivos.

Los suelos supresivos son aquellos en los cuales

el patógeno no consigue condiciones ideales para
establecerse o persistir.

Si bien el patógeno puede encontrarse y persistir

en el suelo, sus ataques no provocan daños o
enfermedades importantes.
QUE SON SUELOS SUPRESIVOS

ScienceDaily publico que efecto de supresión de

patógenos era producto de la acción conjunta de
varias especies de microbios rizosférico.

La acción simultánea de ciertos biotaxa de la

rizosfera resultarían ser la que confiere tal
inmunidad a la planta.
LAS PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS BIÓTICAS Y/O
ABIOTICAS DE LOS SUELOS SUPRESIVOS
NATURALES O INDUCIDOS SON:

1. La alta tasa de actinomicetos.

2. Un elevado potencial de metabolismo y cometabolismo de

los agentes vivos necesarios para la alta productividad de
las tierras de cultivo.

3. Esos suelos tienen microorganismos (Hongos,

Bacillus, Pseudomonas, Streptomyces y
levaduras) productores de elementos protectores
contra fungosis, bacteriosis, virosis e insectos plaga.

4. Unos tipos de suelos, o ciertas propiedades de los mismos,

albergar abundante materia orgánica con una baja razón
carbono/nitrógeno, propiciando o manteniendo
inmunización o supresión.
DR. Juan José Ibáñez
PODRIAMOS COMPARAR EL
EFECTO DE LOS SUELOS
SUPRESIVOS COMO UNA VACUMA

SI!!!
SI CONSIDERAMOS QUE EN LA MAYORÍA DE LOS CASOS
ESTUDIADOS ENCONTRAMOS QUE ESTOS ORGANOSMOS
PROMUEVEN O INDUCEN UNA RESISTENCIA YA PRESENTE
EN LA PLANTA PERO QUE ESTABA INACTIVADA O CON MUY
BAJA CAPACIDAD DE REACCIÓN
INDUCCIONES DE CAMPO
 Publicado por Juan José Ibáñez

POSIBLE SUELO NO SUPRESIVO

IMÁGENES DE POSIBLES SUELOS
SUPRESIVOS
 MICROORGANSMOS MÁS COMUNES
ENCONTRADOS Y ESTUDIADOS
Géneros bacterianos:
Pseudomonas spp, Streptomyces spp y Bacillus spp.
(Subtillis, Cereus, Megaterium, Agglomerans,
Aeromonas* salmonicida y Pasteurella*
pneumotropica).

Hongos:
Fusarium spp, Tricoderma spp, Glioclaudium spp,
Cladosporium spp. Beauveria spp, Metarhizium spp y
Paecilomyces spp.

Levaduras:
Saccaromyces cerevisiae, Exophiala Jeanselmei y
Trichosporo Pullalans.
* Solubilizan fósforo
A ESTOS ORGANISMOS LE
LLAMAMOS ENDOFITICOS
 RELACIÓN:
ENDÓFITO - PLANTA HOSPEDERA

La relación entre los hongos endófitos y su planta

hospedera puede ir desde el mutualismo hasta la
patogénesis.

En estas relaciones ambos organismos producen

metabolitos secundarios potencialmente tóxicos.

El hongo endófito produce factores de virulencia,

como exoenzimas y metabolitos fitotóxicos,
mientras que la planta produce defensas, tanto
mecánicas como bioquímicas
 RELACIÓN:
ENDÓFITO - PLANTA HOSPEDERA
Para que ambos organismos coexistan se establece
entre ellos una relación de antagonismo
balanceado, depende de la virulencia del hongo y
de las defensas de la planta, las cuales varían y son
influenciadas por los factores ambientales y por la
etapa de desarrollo de ambos organismos.

Cuando los factores de virulencia del hongo y las

defensas de la planta están en equilibrio, se
establece una relación endofítica y, cuando se
presenta la senescencia del hospedero o se
encuentra bajo estrés, el balance se torna a favor
del hongo y éste se expresa como patógeno,
presentándose los síntomas de enfermedad
TEGIDO RADICULAR COLONIZADO POR
ENDOFITICOS Y PATOGENICOS

HE HP
HE
HE HP

HP HP HE
HP
HE
HP
HE
PRUEBAS DE COLONIZACIÓN
 FACTORES NVOLUCRADOS EN LA
SUPRESIÓN
FITOPROTECCIÓN: ENFERMEDADES
La supresión que ocurren a nivel del suelo está asociada a que
existen algunos suelos en los cuales microorganismos nativos
protegen al cultivo de ciertos patógenos, ya que no permiten o
reducen notoriamente el desarrollo de este tipo de
enfermedades. Caso hongos del mal del talluelo.
La capacidad de colonizar tejidos vegetales permite a la planta
reducir espacios y evitar que patógenos puedan colonizar los
tejidos al estar ocupados. Caso Fusarium patogénico.

Una ves colonizados los tejidos por microorganismos

benéficos, estimulan a la planta y en otros casos ellos mismos
para liberar metabolitos que desencadenan un efecto de
ANTIXENOSIS. Caso fitonematodos.
Weller et al. (2002), distinguen entre los términos
“suelo supresivo de patógeno” y
“suelo supresivo de enfermedad”

El primero hace referencia a la capacidad del suelo para

limitar la densidad de inóculo del patógeno y su actividad
saprofítica

El segundo a la capacidad del suelo para restringir el

desarrollo de la enfermedad, incluso aunque existan las
condiciones favorables para que esto ocurra.

Es importante destacar que la supresión del patógeno y

la supresión de la enfermedad podrían no ocurrir
simultáneamente, y algunos suelos pueden ser
supresivos al patógeno y no supresores de la
enfermedad y viceversa
Mecanismos de suelos supresivos
contra fito-enfermedades

1. Incapacidad del patógeno para establecerse.

2. Se establecen pero no causan síntomas de la

enfermedad en las plantas

3. Se establecen causando síntomas en plantas

inicialmente, pero la gravedad de la
enfermedad disminuye con el tiempo, a pesar
de que exista el patógeno en el suelo.
Alabouvette et al. (2006)
 FACTORES NVOLUCRADOS EN LA
SUPRESIÓN
FITOPROTECCIÓN: INSECTOS
La supresión del suelo, asociada a que existen algunos suelos
en los cuales microorganismos nativos protegen al cultivo de
ciertas plagas insectiles que realizan parte de su metamorfosis
en el suelo, matándolas. Caso Diabrotica, Phyllophaga,
Cosmopolites, Metamazius etc.

Una ves colonizados los tejidos por microorganismos

benéficos, estimulan a la planta y en otros casos ellos mismos
para liberar metabolitos que desencadenan un efecto
ACROPEDAL de ANTIXENOSIS . Caso Mosca blanca – Aphis
- Myzus.
 FACTORES NVOLUCRADOS EN LA
SUPRESIÓN
NUTRICIÓN
La existencia de estos microorganismos nativos en el suelo
protegen al cultivo de ciertos patógenos, aumentando su
tolerancia mediante una mejora en las capacidades de
absorción de nutrientes.
a) Fijación de Nitrógeno b) Solubilización del fosforo
c) Biodisponibilidad de Potasio y otros elementos
minerales para la planta.
Mediante estímulos en la promoción de crecimiento,
incrementa el área de cobertura y mejorando la captura de
nutrientes.
Mediante este mismo estímulos en la promoción de
crecimiento, incrementa la producción de pelos
absorbentes.
 FACTORES NVOLUCRADOS EN LA
SUPRESIÓN
DESINTOXICACIÓN DE SUELOS

Con base a estudios sobre la interacción

contaminante-Trichoderma, género Trichoderma
puede ser utilizado como elemento de
biorremediación en la destoxificación de
contaminantes orgánicos e inorgánicos tanto en
suelos como en agua.
 FACTORES NVOLUCRADOS EN LA
SUPRESIÓN
DESINTOXICACIÓN DE SUELOS

H.E. Y B.E. puede tolerar, acumular, destoxificar,

.transformar y mineralizar contaminantes de origen
tanto orgánico como inorgánico.
Algunos estudios reportan la habilidad de HE para
tolerar y bioacumular Cu en su biomasa. Anand et
al. (2006)
El Arseniato de Cromo y Cobre (CCA)
es utilizado como protector de madera utilizada en
exteriores, cuyos residuos contribuyen en la
contaminación de ecosistemas terrestres y
acuáticos (Kartal y Muehl 2001, Helsen y van Den
Bulck 2005).

se han utilizado bacterias y hongos con capacidad

de secretar ácidos orgánicos como el ácido
oxálico y el ácido cítrico (Kartal et al. 1991,
Clausen y Smith 1998).
Kartal et al. (2006) probaron la capacidad de T.
viride para producir ácido oxálico y remover
COBRE, CROMO Y ARSÉNICO de madera
impregnada con dicho compuesto.
Cianuro
Liberado al ambiente en desechos sólidos y aguas
residuales de las diferentes actividades industriales
como el galvanizado de metales, electrolisis de
aluminio, gasificación de carbón, lixiviación de
minerales y en la síntesis de fármacos, fibras y
plásticos (Nazly y Knowles 1981)

Trichoderma sp.
se ha empleado para la detoxificación de cianuro ya
que posee dos enzimas (rodanasa y cianuro
hidratasa) capaces de degradarlo (Ezzi y Lynch 2002).
Además, la adición de glucosa como una fuente de
carbono alternativa al medio contaminado incrementa la
velocidad de degradación del cianuro.
(Ezzi y Lynch 2005).
 LA NATURALEZA BIOLÓGICA DE LA
SUPRESIÓN ES CONFIRMADA POR EL
HECHO DE QUE:
(i) la supresión se pierde al pasteurizar o esterilizar
el suelo

(ii) la supresión se puede transferir a suelos

conductivos, a través de la adición de 10% de un suelo
supresivos (Weller et al., 2002).

Los mecanismo mediante los cuales estos microorganismos

realizan su acción en suelos supresivos son principalmente:
a) Competición por nutrientes b) Producción de antibióticos
c) Sideróforos* d) Por Competencia
e) Inducción de resistencia sistémica.
Quelante de hierro secretado por microorganismos y tiene propiedades antibiosis e
inductores de ISR.
prácticas agronómicas que
favorecen el desarrollo de este tipo
de suelos
1. La supresión natural no se ve afectada por la
planta hospedera o secuencia de cultivo utilizada.

Es el resultado de las características generales

físicas y químicas del suelo y sus efectos sobre las
comunidades microbianas (Mazzola, 2002).

2. La supresión inducida no sólo depende de las

características del suelo, sino también de las plantas
cultivada en dicho suelo, la secuencia de cultivos y
las estrategias de manejo.
1. Una alternativa puede ser el monocultivo durante varios
años, el cual puede inducir la supresión en algunos suelos a
una enfermedad determinada (Weller et al., 2002).

Por ejemplo
Supresión a F. oxysporum fue inducida por monocultivo de
melón y sandía. Sneh et al., 1987 yLarkin et al., 1993)

observaron reducción de la densidad de los patógenos

Fusarium oxysporum Schlecht. f. sp. vasinfectum Snyder
y Hansen, y Verticillium dahliae Klebahn luego de diez
años de monocultivo de algodón (Wang et al. 2012).

2. Otra alternativa es la incorporación de materia orgánica, ya

que mejora la actividad microbiana del suelo (Bonanomi et al.,
(2007), señalan que la aplicación de MO al suelo suprimio
diferentes patógenos ( Verticillium, Fusarium,
Phytophthora, y Rhizoctonia).
3. La utilización de otras alternativas de manejo como el
empleo de abonos verdes, rotación de cultivos (periodos no
cortos) y labranza mínima pueden ser útiles.

tres años de rotación entre los cultivos de cebada

y papa (cv. “Ruset Burbank), un suelo supresivo
demostraron contra Fusarium spp.,
Helminthosporium solani Dur & Mont y
Phytophthora erythroseptica Pethybr.,
incrementar la habilidad antagonista de bacterias
endófitas y de la rizósfera, gracias a la rotación y
mínima labranza.
 2.4 Diacetylphloroglucinol

Variación poblacional de bacterias Pseudomonas spp. del

productoras de 2,4 DAPG (línea discontinua) y su rol en la
declinación del mal del piel (línea continua), luego de varios
años de monocultivo con un hospedero susceptible a la
enfermedad (Weller et al. 2002).
Los mecanismos por los que las PGPB controlan los
microorganismos patógenos son:

1. La competencia por el nicho ecológico o

sustrato.

2. Síntesis de compuestos químicos inhibitorios

como los sideróforos, los antibióticos y las
enzimas líticas destoxificadoras
3. Inducción de resistencia en la planta.
EJEMPLOS DE MECANISMOS DE
ACCIÓN EN DIFERENTES
ORGANISMOS SUPRESIVOS
ANTAGONISMO DEL HONGO
CONTRA EL PATOGENO FUNGICO

Izq. T1 (Paecilomyces sp. (HC002) vs M. roreri). Der. T3

(Paecilomyces sp. (HC006) vs M. roreri.
Suarez y Rangel, UNAL, Palmira
 ANTIBIOSIS
DEL HONGO
(Bb) CONTRA
EL INSECTO
 COMO ACTUAN LOS ENDOFITICOS
INDUCE RESISTENCIA SISTEMICA (ISR) Y
ADQUIRIDA (SAR) EN PLANTAS

 INCREMENTA LA CAPACIDAD
DEFENSIVA DE LAS PLANTAS

 ESTIMULA LOS ELICITORES

QUIMICOS Y BIOLÓGICOS

 INCREMENTA LA RESISTENCIA
Y/O TOLERANCIA DE LAS
PLANTAS A LAS PLAGAS

 LIBERA INHIVIDORES
Source: Vallad and Goodman,2004
 COMO ACTUA CONTRA FiTOPATÓGENOS
MECANISMOS DE ACCIÓN

Trichoderma Y Fusarium 1. Competencia por espacio y

son antagonistas nutrientes.
naturales de
fitopatógenos: 2. Micoparasitismo y la Antibiosis

 Fusarium oxysporum f. sp. 3. Secreción de enzimas

cubense 4. Producción de compuestos
 Botrytis cinerea inhibidores
 Rhizoctonia solani
5. Elicitan mecanismos de defensa
 Sclerotium rolfsii fisiológicos y bioquímicos –SA Y JA
 Sclerotinia spp.
6. detoxificación de toxinas
 Pythium spp.
excretadas por patógenos.
 Phytophthora spp.,
 Alternaria spp., 7. Desactivación de enzimas de estos
durante el proceso de infección
Las especies de Trichoderma durante el proceso de
micoparasitismo crecen quimiotrópicamente hacia el
hospedante. se realiza a través de interacciones lectinas-
carbohidratos

La presencia de forma natural de HE en diferentes suelos

(agrícolas, forestales, en barbechos), se considera una
evidencia de la plasticidad ecológica.

Producción de enzimas líticas extracelulares,

fundamentalmente quitinasas, glucanasas y proteasas,
que degradan las paredes celulares del hospedante y
posibilitan la penetración de las hifas del antagonista para
alimentarse de el.
AISLADOS COLECTADOS Y EVALUADOS

FUSARIUM NO PATOGENICO Y TRICHODERMA

COMO INOCULAR LOS ENDOFITICOS
PRUEBAS DE COLONIZACIÓN
1. Micoparasitismo
Cuando una especie,
llamada parásito, se
beneficia y la otra “el
huésped” se perjudica, la Radopholus similis
Parasitado Trichoderma
relación se denomina
parasitismo.
Hifas de Trichoderma sp. enrolladas en hifas de Curvularia sp./
Infante et al 2009
Micoparasitismo de Trichoderma sp. en Rhizoctonia sp
Infante et al 2009
 2. Promoción de crecimiento
Effect of endophytic fungus in shoot
hight and diameter under greenhouse
condition.

20 a a a
a a a
Plant growth paremeters

b
15 c
b c
10
5 b a b c d
b a b c d
0
T1 T2 T3 T4 Testigo
Trichodermas Fusarium
treatments
Height cm Diameter cm CONTROL

ENDOPHYTIC
Fitonematodo Nada HE +
Fitonematodo
Cañizares 2003
 ESTUDIO DE CASO INDUCIENDO
3. ANTIXENOSIS EFECTO

Treated Fo 162
Untreated Control
700
Trialeurodes vaporariorum

600 *
500
400
300
200 *
100 Trialeurodes vaporariorum
0 (Westwood)
Adults Eggs

Resultados muestran una clara y significante preferencia del huesped

y oviposición de GHWF por las plantas del control al compararlas con
plantas tratadas con un inductor natural (HE :FO162).
R. Menjivar 23Th April 2013 Slide 12 / 20
Design of split-root chamber used to determine Fusarium
oxysporum strain162 induced resistance against Meloidogyne
incognita in tomato (A. A. Dababat & R. A. Sikora 2007)

Inoculated with FO162, Inoculated M. incognita

or tap water (Responder)
(Inducer)
 A B 1000 N C

INOCULADO EL A CON Fo Y CAMBIO EXUDADOS RAIZ EN B

MOVIMIENTO INDUCCIÓN ACROPEDAL Vu 2005

 RESULTS OF SCREENING
Fo162 AS BIOCONTROL AGENT AGAINST
FITONEMATODES

350
Fo162 Untreated
300

250
Penetration

200

150

100
* * *

50

0
Squash Melon Pepper

The result show that Fo162 reduced early root penetration of M.

incognita on both Solanaceae and Cucurbitaceae plants, and
demonstrated that nematode biocontrol potential is not limited to certain
plants in specific families.

R. Menjivar 4Th June 2010

Slide 15 / 30
 MOSCOW, IDAHO

Results of 6 dual-choice experiments to determine the settling behavior of

Larinus minutus on individual flowerheads or artificial flowers of spotted
knapweed with and without inoculation by endophytes
BONN, GERMANY
 Trialeurodes vaporariorum
40
a

30
A a
Adults

24 h
20
B 48 h

10

0
Control Fusarium

Treatment

Influence of Fusarium oxysporum strain 162 on the host

selection of Trialeurodes vaporariorum, on melon plants 24
and 48 hours after infestation.
 EXPERIMENTO DE SELECCIÓN DE HUESPED

160
T . vaporariorum

R² Control = 0.82 R² Bonn-7 = 0.57

R² F-14 = 0.81 R² Fo162 = 0.95
140 R² P-12 = 0.42 R² MT-20 = 0.66
120 R² S-2 = 0.63

100
80 Bonn-7
Numero de

Control
60 P-12
F-14
40 S-2
20 MT-20
Fo162
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Dias despues de liverar 1000 GHWF adultos
Fo.162 P-12 F-14 Bonn-7 S-2 MT-20 Control

La presencia de Fo162 en la raiz, decreció el numero GHWF sobre los demás

tratamiento hasta en final del periodo de evaluación.
R. Menjivar 23Th April 2013 Slide 9 / 20
 Crecimiento poblacional de A. gossypii en
plantas de melón C. melo var. cantaloupe en
14 días de evaluación
190
Aphis gossypii por tratamiento en plantas de melón (C.

180
170
160
150
140
Testigo
melo) var. cantaloupe

130
120 Tomate D
110 B. Hogge 1
100
Cunde 2
90
80 B. Hogge 5
70 Chile 2
60 B. Hogge 4
50
Berenjena 1
40
30 B. Hogge 3
20
10
0
3 7 11 14
Días

4. Antibiosis es el antagonismo que resulta cuando un

microorganismo produce metabolitos secundarios que son tóxicos para
otro microorganismo o que inhiben las actividades celulares vitales.
Influence of Fo162 on the reproduction of
A. gossypii on zucchini
◦ Adults of A. gossypii were
transferred to tweezer cages

◦ Cages attached to leaf

◦ Tweezers removed after 24

hours

◦ After some days, the total

number of aphids on the aerial
parts of the plants were counted

1st exp: after 7 days (initial population: 15 adults)

2nd exp: after 10 days (initial population 10 adults)
 20 Control
Fusarium
a

Number of insects
15

10

5
b
0
7

Days

Population of Aphis gossypii insects belonging to all life stages on

zucchini 7 days after the establishment of an initial insect
population of 15 adult insects.
 400 eggs /
F

?
Egg – adult 3
weeks
 RESULTS OF Fo162 AS BIOCONTROL AGENT
EFECTO DE ANTIBIOSIS
100
Reproduction percent (%) of

90
Trialeurodes vaporariorum

80
70
60 * * *
50
40
30
20
10
0
Nynphal

Nynphal

Nynphal

Nynphal

Nynphal

Nynphal
Adults

Adults
Eggs to

Eggs to
Crawler

Crawler
Eggs

Adults

Eggs

Adults
2°

3°

4°

2°

3°

4°
Treated Fo162 Untreated control

El numero del 2nd y 3rd estado ninfal y total de huevos capaces de
completar su ciclo biológico y alcanzar la etapa adulta fuero evaluadas.
Resultados indican que el desarrollo de GHWF es afectado cuando el
endoiftico(Fo162) esta presente en el sistema radicular.

R. Menjivar 23Th April 2013 Slide 13 / 20

REVERSED PHASE HIGH
PRESSURE LIQUID
CHROMATOGRAPHY
(RP-HPLC)
 RESULTS OF MECHANISMS OF ACTION BY
ENDOFITICFUNGI
METABOLITES ACUMULATION IN Fo162 TREATED (----) AND UNTREATED ( )
PLANTS IN ABSENCE OR PRESENCE OF GHWF

mAU

A
700
a5 6 Metabolitos
Peak area (mAUs)

600
en ausencia de
a2
500

GHWF
400

a3
300

200 a1
a4

100

0
5 10 15 20 25 30 35 min

5 10 15 20 25 30 35 min
mAU

B
700
9 Metabolitos
Peak area (mAUs)

600
en presencia de
500

b7 b8
GHWF
400

300
b1 b2 b9
200 b3 b5 b6
b4
100

0
5 10 15 20 25 30 35 min

5 10 15 20 25 30 35 min
 Resulados demuestran que el aislado Fo162, es capaz de inducir en la
planta, la producción de especificos metabolitos y podría ser responsable de
reducir la preferencia de GHWF al huesped, manteniendo una barrera
protectoramactiva que reduzca el ataque
Th
del insecto.
R. Menjivar 23 April 2013 Slide 15 / 20
 RESULTADOS DE MECANISMOS DE ACCIÓN POR
Fo162

20000 Fo 162 Control

18000 A 08
Stages 16000

Peak area (mAU,s)

14000 Metabolitos
12000 * *
10000
8000

Metabolitos 9 12 4 6000
4000 * * * * * *
2000
correlación 0
20000
B
18000
16000
10

Peak area (mAU,s)

14000
12000
*
Metabolitos
10000 *
Los Metabolitos más 8000 *
6000
consistentes 4000
* *
*
* * * *
2000
0

(-) Adultos 20000

C
18000
03
Met. 2.2 (-) Crauler
16000
Metabolitos

Peak area (mAU,s)

14000 *
12000

(-) 3rd estado ninfal 10000

8000
6000
4000
* *
2000

(+) Adultos 0
20000
18000 D
Met. 2.3 04
(+) Huevos 16000
Peak area (mAU,s)

14000
12000
Metabolitos
(-) Crauler 10000
8000
*
6000 *

(-) 3rd estado ninfal 4000

2000
*
*
0
1,9 2,2 2,3 5,4 6,6 7,2 8,3 8,7 9,4 9,9 10,8 11,2 11,6 15 27,6 29,8
Metabolites at specific time retention (min)

R. Menjivar 23Th April 2013 Slide 18 / 20

 RESULTS OF SCREENING
Chlorophyll concentration index (%) CHLOROPHYLL CONCENTRATION INDEX

70
NS
60

50

40

30

20

10

0
Fo162 P-12 F-14 Bonn-7 MT-20 S.2 Control

The effect of lack of attraction exhibited by GHWF adults to tomato

leaves colonized by endophytic fungi is not associated with changes in
chlorophyll content in the leaves that might be linked in the abnormal
behavior displayed.
ESTUDIO DE ENDOFITICOS EN
CULTIVO DE MAIZ
 COLONIZACIÓN EN MAIZ

100 100 98,81 97,62 97,62

95,24 94,05 94,05
89,29 89,29
83,33
Colonizacion de HE (%) en maiz

82,14
79,76
77,38

Porcentaje de colonización de hongos endofiticos en raíces de

plantas de maíz inoculadas con 14 aislados
 9
40

39 a a a
a a
ab
38 ab
ab ab
37 abc
Altura (cm)

abc abc
36

bc bc
35

34 c

33

32

31
Vernon 6 Vernon 3 Hogge 3 Hogge 5 2A tomate Tomate 2 Hogge 1 Vernon Hogge 4 Hogge 2 Tomate D Chile 2 Cunde 2 Berenjena Testigo
3 2A 1

Altura de plantas de maíz evaluadas con 14 aislados de hongos

endofiticos. Columnas con letras distintas, representan diferencia
significativa según la prueba de LSD (p <0.05).
 10,2 a
ab
5
10 ab ab ab
Diametro de tallo maiz (mm)

9,8
abcd
9,6 abcd
bcd
9,4 cd d d d d d
d
9,2

8,8

8,6

Diámetro de plantas de maíz evaluadas con 14 aislados de

hongos endofiticos. Columnas con letras distintas,
representan diferencia significativa según la prueba de LSD
(p <0.05).
 a

8
a
100

ab
ab ab ab
ab

abc
80
bcd bcd
bcd
bcd bcd
Peso de raiz maiz (g)

60 cd
d

40

20

0
Vernon 3 Hogge 2 Vernon 6 2A Hogge 3 Tomate 2 Hogge 4 Hogge 1 Hogge 5 Vernon Chile 2 Berenjena Cunde 2 Tomate D Testigo
Tomate 3 2A 1

Peso de raíz de plantas de maíz evaluadas con 14 aislados de

hongos endofiticos. Columnas con letras distintas, representan
diferencia significativa según la prueba de LSD (p <0.05).
 90
a
a 6
Volumen raiz de maiz (ml)

80 ab
ab ab ab

70
bc bc bc bc
bc bc
60

50 c
c c

40

30

20

10

0
Vernon 3 Hogge 2 Vernon 6 2A Tomate Hogge 3 Tomate 2 Hogge 4 Hogge 1 Hogge 5 Vernon 2A Chile 2 Berenjena Cunde 2 Tomate D Testigo
3 1

Volumen de raíz de plantas de maíz evaluadas con 14 aislados de

hongos endofiticos. Columnas con letras distintas, representan
diferencia significativa según la prueba de LSD (p <0.05).
 3

Larvas muertas/dia/Tratamiento en plantas de maiz

inoculadas con hongos endofiticos
0 2 2 0 0 2
2

1 11 11 1 11 1 1 11 111 1 111
1

Tratamientos

Mortalidad de larvas de S. fruguiperda en plantas de maíz

evaluadas con 14 aislados de hongos endofiticos
 a 13
Daño por larvas de spodoptera fruguiperda causado a plantas de maiz

3,5
ab
b b
3 b b
b b b b
bc
2,5

2
cd
d
1,5 d
d
1

0,5
(Var.sintetico lempira)

Daño de larvas de S. fruguiperda a plantas de maíz

evaluadas con 14 aislados de hongos endofiticos. Columnas con
letras distintas, representan diferencia significativa según la
prueba de LSD (p <0.05).
Hongos Endófiticos como alternativa para el
manejo de Dendroctonus frontalis en Pinus
oocarpa

Menjivar Roy; Martinez Karol

25 de marzo de 2017
+500.000 Ha. 2015
 Colonización(%) de Pinus oocarpa

0
10
20
30
40
50
60
90

70
80
A

T14 Fusarium Tomate D

AB
AB

T11 Fusarium Chile 2

AB

T10 Tricoderma Vernon 2ª

AB

T15 Fusarium Berenjena 1

AB

T7 Tricoderma Hogge 4
AB

T6 Tricoderma Hogge 3
AB

T1 Trichoderma…
AB

T4 Tricoderma Tomate 2
AB

T12 Fusarium Tabaco R

Tratamientos Evaluados
AB

T5 Tricoderma Hogge 1
AB

T9 Tricoderma Hogge 2
% Colonización

AB

T13 Fusarium Cunde 2

B

T8 Tricoderma vernon 6
B

T3 Tricoderma Hogge 5
Diametrode Pinus oocarpa en Diámetro

A AB
2 ABC
ABC ABCDE ABCDE BCDE
1,8 CDE CDEF
(mm)

DEF DEF EF
1,6 EF F F
1,4
1,2
1
0,8
G
0,6
0,4
0,2
0

Tratamientos Evaluados
Raiz antes de inocular
Raiz despues de inocular
Largo de Raíz
 Peso fresco de Raíz
A
2
Peso de Raiz de Pinus oocarpa (gm)

1,8 AB
ABC ABCD
1,6

1,4 BCD BCD

BCD
1,2
CD CD
1 CD D D D D D D
0,8

0,6

0,4

0,2

Tratamientos Evaluados
 Volumen de Raíz de Pinus oocarpa (ml)

0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,40
1,60
1,80
2,00

1,20
A

T14 Fusarium Tomate D

AB

T13 Fusarium Cunde 2

AB

T11 Fusarium Chile 2

AB

T7 Tricoderma Hogge 4
AB

T4 Tricoderma Tomate 2
AB

T2Trichoderma 2ATomate 3
AB

T12 Fusarium Tabaco R

AB

T8 Tricoderma vernon 6
BC

T10 Tricoderma Vernon 2ª

BC

T5 Tricoderma Hogge 1
BC

T6 Tricoderma Hogge 3

Tratamientos Evaluados
BC

T9 Tricoderma Hogge 2
Volumen de Raíz

BC

T1 Trichoderma Vernon 3
BC

T15 Fusarium Berenjena 1

BC

T3 Tricoderma Hogge 5
C

T16 Testigo
 Largo de Raíz
A
35
Largo de Raíz de Pinus oocarpa (cm)

AB AB
30
ABC
ABC
ABC ABC ABC
25 ABC BC
BC BC
20 BC BC BC
C

15

10

Tratamientos Evaluados
Altura de Pinus oocarpa (cm) Altura de Planta

A
16
14
12
10 B
8 B
B B B B
6 B B B B B B B B
4 B
2
0

Tratamientos Evaluados
Identificación y georreferenciación del areá dondé sé
estableserá la parcela
INDUCCIONES DE CAMPO
POR SU ATENCIÓN Y PARTICIPACIÓN

GRACIAS