,.

Colección T!!MAs

1• edición

I.S.B.N.: 950-694-481-4

A mis padres

C 1996 by María Luisa Femenfas

C:, 1996 by Grupo Editor Latinoamericano S.R.L., José A.
Cabrera 3070, (1186) Buenos Aires, Argentina. Tel. Fax: 962-7172.

Queda hecho el depósito que dispone la ley 11.723.

J
Impreso y hecho en la Argentina. Printed and made
in Argentina.

Colaboraron en la preparación de este libro:

Disefio de tapa: Pablo Barragán. Composición y armado: José-Luis - Servicios

Gráficos. Impresión: OffsetDifo. Películas de tapa: Solución Gráfica. Encuaderna-
ción: Proa S.R.L. Se utilizó para el interior papel CB de 80 g y paraJ~,tapa car-
tulina Chambryl de 240 g provistos por Copagra S.A. ·

•
 40 - Inferioridad y exclusión
i. Origen de la ciudad
Dispuesto a explicar la polis desde su génesis material, Aristóteles reconoce,
en primer lugar, la importancia de la pareja humana. Varón y mujer son
n~arios (aunque de diverso modo, como veremos en el capftulo III), pues
no hay _generación sin ambos, y esto no en virtud de una decisión sino,
éomo en los demás animales, por naturaleza. Aristóteles considera también
una tendencia natural a dejar otro ser semejante a uno mismo51• La familia
(esposa, hijos y esclavos) es más autosuficiente que el individuo, pero la
aldea lo es aún más que la familia; se necesita, ·pues, del concurso' de varias
familias para formar una aldea o villorio y, a su vez, la suma de éstos
conforma una polis, es decir, una comunidad politica5'. La polis es natural
como la familia pero adquiere características propias. La polis es una
agrupación política donde rige el gobierno de los pares; la casa, en cambio,
se organiza bajo la voluntad del jefe de familia único políticamente reco-
nocido. Quiero hacer notar que mientras que en la Etica Aristóteles elogia
la autosuficiencia del individuo filósofo, en la Política, por el contrario,
subraya la autosufuciencia de la polisn.
La polis debe estar justamente constituida por una pluralidad de in-
dividuos diferentes. pues de los iguales no resulta una ciudad. En la con-
cepción aristotélica, la complementariedad y la reciprocidad son funda-
,. mentales para la ciudad, tanto entre los libres como entre los esclavos60• Es
, • .i,: : decir, los que son iguales por naturaleza. conforman, en sentido material,
·.•-' ,'· · : una polis en la que unos gobiernan y otros son gobernados; unos mandan
.¡- ,,_.;, •• y ejercen cargos y otros obedecen. De modo que, a juicio de Aristóteles, la
'.J. unidad y la homogeneidad destruyen la ciudad, mientras que la diversidad,
el mayor bien, la conserva61 •
Con el propósito de consignar cuál es la polis más adecuada para que
los hombres alcancen en ella la buena vida, como diferente de la mera
vida62 atada a las necesidades primarias, Aristóteles lleva a cabo una in-
vestigación acerca de la mejor polis posible y los modos de alcanzarla con
el doble propósito de la utilidad y de la rectitud63; cubrir las necesidades
vitales y alcanzar la felicidacl El segundo objetivo implica superar las ne-
cesidades del hombre en tanto que animal para elevarlo, como el más
perfecto, a la felicidad, cuya expresión máxima es la vida contemplativa,
tema del último libro de la EN. y una de sus preocupaciones más cons-
tantes. Aunque más adelante volveré sobre estas cuestiones, quiero hacer
notar que·en es.te caso «hombre» (an(hr_ows) debe ser entendido como si-
nónimo de «var.ón» (aner / ami.ros). -
•
PoUtica, ontología y la cuestión del sesgo genérico - 41
. Una vez planteada la constitución de la polis y propuestos sus fines,
~teles debe resolver quiénes serán sus «ciudadanos». Este es el tema del
s1gu1ente apartado.
ii. Los ciudadanos
Vimos que para ~ab~ qué es una pol~ Aristóteles comenzó su examen por
los elementos prunanos que la constituyen, por ejemplo, la familia y la al-
dea, pues la!'_olis es de las cosas.que -están «compuestas de». Ahora bien,
tanto la. familia como _la aldea constituyen la causa material de la ciudad.
De la misma manera lo son el territorio y la idiosincrasia de su población
como subraya Newman64• '
Aho1'.1- bien, examinado el origen de la polis desde el punto de vista
formal, ~teles afirma que lo que más propiamente constituye una polis
son~ ciudadanos. El Estado, en este sentido, es el número definido de
los ciudadanos". ¿Pero, qué es un ciudadano sin más? Tradicionalmente
para ser ciuda~o, es decir para poder sentarse en la asamblea (ecclesia)'
babia que ~plir con dos requisítos66 : tener ,padre ateniense (después d~
la ley de Pencles del año 451, también era menester que lo fuera la ma-
dre) Y ser mayor de edad. Ahora bien, por lo general no se aclara sino
hasta algo más adelante que la primera condición era, por cierto, ser va-
rón. ~mo pue~e c':legirse, esto se presupone. Sólo después se informa al
l~c~or d~ _la obligación que tenían los ciudadanos de cumplir con el ser-
vicio militar de dos años que, como se sabe, sólo· hacían los varones al
llegar a la edad de dieciocho afl.os y alcanzaban la mayoría de edad. Luego
en~ban a la. asan:blea, alrededor de los veinte años. En tiempos más
arcaicos la exigencia de un cierto patrimonio restringía más aún el nú-
mero de ciudadanos67•
Ahora bien, en los tiempos del «Siglo de Oro» de la Atenas clásica el
n~ero ~ de ciudadanos alcanza):>a, aproximadamente, a cuarenta y 'un
IJ._1il setecientos hombres, según el informe del mismo Aristóteles61• Estos
~1udadanos se dividían claramente entre los eleutheroi y los eugeneis, tos
libres en general y los bi~ nacidos o nobles en particular. Ante la pregunta
de qué es,~ verdad, un ciudadano, Aristóteles responde /Ja.mamos ciuda-
dano al que tiene derecho a participar en la -{unción deliberativa O judicial de
l~ ciudad_ / .. ./69 ya sea que ejerza este derecho como magistrado O como
simple nuembro de un cuerpo político.
D~e un punto de vista práctico, sin embargo, Aristóteles reconoce
como ciudadano a aquel cuyos padres son ambos ciudadanos, y no sola-
mente uno, el padre o la madre; algunos retrotraen más e.E,_a exigencia, por
42 - Inferioridad y exclusión
ejemplo a dos, tres o má.s antepasados10• Ante estas dos definiciones alter-
nativas de ciudadanía Aristóteles mismo brinda una solución: La cosa, sin
embargo, es sencilla: si participan de la ciudadanía según la definición que
hemos dado, eran ciwladanos11 • Por tanto, el ciudadano se reconoce por su
función en el ejercicio de la ciudadanía. Como aclara Newman72, Aristóte-
les no define el Estado en un sentido amplio que incluye mujeres, niños,
extranjeros y esclavos, sino en un sentido restringido, propio y estricto,
donde Estado son solo sus ciudadanos stricto sensu o, como afirma el
mismo Aristóteles, los «ciudadanos _sin más» (polites haplos).
· Ahora que ya sabemos quiénes son los ch,idadanos de la polis, es
preciso que sepamos cómo hacerlos buenos. Si bien este problema lo exa-
minaré con más detalle en la sección dedicada a la educación, conviene
hacer algunas precisiones ahora.
En un contexto sobre educación, Aristóteles afirma que la ciudad es
buena cuando lo son los ciudadanos que participan en su gobierno 73. Ahora
bien, sólo en el mejor régimen posible los ciudadanos son buenos sin más.
Pero, en las polis históricas, los ciudadanos son buenos relativamente al fin
que propone el Estado. Llamar a un ciudadano «bueno• significa que su
vida está concebida en términos de la descripción de roles asignados para
él por el Estado74• La palabra «bueno», aplicada a un ciudadano es, pri-
mariamente, una expresión de aprobación del modo en que lleva a cabo su
función . En el caso del ciudadano, el ejercicio de la ciudadanía. Significa-
tivamente, en el ejercicio de sus derechos y de sus deberes de ciudadanía
adquiere la phronesis. El sujeto deliberativo de la ética es el ciudadano de la
polis, el spoudaios, la medida de todas las acciones".
Ahora, si esto es así, ¿en qué sentido se puede afumar que los que no son
ciudadanos -los esclavos, las mujeres, los metecos, los libres de bajos recur-
sos- son buenos o alcanzan la ph.ronesis ?. Pues, si sólo la rotación en el ejer-
cicio político proporciona a los ciudadanos la oportunidad de alcanzar la vir-
tud76, y así lograr una conjunción entre ser bueno y ser bueno sin más, objeti-
vo del régimen perfecton, ¿quienes no participan de tal actividad quedan, en
consecuencia, excluidos de alcanzar la virtud?. Como veremos, Aristóteles
ofrece un modelo más complejo, y define «virtud» en más de un sentido. Pero
retomemos el hilo de nuestras conclusiones: quienes no participan de la acti-
vidad política no participan de la virtud, al menos en su sentido estricto'ª.
Sin embargo, además de este uso estricto de la noción de ciudadanía
{y de virtud), Aristóteles tiene presente un segundo sentido, pues denomina
«ciudadanas» a las mujeres. Apoyándose en ciertos pasajes referidos a
las «ciudadanas» algunos estudiosos niegan que .Aristóteles relegue a las
mujeres a un segundo plano político. ¿Cómo puede entenderse y e.'Cplicarse
este uso extendido de-la ciudadanía? · ·
•
PoUtica, onrolog(a y la cuestión del sesgo genérico - 43
,.
iii. lAs «ciudadanas»
Aristóteles, enumerando cuáles son las partes de la administración domés-
tica, advierte: <El varón> gobierna a su mujer y a sus hijos como a libres
(eleutheron), pero no con 1.a misma autoritku].: a la mujer como ciudadana
(politikos) y a los hijos como súbditos (basilikos)79• Sobre la base de pasa-
jes como éste, se suele afirmar8° que Aristóteles considera a la mujer una
ciudadana y, por tanto, son infundadas ias acusaciones de--s exísmo que le
formulan las feministas. Examinemos esta posición.
Ya al menos desde Platónª t no sólo importan los términos, sino tam-
.bién qué definen y cómo. Aristóteles12, que tampoco es ingenuo respecto de
los problemas implícitos en la definción, denomina a varones y a mujeres
«ciudadanos», pero en cada caso la definición es diferente. En efecto, como
vimos «ciudadano» se define de, al menos, dos maneras: en sentido amplio
es equiparable a nacido en la polis de padres atenienses, y, en un uso res-
tringido. se refiere a la participación y al ejercicio de funciones estricta-
mente políticas. El primer sentido remite al lugar de nacimiento y a la fi-
liación; el segundo sentido. en cambio, implica el ejercicio propio de la
ciudadanía. La mujer es «ciudadana» sólo en el primer sentido y, en con-
secuencia, no estrictamente13•
Aristóteles mismo da por sentada la exclusión de las mujeres (y por
supuesto de los niños) de las funciÓnes del Estado. Incluso, si bien discute
la pertinencia de la inclusión en la polis de los trabajadores manuales,
respecto de las mujeres, ni siquiera examina su posible participación en
cuestiones de índole política. Esta exclusión contrasta con la actitud pla-
tónica de Rep. V."'. cuyo modelo son las espartanas. Aunque Aristóteles no
refuta a su maestro con argumentos explícitos, es posible identificar veladas
referencias. En efecto, sostiene que la licencia de las mujeres va en contra
del propósito del gobierno y de la felicidad de la ciudad, por tanto en los
regímenes en que, como en I..aceden;ionia, se descuida ·la condición· de las
mujeres, la· mitad de la ciudad vive.sin ley:· el legislador (nomothetes) qui-
so que todos los ciuMdanos fueran fuertes, pero sólo lo consiguió de los
varones, las. mujeres, en cambio viven sin freno (akolastos), entregadas al
libertinaje (trupheros) 15•
Modrak'6 interpreta que, a juicio del filósofo, a igual legislación para
varones y mujeres los unos se fortalecen y las otras se indisciplinan, po-
niendo de roanifiestll su mayor debilidad de carácter y, en consecuencia, la
necesidad de una legislación diferente para cada sexo. SchollmeierK', en una
nota a pie de página en que.critica a Modrak. sostiene que Ari_stótel,es tan
44 - [nfe.ri.oridad y =lusi611
sólo quiere mostrar la ineficacia del legislador en el logro de la felicidad de
la polis. Su argumento, sin embargo, parece insuficiente. pues, en definitiva,
si no se logra la felicidad de la polis es, según Aristóteles, a causa de la
conducta desenfrenada de las mujeres, con lo que anibamos a una con-
clusión afin a la de Modrak.
Ahora bien, si la mujer es sólo ciudadana en sentido amplio y no
propio, su participación isomórfica en la esfera política le está vedada. Sólo
puede ser gobernada, nunca gobernar, salvo a los que son, a su vez, infe-
riores a ella: los esclavos domésticos y los niños pequefios. Estas funciones,
sin embargo, la obligan.a apartarse del ámbito público y recluirse en el
ámbito privado. Existe, sin embargo, un lugar en el que intersectan intereses
públicos y privados, pues de él depende la sobrevivencia material de la polis
como cuerpo pol{tico, condición necesaria aunque no suficiente de la polis
en sentido estricto: la reproducción y las políticas p9blacionales vinc~adas
a ella. Si bien los aspectos biológicos de este tema -serán revisados el capí-
tulo siguiente, haré a continuación algunas consideraciones.
iv. El cuerpo político de las mujeres
El problema de la reproducción puede enfocarse desde diversos puntos de
vista no excluyentes ni exclusivos. Ahora me interesa revisar el aspecto
político de la reproducción o de la continuidad material del Estado. En
otras palabras, el problema de la reproducción de la especie es el problema
de la preservación del cuerpo social de la polis, por ende se trata de una
cuestión netamente política, una cuestión de Estado81• Los modos de con-
trol de la población y la planificación de los límites de la ciudad son -a
juicio de Aristóteles- indispensables para un desarrollo armónico de todos
los aspectos de la vida en la polis, a fin de que alcance su dimensión na-
tural. En este sentido, la razón de Estado tiene absoluta supremada
Por tanto, es preciso vigilar la cantidad y la calidad de la población.
Con fines claramente eugenésicos89, en la Pol., Aristóteles examina y le-
gisla sobre todas las cuestiones que se vinculen con el matrimonio. Divide
la vida matrimonial en dos periodos, a saber, la época de teknopoüa, en la
que el matrimonio debe tener hijos (alrededor de diecisiete añ.os) y el resto
de la vida en común en la que deben evitarse porque, dada la edad avan-
zada de los padres, podrían no ser sanos90• Aristóteles se opone, sin em-
bargo, a la extendida práctica de la «exposición» de niños, salvo en caso de
malformaciones. No hay información precisa acerca de quién decid.fa ha-
bitualmente la exposición de los hijos, pero parece que la opinión de la
madre no tenía demasiado peso al ~ t o . ~ o n considera E(Ue, dado
•
Política, ontolog{a y la cuestión ckl sesgo genérico - 45
que en definitiva criar un hijo era un problema económico, la decisión la
tomaba el jefe de familia Aristóteles sugiere, en cambio, el aborto en los
primeros meses de gestación, porque sólo deben engendrarse niños que
puedan ser sanos en cuerpo y mente9 1• Poco sabemos sobre las condicio-
nes generales de los abortos de la época. A juzgar por el grado de desa-
rrollo de la medicina del siglo N a.c. y el alto indice actual de muertes
debidas a abortos clandestinos mal realizados es altamente probable que el
índice de mortalidad de las ml-;ljeres fuera elevado. Quién decidia los
abortos es una cuestión compleja. Sin embargo, directa· o indirectamente
todo hace pensar que era el padre, jefe de familia, quien decidía al res-
pecto92 como afuma Dickinson, pues el jefe de familia era su centro gra-
vitacional. Si aborto y exposición tendían a preservar el número de habi-
tantes y así mejorar su calidad de vida sobre la vida misma desborda el
interés de este libro, pero, por supuesto, tod:i alusión a '1a calidad de la
vida" debe entenderse referida fundamentalmente a los ciudadanos pro-
piamente dichos. Por otra parte, controlar los nacimientos implicaba, como
se sabe, controlar el cuerpo de las mujere<; y si hemos de creer a Pomeroy
y a Sissa, por ejemplo, el núµ:lero de niñas "expuestas" superaba genero-
samente el de los niños, con clara derivación de aquéllas que eran reco-
gidas al ejercicio de la prostitución93•
v. El dobl.e topoi de los varones
La dicotomizaci6n público / privado se resuelve, como vimos, en la analo-
gía aristotélica entre los planetas y la figura del padre de familia. En virtud
de esa figura. Aristóteles logra articular ambos espacios. En efecto, el jefe de
familia participa al mismo tiempo del espacio público, en calidad de un
igual: par entre pares, ciudadano con capacidad deliberativa, y derecho de
voz y voto en las decisiones que competen a la polis. En el privado, por su
parte, en calidad de jefe de familia, esposo, padre y amo, es la Ley del oikos,
el centro en tomo al cual giran todos los demás miembros de la casa. Este
doble lugar de pertenencia ls corresponde, según Aristóteles, en virtud de
sus dotes naturales.
La Poi. trata, pues, del marco más adecuado dentro d~l cual deben
desarrollarse los hábitos de la mayoría de los sujetos, cualitativamente l
discriminados. Vela por la felicidad de los ciudadanos plenos, los extranje- 1
i
ros, los siervos, las mujeres y los campesinos, quienes deben acceder al bien
que les es propio. Si en el modelo aristotélico todos acceden a la felicidad,
el Bien Ultimo, no lo hacen de la misma manera Qué tipo o grado de fe-
,:
\
licidad se alcance depende, en gran-medida, -del rol o fun~ón que se cum-
46 - Inferioridad y exclusión
pla puesto que la polis es jerárquica. Como veremos, esta jerarquía social se
asienta, a juicio de Aristóteles, sobre un orden natural que la sostiene. Esta
fuerte estratificación de la sociedad, la teleología política y la Ley como
marco último de la educación y de la virtud son elementos fundamentales
en un modelo que· marca con precisión el lugar de la mujer: el oikos. En
otras palabras, la PoL es un examen sobre las leyes más generales y ra-
cionales que deberán servir de marco o instrumento de la paideia de los
hombres en.general.
Si en la tesis de Bod~üs. la.Etica está dirigida a aquellos varones que
legítimamente podrán ejercer funcrones-políticas-y, como veremos, acceder
plenamente a la felicidad, siguiendo una especie de programa que respon-
de a la pregunta de cómo llegar a ser un nomothetes, es decir, legi.slador94 ,
la Pol. procura un marco preciso para que cada uno alcance el Bien que le
el
corresponde. De modo que ni la felicidad ni bien de todos y de cada uno
se entiende de la misma manera sino vinculado a la función específica que
lo define, en el caso de las mujeres, su posición en el hogar.
7. 2. Elailcos
Como se sabe, el término oikos95 tiene un sentido muy amplio y dificil de
traducir. En principio, al igual que la oikia, es la casa, la vivienda, la resi-
dencia, pero también la familia, el linaje y, a veces, la patria. Es decir, su-
braya un aspecto íntimo más propio y entrañable en oposición al público,
compartido por todos. En general, se lo traduce por «casa» o «familia». En
el modelo aristotélico, se trata ·del «lugar natural» de las mujeres, que per-
fila en un esbozo rápido e incompleto96 • Si, para Aristóteles, la polis tiende,
por su propia esencia, a la igualdad97, el oikos tiende, por el contrario, a la
desigualdad, pues en su seno se entablan sólo relaciones asimétricas. Su
punto en común con la polis es que nace de la necesidad, 'Ciltendida- en un
doble sentido: para la reproducción98 y para cubrir ~cias socio-afecti-
vas pues el hombre es, por naturaleza, un ser social99.
El oikos cobra su sentido más propio con vistas a un fin superior: la
«buena vida». Como el Estado, es una koinonia, aunque de menor exten-
sión y nobleza. Aristóteles lo describe cbmo un grupo íntimo de amigos,
donde todo es tenido en común 100• Es también el lugar donde los futuros
miembros de la polis ven la luz y reciben su primera educación: aprender a
gobernar siendo gobernados. También es el lugar donde se adquieren los
hábitos morales Y se crece en la virtud1º1•
Campese102 considera que Aristóteles instaura el oikos como espacio de
la uniformidad a pesa.I"déh-otit1ttfrtseco; prlmario;tle la división del trabajo
•
) . . - - ----
Polltica, onrolog{a y la cuestión del sesgo genérico - 47 r•
que se da en su seno. Por cierto, lo uniforme {homogéneo, para usar el
término aristotélico) no es «lo igual• en el sentido político en que lo son los
ciudadanos de la polis. Tampoco es «lo semejante» 103 • Lo homogéneo, para
Aristóteles, es. aquello que. pertenece a la misma naturaleza o al mismo
genos 104 • Es evidente, pues, que varón y mujer, adultos y jovenes, libres y
esclavos confluyen en el ámbito homogéneo del oi~os, pero -adviértase
bien- no son iguales. Los iguales se recortan como figuras sobre un fondo
de homogeneidad, a la manera en que Amor6s opone «los iguales• a «las
idénticas»; tampoco en lo homogéneo rige el principio de individuación o,
mejor dicho, hay un único-individuo, .el jefe de familia 1º'· El oikos es, por
asf decirlo, dentro del espacio homogéneo, el lugar primario de las dife-
rencias de roles: el jefe de familia, su esposa; sus hijos, sus esclavos y sus
herramientas o instrumentos, en fin, su patrimonio. De modo que, como
apunta Campese106, el jefe de la familia contiene (políticamente) en sf mis-
mo al oikos por entero y -se puede agregar- que, en tanto que tal, se
representa a sí mismo y a su familia en el espacio público de la polis.
Desde esta concepción del oikos, Aristóteles examina la propuesta
platónica de la comunidad de las mujeres y de los hijos en Rep.V.
i. Critica a la comunidad de las mujer':S
Desde un punto de vista genético, la casa es más importante que la polis
porque es anterior a ella como ya reconociera el poeta Hesíodo al afirmar
lo primero, la. casa, la. mujer y el buey para el anu:1o11r1. El pasaje -citado por
el propio Aristóteles, apelando al principio de autoridad- exhibe un sentido
más que tradicional de su concepción de la familia, en clara oposición a
Platón.
Efectivamente, mientras que Platón, en R.ep, intenta la reforma del
.Estado y la eliminación de las rehj.ciones familiares para los Guardianes, el
disdpulo ~dopta una posición más conservadora como repetidamente se ha
señalado. ~ . en prim~ _término, si :los ciuda(l.ános deben tener todo
en común108, fundamentalmente, los hijos, las mujeres y la propiedad. De
manera escueta, concluye que muchas son las dificultades que tiene el. que
las mujeres sean co"Y'nes para todos, y aunque las dificultades «son mu-
chas» sólo menciona unas pocas íntimamente vinculadas entre sf109:
(a) el problema de la legitimidad de los hijos.
(b) la imposibilidad de su reconocimiento por parte del padre
De (b) se derivan dos -dificultades de ~ t e tenor:
-
 48 - In{e,-ioridad y exclusión
(i) respecto de la legación de la herencia
(ti) respecto de'la 'identifi~ción de los hÜos para evitar la coha-
bitación con ellos
Eri el modelo platónico, por cierto, estas dificultades carecen de sentido.
.-,.;,··•'7>rimero, dado que el Estado es el que regula las unio11es y, por consi-
guiente, al menos en cierta medida, los nacimientos, el problema de la
legitinúdad de los hijos es 'inexistente. Segundo, es deseo expreso de Platón,
para. evitar-favoritismos, que los padres ignoren quiénes son sus hijos. Por
lo tanto la imposibilidad de reconocimiento, lejos de ser una dificultad, es
un objetivo a cumplir. Respecto de esta segunda cuestión, el no reconoci-
miento de los hijos, no conlleva, para Platón, problemas en la legación de
la herencia, simplemente porque los Guardianes no poseen bienes que le-
gar. Por último, P!atón, al prohibir toda cohabitación con aquellos que
pertenecen a la generación de los posibles hij?S, suprime todo riesgo de
incesto! io_
Como vemos, los «muchos» problemas detectados por Aristóteles en
la propuesta pl!it6nica son poco consistentes. Ni siquiera su objeción moral
al incesto -es indecente, aprep~tdton- tiene .base .sólida en el sistema
platónico. Lo que lleva. a Aristóteles· a criticar tan severamente a Platón en
este asunto es su actitud ·marcadamente patriarcal.'_Para Aristóteles, cada
varón debe tener su mujer· y sus hijos,' y debe poder identificarlos di-
ciendo «mio» o «mi». ·De este modo subraya el carácter de propiedad que
el varón, jefe de familia, adquiere sobre los demás miembros de la mis-
ma111. Las mujer~ -junto con los hijos, la hacienda, las ·bestias y los
esclavos- son consideradas i.ma propiedad de k>s ·varones, por cierto una .
propiedad muy peculiar. . marco cerrado legitima, también, el status quo, en referencia a la situación
Como advierte Newman112, Aristóteles defiende la familia tradicional
monogám.ica y omite probar que el matrimonio debe ser monogámico y
por qué. Es uno_ de sus ·supuestos. Significativa,mente, tampoco menciona
formas de divorcio113• Sin embargo, en la EN-~", hay una suerte.de justifi-
cación de la familia monogám.ica cuando afirma que amar es como un
exceso (huperbole) tal que se produce naturalmente hacia una sola persona.
Lamentablemente, no fundamenta esta interesante afirmación, y podría
objetársele que el amor podría ser «Wl. exceso tal>) que naturalmente ad-
mitiera más de un/a amado/a Por cierto, no es qué critique a Ári~tóteles por
ser fiel a sus amores, antes bien, mi critica apunta a la falta de examen de
un problema intrínseco a la· monogamia, y ·q ue rio podía desconocer. En
defensa de Aristóteles. se podría -quizá- recurrir a Almas y su interpre-
ta'Ctón-sobre·1a· tioble- nocl6n···anstotélica de «naruraleza:•".' · · ·
•
Política, ontología y la cuestión del sesgo genérico - 49
En efecto, Annas 115 distingue dos sentidos del término naturaleza: (i)
mera naturaleza y, (ii) naturaleza como ideal regulativo. Esto le permite
distinguir entre formas meramente naturales según las que se puede, p.e.
hacer dinero y fonnas naturales según' las que cabe (se debe) hí!cer dinero.
El segundo sentido es regulativo y, en otras palabras, significa: no todo
modo es IIcito para hacer dinero, no porque no se pueda, sino porque éti-
· ·camente no se debe. Esta interpretación more kantiano que hace Armas
pennite explicar la supuesta ingenuidad aristotélica respecto de los pro-
blen1as económico-financieros. pe manera similar, si apelamos al segundo
sentido de naturalez_a, la afirmación de Aristóteles ·de que el amor «se diri-
ge naturalmente hacia una sola persona» pierde ingenuidad y gana valor
ético. El «exceso que se produce natw·almente hacia una sola persona» es el
ideal regulativo de las relaciones conyugales.
Ahora 'bien, este fiel jefe de familia es, además, la ley del oikos.
Tampoco ·argumenta Aristóteles en este caso por qué esto es así. Apela,
nuevamente, a la autoridad .de los poetas y, citando a Homero, afirma: c~
uno (entiéndase el varón] es legislador de sus hijos y esposa». Reconoce que
. la sentencia tenía validez en los tiempos arcaicos, pero no la censura y,
· como hemos visto, la comparte116 plenamente. No puede atribuirse esta
omisión a una fal~ de conciencia histórica de Aristóteles al respecto pues,
como muy bien advierte Annas, el filósofo rechaza usos y costumbres ar-
caicos tales como el «robo» o «rapto» de mujeres o su «compra», como sf
se hace· con los esclavos (adviértase que Annas no considera que hay m u-
. jeres-esclavas). ·
. Muy bien señala Campese' 17, que Aristóteles sitC!a la reflexión política
en el horizonté cerrado de la polis. Su discurso teórico fundamenta y legi-
tima tanto la inmovilidad política cuanto la familia tradicional. En ese
de las mujeres.
ii. La relación marido f esposa
En EN. 118 Aristóteles ha5C una mención extensa del tipo de atracción na-
tural que une á varones y mujeres, y les permite suplir sus necesidades
mutuas. Según afirma, la unión se rige por el principio de complementa-
riedad. Ahora bien, ¿cuál es el tipo de relación que se entabla entre marido
y esposa? En EN. VIIl, Aristóteles pasa revista a las distintas opiniones
acerca de qué se considera amistad (philia). Por cierto, philia 119 es un tér-
mino más amplio que nuestra pal.a bra «amistad», pues incluye también el
· - · ---- am:or:conyugai. La::philia_nace entre pares y entre diferentes, entre amigos
50 - Inferioridad y ·e xclusión
o amantes, esposos o hijos. La amplitud del término es puesta de manifiesto
por Aristóteles cuando, en el examen que acabo de mencionar, hace a la
philia necesaria y ca-extensiva con la vida humana. Concluye que mientras
que unos consideran a la philia una especie de semejanza, otros afirman
que los del mismo oficio no se ponen de acuerdo. Y otros, todavía, buscan
para ella causas más elevadas, como hacen -a juicio de Aristótele~-
Eunpides y Heráclito. Hay amistad, sintetiza Aristóteles, cuando hay s1m-
patfa redproca.120• . según la cual los varones tienen ciertas tareas que cumplir y las mujeres
Según el filósofo, lás especies de amistad son tres: (i) la perfecta que
sólo se- da entre iguales en virtud111 , (ii) la que sólo busca.el p1acex: y (ili) la
que se busca en vistas a su utilidad111• En cada una de ellas se da un
afecto recíproco, y los·que recíprocamente se aman se desean el bien los
unos a los otros en la medida en que se quieren 113 . Se puede amar tam-
bién por interés o por placer12', pero «aman significa más propiamente
«amar por lo que alguien es» y no por lo que procura, se trate de placer o
de utilidad125•
Ahora bien, Aristóteles define la relación marido / esposa como de
amistad entre desiguales 126• En efecto, la armonía del bogar depende de que
ambos tengan ·virtudes complementarias, que permitan hacer mejor127 las
tareas vinculadas al hogar, ·poniéndose de manifiesto el aspecto utilitario de
la relación. Pero en la relación marido / esposa no sólo debe ·b uscarse la
utilidad sino también el placer121 • Aristóteles dedica un extenso pasaje de
EN. X al estudio del placer. ¿Es acaso el Supremo Bien? ¿Es el placer la
Felicidad?129. El placer -afirma Aristóteles- llega con la perfección de la
actividad. No proviene de la facultad misma sino que es una perfección
adicional. No constituye, por lo tanto, un fin en sí mismo sino su corona-
ción: en una actividad perfecta se alcanza como un plus 130•
Si el matrimonio es, entonces, nna especie de amistad, se trata de una
amistad imperfecta que se funda en una relación de superioridad (hupero-
chen), como la del padre respecto del hijo y, en general, la del adulto res-
pecto del joven, la del varón respecto de la mujer y la del gobernante res-
pecto del gobernado131 • Ahora bien, la amistad de la mujer hacia el mari-
do no es la misma que la del marido hacia la mujer, pues se trata de una
relación asimétrica.in ya que la virtud y la función de cada uno es diferente
como diferentes son también las causas por las que aman. En consecuencia,
también deben ser diferentes los tipos de afecto y las formas de amistad que
mani.fiestanlll. En efecto, varón y mujer ni reciben del otro lo mismo que
dan ni deben buscarlo. En las amistades fundadas en la relación de supe-
rioridad / inferioridad, el afecto debe ser proporcional al mérito: el que es
mejor debe ser amado más1l-<. De manera que Aristóteles reconoce que el
góbiemo-e'nti'e mañdo y mujer es, evidentemelIU!; aristocrático (aristokra-
•
Pol{tica, ontolog{a y la cuestión del sesgo genérico - 51
tike), pues el marido manda de acuerdo con su dignidad en lo que debe
mandar y asigna a su mujer lo que se ajusta a ella135.
La función del varón y de la mujer es diferente a fin de satisfacer las
nec.esidades y contribuir, según lo que es propio de cada uno, a la provisión
del oikas. En cierta medida, Aristóteles relaciona la vida matrimonial con la
prosperidad material de la casa. Por lo tanto, en la amistad del matrimonio
~onfl.uye Jo útil con lo agradable 136 • Esa especie de complementariedad,
otras, depende de que ambos hagan su parte, y el orden y la buena repu-
tación de la familia producen la verdadera unión de los cónyuges. Aristó-
teles, si bien concedía mucha importancia a la relación entre esposos, está
aún lejos de concebir al matrimonio como la más alta, la más importante
y la más venerable de las relaciones humanas137• Llegado el caso, privilegia
siempre la relación sanguínea. En efecto, para él no hay lazo más intenso
que el de un padre por su hijo, al que ve como una continuación de s(
mismo. Como afirma Foucault, detrás de ese reparto de actividad,es que
incumben a la casa, los bienes, el patrimonio y los hijos no hay una exis-
tencia compartida, no hay un verdadero vínculo de reciprocidad131•
Una vez establecida la importancia y el carácter del matrimonio,
conviene ver de qué modo legisla Aristóteles al respecto. En principio, re-
gula, con fines eugenésicos, con vistas al mejor Estado, la edad en que debe
permitirse a varones y mujeres contraer matrimonio y ser padres; el ma-
trimonio y la procreación son, como- ya se dijo, cuestiones de Estado.
Aristóteles, como Platón139, recomienda una diferencia significativa
entre la edad del varón y la de la mujer, por razones procreativas, como
veremos en el capitulo siguiente, y con vistas a las etapas de la vida: el
hijo -afirma- debe ser joven y fuerte para cuidar a su padre anciano y
tomar, en algún sentido, su lugar: Por ello, las mujeres deben iniciar la
vida conyugal hacia los dieciocho años, y los hombres hacia los treinta y
siete; de este modo la unión tendrd lugar cu.ando los cuerpos estén en la
plenitud de .ms facultades, y coincidird oportunamente .el cese de la pro-
creación en ambos. Adem4s, los hijos, si su nacimiento tiene lugar en el
plazo previsible por la razón, los sucederdn cuando empiecen a estar en la
plenitud de su vida y el periodo de vigor de sus padres haya terminado,
hacia los setenta años 1• 0 • Además, advirtió el oráculo a los troicenios, no
aréis en el surco nuevo ..t...recuerda Aristóteles- porque muchas mucha-
chas, por casarse demasiado j~venes, morían con el primer hijo (nótese el
uso de la metáfora de la mujer / tierra). Asimismo, por razones «de co-
habitación», según afirma Aristóteles1• 1, los matrimonios deben llevarse a
cabo en invierno.
· ··· · ·Debe-legislarse, por tanta-,- cuál- ~ ~et momento-oportuno (kairos)'det·~- --- -·-··
52 - Irr{e.ri.oridad y exclusión
matrimonio que debe llevarse a cabo «cuando es debido», lo que implica no
sólo una cuestión ética sino también científica y política. El criterio de
oportunidad1• 2 parece jugar en, al menos, tres dimensiones:
(i) de la vida de los progenitores como un todo; alli son los médicos
los que determinan que no es bueno comenzar muy joven la
práctica de las relaciones sexuales ni extenderlas hasta edad
avanzada si s_e q?ere descendencia sana y bien formada.
(ii) del año con sus estaciones; tema de legislación polftico-religiosa,
de modo de orientar las uniones a la estación que más conviene a
la procreación.
(ili) del momento del día; se debe preferir la noche, según recomien-
dan lru¡ normas de discreción y buenas costumbres, pues no sólo
es el momento más favorable para el cuerpo sino que las sombras
brindan mayor privacidad.
En otras palabras, Aristóteles privilegia el fin procreativo del matri-
monio. Por un lado, juzga que los hijos son el lazo de unión más fuerte
entre los esposos, y, por otro, considera que el hombre participa de la in-
mortalidad en la medida en que se perpetúa en otro ser semejante a él143•
También con fines eugenésicos, el filósofo se preocupa de la consti-
tución física de los padres, especialmente de la madre. A las mujeres em-
barazadas se les recomienda hacer ejercicio físico'"" pero, lejos de expli-
carles por qué deben hacerlo, Aristóteles apela a una estratagema: Es ne-
cesario que las mujeres embarazadas se cuiden de sus cuerpos, haciendo
ejercicio y alimentándose suficientemente. El legis~r puede conseguirlo con
facilidad ordenándoles ir a diario a dar culto a los dioses que presiden los
nacintientos. En cambio la mente, al contrario que el cuerpo, debe estar re-
lativamente ociosa, pu.es las cri.a.turas absorben evidentemente su alimento de
la madre como las plantas de la tierra. Tres aspectos son relevantes en este
pasaje. Una primera cuestión -a la que ya me he referido- apunta a la
preocupación del Estado y la legislación. En segundo término, supuesta la
relación mente / cuerpo, subraya que el ejercicio de las facultades mentales
de las embarazadas es perjudicial para el futuro bebé, tema sobre el que me
explayaré en el capítulo próximo. Por último, Aristóteles apela a una vieja
analogia, la madre / tierra, que examinaré con más detalle en el apartado
sobre el uso del lenguaje, en el capitulo m de este trabajo.
•
PoUtica, ontología y la cuestión del sesgo genérico - 53
iii. Función y naturaleza I
~tóteles ~ que el macho es por naturaleza superior y la hembra in-
f~nor; uno gobzema y la otra es gobernada; este principio de necesidad se ex-
t~nde q. toda 1.a. humanida.d145• Insiste, en general, que el macho está mejor
dotado que la hembra para el mando excepto .e n casos «antinaturales•'•6.
Esto. acarrea la consecuen,cia necesaria de que el varón esté siempre en
relación de superioridad jerárquica respecto de la hembra. Afirmaciones de
este tipo se basan en el supuesto de que a la superioridad natural de los
varones debe _seguirle siempre una superioridad funcional, polftica y social.
Esta na.tural1dad -retomando una idea de Annas que apuntamos más
147
arriba - implica un ideal regulativo, una normativa implícita que advierte
que lo deseable es precisamente que los varones sean superiores y las mu-
jeres inferiores. ~obre este patrón se traza qué es lo natural y lo antinatu-
i:aL De modo que, en la interpretación de Annas, «antinatural» puede en-
tenderse aquí como sinónimo de «éticamente no deseable». A mi modo de
ver, su concepción de natural I antinatural tiene aún más implicaciones
como veremos luego. '
Como vemos, Aristóteles adoptó metodológica=ente una serie de
principios relacionales asimétricos en los que uno de los términos es na-
turalmente ~perior al otro. Me refiero a dicotomías del tipo griego/bárba-
ro (etnocentrísmo), amo/esclavo (esclavisrno), hombre/mujer (sexismo) entre
otras. Estas relaciones asimétricas pueden resolverse como apunta Guari-
g1ia148, en la relación dominador / dominado. En t~inos del propio Aris-
tóteles, se trata de una relación gobernador / gobernado enraizada en la
naturaleza: ~lfÍr Y ser regidos no sólo son necesarios sino convenientes y ya
desde ~ ~mren~o ~n_os seres están destinados a ser regidos y otros a regir149.
Si bien los mdiVIduos de ambos términos de la relación se benefician
mutuamente, entre ellos no puede haber, sin embargo, en tanto miembros
de ella, ni j_usticia en el plano iurldico, ni amistad en el pl.a.no ético"º· Sin
embargo, sm que se hayan dado soluciones satisfactorias al problema1s 1,
aclara que en ~anto que ~mhres, es decir, en tanto que individuos y más
allá de la relaaón que los uivolucra en un papel social determinado esclavo
Y am?, por ejemplo, pueden ser amigos. Tal como vimos en el ~partado
an_tenor respect9 de la relación marido / esposa, a pesar de la asimetrla
e~te entre. e~os un cierto tipo no-perfecto de amistad. Como muy bien
sen3:a Guanglia respecto de la relación amo / esclavo, Aristóteles infiere a
partir de lo dado una condición natural que la sostiene. Esta condición es
a la.vez,.regulativa (pres..criptiva}y descriptiva. •Este·<dpble'US0: p~tirá eÍ
•
54 - In{erioridtul y exclusión
desplazamiento de los argumentos de un carácter a otro, sin mayor con-
ciencia de ello -a mi juicio- por parte de Aristóteles, cuestión a la que me
referiré en el capitulo m.
Recordemos que,. en el seno de la familia; tanto la relación amo / es-
clavo cuanto la relación marido / mujer, son partes de la misma organi-
zació~ y tienen -los mismos intereses 152, donde cada uno de los .individuos
contribuye al logro del fin de la oikia, que propone el jefe de ~mi:lia,
cumpliendo con sus fu'.!l,ciones especfficas. La, esposa, debido a su_ m~pa-
cidad pa.i:a el mando y su excesiva emotividad, obe~ece. Esa ~eficienci~ la
obligan a estar bajo la ti,ttela del padre o del mando, que .ngen su viaa
pública y privada. . sea su voluntad. Los diferentes del oikos, como los.de la polis, deben cumplir
Las virtudes que Aristóteles atribuye a las mujeres y, en general, todas
sus características, obedecen al papel que les asignó la sociedad griega, y
que Aristóteles legitima en su obra biológica. En ese sentido, Guarigliam
muestra, con claridad que, en la terminología aristotélica, nociones como la
de valor o virtud (arete) se determinan exclusiva:Q1ente por el valor d~ uso de
la. función especifica qu~ realiza el sujeto en cuestión. También ~dvierte que,
el eidos, la forma·requetida de los entes y de los humanos (su eJemplo es el ·
del esclavo), está determinada por quien la usa, pues _tiene el con~ento
superior de la forma frente al conocimiento inferior del producto, C!I'CUDS·
cripto exclusivamente a la materia. El productor queda, asf, relegado a la
condición de herramienta humana, instrumento sometido a la función de
satisfacer las necesidades de los otros. Guariglia1~. en este sentido, sostie-
ne que de la misma nmnera que la naturaleza. a fin de lograr un perfecto todo
orgdnico destina ca.da parle a una única función, no se es esclavo sino en la
medida en que se debe cumplir _una función subordinada y limita.da ..
Si, con los recaudos del caso, se aplica esta lmea de pensamiento al
caso de las mujeres, la complejidad de su situación se pone de manifiesto.
Si su arete la marca el uso, entonces debe ser la propia de las tareas do-
mésticas, la que la convierte en el instrume):'lto del cuidado ~e la oikia en
general, y de la reproducción en particular. Más detalles sobre el tema se-
rán abordados en el próximo capitulo, pero penn!taseme, ahora, hacer al-
gún comentario respecto del aspecto político del asunto. Sin duda al~~•
la participación de las mujeres es fundamental para el aumento o disrru-
nución del número de habitantes de la polis. En su sentido material, la polis
misma depende de ellas. Además, también corre por su cuenta lo que en la
actualidad conocemos como la socialización d~l niño. Es decir, la educación
de los primeros años: el aprendizaje de la lengua, de las conductas sociales
más elementales, del cuidado e higiene personal, entre otros. Sólo luego,
cuando el niño varón ya ha adquirido estos hábitos, pasa a manos de los
varones~a'dultos de la·fumilia:-para recibir edµcaczión-foqnpl,,,Enton~. si el
Política, ontolog{a y la c~ón del sesgo genérico - 55
esclavo es definido como tal por su función subordinada y dependiente,
paralelamente la mujer es definida· en tanto que mujer como esposa y
madre. Toda otra posibilidad es -como vimos- considerada antinatural o
masculinizante.
De este modo, definida según su función, la mujer logra tener·u n lugar en
el orden natural, tal como quiere Aristóteles. Ahora bien, la apelación a la
na~eza implica una ontologización de la organización social, y, aunque
Annas intente disimular el problema, las consecuencias son importantes. Así
entendida, la estructura social de la familia responde.a un eidos, el}..cuya cima ·
se encuentra el varón1ibre: Elmandato del varón no obedece a otra ley que no
con su función_especffica. Sólo así se alcanzan el Bien Común y la buena vida.
La estratificación soc_:ial se cumple, entonces, dentro y fuera del oikos, y es
~tificada cada día por la presión social. En efecto, la presión social refuerza
constantemente ciertas conductas consideradas deseables. Como vimos en la
cita áristotéliq,. sobre las embarazadas, la religión no queda al rnaigen. Sea la
legislación política o el tnandato paterno, las conductas naturales del ideal
regulativo son reforzadas constantemente. A esta situación Aristóteles Je
confiere la legitimidad de un orden natural.
Ahora bien, a la luz de lo dicho, el fin último de estas relaciones asi-
métricas no es otro que el cuidado de la ca,lidad de vida del varón libre, su
jerarquía, su poder, su lugar indiscutible. Si reconocemos a las mujeres en
la posición de «ser-para-otro•, como dijera S . de Beauvoir, lo que Guariglia
afirma respecto de la esclavitud, podrla, análogamente, aplicarse a ellas: la
condición del vivir honesto es la _existencia de un género de hombres <los
esclavos> sujetos a la pesa.da carga de producir instrumentos necesarios para
la vida de los otros, lo q,µ, los convierte a ellos mismos en instntmentos, en
medios, en propiedad anima.da.. Es preciso subrayar que la situación de las
mujeres difiere de la de los esclavos en varios sentidos. En principio, las
mujeres (libres o no) constituyen el cincuenta por ciento de cualquier po-
blación. Es decir, aun cuan~o Aristóteles hubiera admitido una sociedad no-
esclavista, la mitad de la población quedaría igualmente subordinada a la·
otra mitad, con consecuencias legales y económicas significativamente
discriminatorias. En ~ modelo social basado en la naturaleza, la xµujer
estaba obijgada a abdicar de sus derechos públicos y privados, de su au-
tono_m fa, y de todo p~ye~~ de ~da ·ajeno al destino del oik,os, con el
único beneficio de la seguridad que le brindaba ser menor de edad de por
vida debido a su condición de akuros 155• .
Solo una excepción admitió Aristóteles: las herederas ricas (epiclera)
podían disponer de sus fortunas 156• Sin embargo, debido al principio de
• •- ·· .# endogamia ·y·patriloealidad que regía -Ias,.relaci'ones· matrimoniales ate-
56 - Inferioridad y e.iclusión
nienses, la heredera debía casarse con el pariente más próximo que con-
sintiera en ello. Expresamente afirma Aristóteles en La Constitución de
Atenas que esta legislación cumple con la finalidad de la protección de las
viudas y las huérfanas, asignándole un carácter paternalista. Mas y Perona·
desenmascaran el verdadero significado patriarcal de esta ley, encubierto
bajo el signo de la protección 157• Por el principio de endogamia las here-
deras ·s e convierten en tul.a especie de garantía de que la propiedad familiar
no se perderá, con lo que queda claro que la propiedad pu_ede circular a
través de las mujeres en tanto elementos de mediación, pero nunca aban-
dona las manos masculi¡ias. La crítica aristotélica al modo de vida de las
espartanas está., en cierto sentido, vinculada también con la posibilidad de
aquéllas de ser herederas y administradoras de sus fortunas.
En la sección que sigue me ocuparé del papel que desempeña la
educación, especialmente la de las jóvenes, para mostrar su incidencia en
las virtudes que Aristóteles reconoce como naturales dentro del marco polis
/ Ley. De ese modo se verá con mayor precisión cómo el marco general
teleológico-organicista da sentido a la jerarquía natural de la sociedad
griega. La educación no es (ni podría ser) ajena a ello.
8. Polis, constitución y educación de las mujeres
Armstrong y Tennenhousem han mostrado satisfactoriamente q1,1e las so-
ciedades aprenden a regular la conducta de sus mujeres en función de las
necesidades y formas de autoridad política que persiguen, conformándose
una trama subyacente que recibe por parte de nuestros autores la deno-
minación de beauty system. Este «sistema de belleza» se refiere a las prác-
ticas, creencias y mandatos -tácitos, explícitos o enmascarados-- de una
sociedad dada para con sus mujeres. A la luz de estas consideraciones
volveré sobre algunos pasajes de la Pol. de Aristóteles. Intentaré mostrar
que la conclusión de estos estudiosos se aplica también a este caso.
Ahora bien, en el estado organicista descripto, las mujeres deben
cumplir su función natural por ex~encia: ser los receptáculos materiales y ·
pasivos del nuevo ser1s9 _ Si bien esta función es considerada básica y pri- .'lf!:,(
mordial, otra adquiere singular importancia: la preservación o conservación /
del patrimonio famlliar160• EJlo es asf por dos razones que resultan obvias.
La primera está. ligada a la biología (que veremos en el capítulo que sigue),
y determinada por ella. La segunda, la conservación del patrimonio -según
Aristóteles-- conviene a las mujeres a consecuencia de su escasa capacidad
para dedican;e a la theoria debido a su debilidad -de carácter, flaqueza física
-e· inmadurez intclectual. - · · ~•.., , ·-····· - , .. -··
Política, 011tolog(a y la cmstión d~l sesgo genérico - 57
Ahora bien, es necesario preguntarse cuál era el mandato explicito e
implícito qui:', regia para esas mujeres. La educación que recibían responde
en parte a nuestra pregunta.
8. l. La importancia de la educación: antecedentes
Fiel a la tradición académica, la educación tiene para Aristóteles un papel
importante en la vida de las personas. Según Diógenes LaercioI6I , una vez se
le preguntó a Aristóteles en qué se diferenciaban los sabios de los igno-
rantes. Y contestó: En lo que los vivos de los muertos. La respuesta es elo-
cuente y, sea la anécdota verdadera o falsa, da cuenta de la importancia
que Aristóteles le asignó al tema. La• pregunta, por tanto, es ¿las mujeres
están vivas o muertas?.
Aristóteles examina el problema de la educación y su relación con el
Estado precisamente en Pol. VII y VTII. En efecto, toda reflexión teórica
sobre la educa.ción y la cultura es un problema político, y es inseparable del
estudio de la filosofía pol1tica162• En este sentido, el proyecto aristotélico
enraiza en el corazón mismo de la tradición ateniense, nacida en el Siglo de
Oro, cuando los sofistas desplazaron a los sabios arcaicosI63, y enseñaron la
arete po[{lica. Los sofistas mostraron_cómo la educación promovía la par-
) ticipación de los habitantes en los n;gúnenes democráticos. Incluso, hasta
los mismos comediógrafos, se hicieron eco del verdadero drama histórico de
fa ¡;aid.eia de la é oca donde los oetas ya habían de·ado de ser maestros
de virtud los padres de familia, a · creción, habían tomado la res n-
sa · 'dad e rmar a los_turos ciu ¿d~9..h-
La educación es también el problema de fondo de los diálogos de
Platón, aunque cl filósofo entiende «educación » en sentido inverso a1 de los
sofistas 164• La Rep. es, en este sentido, un diálogo paradigmático, pues
Platón tiene como objetivo la reforma de la antigua paideia. Aristóteles, el
discipulo, se suma, pues, al debate como un férreo opositor de la sofistica
pero también con un programa educativo adverso -al menos en parte- al
. del Maestro.
Su programa de estudios es minucioso: subraya la importancia de la
educación en la primera infancia para la formación del cará.cter165; por
medio de la retórica, ejerce un constante refuerzo de los rasgos considera-
dos positivos para el fin de la polis, dentro del marco legal que la rige y, por
último, propone un programa de perfección personal. Revisemos algunas de
estas cuestiones.
.._-- .. ~•.. ·.-,.... - .•-.. ;
, . • .fa .•• •