ESCRITO Nº 1

CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA: INTERPONGO
PROCESO DE AMPARO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA:

MARINA SULCA GUTIERREZ, con DNI Nº 09422065, con domicilio real sito en Calle Río Ucayali
271, Dpto. 302, Urb. El Valle de La Molina y con domicilio procesal sito en la Casilla 15428 de la Central
de Notificaciones de Lima, a Ud. de la mejor forma digo:

I. PETITORIO:

Que, de conformidad con el Art. 200° Inciso 2 de la Constitución Política del Estado y el Art. 37°
del Código Procesal Constitucional interpongo demanda de PROCESO DE AMPARO con el objeto que se
repongan las cosas al estado anterior a la amenaza de vulneración de mi derecho constitucional al
trabajo consagrado en los Art. 22º, 23°, 26º Y 27° de nuestra Carta Magna.

Por cuanto la UGEL N° 5 con el Oficio N° 718- 2013 D.UGEL. 05/J.AGA-EPER, pretende finalizar el
vínculo laboral cuando el propio reglamento de la Ley 29444 establece que este se formaliza con una
resolución.

Además de ello el Art. 2 de la Ley 29444 inc. d) Principio del Derecho Laboral establece el
carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución, de igual modo en la Ley 28044
Ley General de Educación se establece que el ascenso y permanencia se da en base a un sistema de
evaluación que en modo alguno este debe ser acondicionado a la edad. En todo caso de conformidad
con el derecho adquirido el límite sería el fijado en la Ley 24029 y su modificatoria la Ley 25212 el cual
establece como limite 70 años.

Consecuentemente solicito la inaplicación en mi caso concreto de lo establecido en el Art. 53

inc. d) de la Ley 29444 que establece que termina la relación laboral por limite de edad al cumplir 65
años, y su judicatura ordenará a quien corresponda en la UGEL N°5 que cesen los actos perturbatorios
de amenaza de despido y reponiendo las cosas al estado anterior se respeten mis derechos laborales
adquiridos consagrados en la Constitución.

II. DEMANDADO:

Que, el presente proceso constitucional se interpone contra el Director de la UGEL N° 05 San

Juan de Lurigancho /El Agustino, a quien se le notificará en AV. Perú S/N, Urb. Caja de Agua, San Juan
de Lurigancho, altura 1ra. cuadra de la Avenida Próceres de la Independencia, con emplazamiento del
Procurador Público Ministerio de Educación, por ser representante legal de dicho Ministerio, a quién se
le deberá notificar en el Jr. Sánchez Cerro Nº 2150, distrito de Jesús María.

1
 III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, la recurrente es Docente Coordinadora nombrada del IEI PRONOEI NEC 06 El
Agustino nombrada, con mas de años de servicios, encontrándome en el Tercer nivel de la Carrera del
profesorado, con Titulo Profesional Pedagógico; así como ostento estudios de capacitación, talleres y
felicitaciones por parte de la UGEL.

Que, mi nombramiento y relación laboral se dan dentro de los alcances de la Ley Nº 24029 y su
modificatoria, Ley Nº 25212.

SEGUNDO: Que, con fecha 13 de mayo del 2013 recibí el Oficio N° 7819-2013 D.UGEL.05-/J.AGA-
EPER en el cual se me hace la invitación al RETIRO VOLUNTARIO POR LIMITE DE EDAD, dándome un
plazo de 15 días calendarios. Dicho oficio contraviene lo dispuesto en el Art. 110 del DS N° 004-2013-ED
Reglamento de la Ley N° 29944 que establece que el retiro de la carrera pública magisterial se formaliza
mediante resolución administra por consiguiente dicho oficio constituye una amenaza real y efectiva
que atenta contra mis derechos laborales.

TERCERO: Debe tenerse presente que en la Ley General de Educación 28044 y en su Reglamento
se establece claramente que el ascenso y permanencia dentro de la carrera magisterial se da en un
sistema de evaluación y de acuerdo a los méritos que se obtengan dependerá el ascenso dentro de la
escala magisterial lo que de algún modo se le llamó la “meritocracia”, pero en esta Ley Marco no se
puso como una condición que llegado el límite de edad se cesara por lo tanto debe entenderse que es el
establecido en la Ley del Profesorado Ley 24029 que establecía que el límite de edad era 70 años. Por
consiguiente si tenemos que está establecido en la Constitución lo que son los derechos adquiridos y
recogidos estos principios en reiterada jurisprudencia, tenemos que en el presente caso se esta
vulnerando mi derecho al trabajo y la UGEL con este Oficio esta perturbando mi estabilidad laboral.

Resulta incongruente que se pretenda que la carrera de un docente acabe a los 65 años cuando
la expectativa de vida actualmente ha aumentado, por consiguiente entre los 65 y 70 años aun se goza
de lucidez, con el valor agregado de la basta experiencia adquirida a través de los años. Se torna
discriminatorio en relación a otros funcionarios del Estado, tomemos como ejemplo a los jueces que
pueden ejercer su magistratura hasta los 70 años, siendo que estos, sin desmerecer la noble función que
realiza un maestro, tienen una función mucho más compleja, que demanda una actividad intelectual
mas intensa; para Generales de Brigada en el Ejercito, Vice Almirantes en la Marina y Teniente
Generales en la Fuerza Aérea el límite de edad permitido de permanencia sobrepasa los 65 años; los
congresistas tienen como único requisito ser mayores de 25 años y no se les aplica ningún límite de
edad. Por consiguiente se está atentando contra el derecho constitucional de la no discriminación al
pretender establecer como límite de permanencia en la carrera magisterial los 65 años por cuanto como
se ha demostrado otros funcionarios del Estado sobrepasan con creces esta edad.

CUARTO: Que, además, la aplicación de la cuestionada ley contraviene mi derecho al trabajo consagrado
en el art. 22º de la Carta Magna, así como mis derechos fundamentales contemplados en el art. 13° de

2
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado y el art. 33° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la
Ley del Profesorado, que a la letra dice: "estabilidad laboral en la plaza, nivel, cargo, lugar y centro de
trabajo", siendo que el Art. 53 inciso d) de la Ley 29444 rebaja el límite de edad de permanencia en el
cargo a 65 años cuando la Ley 24029 Ley del Profesorado establece que es 70 años.

QUINTO: Que, la aplicación de la cuestionada norma infringe el Principio de Legalidad e Interpretación

Favorable al Trabajador consagrado en el Art. 26º de la Constitución Política del Estado, en el extremo
que prescribe: En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 2. Carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley, y 3. La interpretación de cualquier norma legal debe
ser favorable al trabajador en caso de duda insalvable, es decir, el in dubio pro operario; siendo así, la
Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial deviene en arbitraria e inconstitucional. Por consiguiente la
aplicación de la Ley 29444 constituye un doble agravio para el docente, pues se instaura la muerte civil
laboral y académica sin el menor respeto a la dignidad humana.

SEXTO: La Ley de Reforma Magisterial 29944 lo que pretende en realidad es asolapar el despido abusivo
contra el trabajador docente, como en el caso de autos que con un simple oficio se pretende dar por
concluida una relación laboral que por ley goza de estabilidad emanada de los derechos adquiridos a
través de las distintas normas que regularon el desempeño de los docentes.

SÉTIMO: Por las consideraciones expuestas señor Juez acudo a vuestra judicatura a efectos de que se
amparen mis derechos constitucionales y laborales por cuanto es posible dirigirla contra la Ley 29444 y
su Reglamento Decreto Supremo 004-2013-ED por cuanto son normas autoaplicativas y considerando la
sentencia recaída en el Exp. N° 1152-97-AA/TC (caso Elba Bertila Herrera Miraval contra el Ministerio del
Interior) precisó que: “(… ) no cabe invocar la causal de improcedencia prevista en el segundo párrafo
del inciso 2 del Art. 200 de la Constitución Política del Estado, habida cuenta de que la regla según la
cual no procede el amparo contra normas legales, si bien tiene asidero cuando se trata de normas
heteroaplicativas, no rige para casos cuando se trata del cuestionamiento de una norma autoaplicativa
o, lo que es lo mismo, creadora de situaciones jurídicas inmediatas, sin la necesidad de actos concretos
de aplicación. De ahí para que este último supuesto si es viable interponer la acción constitucional
correspondiente directamente contra la norma estimada como violatoria de derechos, a efectos de
solicitar su inaplicabilidad, como se a hecho en el presente caso. Consecuentemente señor Juez
reponiendo las cosas al estado anterior solicito que cesen los actos perturbatorios contra mi estabilidad
laboral.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO:

Artículo 2°, inc. 2, Derecho a la no discriminación, Inc. 15 a trabajar libremente con sujeción a la Ley.

Artículo 22° El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización
de la persona.

3
Artículo 23° El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del Estado, el cual
protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan.

El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en especial mediante políticas de
fomento del empleo productivo y de educación para el trabajo.

Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o
rebajar la dignidad del trabajador.

Artículo 24° El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él
y su familia, el bienestar material y espiritual.

El pago de la remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera
otra obligación del empleador.

Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con participación de las organizaciones
representativas de los trabajadores y de los empleadores.

Artículo 138° La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el

Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes.

En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los
jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango
inferior.

Artículo 200°. Son garantías constitucionales:

•2. La Acción de Amparo, que procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos.

DISPOSICIONES FINALES Y TRANSITORIAS

Cuarta. Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan
de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos
internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú.

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS

Artículo 23

1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y
satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.

PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES

4
Artículo 6

1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho a trabajar, que comprende el derecho
de toda persona a tener la oportunidad de ganarse la vida mediante un trabajo libremente escogido o
aceptado, y tomarán medidas adecuadas para garantizar este derecho.

CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL, LEY N°28237:

Artículo 37° El amparo procede en defensa de los siguientes derechos:

10) Al trabajo.

25) Los demás que la Constitución reconoce.

Artículo 14 Cuando los Magistrados al momento de fallar el fondo de la cuestión de su competencia, en

cualquier clase de proceso o especialidad, encuentren que hay Incompatibilidad en su interpretación, de
una disposición constitucional y una con rango de ley, resuelven la causa con arreglo a la primera.

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL:

•- Fundamento Jurídico N° 12 de la Sentencia recaída en el Expediente No 1124-2001-AA/TC: "(...) El

acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser despedido por causa justa,
cabe precisar que, en el primer caso, el derecho al trabajo supone la adopción por parte del Estado de
una política orientada a que la población acceda a un puesto de trabajo; si bien hay que precisar que la
satisfacción de este aspecto de derecho constitucional implica un desarrollo progresivo y según las
posibilidades del Estado. (...)".

El derecho al trabajo no solo supone el deber del Estado de promover condiciones necesarias para que
las personas accedan a un puesto de trabajo, sino que también que las condiciones laborales que
consagre la legislación laboral (sea del sector público o privado) no sean reducidas o eliminadas por una
norma posterior, afectando los derechos de los trabajadores.

•- Fundamento Jurídico N° 19 de la Sentencia recaída en el Expediente No 0008-Pl/TC: "De

conformidad con lo que dispone el artículo 23º de la Constitución, el Estado asume las siguientes
responsabilidades con relación al trabajo: (...) Asegura que ninguna relación laboral limite el ejercicio de
los derechos constitucionales ni desconozca ni rebaje la dignidad del trabajador (...)"

El Estado, a través del Ministerio de Educación, pretende la aplicación inmediata de la norma materia
del presente proceso, aplicando a los docentes condiciones de trabajo distintas y menos favorables a la
legislación anterior, atentando contra el derecho al trabajo, sino también que supone un menoscabo a
la dignidad del docente como trabajador público, a través de una norma agravante de sus derechos, más
cuando el Art 26º de nuestra Carta Magna establece el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la ley. Por tanto, esta deviene en irrazonable, desproporcional y
atentatoria contra la progresividad de los derechos fundamentales de los profesores a nivel nacional.

5
En tal sentido, resulta evidente que la aplicación de la norma que es objeto de la presente Acción de
Amparo es un hecho notoriamente consecuente de la violación de derechos fundamentales de los
profesores que están regidos bajo los alcances de la Ley Nº 24029 y su modificatoria, Ley Nº 25212, Ley
del Profesorado con su consiguiente reglamento contenido en el Decreto Supremo Nº 019-90-ED.

LEY DEL PROFESORADO, LEY N° 24029 Y SU MODIFICATORIA LEY N° 25212:

Artículos 1 ° y siguientes.

REGLAMENTO DE LA LEY DEL PROFESORADO, DECRETO SUPREMO N° 019-90-ED:

Artículos 1 ° y siguientes.

VI. VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA

Esta determinada por lo establecido en la Ley 28237 y su modificatoria Ley 28946 Ley Procesal
Constitucional.

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

•1. El mérito del Oficio N° 718-2013 D.UGEL.05-/J.AGA-EPER, de fecha 8 de mayo del 2013, con lo cual
acredito la amenaza de vulneración de mi derecho laboral.

•2. Copia fedateada de la Resolución Directoral Zonal N° 4830 expedida por Dirección Zonal de
Educación N°02 del Rimac de fecha 28 de diciembre de 1984, con la que acredito mi nombramiento
como subdirectora interina.

•3. El mérito de la Resolución Directoral N° 0229 expedida por la Unidad de Gestion Educativa Local N°
5 San Juan de Lurigancho/El Agustino de fecha 18 de enero del 2008, con la que acredito encontrarme
en el Nivel III-40 horas.

•4. El mérito de mi Boleta de pago correspondiente al mes de abril del 2013, con lo que acredito que
me encuentro en la situación de activa.

VI. ANEXOS:

1-A Copia de DNI del recurrente.

1-B Oficio N° 718-2013 D.UGEL.05-/J.AGA-EPER

1-C Copia fedateada de la Resolución Directoral Zonal N° 4830

6
1-D Copia fedateada de la Resolución Directoral N° 0229.

POR TANTO:

Solicito a Ud., Señor Juez, admitir la presente demanda, tramitarla y en su oportunidad declararla
FUNDADA, en todos sus extremos.

OTRO SI DIGO: Que, designo como mi abogado defensor al letrado que autoriza el presente escrito y a
la vez, le otorgo poder conforme lo estipula el artículo 80º del Código Procesal Civil, declarando estar
informada de los alcances de la representación que otorgo.

Lima 28 de mayo del 2013.

RICARDO TRUJILLO GASTELO

ABOGADO
REG. CAL 24531