V Congreso Chileno de Ingeniería Geotécnica

EMPUJES SÍSMICOS SEGÚN LA NORMA NCH-433

P. Ortigosa de Pablo
IDIEM, Universidad de Chile
Idiem@idiem.uchile.cl

F. Yañez Uribe
IDIEM, Universidad de Chile
Idiem@idiem.uchile.cl

RESUMEN: Se analiza la Norma NCh-433 en relación a la determinación de la

componente sísmica del empuje de tierra sobre muros de subterráneo en edificios. Ello
conduce a reducir los empujes para el dimensionamiento de los muros, situación que había
quedado como tarea a los ingenieros estructurales según se explicita en los comentarios a
la norma.

1. INTRODUCCION

1.1 Empuje con Mononobe y Okabe

Tradicionalmente, la componente sísmica del empuje de tierra sobre los muros de subterráneo
de edificios se ha determinado empleando la expresión de Mononobe (1925) y Okabe (1924).
Al usar esta expresión se considera nula la cohesión del suelo y se utiliza su ángulo de fricción
en la falla, φ, que normalmente se define cuando el suelo moviliza el desviador máximo, es
decir cuando alcanza la condición activa. Para que ello ocurra el suelo de la cuña activa debe
deformarse ya sea durante la etapa de excavación o por los movimientos laterales de los
muros del subterráneo del edificio, los que se generan por la elástica del muro y/o por el
desplazamiento de sus fundaciones. En la Fig. 1 se expone el diagrama de empuje debido a
la componente sísmica según Mononobe y Okabe, la que se formula ignorando el ángulo de
roce, δ, que se moviliza entre el muro y el suelo, aproximación que afecta muy poco a la
magnitud del empuje. Los otros parámetros que intervienen son el peso unitario del suelo, γ,
la altura del muro en contacto con el suelo, H, y el coeficiente sísmico, CS.

Un aspecto que requiere mención es la elección del coeficiente sísmico a utilizar en la

expresión de Mononobe y Okabe. Habitualmente se elige entre 0.10 y 0.20 en base al buen
comportamiento observado en sismos pasados en muros calculados con coeficientes sísmicos
dentro de ese rango.

1.2 Método Cinemático

A raíz de las dudas formuladas por los ingenieros estructurales al Comité de Suelos y
Fundaciones que participó en la elaboración de la Norma NCh-433, especialmente sobre la
validez de la expresión de Mononobe y Okabe para determinar empujes sísmicos en muros de
subterráneo de edificios, el Comité planteó la utilización del método cinemático. Este método
fue formulado inicialmente por Kuesel (1969) para el Metro de San Francisco, habiendo sido
propuesto por el IDIEM y por el Ingeniero Dusan Dujisin el año 1971 para el análisis sísmico
del Metro de Santiago. Fue posteriormente perfeccionado por Ortigosa y Musante (1991) y
actualmente ha sido incorporado al Manual de Carreteras del MOP, Chile.

La aplicación del método para definir la componente sísmica del empuje sobre muros de
subterráneo de edificios se esquematiza con el modelo expuesto en la Fig. 2. En este modelo
se considera que el desplazamiento horizontal sísmico del suelo relativo al sello de fundación
 V Congreso Chileno de Ingeniería Geotécnica

del edificio, δs, se aplica en la base de los resortes de interacción, KH, dispuestos entre el muro
y el suelo. La componente sísmica del empuje sobre el muro, σS, se determina como:

KH ⎛ ⎞
σs = ⎜ δ s −δ e ⎟ (1)
Ω ⎝ ⎠

en que Ω es el área colaborante de un resorte en particular y δe es el desplazamiento

horizontal experimentado por el muro de subterráneo debido a la acción de σS.

Para obtener los empujes σs, la Norma NCh-433 consideró simplificadamente que el
desplazamiento sísmico horizontal del edificio se encuentra desfasado en 90º con respecto al
movimiento sísmico del suelo, lo que equivale a que el edificio no se mueva y sea el suelo el
que se desplaza en contra de los muros de subterráneo. De este modo el desplazamiento δe
expuesto en la ec.(1) corresponde básicamente a la elástica de los muros de subterráneo
generada por el empuje σs. El detalle de la aplicación del método es presentada por Ortigosa
y Musante (1991), por Pavez (1991) y por Jaramillo (1992).

(σS)max

δS
ES

H h
t
δ=0 2
h= H
3 H

γ H2 KS
1
E S=
2
(σS)max= γ H KS
K
σS= γ H 2S (Promedio) KH
COS2 (∅-θ) 1-sen ∅
K S= 1+sen ∅
COS2θ 1+ sen ∅ sen (∅-θ) 2

cos θ t= 25 a 30cm
θ= arctg CS h= 2.6 a 3.5m

Fig. 1 Componente sísmica del empuje Fig. 2 Modelo cinemático utilizado por la
según Mononobe y Okabe norma NCh-433

2. COMPARACIÓN DE EMPUJES SIN FACTORES DE REDUCCIÓN

De acuerdo a los resultados obtenidos con el método cinemático, la Norma NCh-433 asimila la
componente sísmica del empuje a una distribución uniforme en toda la altura del muro
(diagrama rectangular) cuya amplitud se determina mediante la ec.(2), la cual es válida para
suelo horizontal en torno al edificio:

σs = Cr γH Csmax (2)

en que Cr es un coeficiente de rigidez adimensional que depende del tipo de suelo en contacto
con el muro y de la rigidez del muro, el cual se incorporó en la Norma para la condición de
 V Congreso Chileno de Ingeniería Geotécnica

rigidez mas desfavorable que corresponde a subterráneos con 3 o más niveles; γ es el peso
unitario del suelo; H la altura del muro de subterráneo en contacto con el suelo; y Csmax es el
coeficiente sísmico efectivo máximo que depende de la zona sísmica donde se encuentre
emplazado el edificio. En la Tabla 1 se presentan los valores de Cr y Csmax estipulados en
la Norma NCh-433.

Tabla 1 Coeficientes según la NCh-433 para determinar la componente sísmica del

empuje sobre muros de subterráneo de edificios

Suelo Cr Zona Sísmica Csmax

Suelto o blando (S) 0.70 1 0.20
Intermedio (I) 0.58 2 0.30
Denso (D) 0.45 3 0.40

Como complemento a la Tabla 1, en la Fig. 3 se presentan valores de Cr en cuya

determinación se hizo una discriminación en función del número de subterráneos y en donde
el suelo aparece definido en forma mas precisa que en la Norma NCh-433. La definición del
suelo se presenta en términos de su ángulo de fricción y del clásico coeficiente de corte, K2max,
formulado por Seed e Idriss (1970) para pequeñas deformaciones sísmicas del suelo. De
hecho, el coeficiente K2max es el parámetro del suelo mas relevante utilizado por el modelo
cinemático de la Fig. 2.

Para comparar la componente sísmica obtenida con la ec.(2) con la entregada por la expresión
de Mononobe y Okabe, esta última se evaluó asimilando el triángulo invertido a una
distribución rectangular e introduciendo en dicha expresión el coeficiente sísmico Csmax
establecido por la Norma para las diferentes zonas sísmicas. Así entonces, utilizando el rango
Csmax entre 0.20 y 0.40 y los valores del coeficiente de rigidez, Cr, expuestos en la Fig. 3 se
obtuvieron los resultados de la Tabla 2. Se desprende que cuando se trata de dos o mas
niveles de subterráneo el método cinemático genera una componente sísmica superior a la
obtenida con la expresión de Mononobe y Okabe. Ello se explica ya que la deformada del
muro no es suficiente para que el suelo alcance la condición activa, lo que en esos casos
invalida la aplicación de Mononobe y Okabe.

Tabla 2 Razón entre el empuje sísmico según la Norma NCh-433 y según Mononobe y
Okabe para un mismo coeficiente sísmico

Suelo
según NCh-433 (σ s )NCh / (σ s )M−O
1 Subte 2 Subtes 3 Subtes o más
Suelto o blando (S) 1.15 a 1.5 1.70 a 2.10 1.82 a 2.20
Intermedio (I) 0.82 a 1.0 1.54 a 1.78 1.69 a 2.00
Denso (D) 0.34 a 0.42 1.22 a 1.43 1.44 a 1.76
Nota: Los valores menores corresponden a Csmax = 0.40 y los mayores a Csmax = 0.20.

3. EL CASO DE EXCAVACIONES CON ENTIBACION DISCONTINUA

En las últimas décadas la ciudad de Santiago ha sido invadida por excavaciones entibadas o
por socalzados de edificios para materializar subterráneos que han alcanzado hasta 8 niveles.
 V Congreso Chileno de Ingeniería Geotécnica

Angulo de fricción, ∅
34° 36° 38° 40° 42° 44° 46°
0.8
Nch-433 para suelo
suelto (S), intermedio (I)
0.7
S y denso (D); no discrimina
el número de subterráneos

I t
σsm σsp
0.6
Coeficiente de rigidez, C r

3 Subterráneos
o mas
0.5
X X
D b~0.80m
S~3.5m
2 Subterráneos SECCION X-X
0.4
h
Anclaje
0.3
Muro Pila Nota: Pila se apoya en las losas
1 Subterráneo del subterraneo y en los
0.2 Subte anclajes si al destensarlos
se mantiene la fijación
en sus cabezas
0.1
t= 25 a 30cm
0 h~1.0m h= 2.6 a 3,5m
0 50 100 150 200 250 300
Coeficiente de corte , K2max

Fig. 3 Coeficiente de rigidez según el Fig. 4 Dimensiones típicas muro de

método cinemático para subterráneo con pie derecho de
determinar la componente entibación
sísmica del empuje sobre un
muro de subterráneo

Para tal efecto se construyen previamente pie derechos constituidos por pilotes preexcavados
o pilas excavadas manualmente, en ambos casos de hormigón armado, con un diámetro de
1m los pilotes o con secciones en torno a 0.8x1.0m las pilas. Estos elementos se disponen a
distancias regulares entre ejes que varían típicamente entre 3.0 y 3.5 m. Posteriormente, a
medida que progresa la excavación, actualmente es común arriostrar los pie derechos con
tirantes postensados anclados en el suelo y dispuestos en una o más corridas dependiendo de
la profundidad de la excavación. Una vez finalizada la excavación, los muros perimetrales del
subterráneo se hormigonan directamente contra los pie derechos y contra la pared vertical de
suelo que queda entre dichos pie derechos.

En la Fig. 4 se ilustra la planta de un muro de subterráneo con pie derechos conformados por
pilas excavadas manualmente. En este caso las pilas se comportan como elementos cuasi
rígidos lo cual, agregado al efecto de arco inducido en el suelo por la menor rigidez del muro,
hace que la componente del empuje sísmico se concentre mayoritariamente sobre las pilas.
Para las dimensiones típicas expuestas en la Fig. 4 la pila recibe un empuje sísmico obtenido
mediante la siguiente expresión:

⎡ S⎤
σ sp = β ⎢C R γH C smax ⎥ (5)
⎣ b⎦

en la que el coeficiente de rigidez CR se obtiene con el método cinemático para una

estructura rígida ( δe = 0 en la ec.(1) ) y cuyo valor se grafica en la Fig. 5 en función de las
características del suelo. Por otra parte, el muro entre pilas se ve sometido a un empuje
sísmico dado por la siguiente expresión:

⎡ ⎛ 1 ⎞⎤
σ sm = (1−β) ⎢C γH C smax ⎜⎜ ⎟⎟ ⎥ (6)
⎣
R
⎝ 1−b / s ⎠ ⎦
 V Congreso Chileno de Ingeniería Geotécnica

Si para un Csmax común se compara la componente sísmica del empuje para un muro sin pilas
calculada con la ec.(2) y con Cr obtenido de la Fig. 3, con la componente sísmica para un muro
con pilas calculada con la ec.(6) y con CR de la Fig. 5, se obtienen los resultados expuestos
en la Fig. 6. Se concluye entonces que para muros con pilas de entibación o socalzado el
empuje sísmico sobre el muro obtenido ignorando la existencia de las pilas es conservador.

Angulo de fricción, ∅
1.4
34° 36° 38° 40° 42° 44° 46°
Angulo de fricción, ∅

σS= CR
34° 36° 38° 40° 42° 44° 46°
γ H Csmax 1.4
σsm S
Para b/s distinto a
1.2 0.30 la razón obtenida
del gráfico debe
Coeficiente de rigidez, C R

1.2
1.0
σsm multiplicarse por
0.70/(1-b/s)
1.0 b σs
0.8 N° de 1

(σsm ) con pie derecho

(σS) sin pie derecho
Subtes
0.8
0.6

0.6
0.4

0.4
0.2
2
0.2 3
ó mas
0
0 50 100 150 200 250 300
Coeficiente de corte , K2max 0
0 50 100 150 200 250 300
Coeficiente de corte , K2max
Fig. 5 Coeficiente de rigidez en el Fig. 6 Razón entre componente sísmica
método cinemático para obtenida con el método cinemático
determinar la componente sobre un muro de subterráneo con y
sísmica del empuje sobre un sin pie derecho para b/s = 0.30
elemento rígido sin (gráfico válido para b/s entre 0.20 y
desplazamiento lateral (δe = 0) 0.35)

4. FACTORES DE REDUCCIÓN

4.1 Antecedentes

Debido a que la ec.(2) utiliza un coeficiente sísmico máximo, en los comentarios de la Norma
NCh-433 se establece que el empuje sísmico así obtenido corresponde a un valor pico. Se
señala además que el empuje pico actúa en una fracción de segundo, situación que debe ser
considerada en el dimensionamiento estructural del muro. Sin embargo, la norma deja al
ingeniero estructural en libertad para utilizar el coeficiente que estime conveniente para reducir
el empuje pico a fin de adecuarlo a los procedimientos de dimensionamiento. Esta situación
ha conducido a críticas injustas por el elevado valor de los empujes generados con la
aplicación de la ec.(2), lo que se atribuye a no haber tomado conocimiento o no haber
interpretado adecuadamente el comentario de la norma. De este modo, si se empleara la
ec.(2) sin incluir factores de reducción, ello sería equivalente a dimensionar un edificio
utilizando el espectro elástico de la norma sin incluir ningún tipo de reducción.

4.2 Factor de reducción propuesto

Este factor depende del diseño que se haga y para eso la norma hizo bien en dejarlo abierto
para que un ingeniero estructural lo determine en función de la ductilidad con que se diseñe el
elemento estructural. A este respecto, los coeficientes de reducción que la norma NCh 433
establece para el hormigón armado son muy altos y tienen implícito que los elementos están
muy confinados, diseñados de acuerdo al capítulo 21 del código ACI 318.

El solo hecho que el elemento estructural sea de hormigón armado no justifica seleccionar
coeficientes de reducción tan altos como 7. El hormigón armado no confinado se desintegra
 V Congreso Chileno de Ingeniería Geotécnica

en los primeros ciclos colapsando en forma frágil. En la Fig. 7 se muestra una columna no
confinada del Hospital Oliver View de San Fernando, California, desintegrada durante el
terremoto de 1971. Se puede observar que la armadura transversal era muy pobre y la
armadura principal está casi intacta. De modo que asignarle a esta estructura de hormigón
armado un coeficiente de reducción del orden de 7 es un error conceptual de proporciones.
En la Fig.8 se muestra un típico muro de contención con muy poca armadura horizontal y una
que otra traba transversal. Este elemento sometido a cargas en el rango inelástico es muy
probable que se desintegre igual que la columna de la Fig. 7.

En este trabajo, para muros de subterráneo con doble malla con adecuada armadura vertical y
horizontal y con trabas transversales en la zona de momento negativo (apoyos en las losas),
se recomienda utilizar conservadoramente un factor de reducción de 4. En el caso de diseñar
por el método de las tensiones admisibles, se podría aplicar además el factor 1/1.4.

Cuando las pantallas de los muros estén apoyadas en sus cuatro lados y con una relación lado
largo/lado corto menor que 2 (es decir losas que trabajan en dos direcciones) podría utilizarse
factores de reducción superiores a 4, pero hay que tener presente que mientras mayor sea el
factor de reducción por ductilidad que se considere mayor es el daño posterremoto que se está
dispuesto a aceptar. Y es evidente que el daño de la subestructura es difícil de reparar
estructuralmente.

Fig. 7 Columna desintegrada del Hospital Olive View durante el terremoto de San Fernando,
California, 1971.
 V Congreso Chileno de Ingeniería Geotécnica

Fig. 8 Detalle de armaduras de un muro pobremente reforzado en la dirección secundaria.

5. PROPUESTA PARA CALCULAR LA COMPONENTE SISMICA DEL EMPUJE

En la Tabla 3 se resume la proposición para determinar la componente sísmica del empuje

sobre muros de subterráneos de edificios la que se aplica como diagrama rectangular. Las
expresiones de la Tabla 3 son válidas para suelo horizontal en torno al edificio.

Para el caso de muros de subterráneo sin pie derechos se compararon los empujes sísmicos
obtenidos con el procedimiento de cálculo expuesto en la Tabla 3 con los obtenidos mediante
la expresión de Mononobe y Okabe.. En la expresión de Mononobe y Okabe se utilizaron
coeficientes sísmicos en el rango tradicional 0.10 a 0.20, los que se correlacionaron con los
propuestos en la Tabla 3 asignándoles un valor 0.10 para la Zona 1, 0.15 para la Zona 2 y 0.20
para la Zona 3. Además, la componente sísmica de Mononobe y Okabe se evaluó
asimilando el triángulo invertido a una distribución rectangular. En la Fig. 9 se reproducen los
resultados de la comparación, concluyéndose que el método cinemático con la incorporación
del factor de ductilidad R = 4 entrega resultados similares al procedimiento antiguo que utiliza
Mononobe y Okabe con coeficientes sísmicos en el rango 0.10 a 0.20.
 V Congreso Chileno de Ingeniería Geotécnica

Tabla 3 Propuesta para el cálculo del empuje sísmico sobre muros de subterráneo de
edificios

Tipo de muro Expresión para la Componente Sísmica

Sin pie derechos Cr γH Csmax
σs = Muro subte
R
Con pie derechos β ⎡ s⎤ Pie derechos
σsp = ⎢CR γH Csmax b ⎥
R ⎣ ⎦
1−β ⎡ ⎛ 1 ⎞⎤ Muro subte entre
σsm = C γH Csmax ⎜ ⎟⎥
R ⎢⎣ R ⎝ 1−b / s ⎠⎦
pie derechos

• Utilizar Csmax obtenido de la siguiente tabla:

Zona Csmax
1 0.20
2 0.30
3 0.40
• R = 4; Cr de Fig. 3 y CR de Fig. 5
• Para la Grava de Santiago se propone β = 0.9
en tanto se verifique s/b = 3 a 4

Angulo de fricción, ∅
34° 36° 38° 40° 42° 44° 46° 48°
1.4

1.2 N° de
Subtes
0.2
(σs) NCh con factor R=4

1.0 0.3
0.4 3 ó mas
0.2
0.3
0.8 0.4 2
(σS) M-O

CS
0.6 Zona
NCh M-O
Csmax =0.4
1 0.20 0.10
Csmax =0.3 2 0.30 0.15
0.4 3 0.40 0.20

Csmax =0.2 1
0.2
0 50 100 150 200 250 300 350
K 2max

Fig. 9 Empuje sísmico según propuesta de cálculo (NCh incluyendo ductilidad) comparado
con la aproximación tradicional de Mononobe y Okabe (M-O)
 V Congreso Chileno de Ingeniería Geotécnica

6. CONCLUSIONES

El método cinemático utilizado por la Norma NCh-433, al trabajar con aceleraciones máximas,
requiere reducir por ductilidad la componente sísmica del empuje sobre los muros perimetrales
de hormigón armado de subterráneos de edificios. Para tal efecto se propone introducir un
factor de ductilidad R = 4 con el cual, para el caso de 2 o más subterráneos, se obtienen
valores de empuje sísmico similares a los entregados por la expresión de Mononobe y Okabe
cuando ella emplea coeficientes sísmicos en el rango histórico 0.10 a 0.20. Para un
subterráneo el factor de ductibilidad R = 4 genera empujes sísmicos menores a los de
Mononobe y Okabe. Estos resultados no son sorprendentes considerando el buen
comportamiento sísmico observado en muros de subterráneo calculados con Mononobe y
Okabe. A pesar de que todo tiene que cambiar para que todo siga igual, el método cinemático
constituye una aproximación mas racional al problema.

Para muros de subterráneo hormigonados en contra de pilas de entibación o socalzado se

genera una reducción importante de la componente sísmica del empuje, la cual es tomada
básicamente por las pilas. Para cuantificar estos empujes se entregan las expresiones
correspondientes a las cuales también se les debería aplicar el factor de ductilidad R = 4.

REFERENCIAS

Jaramillo, M.A. (1992). Empujes de Tierra Sísmicos en Estructuras con Desplazamiento

Restringido. Memoria para optar al titulo de Ingeniero Civil, Univ. De Chile.
Kuesel, T. (1969). Earthquake Design Criteria for Subways. Jour of the Structural Division,
ASCE, June.
Matsuzawa, H., H. Hazarika and M. Sugimura (1995). Wall movement modes dependent
Dynamic Active Earth Pressure analyses using Cracked Element. Proc. 3ª Int. Conf. on
Recent Advances in Geotech. Earthquake Eng. and Soil Dynamics, St. Louis, Missouri.
Mononobe (1925). Design of Seismic Gravity Walls, Report of Kanto Earthquake Damage of
1923. Jour. of the Society of Civil Engineers, Vol. 3.
Okabe, S. (1924). General theory of Earth Pressure and Seismic Stability of Retaining Walls
and Dams. Jour. of the Society of Civil Engineers, Vol.12, Nº1.
Ortigosa, P. and H. Musante (1991). Seismic Earth Pressures against Structures with
Restrained Displacements. Proc. 2nd Int. Conf. on Recent Advances in Geotech.
Earthquake Eng. and Soil Dynamics, St Louis, Missouri.
Pavez, M. (1991). Determinación de Empujes de tierra Sísmicos en Muros de Contención
mediante Elementos Finitos. Memoria para optar al título de Ingeniero Civil, Univ. de Chile.
Seed, H.B. and I. M. Idriss (1970). Soil Moduli and Damping Factors for Dynamic Response
Analysis. Report Nº EERC 70-10, Univ. of California, Berkeley.