JUZGADO TREINTA Y TRES PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE

CONOCIMIENTO

Medellín, diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintidós (2022)

PROCESO ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE TUTELA

RADICADO: 05001-40-09-033-2020-00323-00
ACCIONANTE: JUBER HARRY CAMARGO PULGARÍN (C.C. N°
71.372.301) ACTUANDO EN CALIDAD DE AGENTE
OFICIOSO DE SU MADRE ROSALBA PULGARIN
HENAO (C.C. N° 42.997.008).
ACCIONADA: EPS SURA, NUEVA CLÍNICA SAGRADO CORAZÓN
S.A.S. y FUNDACIÓN HOSPITALARIA SAN
VICENTE DE PAÚL.
SENTENCIA 0316

Resuelve el Despacho la acción de tutela promovida por JUBER HARRY CAMARGO

PULGARÍN (C.C. N° 71.372.301) actuando en calidad de agente oficioso de su
madre ROSALBA PULGARÍN HENAO (C.C. N° 42.997.008) de 72 años contra la EPS
SURA, NUEVA CLÍNICA SAGRADO CORAZÓN S.A.S. y FUNDACIÓN
HOSPITALARIA SAN VICENTE DE PAÚL, por la presunta vulneración de los
derechos fundamentales a la salud y vida.

1. RELACIÓN FÁCTICA Y PRETENSIONES

Expuso el accionante que su madre ROSALBA PULGARÍN HENAO de 72 años, luego

de la práctica de varios exámenes y valoraciones por neurocirugía entre otras
especialidades, el 28 de septiembre de 2022 se le diagnosticó lesiones tumorales en
la cabeza que hicieron metástasis en la columna.

Afirmó que, en virtud de lo anterior desde el 13 de octubre de 2022, se le ordenó de

manera urgente valoración por HEMATOLOGÍA y ONCOLOGÍA, servicios que fueron
autorizados y direccionados por la EPS SURA para la FUNDACIÓN HOSPITALARIA
SAN VICENTE DE PAÚL y la NUEVA CLÍNICA SAGRADO CORAZÓN S.A.S.

Debido a que la agenciada ROSALBA PULGARÍN HENAO no ha recibido atención

médica oportuna, JUBER HARRY CAMARGO PULGARÍN acude a la acción de tutela
para que se protejan sus derechos fundamentales a la salud y vida, y se ordene a la
 Radicado: 050014009033202200323
Accionante: JUBER HARRY CAMARGO PULGARÍN
Afectada: ROSALBA PULGARÍN HENAO
Accionada: EPS SURA y Otro.
Decisión: Concede

EPS SURA, FUNDACIÓN HOSPITALARIA SAN VICENTE DE PAÚL y la CLÍNICA

SAGRADO CORAZÓN que le presten la valoración por hematología y oncología. Así
mismo, se le conceda el tratamiento integral.

2. ACTUACIÓN PROCESAL

El Despacho admitió la presente actuación mediante auto del 2 de noviembre de

2022 y corrió traslado a las accionadas.

2.1 RESPUESTA DE LA EPS SURA

Contestó la representante legal judicial de esta entidad que ROSALBA PULGARIN

HENAO se encuentra afiliada a la EPS SURA en calidad de beneficiaria desde el 1°
de agosto de 2016. Indicó que la consulta de oncología se autorizó y programó para
el 7 de diciembre de 2022 a las 10:30 horas, mientras que la valoración por
hematología se asignó para el 23 de noviembre de 2022 a las 16:00 horas con la
médica Saskia Margarita Prasca. Programaciones que fueron comunicadas a la
accionante. Solicitó se niegue el amparo constitucional deprecado por existencia de
hecho superado. Así mismo, se opuso a la concesión del tratamiento integral.

2.1. RESPUESTA DE LA NUEVA CLÍNICA SAGRADO CORAZÓN S.A.S.

Manifestó su representante legal que a la paciente se le programó consulta con

especialista en hemato onocología para el miércoles 23 de noviembre a las 16:00
horas con la médica Saskia Margarita Prasca; por lo que al considerar que se
configuró la carencia actual de objeto, solicitó se desvincule de la actuación.

2.2. RESPUESTA DE LA FUNDACIÓN HOSPITALARIA SAN VICENTE DE

PAÚL

Refirió su apoderada judicial que la paciente registra atención reciente por

neurocirugía del 28 de septiembre del año en curso. Advirtió que, en atención a las
pretensiones de la parte accionante en el momento no cuenta la entidad con
oportunidad de agenda por la cantidad de pacientes atendidos; por lo que solicita se
desvincule a esa institución de esta actuación.

3. MEDIOS DE PRUEBA

La parte accionante con su escrito de tutela aportó copias de:

• Su cédula de ciudadanía y de su madre

• Historias clínicas

2
 Radicado: 050014009033202200323
Accionante: JUBER HARRY CAMARGO PULGARÍN
Afectada: ROSALBA PULGARÍN HENAO
Accionada: EPS SURA y Otro.
Decisión: Concede

• Orden médica por oncología

• Orden médica por hematología

La EPS SURA con su pronunciamiento adjuntó:

• Certificado de existencia y representación legal de EPS SURA.

• Información del sistema de Afiliaciones de EPS SURA.

• Memorial informativo estructura EPS Suramericana S.A.

• Autorizaciones

4. REQUISITOS GENERALES DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE

TUTELA

4.1. Competencia

Por ser competente este Despacho para resolver la acción, debido a la naturaleza
del derecho que se invoca y la calidad de la accionada, de conformidad con el
Decreto 2591 de 1991 y 1983 de 2017, se avocó su conocimiento mediante auto
del 2 de noviembre de 2022 y corrió traslado a las entidades accionadas.

4.2. Legitimación en la causa por activa y pasiva.

De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución, la acción de tutela puede ser

instaurada por cualquier persona, ya sea por sí misma o por medio de un tercero
quien actúe en su nombre, cuando sus derechos constitucionales fundamentales
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de las autoridades
públicas y excepcionalmente, por los particulares.

Sobre la agencia oficiosa, señaló la Corte Constitucional:1

“La posibilidad de acudir a la acción de tutela haciendo uso de la agencia oficiosa,

en concepto de la jurisprudencia de la Corte, se supedita al hecho de que (i) el titular
no esté en condiciones de promover su propia defensa, y (ii) esa circunstancia sea
explícitamente expresada en la solicitud de amparo.2 Sin que la existencia de una
relación formal entre el actor y su agenciada sea un presupuesto necesario para
poder actuar a su nombre, en razón de los principios de informalidad y eficacia de
los derechos fundamentales que orientan el proceso constitucional de tutela.3

1 Corte Constitucional. Sentencia. T-216 de 2014. M.P. Dra. María Victoria Calle Correa.
2 Decreto 2591 de 1991, “por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución
Política”, artículo 10. “La acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquier persona
vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de
representante. Los poderes se presumirán auténticos. || También se pueden agenciar derechos ajenos cuando el
titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deberá
manifestarse en la solicitud. || También podrá ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales.”
3 La Corte Constitucional ha reconocido que la agencia no implica una relación formal entre el agente y el agenciado

titular del derecho. Por ejemplo en la sentencia T-422 de 1993 (MP. Eduardo Cifuentes Muñoz), a raíz de una acción
presentada por una persona a favor un vecino, se dijo que “[n]o corresponde a la esencia de la agencia oficiosa y
tampoco se aviene a su naturaleza, exigir la configuración de una relación formal entre el agente y los titulares de los
derechos que no están en condiciones de promover su propia defensa. Por el contrario, se trata de una relación de
hecho que puede reclamar efectos jurídicos válidos y desplegar eficacia representativa si se cumplen los requisitos
3
 Radicado: 050014009033202200323
Accionante: JUBER HARRY CAMARGO PULGARÍN
Afectada: ROSALBA PULGARÍN HENAO
Accionada: EPS SURA y Otro.
Decisión: Concede

Esta figura procesal tiene el propósito, entre otros, de eliminar barreras de acceso a
la tutela y evitar que por la sola falta de interés directo en el conflicto se sigan
materializando hechos violatorios de derechos fundamentales, afectándose los
intereses de individuos que, a veces por razones físicas graves, se encuentran
imposibilitados para acudir a la justicia. Como expresión de los principios de
informalidad y solidaridad que orientan el procedimiento constitucional, esta
herramienta se configura en un medio para asegurar la vigencia efectiva de los
derechos sobre las formas, haciendo prevalecer el derecho sustancial, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 228 superior”.

En el asunto particular, la acción de tutela fue promovida por JUBER HARRY

CAMARGO PULGARÍN actuando en calidad de agente oficioso de su madre ROSALBA
PULGARÍN HENAO, quien presenta un diagnóstico de “lesiones tumorales en la
cabeza que hicieron metástasis en la columna”. Esta condición de salud se encuentra
suficientemente soportada en la historia clínica y órdenes médicas aportadas y, por
lo tanto, considera este Despacho es evidente que el accionante se encuentra
legitimado en la causa por activa, para solicitar la protección de los derechos
fundamentales en favor de su madre.

Respecto de la legitimación en la causa por pasiva en la acción de tutela, los

artículos 5º, 13 y 42 del Decreto-Ley 2591 de 1991, prevén que esta se puede
promover contra todas las autoridades públicas y, también contra los particulares
que estén encargados de la prestación de un servicio público, al igual que respecto
de quienes el solicitante se halle en situación de subordinación e indefensión. Bajo
estas premisas, considera esta instancia que la solicitud de tutela objeto de
revisión cumple con este requisito, en cuanto las accionadas EPS SURA, NUEVA
CLÍNICA SAGRADO CORAZÓN S.A.S. y FUNDACIÓN HOSPITALARIA SAN
VICENTE DE PAÚL, están legitimadas por pasiva, en atención a la pretensión.

4.3. Inmediatez

Se verifica que es razonable el término entre la fecha de ocurrencia de la presunta

afectación de los derechos fundamentales y su cuestionamiento en esta instancia4 -
el 13 de octubre de 2022-. Se debe tener en consideración, que la patología
diagnosticada. De un lado, dicho término fue breve, y de otro, la presunta afectación
de los derechos fundamentales a la salud y vida persiste, cumpliéndose con este
requisito.

4.4. Subsidiariedad

Sobre este particular, la Corte Constitucional ha precisado, en reiterada

jurisprudencia5, que la acción de tutela es procedente cuando quiera que el afectado

previstos en la ley.” Esta interpretación ha sido reiterada, entre otras, en las sentencias T-029 de 1993 (MP. Simón
Rodríguez Rodríguez) para la agencia de derechos de un habitante de la calle, T-408 de 1995 (MP. Eduardo Cifuentes
Muñoz) para la defensa de intereses de menores de edad, Corte Constitucional. Sentencia T-109 de 2011 (MP. Luis
Ernesto Vargas Silva) para la defensa de intereses de ciudadanos por parte de servidores públicos.
4 Corte Constitucional. Sentencia T-406 de 2019.

5 Cfr., entre otras, las sentencias T-177 de 2011, T-397 de 2017, T-036 de 2017, T-579 de 2017 y T218 de 2018.

4
 Radicado: 050014009033202200323
Accionante: JUBER HARRY CAMARGO PULGARÍN
Afectada: ROSALBA PULGARÍN HENAO
Accionada: EPS SURA y Otro.
Decisión: Concede

no disponga de otro medio de defensa judicial, lo suficientemente idóneo y eficaz,

para garantizar la protección de los derechos presuntamente vulnerados o
amenazados. En el presente asunto se verifica que, en principio, no existe otro
mecanismo judicial para garantizar la protección del derecho fundamental a la salud
de aplicación inmediata.

5. CONSIDERACIONES

La acción de tutela se instituyó como un mecanismo que tiene como fundamento

la protección inmediata de los derechos fundamentales constitucionales que se han
visto vulnerados o amenazados por la autoridad pública, por su acción u omisión,
o por particulares en ciertos eventos, cuando no exista vía judicial alternativa para
su protección.

El derecho a la salud y a la seguridad social se encuentra consagrado en el artículo

48 de la Constitución Política, que define la seguridad social como “… un servicio
público de carácter obligatorio que se prestará bajo la dirección, coordinación y
control del Estado con sujeción a los principios de eficiencia, universalidad y
solidaridad en los términos que establezca la ley. Se garantiza a todos los habitantes
el derecho irrenunciable a la seguridad social (...)”.

La Corte Constitucional, en sentencia T-760 de 2008, determinó “la

fundamentalidad del derecho a la salud en lo que respecta a un ámbito básico, el
cual coincide con los servicios contemplados por la Constitución, el bloque de
constitucionalidad, la ley y los planes obligatorios de salud, con las extensiones
necesarias para proteger una vida digna.”6

De igual manera, el derecho fundamental a la salud ya fue regulado mediante la

ley estatutaria 1751 del 16 de febrero de 2015, control previo por parte de la Corte
Constitucional en la sentencia C-313 de 2014, de la cual se extracta el siguiente
aparte respecto de la integralidad y oportunidad del derecho a la salud:

“Lo considerado precedentemente resulta importante, pues, impone una

interpretación amplia del texto contenido en el Proyecto de Ley, la cual no puede dar
lugar a lecturas que cercenen dimensiones del derecho. Así por ejemplo, la expresión
gozaran “efectivamente”, debe entenderse en el sentido que dicho goce se hace
efectivo no solo con la mera atención oportuna, sino que también implica la calidad,
la continuidad, la integralidad, etc. En la prestación del servicio. No se podría
entender, por ejemplo, que hay efectividad del goce cuando se presta una atención
que no riña con la calidad, pero, brindada fuera de oportunidad.”

Por su parte, el artículo 6º de la citada ley, consagra:

6 Sentencia T-760 de 2008, MP. Manuel José Cepeda Espinosa.

5
 Radicado: 050014009033202200323
Accionante: JUBER HARRY CAMARGO PULGARÍN
Afectada: ROSALBA PULGARÍN HENAO
Accionada: EPS SURA y Otro.
Decisión: Concede

“Artículo 6°. Elementos y principios del derecho fundamental a la salud. El

derecho fundamental a la salud incluye los siguientes elementos esenciales e
interrelacionados:
…d) Continuidad. Las personas tienen derecho a recibir los servicios de salud
de manera continua. Una vez la provisión de un servicio ha sido iniciada, este
no podrá ser interrumpido de manera intempestiva y arbitraria por razones
administrativas o económicas;
e) Oportunidad. La prestación de los servicios y tecnologías de salud que se
requieran con necesidad deben proveerse sin dilaciones que puedan agravar
la condición de salud de las personas…”

Sobre el derecho al diagnóstico, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha

dejado como precedente que el derecho al diagnóstico forma parte integral del
derecho fundamental a la salud7. A este respecto se estima pertinente recordar la
definición contenida en el literal 10 del artículo 4º del Decreto 1938 de 1994, de
conformidad con la cual debe entenderse por diagnóstico “todas aquellas
actividades, procedimientos e intervenciones tendientes a demostrar la presencia de
la enfermedad, su estado de evolución, sus complicaciones y consecuencias
presentes y futuras para el paciente y la comunidad”.

Así mismo, esta Alta Corporación, en la sentencia T-508 de 2019, hizo el siguiente
recuento:

“Por otro lado, esta Corporación ha definido el derecho a la salud como -“(…) la
facultad que tiene todo ser humano de mantener la normalidad orgánica funcional,
tanto física como en el plano de la operatividad mental, y de restablecerse cuando
se presente una perturbación en la estabilidad orgánica y funcional de su ser”8. Con
todo, la Corte ha mencionado que en el marco de un Estado Social de Derecho no
existe una noción exclusiva y unívoca de la salud, debido a que esta es“(…) sensible
a las diferencias tanto sociales como ambientales que existan entre los diferentes
grupos de personas que viven en Colombia” 9.
Adicionalmente, ha sostenido que la prestación de los servicios médicos requeridos
por una persona debe ser integral7. La integralidad, como se vio, hace parte de los
principios y elementos que componen esa garantía y comporta la obligación de
asegurar la disponibilidad de todos los tratamientos, medicamentos e
intervenciones necesarias para garantizar la plenitud física y mental de los
individuos10.
En armonía con lo expuesto, se logran derivar las siguientes conclusiones: (i) todas
las personas tienen el derecho de acceder a todos los tratamientos, medicamentos
e intervenciones que integren el Plan de Beneficios en Salud y que sean necesarios
para asegurar el más alto nivel de salud posible 11. Ello, a su vez, supone que (ii) la
prestación de tales servicios debe tener en cuenta las condiciones particulares de
quien requiere un procedimiento o intervención médica y, en armonía con ese
aspecto, (iii) debe asegurar que la realización de tales tratamientos respete la
autonomía de los pacientes, pues ello garantiza la efectividad de otros valores
fundamentales como, por ejemplo, la dignidad humana”.

7 Ver sentencias T-253 de 2008, T-323 de 2008, T-593 de 2008, T-553 de 2006, T-323 de 2008, T050 de 2010.
8 Sentencias T-065 de 2018, T-201 de 2014, T-355 de 2012, T-184 de 2011, T-454 de 2008 y T-137 de 2003.
9 Sentencia T-760 de 2008. 7

Sentencia T-100 de 2016.

10 Sentencias T-100 de 2016; T-619 y T-395 de 2014; T-392 de 2013; T-053 de 2009; T-536 de 2007; T-136 de

2004; T-133 de 2001 y T-179 de 2000.

11 En relación con el acceso a servicios médicos que están excluidos del PBS se puede consultar, entre otras, la

sentencia T-309 de 2018.

6
 Radicado: 050014009033202200323
Accionante: JUBER HARRY CAMARGO PULGARÍN
Afectada: ROSALBA PULGARÍN HENAO
Accionada: EPS SURA y Otro.
Decisión: Concede

En el caso concreto, pretende JUBER HARRY CAMARGO PULGARÍN se ordene a la

EPS SURA entidad a la cual se encuentra afiliada su madre ROSALBA PULGARÍN
HENAO, y a la NUEVA CLÍNICA SAGRADO CORAZÓN S.A.S. y FUNDACIÓN
HOSPITALARIA SAN VICENTE DE PAÚL para que respectivamente le practiquen
las valoraciones por hematología y oncología.

Relevante resulta para este caso, que la afectada tiene 72 años y presenta un
diagnóstico de CÁNCER METASTÁSICO DE CABEZA; condición que la hace un
sujeto de especial protección constitucional, situación que impone que a la misma
se le brinde de forma rigurosa, continua e ininterrumpida toda la atención médica
que requiera, sin que puedan anteponerse situaciones de tipo administrativo.

La práctica de los exámenes requeridos, ordenados desde el 13 de octubre de 2022,

autorizados y direccionados por la EPS SURA a la NUEVA CLÍNICA SAGRADO
CORAZÓN S.A.S. y FUNDACIÓN HOSPITALARIA SAN VICENTE DE PAÚL.

1. CAPTURA PANTALLA ORDEN MÉDICA

La EPS SURA contestó que la consulta de oncología se autorizó y programó para el

7 de diciembre de 2022 a las 10:30 horas en FUNDACIÓN HOSPITALARIA SAN
VICENTE DE PAÚL, mientras que la valoración por hematología se asignó para el 23
de noviembre de 2022 a las 16:00 horas con la médica Saskia Margarita Prasca;
asunto que fue ratificado en su pronunciamiento en lo que le correspondió a la
NUEVA CLÍNICA SAGRADO CORAZÓN S.A.S. De igual manera, el accionante

7
 Radicado: 050014009033202200323
Accionante: JUBER HARRY CAMARGO PULGARÍN
Afectada: ROSALBA PULGARÍN HENAO
Accionada: EPS SURA y Otro.
Decisión: Concede

telefónicamente confirmó estas programaciones12, pero reclamó mayor celeridad en

estas atenciones médicas.

En este orden, si bien reconoce esta Instancia los esfuerzos realizados por las
accionadas en la programación y asignación de los servicios solicitados en contraste
con la alta demanda en los servicios de salud de pacientes que requieren valoración
por oncología, habrá lugar al amparo tutelar toda vez que las valoraciones médicas
siguen siendo una mera expectativa al no haberse cumplido la fecha establecida y
sin presumir la mala fe de las mismas, podrían a última hora eventualmente
cancelarse, reprogramarse dichas valoraciones o bien presentarse inconvenientes de
tipo administrativo.

En consecuencia, se ordenará a la EPS SURA y a la NUEVA CLÍNICA SAGRADO

CORAZÓN S.A.S. que realice a la afectada la valoración por hemato onocología para
el miércoles 23 de noviembre a las 16:00 horas-o en caso de ser posible antes-. En
igual sentido, se ordena a la EPS SURA y a la FUNDACIÓN HOSPITALARIA SAN
VICENTE DE PAÚL que realice a ROSALBA PULGARÍN HENAO la valoración por
oncología el 7 de diciembre de 2022 a las 10:30 horas-o en caso de ser posible antes.

Así mismo, esta Instancia considera pertinente ordenar a la EPS SURA que garantice
el tratamiento integral a ROSALBA PULGARÍN HENAO, de acuerdo con el diagnóstico
que motivó esta intervención tutelar, esto es CÁNCER DE CABEZA y de acuerdo con
lo ordenado por el médico tratante. Condición de salud que hace a la afectada un
sujeto de especial protección constitucional, al respecto señaló la Corte
Constitucional en la sentencia T-081 de 2016:

“El tratamiento integral está regulado en el Artículo 8° de la Ley 1751 de 2015,

implica garantizar el acceso efectivo al servicio de salud, lo que incluye suministrar
“todos aquellos medicamentos, exámenes, procedimientos, intervenciones y
terapias, entre otros, con miras a la recuperación e integración social del paciente,
sin que medie obstáculo alguno independientemente de que se encuentren en el POS
o no”. Igualmente, comprende un tratamiento sin fracciones, es decir “prestado de
forma ininterrumpida, completa, diligente, oportuna y con calidad”. Particularmente,
este tratamiento debe garantizarse siempre a quienes sean diagnosticados con
cáncer, debido a que esta es una enfermedad que por su gravedad y complejidad
requiere un tratamiento continuo que no puede sujetarse a dilaciones injustificadas
ni prestarse de forma incompleta. Este tratamiento debe ser prestado por el personal
médico y administrativo, teniendo en cuenta los riesgos latentes de que se cause un
perjuicio irremediable sobre la salud y la vida del paciente.

6. DECISIÓN

12 El 15 de noviembre de 2022, siendo las 15:45 horas la oficial mayor del despacho Natalia Quiroz Restrepo marcó
al móvil 3104725686 y sostuvo conversación telefónica con el accionante JUBER HARRY CAMARGO PULGARÍN,
quien manifestó que en efecto a su madre le fue programada cita por oncología en el Hospital San Vicente Fundación
el 7 de diciembre de 2022 y por hematología para el 23 de noviembre en la Clínica Sagrado Corazón, frente a lo cual
solicitó mayor brevedad y celeridad en la atención médica.
8
 Radicado: 050014009033202200323
Accionante: JUBER HARRY CAMARGO PULGARÍN
Afectada: ROSALBA PULGARÍN HENAO
Accionada: EPS SURA y Otro.
Decisión: Concede

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO TREINTA Y TRES PENAL MUNICIPAL CON

FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE MEDELLÍN, administrando justicia en
nombre de la República y por autoridad de la Constitución y la Ley,

F A L L A:

PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales a la salud y vida digna de

ROSALBA PULGARÍN HENAO (C.C. N° 42.997.008), invocados por su hijo JUBER
HARRY CAMARGO PULGARÍN (C.C. N° 71.372.301) actuando en calidad de agente
oficioso contra la EPS SURA, NUEVA CLÍNICA SAGRADO CORAZÓN S.A.S. y
FUNDACIÓN HOSPITALARIA SAN VICENTE DE PAÚL, por las razones vistas en
precedencia.

SEGUNDO: En consecuencia, se ordenará a la EPS SURA y a la NUEVA CLÍNICA

SAGRADO CORAZÓN S.A.S. que realice a la afectada la valoración por hemato
onocología para el miércoles 23 de noviembre a las 16:00 horas-o en caso de ser
posible antes-. En igual sentido, se ordena a la EPS SURA y a la FUNDACIÓN
HOSPITALARIA SAN VICENTE DE PAÚL que realice a ROSALBA PULGARÍN HENAO
la valoración por oncología el 7 de diciembre de 2022 a las 10:30 horas-o en caso de
ser posible antes.

TERCERO: Se ordena a la EPS SURA que garantice el tratamiento integral a

ROSALBA PULGARÍN HENAO, de acuerdo con el diagnóstico que motivó esta
intervención tutelar, esto es CÁNCER DE CABEZA y de acuerdo con lo ordenado por
el médico tratante

CUARTO: Contra la decisión procede la impugnación ante los Juzgados Penales del
Circuito de Medellín, Reparto. Si no fuere interpuesto en tres (3) días siguientes a
su notificación, envíese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE

ANA SHIRLEY SÁNCHEZ LÓPEZ

JUEZ

NQR