Afirmación del consecuente

Afirmar el consecuente, a veces llamado error

inverso, falacia del inverso o confusión de necesidad y
suficiencia, es una falacia formal de tomar una declaración
condicional verdadera (por ejemplo, "Si la lámpara se
rompiera, entonces la habitación estaría a oscuras"). e inferir
inválidamente su contrario ("La habitación está oscura, por lo
que la lámpara está rota"), aunque esa afirmación puede no ser
cierta. Esto surge cuando un consecuente ("la habitación
estaría oscura") tiene otros posibles antecedentes vistos como
menos probables (por ejemplo, "la lámpara no está enchufada"
o "la lámpara funciona, pero está apagada").

Los errores inversos son comunes en el pensamiento y la

comunicación cotidianos y pueden deberse, entre otras causas,
a problemas de comunicación, conceptos erróneos sobre la
lógica y la falta de consideración de otras causas.

Negación del consecuente

En lógica, la negación del antecedente, también llamado error

inverso, es una falacia formal. Esta se comete al tomar una
afirmación condicional verdadera («si pasa A, entonces pasará B»), e
incorrectamente afirmar su inversa («si no pasa A, entonces no
pasará B»). Esto es un error, porque el consecuente B puede tener
otras razones para ocurrir aparte de A.

Nótese que, aunque la negación del antecedente es un argumento

erróneo, la negación del consecuente sí es, en cambio, una forma de
argumento válida.

Post hoc ergo propter hoc 

es una expresión latina que significa «después de eso, esto; entonces,

a consecuencia de eso, esto» o «tras eso; luego, por causa de eso». A
veces se acorta por post hoc. Post hoc también se
denomina correlación coincidente.

Es un tipo de falacia que afirma o asume que si un acontecimiento

sucede después de otro, el segundo es consecuencia del primero.
Este es un error particularmente tentador, porque la secuencia
temporal es algo integral a la causalidad: es verdad que una causa se
produce antes de un efecto. La falacia viene de sacar una conclusión
basándose solo en el orden de los acontecimientos, lo cual no es un
indicador fiable. Es decir, no siempre es verdad que el primer
acontecimiento produjo el segundo acontecimiento.

La falacia post hoc puede expresarse así:

 El acontecimiento A sucedió antes que el acontecimiento B.

 Por lo tanto, A debe haber causado B.
Post hoc se relaciona también con la falacia de «correlación no
implica causalidad

Falso dilema

Falso dilema involucra una situación en la que se presentan dos

puntos de vista como las únicas opciones posibles, cuando en
realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido
consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no
siempre, los puntos de vista más extremos dentro de un espectro de
posibilidades. En vez de tales simplificaciones extremistas suele ser
más apropiado considerar el rango completo de opciones, como en
la lógica difusa.
https://academia-lab.com/enciclopedia/afirmacion-del-consecuente/

https://falacias.escepticos.es/index.php/falacia-del-falso-dilema/

https://aprenderadebatir.es/index.php/2012-12-30-10-23-55/falacias/falacias-formales/65-3-
falacia-por-negacion-del-antecedente#:~:text=Trata%20de%20mostrar%20que%20aunque,tambi
%C3%A9n%20provocara%20el%20mismo%20efecto.

https://es.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc

https://owl.excelsior.edu/es/argument-and-critical-thinking/logical-fallacies/logical-fallacies-false-
dilemma/#:~:text=A%20veces%20llamada%20la%20falacia,hay%20muchos%20matices%20de
%20gris.