DIAPOSITIVA 2

se refiere al conjunto de normas legales que establecen que una persona debe reparar
los daños y las consecuencias perjudiciales que surgen como resultado de un
comportamiento que va en contra de la ley.
DIAPOSITIVA 3
Antijuricidad: la conducta o la omisión que se comente en contra de una norma legal.
Imputabilidad: la capacidad de una persona para ser considerada responsable por los
daños que causa.
Daño: es una condición desfavorable que sufre la víctima como resultado de las
acciones de otra persona.
Relación de causalidad: es el vinculo que existe entre el daño y el hecho dañoso
DIAPOSTIVA 6
Demandante: Hernán Ernesto Peet Urdanivia, representado por Eduar Jesús Salazar
Sánchez
Demandado: Fiscal de la Nación Dr. José Antonio Peláez Bardales
Procurador publico a cargo de los asuntos judiciales MP Aurelio Luis Bazán Lora
Actualmente fiscal: Dr. Patricia Benavides Vargas
DIAPOSITIVA 7 DEMANDA
El 24 de agosto de 1989 con la resolución suprema N°228-89-JUSse nombra fiscal
provincial de la fiscalía provincial Mixta de Pachitea, Distrito Judicial de Huánuco-
Pasco, mediante al señor Hernán Ernesto Peet Urdanivia.
El 5 de abril de 1992 en el gobierno del presidente Fujimori declaró la reorganización
de algunas instituciones del Estado entre ellos el MP en el decreto ley N°25418 que es
la ley de bases de gobierno de Emergencia y reconstrucción nacional, que busca
sancionar los casos de corrupción e inmoralidad.
También se promulgaron los decretos leyes N°25530 y 25735, donde el primero
confirma una comisión evaluadora para la investigación de la conducta de los fiscales,
abogados, entre otros funcionarios del MP, y el segundo declaró en proceso de
reestructuración y reorganización administrativa al MP.
DIAPOSITIVA 8
El doctor Hernán tenia 3 años trabajando como fiscal provincial en el MP, en
consecuencia, de los 2 decretos ya mencionados se expiden dos resoluciones,
Resolución Fiscalía de la Nación N°012-92-FN-JFS del 14 de julio del 1992 la cual
nunca fue notificada al demandante donde lo retiraban de su cargo y de la Resolución
Suprema N°121-92-JUS del 14 de agosto de 1992 donde dispuso la cancelación del
título N°207que se le nombró fiscal provincial.
A raíz de eso el demandante interponer una acción de amparo en el 2000 (es un
mecanismo legal que busca proteger los derechos constitucionales de las
personas cuando son vulneradas por actos u omisiones de autoridades,
funcionarios públicos o particulares) con la finalidad de que no sé apliquen los
decretos leyes N°25530 y 25735, y que se le incorpore a su cargo, asimismo, en el
2002 se le declara fundada su acción y se le incorpora.
También, el demandante señala que existe una responsabilidad civil contractual por
inejecución de obligaciones ya que el despido no solo incumplió en el contrato laboral,
sino que el MP inejecutó obligaciones previstas en la ley del despido laboral (notificar
al empleado, dejar que el trabajador haga su descargo ejerciendo su derecho de
defensa)
También menciona que fue separado de su cargo sin pasar por un debido proceso
administrativo y no haber podido ejercitar su derecho de defensa.
También fundamenta su daño moral en la separación del cargo, ya que también
presentó consecuencias en su entorno, ya que la finalidad de las leyes era radicar con
la corrupción, por lo tanto, al ser despedido lo tacha de corrupto.
La demanda se tramitó por vía proceso de conocimiento con competencia del juez
civil.
La demanda se declaró inadmisible por razones de: pago de tasas, no dieron 2 juegos
de copias, y no estaba la habilitación del abogado.
plazo prescriptorio es de 10 años-El tiempo se computa desde que Se emitió la
sentencia del TC el 6 de agosto del 2002
DIAPOSITIVA 10 CONTESTACIÓN
El procurador menciona que estamos ante una responsabilidad extracontractual,
donde tiene un plazo de prescripción de 2 años según el inciso 4 del art. 2001 del cc,
por lo tanto, desde que se cuenta desde el 2002 donde se emitió la sentencia del TC
han pasado 9 años desde que se presentó la demanda el 18 de octubre del 2011
excediendo el plazo, menciona también que no se debe considerar el plazo
interrumpido por la sentencia del TC.
También señala que el demandante no ha probado los requisitos de responsabilidad
civil, entonces no había un daño moral y sostiene que no hay daño a su proyecto de
vida, ya que no hubo ningún impedimento en su desarrollo profesional.
Prescripción extintiva: se extingue los derechos debido a la inadecuada
presentación, ya sea de los derechos de los actos en el plazo que establece la
ley
El procurador señala que incurre en una prescripción a que el demandante no
hizo el uso de ejercicios en el tiempo que establecía la ley, en este caso el de 2
años
DIAPOSIVA 12 APERSONAMIENTO
El demandante formula una excepción por prescripción extintiva de la acción,
mencionando los mismos argumentos de la contestación, es decir que es una
responsabilidad extracontractual y que prescribe a los 2 años.
DIAPOSITIVA 13 RESOLUCIÓN N°5 QUE DECLARA INFUNDADA LA EXCEPCIÓN
DEL DEMANDADO
Se declara infundada la excepción del procurador pues señalaban que la demanda se
trataba de responsabilidad civil contractual, se considera como plazo prescriptorio de
10 años y señala que el plazo si fue interrumpido por la sentencia del TC y por lo tanto
el plazo se computa desde el 7 de agosto del 2002.
DIAPOSITIVA 14 APELACIÓN A LA RESOLUCIÓN N°05
Menciona que se limitado a realizar una transcripción de lo pretendido y los hechos
mencionados por el demandante en su demanda. También menciona que dicha
resolución que declara infundada la excepción de prescripción extintiva contra la
demanda no se puede considerar que tiene una debida motivación.
DIAPOSITIVA 15 - Resolución N°7 SENTENCIA DE 1 INSTANCIA
El A Quo (el juez que ha emitido una sentencia frente a la cual se ha interpuesto
un recurso o apelación) señala que, en cuanto a la indemnización, el demandante
fue separado de su cargo, habiéndose violado sus derechos al debido procedimiento,
del legítimo derecho de defensa y debida motivación, separado del cargo por más de
10 años.
Concluye que hay daño moral, ya que se produjo perjuicio al demandante debido a
que se separó de su cargo por presuntos actos de inmoralidad y corrupción.
El juez señala que el monto de indemnización es de s/150,000,00 declarándose
fundada en parte la demanda, ordenando al fiscal de la nación y al MP pagar dicho
monto.
DIAPOSITIVA16 APELACIÓN
El procurador menciona que el demandante no ha probado en ningún momento el
daño moral, ya que no ha presentado ningún medio probatorio que sustente el daño.
Señala que la sentencia ha incurrido en falta de motivación, por lo que primero
menciona que el daño se dio por los decretos leyes N°25530 y 25735, para luego
mencionar que el daño lo ha ocasionado el MP.
También dice que con respecto a la relación de causalidad del supuesto daño causado
en la sentencia apelada no ha precisado que acción del MP habría generado el
supuesto daño al demandante.
Fundamenta que la relación procesal es falsa, ya que el MP cumplió con lo que
señalaban los decretos leyes.
DIAPOSITIVA 17 Adhesión a la Apelación
El demandante solicita la adhesión a la apelación por las siguientes razones:

 Contradice que el MP no es responsable del daño moral, por lo que no todos

los fiscales fueron retirados, puesto que podía decidir a quien retirar del cargo
sin poder recurrir a las acciones legales.
 Sobre el daño moral acredita que, mediante la separación y la cancelación del
título de magistrado de manera unilateral y arbitraria, sin tener un derecho al
debido procedimiento, derecho de defensa y a la debida motivación, pues el
objetivo de estos Decretos Leyes, era, entre otros, sancionar drásticamente
todos los casos de inmoralidad y corrupción.
 Reafirma que se trata de una responsabilidad civil contractual y menciona que
la suma de s/150.000.00 no repara el daño ocasionado al demandante.
DIAPOSITIVA 18 SENTENCIA DE 2 INSTANCIA
 Señala que no hay daño moral, ya que el demandante no lo ha probado, a pesar del
decreto ley expedido N°25418 Ley de Bases de Gobierno de Emergencia y
Reconstrucción Nacional, para luchar contra la corrupción, no existe medio probatorio
que señale al demandante como corrupto.
Por lo tanto, se declara infunda la apelación y revocan la sentencia de 1 instancia.
DIAPOSITAVA 19 RECURSO DE CASACIÓN
El demandante pide que se declare fundada su pretensión y también que el monto de
la indemnización sea de s/700.000.00, debido a la infracción normativa (1322 y 1332)
Confirma que el despido se dio de modo irregular, habiendo violado los derechos del
actor relativos al debido procedimiento, el legítimo derecho de defensa, siendo
separado más de diez años.
Menciona que hay una contradicción, pues por un lado reconoce que existe reconoce
que existe el problema de la probanza del daño moral y por otro lado que las
resoluciones que dispusieron el cese regular de nuestro poderdante no acreditan el
daño moral.
Señala que, si el demandante fue separado por una legislación que tenía el fin de
erradicar la corrupción, siendo así, el motivo de su despido permaneciendo separado
más de 10 años de su cargo, colocándole una sanción sin que haya existido un
procedimiento en el que se demuestre su incapacidad en el ejercicio de sus funciones,
entonces, la pretensión que solicita el demandante estaría acreditada,
DIAPOSITIVA 20 CASACIÓN
El tribunal supremo señala que la sentencia de la sala superior, incurre en un error,
sustentando que como no se dijo al demandante corrupto de manera específica, no se
le generó un daño.
Las normas de reorganización que ocasionó su despido, indicaban que se emitía para
moralizar la administración de justicia, luchar contra la corrupción y sancionar todos los
caos de inmoralidad y corrupción en la administración pública. (Decreto Ley N°25418)
Que la sentencia de 1 instancia, donde se evaluó la edad del demandante al momento
de su cese, su nivel cultural, su condición laboral, los años de ejercicio en el cargo, la
existencia de un daño que cabe ser indemnizado, se debe representar una suma que
compense los daños causados, es decir, los s/700.000.00.
CORFIMARON la sentencia de 1 instancia el 1 de octubre del 2012 declarándola
fundada en parte la demanda, REVOCARON el monto indemnizatorio,
REFORMÁNDOLA Y ORDENARON que el MP cumpla con pagar con los s/700.000.00
por concepto de daño moral y más lo intereses legales. DISPUSIERON la publicación
en la presente resolución en el diario oficial el peruano, conforme a la ley, en los
seguidos contra el MP y otro, sobre indemnización por daño moral y los devolvieron.
Interviniente como ponente al señor juez supremo calderón puertas, por licencia de la
señora jueza suprema Tello Gilardi, participa el señor juez supremo Cunya Celi.