PRONUNCIAMIENTO N.

º 005 CD-JUSDEM-2023

La Asociación de Jueces para la Justicia y Democracia – JUSDEM, en ejercicio de la facultad de

expresarnos en la defensa de los Derechos Humanos y el Estado Constitucional de Derecho1,
ante la inhabilitación y la formalización de la causa penal contra de la Dra. Zoraida Ávalos
Rivera, nos dirigimos a la opinión pública para señalar lo siguiente:

1.- Los Principios Básicos de las Naciones Unidas Relativos a la Independencia de la Judicatura,
establecen que “La independencia de la judicatura será garantizada por el Estado y
proclamada por la Constitución o la legislación del país. Todas las instituciones
gubernamentales y de otra índole respetarán y acatarán la independencia de la judicatura”.

Así, en un Estado Constitucional de Derecho debe garantizarse la independencia de los jueces,

lo que también es extensible a los fiscales (conforme lo prevé el artículo 158 de la Carta
Magna). En este sentido, ningún poder público puede entrometerse en el contenido de lo que
resuelva el juez o fiscal. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la
Sentencia del 31 de enero de 2001 recaída en el Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú, ha
señalado que “Esta Corte considera necesario que se garantice la independencia de cualquier
juez en un Estado de Derecho”2; a lo que se añade que en su jurisprudencia ha considerado
que las normas sobre independencia judicial son de naturaleza imperativa, por lo que deben
ser respetadas en todo procedimiento, por ser tal independencia uno de los fundamentos
esenciales del debido proceso, siendo además la principal garantía del juez independiente, la
separación de los poderes públicos.

Puntualmente, en la Sentencia del 24 de noviembre de 2020 recaída en el Caso Nina Vs. Perú,
dicha Corte ha señalado que “La Relatoría Especial de Naciones Unidas sobre la
independencia de los magistrados y abogados ha destacado que los fiscales “son actores
centrales en el funcionamiento del estado de derecho” y que su independencia “se engloba
en el ámbito general de la independencia judicial”, cuya garantía constituye un deber para los
Estados”3.

2.- En el caso específico de la Dra. Zoraida Ávalos, se ha cuestionado la interpretación que le

ha dado al artículo 117 de la Constitución Política. En tal sentido, el procedimiento de juicio
político por la interpretación de una norma resulta inaceptable.

Al respecto, es evidente que no se ha tomado en cuenta lo señalado por la Corte IDH en la

Sentencia del 31 de enero de 2001 recaída en el Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú: “En
cuanto al ejercicio de las atribuciones del Congreso para llevar a cabo un juicio político, del que
derivará la responsabilidad de un funcionario público, la Corte estima necesario recordar que
toda persona sujeta a juicio de cualquier naturaleza ante un órgano del Estado deberá contar
con la garantía de que dicho órgano sea competente, independiente e imparcial y actúe en los

1
Conforme se destaca en el Informe del Relator Especial sobre la independencia de los magistrados y abogados
presentado ante el Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas en el 41er período de
sesiones.
2
https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_71_esp.pdf
3
https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_419_esp.pdf
 términos del procedimiento legalmente previsto para el conocimiento y la resolución del caso
que se le somete”.4

3.- INVOCAMOS a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de la República, que se realizará
el miércoles próximo, que asuma una posición de defensa de la independencia funcional. De
ser el caso; haciendo uso de sus facultades, emita en su oportunidad, una Sentencia Plenaria
que, desvincule al juez, respecto de la decisión del Congreso, con base a la interpretación de
normas e independencia judicial, pues en momentos donde el Estado Constitucional de
Derecho se ha visto afectado, urge que el máximo ente de la administración de justicia del país,
cautele y defienda el equilibrio de poderes.

4.- SOLICITAMOS a los poderes del Estado que tomen en cuenta el último pronunciamiento de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos 5 en el que expresó su preocupación por las
acusaciones constitucionales contra personas operadoras de justicia e hizo un llamado al
respeto a las garantías del debido proceso, indicando que conforme a estándares
interamericanos, las garantías para salvaguardar la independencia judicial no sólo cobijan a
jueces sino también a fiscales, siendo obligación de los Estados el dotarles de estabilidad en
sus cargos como una consecuencia del rol fundamental que desempeñan en el acceso a la
justicia. Asimismo, instó al Estado peruano a que delimite los parámetros objetivos para la
aplicación de la acusación constitucional, para asegurar su consonancia con el principio de
legalidad, derecho de defensa y debido proceso, de acuerdo con los estándares interamericano
e internacionales sobre la materia.

5.- EXIGIMOS a los actores políticos, a los altos funcionarios (que están al servicio de la nación
según el artículo 39 de la Carta Magna) y a la ciudadanía en general, la defensa y el respeto al
equilibrio de poderes, y a los organismos constitucionales autónomos, Tribunal Constitucional,
Jurado Nacional de Elecciones, Ministerio Público, Contraloría general de la República,
Defensoría del Pueblo, Junta Nacional de Justicia, Academia de la Magistratura, Banco Central
de Reserva y Superintendencia de Banca y Seguros, pues ello constituye una garantía no solo
del Estado democrático sino también de la independencia judicial y fiscal.

6.- Finalmente, solicitamos al Ministerio Público inicie las investigaciones de oficio ante lo
señalado por la Dra. Zoraida Avalos respecto a los actos graves que habrían llevado a su
inhabilitación.

Lima, 26 de junio de 2023

4
https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_71_esp.pdf