SALA 10 CAMARA DEL TRABAJO-SEC.

20
Protocolo de Sentencias
Nº Resolución: 422
Año: 2019 Tomo: 6 Folio: 1662-1673

EXPEDIENTE: 3278021 - - LAREZ, FELIX ALBERTO C/ GOFFI, NATALIO Y OTROS - ORDINARIO -

DESPIDO

SENTENCIA NUMERO: 422. CORDOBA, 03/10/2019. En estos autos caratulados:

“LAREZ FELIX ALBERTO C/ GOFFI, NATALIO Y OTROS - ORDINARIO DESPIDO”

EXPTE. 3278021, siendo día y hora designados a los fines que tenga lugar la lectura de

sentencia, se constituye en audiencia oral y pública el Tribunal Unipersonal de la Sala Décima

de la Excma. Cámara del Trabajo, integrado por el Dr. Daniel H. Brain de los que resulta que:

1) A fs. 1/14 comparece el Sr. Félix Alberto Larez, DNI 21.902.803, promoviendo demanda

contra la de COOPERATIVA DE PROVISION DE AGUA CNEL. OLMEDO LTDA.,

CUIT 30-58547069-0 y en contra del señor Natalio Goffi, persiguiendo el cobro de la suma

de pesos setecientos ochenta y siete mil trescientos cincuenta y nueve con sesenta y cinco

centavos ($ 787.359,65), por los rubros y montos que surgen de la planilla que acompaña

como parte integrante de la demanda, con intereses judiciales y punitorios hasta el momento

del pago con imposición de costas.- Relata que ingresó a trabajar en relación de dependencia,

bajo las órdenes de la Cooperativa de Provisión de Agua Cnel. Olmedo Ltda., con fecha 1 de

octubre de 1993 en la categoría de Auxiliar Especializado “A”. Manifiesta que la Cooperativa

se ocupaba de proveer el servicio de agua potable a Barrio Coronel Olmedo de la Ciudad de

Córdoba y zonas aledañas, usufructuando el inmueble ubicado en calle Idelfonso Muñecas N°

3826 y perteneciente al Estado Provincial, figurando ante el ERSEP y Secretaria de Recursos

Hídricos y Coordinación como prestadora particular de dicho Servicio. Añade que el día 2 de

Expediente Nro. 3278021 - 1 / 24

enero de 2015 le informaron que el servicio comenzaría a ser prestado por la empresa de

Aguas Cordobesas S.A. y que el día 31 de diciembre de 2014 a las 23:59 horas quedaría

definitivamente desvinculada la Cooperativa de la prestación del servicio de agua potable en

los Barrios Coronel Olmedo, Las Magdalenas, Ampliación Olmedo y Posta del Sol y que la

Cooperativa utilizaría el Inmueble en calle Idelfonso Muñecas N° 3826 hasta el 27 de marzo

de 2015, asumiendo la obligación de entregar el inmueble a la Secretaría de Recursos

Hídricos y Coordinación. Destaca que el traspaso fue irregular ya que no existió llamado a

licitación ni resolución administrativa previa, aclarando que se impuso en los hechos que

Aguas Cordobesas S.A. ocuparía el inmueble y se serviría de las instalaciones, provocando el

descontento de los vecinos en las redes sociales. Expresa que estas operaciones de liquidación

fraudulenta eran orquestadas directamente por el co-demandado GOFFI, en violación a lo

dispuesto en el art 69 y 71/4 de la Ley 20.337. Agrega que el día 28 de enero de 2015 fue

citado a la sede de Aguas Cordobesas donde se le informó que la relación laboral proseguiría

y a través de su tesorero manifestaron mediante una copia del ACTA DEFINITIVA DE

PROVISION DE AGUA que “el único dependiente de la Cooperativa era el Sr. Félix Alberto

Larez solicitando se lo considere de manera preferente para formar parte de la Secretaria de

Recursos Hídricos o de Aguas Cordobesas”. Así las cosas, no había existido ni despido ni

renuncia y con fecha 17 de febrero de 2015 le manifestaron que debía aguardar la

desocupación del inmueble sito en calle Idelfonso Muñecas 3826, habiéndose devengado

salarios desde enero de 2015, resultaba inaceptable para el accionante por cuanto la fuerza de

trabajo se encontraba a disposición de la nueva concesionaria. Aclara que el art. 69 del

Estatuto de la Cooperativa señala que en caso de su disolución estará a cargo del Consejo de

Administración o Comisión Liquidadora si así se resolviera en asamblea, bajo la vigilancia

del Síndico, sin que esto haya sucedido en el caso concreto, procediéndose a una suerte de

retiro de la actividad sin liquidación. A raíz de ello, el actor se encontró en una situación

indefinida y el día 12 de marzo de 2015 remitió TCL al demandado Goffi y a la Cooperativa

Expediente Nro. 3278021 - 2 / 24

intimándoles le aclararan la situación laboral, brindaran ocupación efectiva y abonaran los

salarios adeudados, bajo apercibimiento de considerarse injuriado e indirectamente despedido,

lo que termina consolidándose el 22 de abril de 2015 mediante TCL 374330339 y TCL

374330342, haciendo presente que el inmueble sito en calle Idelfonso Muñecas 3826 es

frecuentado por operarios, pero aclarando que no atiende al público, pretendiendo de esta

forma eludir su responsabilidad la Cooperativa, al no responder las piezas postales. Continua

diciendo que con fecha 19 de diciembre de 2015 se suscribió un acta definitiva del servicio de

provisión de agua a los Barrios Coronel Olmedo, Las Magdalenas, Ampliación Olmedo y

Posta del Sol, suscripta por la Secretaria de Recursos Hídricos, representada por el Ing.

Castello y la Cooperativa co-demandada, representada por el vicepresidente Sr. José Vázquez,

quien manifestó que la Cooperativa se encontraba acéfala por cuanto el presidente se

encontraba de viaje, resultándole sugestivo que el presidente Sr. Goffi haya estado

“desaparecido” en la época del traspaso, pero luego haya contestado las comunicaciones

epistolares dirigidas a su domicilio, dejando al descubierto que si estuvo alguna vez de

“viaje”, al momento del distracto ya había retornado y operaba normalmente. Señala que el

proceso liquidativo de la co-demandada irregular, no cumplió con el requisito estipulado en el

art 80 y 81 Ley 20.337, siendo el Sr. Goffi responsable directo del vaciamiento final de la

Cooperativa, en virtud de la inoponibilidad de los actos irregulares frente a terceros, que no

pueden verse perjudicados por los mismos. Funda su acción en los arts. 1 y 2 de la Ley

25.323, multa art. 80 LCT, multa art. 275 LCT, por la presunción art. 9 Ley 25.013, art. 156

LCT, art. 45 Ley 25.345 decretos reglamentarios, Ley 7987 y Ley 20.337 y CCT de

aplicación a la actividad. Formula planteo de inconstitucionalidad de montos no

remunerativos por su correspondencia al salario, como del tope de art. 245 LCT, haciendo

reserva del Caso Federal.- A fs. 25 el demandado Natalio Goffi cita como tercero obligado al

Sr. José Vázquez, esgrimiendo que revestía el cargo de presidente del Consejo de

Administración de la Cooperativa de Provisión de Agua CNEL olmedo LTDA..- 2) En la

Expediente Nro. 3278021 - 3 / 24

audiencia prevista en el art. 49 de la ley 7987 (fs. 71) y ante la falta de avenimiento de las

partes, en ausencia de la demandada COOPERATIVA DE PROVISION DE AGUA CNEL.

OLMEDO LTDA., C.U.I.T. 30-58547069-0, estando debidamente notificada, la parte actora,

se ratifica de su demanda, solicitando se haga lugar a la misma, con intereses y costas y

solicita se apliquen los apercibimientos de ley a la accionada COOPERATIVA DE

PROVISION DE AGUA CNEL. OLMEDO LTDA., C.U.I.T. 30-58547069-0 y se le dé por

contestada la demanda en tanto que las codemandadas, por las razones de hecho y derecho

que expresan en los memoriales que acompañan, solicitan el rechazo de la demanda en todas

sus partes, con costas.- En su memorial de fs. 37/66, el demandado Natalio Goffi, opuso

excepción de falta de acción, falta de legitimación pasiva, prescripción y defecto legal; luego

de formular una negativa genérica, niega el vínculo laboral con el actor, niega adeudar suma

alguna en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, integración del mes, los días

trabajados, la indemnización de los arts. 1 y 2 de la Ley 25.323, la de los arts. 232, 233 y 245

LCT; niega adeudar SAC 1° semestre 2015 y vacaciones no gozadas del mismo año, como

también la multa contemplada en el art. 45 de la Ley 25.345.- Destaca que el actor no

denuncia en demanda la irregularidad registral contemplada en la Ley 24.013, no denuncia la

fecha de ingreso, erróneo encuadramiento convencional, categorización profesional, ni la falta

de registración de montos remuneratorios ni alguna falsedad registral.- Expresa que lo cierto,

es que el actor ingresó a trabajar bajo la dependencia de la Cooperativa, encontrándose la

misma registrada conforme sus reales antecedentes laborales y modalidades contractuales y

que era esta ultima la que se ocupaba de proveer el servicio de agua potable al Barrio Coronel

Olmedo y zonas aledañas, usufructuando el inmueble de propiedad del Estado Provincial

ubicado en calle Idelfonso Muñecas 3826, inscripto ante el ERSEP y Secretaria de Recursos

Hídricos como prestadora particular. Manifiesta que ocupó el cargo de Presidente de la

Cooperativa hasta el año 2009, en que formalizó la renuncia que fue notificada formalmente

al Consejo de Administracion. Luego, en particular, niega que con fecha 2 de enero de 2015

Expediente Nro. 3278021 - 4 / 24

se le haya informado al actor, que el servicio comenzaría a ser prestado por la Empresa Aguas

Cordobesas, esto era de público conocimiento desde muchos meses antes; niega que se le

haya permitido a la Cooperativa realizar las lecturas de medidores hasta el 31 de diciembre de

2014; niega que se haya convenido que la Cooperativa utilizara el inmueble en calle Idelfonso

Muñecas 3826, hasta el día 27 de marzo de 2015; niega que la Cooperativa haya asumido la

obligación de entregar dicho inmueble a la Secretaria de Recursos Hídricos, como que se le

haya informado al actor que se había transferido la prestación de servicio de agua potable, su

administración, posesión y disposición de bienes afectados al mismo; niega que el traspaso

haya sido irregular, que no haya llamado a licitación, con resolución administrativa previa;

niega que se haya valido de la Cooperativa para frustrar los derechos de terceros y que fuera

artífice de la fraudulenta liquidación. Afirma que a la época en que se produjeron estos

hechos, que derivaron la extinción del contrato de trabajo del actor con la Cooperativa, ya no

ejercía el cargo ni responsabilidad directiva. Niega que el actor haya sido citado a la sede de

Aguas Cordobesas y que los Sres. Gabriel Triunfo Piuma y Alberto Gidar le hayan

manifestado al actor que la relación de trabajo proseguía y que se le haya manifestado al

actor, que debía aguardar que la Cooperativa desocupara el inmueble. Niega que exista su

responsabilidad y que ninguna de las medidas previstas en el Estatuto para liquidación y

disolución de la Cooperativa, hayan sido adoptadas; niega que se haya producido un retiro de

la actividad sin liquidación y que el actor haya quedado en una situación laboral indefinida.

Niega que la cooperativa se haya encontrado en pleno desguace y que no se hayan realizado

asambleas y que se hayan iniciado negociaciones para propender a la desvinculación del

actor, ni las maniobras fraudulentas, de vaciamiento de hecho, omitido brindar ocupación y

abonar la liquidación final debido a que se encontraba ajeno a los actos de administración de

la Cooperativa, y en consecuencia niega la solidaridad invocada, la condición de Consejero

aclarando que renunció a ese cargo seis años antes. Niega el traspaso de la concesión del

servicio y haber perjudicado los derechos del trabajador, aduciendo no encontrarse al tanto de

Expediente Nro. 3278021 - 5 / 24

lo que sucedía y que le sean aplicables las disposiciones del capítulo II sección V de la Ley

19.550. Niega el rol oculto argüido por la actora y haber estado desaparecido en la época del

traspaso, que no se haya nombrado síndico, que se hayan malvendido los muebles que habían

en el inmueble, la destrucción de registros contables y el traspaso a Aguas Cordobesas y haber

supervisado personalmente ese procedimiento. Niega la irregularidad en la liquidación, que

solo haya atinado a desaparecer y no suscribir el acta de traspaso, que la cooperativa no se

haya encontrado acéfala. Reconoce la comunicación epistolar ratificándose de la ausencia de

relación laboral con el accionante y destacando que tampoco hubo transferencia en los

términos de los arts. 225, 226, 227 y 228 LCT y hace hincapié en que el actor debió fundar y

accionar contra la Administración concedente y contra la concesionaria (Aguas Cordobesas)

con quien negoció su relación laboral, habiendo reconocido el actor como empleador sucesor

a la nueva licenciataria. Rechaza la aplicación de la Ley 25.323, art 80 LCT y contesta el

planteo de inconstitucionalidad del actor y hace reserva del Caso Federal.- En su memorial de

fs. 67/70, el tercero obligado citado José Ernesto Vázquez, opuso excepción de falta de

acción, luego de formular una negativa genérica, niega que sea el Presidente del Consejo de

Administración de la Cooperativa de Provisión de Agua Cnel. Olmedo Ltda., ser un tercero

obligado en los términos del art. 48 Ley 7.987 y que en caso de prosperar la demanda le

alcanzarían los efectos del presente. Manifiesta que junto con otros vecinos del barrio se

organizaron y crearon la mencionada Cooperativa. Expresa que nunca y por ningún concepto

percibió remuneración, excedente o emolumento alguno de la Cooperativa, ya que como tal, y

especialmente por ser prestataria de un Servicio Público, todos los cargos se ejercían de

manera ad-honorem, y al solo fin de asegurar la provisión del agua potable y que siempre

estuvo allí colaborando cuando hacía falta, pero su avanzada edad y problemas de salud,

resintieron su actividad en relación a la Cooperativa, la que era llevada adelante,

especialmente por su Presidente, el Sr. Natalio Goffi y por el Tesorero de la misma, el Sr.

Héctor Heredia. Finalmente hace hincapié en que el actor no pudo demandar como lo hizo,

Expediente Nro. 3278021 - 6 / 24

pretendiendo extender responsabilidad de créditos laborales a persona física, que conforma

una Cooperativa que no tiene un fin de lucro, que no percibió ningún tipo de remuneración,

que no se benefició económicamente con el trabajo ajeno, impugnando subsidiariamente la

planilla de rubros y montos reclamados. Rechaza la aplicación de la Ley 25.323 y hace

reserva del Caso Federal.- 3) Abierta la causa a prueba, el actor la ofrece a fs. 97/99, el

demandado Natalio Goffi lo hace a fs. 114/117 y el tercero obligado José Ernesto Vázquez lo

hace a fs. 105.- Diligenciadas las pertinentes ante el Juzgado de Conciliación interviniente, los

autos son elevados a esta Sala y habiendo tenido lugar la audiencia de vista de la causa (fs.

380), quedaron en estado de dictar sentencia.- -------------------- El Tribunal se planteó la

siguiente y ÚNICA CUESTIÓN A RESOLVER: ADEUDAN LOS DEMANDADOS LOS

RUBROS RECLAMADOS POR EL ACTOR EN SU DEMANDA Y, EN SU CASO,

QUÉ RESOLUCIÓN CORRESPONDE DICTAR?.- -------------------------- A LA ÚNICA

CUESTIÓN PLANTEADA EL DR. DANIEL H. BRAIN DIJO: I.- En función de los

términos en que ha quedado trabada la litis y la relación jurídica procesal asumida por cada

parte, atento la inasistencia injustificada de la demandada COOPERATIVA DE PROVISIÓN

DE AGUA CNEL. OLMEDO LTDA., a la audiencia de conciliación, corresponde aplicar a la

misma los apercibimientos indicados en el art. 49 de la Ley 79876, debiendo presumirse

como cierto los dichos del actor en su demanda.- Ahora bien, como el reclamante también ha

dirigido su acción en contra del co-demandado Natalio Goffi en forma solidaria, conforme el

art. 29 de la L.C.T. y este ha traído al proceso como tercero obligado a José Ernesto Vázquez,

debo verificar si los mismos resultan responsables de las acreencias peticionadas por el actor

en su demanda, para lo cual analizaré en primer término la prueba colectada en la etapa

instructoria, a saber: 1) A fs. 132 consta en acta de audiencia en co-demandado Natalio Goffi,

reconoce la recepción de los telegramas colacionados números TCL CD 444884915 de fecha

12 de marzo de 2016 y TCL CD 374330339 del 22 de abril de 2016, que les remitiera el actor,

como también reconoce la emisión de las cartas documentos remitidas al accionante

Expediente Nro. 3278021 - 7 / 24

identificadas como CD N° 374533813 del 17 de marzo de 2016 y CD N° 374329830 de fecha

24 de abril de 2015; desconoce el TCL CD 444884884 de fecha 12 de marzo de 2016 y TCL

N° CD 374330342, por haber sido remitidos a la Cooperativa de Provisión de Agua Coronel

olmedo Ltda. Desconoce también los recibos exhibidos por no haber sido suscriptos por el

compareciente.- La parte actora solicita la aplicación de los apercibimientos de ley a la

cooperativa de provisión de Agua, atento a la inasistencia injustificada a la presente

audiencia.- 2) A fs. 133 obra el acta de audiencia donde consta la inasistencia injustificada de

la demandada Cooperativa de Provisión de Agua Coronel Olmedo Ltda., fijada a los fines de

la exhibición de la documentación laboral obligatoria. Por su parte el tercero obligado señala

que nada tiene que exhibir por no haber sido tesorero y que dicha documentación se

encontraba en poder del señor Natalio Goffi, quien a su vez, pide se apliquen al ente

Cooperativo los apercibimientos de ley, haciéndolo en igual forma el actor.- 3) A fs. 134

consta en acta de audiencia que el actor reconoce la emisión de los telegramas colacionados

como también la recepción de las cartas documentos citadas supra.- 4) A fs. 140/163 se

incorpora la respuesta a la informativa librada al sanatorio Allende, por la cual se acompaña

copia certificada de la Historia Clínica del demandado Natalio Goffi, obrante en dicho

nosocomio.- 5) A fs. 164/166 Aguas Cordobesas S.A. informa que la misma tomó desde el

día 19 de diciembre de 2014 el servicio de agua en barrio Coronel Olmedo, siendo transferido

por la secretaría de recursos hídricos y Coordinación a ese Concesionario, mediante “Acta de

Transferencia del servicio de Provisión de Agua de los barrios Coronel Olmedo, Ampliación

Olmedo y Posta del Sol y los sectores Anexos que fueran servidos por la Cooperativa de

Provisión de Agua potable, Servicios Públicos, Créditos y Asistenciales de Villa Coronel

olmedo Ltda., acompañando copia del Acta de Transferencia.- 6) A fs. 169 la Dirección

General de rentas de la provincia de Córdoba informa que la Cooperativa de provisión de

Agua potable Coronel Olmedo Ltda., CUIT N° 30-58547069-0 no se encuentra inscripta

como contribuyente del Impuesto sobre los Ingresos Brutos.- 7)A fs. 181 el Ministerio de

Expediente Nro. 3278021 - 8 / 24

Desarrollo Social, Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social de la nación,

informa que adjunta copia del expediente N° 54-10-00337/74 correspondiente a la solicitud

de autorización para funcionar e inscripción en el registro nacional de Cooperativas de la

entidad denominada COOPERATIVA DE PROVISIÓN DE AGUA POTABLE, SERVICIOS

PÚBLICOS, CRÉDITOS Y ASISTENCIALES DE VILLA CORONEL OLMEDO

LIMITADA, Matrícula N° 8370, como así también el memorando N° 678 de la gerencia de

Intervenciones e Infracciones del organismo. Dada su voluminosidad dicha documentación se

encuentra reservada en secretaría y la tengo a la vista para este pronunciamiento.- 8) A fs.

183/184 el Ministerio de Industria, Comercio y Minería, Subsecretaría de Cooperativas y

Mutuales, informa que la entidad asociativa COOPERATIVA DE PROVISIÓN DE AGUA

POTABLE, SERVICIOS PÚBLICOS, CRÉDITO Y ASISTENCIALES DE VILLA

CORONEL OLMEDO LTDA., CUIT N° 30-58547069-0 se registra en la matrícula Nacional

N° 8730 e inscripta en el registro provincial bajo el N° 1044, con domicilio en Av. Idolfonso

Muñecas N° 3826 de barrio Coronel Olmedo, Córdoba, Capital. Que le ha sido retirada la

autorización para funcionar por el Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social

(INAES) mediante resolución N° 194/16 del 13 de abril de 2016, acompañando copias

autenticadas de la documentación que así lo acredita.- 9) A fs. 185/195 se agrega la respuesta

a la informativa librada al Ente regulador de los Servicios Públicos (ERSEP), quien adjunta lo

siguiente: a) Acta de Transferencia del Servicio de provisión de Agua de los barrios Coronel

Olmedo, Ampliación Olmedo y Posta del Sol y los sectores Anexos, que fueran servidos por

la cooperativa de provisión de Agua Potable, Servicios Públicos, Créditos y asistenciales de

Villa Coronel Olmedo Ltda., con fotografías y anexos y b) Resolución N° 334 de fecha 21 de

octubre de 2014 emitida por el secretario de Recursos Hídricos y Coordinación.- 10) A fs.

227/229 la Administración Federal de Ingresos Públicos (A.F.I.P.) informa sobre la

inscripción en dicho Organismo Fiscal de la Cooperativa de Agua potable, Servicios Públicos,

Crédito y Asistencia Social Villa Coronel Olmedo Ltda., desde el 1 de julio de 1993.- II.-

Expediente Nro. 3278021 - 9 / 24

Elevadas las actuaciones a estas Sala y avocado el suscripto, en la audiencia de vista de causa

se recepcionó en primer término la confesional del actor, en base al pliego de posiciones

obrante a fs. 369/371, quien dijo que es cierto que fue empleado dependiente de la

Cooperativa de provisión de Agua Coronel Olmedo Ltda. Y que dicha relación estaba

registrada y denunciada ante los organismos previsionales, impositivos y de la seguridad

social y se le confeccionaban los recibos de sueldo (posiciones tercera y cuarta); que es cierto

que en oportunidades se le encargaba el cobro domiciliario del servicios de agua potable

(séptima posición); que es cierto que concurrió en varias oportunidades al domicilio del Sr.

Goffi para cobrarle dicho servicios de provisión de agua potable (octava posición); que es

cierto que, previo a la extinción del vínculo laboral con la cooperativa, fue citado a la sede de

Aguas Cordobesas S.A. (décima posición); que es cierto que el absolvente se presentó ante

dicha citación y que en esa oportunidad fue atendido por personal de Aguas Cordobesas S.A.,

señores Gabriel Triunfo Piuma y Alberto Girdar, aunque aclaró que no recuerda sus nombres

(posiciones décima, décima primera y décima segunda); negando el resto de las posiciones

que se le formularon.- De seguido se tomó la Confesional del co-demandado Natalio Goffi,

a tenor del pliego obrante a fs. 379, quien dijo que es cierto que sabe leer y escribir; que el

señor Félix Alberto Larez trabajó en la cooperativa de provisión de Agua Potable Coronel

Olmedo Ltda. (posiciones primera y segunda); que es cierto que el señor José Vázquez se

desempeñó en una época como Presidente del Consejo de Administración de la cooperativa

(tercera posición); que es cierto que la señora María carnero se desempeñó como Secretaria

Administrativa de la cooperativa desde el año 1973 al año 2015 (sexta posición); que es cierto

que el absolvente se desempeñó como Presidente del Consejo de Administración de dicha

cooperativa, pero aclaró que lo hizo hasta el año 2009 (posición quinta); que es cierto que

nunca realizó la liquidación de la cooperativa, aclarando que eso le correspondía al tesorero

(séptima posición); que es cierto que sabe que la señora María Carnero, luego de jubilarse,

continuó trabajando en la cooperativa hasta el año 2015 (décima posición); que es cierto que

Expediente Nro. 3278021 - 10 / 24

el presidente junto al tesorero son los responsables de resguardar la documentación laboral de

los dependientes de la misma, pero aclaró que era el tesorero, al menos hasta el año 2009 que

estuvo el absolvente como Presidente (décima tercera posición); que es cierto que manifestó

en una nota de agosto de 2013, al Secretario de Políticas Sociales – Cooperativas y mutuales

que desde el año 2005 no se llevaban a cabo asambleas ni existían constancias firmadas en el

libro de actas correspondientes (décima cuarta posición), aclarando en la décima quinta

posición que nunca se hicieron asambleas en el tiempo que estuvo el absolvente; negando el

resto de las posiciones que le formularon.- A continuación se recepcionaron las siguientes

declaraciones testimoniales, a saber: MARÍA ANTONIA CARNERO: DNI 6.259.048,

jubilada, dijo que conoce a las partes del juicio y no le comprenden las generales de la ley. La

declarante ingresó a trabajar a la Cooperativa el 7 de noviembre de 1976 y lo hizo hasta el 3

de marzo de 2015, incluso después de estar jubilada. El actor trabajó en la Cooperativa desde

noviembre de 1994 hasta el 3 de marzo de 2015, que se fueron todos juntos. El señor Goffi

fue Presidente de la Cooperativa desde el año 2005 y nunca se renovó la Comisión porque no

hubo más asambleas, incluso iba el señor Goffi esporádicamente a la Cooperativa hasta el año

2015. No se acuerda si el señor Goffi presentó alguna renuncia y como nunca hubo asamblea

no pudo tratarse porque eso se hace con una asamblea, la última asamblea fue en el año 2005

cuando lo designaron a Goffi como Presidente.- La declarante ostentaba el cargo de empleada

administrativa; la cooperativa lo tenía de empleado solamente al actor y el sueldo se lo

abonaba el Tesorero Héctor Heredia; también a la declarante le abonaba el sueldo el señor

Heredia.- Entre sus labores la declarante no tenía injerencia en el manejo de balances, eso lo

hacía el Contador Alberto Origlia. Tanto el tesorero como el contador estuvieron hasta el año

2015.- Sabe que se presentaron algunos balances pero no sabe hasta cuándo porque había que

presentarlos al ERSEP.- La cooperativa dejó de funcionar porque hubo quejas de los vecinos

que el servicio no era buen, le juntaron firmas y se había vencido el contrato que tenían con

Aguas Cordobesas.- No sabe si la gente de Aguas Cordobesas tuvo contacto con el señor

Expediente Nro. 3278021 - 11 / 24

Larez.- El vicepresidente de la Cooperativa era José Ernesto Vázquez y él estuvo desde el año

2005 y estuvo hasta que se disolvió la Cooperativa en el año 2015.- Sabe que el actor y la

declarante estaban registrados laboralmente como dependientes de la Cooperativa.- El actor

era el que hacía los arreglos, mantenimiento, lo hacía en la calle, iba a los lugares donde había

algún problema, iba a domicilio de cualquiera, incluso al domicilio de los miembros de la

cooperativa.- La declarante se jubiló en el año 2012 y siguió trabajando en relación de

dependencia; las certificaciones de servicios las presentó en la ANSES y esas certificaciones

se las firmó el señor Goffi en el año 2011, incluso estuvo también certificada la firma con la

Escribana Alba Paulino; la Escribana fue a la casa del señor Goffi.- Cuando se hicieron las

asambleas los balances los firmaba el contador, el tesorero, el Presidente y la Secretaría del

Consejo de Administración; incluso consignaban sus nombres con el sello aclaratorio. La

secretaría eras Mirta Juncos y el Licenciado Alberto Origlia era el Contador.- Cree que en los

años 2011 al 2015 no se hicieron aportes a la obra social porque la cooperativa no estaba bien

económicamente.- No sabe si el señor Goffi tuvo algún problema de salud. No se formó una

comisión liquidadora para dar la baja a la cooperativa.- Desde el año 2005 en adelante no se

hicieron más asambleas, solamente los balances.- Las instrucciones a la declarante se las daba

por lo general el tesorero. La declarante le dejó un sobre cerrado para que se lo entregara al

Consejo de Administración y así lo hizo pero no sabe qué decía o qué había dentro del sobre;

después de eso el señor Goffi siguió yendo esporádicamente a la Cooperativa; ese sobre se lo

habrá entregado después del año 2011 porque él le firmó las certificaciones de servicios para

que se jubilara.- Los socios pagaban una cuota cuando se hacían socios solamente y esa cuota

la cobraba el tesorero, el Consejo; las cuotas mensuales por el servicio de agua que los socios

abonaban mensualmente las cobraba la declarante; incluso la declarante le abonaba el sueldo

al señor Larez todos los meses, el tesorero hacía el recibo y le abonaba el sueldo al actor.-

Después que el señor Goffi le entregara ese sobre lo único que hizo fue darle las

certificaciones de servicios.- Llegó una nota de Aguas Cordobesas, otra de la DIPAS y del

Expediente Nro. 3278021 - 12 / 24

ERSEP que decían que había terminado la Concesión en diciembre de 2014 y tenían que estar

noventa días más hasta que se hiciera cargo Aguas Cordobesas.- Esa nota se la entregó al

tesorero.- Las autoridades de la cooperativa trabajaban “ad honorem”, no cobraban sueldo.-

La cooperativa era manejada por el Consejo de Administración pero la declarante tenía

contacto directo con el tesorero.- El señor José Vázquez fue Vicepresidente de la

Cooperativa.- Los libros de la Cooperativa los confeccionaba el Consejo, el secretario.- El

señor Vázquez y el señor Goffi estuvieron hasta que se hizo entrega Del servicio de agua, a

aguas cordobesas.- ALBERTO PEDRO COLUCCINI: DNI 10.446.792; conoce a las partes

del juicio y no le comprenden las generales de la ley; señaló que el declarante es el médico del

señor Goffi desde hace aproximadamente treinta años, incluso le diagnosticó que tiene

hipertensión arterial y diabetes y eso en el curso del tiempo, le prescribió medicamentos. Sabe

que el señor Goffi trabajaba en el campo y no sabe si hizo alguna otra actividad cuando se

retiró del campo. Al actor lo conoce porque estaba trabajando en la cooperativa de agua y a

veces lo veía ahí trabajando, era el que le cobraba el agua y a Vázquez también lo conoce

porque es su médico desde hace treinta años.- Al señor Goffi, hace un tiempo atrás le

aconsejó que por su estado de salud dejara un poco sus responsabilidades, cree que él estaba

encargado de la Cooperativa y le aconsejó que dejara ese trabajo, eso fue hace cinco o seis

años atrás, puede ser unos años más.- El señor Vázquez es una persona que tiene problemas

cardiovasculares, tiene colocado marcapasos, tiene arritmia, tiene una patología más

agravada.- Conoce a María Carnero que era la secretaria de la cooperativa de agua y le

cobraba el servicio del agua; a su vez los padres de ella también fueron sus pacientes.- El

señor Goffi no podía hacer tareas estresantes pero sí podía viajar por ejemplo; no estaba

inmovilizado.- MARTHA ISABEL PÉREZ: DNI 14.920.630, ama de casa y comerciante,

señaló que conoce a las partes y no le comprenden las generales de la ley; la declarante tuvo

comercio de ropa y las partes han sido clientes suyo; en alguna oportunidad fue a la

cooperativa a abonar el servicio del agua y se lo cobraba María Carnero y le daba un recibo

Expediente Nro. 3278021 - 13 / 24

con membrete de la Cooperativa.- Al actor lo ha visto en la cooperativa y en la calle.

Recuerda que en el año 2011 tuvo problemas de humedad y la arquitecta le dijo que era

humedad; revisó la parte de la declarante y un día pasó Goffi por la calle y le preguntó si él

estaba todavía en la Cooperativa y le contestó que ya no estaba más, que hacía un tiempo que

no estaba en la Cooperativa, entonces le dijo que todo lo que estaba desde el medidor para la

calle es incumbencia de la cooperativa y fue a hacer el reclamo de su parte y le ganó un juicio

a la cooperativa y en todo ese tiempo no lo vio al señor Goffi como representante de la

Cooperativa; no sabe quién fue en ese juicio como representante de la cooperativa.- La parte

actora impugna a la testigo porque dijo que no tenía juicio contra la Cooperativa y después

señaló que le hizo juicio a la cooperativa por ese problema de humedad y que recibió un lote

por ese juicio.- La parte demandada rechaza la impugnación porque no está comprendida en

las generales de la ley, al haber concluido todo reclamo en contra de la cooperativa.- La

impugnación debe ser desestimada porque el juicio señalado por la testigo se encuentra

finalizado y es una persona totalmente ajena a cualquier interés de la cooperativa en este

pleito.- MARÍA MAFALDA LUDUEÑA: DNI 17.313.474, ama de casa, dijo que tuvo

juicio contra la Cooperativa por un embargo de un terreno que vendió la Cooperativa que lo

vendió al señor Mercado y Mercado se lo vendió a la declarante y tuvo que hacer un juicio

para que la justicia dictara sentencia para escriturar, ese juicio ya terminó, pero falta que

escriture Mercado y a su vez Mercado le escriture a la declarante.- En el desarrollo de todo

este problema se la citó a la Cooperativa en el juicio y nunca se presentó nadie a ese juicio;

eso fue desde el año 2012 en adelante; a la Cooperativa se la declaró rebelde; el señor Goffi

firmó la venta de ese terreno pero eso en el año 2009 o 2010, no tiene fecha precisa; cuando

fue a la Cooperativa por este problema siempre la atendió el actor o la señora Mari Carnero.-

Estas son en síntesis las declaraciones testimoniales rendidas en la audiencia de vista de la

causa.- III.- Luego el Tribunal dispuso como medida para mejor proveer, conforme proveído

de fs. 364, que se librara Exhorto al Juzgado de primera Instancia y Cuarta Nominación en lo

Expediente Nro. 3278021 - 14 / 24

Civil y Comercial de esta ciudad de Córdoba, para que adjuntara Resolución recaída en autos

“MERCADO, JORGE DANIEL Y OTRO C/ COOPERATIVA DE PROVISION DE AGUA

POTABLE, SERV. PÚBLICOS Y ASISTENCIALES, VILLA CORONEL OLMEDO

LTDA – ORDINARIO – ESCRITURACIÓN” (Expte. N° 25867993/36; Expte. Nuevo N°

5874368), siendo agregada copia certificada de la Sentencia Número 202 de fecha 28 de junio

de 2017 a fs. 406/416.- También se dispuso oficial a la Administración Nacional de la

seguridad Social (ANSES), para que acompañara copia certificada de la Certificación de

Servicios y remuneraciones perteneciente a María Antonia carnero, DNI 6.259.048,

confeccionada con motivo de su jubilación ordinaria y se oficiara a la Escribana Alba María

Paulino, Registro N° 596, para que acompañara copia del libro de Intervenciones (libro de

registro de firmas), correspondiente al año 2011 donde surja la firma certificada del señor

Natalio Goffi, DNI 7.999.102, impuesta en la certificación de Servicios y Remuneraciones

correspondiente a la señora María Antonia Carnero, la que es remitida por Archivo de

Protocolos Notariales y Libros de registros de Intervenciones.- IV.- Relevada toda la prueba

producida en la etapa instructoria y ante la Sala, ha quedado acreditado con claridad

meridiana, que el actor se desempeñó bajo relación de dependencia jurídica laboral, en la

Cooperativa de Provisión de Agua Cnel. Olmedo Ltda., C.U.I.T. N° 30-58547069-0 desde el

1 de octubre de 1993 en la categoría de “Auxiliar Especializado A”, hasta el día 22 de abril de

2015, fecha en que se extinguió el contrato de trabajo por haber cesado la prestación del

servicio y su intervención como Cooperativa proveedora del servicio de agua potable, por

decisión de las autoridades competentes, conforme surge de las informativas detalladas supra

y Resoluciones acompañadas, a las que me remito.- En función de haber sido el actor

dependiente del ente cooperativo, correspondía al mismo desacreditar los extremos invocados

en la demanda, no habiendo comparecido al proceso, ni contestado demanda ni ofrecido

prueba alguna.- La falta de contestación de la demanda crea a favor del reclamante una

presunción de veracidad de los dichos expresados en ella, siendo una presunción “iuris tantum

Expediente Nro. 3278021 - 15 / 24

” que puede ser desvirtuada por prueba en contrario.- En tal sentido adhiero y hago mío en

este pronunciamiento lo señalado por el Tribunal Superior de Justicia, en la causa “

Tomassone, Jorge c/ Bulopar S.A.I.C. – DDA Laboral – Recurso Directo” (29/10/03), en

cuanto ha sostenido que “... El art. 49, CPT, consagra una presunción legal de carácter

relativo en tanto admite prueba en contrario consistente en tener por ciertos los hechos

relatados en la demanda. La presunción de veracidad implica, por mandato legal, que se

presuponga la existencia real de esos hechos, eximiendo al actor de realizar el esfuerzo de

acercar elementos que sean hábiles para producir en el Juzgador un conocimiento de los

extremos allí afirmados. Y en tanto la plataforma fáctica del pleito está limitada a esos

términos, porque la falta de contestación importó la pérdida de la posibilidad de introducir

defensas materiales, la actividad probatoria de la demandada sólo puede dirigirse a derribar

los extremos allí invocados. Si bien éstos constituyen su objeto de prueba, no están en la

categoría de hechos controvertidos, ya que el silencio de la demandada no puede equipararse

a la negativa expuesta concretamente en el memorial respectivo, pues ello contrariaría la

solución legal plasmada en el art. 49, último párrafo CPT. Idéntica solución surge del

análisis del art. 192 CPC, que impone al demandado la obligación de confesar o negar

categóricamente en el escrito de contestación, los hechos afirmados en la demanda, bajo

pena de que su silencio o respuestas evasivas puedan ser tomados como confesión y no como

negación. La presunción comprende los hechos, esto es, la descripción fáctica de la actividad

laboral y sus características, que importen acontecimientos históricos que requieran de

prueba. Si bien la certeza de su existencia (ante la falta de prueba en contrario) no implica

sin más, el reconocimiento de la legitimidad de los reclamos (por cuanto algunas

pretensiones reconocen sustento en distintos institutos de naturaleza sustancial, los que

condicionan su procedencia al cumplimiento de los requisitos que en cada caso se

determinan), lo cierto es que en el caso que nos ocupa la admisión del extremo de que se

trata implica la procedencia del rubro...”.- La presunción “iuris tantum” prevista en el art. 49

Expediente Nro. 3278021 - 16 / 24

del CPT admite prueba en contrario, pues de no ser así la norma no indicaría textualmente

“… generándose la presunción de veracidad de los hechos relatados en ella, que podrá ser

desvirtuada por prueba en contrario”.- Tal como sostienen Luis Rubio y Luis Reinaudi

(Código Procesal del Trabajo – Ley 7987, Ed. Marcos Lerner, págs. 106/107) la

incontestación de la demanda elimina para el accionado, por preclusión, la posibilidad de

invocar defensas materiales, reconvenir u oponer excepciones y deja circunscripta a los

términos de la demanda la plataforma fáctica del pleito, que deberá ser respetada en la

sentencia por el principio de congruencia…”.- En la especie, la ex empleadora accionada no

ha acreditado haber abonado al accionante los haberes devengados y denunciados en

demanda, base de la reclamación de la planilla de fs. 1. conforme a su categoría profesional

de “Auxiliar Especializado”, con más los adicionales de convenio, ni haber desacreditados los

hechos relatados en la misma, como fecha de ingreso, remuneraciones devengadas y

percibidas, categoría, jornada de labor, fecha y causa de egreso, etc.- Por aplicación del

principio de inversión de la carga probatoria debería haber exhibido la documentación laboral

y contable obligatoria, en especial el Libro de Sueldos y Jornales del art. 52 de la L.C.T., las

planillas de horarios y descansos, los recibos de haberes del actor, legajo personal, etc.,

surgiendo de la audiencia de fs. 133 su inasistencia injustificada para tal acto y por ende, la

falta de exhibición de esta documentación, por lo que corresponderá aplicar al ente

cooperativo los apercibimientos indicados en los arts. 55 de la L.C.T. y 39 del C.P.T.,

debiendo tener por cierto los dichos del actor en su demanda, sobre los datos que debían

constar en tales asientos, esto es, fecha de ingreso, categoría, remuneraciones devengadas,

jornada de labor, etc.- En efecto, el art. 55 de la L.C.T. determina que “la falta de exhibición a

requerimiento judicial o administrativo del libro, registro, planilla u otros elementos de

contralor previstos por los artículos 52 y 54 será tenida como presunción a favor de las

afirmaciones del trabajador o de sus causahabientes, sobre las circunstancias que debían

constar en tales asientos”. A su vez, expresamente el art. 39 del Código Procesal del Trabajo

Expediente Nro. 3278021 - 17 / 24

(Ley provincial Nº 7987), establece: “Corresponderá al empleador la prueba contraria a las

afirmaciones del trabajador cuando: 1) el trabajador reclame el cumplimiento de

obligaciones impuestas por la Ley o las Convenciones de Trabajo o laudos con fuerza de

tales. 2) Exista obligación de llevar libros, registros, planillas especiales u otra

documentación laboral o la que no siendo obligatoria de llevar por el empleador y, a

requerimiento judicial, no se lo exhiba, o resulte que no reúnen las condiciones legales o

reglamentarias o el reclamo verse sobre rubros o montos que deben constar u obtenerse de

los mismos. 3) Se cuestione el monto de retribuciones establecidas por la Ley, Convención

Colectiva de Trabajo, o acuerdo de partes, salvo que éstas hubiesen convenido una suma

superior a la impuesta por la Ley o Convención Colectiva.”.- De la audiencia de fs. 132 surge

también la inasistencia de esta demandada al reconocimiento de la recepción de los

telegramas colacionados de intimación efectuados por el actor para que le aclarasen su

situación laboral y le dieran ocupación efectiva, bajo apercibimiento de extinguir el vínculo

por exclusiva culpa y responsabilidad de la empleadora (TCL N° CD 444884884 de fecha 12

de marzo de 2015), razón por la cual, conforme lo dispuesto por el art. 249 inciso 3° in fine

del C. de P.C., esa documental debe ser tenida como auténtica en este decisorio.- Por último,

atento a la inasistencia injustificada del demandado a la audiencia de vista de causa, también

les resultan aplicables los apercibimientos previstos en el art. 222 del C. de P.C., teniéndoselo

por confeso en sentencia, en base al pliego de posiciones obrante a fs. 378, por lo que

corresponderá hacer lugar a la demanda sobre esos extremos invocados y condenar a la

entidad cooperativa demandada a abonar los rubros y montos que señalaré infra.- Ahora bien,

el actor también dirigió su acción en contra del demandado Natalio Goffi, quien a su vez,

solicitó sea traído a juicio al tercero obligado José Ernesto Vázquez. En cuanto al accionado

Natalio Goffi lo hizo invocando la solidaridad, en su carácter de Presidente, Consejero y

liquidador de la Cooperativa, en función de los arts. 71, 72, 73 y 74 de la Ley 20.337,

solicitando que le sean aplicable las disposiciones del Capítulo II, sección V de la Ley 19.550;

Expediente Nro. 3278021 - 18 / 24

es decir que le achaca responsabilidad por la falta de liquidación de la Cooperativa y al

tercero obligado José Ernesto Vázquez, en su condición de tesorero.- Pero lo cierto, lo real,

objetivo, concreto y dirimente, es que ni el demandado Natalio Goffi ni el tercero obligado

José Ernesto Vázquez, han sido responsables de la extinción del vínculo laboral del actor, el

que se derivó con motivo del cese de provisión del servicio de agua potable que tenía la

cooperativa en el barrio Coronel Olmedo y zonas aledañas, ya que era prestadora de dicho

servicio, pasando a partir del día 2 de enero de 2015 a ser prestado por la empresa Aguas

Cordobesas S.A.; ergo, ni el demandado Natalio Goffi ni el tercero obligado José Ernesto

Vázquez fueron los responsables de la extinción del vínculo laboral, el que se produjo por la

pérdida de la prestación y cese de la actividad decidida por las autoridades reguladoras de

dicho servicio.- Si bien el demandado Goffi ha señalado en su defensa que fue Presidente

hasta el año 2009, se ha acreditado con los testimonios recogidos en la audiencia de vista de

causa que tuvo algunas intervenciones de administración del ente cooperativo, como por

ejemplo suscribir las certificaciones de servicios de la dependiente María Antonia Carnero,

pero este hecho puntual respondía a que, tal como quedó acreditado también en la especie,

desde el año 2005 que fue designado Presidente el demandado Goffi, no se hicieron más

Asambleas, quedando en duda si efectivamente este presentó su renuncia en el año 2009, por

cuanto la secretaria admitió haber recibido un sobre que supuestamente contenía la renuncia.

No obstante ello, los demás testigos que declararon en la causa Martha Pérez y María

Ludueña, quienes tuvieron conflictos con la cooperativa, no lo vieron al demandado Goffi en

la cooperativa desde el año 2009.- No existe tampoco motivo alguno para extender

responsabilidad en la extinción del vínculo laboral del actor, al tercero obligado José Ernesto

Vázquez, pues no hay prueba alguna que lo vincule con ello y tampoco elementos objetivos

para hacer extensiva la solidaridad por los rubros mandados a pagar en este decisorio.- El

esfuerzo efectuado por la parte actora de pretender extender la solidaridad al ex Presidente del

ente cooperativo, quien se desempeñó como tal hasta el año 2009 y que resultó ajeno a la

Expediente Nro. 3278021 - 19 / 24

desvinculación del actor con la cooperativa, no ha dado resultados favorables, porque

justamente ha sido absolutamente ajeno a la extinción del vínculo laboral del actor y si bien

no ha existido la liquidación del ente, ello escapa a la intervención de la justicia laboral.- En

razón de los expuesto, la demanda interpuesta por el actor en contra del demandado Natalio

Goffi, deberá desestimarse en todas sus partes.- También deberá ser desestimada en contra del

tercero obligado José Ernesto Vázquez.- En consecuencia, se condena a la COOPERATIVA

DE PROVISIÓN DE AGUA CNEL. OLMEDO LTDA., C.U.I.T. N° 30-58547069-0, a

abonar al actor los siguientes rubros, a saber: 1) indemnización por antigüedad (art. 245

L.C.T.): en pesos doscientos sesenta y dos mil trescientos veinte con setenta y cuatro centavos

($ 262.320,74); 2) indemnización sustitutiva de preaviso (art. 232 L.C.T.): en pesos

veintitrés mil ochocientos cuarenta y siete con treinta y cuatro centavos ($ 23.847,34); 3)

integración del mes de despido (art. 233 L.C.T.): en pesos tres mil ciento setenta y nueve

con sesenta y cuatro centavos ($ 3.179,64); 4) haberes adeudados: a) abril de 2015, sobre

veintidós días, en pesos ocho mil setecientos cuarenta y cuatro con dos centavos ($ 8.744,02);

b) marzo de 2015, en pesos once mil novecientos veintitrés con sesenta y siete centavos ($

11.923,67); c) febrero de 2015 en pesos once mil novecientos veintitrés con sesenta y siete

centavos ($ 11.923,67); 5) indemnización art. 2 Ley 25.323: en la suma de pesos ciento

cuarenta y cuatro mil seiscientos setenta y tres con ochenta y seis centavos ($ 144.673,86); 6)

indemnización art. 1 Ley 25.323: en la suma de pesos doscientos sesenta y dos mil

trescientos veinte con setenta y cuatro centavos ($ 262.320,74); 7) sueldo anual

complementario:proporcional primer semestre año 2015, en la suma de pesos cinco mil

novecientos sesenta y uno con ochenta y tres centavos ($ 5.961,83); 8) vacaciones no

gozadas: proporcionales año 2015 en pesos dieciséis mil seiscientos noventa y tres con trece

centavos ($ 16.693,13); 9) indemnización art. 80 L.C.T.: en pesos treinta y cinco mil

setecientos setenta y uno con un centavo ($ 35.771,01).- Asimismo la demanda debe

prosperar en relación a la entrega de las certificaciones de servicios, remuneraciones y cese

Expediente Nro. 3278021 - 20 / 24

de servicios y afectación de haberes, previstas en el art. 80 de la L.C.T., ya que al no

constar ninguna dación en la causa, deberá condenarse a la cooperativa accionada a hacer

entrega de las mismas al actor, depositándolas en la sede del Tribunal, dentro del término de

treinta días corridos de que quede firme el presente resolutorio bajo apercibimiento de

astreintes consistentes la suma de pesos seiscientos ($ 600,00) por cada día de atraso en su

entrega al vencimiento del plazo fijado y a favor del accionante (art. 804 C.C.C.) por un plazo

máximo de astreintes de noventa días. En dichas certificaciones se deberá constar la fecha de

ingreso, fecha de egreso y las remuneraciones devengadas conforme a lo resuelto en este

decisorio y aportes y contribuciones al Sistema de la Seguridad Social que correspondan.- V.-

Las costas se imponen a la condenada Cooperativa de Provisión de Agua Cnel. Olmedo Ltda.,

por los rubros y montos que prospera la demanda, atento al criterio objetivo de la derrota (art.

28 Ley 7987) y por el orden causado por el rechazo de la demanda en contra del accionado

Natalio Goffi y del tercero obligado José Ernesto Vázquez.- Las sumas de dinero que en

definitiva se establezcan como adeudadas conforme las pautas antes referidas, deberán ser

abonadas por la condenada, en el plazo de diez días siguientes de la fecha de notificación del

auto aprobatorio de la planilla general que al efecto debe practicarse, bajo apercibimiento de

ejecución forzosa.- Las cantidades que se mandan a pagar y que se determinarán en la etapa

previa a la ejecución de la sentencia conforme el procedimiento establecido en los arts. 812 y

siguientes del C. de P. C. y art. 84 de la ley 7987, se incrementarán desde que cada suma es

debida y hasta su efectivo pago, con el interés de la tasa pasiva promedio nominal mensual

que resulta de la encuesta que realiza el Banco Central de la República Argentina,

incrementada en un dos por ciento mensual (2%), todo conforme lo dispuesto por la Ley

23.928 y sus decretos reglamentarios 529/91 (art. 8) y 941/91 (art. 10), los que se mantienen

vigentes luego de la sanción de la Ley 25.561, lo que lleva en definitiva a adoptar los

intereses establecidos en el caso “HERNANDEZ JUAN CARLOS C/ MATRICERIA

AUSTRAL S.A. - DEMANDA - REC. DE CASACION" (Sentencia del T.S.J. 39 de fecha

Expediente Nro. 3278021 - 21 / 24

25-6-2002), pretendiendo con ello esta Sala que integro ajustarse a la realidad económica con

el objeto de evitar que el deudor obtenga un enriquecimiento indebido por no cumplir en

tiempo con su obligación y que el acreedor resulte perjudicado con la morosidad del primero,

teniendo además presente que las tasas bancarias son sólo tasas de referencia.- Por lo demás la

fijación de la tasa de interés no causa estado y si las circunstancias varían de modo notable,

podrán ser modificadas, aún en etapas posteriores al dictado de la Sentencia, tal cual se ha

expresado en otros antecedentes, sin que ello afecte el derecho de defensa de las partes, ni la

cosa juzgada.- La regulación de los honorarios de los letrados intervinientes se difiere para el

momento en que exista base líquida y actualizada para ello y será practicada conforme arts.

27, 36, 39, 97 y 125 de la Ley 9459.- Así voto, señalando que he analizado la totalidad de la

prueba producida en la causa, mencionando únicamente aquella que ha sido considerada

dirimente para el resultado de la cuestión conforme lo previsto por el art. 327 del C. de P. C.-

------------------------- Por las razones fácticas y jurídicas expuestas, el Tribunal RESUELVE:

I) Hacer lugar a la demanda promovida por Félix Alberto Larez, DNI 21.902.803 y, en

consecuencia condenar a la COOPERATIVA DE PROVISIÓN DE AGUA CNEL.

OLMEDO LTDA., C.U.I.T. N° 30-58547069-0, a abonar al actor los siguientes rubros, a

saber: 1) indemnización por antigüedad (art. 245 L.C.T.): en pesos doscientos sesenta y dos

mil trescientos veinte con setenta y cuatro centavos ($ 262.320,74); 2) indemnización

sustitutiva de preaviso (art. 232 L.C.T.): en pesos veintitrés mil ochocientos cuarenta y siete

con treinta y cuatro centavos ($ 23.847,34); 3) integración del mes de despido (art. 233

L.C.T.): en pesos tres mil ciento setenta y nueve con sesenta y cuatro centavos ($ 3.179,64);

4) haberes adeudados: a) abril de 2015, sobre veintidós días, en pesos ocho mil setecientos

cuarenta y cuatro con dos centavos ($ 8.744,02); b) marzo de 2015, en pesos once mil

novecientos veintitrés con sesenta y siete centavos ($ 11.923,67); c) febrero de 2015 en pesos

once mil novecientos veintitrés con sesenta y siete centavos ($ 11.923,67); 5) indemnización

art. 2 Ley 25.323: en la suma de pesos ciento cuarenta y cuatro mil seiscientos setenta y tres

Expediente Nro. 3278021 - 22 / 24

con ochenta y seis centavos ($ 144.673,86); 6) indemnización art. 1 Ley 25.323: en la suma

de pesos doscientos sesenta y dos mil trescientos veinte con setenta y cuatro centavos ($

262.320,74); 7) sueldo anual complementario:proporcional primer semestre año 2015, en la

suma de pesos cinco mil novecientos sesenta y uno con ochenta y tres centavos ($ 5.961,83);

8) vacaciones no gozadas: proporcionales año 2015 en pesos dieciséis mil seiscientos

noventa y tres con trece centavos ($ 16.693,13); 9) indemnización art. 80 L.C.T.: en pesos

treinta y cinco mil setecientos setenta y uno con un centavo ($ 35.771,01), todo de acuerdo a

las pautas establecidas en la única cuestión planteada y normas legales referenciadas, con más

los intereses establecidos en dicha cuestión, debiendo ser abonadas las sumas

correspondientes por la condenada dentro del término de diez días de notificada del auto

aprobatorio de la liquidación a practicarse, bajo apercibimiento de ejecución forzosa.- II)

Hacer lugar a la demanda por la entrega de las certificaciones de servicios, remuneraciones

y cese de servicios y afectación de haberes, previstas en el art. 80 de la L.C.T., y en

consecuencia condenar a la Cooperativa de Provisión de Agua Cnel. Olmedo Ltda., a hacer

entrega de las mismas al actor, depositándolas en la sede del Tribunal, dentro del término de

treinta días corridos de que quede firme el presente resolutorio bajo apercibimiento de

astreintes (art. 804 C.C.C.) consistentes la suma de pesos seiscientos ($ 600,00) por cada día

de atraso en su entrega al vencimiento del plazo fijado y a favor del accionante por un plazo

máximo de astreintes de noventa días.- III) Rechazar en todas sus partes la demanda en contra

del co-demandado Natalio Goffi y del tercero obligado José Ernesto Vázquez, atento a la

inexistencia de solidaridad por los montos de condena.- IV) Imponer las costas de los rubros y

montos que prosperan a la condenada y por el orden causado por el rechazo de la demanda en

contra de Natalio Goffi y José Ernesto Vázquez (art. 28 ley 7987).- V) Diferir la regulación de

honorarios de los letrados intervinientes, para cuando exista base económica firme, líquida y

actualizada para ello y deberá ser practicado de conformidad a lo previsto en los arts. 27, 36,

39, 97 y 125 de la Ley 9459.- VI) Oportunamente cumpliméntese la ley 8404 y la tasa de

Expediente Nro. 3278021 - 23 / 24

justicia.- VII) Protocolícese y hágase saber.-

Texto Firmado digitalmente por:

BRAIN Daniel Horacio
VOCAL DE CAMARA

Fecha: 2019.10.03

ROQUE Sandra Andrea

SECRETARIO/A LETRADO DE CAMARA

Fecha: 2019.10.03

Expediente Nro. 3278021 - 24 / 24