DERECHO PROCESAL PENAL 1

FACULTAD DE DERECHO
DERECHO PROCESAL PENAL 1
T3

TEMA: REQUERIMIENTO FISCAL DE PRISIÓN PREVENTIVA

DOCENTE: ANTONIO AYALA LOAIZA

ALUMNOS:
- DIAZ CADILLO, Laura Mercedes (N00252159)

- CORNEJO CHAVEZ, Patrick Adriano (N00297892)

- PADILLA SALDARRIAGA, María Elvira (N00176476)

- VILLALOBOS EESQUEN Nayelli (N00201005)

LIMA – 2023
 Expediente N°:
Carpeta Fiscal N°: 70-2015
Imputado : Melvin Abad (YACO)
Agraviado : Jahm Quezada Maraza (Trinchera)
Delito : Homicidio Calificado
Asunto : Requerimiento de Prisión Preventiva.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

PIURA:

SOLEDAD FERNANDEZ RIVERA, Fiscal provincial Penal de

la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Piura, con
domicilio procesal en Jr. Miroquesada N° 260 - 3er piso
PiuraPaita, correo electrónico: soledadfernandez@mpfn.gob.pe;
teléfono 2085555; casilla electrónica N° 48884; a Usted expongo:

PETITORIO:
Que, dentro del desarrollo de la investigación preparatoria formalizada contra el
Señor Melvin Abad (Yaco), por la presunta comisión del delito de Homicidio, en
agravio de Jahm Quezada Maraza (Trinchera); solicito respetuosamente la imposición
de la medida cautelar de prisión preventiva en el marco del proceso penal en curso
relacionado con el caso "Trinchera vs Yaco" que al amparo de lo estipulado en el
artículo 108° del Código Penal, concordante con los artículos 268°, 269°, 270° y 271°
del Código Procesal Penal , SOLICITO a su despacho la imposición de la medida
coercitiva personal de PRISIÓN PREVENTIVA POR NUEVE MESES, contra del
investigado Melvin Abad (Yaco); en base a los siguientes fundamentos:
I. IDENTIFICACION DE LAS PARTES

DEL IMPUTADO

MELVIN ABAD (YACO)

- DNI: N° 10254898
- SEXO: Masculino
- FECHA DE NACIMIENTO:31/10/1996
- EDAD: 19 años
- LUGAR DE NACIMIENTO: PAITA-PIURA
- ESTADO CIVIL: SOLTERO
- NOMBRE DE LOS PADRES: ROGELIO Y ROSA
- DOMICILIO REAL: Jr. Las Flores N° 586, Paita- Piura
- ABOGADO: Julián Ríos Casa

DEL AGRAVIADO

JAHM QUEZADA MARAZA (TRINCHERA)

- DNI: N° 20715663
- SEXO: Masculino
- FECHA DE NACIMIENTO:13/03/1995
- EDAD: 20 años
- LUGAR DE NACIMIENTO: PAITA-PIURA
- ESTADO CIVIL: SOLTERO
- NOMBRE DE LOS PADRES: EUGENIO Y ROGELIA
- DOMICILIO REAL: Jr. Las palmas N° 759, Paita- Piura
- ABOGADO: Rodolfo Tejada Cáceres
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

ANTECEDENTES:

2.1. Los efectivos policiales Silvia Sánchez y Blas Padilla, el 30 de marzo de 2015
siendo aproximadamente las 8:45 p.m. intervienen en la escena del crimen entre las
calles Leoncio Prado y San Pedro de la ciudad de Paita, se encuentra al occiso a
quien se logró identificar por el DNI que portaba con nombre Jahm Quezada Maraza
(Trinchera) quien presentaba una herida corto punzante en el tórax causado por arma
blanca al momento de la diligencia por parte de los efectivos policiales.

2.2.A la vez se encuentra un camino con huellas de zapatos ensangrentados que se

despliegan con rumbo norte de la calle Leoncio Prado. El rastro de las huellas dirige
a un espacio donde se encuentra un arma blanca con la descripción “U” en color
dorado. El agente Policial Blas Padilla, coloca el arma blanca cubierta de sangre en
una bolsa hermética que procede a sellar para así custodiarlo. Siguiendo las huellas
varias cuadras más allá se da con el Parque de la Amistad.

2.3. Allí se encuentra a Melvin Abad (Yaco) y Fernando Benítez, por ello el efectivo
policial Blas Padilla procede a entrevistarlos, estas personas indican que han estado
jugando juntos las cartas desde las 7:00 p.m. y no se habían percatado de algún
suceso extraño ocurrido en la zona, pero con cierta actitud sospechosa y con un
grado de nerviosismo, después de entrevistarlos el efectivo policial pasa a retirarse
no sin antes proporcionarles un número telefónico para comunicarse en caso de
alguna informació . En una entrevista posterior Melvin Abad (Yaco) afirma no
conocer a Jahm Quezada Maraza (Trinchera) con el fin de evitar relación alguna con
el homicidio ocurrido en las calles Leoncio Prado y San Pedro, pero tiempo después
Fernando Benítez contactó al efectivo policial Blas Padilla donde indicó que él había
sido testigo presencial del homicidio que habría cometido Melvin Abad (Yaco) en
contra de Jahn Quezada Maraza (Trinchera) por lo cual fue sobornado con 350.00
soles y una bolsa de cocaína para que guarde silencio ante lo ocurrido, caso contrario
Yaco lo amenazó de muerte si no obedecía lo que le se acordó.
 En consecuencia, los efectivos policiales comienzan con la búsqueda de Melvin
Abad (Yaco), es así que en agosto del mismo año el efectivo policial Silvia Sánchez
recibe la información del paradero de Melvin Abad (Yaco), al sospechoso se le
encuentra escondido a bordo de una lancha en el malecón de Paita, de esa manera se
procedió con su arresto.

III. TIPIFICACIÓN DELICTIVA Y PARTICIPACIÓN QUE SE TRIBUYE

AL
IMPUTADO

Que expuestos así los hechos investigados y los mismos se encuadran en los
siguientes extremos de imputación:

 Contra MELVIN ABAD (YACO), por la presunta comisión del delito contra
la vida el cuerpo y la salud - Homicidio Calificado, en agravio de Jahm
Quezada Maraz (Trinchera).

Tipo penal que al tiempo de ocurrido los hechos se encuentra tipificado en el

artículo 108° del Código Penal, que prescribe lo siguiente:

Artículo 108.- Homicidio calificado

Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años el que
mate a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes:

1. Por ferocidad, codicia, lucro o por placer.

2. Para facilitar u ocultar otro delito.
3. Con gran crueldad o alevosía.
4. Por fuego, explosión o cualquier otro medio capaz de poner en
peligro la vida o salud de otras personas
Artículo 270.- Peligro de obstaculización
Para calificar el peligro de obstaculización se tendrá en cuenta el riesgo razonable de
que el imputado:
1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos
de prueba.

2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen

falsamente o se comporten de manera desleal o reticente.

3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.

Concordancias.
Peligro de obstaculización puesto que quiso silenciar a uno de los testigos para
que no declare como se suscitaron los hechos comprando su silencio con 350
soles y cocaína.

Artículo 269.- Peligro de fuga

Para calificar el peligro de fuga, el juez tendrá en cuenta:

1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio,

residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o
trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o
permanecer oculto;

2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del

procedimiento;

3. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud

voluntaria del imputado para repararlo;

4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en

otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad
de someterse a la persecución penal.

5. La pertenencia del imputado a una organización criminal o su

reintegración a las mismas.

Peligro de fuga puesto que no tiene arraigo y su madre da fe que no llega a

su domicilio de manera constante y no tiene buena relación con la misma.
IV. RESPECTO DEL GRADO DE PARTICIPACIÓN DEL IMPUTADO

Se atribuye al imputado MELVIN ABAD (YACO) haber actuado en condición de

autor en la comisión del delito contra LA VIDA EL CUERPO Y LA SALUD –
HOMICIDIO CALIFICADO en agravio de Jahm Quezada Maraza (Trinchera) al
haber realizado una herida corto punzante en el tórax causado por arma blanca.
V. FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO DEL MANDATO DE
PRISIÓN PREVENTIVA

Que, de conformidad a los presupuestos previstos en la ley procesal penal respecto de

la prisión preventiva, en los artículos 268°, 269 y 270° del código procesal penal, se
establece que constituye una medida de excepción cuya finalidad es garantizar el
normal desarrollo de a investigación preparatoria debiendo necesariamente concurrir
los siguientes elementos: a) Que existen fundados y graves elementos de convicción
para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como
autor o participe del mismo. b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años
de pena privativa de libertad y. c) Que el imputado en razón a sus antecedentes y otras
circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratara de eludir
la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad
(peligro de obstaculización); los que en el presente caso se cumplen en forma
copulativa, conforme paso a exponer:

A) FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA

ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA COMISIÓN DE UN
DELITO QUE VINCULEN AL IMPUTADO COMO AUTOR O
PARTÍCIPE DEL MISMO:

1. Acta de intervención policial de Silva Sánchez y Blas Padilla.- En donde se

informa el hallazgo del cadáver del agraviado y la posterior intervención del
investigado sospechoso.
2. Acta de visualización del celular. - Del celular del fallecido donde se pudo
encontrar una conversación del occiso con una mujer que le comenta sobre un Yaco,
sabiéndose más adelante que la mujer sería expareja del investigado

3. La manifestación del efectivo policial Blas Padilla. - Quien logró seguir las
huellas de sangre por las calles, encontrar el arma blanca bañada en sangre usada en el
homicidio e intervenir en el Parque de la Amistad a Melvin Abad y Fernando Benítez,
quienes se mostraban nerviosos y sospechosos generando suspicacia en el efectivo
policial.

4. La manifestación del efectivo policial Silva Sánchez. - Quien junto a su

colega Blas Padilla se encontraba en el lugar del hecho delictivo, siendo él quien
realiza el registro del dinero, identificación, droga, celular, pesa electrónica y
documentos que pasan a ser debidamente lacrados.

5. Manifestación de la Testigo Rosita Montenegro. - Fue ella quien llamó a la

policía, alertada por la discusión de 2 hombres donde escuchó gritos desgarradores,
para luego señalar que ve a un hombre correr y a otro tirado en el suelo “como
muerto”. Fue ella quien pudo detallar el aspecto de la persona sospechosa y la hora de
ocurrido el homicidio.

6. Reporte de Antecedentes Penales de Melvin Abad (YACO). - Donde se

indica que tiene antecedentes penales por microcomercialización de drogas (Caso N
154-2014) y antecedentes por hurto y robo agravado, ambas del año 2010 y 2011.

7. Oficio a la Fiscalía Penal con el caso N 154-2014.- Se detalla que el proceso

por microcomercialización de drogas fue fundado contra Melvin Abad y Jahm
Quezada Maraza, siendo intervenidos el 08 de agosto de 2014 en flagrancia delictiva.
Sin embargo, se acusó únicamente a Melvin Abad por declararse culpable y asumir
toda responsabilidad.

8. Acta Policial de Blas Padilla. Indicando haber recibido una llamada telefónica
de carácter urgente por parte de Fernando Benítez, señalando la necesidad de hablar
con la policía sobre la muerte de TRINCHERA ocurrido en Leoncio Prado con San
Pedro.
9. Manifestación de Fernando Benítez. - Cuenta que se dirigía al norte por la
calle Leoncio Prado y San Pedro cuando escuchó la discusión de 2 hombres, se acercó
a la esquina para ver que sucedía y observó como Melvin Abad agredió a Jahm
Quezada Maraza, dejándolo tirado y sangrando. Cuando Melvin lo vio, este se lo llevo
a otro sitio y le ofrecido cocaína y dinero por su silencio, pero lo amenazó de muerte si
contaba el hecho delictivo.
10. Manifestación de Ricardo León. - Da su testimonio a fin de aclarar que no
cometió hecho delictivo alguno al ser sindicado como autor del homicidio. Señala que
estaba ebrio caminando por la calle San Pedro y escucha a dos personas que se
peleaban, ve que el occiso saca un arma para amedrentar, pero se marea y no logra ver
con exactitud lo sucedido para luego escuchar como un hombre dice “me cagaste” y el
otro “eso te pasa por no respetar códigos hijo de p…”.

11. Resultado Preliminar de Análisis Químico de Drogas. - Practicada a la

droga incautada a mismo que arroja POSITIVO para alcaloide de cocaína, así como el
pesaje de la sustancia, arrojando un peso bruto de ochenta y cinco gramos (85 gramos).

12. Acta de protocolo de necropsia. - Con lo que, se acredita que la muerte del
agraviado ha sido por una herida punzocortante por arma blanca en el tórax que lo
llevó a la muerte, acreditando la alevosía con la que actuó el presunto autor del delito.

B) LA SANCIÓN A IMPONERSE RESULTA SUPERIOR A LOS

CUATRO AÑOS:

Que conforme a los hechos expuestos y a los elementos de convicción constituye el

delito de homicidio calificado tipificado en el artículo 108º inciso 1 y 3 del Código
Penal, los que prescriben: “Será reprimido con pena privativa de la libertad no
menor de quince años el que mate a otro en circunstancias siguientes: Por
ferocidad y alevosía” siendo, esto así, se tiene que ha quedado plenamente acreditado
que una futura pena que se le imponga al INVESTIGADO será SUPERIOR A LOS
CUATRO AÑOS.
En el presente caso los cuatro años de pena privativa de la libertad exigidos por la
norma procesal penal son superados en demasía, si tenemos en consideración el
mínimo legal establecido en el mencionado tipo penal.

C) PELIGRO PROCESAL: QUE EL IMPUTADO, RAZÓN A SUS

ANTECEDENTES Y OTRAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO
PARTICULAR, PERMITA COLEGIR RAZONABLEMENTE
QUE TRATARÁ DE ELUDIR LA ACCIÓN DE LA JUSTICIA
(PELIGRO DE FUGA) U OBSTACULIZAR LA AVERIGUACIÓN
DE LA VERDAD (PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN):

PELIGRO PROCESAL

“STC EXP. 3629 – 2005 – PHC/ TC Puno, David Anibal Jiménez Sardón, F. J. 6
“Este Tribunal considera que la existencia o no del peligro procesal debe
determinarse a partir del análisis de una serie de circunstancias que pueden tener
lugar antes o durante el desarrollo del proceso y que están ligadas,
fundamentalmente con los antecedentes del procesado, su situación profesional, el
cargo que detenía, su situación familiar y social dentro de la comunidad con las
actitudes y valores morales del procesado, su ocupación, sus bienes sus vínculos
familiares y todo otro factor que permita concluir, con un alto grado de objetividad,
que la libertad del inculpado, previa a la determinación de su eventual
responsabilidad, pone en serio riesgo el correcto desenvolvimiento de la labor de
investigación y la eficacia del proceso, además deben existir elementos que permitan
prever que el imputado cometa actos que perturben la actividad probatoria.”

En ese sentido, para calificar el peligro de fuga, el artículo 269° del citado cuerpo
normativo, establece que el juez tendrá en cuenta: Peligro de Fuga: El arraigo del
imputado, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de
sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o
permanecer oculto.
1. Arraigo Familiar y domiciliario. - En su declaración señala
que no tiene trabajo por el momento, su madre en su manifestación
lo confirma indicando que no lo veía hace muchos días y diciendo
que él le pedía dinero, pero no estaba “para mantener haraganes”.

Por lo que, teniendo en cuenta la Resolución Administrativa N°325-

2011-PJ; (Circular de Prisión Preventiva), de fecha 13 de
setiembre del 2011, la misma que en su considerando séptimo,
establece en términos generales: “No existe ninguna razón jurídica
no legal para entender que la presencia de algún tipo de arraigo
descarta la utilización de la prisión preventiva… el arraigo no es
un concepto o requisito fijo que pueda evaluarse en términos
absolutos… toda persona, aun cuando se está frente a un indigente,
tiene algún tipo de arraigo… Por ejemplo, es un error frecuente
sostener que existe arraigo cuando el imputado tiene domicilio
conocido, trabajo, familia, etcétera. Tal razonamiento no se
sostiene desde la perspectiva del Derecho Procesal, pues la norma
no exige evaluar la existencia o inexistencia de un presupuesto sino
importa ponderar la calidad de arraigo. Es perfectamente posible
aplicar la prisión preventiva a una persona que tiene familia o
domicilio conocido, cuando dicha situación, evaluada en términos
de ponderación de intereses, no es suficiente para concluir
fundadamente que el desarrollo y resultado del proceso penal se
encuentra asegurado…”

2. Arraigo Laboral. - En su declaración el investigado

manifiesta que no tiene trabajo y testigos afirman verlo merodear
por la zona, así como el conflicto que tiene presente con su madre
con quien no frecuenta muy a menudo.

Por lo que no se desprende que pueda ser localizado cuando sea

requerido por la autoridad policial y/o judicial, por el contrario
denota que es una persona al margen de la ley, por lo que este
arraigo tampoco se encuentra probado.
 D) PRESUPUESTOS PARA LA PRISIÓN PREVENTIVA (Arts. 268°,
269º, 270° y 271° del NCPP):

Que, de conformidad a los presupuestos previstos en la ley procesal penal respecto

a la Prisión Preventiva, en los artículos 268º, 269º y 270º del Código Procesal
Penal, se establece que constituye una medida excepcional cuya finalidad es
garantizar el normal desarrollo de la investigación preparatoria debiendo
necesariamente concurrir los siguientes elementos: a) Que existen fundados y
graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un
delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo. b) Que la
sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad; y, c)
Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso
particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la
justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de
obstaculización); los que en el presente caso se cumplen en forma copulativa
conforme pasó a exponer:

EXISTENCIA DE FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS

DE CONVICCIÓN:

Se cuentan con los siguientes elementos de convicción que vinculan gravemente a

los imputados con los hechos, según se detallan a continuación:

1. MANIFESTACIÓN DE FERNANDO BENÍTEZ: Refiere que él

observó cuando Melvin Abad (Yaco) agredió a Jahm Quezada
Maraza (Trinchera) y para evitar que diga algo de lo sucedidos le dio
una bolsita de cocaína y dinero. Lo cual consta en la CF N° 11 –
2017.
2. MANIFESTACIÓN DE RICARDO LEÓN: Declaró que visualizó
que en la vereda de frente dos patas se estaba enfrentando y pudo
visualizar el momento en que saco Jahm Quezada Maraza saco un
arma para atacar a Melvin Abad lo cual él se asustó y se esconde.
 3. CERTIFICADO MÉDICO LEGAL: Certificado médico legal N°
0256785 – L que concluye que la herida provocada por un elemento
corto punzante en el tórax le provocó la muerte.
4. MANIFESTACIÓN DE MELVIN ABAD (YACO): Declaró que
mantuvo una discusión con JAHM QUEZADA MARAZA
(Trinchera) donde el agraviado sacó un cuchillo y empezaron a
forcejear y ahí fue donde el elemento corto punzante hirió en el área
del tórax ocasionándole la muerte.

E) GRAVEDAD DE LOS HECHOS

1. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud

voluntaria del imputado para repararlo. Aquí debe tenerse en
cuenta la naturaleza y gravedad del delito de homicidio calificado,
en tanto que el denunciado fue intervenido mientras estaba
escondido en una lancha en el puerto de Paita, Piura.
2. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en
otro procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad
de someterse a la persecución penal. Que en el presente caso el
denunciado cuenta con antecedentes penales e ingreso a cárcel. Se
debe tener en cuenta la actitud de omisión del investigado en la
primera intervención que tuvo, así como la actitud sospechosa y
nerviosa que mostro en la segunda intervención realizada como su
posterior fuga.

Peligro de Obstaculización:
Respecto al peligro de obstaculización, regulado en el art. 270° del
Código Procesal Penal, el Juez debe tener en cuenta el riesgo
razonable de que el imputado:
a. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos
de prueba.
 b. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen
falsamente o se comporten de manera desleal o reticente.
c. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.

En estos aspectos, resulta evidente que el denunciado por su actual

situación, se encuentra en posibilidad de obstaculizar la acción de la
justicia como ya se vio mostrado al amenazar de muerte a testigos
así como al tratar de deshacerse del arma usada en el crimen contra
el agraviado.

Al respecto, la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de la

República, emitió la Resolución Administrativa N°325-2011-P-PJ
(Circular sobre Prisión Preventiva), de fecha 13/09/11, y estableció
que la prisión preventiva sólo puede tener fines procesales, cuyo
propósito radica en asegurar el normal desarrollo, la presencia del
imputado y el resultado del proceso penal.
STC Exp. 0019 – 2005 –PI/TC Lima del 21 de julio del 2005. F.J.
7 “La detención preventiva es una medida cautelar limitativa del
derecho fundamental a la libertad personal, válida en la medida de
que se encuentre en riesgo el éxito del proceso penal, sea porque
existe certeza o presunción fundada y razonable de que se pretende
obstruir la actividad probatoria, sea porque se tienen los mismos
elementos para tener la evasión en la aplicación de un eventual
sentencia condenatoria; y siempre que su dictado resulte compatible
con los principios de subsidiariedad, razonabilidad y
proporcionalidad (Caso
Silva Checa. STC 1091 – 2002 – HC, Fundamento y 5 y siguientes)”

F) PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA

El derecho a la libertad es una garantía fundamental reconocida

constitucionalmente en el artículo 20° y el artículo 7.1° de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, sin embargo, este
derecho no es de carácter absoluto irrestricto, pues se admite que en
ciertas circunstancias pueda ser restringido, en salvaguarda de
intereses sociales de mayor valor. El Principio de Proporcionalidad en
la Constitución Política de 1993, está regulado en su artículo 2° inciso
24, parágrafo “a” y “e”; en la Declaración Universal de Derechos
Humanos, en el artículo 3° y 11°; en el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos en el artículo 9° inciso 3° y 14° inciso 2°
y en el Pacto de San José de Costa Rica, en el Artículo 7° Inciso 2° y
8° inciso 2. Una medida que respete este principio debe ser idónea,
necesaria y proporcional en sentido estricto; esto es que supone llevar
a cabo un juicio de ponderación en el caso concreto, entre la gravedad
o intensidad de la intervención y el peso de las razones que la
justifican. Para respetar la exigencia de proporcionalidad strictu
sensu, la medida cautelar adoptada no podrá suponer una injerencia
(ni cualitativa ni cuantitativa) superior a la pena prevista para el
hecho enjuiciado. Es decir, la medida cautelar no puede tener como
objeto la injerencia en un derecho “más valorado” que el derecho que
se restringe con la pena, ni por un tiempo superior al que pueda durar
la misma.

Para el análisis de la proporcionalidad strictu sensu ha de entenderse

como límite la pena legalmente prevista para el hecho enjuiciado y,
además el límite inferior de la misma.

La proporcionalidad en sentido estricto de la medida cautelar, tiene

diversos pasos a seguir: determinar las magnitudes que deben ser
ponderadas en caso de los derechos fundamentales en pugna;
comparar dichas magnitudes a fin de determinar cuáles de ellas son
más importantes en su realización; y construir una relación de
procedencia condicionada entre las magnitudes en juego en este caso
 entre los derechos fundamentales con base en el resultado de la
comparación llevada a cabo en el segundo paso.

Si el dictado de la prisión preventiva supera el primer test su objeto

posibilita que se cumplan con los fines constitucionalmente
perseguidos por el proceso penal. En segundo nivel solamente será
superado si la prisión preventiva es el medio más idóneo para
asegurar que se cumpla con el proceso penal. El tercer nivel se
verifica en la mediad en que la prisión preventiva sea la última ratio
del sistema en aquellos casos en donde es ostensible que la libertad
del acusado implica un peligro procesal.

En el presente caso, al analizar la prognosis de pena hemos

establecido que el límite inferior de la pena prevista para el delito
denunciado, Homicidio Calificado (15 años), en consecuencias se
supera largamente el requisito de la pena superior a cuatro años de
pena privativa de libertad. Y si se tiene en cuenta que el delito es
consumado y que la pena del tipo penal es de un máximo de veinte
años, situación que, aunada al peligro procesal ya advertido y al
aseguramiento de la presencia del imputado en el proceso, tanto en la
fase de instrucción judicial como en la etapa de juzgamiento, hacen
idónea y necesaria la medida de prisión preventiva solicitada.

G) MEDIOS PROBATORIOS DEL REQUERIMIENTO:

• Acta de Intervención Policial de Silva Sanchez y Blas Padilla

• Acta de constatación y recojo de evidencias  Declaración del Testigo
Rosita Montenegro
• Declaración de la Testigo Miriam Maraza
• Declaración de la Testigo Carmen Abad
• Manifestación de Fernando Benites
• Manifestación de Ricardo León
• Manifestación de Conchito Alondra
 • Reporte de antecedentes penales de Melvin Abad
• Acta de levantamiento de cadáver
• Acta de protocolo de necropsia
• Certificado médico legal del investigado
• La ficha de RENIEC del occiso
• Ficha de RENIEC del investigado
• Fotografía del imputado
• Tomas fotográficas del crimen y recojo de evidencias.

H) DURACIÓN DE LA MEDIDA
En cuanto a la duración de la medida, teniendo en cuenta que el presente caso
se encuentra sujeto a las reglas del proceso penal, y que la presencia de los
imputados tiene que ser garantizada en la etapa de instrucción y también en la
etapa del juzgamiento, este Ministerio solicita que la prisión preventiva se
dicte por el plazo de 9 MESES.

POR LO TANTO:

Solicito a Usted señor Juez se sirva declarar FUNDADO el requerimiento

de prisión preventiva por el tiempo máximo de ley, en atención que se cumplen
copulativamente los presupuestos del artículo 268.1 del código procesal penal.

DEBIENDO TENER EN CUENTA SEÑOR JUEZ QUE ES NECESARIO

AMPARAR LA SOLICITUD DE PRISIÓN PREVENTIVA DEL MINISTERIO
PÚBLICO, EN CASOS COMO EL PRESENTE EN EL QUE CLARAMENTE SE
TIENE LOS PRESUPUESTOS EXIGIDOS POR LEY, ESTANDO A LOS FINES
DEL DERECHO PENAL Y PROCESAL PENAL Y POR TANTO UNA
CORRECTA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y EN CONSECUENCIA, NO
GENERAR IMPUNIDAD EN LA COMISIÓN DE FUTUROS HECHOS
DELICTIVOS, ASÍ COMO PONER EN PELIGRO LA SEGURIDAD DE LA
SOCIEDAD.

OTROSI DIGO. - Se adjuntan a la presente copias de los actuados de la carpeta fiscal.

Lima, 20 de agosto de 2015