La escala BI-RADS y su valor
predictivo en mamografía:
un análisis de la rutina clínica
ANDRÉS HENAO, MD*; MAURICIO VERGARA, MSc*
Antecedentes
La escala BI-RADS resume en un rango de nueve
niveles (ver tabla 1) el riesgo de malignidad de un
estudio mamográfico. Es una escala subjetiva que
representa cuantitativamente la opinión diagnósti-
ca del radiólogo o la necesidad de estudios com-
plementarios, más allá de la descripción anatómica
de las imágenes bidimensionales de la glándu-
la. Esta escala2 fue específicamente diseñada para
evaluar el rendimiento de la mamografía en la mo-
dalidad de screening o tamizaje, pero su uso se ha
expandido a la mamografía y ecografía mamaria en
general.
TABLA 1. Categorías BI-RADS
BR 1 Mama normal
BR 2 Patología benigna
BR 3 Sugestivo de benignidad <2%
BR 4a Baja a moderada sospecha 2-10%
BR 4b Moderada sospecha 11-40%
BR 4c Moderada-alta sospecha 41-94%
BR 5 Alta sospecha de malignidad >95%
BR 6 Malignidad confirmada
BR 0 Estudio insuficiente
La información clínica al médico tratante en el
intervalo 4A, 4B y 4C es de un riesgo de malig-
nidad en el rango de 2 al 94%. Esta es una zona
gris y de alta ambigüedad diagnóstica, donde
se genera la mayor indicación de biopsias para
minimizar esta condición ambigua. El diagnós-
tico radiológico nunca es definitivo; se requiere
la confirmación histológica. Resultados de Cana-
dá registran una proporción de 3:1 de biopsias
* Clínica del Country.
JUNIO 2014 / VOLUMEN 4 - NÚMERO 1
con resultados benignos con respecto a malig-
nos, siendo esta una de las principales críticas
reportadas a los programas de tamizaje en cán-
cer de mama en los últimos años.1 La finalidad
de este trabajo es analizar una muestra de la ru-
tina mamográfica de uno de los autores (ah) con
registros de BI-RADS en ese intervalo (4A, 4B y
4C), utilizando los índices de calidad diagnóstica
convencionales (sensibilidad, especificidad y va-
lores predictivos positivo y negativo) para iden-
tificar un criterio objetivo que permita disminuir
la ambigüedad del BI-RADS y la indicación de
biopsias. Es importante anotar que estos resul-
tados son específicos para esta rutina: prevalen-
cia, metodologías (mamografía digital y ecogra-
fía) y médico radiólogo; no son extrapolables a
otras situaciones.
Material y método
Del total de estudios del año 2013, se separaron
los que tenían registros BI-RADS en el intervalo 4
a 5, en estudios de mamografía exclusiva y mamo-
grafía con ecografía complementaria en una misma
sesión. Todas las mamografías se realizaron en un
equipo digital Hologic modelo Selenia y las ecogra-
fías, en equipo digital Toshiba modelo Aplio. Esta
es nuestra muestra 1, con 130 pacientes. De estos
Investigación
casos, excluyendo los que tenían BI-RADS 6, se ob-
tienen 66 registros histológicos de biopsias, confor-
mando la muestra 2 (tabla 2). La mediana de edad
es de 49 años.
Para esta muestra, se estableció un crite-
rio diagnóstico simple de positivo (T+) o nega-
tivo (T-) para tres rangos (niveles) de BI-RADS
(tabla 3).
19
 Investigación

TABLA 2. Muestra 2 TABLA 4. Muestra 3

BI-RADS + biopsia Nº casos % total BI-RADS + biopsia Nº casos % total
5 2 3,0% 5 1 2,1%
4C 3 4,5% 4C 0 0,0%
4B 5 7,6% 4B 1 2,1%
4A 49 74,2% 4A 43 89,6%
4 7 10,6% 4 3 6,3%
Total 66 Total 48

Edad Años Edad Años

Máxima 81 Máxima 86

Mediana 49 Mediana 45

Mínima 29 Mínima 20

Finalmente, se definió una última muestra 4, con

TABLA 3. Muestra 2
solo los estudios de mamografía y ecografía rea-
Positividad BI-RADS Nivel lizados en una misma sesión. Su composición se
4C, 5 1 muestra en la tabla 5. Su procesamiento fue el mis-
T+ 4B, 4C, 5 2 mo de las anteriores.
4A, 4B, 4C, 5 3
4B, 4A, 4 1 TABLA 5. Muestra 4
T- 4A, 4 2 BI-RADS + biopsia Nº casos % total

4 3 5 2 4,8%

T+: tumor histológicamente positivo para malignidad. T-: negativo para malignidad 4C 3 7,1%

4B 3 7,1%

4A 32 76,2%
Así es como el nivel 1 corresponde a un resul-
tado diagnóstico positivo T+ para casos con BI- 4 2 4,8%
RADS en el rango 4C y 5, y negativo T- para BI- Total 42
RADS en el rango 4B, 4A y 4. Comparando las
propuestas T+ y T- con los resultados histológicos
Edad Años
maligno (m) y benigno (b), en cada nivel, se calcu-
laron los valores de sensibilidad, especificidad, Máxima 80
valor predictivo positivo (VPP) y valor predicti- Mediana 49
vo negativo (VPN)3 para cada nivel. Ello permitirá
Mínima 34
calcular valores de sensibilidad y especificidad, y
elegir el nivel óptimo para estos parámetros y los
VPP y VPN asociados. Resultados
Una tercera muestra, muestra 3, se definió con En la tabla 6, se pueden observar los resultados
estudios exclusivos de ecografía de la mama que de nuestros parámetros en la muestra 2 para cada
incluyeron biopsias histológicas: 48 casos. Su me- nivel. Es importante indicar que en la muestra 2 uti-
diana de edad es de 45 años, levemente más joven lizada para estos cálculos, de los 66 casos con regis-
que la muestra 2. A esta muestra se aplicó la misma tros histológicos, 11 eran positivos. En otras pala-
metodología descrita más arriba. Su composición bras, la prevalencia de malignidad en esta muestra
se muestra en la tabla 4. es del 16,7%.

20 REVISTA MÉDICA / CLÍNICA DEL COUNTRY

 TABLA 6. Muestra 2, M y M+E En la tabla 8, se observan estos mismos resul-
Nivel 1 D+ D- Total tados para la muestra 4: estudios de mamografía y
T+ 4 1 5 ecografía en una misma sesión.
T- 7 54 61
Total 11 55 66 TABLA 8. Muestra 4, M+E
Sensibilidad 36,4% VPP 80,0%
Nivel 1 D+ D- Total
Especificidad 98,2% VPN 88,5%
T+ 4 1 5
Nivel 2 D+ D- Total 6 31 37
T-
T+ 6 4 10
Total 10 32 42
T- 5 51 56
Total 11 55 66 Sensibilidad 40,0% VPP 80,0%
Sensibilidad 54,5% VPP 60,0% Especificidad 96,9% VPN 83,8%
Especificidad 92,7% VPN 91,1%

Nivel 2 D+ D- Total
Nivel 3 D+ D- Total
T+ 9 50 59 T+ 5 3 8
T- 2 5 7 T- 3 31 34
Total 11 55 66
Total 8 34 42
Sensibilidad 81,8% VPP 15,3%
Sensibilidad 62,5% VPP 62,5%
Especificidad 9,1% VPN 71,4%
M: mamografía sola. M+E: mamografía y escanografía. D+: diagnóstico positivo. Especificidad 91,2% VPN 91,2%
D-: diagnóstico negativo. T+: tumor histológicamente positivo para malignidad. T-: negativo
para malignidad. VPP: valor predictivo positivo. VPN: valor predictivo negativo.
Nivel 3 D+ D- Total
Los resultados de nuestra muestra 3 de ecogra-
T+ 7 33 40
fías, para cada nivel, se ilustran en la tabla 7. Esta
muestra registra una prevalencia de malignidad T- 1 1 2

del 14,6%, muy similar a la de la muestra 2. Total 8 34 42

Sensibilidad 87,5% VPP 17,5%

TABLA 7. Muestra 3, solo E
Especificidad 2,9% VPN 50,0%
Nivel 1 D+ D- Total
T+ 0 0 0
T- 7 41 48 Conclusiones
Total 7 41 48 De la definición aritmética de la sensibilidad y
Sensibilidad 0,000 VPP - especificidad es claro que estas no dependen de
Especificidad 1,000 VPN 0,854 la prevalencia de la malignidad en la muestra. Los
valores predictivos sí dependen de la prevalencia.
Nivel 2 D+ D- Total Recordemos que el valor predictivo mide la certe-
T+ 2 0 2
za con que un diagnóstico T+ o T- corresponde a
T- 5 41 46
sus valores T+ y T- verdaderos (histología). En otras
Total 7 41 48
palabras, estima la calidad global del diagnóstico:
Sensibilidad 28,6% VPP 100%
la modalidad tecnológica (mamografía, ecografía) y
Especificidad 100% VPN 89,1%
el criterio del radiólogo en un entorno demográfi-
Nivel 3 D+ D- Total
co particular definido por la prevalencia. Nuestros
T+ D+ D- Total
pacientes son en gran parte derivados por el gru-
T- 0 3 3
po de médicos del centro oncológico de nuestra
Total 7 41 48
Clínica. Ello explica la alta prevalencia de nuestras
Sensibilidad 100% VPP 15,6%
muestras.
Especificidad 7,3% VPN 100%
La tabla 9 y las figuras 1 y 2 resumen los resul-
Solo E: solo ecografía
tados más relevantes de este estudio.

JUNIO 2014 / VOLUMEN 4 - NÚMERO 1 21

 Investigación

TABLA 9
Valor predictivo positivo (VPP)
Muestra 2: M y M+E 100%

Nivel T+ VPP T- VPN Nº casos 90%

80%
1 4C, 5 80 4B, 4A, 4 89 66 70%

2 4B, 4C, 5 60 4A, 4 91 Prevalencia 60%

50%
3 4A, 4B, 4C, 5 15 4 71 16,7%
40%

30%

Muestra 3: solo E 20%

10%
Nivel T+ VPP T- VPN Nº casos 0%
Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3
1 4C, 5 100% 4B, 4A, 4 87% 48
M y M+ E Solo E M+E
2 4B, 4C, 5 100% 4A, 4 89% Prevalencia
M: mamografía sola M+E: mamografía y escanografía Solo E: escanografía sola
3 4A, 4B, 4C, 5 16% 4 100% 14,6%
FIGURA 1. Resumen de valores predictivos positivos para las tres
muestras y tres niveles de corte T+.
Muestra 4: M+E
Nivel T+ VPP T- VPN Nº casos Valor predictivo negativo (VPN)
100%
1 4C, 5 80% 4B, 4A, 4 84% 42
90%

2 4B, 4C, 5 63% 4A, 4 91% Prevalencia 80%

70%
3 4A, 4B, 4C, 5 18% 4 50% 19,0%
60%

50%

40%
Las figuras 1 y 2 muestran en forma comparati- 30%

va los valores predictivos de las tres muestras se- 20%

gún los tres niveles de corte elegidos para definir 10%

malignidad T+. Es esencial indicar que en las tres 0%

muestras los pacientes no son los mismos en su to-
talidad; la muestra 4 está incluida en la muestra 2.
Sin embargo, con excepción de la muestra 2, los
números de casos son similares y, más importan-
te, las tres prevalencias son similares. De estos re-
sultados, es clara la ambigüedad diagnóstica de la
escala BI-RADS al compararla con el criterio binario
simple T+ y T-.
Es evidente concluir de estas figuras que los VPP
y VPN de nuestro radiólogo, en su contexto clínico
de alta prevalencia, son superiores para el nivel 1.
Esto era esperable, pues el nivel 1 es el de ma-
yor definición diagnóstica según la escala BI-RADS.
Además, su comportamiento es de mayor relevan-
cia en la muestra 3, donde la modalidad tecnoló-
gica está restringida a la ecografía. Es interesan-
te observar que la inclusión de la ecografía en la
muestra 2 mejora el VPP del nivel 1 con respecto al
nivel 2, en la misma muestra. En los niveles 1 y 2, la
ecografía mantiene sus altos valores tanto en VPP y
VPN. En el nivel 3, la ecografía solo es relevante en
Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3
M y M+ E Solo E M+E
M: mamografía sola M+E: mamografía y escanografía Solo E: escanografía sola
FIGURA 2. Resumen de valores predictivos negativos para las
tres muestras y tres niveles de corte histológicamente positivo para
malignidad (T+).
el VPN. La importancia de la ecografía en nuestros
resultados es coherente con publicaciones de los
últimos años4,5 que confirman el impacto comple-
mentario de la ecografía mamaria a la mamografía.
El desarrollo tecnológico de la ecografía (transduc-
tores multifrecuencia, captura de ecos con frecuen-
cias armónicas y software en procesamiento de la
imagen) en los últimos años5 ha sido técnico y clí-
nicamente significativo, incluso superando el desa-
rrollo en mamografía. Es fundamental insistir en lo
mencionado en antecedentes respecto a que estos
resultados son específicos a nuestra rutina clínica:
prevalencias, metodología y experiencia de nues-
tro radiólogo.

22 REVISTA MÉDICA / CLÍNICA DEL COUNTRY

Referencias
1. PHA of Canada. Canadian Cancer Statistics, 2012. 5. Price ER, Hargreaves J, Lipson JA, Sickles EA, Brenner RJ, Lindfors KK, et
2. American College of Radiology. The ACR breast imaging reporting and data al. The California breast density information group: a collaborative response
system (BI-RADS). 4th ed. 2003. to the issues of breast density, breast cancer risk, and breast density noti-
fication legislation. Radiology 2013;269(3):887-92.
3. Campbell MJ, Machine D, Walters SJ. Medical statistics. 4th ed. John Wiley
& Sons; 2007. 6. Azhari H. Basis of medical ultrasound for engineers. John Wiley & Sons;
2010.
4. Hooley RJ, Greenberg KL, Stackhouse RM, Geisel JL, Butler RS, Philpotts LE.
Screening US in patients with mammographically dense breasts: initial expe-
rience with Connecticut Public Act 09-41. Radiology 2012;265(1):59-69.

JUNIO 2014 / VOLUMEN 4 - NÚMERO 1 23