UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE - DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL CATEDRA “C”

HOMICIDIO AGRAVADO 1ra PARTE

HOMICIDIO AGRAVADO 1ra PARTE

Extensión Posadas
Profesores:
Dr. Gonzalo J. Molina
Viviana G. Cukla
En el C.P argentino están previstos los homicidios agravados en el Art. 80 que establece una
pena de reclusión o prisión perpetua pudiéndose aplicarse lo dispuestos en el Art. 52 1 es decir
la reclusión por tiempo indeterminado que la constitucionalidad 2 se ha cuestionado, hay fallos
que declaran la inconstitucionalidad de esta reclusión por tiempo indeterminado; lo cierto es
que la pena de prisión o reclusión perpetua es la mas alta y grave que tenemos en el C.P.

Se establecen distintos supuestos para agravar el delito de homicidio y tienen que ver con
fundamentos diferentes, por ejemplo

 Por el vinculo entre el autor y la victima

 Por los medios o forma de cometerse cuando esos medios implican un modo cruel de
matar o un peligro para otros bienes jurídicos además de la vida de la víctima.
 Por la finalidad o motivos que tiene el autor para matar.

Todos tienen en común la sanción y además los mismos elementos que el homicidio simple, es
decir una acción, resultado muerte, relación de causalidad y relación de imputación objetiva a
lo que se agrega en la tipicidad objetiva cada uno de los supuestos o elementos que indique
cada una de las agravantes.

1
ARTICULO 52.- Se impondrá reclusión por tiempo indeterminado como accesoria de la última condena, cuando la reincidencia fuere múltiple
en forma tal que mediaren las siguientes penas anteriores:
1. Cuatro penas privativas de libertad, siendo una de ellas mayor de tres años;
2. Cinco penas privativas de libertad, de tres años o menores.
Los tribunales podrán, por una única vez, dejar en suspenso la aplicación de esta medida accesoria, fundando expresamente su decisión en la
forma prevista en el artículo 26

2
En este sentido, por ejemplo, la sentencia de la Cámara Criminal N°.11 de Córdoba, en la causa “Bachetti, Sebastián Alejandro y otra p. ss.
aa. de homicidio calificado por el vínculo”, sentencia N°.39 del 02/11/07, publicada en el Dial-AA431C. En esta causa, el tribunal declaró la
inconstitucionalidad de la pena de prisión perpetua prevista para el delito de homicidio calificado por el vínculo por afectación al artículo 1° de la
C. N. (Razonabilidad de los actos de gobierno en un Estado democrático de Derecho)

1
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE - DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL CATEDRA “C”
HOMICIDIO AGRAVADO 1ra PARTE

HOMICIDIO AGRAVADO.
Art. 80. Se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua, pudiendo aplicarse lo dispuesto en
el artículo 52, al que matare:
Inc. 1°. A su ascendiente, descendiente, cónyuge, ex cónyuge, o a la persona con quien
mantiene o ha mantenido una relación de pareja, mediare o no convivencia.

Quien matare a su ascendiente, descendiente, cónyuge; hasta ahí la redacción del texto
original del código pero por ley 26.791 del 2012 se agregaron distintos supuestos a este código
y queda redactado de la siguiente forma: excónyuge, o a la persona con quien mantiene o ha
mantenido una relación de pareja, mediare o no convivencia. Esta es la redacción del texto
actual del inc. 1° que además es una figura penal que ha generado mucha discusión desde la
óptica de la constitucionalidad, concretamente desde la óptica del principio de legalidad en su
forma de ley cierta.
 Ascendiente
Parricidio
 Descendiente

 Cónyuge
 Excónyuge
 Persona con quien mantiene o ha
mantenido una relación de pareja Reforma ley 26.791
(pareja: art. 509 y 510 CCyCN)
mediare o no convivencia.
En el código original se mencionaba ascendiente, descendiente, cónyuges sabiendo que los
son decía el texto del art. y en ese momento estaba muy clara quienes eran.
 Ascendientes: padres, abuelos, bisabuelos
 Descendientes: hijos, nietos, bisnietos
 Cónyuge: persona con quien se contrae matrimonio.
El problema que existía y criticaba la doctrina que no se incluían determinados supuestos que
deberían estar como por ejemplo los hijos o padres adoptivos, los hermanos y
fundamentalmente el caso de los concubinos. Como esos supuestos no estaban incluidos y
quien matare a alguno de estos supuestos no se consideraba homicidio agravado sino
homicidio simple, pero se criticaba que se consideraba que esos vínculos eran tan importantes
como los vínculos que estaban previstos.

2
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE - DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL CATEDRA “C”
HOMICIDIO AGRAVADO 1ra PARTE

El motivo de la agravante originariamente tenia que ver con el especial respeto que se
merece a una persona con quien uno tiene un determinado vinculo de familia con los
ascendientes, descendientes y cónyuges.
No solo el vínculo de sangre como decían algunos autores porque en realidad el mero vinculo
de sangre no justifica el aumento de la pena para el homicidio agravado, en todo caso lo
determinante debería ser además de ese vinculo de sangre o aunque no se diera en el caso de
los cónyuges, debiera ser determinante la relación afectiva o de amor que se genera entre las
personas mencionadas en el inc. 1°, ese es el motivo del incremento de la escala penal en este
homicidio agravado.
El legislador en el año 2012 cuando introduce esta modificación que también que también
modifico los inc. 4°, 11° y 12° del art.80 incluye las figuras de femicidio y homicidios agravados
por el género, lo que quiso hacer el legislador fue agravar los casos de los concubinatos
porque como siempre estas modificaciones penales con una gran carga de demagogia por
parte del legislador era incluir en las agravantes los casos de las parejas que generalmente era
hombre que mataba a la mujer y que no tenían un vinculo de matrimonio y ya se había
terminado ese vinculo matrimonial o de concubinato, deban muerte a la mujer; es decir los
casos denominados de forma genérica de femicidios. ¡Esto no estaba mal y siempre criticó la
doctrina penal que se debía incluir los supuestos de concubinato, ahora lo que sí está mal es la
fórmula que nos deja el legislador y vamos a explicar el por qué!
Cónyuge.
El inc. 1° agrega el supuesto del excónyuge que cambia radicalmente la manera de justificar o
el fundamento de la agravante del inc.1° porque cuando se trata del cónyuge, ascendiente o
descendiente se puede decir que el fundamento es esa relación afectiva que existe al momento
que se da muerte y debe generar un mayor respeto hacia estas personas, pero si se sanciona
con esta pena al excónyuge persona con la que se ha separado por divorcio vincular y esa
separación ya lleva 20 años por ejemplo, mucho tiempo, como justificamos que también este
caso debe considerarse como homicidio agravado, queda claro que en la ley esta prevista pero
cual es el fundamento en estos casos si esa relación afectiva o de amor ya no existe, ¿porque
la diferencia en la escala penal de la agravante con el homicidio simple? si ya no existe relación
hace muchos tiempo.
Para tener un parámetro, la comparación con los hermanos, hasta el día de hoy los hermanos
no están incluidos en los agravantes e indudablemente son personas uno tiene una relación
afectiva y con quien ha tenido una convivencia durante muchos años, este es un parámetro
comparativo.
Otro caso, la tía o el tío que además tiene un vinculo especial con la persona por ejemplo, lo ha
criado como si fuera su hijo, ahora estos supuestos tampoco están incluidos. Lo cual se critica
desde la doctrina penal, también los casos de hijos y padres adoptivos que al día de hoy
tampoco están incluidos pero que además nos sirven como un parámetro para compararlos
con los supuestos que ahora se llama pareja o expareja.

3
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE - DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL CATEDRA “C”
HOMICIDIO AGRAVADO 1ra PARTE

Relación de pareja.
Además de excónyuge el art. 80 inc. 1° menciona a la persona con quien mantiene o
mantenido una relación de pareja, ahí surge la pregunta ¿Qué significa una relación de pareja?
¿Qué es lo que define una relación entre dos personas como relación de pareja? Aquí no hay
acuerdo en absolutos, algunos hablan de relación notoria, pública es decir que esas dos
personas de igual o distinto sexo son una pareja, ¿Cuáles son los requisitos para que se
considere esa relación como una relación de pareja? Algunos hablan de notoriedad, publicidad,
otros exigen una duración de esa relación en el tiempo porque si esa relación notoria se ha
iniciado hace 5 días y uno de ellos mata al otro, ¿eso es un homicidio agravado? ¿es homicidio
simple del art. 79? Otros consideran que es esencial para considerar una relación de pareja
son las relaciones sexuales, otros hablan del amor como requisito indispensable.
Hay un problema muy serio en este art. 80 inc. 1° y es que no sabemos exactamente lo que
significa una pareja, cada uno tiene un concepto diferente de que es una pareja y esto no
puede quedar librado a la interpretación del juez de turno en cada caso que tengamos que
resolver porque esto afecta el principio de legalidad en su forma de ley cierta.
Haya mediado o no convivencia
El C.P en el art. 80 inc. 1° dice haya mediado o no convivencia, si había un requisito que servía
para considerar objetivamente que una relación era de pareja era precisamente el requisito de
la convivencia y de hecho la critica que hacia la doctrina penal a la versión original del código
era que no incluía los concubinos (personas que convivían en aparente matrimonio) pero si
ahora se habla de relación de pareja y además no se exige convivencia entonces
¿Qué es la pareja? Si convivir no es necesario para que dos personas sean parejas, entonces
¿Qué es lo necesario?
Claramente esto es una afectación al principio de legalidad en la forma de ley cierta, entonces
hay dos propuestas para interpretar este art. 80 inc. 1°
1ra Opción: declarar la inconstitucionalidad de la figura al menos en esta parte que se refiere a
la pareja
2da Opción: interpretarla de alguna forma que se adapte a ese principio de legalidad en la
forma de ley cierta, un sector de la jurisprudencia ha visto una posible solución por vía del art.
509 y 5103 del CCyCN que exigen ciertos requisitos para considerar una relación de pareja y
entre esos requisitos mencionan que pueden ser de cualquier sexo tienen que tener proyectos
de vida en común, tienen que tener una relación notoria, publica, con cierta duración en el
3
Artículo 509. Ámbito de aplicación. Las disposiciones de este Título se aplican a la unión basada en relaciones afectivas de carácter
singular, pública, notoria, estable y permanente de dos personas que conviven y comparten un proyecto de vida común, sean del mismo o de
diferente sexo.
Artículo 510. Requisitos. El reconocimiento de los efectos jurídicos previstos por este Título a las uniones convivenciales requiere que:
a) los dos integrantes sean mayores de edad;
b) no estén unidos por vínculos de parentesco en línea recta en todos los grados, ni colateral hasta el segundo grado;
c) no estén unidos por vínculos de parentesco por afinidad en línea recta;
d) no tengan impedimento de ligamen ni esté registrada otra convivencia de manera simultánea;
e) mantengan la convivencia durante un período no inferior a dos años

4
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE - DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL CATEDRA “C”
HOMICIDIO AGRAVADO 1ra PARTE

tiempo y en la que existan lazos afectivos; una serie de requisitos que nos puede servir para
interpretar este art. 80 inc. 1° de la única manera que se adapte al principio de legalidad. Hubo
fallos desde el año 2015 de la Cámara Nacional Criminal y Correccional en la causa Escobar
donde se sostuvo esta posición invocando el art. 509 y 510 del CCyCN.
Lo mas aconsejable seria modificar esta redacción del art. 80 inc. 1° en la actualidad al menos
en parte que dice “pareja mediare o no convivencia” por ejemplo el anteproyecto de
modificación del C.P del año 2014 modifica esta parte y propone que el inc. 1° abarque los
ascendientes, descendiente, conyugues y las personas con las cuales existe una relación de
convivencia y no dice relación de pareja como en el actual.
Textualmente dice:
La agravante por el vínculo en el Anteproyecto de Código Penal argentino (2014)
“Se impondrá prisión de QUINCE (15) a TREINTA (30) años, al que matare: a) A su cónyuge o
a su conviviente estable, o a quienes lo hayan sido, a su ascendiente o descendiente, a su
padre, madre o hijo adoptivos, sabiendo que lo son.”
En ese anteproyecto se modifica la escala penal y se justifica porque en el Estatuto de Roma el
delito de Genocidio tiene un máximo de 30 años y entonces una de las ideas de los miembros
de la comisión reformadora era que ninguna pena podría superar la pena del delito de
genocidio y por eso el máximo de 30 años y no de prisión perpetua, lo cual puede ser una
contradicción, un homicidio agravado que es una conducta muy grave pero una muerte tiene
mas pena que el genocidio lo cual es contradictorio.
Lo bueno del anteproyecto es que exige la convivencia estable y entonces ese criterio puede
ser mas preciso que el criterio actual “pareja haya no convivencia”.
Tipo objetivo.
El art. 80 inc. 1° es un delito doloso entonces entre los elementos de la tipicidad objetiva
 Acción
 Resultado
 Relación de causalidad
 Relación de imputación objetiva

Le vamos a agregar:

 La relación entre el autor y la victima

Ascendiente, descendiente, conyugue, excónyuge, pareja o expareja haya mediado o no
convivencia.

Tipo subjetivo.
5
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE - DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL CATEDRA “C”
HOMICIDIO AGRAVADO 1ra PARTE

Se exige el dolo del autor y ningún otro elemento subjetivo especial, el autor tiene que saber
que esta matando a otro y que ese otro es una de las personas mencionadas en el art. 80 inc.
1°.

Hay una discusión en la doctrina penal ya hace mucho tiempo, incluso con la redacción del
código original la pregunta es:

¿Si el dolo del art. 80 necesariamente tiene que ser un dolo directo?
Hay autores que de la doctrina argentina que sostuvieron y sostienen incluso con la redacción
actual, la idea que solo se puede cometer el homicidio agravado por el vínculo con dolo directo.
Hay que hacer una aclaración al respecto, es decir, sostienen que no puede haber homicidio
agravado por el vinculo con dolo indirecto o con dolo eventual.

La aclaración que se cree necesaria hacer es que el dolo directo del que hablan estos autores
debe referirse a una parte del tipo objetivo, el autor en todo caso tiene que saber y querer que
esa persona a la cual esta matando es su padre o su hijo o cónyuge o pareja, es decir, el
conocimiento efectivo y la voluntad tiene que referirse en todo caso a la relación, al vinculo
pero no al curso causal y en relación al conocimiento del curso causal tenemos que decir que
en esta figura penal vale lo mismo que al homicidio simple así que también puede haber un
dolo eventual y también puede haber un dolo indirecto y no hay porque exigir un dolo directo en
relación al curso causal, no se lo puede exigir en el homicidio simple y tampoco acá.

Si el autor del homicidio sabe que esa persona es su padre, pareja, etc., y el dolo eventual
radica en el curso causal y la duda en todo caso radica si se va a producir o no el resultado
muerte, eso puede ser un homicidio con dolo y homicidio del art. 80 inc. 1°.

Entonces el dolo directo que exigen algunos autores como por ejemplo Edgardo Donna, se
refiere solamente a la relación del autor y la víctima y no al curso casual que admite el dolo
indirecto y el dolo eventual.

Participación Criminal.

6
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE - DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL CATEDRA “C”
HOMICIDIO AGRAVADO 1ra PARTE

Como en cualquier otro delito puede haber participación criminal, es decir, instigadores,
participes necesarios, simples cómplices; hay que tener cuidado en estos casos con respecto a
la regla de accesoriedad que nos determina la teoría del delito en materia de participación.
¿Qué significa eso?
La punición de los participes en sentido amplio (cómplices o instigadores) depende de la
sanción del autor principal, es decir, solo se puede penar por homicidio agravado por el vínculo
si el autor principal tiene ese vínculo con la víctima.
Si el sujeto A mata a su padre y colaboraron con el C, D y X esos tres participes pueden
ser sancionados penalmente con la pena del art. 80 inc. 1°, en la medida que hayan sido
participes necesarios, instigadores o simples cómplices (este caso se le va a reducir la pena a
1/3 de acuerdo a lo que establecen las reglas de la participación criminal-simple cómplice)
pero es necesario que ellos sepan que están participando en un homicidio agravado
(parricidio), tienen que saber que el autor tiene con la victima una relación que detalla el art. 80
inc. 1°, y solo de esa forma se puede penar a los partícipes con esa agravante.
Si el ejecutor no tiene el vinculo que determina el art. 80 inc. 1° con la víctima, entonces
no se puede imputar al autor del homicidio el agravante y solo será un homicidio simple y los
participes que pueden ser instigadores, cómplices o participes necesarios tampoco se le podría
cargar con el homicidio agravado por el vinculo aunque esos participes tengan con la victima la
relación de ascendencia, descendiente, cónyuge, excónyuge o pareja, es decir aunque el
instigador sea cónyuge de la victima si el autor principal que ejecuta la acción no tiene ese
vínculo, eso es homicidio simple.
Por la regla de accesoriedad en la participación criminal, la responsabilidad penal de los
participes es accesoria de la responsabilidad penal del actor principal. Si el autor principal
comete un homicidio simple, aquellos participan en un homicidio simple.
Lo cierto es que, aunque injusto, la regla de la accesoriedad existe y hay que penar a los
partícipes con la misma pena que al autor principal, aun teniendo vínculos mencionado en el art
80 inc.1°.
Lo que si se podría hacer es, al autor principal que comete un homicidio simple ponerle
una pena, al instigador que es el cónyuge de la victima la pena del homicidio simple y dentro de
la determinación judicial de la pena, considerar ese vínculo con la victima para ponerle una
pena mas grave que la pena del autor principal pero no puede encuadrar en la figura del art.80
inc.1°.
No vale los casos en los que se trata de autoría mediata, el sujeto A utiliza a un
intermediario que actúa bajo error para matar a su cónyuge es decir sujeto A utiliza a sujeto B
para matar a C donde A y C son cónyuges. El sujeto B no conoce lo que esta haciendo, lleva
un paquete que le dio el sujeto A para que le entregue a C y ese paquete contiene una bomba.
Esta persona utilizo a un instrumento que actuó bajo error y ese error como ejecutor del acto de
homicidio desplaza el dominio del hecho hacia esa persona que conoce toda la situación y ésta

7
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE - DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL CATEDRA “C”
HOMICIDIO AGRAVADO 1ra PARTE

persona es el autor de un homicidio de la victima que es su cónyuge y en este caso si es un

homicidio agravado por el vínculo en los términos del art. 80 inc. 1°
Acá es donde se ven claramente todas las reglas de la participación criminal.
Obviamente una persona que esta matando a su padre y no sabe que esa persona es su
padre entonces solo se aplica un homicidio simple porque no tiene dolo respeto al elemento
que agravaría el homicidio y así para todos los supuestos del inc.1°
Error in personam
Esto vale para todos los casos del error in personam, en este caso si tiene importancia,
en el homicidio simple el error in personam no tiene relevancia, pero acá si es necesario
conocer la identidad de la victima que es un requisito del tipo objetivo, que entre la victima y el
autor exista una relación de ascendencia, descendencia, cónyuge, excónyuge, pareja etc.,
entonces esa relación tiene que se conocida por el autor para que se le pueda imputar el tipo
agravado,
Aberratio ictus – error en el golpe
En los casos de aberratio ictus también se pueden presentar en un supuesto homicidio
agravado, en este caso se aplican las reglas de la teoría del delito para el aberratio ictus,
¿Qué pasa si el autor dispara contra una persona a quien quiere matar sin quererlo por un error
en el curso causal?
El problema es si ese tercero que termina matando es una de las personas que
menciona el art. 80 inc.1°.
Quiso matar al vecino y termina matando a su propio padre sin quererlo, y la forma
correcta de resolver el caso (considera Molina) seria la siguiente: hay una tentativa de
homicidio simple con respecto a la muerte del vecino en concurso con un homicidio culposo del
padre, como se trata de un homicidio culposo no se puede aplicar las reglas del dolo.
Si se diera a su vez que esa conducta implica un riesgo jurídicamente desvalorado para
la vida de aquel otro, por ejemplo, le disparo en un lugar donde puede haber mas gente que
esa victima que el quiere matar, entonces seria tentativa de homicidio simple con un homicidio
culposo.
Distinto seria el caso si el autor quiere matar a su vecino y se da cuenta que atrás esta
su padre y de la posibilidad de errar y matar al padre, y entonces efectivamente así termina
ocurriendo. Aquí puede haber un dolo eventual con respecto a la muerte del padre.
Esto es una tentativa de homicidio simple en concurso de homicidio consumado
imputable a titulo de dolo eventual en lo que se refiere al curso causal pero como sabe que ese
era su padre y se había representado la posibilidad que podría matarlo entonces se puede
imputar el homicidio agravado consumado. A titulo de dolo eventual por eso que se llama dolo
alternativo porque el quiere matar a uno y termina matando a otro pero si imagina como
alternativa la posibilidad de matar a este último por un error en el curso causal.
8
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE - DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL CATEDRA “C”
HOMICIDIO AGRAVADO 1ra PARTE

Sería aconsejable la modificación de este art. 80 inc.1°, volver a la redacción original o adoptar
una de estas modificaciones que propone el anteproyecto del 2014. La formula actual viola
claramente el principio de legalidad en su forma de ley cierta.
Pasamos a la otra agravante del art. 80, al inc.2°.
HOMICIDIO AGRAVADO por:
2º Con ensañamiento, alevosía, veneno u otro procedimiento insidioso.
Son tres casos diferentes:
 Ensañamiento
 Alevosía
 Veneno u otro procedimiento insidioso
ENSAÑAMIENTO.
¿Qué significa? ¿Por qué se agrava el homicidio cuando se mata con ensañamiento?
El C.P no dice que es matar con ensañamiento, es un concepto que la doctrina trata de
elaborar y precisar.
El motivo de la gravante tiene que ver con que además de la vida de la persona se
afecta su dignidad, este es el criterio mayoritario en la doctrina penal.
Matar con ensañamiento significa, matar de un modo cruel e innecesario de matar que
además de afectarse a vida de la victima de homicidio se afecta también su dignidad y por eso
se aumenta la escala penal.
Requisitos del ensañamiento
 Cruel
 Innecesario
Cruel es ocasionarle a la victima dolores que pueden ser físicos o psíquicos, dolores
físicos serian provocarle daños intensos en el cuerpo previo a la muerte, dolores psíquicos se
cita mucho el ejemplo de la simulación del fusilamiento, el autor simula fusilar a la victima antes
de darle muerte efectivamente.
En cualquiera de las dos modalidades significan dolores que hacen que el homicidio sea mas
cruel que un homicidio común.
Innecesario, además ese modo cruel además tiene que resultar innecesario, lo cual
significa que el autor tenga la posibilidad de matar sin utilizar ese modo cruel, entonces
teniendo esa posibilidad de matar el autor opta por ese modo cruel de matar, opta por
agregarle ese sufrimiento físico o psíquico a la víctima.

9
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE - DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL CATEDRA “C”
HOMICIDIO AGRAVADO 1ra PARTE

Cuando se trata de ensañamiento no es un modo cruel la muerte dada una persona que esta
en un estado de inconciencia por ejemplo, quien esta en estado de inconciencia no va a
percibir esos dolores físicos o psíquicos y no seria un supuesto de homicidio con
ensañamiento, tampoco significa un ensañamiento el caso en el autor da a la victima muchas
puñaladas o muchos disparos de arma de fuego aunque podría ser una forma de matar con
ensañamiento si el autor le va provocando paulatinamente lesiones a la victima estando viva y
le provoca dolores innecesarios, le va haciendo distintas heridas en el cuerpo, eso si seria un
ensañamiento pero no siempre que la victima tenga muchas heridas de puñaladas o disparos
de armas de fuego es necesariamente un homicidio agravado por ensañamiento porque puedo
haberse consumado el homicidio en la primera, segunda o tercera de esas heridas entonces en
la medida que la victima esté muerta y el autor le siga realizando puñaladas o disparos esos
van a ser actos atípicos porque son actos de lesionar a un muerto y no seria un caso de
homicidio agravado por ensañamiento, en todo caso sería un homicidio simple.
ALEVOSÍA.
Significa matar a traición y sobre seguro. Es decir, matar sin riesgo para el autor y en un estado
de indefensión de la víctima.
El motivo de esta agravante es que se considera mas reprochable el homicidio en esta
situación en el que el autor se ve favorecido por esa situación de indefensión de la victima y
falta de riesgo para él.
Requisitos de la alevosía
 Sin riesgo para el autor
 Indefensión de la victima
Estos son los dos requisitos que se exige en el homicidio agravado por alevosía.
La indefensión de la victima tiene que ser la indefensión para evitar el hecho, puede ocurrir que
el autor mate a la victima cuando existan otras personas cerca de la victima y además sean los
amigos de la víctima y que podrían reaccionar si se dan cuenta que el autor esta agrediendo a
la víctima pero esa reacción llegaría tarde, de darse esa situación existe la posibilidad de
reacción en favor de la victima pero no seria una posibilidad de defensa de la vida de la victima
porque el autor sabe que va a matar sin posibilidad de defensa de la víctima y que no va a
tener ninguna resistencia en ese acto, entonces eso es un homicidio agravado por la alevosía y
la reacción posterior no se considera como un posible defensa de la víctima.
Hay un tercer elemento que mencionan algunos autores de la doctrina penal nacional que es el
ocultamiento.
¿hace falta el ocultamiento para que exista la alevosía?
Generalmente habrá ocultamiento porque el homicidio con alevosía, indefensión de la
victima sin riesgo para el autor generalmente se realiza en un marco de ocultamiento, el típico

10
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE - DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL CATEDRA “C”
HOMICIDIO AGRAVADO 1ra PARTE

caso es el autor que acecha a la víctima, la está esperando y aprovecha esa distracción, eso
se considera un supuesto de ocultamiento.
Sin embargo, el ocultamiento no es un requisito necesario para que se configure ésta
agravante, por ejemplo:
El caso de un enfermo que está inmovilizado en un sanatorio, si el autor que quiere
matarlo aparece, se muestra ante él y le explica los motivos por cual lo va a matar y finalmente
lo hace, eso puede ser un homicidio agravado por alevosía y sin embargo en este caso no
hubo ocultamiento pero si se dan los mismo fundamentos que se invocan esta agravante
entonces en este caso que no hubo ocultamiento también se dan esos fundamentos y hay que
agravarla.
El autor en este ejemplo no tiene riesgo para su persona y la victima no tiene ninguna
posibilidad de defenderse y sin embargo no hay ocultamiento.
La exigencia del ocultamiento viene de algunos autores del Derecho Penal Español,
pero en el Derecho Penal Español el ocultamiento como una forma de agravar que esta
previsto además en la parte general (art. 22 inc. 1° de la parte general del C.P español).
Alevosía es matar sin riesgo para el autor, sin posibilidad de defensa de la víctima, no
hay porque exigir también el ocultamiento. (Molina).
Hay una discusión con respecto a los niños, ancianos, enfermos que no pueden moverse,
personas con discapacidad motriz o las personas dormidas.
¿si siempre que se mata a una persona dormida, niño, anciano, enfermo que no se
puede mover, se trata de un homicidio agravado por alevosía?
El caso de los niños, ancianos que no tenga la capacidad física como para presentar
resistencia al acto de homicidio, enfermo que no se puede mover, hay un sector de la doctrina
que dice que en esos casos no necesariamente habría alevosía porque esas personas no
tienen una capacidad natural de resistencia en cambio la persona que esta dormida o
inconsciente si tiene esa capacidad natural de resistencia a la agresión solo que en ese
momento excepcionalmente por su estado de inconsciencia no lo puede ejercer.
Un sector de la doctrina dice:
 Sí sería un homicidio agravado por alevosía matar a una persona dormida o
inconsciente
 No sería un homicidio agravado por alevosía matar a un niño, anciano o a los enfermos.
La catedra (Molina) cree que estos últimos también se deben considerarse siempre un caso de
homicidio agravado por alevosía porque también se configuran los fundamentos del agravante
en esos coso; si el motivo del agravante es reprochable a una persona que esta o es indefensa
entonces no hay porque hacer ninguna diferenciación quien mate a un niño de pocos meses o
años de vida que no tiene la capacidad de defenderse ante el autor seria un supuesto de
alevosía, quien mate a un anciano o a una persona en estado de hemiplejia por ejemplo
11
 UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDESTE - DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL CATEDRA “C”
HOMICIDIO AGRAVADO 1ra PARTE

también comete un homicidio agravado por la alevosía porque se da el fundamento que exige
esos dos requisitos que son falta de riesgo para el autor e indefensión de la víctima.
No se discutió mucho en la doctrina argentina pero si en la española los casos en que el
hecho comienza como un homicidio simple y termina como un homicidio sin riesgo para el
autor e indefensión de la víctima, es decir este homicidio agravado por alevosía.
La alevosía no lo vamos a ver tan claramente y tan pura, no es que la victima siempre
está indefensa y el autor siempre estará sin riesgo para su vida, muchas veces puede ocurrir
que el autor esta acechando a la victima e intenta matarla, pero no lo logra inmediatamente,
entonces se trenzan en una pelea, ósea que la victima reacciona y se coloca en una situación
de defensa pero de todas maneras el autor termina matándolo entonces en un primer momento
se dieron los requisitos de la alevosía pero cuando se produce el resultado no se da por eso o
podría ser el caso inverso, no existe alevosía al principio pero si se da al momento del golpe
final.
La doctrina española propone hacer una distinción y esto si se puede trasladar a nuestro
derecho argentino, una distinción de que en el momento de la realización del acto que provoca
el golpe mortal es donde debe existir esa situación de alevosía; de no existir la alevosía en ese
momento entonces el homicidio no puede ser agravado por alevosía, en todo caso será una
tentativa de homicidio agravado por alevosía en concurso con homicidio simple y la discusión
va a ser si el concurso es concurso real o ideal.

12