TRIBUNAL DE SENTENCIA SEPTIMO Y

JUZGADO PARTIDO DE SUSTANCIAS

CONTROLADAS (LIQUIDADOR)
LA PAZ –BOLIVIA

 
ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL

ALEGATOS Y CONCLUSIONES

MP/MENDOZA Interno 24/18

En la ciudad de La Paz a horas 16:00 pm del día Martes 15 de Octubre de 2019 

del Tribunal de Sentencia Séptimo y Juzgado de Partido de Sustancias
Controladas, compuesto por el Dr. Claudio  Torrez Fernández como Juez
Presidente y Dr. Leonardo Gutiérrez Mendieta como Juez técnico y el suscrito
secretario Omar Aníbal Choque García nos constituimos en audiencia de Juicio
Oral, dentro del proceso penal seguido a instancias del MINISTERIO PÚBLICO
contra de MENDOZA.
JUEZ PRESIDENTE.- Buenas tardes queda instalada audiencia de juicio oral
informe por secretaría.
SECRETARIO-ABOGADO.- la palabra señor juez informar a su autoridad de que
han sido legalmente notificados todas las partes procesales presentes en sala el
ministerio público, la acusación particular el acusado y su defensa técnica es
cuanto se informó a su autoridad.
JUEZ PRESIDENTE.- Ya estando todos los sujetos procesales vamos a proseguir
con el siguiente acto procesal estamos ingresando a la etapa de alegatos y en
efecto vamos a conceder la palabra a la señora fiscal para que pueda presentar
sus alegatos y conclusiones.
MINISTERIO PUBLICO.- Gracias señor Juez en conformidad a lo previsto por el
artículo 356 del código de procedimiento penal habiendo concluido el debate en el
juicio oral la suscrita fiscal presenta en sus conclusiones en forma oral y
fundamental, señores jueces del tribunal de sentencia el hecho probado por el
ministerio público y presentado para el juzgamiento respectivo era el siguiente: se
han demostrado señores jueces que en fecha 20 de noviembre del año 2010
contrajeron matrimonio los señores Iván Rodrigo Mendoza Portugal y Marcela
Espinoza Castillo y también que dentro de esa unión los esposos adquirieron
bienes muebles e inmuebles entre los bienes se encontraba el vehículo marca
Hyundai clase vagoneta Tipo Tucson color gris modelo 2014 este vehículo señores
jueces ha sido adquirido dentro la unión conyugal de los esposos antes referidos
transcurrido el tiempo el año 2015 la señora Marcela Espinoza Castillo ha
planteado demanda de divorcio contra su esposo Iván Rodrigo Mendoza Portugal
este proceso de divorcio en el juzgado sexto público de familia dentro de ese
proceso de divorcio a tiempo de dar respuesta a la demanda el señor Iván Rodrigo
Mendoza Portugal presentó un documento privado de fecha 8 de diciembre del
año 2015 relativo a la venta del vehículo marca Hyundai vagoneta modelo 2014
antes descrito ya, este  documento privado Señores jueces que ha sido también
elevado se ha realizado el documento el reconocimiento de firmas respectivas fue
suscrito entre el ahora acusado Iván Rodrigo Mendoza Portugal y Vladimir Iván
Aguilera Avendaño en el que se estipula el peso de 21.800 dólares americanos
señores jueces de acuerdo a la investigación que se ha realizado se tiene que la
venta que ha realizado Iván Rodrigo Mendoza Portugal fue sin consultar a su aún
esposa Marcela Espinoza Castillo cuando es Unión conyugal todavía estaba
vigente puesto que el proceso de divorcio que inició la señora Marcela Espinoza
Castillo dentro de ese proceso de divorcio recién se dictó sentencia en fecha 22 de
marzo del año 2016 Fecha en la que se siente declaró disuelto el vínculo
matrimonial que une a los esposos de esa manera se establece señores jueces que
habiendo transferido en fecha 8 de diciembre del año 2015 el referido vehículo y
recién en fecha 22 de marzo de 2016 haberse dictado la sentencia de divorcio
respectiva se infiere que este vehículo era bien ganancial adquirido dentro de la
vigencia del matrimonio que el señor Iván Rodrigo Mendoza contrajo con Marcela
Espinoza Castillo señores jueces este hecho se encuentra plenamente demostrado
con las pruebas que el Ministerio Público y se producirá durante la sustanciación
del juicio oral público y contradictorio entre las pruebas cómo testifical personas
que declararon en el juicio tenemos la declaración de la señora Marcela Espinoza
Castillo Qué es la querellante y la víctima de hecho ella ha hecho conocer en
forma Clara y contundente señores jueces La fecha de su matrimonio civil que ha
contraído con Iván Rodrigo Mendoza Portugal también que el vehículo marca
Hyundai clase vagoneta modelo 2014 lo adquirió con su esposo Iván Rodrigo
Mendoza Portugal dentro de la vigencia de su matrimonio qué fecha del año 2016
fecha 22 de marzo de ese año se declara disuelto el vínculo matrimonial que lo
unía con Iván Rodrigo Mendoza Portugal asimismo señores jueces se ha recibido
el testimonio del señor Vladimir Iván Aguilera Avendaño es la persona con la que
el señor Iván Rodrigo Mendoza Portugal suscribieron un documento de compra y
venta del vehículo modelo 2014 marca Hyundai tipo vagoneta en fecha 8 de
diciembre del año 2018 el indicado que evidentemente el señor Iván Rodrigo
Mendoza Portugal le ha vendido el vehículo de las características antes referidas y
que además han firmado el documento privado de fecha 8 de diciembre del 2015
con reconocimiento de firmas también ha hecho conocer señores jueces el
vendedor del vehículo Ivan Mendoza no le hizo conocer que él era casado y que él
bien la vagoneta constituía en un bien ganancial del matrimonio también se ha
presentado y se hecho producir en juicio la siguiente prueba documental el
certificado de matrimonio que está asignada como la prueba mp2 que con esta
prueba señores jueces se ha demostrado que los señores Iván Rodrigo Mendoza
Portugal y Marcela Espinoza Castillo contrajeron matrimonio civil también con la
prueba mp5 qué se trata de un documento privado de compraventa de fecha 8 de
diciembre del año 2015 se ha demostrado que el acusado otorgó en venta el
vehículo marca Hyundai color gris modelo 2014 que fue adquirido dentro de la
vigencia de su matrimonio y que la ha vendido al señor Vladimir Iván Aguilera
Avendaño también con la copia de la resolución número 191/2016 que
constituye la prueba MP3 se ha demostrado la dictación de la sentencia por el
juzgado público sexto de familia y qué con esta prueba se ha demostrado señores
jueces que la disolución del matrimonio civil Iván Rodrigo Mendoza Portugal con
Marcela Espinoza Castillo fue con posterioridad a la venta del vehículo que
constituía un bien ganancial adquirido dentro de la vigencia del matrimonio de
las personas Antes referidas también señores jueces con la resolución de 12 de
febrero de 2019 se ha presentado como prueba extraordinaria la parte acusadora
particular se demostró que el juez de familia sexto dispuso la división y partición
de bienes gananciales entre los que se encuentra el vehículo vagoneta modelo
2014 que fue objeto de venta por el acusado Iván Rodrigo Mendoza Portugal señor
entonces De todo estos elementos probatorios se llega a la conclusión de que el
Ministerio Público ha demostrado claramente ante sus autoridades que la
conducta del acusado Ivan Rodrigo Mendoza Portugal se subsume en el tipo
penal de Estelionato Artículo 337 del Código Penal pues ha incurrido en una de
las modalidades que contiene este tipo penal es decir de vender grabado arrendar
como propio bienes ajenos vehículo como se dice como se dijo anteriormente era
un bien ganancial no era un bien propio del señor acusado Iván Rodrigo Mendoza
Portugal y por lo tanto no tenía por qué haberlo transferido sin la aceptación y
sin el consentimiento de su entonces esposa también se ha tomado en cuenta
señores jueces la prueba documental testifical que se ha presentado, que ha
hecho producir la parte acusadora dentro del juicio y que se trata de las
declaraciones testimoniales de los padres del acusado que por la relación filial
que corresponde, bueno pues los testimonios serán valorados por sus
autoridades pero para el ministerio público se tiene con seguridad que la prueba
que ha producido ha generado convicción en ustedes señores jueces para la
dictación de la sentencia condenatoria contra Iban Rodrigo Mendoza por lo que el
Ministerio Público representado por la suscrita fiscal en representación de la
víctima también solicita la dictación de la sentencia condenatoria contra Iván
Rodrigo Mendoza por el delito de estelionato previsto por el artículo 337 del
código penal el Ministerio Público considera que es autor o partícipe de ese delito,
de ese ilícito y pide que se imponga al acusado la pena privativa de libertad que
ustedes terminen Así mismo pago de costas en favor del estado y resarcimiento
de daños y perjuicios cuánto solicitó el Ministerio Público señores jueces.
JUEZ PRESIDENTE.- Se tenga presente las conclusiones presentadas por la
señora fiscal tiene la palabra la Acusación particular para el mismo fin.
ACUSACIÓN PARTICULAR.- Gracias señor magistrado afines de grabación soy el
abogado de la señora Marcela Espinosa y apoderados previamente señor
magistrado evidentemente para no ser relativos pero ser claros en nuestros
alegatos estableciéndose que el delito hasta el momento se ha llegado ajustar al
Señor Iván Rodrigo Mendoza Portugal es el delito de estelionato tipificado en el
artículo 337 del Código Penal consiguientemente señores magistrados dentro del
proceso y en el transcurso del juicio oral la parte acusada ha podido demostrar
que evidentemente con la MP1 tanto prueba de ministerio público como de la
parte acusadora Los señores iban Rodrigo Mendoza Portugal y Marcela Mendoza
Castillo contraído matrimonio en fecha 20 de noviembre de 2010, asimismo señor
magistrado también se ha podido demostrar ante sus autoridades por las
pruebas MP12 MP13 MP14 MP15 señor magistrado que la disolución Dentro de
este proyecto matrimonial en fecha 22 de marzo de 2016 evidentemente el
proceso se encontraba en litigio señor magistrado y evidentemente como sus
autoridades han podido determinar después de la resolución de disolución
matrimonial como prueba extraordinaria también se ha presentado la resolución
93/2019 de fecha 12 de febrero del 2019 donde sus autoridades han podido
establecer que el juez de familia sexto del tribunal departamental de Justicia ha
fallado como probada la demanda y establecido que la demanda de división y
partición de bienes gananciales en evidentemente corresponde a una vagoneta
marca Hyundai modelo 2014 tipo Tucson con placas de circulación 3810DNT y
un lote de terreno abiertamente señor magistrado dentro de este ya este proceso
se ha podido demostrar ante sus autoridades por la prueba mencionada por el
representante del Ministerio Público y que nosotros hemos presentado también
como prueba pd5 un documento privado de compraventa del vehículo motorizado
de fecha 8 de diciembre de 2015 donde el señor Iván Rodrigo Mendoza Portugal
vende este motorizado en la suma de $21800 al Señor Vladimir Iván Avendaño, el
mismo, señor magistrado que dentro de su declaración informativa como prueba
también te encargo ha establecido que el desconocía totalmente que el señor Iván
Rodrigo Mendoza Portugal estaba casado con la señora Marcela Espinoza Castillo
que lo ha vendido en calidad de soltero la prueba ofrecida por nosotros AP6 como
la que se trata de una fotocopia simple de la cédula de identidad al revisar sus
autoridades van a poder determinar que se encuentra en calidad de Soltero
cuando es evidentemente se encontraba casado con la señora Marcela Espinoza
Castillo logrando así evidenciar el dolor que existe dentro de esta clase de delitos
y lo peor señor magistrado que también dentro del mismo proceso se ha
presentado una certificación legalizada con hoja de ruta 886 2016 de fecha 27 de
enero de 2016 donde sus autoridades van a poder determinar bajo ese división de
registro de vehículos que en fecha 27 de enero de 2016 hay una certificación
evidentemente del jefe de registro de vehículos donde determina que se vehículo
estaba a nombre de Iván Rodrigo Mendoza Portugal además evidentemente ha
sido grabado este vehículo conforme a lo ordenado por el juez sexto de partido de
familia es decir que evidentemente este vehículo también se encontraba en litigio
no solamente señor magistrado que pertenecía a la ahora señora Marcela
Espinoza Castillo el 50% de derechos y acciones por otro lado señores
magistrados van a poder establecer dentro de la declaración que realiza la señora
Marcela Espinoza Castillo les da a ustedes una convicción para establecer de
cómo ha llegado a comprar el vehículo les dice que también ha establecido que
tenían un vehículo anterior y que lo han vendido ese vehículo y evidentemente
han aportado para la compra del vehículo Hyundai clase vagoneta modelo 2014
establecer que desde el 2010 hasta el 2016 señores magistrados eran seis años
que estos señores se encontraban casados además evidentemente probar por la
resolución de la prueba extraordinaria no solamente hicieron ese vehículo si no
quisieron un lote de terreno ubicado en la ciudad de Santa Cruz en la zona Urubo
evidentemente con este accionar del señor Rodrigo Mendoza Portugal por
documento privado de fecha 8 de diciembre de 2015 al venderlo y no reconocer ni
un solo centavo de sus acciones Y derechos a la señora Marcela Espinoza Castillo
Se ha configurado el tipo de estelionato tipificado en el artículo 337 señor
magistrado que a la letra establece que: “el que establece como bienes libres lo
que fueren litigiosos o estuvieren embargados o gravados o el que vendiere,
gravare o arrendare como propios bienes ajenos será sancionado con privación de
libertad de uno a cinco años” en el presente caso se estableció que este vehículo
era litigioso, en segundo que eran derechos de acciones que correspondían a la
señora Marcela Espinoza castillo y que hasta este momento de haber
transcurrido tanto tiempo son más o menos que estamos cuatro años en juicio ni
siquiera el señor Iván Rodrigo Mendoza Portugal se acerca de la señora para
decirle toma lo que le corresponde evidentemente se ha configurado el hecho
porque lo que ustedes juzgarán son hechos no actos señores magistrados que
quede claro entonces se ha configurado la acción, la tipicidad, antijuricidad,
culpabilidad y lógicamente el dolo con el que ha actuado el señor Iván Rodrigo
Mendoza Portugal en ese sentido señor magistrado Estableciendo por todas las
pruebas tanto documentales como las pruebas testificales además de haber
propuesto los testigos de descargo a sus propios padres evidentemente señor
magistrado cuando le han tomado la declaración sus personas e incluso su
mamá no sabía dice que era su vehículo de ella entonces ahí se dan plena cuenta
ustedes que evidentemente estaba socapando todo lo que hace el hijo en este caso
el señor Iván Rodrigo Mendoza Portugal, señores magistrados por lo que esas
testificaciones seguramente lo van a ustedes poder evaluar en base a tres
principios que son elementales para su juzgamiento o no el principio de
razonabilidad, el principio de proporcionalidad y el principio de legalidad que les
va a facultar a ustedes señores magistrados a determinar que evidentemente ha
habido el hecho y el tipo penal de notificado en el artículo 337 por lo que vamos a
solicitar a la autoridad de que se imponga la pena máxima al Señor Iván Rodrigo
Mendoza Portugal y que sea con la reparación de daños civiles como lo hemos
pedido tanto en la querella como la acusación particular señor magistrado para
que nosotros posteriormente activemos la vía civil para evidentemente poder
recuperar algo de lo que este señor con su actuar ocasionado al presente, eso es
todo señor magistrado. 
JUEZ PRESIDENTE.- Se tenga presente esas son las conclusiones presentadas
por la acusación particular tiene la palabra la defensa con la misma finalidad.
ABOGADO DEFENSA.- Las pruebas por favor 
JUEZ PRESIDENTE.- Facilítese  las pruebas
ABOGADO DEFENSA.- La palabra señor presidente, gracias por el uso de la
palabra tengan ustedes muy buenas tardes seguimos en el contradictorio
estamos en una audiencia de alegatos de conclusión escuchado atentamente a la
representante del Ministerio Público representante de la acusadora particular sin
embargo como este es un contradictorio vamos pues expresar de manera clara y
concreta cuáles son los fundamentos por los cuales la defensa concluye en que
este juicio de ninguna manera puede llegar a una sentencia.  se han presentado
una serie de pruebas codificadas como sus autoridades ya lo saben Y aludidas las
palabras que hizo mi colega del contrario que ustedes juzgan hecho no juzgan
delitos por lo que nos vamos a remitir a las acusación tanto fiscal como particular
la prueba mp1 presentado por la señora Marcela Espinoza Castillo qué es la
presunta víctima dentro del presente caso presenta una querella por el delito de
estelionato en el artículo 337 del Código Penal sin embargo señores jueces a la
letra muerta de este artículo tiene dos presupuestos jurídicos para establecer la
antijuricidad, es decir el que vendiere o gravare no dice y ósea no es una cosa o la
otra o es vender o grabar porque, porque esta es una conjunción conjuntiva, es
disyuntiva perdón no es conjuntiva es o, que en el presente Se ha hecho énfasis
de que mi cliente había vendido un vehículo que era ganancial en esta audiencia
juez presidente no voy a negar evidentemente este bien era ganancial Incluso en
la última audiencia cuando el abogado de la contraparte en audiencia de 26 de
septiembre ha presentado como prueba extraordinaria la resolución número
93/2019 de fecha 12 de octubre de 2019, no hemos tenido una observación
jurídica ya que esta prueba es la prueba clave para este juicio es un bien
ganancial si no lo negamos es un bien ganancial sin embargo finalizando La
confusión voy a explicar porque esta conducta no es un delito posteriormente a
ello a la revisión de las acusaciones tanto fiscal como particular se concluye de
que ellos estaban casados para demostrar este hecho y también me adhiero a lo
manifestado por la señora fiscal es un hecho probado con la prueba mp2 de que
los señores han estado casados 10 de diciembre 2010 en el transcurso del
matrimonio estas dos personas han adquirido varios bienes y el bien que está
como objeto de la litis es el vehículo marca Hyundai tipo Tucson 2014 color gris
qué ha sido vendido por mi cliente se ha presentado también la prueba MP3 una
hoja de ruta donde la parte acusadora particular pretende demostrar de que este
vehículo estaba grabado pretende demostrar que de acuerdo al tipo penal este
bien no era libre, también pretende demostrar que este vehículo era un bien
litigioso sin embargo la fecha es del 27 de enero de 2016 y claramente la otra
parte ha establecido de que sigue a nombre de mi cliente es decir de que no sea
transferido y en la locución de la señora fiscal se ha podido escuchar que se ha
transferido esta es una afirmación totalmente desatinada ya que el bien sigue al
nombre de mi cliente nunca se transfirió así también lo establecido el acusador
particular y no hay ninguna prueba de su transferencia si tal vez exista un
privado de venta qué es el documento privado de fecha 08 de diciembre de 2015
mpb 5 sin documento privado posteriormente a ello señores jueces en la
acusación también se pretende hacer creer a su autoridad de que existido dolor
sin embargo existe una poderosa contradicción en la acusación particular más
que todo en la segunda hoja donde claramente establece el vendedor Iván Rodrigo
Mendoza Portugal le vendió algo que le pertenecía por completo al ser un bien
ganancial pone “Le pertenecía por completo” y establece que se ha firmado un
documento privado de fecha 8 de diciembre de 2015 que han adquirido en
matrimonio y que hay un reconocimiento de firmas que la venta ha sido al señor
Vladimir Aguilera Avendaño en esta audiencia se ha escuchado de que el señor
Vladimir Iván Aguilera Avendaño no tenía conocimiento de que mi cliente era
casado sin embargo en esta acusación  dice lo contrario y establece que el señor
Iván Aguilera Avendaño era compadre del ahora acusado por lo que hay una
contradicción no sé si será relevante en la decisión que va a tomar sin embargo
hay una contradicción de lo que se prueba todo lo que tendría que probarse es lo
que está plasmado en la Acusación sí señores jueces cómo le he dicho hace unos
momentos no vamos a negar lo evidente sin embargo para no cansar a sus
autoridades la prueba mp6 es una copia simple de la sentencia determinante se
divorcian en fecha 22 de marzo de 2016 posteriormente a ello como prueba
extraordinaria te haya sido reducida la resolución número 93 del 12 de octubre
2019 Indica que es un bien ganancial ahora señores jueces conclusión más
importante donde la defensa concluye en que no es un delito porque señores
jueces hay abundante doctrina legal aplicable que ha establecido de que no existe
delito de estelionato propiamente entre comillas y ésta doctrina legal aplicable
está establecida índice de sentencias constitucionales les voy a presentar a sus
autoridades para que formen convicción las más importantes toda esta doctrina
legal aplicable comienza con el auto supremo que ha dado límite y hasta ahora no
se ha cambiado es el auto supremo número 275/2014 que orienta que cuando
existe una venta ya sea de bien inmueble o bien inmueble y existe una falta de
consentimiento del cónyuge esta puede ser anulable no nula anulable y está
anulabilidad está establecida en el artículo 554 del código civil y ésta doctrina
legal aplicable establece claramente en este auto supremo 169/2015 del 10 de
marzo de 2015 donde dice la falta de consentimiento del esposo en las
transferencias acusadas no puede ser causal de nulidad toda vez que basada la
pretensión de un hecho fáctico por falta de consentimiento de alguna venta
realizada nuestra legislación en el artículo 154 Numeral 1 del código civil es claro
al indicar como casos de anulabilidad en contrato la falta de consentimiento para
su formación el auto supremo 268/2013 de fecha 24 de mayo de 2013 en su
parte pertinente también establece el artículo 554 del código civil en el sentido de
falta de consentimiento como un requisito de formación de contratos no resulta
ser una causal de nulidad de los mismos de anulabilidad el auto supremo
605/2017 de 12 de junio del 2017 sigue la misma línea respecto y aquí está lo
interesante respecto a si es o no es un dedito esto es un hecho típico la doctrina
legal aplicable ya lo establecido así ya existe un precedente, falta de
consentimiento respecto se debe tener el presente el Tribunal supremo de
justicia a través del auto supremo el que hecho mención hace rato 275/2014 a
orientado al artículo 554 inciso 1 del código civil establece la causal de
anulabilidad por falta de consentimiento y en el presente caso se ha dicho como 5
veces de que no ha consentido la venta que ella no tenía conocimiento que ella no
ha consentido prácticamente había falta de consentimiento esa es la figura y se
debe puntualizar que esta causal no contempla dentro de sus previsiones
aquellas causales qué es redundante una solicitud sancionada incluso
penalmente más adelante voy a explicar a qué se refiere sino que está
contemplada esencialmente sino aquellos casos como por ejemplo en los que un
cónyuge transfiere un bien inmueble sin el consentimiento de su cónyuge cuando
esté bien inmueble resulta ser un bien ganancial sin encontrar en este acto la
disposición un ilícito penal sino simplemente una ausencia de consentimiento del
cónyuge que resultaría el legitimado para validar esa transferencia es decir esta
lógica es tan clara y si bien el señor ha firmado un documento de venta esta
venta nunca se ha podido perfeccionar porque no hay aceptación del cónyuge que
tiene que hacer no va a tener que reclamar por la vía penal porque la vía penal es
de ultima ratio lo que tenía que haber hecho la supuesta víctima debería haber
activado la vía civil anulabilidad se anulaba el juez de familia disponía con el
secuestro del bien ganancial esto quiere decir que nunca ha habido un vínculo
proteccional nunca ha habido una afectación esta víctima puede reclamar todavía
sin embargo desconocemos las causales por las cuales no lo he hecho, queremos
creer y de que su abogado es penalista y no tiene conocimiento en civil sin
embargo este auto supremo es bien claro así por ejemplo pone otro ejemplo en el
caso de que se confiera el poder a una persona para hipotecar un inmueble y este
mandatario va más allá de lo dispuesto por su mandato y transfiere el bien
inmueble acto que tampoco constituiría un ilícito penal sino que sólo implicaría
la ausencia de consentimiento para disponer la venta en ambos casos la
conducta no constituye un ilícito reprochable a su autor  asimismo esta sentencia
este auto supremo pero no volverá el número 605/2017 de 12 de junio del 2017
hace un análisis de lo que dice el código de las familias respecto a esto el artículo
192 de la ley 603 código de las familias si bien regula la disposición de los bienes
comunes estableciendo que para entre otras cosas enajenar es decir vender los
bienes comunes resulta indispensable el consentimiento expreso de ambos
cónyuges el cual puede ser otorgado por intermedio de apoderado con poder
especial sin embargo en su segundo parágrafo dicha norma establece en el caso
de que alguno de los cónyuges disponga el determinado bien ganancial este acto
puede anularse la demanda del otro cónyuge salvo que está, está o este pretenda
reivindicar a título exclusivo la parte que le corresponde del bien es decir en este
caso si bien ha dispuesto el código de las familias el código civil establece una
causal de anulabilidad la falta de consentimiento y eso sí nos han demostrado
que ella no ha consentido hecho probado asimismo señores jueces la falta de
consentimiento implica una causal de anulabilidad pues éste hecho se adecuan a
falta de consentimiento nos pretenden traer un tema civil aquí a un tribunal
penal desconocemos por qué sin embargo les vuelvo a recordar, de qué es
derecho penal no está para proteger intereses económicos el derecho penal está
para investigar y determinar si se ha cometido un ilícito y después de haber
investigado si se ha cometido un ilícito el fin es imponer una pena y en el
presente caso desde el punto de vista de la defensa prácticamente nosotros
hemos adoptado varias herramientas para hacer caer este caso sin embargo
hemos esperado hasta esta instancia apelando a sus autoridades y solicita
solicitar los antecedentes que hemos logrado concluir que ahora la conducta que
se pretende acusar o sentenciar no es ilícita porque si bien la víctima tiene la
plena condición y facultades reclamar su dinero su parte del bien ganancial por
la vía civil esta es la que corresponde y hay precedentes contradictorios aún así
este tribunal si es que lo condena podemos poner en tela de juicio la aplicación
correcta de la ley y en casación o apelación restringida van a anular porque más
claro no podría ser por lo que no vamos a cansar más a sus autoridades íbamos a
solicitar el día de hoy se aplique justicia, justicia una bella palabra por ejemplo
qué significa que cuando una persona es acusada por estelionato esto debe ser
probado más allá de toda duda razonable y que tiene que ser probado
configurando todo lo establecido en la teoría de la acción tipicidad antijuricidad y
culpabilidad y punibilidad en el presente caso incluso antes de tomar el caso de
manera superficial que era un delito clavado sin embargo después de analizar y
estudiar todos los componentes del tipo penal establece que la conducta podría
ser antijurídica porque se ha venido muy bien que supuestamente de la señorita
pero no sea logrado demostrar el dolor también se puede decir que es una
conducta culpable pero no puede ser punible que porque no existe
reprochabilidad si ustedes analizan con todos los fundamentos de la acusación
particular y de acusación fiscal no se ha afectado en ningún momento el bien
jurídico protegido que va destinado al artículo y en el presente caso la doctrina
legal aplicable representada ya establecido de que entre comillas no existe delito
en primera instancia penal, el código penal también Establece en su Artículo 35
un impedimento para accionar y sus autoridades lo saben muy bien sin embargo
no vamos a usar esta normativa pero si la vamos a referir para que la tomen en
cuenta porque los fundamentos que hemos explicado va más allá y son más
técnicos más estudiados y para finalizar señores jueces qué quiere decir
anulabilidad con eso voy a terminar claramente la anulabilidad es en el derecho
una causa de invalidez de un acto jurídico que deriva de un vicio de la voluntad
en este caso el consentimiento de la compra un defecto de incapacidad de la parte
contratante no hay que confundir la anulación con la derogación con la denuncia
de una anulación implica que un acto nunca ocurrió y por lo tanto nunca produjo
efectos jurídicos como en el presente caso por todo lo expuesto por todos los
fundamentos expuestos a sus autoridades vamos a solicitar apelando a su
intelecto la sentencia absolutoria y el pago de costas a la parte perdidosa si
resultare Gracias señores jueces.
JUEZ PRESIDENTE.- Se tenga presentelas conclusiones de la defensa vamos a
consultar al Señora fiscal si va hacer uso de la palabra.
MINISTERIO PUBLICO.- Sí señor juez la palabra simplemente hacer unas
aclaraciones señor pues escuchado Atentamente la exposición del señor abogado
de la defensa entendido que es refiere que no hay ninguna prueba de la venta del
vehículo donde varias de las partes de la exposición que realizado sin embargo sí
señor juez hay prueba de la venta del vehículo documento privado 8 de diciembre
del año 2015 que sí se ha procedido a la venta de ese vehículo por Iván Rodrigo
Mendoza Aguilar en favor de Vladimir Iván Aguilera Avendaño también refiere que
el señor abogado de que no hay daño que haya sufrido la señora Marcela
Espinoza Castillo, señores jueces se ha constituido en esta en este tribunal en
audiencia en calidad de testigo en señor Vladimir Iván Aguilera Avendaño él ha
indicado que ha comprado ese vehículo que además lo tiene en su poder el
vehículo ha sido desplazado puede ser de que en las oficinas de tránsito aún
continúe nombre del señor Iván Rodrigo Mendoza Portugal como referido el señor
abogado pero no es menos cierto de que si el testigo ha indicado que él ha
comprado el vehículo hay un reconocimiento de firmas y rúbricas y el vehículo
está en posesión de él, también señores jueces nos ha indicado y nos ha hecho
conocer varias sentencias constitucionales el señor abogado de la defensa
respecto a la anulabilidad y nulidad de los de los actos y en este caso señores
jueces se tiene que considerar que cada, se tienen etapas en el procedimiento y
estas etapas concluyen en su momento en el momento determinado se tiene de
artículo 308 del Código de procedimiento penal que nos habla de excepciones y
nos habla precisamente en su numeral 1 de la prejudicialidad respecto a que a
través de la sustanciación de un procedimiento extrapenal como es el que nos
refiere muchas veces el señor abogado se pueda determinar la existencia de los
elementos constitutivos del tipo penal en este caso en el momento que le
correspondía a la defensa del acusado nunca ha pedido ninguna excepción de
esta ninguna naturaleza señores jueces cómo ha dicho su abogado ha pretendido
presentando una sentencias constitucionales de dejar que transcurra el proceso y
finalmente hace valer la sentencia condicional qué ha presentado en esta
audiencia de alegatos señores jueces el Ministerio Público sigue considerando
señores jueces de que ha existido un hecho ilícito ya cometido el señor Iván
Rodrigo Mendoza Portugal puesto que no era totalmente suyo qué es un vehículo
que tantas veces se ha mencionado sus características. Que termine de conversar
porque distraen
JUEZ PRESIDENTE.- Haber el señor que está hablando es el acusado.
ABOGADO DEFENSA.- El señor es mi asistente señor juez mil disculpas. 
JUEZ PRESIDENTE.- No tienen que conversar mientras está hablando, continúe.
MIISTERIO PÚBLICO.- También ha indicado el señor abogado que no se ha
logrado demostrar el dolo con el que ha actuado Iván Rodrigo Mendoza Portugal
señores jueces no hay dolo en ese conducta cuando esa persona sin hacer
conocer a su esposa a un con matrimonio vigente a vendido el vehículo que han
comprado ambos que han adquirido que han comprado en la vigencia del
matrimonio ha habido señor juez un hecho totalmente doloso por parte del señor
Iván Mendoza Portugal señores jueces voy a pedir que se consideren toda la
prueba que se ha presentado tanto por el ministerio publico como por a
acusación particular y definitiva dicten la sentencia condenatoria que ha
solicitado el ministerio publico es todo señores jueces.
JUEZ PRESIDENTE.- Se tenga presente, la acusación particular.
ABOGADO ACUSACIÓN PARTICULAR.- Gracias señor magistrado,
evidentemente vamos a hacer hincapié a unos aspectos de orden legal que
nosotros señores magistrados solicitamos a su autoridad que usted considere
evidentemente el proceso penal tiene etapas señor magistrado está compuesta de
una etapa preliminar, una etapa intermedia y una etapa de juicio oral dentro de
estas dos etapas evidentemente existen los articulo como el 314 el 315, 308 que
ya ha mencionado la representante del ministerio publico y en la etapa de juicio
evidentemente se pueden plantear excepciones e/y incidentes conforme
procedimiento en ningún momento el abogado a planteado excepción ningún
incidente para determinar la incompetencia de sus autoridades o la falta de
incompetencia con relación a materia civil o materia penal señor magistrado o a
demostrado de que exista un proceso de que esta ventilado a otra área que no se
la vía penal señor magistrado evidentemente seguramente han subestimado al
abogado que esta hablando el distinguido colega de conocer el procedimiento civil
señor magistrado porque aquí lo que estamos juzgando no es una nulidad o
anulabilidad esa sentencia ese Auto Supremo 275/2014 señor magistrado se
refiere a un auto supremo en materia civil no tiene que ver con el tipo de delito
que estamos tocando que en este caso es el delito de Estelionato establecido en el
artículo 337 del código penal con referencia los hechos señor magistrado no sé
de dónde saca el abogado que mi persona en algún momento ha alegado que
serian parientes hemos mencionado que el testigo propiamente dicho el señor
Vladimir Iván Aguilera Avendaño el que está en este momento en calidad de
poseedor y propietario del vehículo marcan HYUNDA, clase Vagoneta, tipo
Tucson, color Gris, Modelo 2014 el ha mencionado en la audiencia que tiene el
mencionado vehículo y quien le ha vendido ese vehículo era el señor Iván
Mendoza Portugal consiguientemente señor magistrado ahí se opera el dolo que si
bien tiene dos componentes principales generalmente se hace presumir que ha
actuado de mala fe y eso es lo que hemos demostrado a su tribunal es
evidentemente se ha demostrado la acción que no solamente la acción que ha
sido de tipo material porque ha procedido a venderlo mediante documento si no
que ha sido de tipo intelectual también señor magistrado porque a sabiendas el
señor Iván Rodrigo Mendoza Portugal que ese vehículo era un bien ganancial y le
correspondía un cincuenta por ciento a su esposa ha procedido pues con la
malicia y la acción de evidentemente vender ese vehículo y no darle lo que en
derecho corresponde que es simple la conceptualización de la justicia lo que
estamos pidiendo es dar a cada quien lo que corresponde en este momento señor
magistrado ese auto supremo que también nos presenta de la parte contraria
hemos tenido un poco para poderlo leer es en materia netamente civil por lo tanto
al aplicar un auto supremo que no está acorde al delito señor magistrado eso si
es una falta ética de sancionada por colegio de abogados porque le está queriendo
hacer incurrir en error a sus autoridades y evidentemente vamos a tomar las
acciones correspondiente señor magistrado, por lo tanto señor magistrado vamos
a pedir a su autoridad en base a las aclaraciones realizadas que sus autoridades
consideren estos aspecto toda vez que se están juzgando como hechos los que
están claramente establecidos en toda la etapa de juicio oral, eso es todo señor
magistrado.
JUEZ PRESIDENTE.- Se tiene presente, la defensa.
ABOGADO DEFENSA.- La palabra señor haciendo uso de la réplica y de la
duplica primero vamos a contestar por orden a lo expresado por la señora fiscal
en mi elocución eh manifestado de que la señora fiscal ha manifestado por dos
veces y está en actas y hablo de una transferencias hablo de venta y de
transferencia a lo que también refiere que no hay prueba que acredite la
transferencia si no la venta no estoy negando lo evidente ya lo dije pero la
transferencia nunca se ha realizado, no existe daño señor juez a ningún bien
jurídico protegido ya lo que se está pretendiendo juzgar el día de hoy no
corresponde a ningún ilícito penal y el ilícito penal esta establecido en el articulo
337 si no se ha configurado el tipo penal no se puede aplicar una pena y eso lo
saben muy bien sus autoridades y ahora la señora fiscal dice que si bien existe
un daño porque el señor que ahorita esta usufructuando el auto esta en posesión
y en poder de él sin embargo el vehiculó por más de que él le ha dado dinero a mi
cliente esa venta nunca se va poder perfeccionar sin el consentimiento de la
cónyuge la que ahora es la victima del presente caso así mismo la señora fiscal
ha hablado de sentencia constitucionales mi persona nunca ha hecho mención a
una sentencia constitucional ha hecho mención a los autos supremos
presentados es muy diferente porque, porque el tribunal supremo es quien dicta
los autos supremos el tribunal constitucional es otra instancia es otra como la
señora fiscal creo que ha escuchado un poco mal también la señora fiscal ha
hablado de que hay etapas procesales y evidentemente pero no hemos presentado
excepciones de prejudicialidad o de otra índole porque, porque es someternos a lo
que se ha estado viniendo este proceso se pretende juzgar una conducta atípica
por más de los fundamentos establecidos en estos autos supremos sean por
jueces de materia civil ellos están analizando la justicia ordinaria entonces ante
la incorrecta aplicación de la ley esa justicia ordinaria está siendo revisada,
considerada analizada y los fundamentos jurídicos están representados y
relacionado ahora estos fundamentos jurídicos son expresados y son cumplidos
por las autoridades a todo nivel, porque la justifica es una sola si bien esta
sentencia o estos autos supremos son en materia civil hablan de que no existe el
delito que se pretende juzgar de estelionato entre cónyuges pro esa lógica que ya
les explicado porque si bien existe un documento privado de compraventa la
venta nunca se va poder perfeccionar sin el consentimiento de la cónyuge en el
presente caso si se va perfeccionar si la cónyuge da su consentimiento
independientemente si se le entrega la plata o lo que corresponde aparte señores
jueces el artículo 337 del código penal que habla de estelionato el que gravare o
vendiere bienes como si fueran propios, en este caso como dice el 50 porciento le
pertenece entonces el 50 porciento es de él no es un bien ajeno ese es otro punto
que están confundiendo para finalizar hablan del tema del dolo yo me he referido
a que en la acusación particular establece que el señor Iván aguilera Avendaño lo
conocía a mi cliente está en la segunda hoja en la parte de atrás dice
estableciendo claramente el dolo con el cual que actuó el señor Vladimir Iván
Aguilera Avendaño sabia que el señor Iván Mendoza Portugal estaba casado y que
era su compadre no he dicho de que era su pariente he dicho que era su
compadre y así lo establece su propia acusación particular, ahora vamos a
corresponder a lo manifestado por el colega de la otra parte el proceso tiene
etapas y no son dos son cinco ahora estamos en la etapa cuarta hablando que no
se ha presentado incidentes y excepciones no hemos presentado porque no
corresponde una incidente o excepción de falta de acción o tal vez de
litispendencia no corresponde porque eso se hace para congelar el proceso penal
mientras se resuelva por la vía civil para determinar la existencia de un delito o
una prueba en el presente caso correspondía presentar eso porque el hecho es
atípico tampoco se ha cuestionado la competencia de sus autoridades porque hay
una acusación con un delito y esa acusación con ese delito ustedes a lo largo de
tal ves del estudio van a determinar si se ha cometido el delito o no desde el
punto de vista de la defensa y de la doctrina legal aplicable se ha establecido que
no existe delito no hay estelionato entre cónyuges, ahora finalizando el colega
manifestando que es una falta de ética no es una falta de ética señor presidente
sin embargo se va a volver a explicar que este con conflicto podía haber sido
resuelto por la vía civil ya no se puede, lo que se pretende hacer es condenar a
una persona por un ilícito y el mismo colega de la contra parte ha establecido en
su locución de que va adoptar la vía civil para recuperar el dinero que le
corresponde es decir se están contradiciendo, o es por la vía penal de ultima ratio
o es por la vía civil que debería haber reclamado desde un inicio y aun lo puede
hacer porque, porque esta venta nunca se va a perfeccionar, presentan la
demanda de anulabilidad se va anular y mi cliente va a tener que devolver ese
dinero y el dinero que le corresponde a la señorita ahora victima va a llegar a sus
manos sin embargo la que ha hecho perder cuatro años en este proceso que no
tiene ni pies ni cabeza es la misma victima y ese vehículo ya no vale lo que valía
debe valer por lo menos se devalúa entre mil a dos mil dólares quien se ha
causado ese daño es la propia víctima ella podía haber presentado la anulabilidad
y no hablo de nulidad si no anulabilidad que es diferente por lo que señores
jueces técnicos voy a volver a solicitar que se declare absuelto.
JUEZ PRESIDENTE.- Se tenga presente y para terminar vamos a ceder la
palabra a la parte acusada si es que quiere el uso de la misma, señor acusado si
quiere decir parece y diga.
ACUSADO.- La palabra señor juez acotando a lo que dice mi abogado
lastimosamente no se cual es el afán de la parte acusadora fe tratar de inventarse
un tema totalmente penal cuando yo entiendo el trabajo del abogado y de la fiscal
cuando realmente no saben la historia de todo esto me causa pena en este caso
mi ex esposa tratando de dañarme de la nueva familia que tengo ahora tengo dos
hijos vivo en santa cruz yo hecho todo lo posible por venir acá eh venido a como
veinte audiencia cada audiencia me significa un gasto de por lo menos mil quince
bolivianos para que todo salga a la luz yo se que siempre lo legal no es siempre de
lo correcto y lo correcto no siempre es lo legal, pero yo quisiera que tomen en
cuenta todo lo que mi abogado a expuesto apelar también a su sentimiento de
persona de una parte que quiere tener algo de lo que no hay nada y nunca ha
habido el tema de mis ex esposa y de muchas otras cosas que me vienen
culpando es el simple hecho de que está dolida siendo que ella es la que me ha
engañado en el matrimonio y ha venido el divorcio apelo a su conciencia y
gracias.
JUEZ PRESIDENTE.- Se tenga presente, esta la víctima.
ABOGADO ACUSACIÓN PARTICULAR.- No se encuentra señor magistrado
JUEZ PRESIDENTE.- En cuanto al artículo 356 queda cerrado el debate el
tribunal va a deliberar.
Receso 10 minutos deliberación
Se levanta el receso previa deliberación ha determinado emitir la siguiente
sentencia que por razones de tiempo solamente vamos a hacer conocer la parte
dispositiva del fallo y para lectura integra vamos a señalar conforme
procedimiento en el plazo de tres días. La parte Resolutiva:
POR TANTO: El Tribunal de Sentencia Séptimo del Distrito Judicial de La Paz
administrando Justicia en nombre del Estado Plurinacional de Bolivia en virtud a
la Jurisdicción Ordinaria que por ley ejerce Falla declarando por decisión
Unánime del Tribunal de su miembros de sus dos miembros al acusado Iván
Rodrigo Mendoza Portugal nacido en fecha 9 de octubre de 1983 estudiante con
Domicilio Real en la avenida las Américas No 596, Zona Villa Fátima,
Nacionalidad Boliviano, con Cedula de Identidad 4933975 Lp., AUTOR del Delito
de Estelionato previsto en el Artículo 337 del Código Penal por existir suficiente
prueba por generar en los miembros del tribunal la convicción sobre la
responsabilidad penal del acusado nombrado condenándolo a la pena privativa de
libertad de dos años en reclusión a cumplir en el Penal de San Pedro de esta
ciudad que se computara a partir de su detención mas costas a favor del estado y
daños y perjuicios en favor de la víctima-querellante en ejecución a calificarse en
ejecución de sentencia ejecución de sentencia que se tomara en razón del libro
que corresponda es pronunciada en la ciudad de La Paz a horas 18:00 del día 15
de Octubre de 2019 misma que podrá ser apelada por las partes en el plazo de 15
días de conformidad con lo establecido en el Artículo 408 del Código de
Procedimiento Penal que se funda en las siguientes disposiciones legales Art. 115,
116, 117 de la Constitución Política del Estado vigente, Art. 20, 27, 38, 39, 40,
337 del Código Penal, Art. 171, 172, 173, 340, 341, 342, 344 y siguientes 356,
358, 359, 360, 361, 365 del Código de Procedimiento Penal, regístrese tómese
razón.
Señalamos día y hora de lectura integra de la Sentencia para el día VIERNES 18
DE OCTUBRE A HORAS 18:00, quedando legalmente notificadas señora fiscal,
acusación particular, el acusado y la defensa técnica que le asiste y no habiendo
más que tratar se suspende la presente audiencia. Tiene la palabra.
ABOGADO DEFENSA.- Señor presidente hacemos reserva de ley.
JUEZ PRESIDENTE.- Que conste en actas la reserva de ley de parte de la defensa
técnica. Ah terminado la audiencia.