La Controversia Constitucional 293/2011 fue un caso en el que se debatió la

interpretación de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del principio de

conservación de derechos en el contexto de una reforma constitucional.

El principio de conservación de derechos establece que, en caso de una reforma

constitucional, los derechos y garantías individuales de los ciudadanos deben ser
respetados y protegidos. Esto implica que cualquier modificación a la Constitución
no puede afectar los derechos adquiridos previamente por los ciudadanos.

En el caso específico de la Controversia Constitucional 293/2011, se debatió la

constitucionalidad de una reforma que afectaba los derechos laborales de los
trabajadores del Estado. La reforma en cuestión establecía que los trabajadores
del Estado no podrían recibir prestaciones superiores a las que estableciera la ley,
lo que se consideraba una violación al principio de conservación de derechos.

En la resolución de la controversia, la Suprema Corte de Justicia de la Nación

determinó que la reforma era inconstitucional, ya que violaba el principio de
conservación de derechos al afectar los derechos laborales de los trabajadores del
Estado adquiridos con anterioridad a la reforma.

En conclusión, la Controversia Constitucional 293/2011 se enfocó en la

interpretación del principio de conservación de derechos en el contexto de una
reforma constitucional, y su resolución fue en favor de la protección de los
derechos laborales de los trabajadores del Estado.

La Contradicción de Tesis 293/2011 fue resuelta por la Suprema Corte de Justicia

de la Nación de México bajo los siguientes principios constitucionales:

Principio de legalidad: Este principio establece que todas las autoridades y

personas están sujetas a la Constitución y las leyes que de ella emanan. En el
caso de la Contradicción de Tesis 293/2011, se debatía la constitucionalidad de
una reforma a la ley que afectaba los derechos laborales de los trabajadores del
Estado, y la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió que la reforma era
inconstitucional porque violaba los derechos adquiridos previamente por los
trabajadores.

Principio de seguridad jurídica: Este principio establece que las leyes deben ser
claras, precisas y previsibles, para que las personas puedan conocer sus
derechos y obligaciones. En la Contradicción de Tesis 293/2011, la Suprema
Corte de Justicia de la Nación resolvió que la reforma en cuestión violaba la
seguridad jurídica de los trabajadores del Estado, ya que les afectaba sus
derechos laborales adquiridos previamente.
Principio de progresividad de los derechos humanos: Este principio establece que
los derechos humanos deben ser protegidos y garantizados de manera progresiva,
es decir, que no se pueden retroceder en los derechos que ya han sido adquiridos.
En el caso de la Contradicción de Tesis 293/2011, la Suprema Corte de Justicia de
la Nación resolvió que la reforma en cuestión violaba este principio, ya que
afectaba los derechos laborales de los trabajadores del Estado adquiridos
previamente.

En resumen, la Contradicción de Tesis 293/2011 fue resuelta bajo los principios

constitucionales de legalidad, seguridad jurídica y progresividad de los derechos
humanos, con el fin de proteger los derechos laborales de los trabajadores del
Estado en México
La Suprema Corte de Justicia de la Nación de México ha determinado en diversas
ocasiones que las normas sobre derechos humanos contenidas en tratados
internacionales tienen rango constitucional en el país.

Esta posición se sustenta en el artículo 133 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, que establece que los tratados internacionales
celebrados por el Estado mexicano son la ley suprema de la nación. Además, la
Constitución reconoce los derechos humanos como fundamentales y establece
que todas las autoridades deben protegerlos y garantizarlos.

La jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que

los tratados internacionales sobre derechos humanos tienen rango constitucional
porque:

Son parte del orden jurídico interno: Los tratados internacionales sobre derechos
humanos se incorporan al orden jurídico interno de México una vez que son
ratificados por el Congreso de la Unión. De esta forma, se convierten en parte del
derecho mexicano y tienen la misma jerarquía que la Constitución y las leyes.

Sirven como fuente de interpretación de la Constitución: Los tratados

internacionales sobre derechos humanos pueden ser utilizados como fuente de
interpretación de la Constitución. Esto significa que, en caso de que exista alguna
ambigüedad o contradicción entre la Constitución y los tratados, se debe
interpretar la Constitución de manera que se respeten los derechos humanos
reconocidos en los tratados.

Amplían la protección de los derechos humanos: Los tratados internacionales

sobre derechos humanos suelen reconocer derechos que no están establecidos
en la Constitución o que están insuficientemente protegidos por ella. De esta
forma, su incorporación al orden jurídico interno permite ampliar la protección de
los derechos humanos en el país.
En conclusión, la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México ha
determinado que las normas sobre derechos humanos contenidas en tratados
internacionales tienen rango constitucional en el país. Esta posición se sustenta en
el reconocimiento de los derechos humanos como fundamentales en la
Constitución y en la obligación de las autoridades de protegerlos y garantizarlos.
La incorporación de los tratados internacionales al orden jurídico interno permite
ampliar la protección de los derechos humanos en el país y garantizar su efectiva
realización

Según la Contradicción de Tesis 293/2011 de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación de México, las restricciones de derechos constitucionales son las
limitaciones que se imponen a los derechos fundamentales establecidos en la
Constitución en situaciones específicas y justificadas.

La restricción de derechos constitucionales es una medida excepcional que solo

se puede aplicar cuando existen razones de interés general y siempre que se
respeten los principios de proporcionalidad, necesidad y legalidad. Esto significa
que la restricción debe ser necesaria para alcanzar un objetivo legítimo,
proporcional al fin perseguido y estar previamente establecida en la ley.

En la Contradicción de Tesis 293/2011 se estableció que las restricciones de

derechos constitucionales tienen como finalidad proteger otros derechos o bienes
constitucionales que resultan igualmente importantes para el buen funcionamiento
de la sociedad. Sin embargo, estas restricciones no pueden vulnerar el contenido
esencial de los derechos fundamentales ni convertirlos en ilusorios o inexistentes.

En resumen, las restricciones de derechos constitucionales son medidas

excepcionales que pueden limitar el ejercicio de los derechos fundamentales
establecidos en la Constitución, siempre y cuando se respeten los principios de
proporcionalidad, necesidad y legalidad, y no vulneren el contenido esencial de los
derechos ni los conviertan en ilusorios o inexistentes.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación de México al resolver la Contradicción

de Tesis 293/2011, tomó en cuenta varios parámetros de regularidad para
determinar la interpretación correcta de la Constitución en relación con la jerarquía
y la aplicación de los tratados internacionales sobre derechos humanos.

Los principales parámetros de regularidad que se tomaron en cuenta en la

resolución de la contradicción de tesis son los siguientes:

Texto constitucional: La Suprema Corte de Justicia de la Nación se basó en el

texto de la Constitución para determinar la jerarquía de los tratados
internacionales en el orden jurídico mexicano.
Convenciones internacionales: También se tomó en cuenta la interpretación y la
aplicación de los tratados internacionales sobre derechos humanos por parte de
los organismos internacionales especializados en la materia, como la Comisión y
la Corte Interamericanas de Derechos Humanos y la Corte Internacional de
Justicia.

Jurisprudencia: La jurisprudencia de la propia Suprema Corte de Justicia de la

Nación y de otros tribunales internacionales y nacionales fue considerada para
determinar la interpretación correcta de la Constitución en relación con los tratados
internacionales.

Principios de interpretación constitucional: La Suprema Corte de Justicia de la

Nación también tomó en cuenta los principios de interpretación constitucional,
como el principio pro persona y el principio de máxima protección de los derechos
humanos, para garantizar una interpretación favorable a los derechos humanos y
la protección de las personas.

En conclusión, los parámetros de regularidad tomados en cuenta en la

Contradicción de Tesis 293/2011 fueron diversos y variados, y se enfocaron en
garantizar una interpretación favorable a los derechos humanos y una adecuada
jerarquía y aplicación de los tratados internacionales en el orden jurídico
mexicano.