San Gil, febrero 23 del 2021.

Doctor
DIEGO FERNANDO CARREÑO DURAN
Personero Municipal
Pinchote – Santander

ASUNTO: Denuncia de irregularidades en la contratación pública de mínima cuantía de la

administración municipal de Pinchote- Santander.

Ref. Proceso Número: 001-2021 cuyo objeto es: “SERVICIO DE ALIMENTACIÓN PARA EL
PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL REQUERIDA PARA EL APOYO CULTURAL Y
ARTÍSTICO DEL FESTIVAL Y FERIAS DE PINCHOTE”

Evelto Salomón Ortiz Carreño, identificado con la cédula de ciudadanía No.5.708.422 de

Pinchote, procedo ante su despacho con arreglo a lo dispuesto en la Ley 734 de 2002, a
elevar denuncia, considerando que es necesario reportar las siguientes irregularidades con
el fin de poner en evidencia las actuaciones de los funcionarios públicos, servidores
públicos y/o contratistas que ejecutan recursos públicos, lo anterior con las actuaciones
que describiré a continuación,

FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: La administración municipal de PINCHOTE público en el SECOP proceso de

selección de contratistas por modalidad de mínima cuantía, identificado con Numero: 001-
2021 cuyo objeto es: SERVICIO DE ALIMENTACIÓN PARA EL PERSONAL DE LA POLICÍA
NACIONAL REQUERIDA PARA EL APOYO CULTURAL Y ARTÍSTICO DEL FESTIVAL Y
FERIAS DE PINCHOTE, por el valor de $20.000.000,00

SEGUNDO: La entidad efectúa la diligencia de cierre y presentación de las ofertas y acta

de apertura de sobres, el día 18 de febrero de 2021 a las 06:00 pm, en la cual deja
constancia que se presentaron dos (02) oferentes, así: (Anexo No. 03)

Oferente 1: Oferente 2:
Nombre: Carlos Andrés Sierra Nombre: Mariana Santos
Fecha y hora de entrega: 08:46 AM Fecha y hora de entrega: 04:20 PM
Folios 65 Folios:22
Valor: $19.750.000 Valor: $19.749.000

En el documento se manifiesta que los dos oferentes presentaron sus propuestas, cada
una con “dos sobres sellados y en buen estado”

El responsable de la diligencia es la Secretaria jurídica municipal en cabeza de Ruth Olivia

Oliveros Vega, quien recibe y firma la entrega y condiciones de los sobres en el cierre y
presentación de la propuesta de cada uno de los oferentes, y a su vez suscribe el acta de
control de ingreso de propuestas, dejando constancia de la veracidad del contenido del
documento como tal

TERCERO: La administración municipal público informe de evaluación el día 27 de febrero

de 2020, documento en el cual la entidad procede a evaluar la oferta de menor precio,
que corresponde a la propuesta presentada por: MARIANA SANTOS.

En el informe de evaluación el señor Juan Sebastián Sierra Carreño, como comité

evaluador del proceso, concluye que la propuesta evaluada CUMPLE con todos los
requisitos habilitantes establecidos en la invitación pública.

Por lo anterior y verificando los documentos publicados del proceso, en ningún momento
la entidad requirió al oferente a subsanar o aclarar requisitos exigidos en la propuesta.

CUARTO: Que la entidad suscribe CARTA DE ACEPTACION DE LA OFERTA del Proceso de

Selección de Mínima cuantía No. 001-2021, con MARIANA SANTOS, identificado con NIT.
1.005.479.526-1, por el valor de $19.749.000, dicho documento suscrito por Hernando
Bohórquez García-ALCALDE MUNICIPAL DELEGADO DE PINCHOTE.

QUINTO: Una vez revisada la oferta seleccionada y adjudicada en el proceso, publicada

en el SECOP, se puede evidenciar en los documentos presentados que el oferente a la
fecha de los hechos, NO CUMPLIA con los requisitos mínimos exigidos como dice el
informe de evaluación, teniendo en cuenta lo siguiente:

Folio 03-de la oferta seleccionada: Certificado de matrícula mercantil de MARIANA

SANTOS.

En la cual se observa que la matricula mercantil que presenta el oferente tiene como fecha
el día 18 de febrero de 2021, con número 05-454152-95, o sea el oferente registró el
establecimiento de comercio el mismo día del cierre del proceso, siendo así el documento
NO ESTABA EN FIRME, para la fecha de presentación de la oferta, evaluación de la misma
y carta de aceptación de la oferta.

Por lo anterior, como es de conocimiento de su despacho, una vez generada la inscripción

por concepto de inscripción, renovación o actualización, ésta queda en firme a los diez
(10) días hábiles siguientes una vez efectuada su publicación en el Registro
Único Empresarial y Social (RUES) si no se interpone recurso alguno por parte de un
tercero en relación a la información inscrita.

En el certificado en mención, se estipula claramente que la información allí contenida

queda en FIRME, diez (10) días hábiles después de la inscripción.

Una vez se verifica el código en la respectiva cámara de comercio se puede observar que
dicha oferta no pudo presentarse dentro del término establecido en la invitación publica, y
como lo estipula la abogada Ruth Olivia Oliveros Vega - Secretaria Jurídica, en el acta de
ingreso de las ofertas, ya que el documento en mención fue expedido el día diecinueve
(19) de febrero de 2021, a las 10:58:12 de la mañana, o sea fue expedido después del
cierre del proceso.
SEXTO: Que, dentro de la verificación de documentos presentados en la oferta de
MARIANA SANTOS, se puede observar, que la propuesta no pudo ser recepcionada por la
entidad el día 18 de febrero de 2021, a las 04:20 pm, como lo hace constar la señora Ruth
Olivia Oliveros Vega, quien recibe y firma la entrega y condiciones de los sobres en el
cierre y presentación de la propuesta de cada uno de los oferentes.

Tampoco se pudo hacer apertura de sobres de dicha propuesta a la fecha y hora como lo
hace constar en acta la señora Ruth Olivia Oliveros Vega secretaria jurídica y la señora
Laura Patricia Carreño Duran profesional contratista Secretaria Jurídica.

Lo anterior, teniendo en cuenta que, en dicha verificación encontramos que uno de los
documentos que hacen parte de la propuesta, exactamente el folio 10-Certificado de
antecedentes disciplinarios de la ciudadana MARIANA SANTOS, fue expedido el día 19 de
febrero de 2021, a las 19:30:07 (07:30:07 pm), o sea fue expedido después del cierre del
proceso y de la diligencia de apertura de sobres.

Es evidente que el oferente altero el contenido de un documento público, y la entidad falta

a la verdad al constar en acta que recibió la oferta a una hora, que ni siquiera se había
elaborado la misma.

folio 10-Certificado de antecedentes disciplinarios de la oferta. No. 161406383

Verificación de certificado de antecedentes en la página de la PROCURADURIA

GENERAL DE LA NACION. No. 161406383
SEPTIMO: Continuando con la verificación encontramos que otro de los documentos que
hacen parte de la propuesta, el folio 11-Certificado de antecedentes fiscales de la
ciudadana MARIANA SANTOS, fue expedido el día 19 de febrero de 2021, a las 07:28:20
PM, o sea fue expedido después del cierre del proceso.

Es evidente que el oferente altero el contenido de un documento público, y la entidad falta

a la verdad al constar en acta que recibió la oferta a una hora, que ni siquiera se había
elaborado la misma.

folio 11-Certificado de antecedentes fiscales de la oferta. No. de verificación

1005479526210219192820

Verificación de Certificado de antecedentes fiscales. No.

1005479526210219192820 en la página de la Contraloría general de la nación.
NOVENO: En la invitación publica en el Estipula que:
“La propuesta debe ser presentada en dos sobres así:
Sobre Nro. 1: Requisitos habilitantes
Sobre Nro. 2: Propuesta económica.”

En una revisión acuciosa de la oferta, podemos ver que no era posible como consta en
acta, que el oferente MARIANA SANTOS en el momento del cierre presentara DOS (02)
SOBRES, ya que la propuesta publicada en el SECOP está foliada y tiene consecutivo de 1
al 22 los documentos foliados, y la oferta económica tiene el consecutivo #15.

La oferta económica debería ir en un segundo sobre, aparte de los requisitos habilitantes

es por eso que NO EXISTE ESE SEGUNDO SOBRE, y por lo tanto eso sugiere que nunca
abrieron un sobre de ese oferente a la fecha y hora que dice en el acta de apertura de
sobres.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO: Una vez generada la inscripción por concepto de inscripción, renovación o

actualización, ésta queda en firme a los diez (10) días hábiles siguientes una vez
efectuada su publicación en el Registro Único Empresarial y Social (RUES) si no se
interpone recurso alguno por parte de un tercero en relación a la información inscrita.

DECRETO 1464 DE 2010 (abril 29) Por el cual se reglamenta parcialmente la Ley 1150 de
2007 en relación con la verificación de las condiciones de los proponentes y su
acreditación para el Registro Único de Proponentes a cargo de las Cámaras de Comercio y
se dictan otras disposiciones:

Artículo 6.1.2.6. Certificado. Con base en la verificación documental efectuada

por la Cámara de Comercio competente, de conformidad con el presente decreto,
las Cámaras de Comercio expedirán el certificado respectivo, firmado por el
secretario o quien haga sus veces, en el formato adoptado para ello.

Cuando se renueve o actualice el Registro Único de Proponentes, la información

que ha sido objeto de modificación continuará vigente hasta que el acto de
inscripción correspondiente de la nueva información quede en firme.

El certificado constituye plena prueba respecto de la información verificada

documentalmente y cuyo registro se encuentra en firme. Lo mismo ocurre en
relación con la información que proviene del Registro Mercantil o del Registro de
Entidades Sin Ánimo de Lucro para los efectos de lo previsto en el presente
decreto.

Las Cámaras de Comercio no serán responsables frente al contenido y oportunidad

de la información que reporten las entidades estatales. En consecuencia, la
información de este tipo incluida en el certificado se entenderá probada bajo la
responsabilidad exclusiva de la entidad estatal remitente.
En este sentido, certificado no tiene validez hasta tanto no esté en firme, y no es posible
participar en los procesos que adelanten las entidades sometidas al Estatuto
General de Contratación de la Administración Pública durante el periodo en el
que la información que consta en el certificado no se encuentra en firme.

Razón por la cual, no podría una entidad estatal al momento de evaluar las propuestas,
tener en cuenta la información que reposa en el certificado, aun cuando no se encuentre
en firme su inscripción

SEGUNDO: Falsedad ideológica en documento público. La falsedad ideológica en

documento público, se encuentra señalada en el artículo 286 del Código Penal Colombiano
y establece una condena entre 64 y 144 meses de prisión y la inhabilidad para ejercer
funciones públicas por un periodo entre 80 y 180 meses, este delito consiste en la
falsedad de un documento en si o de algunos de los datos contenidos en él, por parte de
un servidor público, esto en razón de las funciones y los deberes a los cuales se
compromete un servidor público en el desarrollo de sus funciones, obligándose siempre a
acatar la ley y actuar con honestidad.

En estos casos la sanción se hace en vista de la mala fe o la falta de verdad consignada

en un documento oficial, el cual se solicita con el fin de probar o dar certeza sobre un
supuesto, la falsedad de este documento puede desencadenar un delito mayor.

Código Penal - Artículo 286. Falsedad ideológica en documento público: El servidor

público que, en ejercicio de sus funciones, al extender documento público que
pueda servir de prueba, consigne una falsedad o calle total o parcialmente la
verdad, incurrirá en prisión de sesenta y cuatro (64) a ciento cuarenta y cuatro
(144) meses e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de
ochenta (80) a ciento ochenta (180) meses.

TERCERO: Falsedad material en documento público. La falsedad material en

documento público, está señalada en el Código Penal Colombiano mediante el artículo
287, la sanción para este delito consta de 48 a 108 meses de privación de la libertad, este
delito tiene directa relación con la falsedad ideológica en documento público, toda vez que
consiste en aportar falsedad en un documento que sirva como prueba, pero en este
supuesto la conducta es realizada por cualquier ciudadano no necesariamente tiene que
ser ejecutada por un servidor público.

La gravedad de este delito radica en la mala fe y el dolo con que se desarrolla la conducta
punible, en diferentes circunstancias se puede incurrir en este delito, por ejemplo, cuando
se altera un documento verdadero y se usan los símbolos de autenticidad para llevar a
cabo la conducta, otro caso en el que puede pasar es cuando hay falsificación o
suplantación de firma en un documento público, cuando la falsedad en el documento
público pueda generar un perjuicio.

Código Penal Artículo 287. Falsedad material en documento público. El

que falsifique documento público que pueda servir de prueba, incurrirá en prisión
de cuarenta y ocho (48) a ciento ocho (108) meses.
 Si la conducta fuere realizada por un servidor público en ejercicio de sus funciones,
la pena será de sesenta y cuatro (64) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses e
inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de ochenta (80) a
ciento ochenta (180) meses.

CUARTO: Direccionamiento: La evaluación irregular: Existen casos en que el

direccionamiento o favorecimiento se ve representado en trámites irregulares, indebidas o
ilegales exclusiones de proponentes o manipulación de los procesos de evaluación.

De esta forma, la irregularidad se identificará en los procesos o trámites de evaluación en

que se evidenciará, entre otros: (i) ausencia de criterios claros de calificación; (ii) inclusión
de criterios abiertos o abstractos que dejan a la voluntad del evaluador la selección de la
mejor oferta; (iii) manipulación de los procesos de evaluación; (iv) falsedades en los
criterios de evaluación; entre otros.

INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS -CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA

Artículo 409.Interés indebido en la celebración de contratos . El servidor público que se

interese en provecho propio o de un tercero, en cualquier clase de contrato u operación
en que deba intervenir por razón de su cargo o de sus funciones, incurrirá en prisión de
cuatro (4) a doce (12) años, multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios mínimos
legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas de cinco (5) a doce (12) años.

Interés indebido en la celebración de contratos . 

El servidor público
 interés en provecho propio o de un tercero,
 en cualquier clase de contrato u operación
 en que deba intervenir por razón de su cargo o de sus funciones

Configuración del delito

El delito de interés indebido en la celebración de contratos se configura cuando un
servidor público se interese en provecho propio o de un tercero, en cualquier clase de
contrato u operación en que deba intervenir por razón de su cargo o de sus funciones.

El delito de interés indebido en la celebración de contratos no ha sido diseñado para

proteger el patrimonio del Estado, sino para que la gestión contractual se realice en los
ámbitos de transparencia e imparcialidad.
 
Contratistas
Además de los servidores públicos, los contratistas pueden ser responsables del tipo penal
de interés indebido en la celebración de contratos cuando sus actos contribuyen a la
realización de la conducta punible prestando su ayuda como cómplice de dicho
comportamiento. No importa que no tengan el control de la decisión de contratar consigo
mismo
Así, por ejemplo, cuando dentro de un proceso de selección presenta a nombre de dos
amigos suyos propuestas que no reunían las cualidades para ser elegidas con el fin de que
fuera elegida la presentada por él.

De este modo, la complicidad no se estructura única y exclusivamente para quien

contribuye a la realización de la conducta antijurídica o preste una ayuda que puede ser
anterior o posterior, sino que también se perfecciona cuando se presenta de manera
concomitante con la ejecución del acto y con conocimiento de las circunstancias
específicas que lo rodean.

Responsabilidad penal a pesar de la delegación

Un servidor público no puede relevar su responsabilidad penal en la realización de este
tipo delegando en un tercero la celebración del contrato sobre el cual tiene interés, pues
el hecho de que el contrato hubiese sido suscrito por un funcionario encargado no lo
releva de la responsabilidad de vigilar la gestión contractual. Este hecho, impide
considerar como una coincidencia la suscripción del contrato en su ausencia.

Interés indebido no pecuniario

El interés indebido también puede consistir en la simple inclinación de ánimo por el
servidor público hacia una persona o entidad, con desconocimiento de los principios de
transparencia y selección objetiva, en cualquier clase de contrato u operación en que deba
intervenir por razón de su cargo o sus funciones.

QUINTO: El Representante Legal / Director de la Entidad Estatal: Es la persona

visible en la actividad de contratación Estatal (normalmente es el mismo ordenador del
gasto) y quien figura al suscribir el contrato.

Es importante precisar su rol en el marco del contrato de que se trate, y en todo caso se
debe considerar que es una actividad que habilita la delegación para la celebración del
contrato. (art. 12 Ley 80/1993 Parágrafo que se refiere a la Delegación y
Desconcentración, pero se mantiene, en todo caso, el deber de control y vigilancia.

Comité de Contratación u otros funcionarios de la entidad Se debe recordar que la

actividad de contratación es esencialmente desconcentrada, habiéndose reconocido en la
propia ley que las diferentes actividades de trámite, aprobación y celebración de un
contrato recaen en una pluralidad de personas (puede tratarse de comités de contratación
u otros).

Ley 80 de 1993. Artículo 12. De la Delegación para Contratar. Los jefes y los
representantes legales de las entidades estatales podrán delegar total o
parcialmente la competencia para celebrar contratos y desconcentrar la realización
de licitaciones o concursos en los servidores públicos que desempeñen cargos del
nivel directivo o ejecutivo o en sus equivalentes.

Ley 1150 de 2007. Artículo 21. De la delegación y la desconcentración para

contratar. El artículo 12 de la Ley 80 de 1993, tendrá un inciso 2° y
un parágrafo del siguiente tenor:
"(...)
 En ningún caso, los jefes y representantes legales de las entidades estatales
quedarán exonerados por virtud de la delegación de sus deberes de control y
vigilancia de la actividad precontractual y contractual.
Parágrafo. Para los efectos de esta ley, se entiende por desconcentración la
distribución adecuada del trabajo que realiza el jefe o representante legal de la
entidad, sin que ello implique autonomía administrativa en su ejercicio. En
consecuencia, contra las actividades cumplidas en virtud de la desconcentración
administrativa no procederá ningún recurso".

SEXTO: Artículo 410. Contrato sin cumplimiento de requisitos legales. El servidor público
que por razón del ejercicio de sus funciones tramite contrato sin observancia de los
requisitos legales esenciales o lo celebre o liquide sin verificar el cumplimiento de los
mismos, incurrirá en prisión de cuatro (4) a doce (12) años, multa de cincuenta (50) a
doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas de cinco (5) a doce (12) años.

Con fundamento en lo expuesto, solicito respetuosamente:

1. Se inicie proceso de investigación disciplinaria en contra de los funcionarios:

 Hernando Bohórquez García, en su calidad de Alcaldes Municipal de Pinchote.

 Juan Sebastián Sierra Carreño, en su condición de secretario general y de
gobierno y comité evaluador del proceso en referencia, para la época de los
hechos.
 Nelson Eduardo Gómez Sánchez, en calidad de Alcalde Municipal Delegado.
 Ruth Olivia Oliveros Vega secretaria jurídica
 Laura Patricia Carreño Duran profesional contratista Secretaria Jurídica

2. Las posibles conductas disciplinarias desplegadas consisten en extralimitación de

funciones, celebración indebida de contratos, falsedad ideológica de documento
público, falsedad material en documentos público y las demás que usted considere.

3. Solicito que en el evento en que las conductas desplegadas conlleven a la comisión

de conductas punibles, se proceda a la compulsa de copias a fiscalía general de la
nación.

Sin otro particular;

EVELTO SALOMON ORTIZ CARREÑO

C.C. 5.708.422 del Pinchote, Santander.
Notificaciones. Cra 6ª Nº 3-02
Correo: salomonortiz@gmail.com