• ADMINISTRACION D~ PA&¿U~S NACIONAUS C/PUELMAN, RAMON ~DGARDO si

proceso de conocimiento.-
S.C., Comp.751. L.XXXIII~-.

s u p r e Dl a C o r t e

- 1 -
La Administración de Parques Nacionales -invocando
su condición de ente autárquico nacional según la ley 22.351
(v.. , también ,ley, de. creación
, " l' • " .
12.103) - promueve la presente
acción, de i lesividad; en, los té.rminos del articulo 17 in fine
. " .'. ." - ¡ '. " ~, '. ~

de la ,Ley, Naciona1jide,Procedimientos .Administrativos 19.549,

. . . -r .'
a fin de qúe se declare la nulidad de la Resolución 191/92
'del presidente de su propio Directorio -obrante a fs. 92/93
del expediente administrativo que corre por cuerda- que pre-
suntamente calificó. en forma el'l'ónea como .. accidente de tra-
bajo" al episodio cerebrovascular padecido por el agente Ra-
m6nEdgarpo Puelman~ mientra~ ,prestaba servicios en la In-
tendencia del Parque Naoional ,Nahuel Huapí .' t . ' -. • i
de la ciudad
de Bariloohe, posteriormente al cual se le otorgó jubilación
por invalidez. • ¡ . .'

'. A fe. 15,~el j~,z .. a'lea~go del. Juzgado Nacional de

Pr!mera"Inetancia n ,~11 !o., Co~EE?~9;1.oso ~dministrativo Federal
NQ. ~ I s~ d~cl~r,ó. ,in98Inp~tent~¿!)~il~~i~ntender en la causa, de
conformidad. con el diotamen ¡de,la Fisoal
f ",: ;;':..' ..". ;
(v. fs. 14), por
v~n9~~,a~s~, ;La!m~t~~;1.af,d~I . pleitq "con una indemnización por
acoi<iente,de.
l' ; '" { > • ." "
tr~bajo" ~."..
questióll¡propia del fuero laboral.
t >. , ' ,

,~.\,!' . Apelada ~al!deo~eión, por laaotora, la Sala 1 de

la gám!ilra, de qrigel1de~:üdió ".(ar,~~,.~2, ,-contra el dictamen del
;
Fiscal,. pe, fS,.30- confirmar"lil ,sentencia ¡ del a-quo, fundando ¡

I
\

--- ._-'---~~-_ .. _. ..- ............... - -'-"""---""-'-_. .

 ,,
• \ ... J

,j

\ .. "

su decisión en que la cuestión, en definitiva. remite al es-

tudio e interpretación de disposiciones del Derecho del Tra-
bajo.
Por su parte, a fs. 44, el titular del Juzgado Na-
cional del'Trabajo NQ 17, de conformidad con el dictamen del
Fiscal obrante a fs.43, t'ambién declaró su incompetencia pa-
•
ra conocer· en la causa, basándose para ello en que la actora
•
ha puesto
.
su'pretensión
-:=:",!",
al amparo de normas y principios del
',;
Derecho Administrativo.
'Habida cuenta de lo expuesto, es mi parecer que en
el sub-lite se ha suscitado entre ambos'trlbunales una cues-
tión negativa de competencia que' toca a' )V .E~ dirimir, de
conformidad con lo que establece elartículo'7Q del decreto-
ley 1285/58 (t.o. según"la 'ley 21.708), en tanto no existe
un superior común que pueaa'resolve~la.'
l ~. . . "

- 11
Cabe'recordar,"en' prlncipio~ 'que el artículo 5 del
, 't. . 1 " • ,

Código Procesal Civil y Comercial de la Nación sienta, como

, regla'; gene~ai; 'que':~ la" co~peterlcia1 se~ det~rminará por la na-
, . .'.1. . • ,.rl!·· ..... ,. • .

\ turaleza 'de -las

_.... preterlsiones' deducidas
_A.~
en la demanda y no
," por"laeTdef~n~a~ opti.eetas"'por·.i~l: de:nandado;"Y y' que, asimismo,
el artictÚo' 4 dEf' dicho','Cód:l.goifdispoheque' se debe atender de
¡d ~odo: principal a I dicho fin, a la;,r!ek~sición de los hechos
que' el· act6r f hace en su d~lDanda~y~':'~610 ('en la medida en que l

~, .
l
. se adecue a' e1los:'al derecho que' se 'invoca como fundamento
S.C., Comp.751. L.XXXIII.-

o,

J!AoeutaoiótJ ~n~tal de la f2ÁÍacitJn

de la pretensión (Fallos: 279:95; 286:45: 306:368: 307:2368:

310:2340 315:2658, entre muchos otros).
. ..
En el sub-li.t.a. tal como surge de fs.l/5 y. 25/27,
la actora solicita la declaración de nulidad de un acto ad-"
ministrativo propio -la Resolución 191/92 del director de la
Administración de Parques Nacionales- por padecer de un vi-
cio de ilegitimidad -segun dice "error"- y funda sustancial-
mente su pretensión, en los articulas 14 y 17 de la Ley de
, l' ~¡ ! ' ,-~) ~ ".. ;. " '. .'
Procedimientos Administrativos 19.549 que regulan el régimen
,!¡',

, de nulidades de los actos administrativos y que otorgan a la

,
o

Administración Pública el derecho -o deber. según los casos-

1:11 -

de solicitar en sede judicial la anulación de sus propios

, ; ~', ,lo '.
! <

actos, facultad de la que carecen los particulares y es aje-

na al derecho privado, en tanto a nadie le es dado alegar su
propia torpeza.
Asimismo, manifiesta que el acto cuya nulidad se
,
O.' " ' ! t'

persigue ha sido dictado con un vicio en la voluntad del ór-

gano emisor, quien por error calificó como "accidente de
.¡

tt'abajo" la lesión padecida por el agente público Puelman.

error inducido por el Instructor del sumarlo administrativo
quien así lo calificó, aunque -a su parecer- tal circunstan-
~.

\ ;

cia no surge de las pruebas del sumario.

Funda,su,pretellsióll"asimismo,
...... ' ...' J .... '
\d.,JÁ
en \ J• • • ",.... ',. ' .. t i :
la ley de acci-
dentes de trabajo 9.688 y en las leyes 23.643 y 24.028.
Sentado lo expuesto, entiendo que, a fin de res01-
ver la presente contienda. resulta sustancial determinar si
la pretensión que se persigue en autos pertenece o no a la

competencia del fuero contencioso-administrativo federal. la

cual no se define por el órgano emisor del acto impugnado,

por el carácter de las partes que intel'vienen en el proceso

judicial o por el hecho de que se plantee la nulidad de un

acto administrativo, sino por la aplicación de normas de De-

recho Administrativo para regir la cuestión litigiosa .

•
En su mérito, es mi parecer que, si bien en la
#o ,

" se solicita la nulidad de un acto adminis-

causa sub-examiné
. ,

tratiyo por supuesto error en la voluntad del órgano emisor.

la materia sobre la que versa el asunto pertenece al Derecho

del Trabajo, toda vez que, al momento de pronuncial'se sobre

si existió o no el error alegado, el magistrado competente
f '.~ , .: "

deberá determinar si la incapacidad laboral del agente es, o

no es, una consecuencia directa del trabajo que éste reali-

zaba, 10 cual remite a la aplicación e interpretación de

\ t" t· .;.

normas propias "de esa rama del derecho y requieren. del juz-
i· 1 :( J. :.t.!_i.: R': f. ¡ t
" "

gad0r, una específica versación jurídica sobre ella.

En tales
, , condiciones. opino que la presente deman-
'. !

'da corresponde a la competencia de la Justicia Nacional del

Trabajo.

Buenos Aires. 3 de marzo de 1998.-

, t MARIA GRACIELA REIRIZ.-

.1!iS COPll.-

t:;.í!.\ JA • u\n;z Y":'C~

PROSEC!\ElAnt/l. JEff

~'7,~i;;~~