Resolución

Nº 001-2018/CCD-INDECOPI

Lima, 10 de enero de 2018.

EXPEDIENTE Nº 090-2017/CCD

DENUNICANTE : LAN PERÚ S.A.

(LAN)
IMPUTADA : ATRÁPALO PERÚ S.A.C.
(ATRÁPALO)
MATERIA : IMPROCEDENCIA

ACTIVIDAD : PASAJES AÉREOS

SUMILLA: Se declara IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Lan en contra de Atrápalo

por la presunta comisión de actos de competencia desleal por infracción a la cláusula cláusula
general, supuesto ejemplificado en el artículo 6 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal.

1. ANTECEDENTES

El 24 de mayo de 2017, Lan denunció a Atrápalo por presunta infracción a la cláusula general, supuesto
establecido en el artículo 6 del Decreto Legislativo N° 1044 (en adelante, Ley de Represión de la
Competencia Desleal).

Según los términos de la denuncia, Lan sería una empresa peruana, la cual se dedicaría al transporte
aéreo de pasajeros, carga y correo, contando con los permisos necesarios para ello; asimismo, formaría
parte de un grupo empresarial de transporte aéreo, denominado “Latam Airlines Group” (en adelante,
Latam). Siendo así, su empresa prestaría sus servicios en el mercado utilizando como plataforma el
internet, siendo éstos servicios identificados con los signos “Latam” y/o “Lan”.

De acuerdo a lo señalado por la denunciante, Atrápalo habría contratado el servicio de Google denominado
“Google Adwords” (en adelante, el Programa), el mismo que permitiría que los usuarios de éste servicio
puedan elegir ciertos términos (palabras) que, cuando algún usuario escriba en el buscador y coincidan
con las palabras clave, su anuncio podría aparecer encima de los resultados de búsqueda o junto a ellos.
Siendo así, según Lan, la imputada habría elegido cómo términos de búsqueda las palabras “Latam” y
“Lan”; por lo que, estaría utilizando sus signos distintivos en el Programa, para que, a través del uso de
éste, los usuarios de internet puedan acceder a su página web:
https://www.atrapalo.pe/vuelos/aerolineas/latam-peru_lp.html, lo que configuraría un acto de competencia
desleal.

Por dichas consideraciones, Lan solicitó a la Comisión el pago de las costas y costos del presente
procedimiento.

Mediante Resolución de fecha 12 de julio de 2017, la Secretaría Técnica admitió a trámite la denuncia
presentada por Lan e imputó cargos por la presunta comisión de actos de competencia desleal por
infracción a la cláusula general, supuesto ejemplificado en el artículo 6 de la Ley de Represión de
Competencia Desleal, debido a que habría utilizado el servicio denominado “Google Adwords”
mediante el uso indebido de las palabras claves “Lan” y/o “Latam”, lo cual generaría que en los
resultados obtenidos en el buscador “Google”, su anuncio aparezca por encima de los resultados de

1
búsqueda o junto a los resultados vinculados a los anuncios de la denunciante, lo que tendría como
efecto que los consumidores accedan a su oferta, en perjuicio de la oferta de Lan, lo que resultaría
contrario a las exigencias de la buena fe empresarial que deben orientar la concurrencia en una
economía social de mercado.

En sus descargos, Atrápalo señaló que habría suscrito diversos acuerdos mediante los cuales se
encontrarían facultados para poder ofertar los productos (pasajes aéreos de Lan) a través de su
plataforma virtual; asimismo, alegó que contaría con la autorización de la denunciante para poder
hacer uso de sus signos distintivos “Lan” y/o “Latam”.

Mediante escrito de fecha 18 de septiembre de 2017, Lan señaló los mismos argumentos de su
denuncia; asimismo, precisó que el motivo de su denuncia se debía a que Atrápalo estaría realizando
el uso de los signos “Lan” y “Latam” que nos les pertenecerían.

El 16 de octubre de 2017, Lan presentó un escrito mediante el cuál señaló los mismos argumentos de
su escrito de denuncia.

El 8 de noviembre de 2017, Atrápalo solicitó que se le conceda el uso de la palabra.

2. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

Conforme a los antecedentes expuestos, la Comisión considera que corresponde determinar la

procedencia de la denuncia presentada por Lan.

3. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

En el presente caso, la Secretaría Técnica imputó en contra de Atrápalo la presunta comisión de

actos de competencia desleal por infracción a la cláusula general, supuesto ejemplificado en el
artículo 6 de la Ley de Represión de Competencia Desleal, debido a que habría utilizado el servicio
denominado “Google Adwords” mediante el uso indebido de las palabras claves “Lan” y/o “Latam”, lo
cual generaría que en los resultados obtenidos en el buscador “Google”, su anuncio aparezca por
encima de los resultados de búsqueda o junto a los resultados vinculados a los anuncios de la
denunciante, lo que tendría como efecto que los consumidores accedan a su oferta, en perjuicio de la
oferta de Lan, lo que resultaría contrario a las exigencias de la buena fe empresarial que deben
orientar la concurrencia en una economía social de mercado.

Las partes realizaron diversos argumentos respectos a los hechos materia de imputación de cargos,
los cuales se encuentran detallados líneas arriba.

En este punto, la Comisión considera que, previo al análisis de fondo de la controversia planteada en
el presente procedimiento y del análisis de cada uno de los pedidos formulados por las partes,
corresponde verificar si la denuncia planteada por Lan cumple con los requisitos de procedencia al
encontrarse dentro del ámbito de protección de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, es
decir, si la finalidad de la denuncia en análisis es la de dar solución a un conflicto generado en un
contexto de concurrencia, en la medida que podría haber significado una actuación de mala fe al
concurrir en un mercado en particular y no una actuación de mala fe con la intención de perjudicar
intereses privados.

Al respecto, la Comisión se encuentra facultada para analizar la procedencia de la denuncia

formulada por Lan desde el punto de vista del cumplimiento de los requisitos de procedencia
relacionados con la finalidad y el ámbito objetivo de la Ley de Represión de la Competencia Desleal;
y, de ser el caso, declararla improcedente si la misma no cumpliese con ello.

Sobre el particular, en el presente caso, debe tenerse en cuenta, atendiendo a los principios de
legalidad y verdad material que rigen el procedimiento administrativo contenidos en el artículo IV del

2
Título Preliminar de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, que la Comisión
se encuentra facultada para determinar en cualquier estado del procedimiento, si los hechos materia
de análisis podrían infringir las normas cuya supervisión le ha sido encargada.

Por su parte, el artículo 25 del Decreto Legislativo N° 1033 - Ley de Organización y Funciones del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi1, establece que la Comisión es competente para velar por el cumplimiento de la Ley de
Represión de la Competencia Desleal y de las leyes que, en general, prohíben y sancionan las
prácticas contra la buena fe comercial, incluyendo las normas de publicidad, y aquellas que las
complementen y sustituyan. En tal sentido, conforme a las normas citadas precedentemente se
puede apreciar que la Comisión no se encuentra facultada para pronunciarse sobre temas que no
involucran una posible aplicación de la Ley de Represión de la Competencia Desleal o de normas
relacionadas con la buena fe comercial y publicidad.

En el mismo sentido, mediante Resolución N° 1728-2011/SC1-INDECOPI2 de fecha 9 de noviembre

de 2011, la Sala de Defensa de la Competencia N° 1 estableció que la aplicación del Decreto
Legislativo 1044 exige que la conducta cuestionada viole un deber general de conducta que
perjudique un interés general más allá del propio empresario presuntamente afectado, ya que es un
remedio legal de protección del orden público económico antes que una herramienta resarcitoria o de
solución de conflictos intersubjetivos.

De un análisis de lo expuesto, la Comisión considera que corresponde determinar si en el presente

caso la denuncia planteada por Lan tiene como finalidad buscar una solución a una afectación que
conlleva un perjuicio al interés general al proteger el adecuado funcionamiento del proceso
competitivo y el orden público económico.

Al respecto, este colegiado aprecia que, en el presente caso, Lan ha manifestado que la actuación
desleal por parte de Atrápalo respondería a un interés particular, consistente, en el uso inadecuado
de los signos distintivos “Lan” y/o “Latam” de los que la denunciante sería titular.

1
DECRETO LEGISLATIVO N° 1033 - LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA Y DE LA PROTECIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL - INDECOPI
Artículo 25.- De la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal.-
Corresponde a la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal velar por el cumplimiento de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal y de las leyes que, en general, prohíben y sancionan las prácticas contra la buena fe comercial, incluyendo las normas de la
publicidad, así como de aquellas que complementen o sustituyan a las anteriores.
2
“(…)
25. Pero no por ello debe considerarse que cualquier lesión del interés de otro competidor es tutelable por el derecho represor de la
competencia desleal. En realidad, la conducta que adquiere relevancia para esta disciplina es aquella que afecta no solo a los
competidores individualmente considerados, sino que modifica las condiciones en que opera el mercado en general.

26. Esta posición se reconoce en el propio artículo 1 del Decreto Legislativo 1044, que califica a la protección del proceso competitivo y no
la tutela del empresario como la finalidad perseguida por la ley. En ese sentido, la Exposición de Motivos del Decreto Legislativo 1044
declara expresamente que el modelo social de competencia desleal es el que inspira la legislación en nuestro país y, en esa línea, la
protección contra la deslealtad funda su tutela en el mantenimiento del orden concurrencial en general, no siendo el núcleo de tutela la
defensa exclusiva de los intereses de los consumidores individualmente considerados, sino la violación de un deber general de buena
conducta concurrencial que afecta a sujetos indeterminados.

27. Ciertamente, de conformidad con el modelo social de represión de la competencia desleal que guía no solo a nuestro ordenamiento sino
a la mayoría de legislaciones continentales sobre la materia, la protección contra la deslealtad no supone la simple defensa de los
intereses privados de las empresas, sino la protección del orden concurrencial en general, como mecanismo para garantizar la eficiente
asignación de recursos entre ofertantes y consumidores:

“El Derecho de la Competencia no persigue la protección de posiciones jurídicas subjetivas, sino que se propone, más bien, establecer
deberes objetivos de abstención; es decir (...) de reglas objetivas de conducta (...). El correcto funcionamiento del orden concurrencial
exige que cualquier práctica que pueda perturbarlo sea sancionada con independencia de la relación que medie entre los más próxima e
intensamente afectados. (...)”. (subrayado agregado)

28. En conclusión, la aplicación del Decreto Legislativo 1044 exige que la conducta cuestionada viole un deber general de conducta que
perjudique un interés general más allá del propio empresario presuntamente afectado, ya que es un remedio legal de protección del
orden público económico antes que una herramienta resarcitoria o de solución de conflictos intersubjetivos.”

3
Por ello, la denunciante indicó en los diversos escritos presentados que el accionar de la imputada
iría en contra de la leal competencia, debido al uso de los signos señalados en el párrafo precedente,
como “Adwords”.

En virtud a lo anterior, de la revisión de las alegatos y medios probatorios aportados por ambas
partes, este colegiado observa que, en el supuesto de cláusula general, el elemento primigenio para
los cuestionamientos formulados por las imputadas sería que son titulares de los signos distintivos
“Lan” y/o “Latam”, es decir, que se estaría vulnerando sus derechos de propiedad intelectual, debido
a que Atrápalo estaría usando de manera indebida los signos ya señalados.

En este punto, cabe destacar que el titular de un signo distintivo tiene la facultad de prohibir el uso de
su signo registrado por parte de terceros sin su consentimiento en el mercado; motivo por el cual, si
éste advierte que podría existir un uso no autorizado de su marca, puede acudir a la Administración a
fin de poder hacer prevalecer su derecho de exclusiva.

En virtud a ello, este colegiado observa que la presunta conducta atribuida a Atrápalo se habría
realizado en afectación al derecho de exclusiva con el que contaría Lan para poder tener uso
exclusivo de sus signos registrados u oponerse a que terceros utilicen los mismos sin su previa
autorización.

En tal sentido, a criterio de esta Comisión, la denuncia presentada por Lan no tiene como finalidad
cuestionar una problemática nacida por una competencia desleal en el mercado, como consecuencia
del actuar ilegal de la imputada y que tenga como finalidad afectar su proceso competitivo o que se
haya pretendido obtener una ventaja en el mercado. En efecto, este órgano colegiado, considera que
la denuncia planteada por Lan, si bien tendría como finalidad evidenciar conductas que este podría
considerar desleales, en realidad éstas no se habrían dado como consecuencia de la interacción de
diversos agentes que concurren en el mercado, sino que dichas conductas se habrían dado en el
marco de una presunta afectación de sus derechos de propiedad intelectual, lo que se encuentra
fuera del ámbito de objetivo de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.

Por lo tanto, a criterio de la Comisión, en la medida que en el presente caso no se evidencia una
posible afectación al orden público económico como consecuencia de un actuar propio de la
concurrencia de diversos agentes en el mercado, sino que se evidencia una problemática de un uso
no autorizado de los signos de titularidad de Lan por parte de Atrápalo, corresponde declarar
improcedente la denuncia formulada por Lan en contra de Atrápalo.

En ese sentido, esta Comisión considera pertinente remitir los actuados a la autoridad competente, en
este caso a la Dirección de Signos Distintivos del Indecopi, quien es la encargada de supervisar y
fiscalizar las infracciones a las normas de propiedad intelectual referida a los signos distintivos.

4. DECISIÓN DE LA COMISIÓN

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 del Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión
de la Competencia Desleal, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal;

HA RESUELTO:

PRIMERO: Declarar IMPROCEDENTE la denuncia presentada por Lan Perú S.A. en contra de Atrápalo
Perú S.A.C. por la presunta comisión de actos de competencia desleal por infracción a la cláusula
general, supuesto ejemplificado en el artículo 6 del Decreto Legislativo N° 1044 – Ley de Represión de la
Competencia Desleal.

SEGUNDO: Denegar la solicitud de uso de la palabra realizado por Atrápalo Perú S.A.C. debido a
que la denuncia presentada por Lan Perú S.A. en su contra ha sido declarada improcedente.

4
TERCERO: Remitir los actuados a la Dirección de Signos Distintivos del Indecopi.

Con la intervención de los miembros de Comisión: Edward Tovar Mendoza, Alfredo Castillo
Ramírez, José Tavera Colugna y Javier Pazos Hayashida.

EDWARD TOVAR MENDOZA

Presidente
Comisión de Fiscalización de
la Competencia Desleal
Desleal