Chung vs.

Banco de la Nación
Tema Capacidad de los sujetos de derecho
Sujetos Demandante: Augusto Chung Zapata (hermano del declarado interdicto Guillermo Chung)
Demandado: Banco de la nación
Objeto Se denuncia a dicho banco por la infracción del artículo 8 del texto único ordenado de la ley de
Protección al consumidor1 porque se presume que hay un supuesto de responsabilidad administrativa
objetiva debido a la falta de idoneidad del servicio prestado, porque se los acusa, entre otras cosas, de
entrega una tarjeta multired a un interdicto, permitir el retiro de dinero de su cuenta de ahorros a él y
posteriormente a otra persona que no era el curador, y finalmente por la falta de alerta de los
funcionarios públicos para reconocer que el señor Augusto Chung era la única persona destinada a
cobrar los pagos realizados por la ONO y el FONAHPU.
Relato El 04.05.01 la Corte superior de Justicia de Lima aprueba la resolución que declara interdicto al señor
histórico Guillermo Chung y se nombra como curador a su hermano Augusto Chung. El interdicto tenía una
cuenta en el banco de la Nación donde se le abonaban los pagos realizados por la ONP y el
FONAHPU. Además, la resolución de interdicción se inscribió en el Registro Personal de la Oficina
Registral de Lima y Callao el 11.06.01. Luego se producen los siguientes hechos:
1. El 17 de agosto del 2001 a requerimiento del mismo interdicto, se le entregó una tarjeta
Multired, correspondiente a su cuenta de ahorros y se hizo un retiro de S/. 270.
2. El mismo día el interdicto otorga un poder fuera de registro a la señorita Huayhua, para hacer
retiros.
3. El 24 de agosto del 2001 el curador da a conocer por escrito al banco la situación del interdicto
y su poder de representación.
4. El 26 de noviembre del 2001, la señorita Huayhua retira el monto de S/.320 de la bonificación
del interdicto.

En su defensa, el banco expresó que los pagos se realizaron a través de cajero automático. De otro lado,
se señaló que el cobro de la bonificación del FONAHPU se efectuó debidamente por la señorita Dina
Huayhua quien presentó un poder (fuera de registro) y la carta de autorización suscrita por la
funcionaria del FONAHPU que acreditaba el derecho al cobro del interdicto.
1era Se declara fundada la demanda y se ordena al banco la devolución de los S/. 590 más los intereses
instancia legales respectivos, dado que:

“por el carácter imperativo establecido en el artículo 2012 c.c. respecto del conocimiento de las
inscripciones en los registros públicos, el banco debió considerar que a partir del día 11 de junio del
2001 el denunciante, en su calidad de curador, era la única persona legitimada para efectuar
operaciones válidas en representación del interdicto”. Se da un plazo de cinco (5) días hábiles para el
cumplir con el pago. Además se sanciona al banco con una multa de tres (3) unidades impositivas
tributarias en un plazo de 15 días.

Comentario del profesor: Queda claro que el banco no cumplió con el parámetro de diligencia del
proveedor promedio al ordenar el pago a una tercera persona después de la comunicación hecha por el
propio curador el 24 de agosto del 2001. Sin embargo, no es tan clara la responsabilidad por el pago
efectuado antes de dicha fecha, porque a pesar de la imperatividad del art. 2012 c.c. “toda persona tiene
el conocimiento del contenido de las inscripciones” en el caso concreto no debió aplicarse de una
manera tan rígida, sobre todo, si se trata de transacciones hechas ante una institución financiera. Ello
supondría, que por cada transacción que se haga el Banco deberá consultar a Registros públicos (a nivel
nacional) para ver si el sujeto tiene plena capacidad de ejercicio.
1
LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
Artículo 8.- Los proveedores son responsables, además, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los productos;
y por el contenido y la vida útil del producto indicados en el envase, en lo que corresponde.