394-2020 Explica Parámetros Del 65 para La Fijación de La Pena.

Recurso de casación 01004-2020-00394
Procesados: Frailin Amín Gómez López

y Odanis Avidán Gómez López
Delitos: violación, con agravación de la pena
y robo agravado
Página 1
Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. Guatemala, seis de septiembre de
dos mil veintiuno.
I. Se integra Cámara con los suscritos, de conformidad con el acta número
cuarenta – dos mil veinte (40-2020) de fecha doce de octubre de dos mil veinte,
correspondiente a sesión extraordinaria de la Corte Suprema de Justicia, con
fundamento en el artículo 2 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, el artículo 71 de la Ley del Organismo Judicial y la opinión consultiva
emitida por la Corte de Constitucionalidad, el ocho de octubre de dos mil
diecinueve, dentro del expediente cinco mil cuatrocientos setenta y siete – dos mil
diecinueve (5477-2019). II. Se tiene a la vista para dictar sentencia el recurso de
casación por motivo de fondo interpuesto por el Ministerio Público, por medio de
los agentes fiscales Jorge Adalberto Alvarado Cardona y Amílcar Ricardo Ochoa
Cabrera, contra la sentencia dictada por la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones
del departamento de San Marcos, el cinco de diciembre de dos mil diecinueve,
dentro del proceso que se sigue contra Frailin Amín Gómez López y Odanis
Avidán Gómez López, por los delitos de violación, con agravación de la pena y
robo agravado. El procesado Frailin Amín Gómez López actúa con el auxilio de
los abogados defensores públicos Eduardo Vicente Barrera Calderón y Fredy
Obed Ramos Godínez. El procesado Odanis Avidán Gómez López intervino en el
proceso penal con el auxilio del abogado defensor público Fredy Obed Ramos
Godínez. No se constituyó querellante adhesivo.
I. ANTECEDENTES
A. DE LOS HECHOS ACUSADOS. «a) FRAILIN AMÍN GÓMEZ LÓPEZ. El día 28
de octubre del año 2017 siendo las 19 horas con 20 minutos aproximadamente
usted portando un arma de fuego entró al negocio denominado Candy Ice ubicado
y robo agravado
Página 2
entre la sexta calle y la tercera y cuarta avenida de la zona 2 Cantón Morazán del
municipio de Malacatán de San Marcos, y se dirigió a una de las mesas ubicadas
adentro del negocio, lugar donde se encontraban las señoritas JOSSELIN
ANDREINA ESCOBAR MEJÍA Y YEISI ARACELY LÓPEZ MEJÍA, y fue en ese
momento que usted dijo esto es un asalto, luego de eso ingresó al referido
negocio su hermano de nombre ODANIS AVIDÁN GÓMEZ LÓPEZ con un arma
de fuego en la mano y le dijo a las señoritas JOSSELIN ANDREINA y YEISI
ARACELY que se fueran para atrás del mostrador y que no hicieran nada porque
si no las iban a matar, seguidamente le quitaron todas las pertenencias a las
señoritas como son teléfonos, anillos y dinero en efectivo, y lo metieron todo en
una bolsa de nylon, luego de eso usted FRAILIN AMÍN GÓMEZ LÓPEZ empezó a
registrar con una mano a Josselin y con la otra le apuntaba con el arma, usted le
dijo a Josselin Andreina que se desabrochara el pantalón para ver si no tenía
cosas escondidas, y ya cuando se iban su hermano ODANIS AVIDÁN GÓMEZ
LÓPEZ le dijo a usted cojámoslas y después nos vamos, su hermano se llevó a
Yeisi Aracely Lopez Mejía para el baño y usted se quedó en el mostrador y le dijo
a Josselin Andreina Escobar Mejía que se agachara y que no lo mirara a la cara,
usted esperó que su hermano entrara al baño y luego le dijo a Josselin Andreina
Escobar Mejía querés que te coja o querés que te mate, le dijo que se
desabrochara el pantalón y que se lo bajara y la puso hincada boca abajo,
seguidamente usted se bajó el pantalón mientras le apuntaba con el arma en la
cabeza, usted empezó a masturbarse y le metió el pene en la vagina a Josselin
Andreina Escobar Mejía, después de abusar sexualmente de su víctima, usted se
subió el pantalón y nuevamente le dijo a Josselin Andreina Escobar Mejía que se
quedara agachada le seguía apuntando con la pistola y le dijo que no le mirara la

y robo agravado
Página 3
cara porque si no la iba a matar».
»b) ODANIS AVIDÁN GÓMEZ LÓPEZ, el día 28 de octubre del año 2017 siendo
las 19 horas con 20 minutos aproximadamente usted portando un arma de fuego
entró al negocio denominado Candy Ice ubicado entre la sexta calle y la tercera y
cuarta avenida de la zona 2 Cantón Morazán del municipio de Malacatán de San
Marcos, y se dirigió donde estaba su hermano FRAILIN AMÍN GÓMEZ LÓPEZ
quien minutos antes entró al denominado negocio, portando un arma de fuego,
seguidamente se dirigió a una de las mesas ubicadas adentro del negocio, lugar
donde se encontraban las señoritas JOSSELIN ANDREINA ESCOBAR MEJÍA Y
YEISI ARACELY LÓPEZ MEJÍA a quienes usted les dijo que se fueran para atrás
del mostrador y que entregaran todas sus cosas como teléfonos, joyas y dinero en
efectivo, luego usted y su hermano Frailin Amín Gómez López metieron todas las
cosas un una bolsa de nylon, usted con una mano empezó a tocar el cuerpo de
YEISI ARACELY y con la otra le apuntaba con el arma de fuego y obligó a que se
bajara el pantalón, seguidamente usted le dijo a su hermano FRAILIN AMÍN
GÓMEZ LÓPEZ cojámoslas y después nos vamos, usted se llevó a YEISI
ARACELY LÓPEZ MEJÍA al baño del negocio ya dentro del baño le dijo que se
embrocara sobre la tasa del baño, usted se bajó el zíper de su pantalón y sacó su
pene y empezó a masturbarse y penetró una vez en su vagina, después de eso le
dijo a su víctima que se sentara sobre la tasa del baño mientras usted seguía
masturbándose, le dijo a YEISI ARACELY que metiera su boca en su pene y ella
le contestó que no, entonces usted le puso el arma de fuego en la cabeza y la
obligó a hacer sexo oral provocándole náusea y vómito sin parar, después de
abusar sexualmente de su víctima usted se subió el zíper de su pantalón y le dijo
a YEISI ARACELY que se subiera el pantalón y que se saliera como si nada

y robo agravado
Página 4
había pasado, y mientras le apuntaba con el arma de fuego cerca del estómago le
dijo que se fuera hasta atrás donde estaba un congelador. En el momento en que
usted salió del baño con su víctima, se dirigió hacia donde se encontraba Josselin
Andreina Escobar Mejía a quien le apuntó con el arma de fuego que portaba y la
obligó a tener sexo oral».
B. DE LOS HECHOS ACREDITADOS. «Usted FRAILIN AMÍN GÓMEZ LÓPEZ,
el día 28 de octubre del año 2017 siendo las 19 horas con 20 minutos
aproximadamente usted portando un arma de fuego entró al negocio denominado
Candy Ice ubicado entre la sexta calle y la tercera y cuarta avenida de la zona 2
Cantón Morazán del municipio de Malacatán departamento de San Marcos, y se
dirigió a una de las mesas ubicadas adentro del negocio, lugar donde se
encontraban las señoritas JOSSELIN ANDREINA ESCOBAR MEJÍA y YEISI
ARACELY LÓPEZ MEJÍA, y fue en ese momento que usted les dijo esto es un
asalto, luego de eso ingresó al referido negocio otra persona con un arma de
fuego en la mano y le dijo a las señoritas JOSSELIN ANDREINA Y YEISI
ARACELY que se fueran para atrás del mostrador y que no hicieran nada porque
si no las iban a matar, seguidamente les quitaron todas las pertenencias a las
señoritas como son teléfonos, anillos y dinero en efectivo, y lo metieron todo en
una bolsa de nylon, luego de eso usted FRAILIN AMÍN GÓMEZ LÓPEZ empezó a
registrar con una mano a Josselin y con la otra le apuntaba con el arma, usted le
dijo a Josselin Andreina que se desabrochara el pantalón para ver si no tenía
cosas escondidas, y ya cuando se iban la otra persona le dijo a usted cojámoslas
y después nos vamos, la otra persona se llevó a Yeisi Aracely Lopez Mejía para el
baño y usted se quedó en el mostrador y le dijo a Josselin Andreina Escobar
Mejía que se agachara y que no lo mirara a la cara, y luego le dijo a Josselin

y robo agravado
Página 5
Andreina Escobar Mejía querés que te coja o querés que te mate, le dijo que se
desabrochara el pantalón y que se lo bajara y la puso hincada boca abajo,
seguidamente usted se bajó el pantalón mientras le apuntaba con el arma en la
cabeza, usted empezó a masturbarse y le metió el pene en la vagina a Josselin
Andreina Escobar Mejía, después de abusar sexualmente de su víctima, usted se
subió su pantalón y nuevamente le dijo a Josselin Andreina Escobar Mejía, que se
quedara agachada le seguía apuntando con la pistola y le dijo que no le mirara la
cara porque si no la iba a matar».
»En relación al hecho formulado contra el acusado Odanis Avidán Gómez López,
quien juzga luego del análisis y valoración de la prueba diligenciada durante el
debate, conforme a la sana crítica razonada, en aplicación y observancia del
principio de identidad y congruencia procesal y conforme a lo que establece el
artículo 388 del Código Procesal Penal, que determina que en la sentencia no se
podrán dar por acreditados otros hechos u otras circunstancias que los descritos
en la acusación y el auto de apertura a juicio, en el presente caso, no se da por
acreditado el hecho contenido en la tesis acusatoria formulada por el ente
investigador en contra del referido acusado».
C. DE LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA. El Tribunal de
Sentencia Penal de Delitos de Femicidio y otras Formas de Violencia contra la
Mujer y Violencia Sexual del departamento de San Marcos, en sentencia de
quince de noviembre de dos mil dieciocho, declaró al procesado Frailin Amín
Gómez López responsable del delito de violación, con agravación de la pena,
cometido en agravio de Josselin Andreina Escobar Mejía, por el cual le impuso la
pena dieciséis años con ocho meses de prisión; y absolvió al procesado Odanis
Avidán Gómez López del delito de violación, con agravación de la pena, por existir
y robo agravado
Página 6
duda razonable en cuanto a si el referido estuvo o no en el lugar del hecho, ya
que no existió medio de prueba que lo ubicara en el lugar.
Para lo cual, el Tribunal sentenciador consideró lo siguiente: «En el presente caso
el Ministerio Público en la tesis acusatoria formuló dos hechos EL PRIMERO
donde figura como acusado Frailin Amín Gómez López, en agravio de Josselin
Andreina Escobar Mejía, y EL SEGUNDO es acusado Odanis Avidán Gómez
López y agraviada Yeisi Aracely López Mejía, los cuales los calificó como
violación, con agravación de la pena, así fue admitida por el Juez contralor; sin
embargo, como consta en el apartado correspondiente de la presente sentencia
se tiene por acreditado únicamente el primer hecho, el cual debe ser objeto de
análisis para subsumirlo adecuadamente en la norma penal, no así el segundo de
ellos, por lo que este último no puede ser objeto análisis. En tal sentido, el Código
Penal en el artículo 173 regula el delito de violación en los siguientes términos
(…) En relación a la agravación de la pena, el citado Código en el artículo 174
establece (…) En el presente caso, según el hecho acreditado el acusado Frailin
Amín Gómez ejerciendo violencia psicológica contra la agraviada Josselin
Andreina Escobar Mejía, porque hizo uso de arma de fuego, con la que la
amenazó y de esa cuenta quebrantó la voluntad de su víctima a quien le dijo
querés que te coja o querés que te mate, la obligó a que se desabrochara el
pantalón y se lo bajara, la puso hincada boca abajo, luego el acusado se bajó el
pantalón, se masturbó y luego le metió su pene en la vagina a la agraviada, esta
conducta encuadra en el tipo penal de violación, la cual es relevante y
reprochable penalmente (…) para el juzgador la acción desplegada por el
acusado es dolosa, puesto que él tenía el conocimiento que su conducta es
reprochable penalmente; sin embargo, con la intención de satisfacer su deseo

y robo agravado
Página 7
sexual, de forma voluntaria desplegó los actos contenidos en la acusación, en tal
sentido, en el acusado existía la idea de querer tener acceso carnal vía vaginal
con la víctima y aprovechó las circunstancias del momento y del impulso que el
otro sujeto desconocido le brindó. Con lo anterior entonces, se genera
globalmente juicio de identidad en que las acciones que se le atribuyen al
acusado, inmersos en la tesis acusatoria, por el delito que se le acusa sucedieron
como verdad material, al evidenciarse la existencia de los elementos objetivo y
subjetivo del delito de violación, con agravación de la pena, éste último
atendiendo a que el agresor para cometer la acción delictiva utilizó arma de
fuego…».
D. DEL RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL. 1. El Ministerio Público
interpuso recurso de apelación especial por motivo de fondo, denunció
inobservancia del artículo 252 inciso 3º del Código Penal, relacionado con los
artículos 13, 69 y 281, todos del Código Penal. 2. Frailin Amín Gómez López
interpuso recurso de apelación especial por motivo de fondo, por errónea
interpretación del artículo 65 del Código Penal, relacionado con el artículo 173 del
mismo cuerpo normativo.
1.El Ministerio Público expuso que siendo que el tribunal de segunda instancia
puede referirse a la prueba o a los hechos declarados probados para la aplicación
de la ley sustantiva, o cuando exista manifiesta contradicción en el fallo recurrido,
como en el caso que nos ocupa, en que debió ser aplicada la norma penal
sustantiva señalada como infringida, al derivarse de los razonamientos y
elementos de prueba la existencia del delito consumado de robo agravado, en
concurso real, cometido por el procesado Frailin Amín Gómez López, contra el
patrimonio de Josselin Andreina Escobar Mejía y Yeisi Aracely López Mejía, al

y robo agravado
Página 8
haber quedado acreditado que: «…les quitaron todas las pertenencias a las
señoritas como son teléfonos, anillos y dinero en efectivo y lo metieron en una
bolsa de nylon…», por lo que debió declararse que el procesado era autor del
delito de robo agravado en concurso real, cometido en agravio de las personas
mencionadas e imponérsele la pena de ocho años de prisión.
2. Por su parte, el procesado Frailin Amín Gómez López manifestó que el
juzgador, sin ningún fundamento, decidió aumentarle la pena, toda vez que de los
parámetros establecidos en el artículo 65 del Código Penal, únicamente indicó
que el daño era grave, pues el hecho no solo afectaba emocionalmente a la
víctima, sino también se afectaban sus relaciones familiares y sociales, pero al
leer la sentencia se establece que no le otorgó valor probatorio a la declaración
del psicólogo Siu Mau Galindo Herrarte, del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses de Guatemala, ni al dictamen pericial psicológico emitido por este, por lo
que no hubo prueba que respaldara tales extremos, porque además, todo delito
de esta naturaleza tendrá un resultado negativo en la víctima y, por ende, en sus
relaciones sociales y familiares. En virtud de lo cual, al no existir circunstancias
agravantes que permitieran el aumento desmedido de la pena, y aun cuando se
indicó que el daño ocasionado es grave, sin tener respaldo probatorio que lo
determine, en cuanto al delito de violación, la pena impuesta debió ser la mínima,
de ahí la errónea interpretación del artículo 65 del Código Penal.
E. DEL FALLO DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN. La Sala Mixta de la Corte de
Apelaciones del departamento de San Marcos, en sentencia de cinco de
diciembre de dos mil diecinueve, declaró no acoger el recurso de apelación
especial por motivo de fondo, planteado por el Ministerio Público; y acogió el
recurso de apelación especial por motivo de fondo interpuesto por el procesado

y robo agravado
Página 9
Frailin Amín Gómez López, en consecuencia, por el delito de violación, con
agravación de la pena, le impuso la pena de trece años con cuatro meses de
prisión.
Lo anterior de conformidad con las consideraciones siguientes: «Al realizar el
análisis correspondiente, se establece que, el Ministerio Público presentó
acusación en contra de los procesados Frailin Amín Gómez López y Odanis
Avidán Gómez López, ambos por el delito de violación, con agravación de la
pena, así fue abierto a juicio, y bajo ese marco fáctico y probatorio se diligenció el
debate correspondiente, dictando sentencia en la cual se condenó al primero de
los mencionados por el delito relacionado y el segundo fue absuelto. (…) En el
presente caso, la acusación versó para ambos procesados por un hecho de
violación, con agravación de la pena para cada uno de ellos, pero no obstante lo
anterior, indica el recurrente que además quedó acreditado que los procesados
les quitaron las pertenencias a las señoritas agraviadas como lo son teléfonos,
anillos y dinero, y lo metieron todo en una bolsa de nylon, pretendiendo de esa
manera que se les condene también por el delito de robo agravado; sin embargo,
debemos tener en cuenta algunos derechos básicos que asisten a los
procesados, tales como el debido proceso como los que tienen íntima relación
con la congruencia entre la acusación y la sentencia, que no solo entraña una
conexión lógica entre dos actos procesales de extrema importancia, sino atañe a
la defensa de los procesados, lo que impide resoluciones judiciales al margen de
la acusación formulada por el Ministerio Público, toda vez que es a esta entidad la
que corresponde el monopolio de la persecución penal y la que de conformidad
con la investigación realizada la que conoce los alcances que puede tener la
investigación realizada y los hechos que pueda probar con la misma, lo que no
y robo agravado
Página 10
corresponde a los órganos jurisdiccionales en virtud de la división de poderes y
las características del sistema procesal penal acusatorio. Si no fuera de esta
manera, el juzgador o el Tribunal de Alzada pudieran rebasar los términos de la
acusación, desatenderlos o sustituirlos a discreción, estaríamos en presencia de
un desempeño judicial inquisitivo, el órgano de la jurisdicción llevaría por sí mismo
a la sentencia hechos y cargos que no ha esgrimido el órgano de la persecución,
y se convertiría, en todo caso en un acusador (...) Lo anterior no solo funda la
exigencia de información precisa, completa y oportuna sobre las imputaciones,
sino también la indispensable relación que debe existir entre la acusación y la
sentencia y no sobre temas que, aunque se pudieran tener por acreditados y
aledaños a él, empero no fueron materia de acusación, prueba, debate, defensas,
y por lo tanto sólo podrían ser, si acaso, cuestiones para un proceso diferente en
el que se observen las correspondientes garantías de información y defensa (…)
por lo que siendo que el recurrente se refiere a hechos que no fueron incluidos en
su acusación, los mismos escapan a la plataforma fáctica y probatoria objeto de
enjuiciamiento, los cuales no puede adicionar este Tribunal de Alzada en virtud de
los derechos anteriormente señalados, razones por las cuales no se advierte el
vicio señalado (…) Recurso de Apelación Especial interpuesto por el
procesado Frailin Amín Gómez López (…) En el presente caso, el Juez
Unipersonal del Tribunal consideró como circunstancia para elevar la pena, el uso
de violencia psicológica, la cual tuvo por acreditada, y el daño causado el cual
consideró grave; sin embargo, uno de los verbos rectores del tipo penal de
violación, es el uso de violencia psicológica, por lo que esta circunstancia ya está
expresada al tipificar el delito relacionado y no debe ser tomada como una
circunstancia que pueda agravar la pena conforme lo dispone el artículo 29 de la

y robo agravado
Página 11
ley sustantiva penal, y en cuanto a la gravedad del hecho tomando en cuenta la
afectación emocional de la agraviada y en sus relaciones familiares y sociales,
consideramos que el daño causado, no es particularmente extenso e intenso, toda
vez que en este tipo de delitos de afectación emocional, así como familiar y
socialmente va aparejada al ser sujeto pasivo de dicho ilícito penal, por lo que, de
esa manera se advierte el vicio señalado, y en consecuencia debe acogerse el
recurso interpuesto con base en la inobservancia de ley antes relacionada, y al
decidir el caso en definitiva, debe condenarse al procesado por el delito de
violación e imponerse la pena mínima de ocho años de prisión, al no haberse
apreciado circunstancias que puedan elevar la pena, debiendo aumentar la pena
en dos terceras partes, es decir, cinco años con cuatro meses de prisión, para un
total de trece años con cuatro meses de prisión…».
II. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El Ministerio Público interpuso recurso de casación por motivo de fondo, invocó
como caso de procedencia el contenido en el numeral 5) del artículo 441 del
Código Procesal Penal. En el primer submotivo denunció falta de aplicación del
artículo 252 inciso 3) del Código Penal, que regula el delito de robo agravado. En
el segundo submotivo señaló errónea interpretación del artículo 65 del Código
Penal, relacionado con el artículo 173 del mismo cuerpo normativo.
Primer submotivo. Expuso la entidad casacionista que a la autoridad impugnada
no le asiste razón, toda vez que se concretó a secundar los razonamientos dados
por el sentenciador, en el sentido de que los hechos acreditados fueron
correctamente subsumidos en el tipo penal por el que fue condenado el
procesado, criterio del que disiente el casacionista, ya que la subsunción podía
hacerse también por el delito de robo agravado, no solo por el de violación, con
y robo agravado
Página 12
agravación de la pena, dado que estos –los hechos acreditados– contienen
elementos típicos de aquel delito. En virtud de lo cual, se dejó de castigar una
acción típica, antijurídica, culpable y punible llevada a cabo por el procesado, por
lo que en aplicación del inciso 3) del artículo 252 del Código Penal, deberá
condenarse al procesado Frailin Amín Gómez López, e imponérsele la pena de
ocho años de prisión.
Segundo submotivo. En este submotivo el ente fiscal denunció errónea
interpretación del artículo 65, relacionado con el artículo 173, ambos del Código
Penal, indicó que la autoridad impugnada incurrió en infracción de las normas
señaladas, al acoger el recurso de apelación especial por motivo de fondo,
planteado por el procesado y de esa cuenta haberle rebajado la pena, la que
originalmente ascendía a dieciséis años con ocho meses de prisión, esto sin
tomar en cuenta los supuestos del artículo 65 antes señalado, puesto que la
obligación de la autoridad impugnada era examinar la sentencia venida en grado y
el recurso de apelación especial planteado y analizar si en realidad se incurrió en
interpretación indebida de la norma sustantiva penal denunciada -no errónea
interpretación de la ley, como equivocadamente lo señaló el procesado-, y no
simplemente acoger el submotivo planteado, sin considerar la extensión e
intensidad del daño causado, que sí fue considerada por el juzgador para la
imposición de una pena intermedia, como lo fue en este caso la pena de diez
años de prisión. Concluyó que al determinar el vicio de fondo en que incurrió la
Sala, se debe casar la sentencia impugnada, en correcta aplicación del artículo 65
denunciado, y sancionar en forma adecuada la conducta ilícita cometida por el
procesado.
III. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

y robo agravado
Página 13
El veinte de agosto de dos mil veintiuno, a las trece horas, día y hora señalados
para la vista, el Ministerio Público y Frailin Amín Gómez López presentaron sus
alegatos en forma escrita, evacuando así la audiencia conferida.
CONSIDERANDO
Cuando se plantea recurso de casación por motivo de fondo en el que se reclama
error en la calificación jurídica o la ausencia de la norma sustantiva a los hechos
acreditados, el referente básico para resolver es la plataforma fáctica fijada por el
tribunal sentenciador; la labor del juez revisor consiste en realizar el análisis de
esos hechos y relacionarlos con los elementos objetivos y subjetivos del tipo
penal que se reclama inaplicado, para establecer si el vicio se ha producido o no.
II
PRIMER SUBMOTIVO DE FONDO
En el caso objeto de examen, el Ministerio Público interpuso recurso de casación
por motivo de fondo, por falta de aplicación del artículo 252 inciso 3º del Código
Penal, que regula el delito de robo agravado, toda vez que a su criterio, el
procesado Frailin Amín Gómez López, además de haber sido condenado por el
delito de violación, con agravación de la pena, debió ser condenado por el delito
de robo agravado, esto de conformidad con los hechos que el juez sentenciador
tuvo por acreditados.
En ese sentido, es importante considerar lo que establece el artículo 388 del
Código Procesal Penal, que regula el límite de la labor cognitiva del juzgador, al
establecer que: «Sentencia y acusación. La sentencia no podrá dar por
acreditados otros hechos u otras circunstancias que los descritos en la acusación
y en el auto de apertura del juicio o, en su caso, en la ampliación de la acusación,

y robo agravado
Página 14
salvo cuando favorezca al acusado. En la sentencia, el tribunal podrá dar al hecho
una calificación jurídica distinta de aquella de la acusación o de la del auto de
apertura del juicio, o imponer penas mayores o menores que la pedida por el
Ministerio Público». Este artículo reconoce, según el principio iura novit curia, que
el juez sentenciador, sobre la base de los hechos por los que se abrió a juicio, en
su labor cognitiva del derecho, puede dar una calificación jurídica distinta, tanto a
la propuesta de subsunción jurídica elaborada por el ente acusador, como a la
subsunción provisional realizada por el juez de primera instancia al dictar auto de
apertura a juicio, tomando en consideración el principio de congruencia, que exige
la necesaria correspondencia entre la plataforma fáctica imputada y los hechos
que se declaren probados.
Así pues, la sentencia «debe adecuarse a ese límite, porque en caso de
excederlo infringiría la regla de la inviolabilidad de la defensa. La sentencia
condenatoria debe ser idéntica a la acusación en cuanto a los elementos
suficientes para juzgar la conducta del imputado. La diversidad entre ambos actos
puede admitirse siempre que no implique privar a aquel de su defensa». Aunque
este caso concreto no trata precisamente de un cambio de calificación jurídica a
los hechos acusados, la norma transcrita también faculta al juez de la causa para
dar por acreditados otros hechos u otras circunstancias que estén contenidas en
la acusación, como sucede aquí, lo que lógicamente conllevaría también a un
cambio en la pena impuesta por el sentenciador.
En otras palabras, de lo que a una persona se le acusa y qué es de lo que aquella
tendrá que defenderse, debe ser una quaestio facti con significación jurídica; su
correcta formulación posibilita el que pueda controvertirse el hecho o hechos
denunciados, mediante la negación de todos o algunos de los elementos de la

y robo agravado
Página 15
imputación, a efecto de que al momento de asumirse la decisión sobre si es o no
viable imponer la sanción, esta guarde una correlación necesaria con la
imputación, bien sea acogiendo o desestimando la misma.
Realizadas las consideraciones anteriores, esta Cámara establece que la
discusión jurídica en el proceso de mérito subyace en la falta de aplicación del
artículo 252 inciso 3º del Código Penal, que regula el delito de robo agravado, por
el cual el ente acusador pretende que ahora se le condene al procesado, por
haber quedado demostrado, según los hechos que el juzgador tuvo por
acreditados, que el día del hecho el procesado Frailin Amín Gómez López, entró
al negocio denominado Candy Ice, portando un arma de fuego luego se dirigió a
una de las mesas ubicadas adentro del negocio “dijo esto es un asalto”
seguidamente él en compañía de otra persona que no quedó individualizada
dentro del presente proceso, procedieron a quitarle todas las pertenencias a las
agraviadas Josselin Andreina Escobar Mejía y Yeisi Aracely López Mejía, como lo
eran teléfonos, anillos y dinero en efectivo, y lo metieron todo en una bolsa de
nylon, incluso después de eso, el procesado Frailin Amín López registró con una
mano a la agraviada Josselin Andreina Escobar Mejía, mientras que con la otra
mano le apuntaba con el arma, después le dijo que se desabrochara el pantalón
para ver si tenía cosas escondidas. Es por lo manifestado que el ahora
casacionista considera que las acciones desplegadas por el procesado, deben
encuadrarse también en el delito de robo agravado y, con base en ello, aumentar
la pena que le fuera impuesta, al determinarse la comisión de ambos tipos
penales.
En ese orden de ideas, el artículo 251 del Código Penal, ubicado en el título que
regula los delitos contra el patrimonio, contiene el tipo base que en este caso es el
y robo agravado
Página 16
delito de «Robo», el cual establece: «Quien sin la debida autorización y con
violencia anterior, simultánea o posterior a la aprehensión, tomare cosa, mueble
total o parcialmente ajena…», el cual se modifica y se agrava al encuadrar las
acciones ilícitas cometidas por el sujeto activo del delito, en uno de los supuestos
contemplados específicamente en el numeral 3º del artículo 252 del cuerpo
normativo citado, que en su parte conducente establece: «Es Robo agravado: (…)
3º Si los delincuentes llevaren armas o narcóticos aun cuando no hicieren uso de
ellos». Este tipo penal requiere para su perfeccionamiento que exista el sujeto
activo, es decir, el autor de la acción prohibida, y que cometa la acción prohibida,
el robo, llevando arma, y que el bien jurídico tutelado se vea afectado, siendo en
este caso el patrimonio. Es fundamental indicar que el referido tipo penal
sanciona el potencial riesgo que pueda causar que el sujeto activo del delito porte
arma al momento de ejecutar el robo, sin importar si la utiliza o no.
Por tratarse el presente submotivo de un motivo de fondo, es necesario traer a la
vista los hechos que el juzgador tuvo por acreditados, para lo cual indicó que:
«Usted FRAILIN AMÍN GÓMEZ LÓPEZ, el día 28 de octubre del año 2017 siendo
las 19 horas con 20 minutos aproximadamente usted portando un arma de fuego
entró al negocio denominado Candy Ice ubicado entre la sexta calle y la tercera y
cuarta avenida de la zona 2 Cantón Morazán del municipio de Malacatán
departamento de San Marcos, y se dirigió a una de las mesas ubicadas adentro
del negocio, lugar donde se encontraban las señoritas JOSSELIN ANDREINA
ESCOBAR MEJÍA y YEISI ARACELY LÓPEZ MEJÍA, y fue en ese momento que
usted les dijo esto es un asalto, luego de eso ingresó al referido negocio otra
persona con un arma de fuego en la mano y le dijo a las señoritas JOSSELIN
ANDREINA Y YEISI ARACELY que se fueran para atrás del mostrador y que no
y robo agravado
Página 17
hicieran nada porque si no las iban a matar, seguidamente les quitaron todas las
pertenencias a las señoritas como son teléfonos, anillos y dinero en efectivo, y lo
metieron todo en una bolsa de nylon, luego de eso usted FRAILIN AMÍN GÓMEZ
LÓPEZ empezó a registrar con una mano a Josselin y con la otra le apuntaba con
el arma, usted le dijo a Josselin Andreina que se desabrochara el pantalón para
ver si no tenía cosas escondidas…».
Por otra parte, el principio de integralidad de la sentencia señala que la sentencia
debe ser entendida como una unidad que se manifiesta a través de una serie de
sucesos que llevan al juzgador a tomar una decisión, y a resolver en determinado
sentido, la sentencia conforma un texto unitario que debe ser analizado en su
totalidad, del cual se podrán extraer las razones jurídicas concluyentes de los
antecedentes fácticos y probatorios que llevaron al litigio hacia esa etapa de
finalización, la sentencia forma un todo indivisible que responde al principio de la
unidad del fallo, que establece que la sentencia como acto constituye una unidad
y por tanto, debe ser vista desde su integridad.
Aunado a esto, y en aplicación del principio de unidad del fallo, se establece que
el juzgador le otorgó valor probatorio a las declaraciones de las víctimas, quienes
indicaron, en el caso de Josselin Andreina Escobar Mejía, ella refirió que: «los
maleantes comenzaron a pedir el dinero de las ventas y le dijeron a mi prima que
le pasara una bolsa, que metiera el dinero y de ahí comenzó a pedir teléfonos que
nosotras cargábamos y joyas, metimos todo el dinero en la bolsa»; continuó
manifestando: «fuimos a pedir ayuda porque no teníamos teléfono, ni dinero, ni
como movilizarnos». Por su parte, Yeisi Aracely López Mejía declaró: «cargaba
una pistola y dijo esto es un asalto (…) pero luego ingresó el otro hombre,
entonces nos dijeron que nos metiéramos más para adentro y empezaron a
y robo agravado
Página 18
revisar las cosas y nos pidieron teléfonos, audífonos, cadenas, anillos todo lo de
valor…».
De tal cuenta, que al estar los hechos anteriormente relacionados, debidamente
acreditados por el juzgador, y contenidos en la acusación, el juzgador también
debió sancionar por el delito contenido en el artículo que ahora el casacionista
señala inaplicado, es decir, en el delito de robo agravado, porque como
claramente se puede inferir de los hechos acreditados y de la integralidad de la
sentencia que el procesado en compañía de otra persona se presentó al lugar del
hecho, y quedó demostrado en el móvil del delito que inicialmente la intención fue
el robo de objetos, tal y como el Tribunal refirió en el apartado de la pena a
imponer, por lo que entraron al lugar portando arma de fuego y luego despojaron
de sus pertenencias a las agraviadas, como lo son teléfonos, anillos y dinero en
efectivo, y lo metieron todo en una bolsa de nylon; es por lo indicado que esta
Cámara estima que el actuar ilícito del procesado, de conformidad con los hechos
acusados y acreditados, también encuadraba en el delito de robo agravado. En
virtud de lo cual, el recurso de casación por motivo de fondo interpuesto por el
Ministerio Público deviene procedente y así deberá resolverse en la parte
declarativa del presente fallo.
Cámara Penal ha establecido el criterio jurisprudencial, de que la determinación
de la pena es una facultad del juez que le da libertad para decidirla, pero deberá
graduarla entre el mínimo y máximo señalado en la ley, tomando en cuenta los
parámetros contemplados en el artículo 65 del Código Penal, en este caso, el juez
sentenciador no determinó la existencia de ninguna de las circunstancias
contenidas en el artículo 65 del Código Penal, que permitan modificar el quantum
de la pena de su mínimo, por lo que al estar contemplada la pena para el delito de

y robo agravado
Página 19
robo agravado entre un mínimo de seis años y un máximo de quince años, se le
debe imponer al procesado Frailin Amín Gómez López, la pena mínima de seis
años de prisión, por la comisión del delito de robo agravado, cometido en agravio
de Josselin Andreina Escobar Mejía y Yeisi Aracely López Mejía.
En cuanto a los alegatos manifestados por Frailin Amín Gómez López, en la
evacuación de la vista, en relación a que en el presente caso la prueba aportada
por parte del ente investigador no se centró en demostrar la comisión del delito de
robo agravado, pues este delito era parte central al iniciar las acciones; sin
embargo, en el camino el único delito que se tuvo por acreditado por el juzgador
como consumado fue el de violación, y en cuanto a la comisión del delito de robo
agravado no se ofreció prueba de descargo para acreditar la preexistencia y la
propiedad de los objetos que se dice fueron despojados, porque además nunca
fue acusado por este delito, solamente se le acusó por el delito de violación.
Como ya se indicó en la parte considerativa del presente fallo, de la verificación
de los hechos acusados y acreditados se infiere el actuar ilícito del procesado y
su responsabilidad penal en cuanto al delito de robo agravado; por otra parte, se
establece que tal y como se analizó con anterioridad, el procesado se encontró en
todo momento en conocimiento de todos los hechos acusados y la calificación
jurídica que ahora se agrega al procesado no se basó en nuevos hechos, por lo
que el artículo 388 del Código Procesal Penal faculta al Tribunal a poder dar al
hecho una calificación jurídica distinta de aquella de la acusación o auto de
apertura a juicio o imponer penar mayores o menores a la solicitada por el ente
fiscal, por lo que sus argumentos no tienen sustento jurídico.
III
SEGUNDO SUBMOTIVO DE FONDO

y robo agravado
Página 20
En este submotivo de fondo, el Ministerio Público señaló errónea interpretación
del artículo 65 del Código Penal, relacionado con el artículo 173 del mismo cuerpo
normativo, para lo cual manifestó el casacionista que la autoridad impugnada
incurrió en infracción de la norma anteriormente señalada al acoger el recurso de
apelación especial por motivo de fondo, planteado por el procesado y de esa
cuenta, haberle modificado la pena impuesta por el juzgador de primer grado por
la comisión del delito de violación, con agravación de la pena, esto sin
fundamento legal y sin haber realizado una adecuada interpretación de la norma
señalada como infringida, contrario a lo manifestado y realizado por el juzgador,
por cuanto que éste para aumentar el quantum de la pena del mínimo, consideró
que la extensión e intensidad del daño causado a la víctima era grave, de ahí que
para fijar la pena por el delito de violación partió de diez años.
Para lo cual el juez sentenciador en el apartado de la pena a imponer manifestó lo
siguiente: «En el presente caso se analiza a) Peligrosidad del sindicado: no se
dan los presupuestos contenidos en el artículo 87 del Código Penal ya que no fue
invocada en la acusación ni probada en juicio, además el Derecho Penal moderno
es de acto y no autor (…) b) De los antecedentes personales del procesado: El
acusado es persona mayor de edad, no justificó carecer de antecedentes penales;
c) Móvil del delito: Quedó plenamente demostrado que inicialmente fue el robo de
objetos, luego la intención del acusado de satisfacer sus instintos sexuales, por lo
que abusó sexualmente de la víctima, haciendo uso de violencia psicológica,
aprovechando las circunstancias de momento en cuanto a la hora y el estado de
vulnerabilidad de la víctima; d) Extensión e intensidad del daño: El daño que se
ocasiona es grave toda vez que se afecta emocionalmente, no solo a la víctima
sino también en sus relaciones familiares y sociales; e) Circunstancias atenuantes

y robo agravado
Página 21
y agravantes. Las cuales ya están inmersas en el tipo penal».
El artículo 65 del Código Penal, para la fijación de la pena establece: «El juez o
tribunal determinará en la sentencia, la pena que corresponda, dentro del máximo
y el mínimo señalado por la ley, para cada delito, teniendo en cuenta la mayor o
menor peligrosidad del culpable, los antecedentes personales de éste y la víctima,
el móvil del delito, la extensión e intensidad del daño causado y las circunstancias
atenuantes y agravantes que concurran en el hecho apreciadas tanto por su
número como su entidad o importancia. El juez o tribunal deberá consignar,
expresamente, los extremos a que se refiere el párrafo que antecede y que ha
considerado determinantes para regular la pena».
De tal cuenta, el artículo 65 del Código Penal, establece los parámetros que se
deben considerar al momento de imponer las penas dentro del mínimo y máximo
señalados por la ley para cada delito, lo que significa que el Juez de sentencia
tiene la obligación y no la facultad de aplicar el artículo 65 citado, al momento de
imponer la pena, utilizando para ellos los parámetros siguientes: a. En cuanto a la
mayor o menor peligrosidad del culpable, Cámara Penal considera que este
parámetro no puede ser utilizado para imponer una pena mayor, pues la
peligrosidad resulta ser un criterio subjetivo, para el cual la doctrina indica que lo
aplicable en ese rubro es el derecho penal de acto y no el derecho penal de autor,
criterio que ha quedado establecido en jurisprudencia de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, en cuanto a que no puede utilizarse para graduación
del quantum de la pena, por lo que resulta excluido del presente análisis. b.
Referente a los antecedentes personales de este y la víctima; este parámetro de
observancia para graduar el quantum de la pena, resulta importante para
establecer vínculos –antecedentes– entre agresor y víctima con existencia previa,

y robo agravado
Página 22
que puedan alterar las resultas gravosas del efecto del delito, los cuales en el
presente caso no fueron acreditados para poder elevar la pena; c. El móvil del
delito se refiere únicamente a aquellas circunstancias o aspectos que sean
relevantes al momento de la ejecución de los hechos, es decir, que debe haber
prueba sobre las que descansen esas circunstancias relevantes; y en este caso
se acreditó que inicialmente el móvil del delito fue el robo de objetos, luego la
intención del acusado fue satisfacer sus instintos sexuales, haciendo uso de
violencia psicológica, por lo que en este caso, el móvil del delito no puede ser
considerado para aumentar la pena del mínimo, ya que la satisfacción de los
instintos sexuales forma parte de los elementos del tipo penal para el delito de
violación, con agravación de la pena, sin que pueda ser considerado esto como
un aspecto relevante para aumentar la pena; d. La extensión e intensidad del
daño causado. En cuanto a la extensión del daño causado, solamente se puede
considerar este presupuesto si, como consecuencia del hecho delictivo, se
produjeron secuelas de afectación mayor, que trasciendan a ámbitos ajenos a los
inherentes al bien jurídico tutelado como lo físico, económico, social o familiar,
según el tipo penal, siempre que haya sido acreditado, y tal daño no forme parte
de los elementos del tipo. Por otro lado, en la intensidad del daño causado, el bien
jurídico tutelado, dada su naturaleza y/o características, puede ser lesionado en
distintos grados, niveles y magnitud, lo que será analizado con mayor
detenimiento en párrafos posteriores; e. Las circunstancias atenuantes y
agravantes. Estas son circunstancias que también modifican la pena, y su
aplicación va a depender de la mayor gravedad al daño causado, estas se
aplicarán de conformidad con la gravedad del hecho o la culpabilidad del autor,
para aumentar o disminuir la pena. En este caso, estos elementos del delito no
y robo agravado
Página 23
quedaron acreditados, por lo tanto, no pueden influir en la pena a imponer, pues
se considera que no existe la necesidad de una tutela mayor que
consecuentemente amerite un castigo superior, ni una circunstancia atenuante
que deba ser considerada para disminuir la pena.
Todos estos parámetros son independientes uno de otro y no se requiere el
cumplimiento de los cinco en conjunto para determinar la imposición de la pena
con una mayor graduación de la mínima establecida en el Código Penal para
cada delito. En la mayoría de los casos se genera un mayor reproche para el
procesado, que, como consecuencia, conlleva una mayor sanción que es posible
aplicar, en virtud de la flexibilidad de las penas que tienen casi todos los tipos
penales previstos en el ordenamiento jurídico penal guatemalteco.
En el presente caso, Cámara Penal establece que éstas circunstancias –
extensión e intensidad del daño causado–, invocadas por el ahora casacionista
con el fin de que se aumente la pena del mínimo, porque a su criterio estos
parámetros sí quedaron probados. Se estima que no se acreditaron
consecuencias mayores que vayan más allá de las afectaciones propias de la
comisión del delito de violación, con agravación de la pena, porque haber
considerado que la extensión e intensidad del daño ocasionado era «grave»,
como lo expuso el juzgador, ya que a su criterio se veía afectada emocionalmente
la víctima, así como sus relaciones familiares y sociales, y basarse únicamente en
una apreciación subjetiva, puesto que estas consideraciones no cuentan con
ningún sustento probatorio y para aumentar la pena del mínimo, se considera que
no tiene sustento, toda vez que la afectación emocional es una consecuencia
normal provocada por el delito de violación, aquí es necesario considerar que no
todos los daños ni las lesiones tienen el mismo grado de trascendencia para las
y robo agravado
Página 24
víctimas y, en este caso no quedó demostrada la existencia de ninguna
circunstancia que ameritara la imposición de una pena mayor a la mínima, pues
no se evidencia que existan otras secuelas de mayor afectación que sean
independientes del tipo, aparte de las que son propias del injusto penal, no
pudiendo ser aumentada la pena por ello, pues debieron ser probadas y no
simplemente referidas subjetivamente por el sentenciante, pues se debió probar
en el juicio que el daño se extendió a la familia de la agraviada o a la comunidad,
o físicamente, siempre más allá de lo que considera el tipo. Si bien la imposición
de una pena intermedia es facultad discrecional del juzgador, este debió encontrar
sobreexcedidos uno, varios o bien todos los parámetros establecidos en el
artículo 65 del Código Penal, que le permitieran aumentar la pena, lo que no
sucedió en este caso.
Como conclusión, en concordancia con el artículo 65 citado, no se aprecia el
elemento de extensión o intensidad del daño causado, por lo que debe resolverse
improcedente el recurso de casación por este segundo submotivo de fondo, así
como ninguno de los otros parámetros contenidos en el artículo citado, que
permitan aumentar el quantum de la pena, y así deberá declararse en la parte
resolutiva del presente fallo, al determinarse que la autoridad impugnada no
incurrió en el error de fondo denunciado, pues no encontró asidero legal para que
el juzgador de primer grado aumentara la pena del mínimo, criterio que esta
Cámara comparte.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, y: 1º, 2º, 4º, 5º, 12, 203 y 204 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 3, 5, 7, 11, 11 Bis, 16, 20, 21, 37, 43 numeral 8, 50, 437,
438, 439, 440, 442 y 446 del Código Procesal Penal, Decreto número 51-92 del
y robo agravado
Página 25
Congreso de la República de Guatemala y sus reformas; 1, 9, 16, 57, 58 inciso a),
74, 75, 76, 79 inciso a), 141 inciso c), 143, 147 y 149 de la Ley del Organismo
Judicial, Decreto número 2-89 del Congreso de la República de Guatemala.
POR TANTO
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal, con base en lo considerado y
leyes citadas, DECLARA: I. PROCEDENTE PARCIALMENTE el recurso de
casación por motivo de fondo interpuesto por el Ministerio Público, contra la
sentencia dictada por la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento
de San Marcos, el cinco de diciembre de dos mil diecinueve, en cuanto a la falta
de aplicación del artículo 252 inciso 3º del Código Penal. II. En consecuencia
CASA PARCIALMENTE la sentencia impugnada y al resolver conforme a
derecho y a lo aquí considerado, le impone al procesado Frailin Amín Gómez
López, por la comisión del delito de robo agravado, la pena de seis años de
prisión. III. IMPROCEDENTE el recurso de casación por motivo de fondo,
interpuesto por el Ministerio Público, contra la sentencia dictada por la Sala Mixta
de la Corte de Apelaciones del departamento de San Marcos, el cinco de
diciembre de dos mil diecinueve, en cuanto a la errónea interpretación del artículo
65 del Código Penal, relacionado con el artículo 173 del mismo cuerpo normativo.
IV. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, vuelvan los antecedentes a donde
corresponda.
y robo agravado
Página 26

394-2020 Explica Parámetros Del 65 para La Fijación de La Pena.

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

394-2020 Explica Parámetros Del 65 para La Fijación de La Pena.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de casación 01004-2020-00394

Procesados: Frailin Amín Gómez López

Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. Guatemala, seis de septiembre de

dos mil veintiuno.

I. Se integra Cámara con los suscritos, de conformidad con el acta número

correspondiente a sesión extraordinaria de la Corte Suprema de Justicia, con

fundamento en el artículo 2 de la Constitución Política de la República de

Guatemala, el artículo 71 de la Ley del Organismo Judicial y la opinión consultiva

emitida por la Corte de Constitucionalidad, el ocho de octubre de dos mil

diecinueve (5477-2019). II. Se tiene a la vista para dictar sentencia el recurso de

Cabrera, contra la sentencia dictada por la Sala Mixta de la Corte de Apelaciones

del departamento de San Marcos, el cinco de diciembre de dos mil diecinueve,

los abogados defensores públicos Eduardo Vicente Barrera Calderón y Fredy

Obed Ramos Godínez. El procesado Odanis Avidán Gómez López intervino en el

Godínez. No se constituyó querellante adhesivo.

A. DE LOS HECHOS ACUSADOS. «a) FRAILIN AMÍN GÓMEZ LÓPEZ. El día 28

municipio de Malacatán de San Marcos, y se dirigió a una de las mesas ubicadas

adentro del negocio, lugar donde se encontraban las señoritas JOSSELIN

ANDREINA ESCOBAR MEJÍA Y YEISI ARACELY LÓPEZ MEJÍA, y fue en ese

negocio su hermano de nombre ODANIS AVIDÁN GÓMEZ LÓPEZ con un arma

de fuego en la mano y le dijo a las señoritas JOSSELIN ANDREINA y YEISI

si no las iban a matar, seguidamente le quitaron todas las pertenencias a las

señoritas como son teléfonos, anillos y dinero en efectivo, y lo metieron todo en

dijo a Josselin Andreina que se desabrochara el pantalón para ver si no tenía

cosas escondidas, y ya cuando se iban su hermano ODANIS AVIDÁN GÓMEZ

LÓPEZ le dijo a usted cojámoslas y después nos vamos, su hermano se llevó a

a Josselin Andreina Escobar Mejía que se agachara y que no lo mirara a la cara,

desabrochara el pantalón y que se lo bajara y la puso hincada boca abajo,

seguidamente usted se bajó el pantalón mientras le apuntaba con el arma en la

cabeza, usted empezó a masturbarse y le metió el pene en la vagina a Josselin

Andreina Escobar Mejía, después de abusar sexualmente de su víctima, usted se

subió el pantalón y nuevamente le dijo a Josselin Andreina Escobar Mejía que se

quedara agachada le seguía apuntando con la pistola y le dijo que no le mirara la

cara porque si no la iba a matar».

las 19 horas con 20 minutos aproximadamente usted portando un arma de fuego

cuarta avenida de la zona 2 Cantón Morazán del municipio de Malacatán de San

Marcos, y se dirigió donde estaba su hermano FRAILIN AMÍN GÓMEZ LÓPEZ

quien minutos antes entró al denominado negocio, portando un arma de fuego,

donde se encontraban las señoritas JOSSELIN ANDREINA ESCOBAR MEJÍA Y

bajara el pantalón, seguidamente usted le dijo a su hermano FRAILIN AMÍN

GÓMEZ LÓPEZ cojámoslas y después nos vamos, usted se llevó a YEISI

pene y empezó a masturbarse y penetró una vez en su vagina, después de eso le

masturbándose, le dijo a YEISI ARACELY que metiera su boca en su pene y ella

le contestó que no, entonces usted le puso el arma de fuego en la cabeza y la

abusar sexualmente de su víctima usted se subió el zíper de su pantalón y le dijo

a YEISI ARACELY que se subiera el pantalón y que se saliera como si nada

obligó a tener sexo oral».

B. DE LOS HECHOS ACREDITADOS. «Usted FRAILIN AMÍN GÓMEZ LÓPEZ,

aproximadamente usted portando un arma de fuego entró al negocio denominado

Cantón Morazán del municipio de Malacatán departamento de San Marcos, y se

encontraban las señoritas JOSSELIN ANDREINA ESCOBAR MEJÍA y YEISI

fuego en la mano y le dijo a las señoritas JOSSELIN ANDREINA Y YEISI

señoritas como son teléfonos, anillos y dinero en efectivo, y lo metieron todo en

dijo a Josselin Andreina que se desabrochara el pantalón para ver si no tenía

cosas escondidas, y ya cuando se iban la otra persona le dijo a usted cojámoslas

baño y usted se quedó en el mostrador y le dijo a Josselin Andreina Escobar

Mejía que se agachara y que no lo mirara a la cara, y luego le dijo a Josselin

desabrochara el pantalón y que se lo bajara y la puso hincada boca abajo,

seguidamente usted se bajó el pantalón mientras le apuntaba con el arma en la

cabeza, usted empezó a masturbarse y le metió el pene en la vagina a Josselin

Andreina Escobar Mejía, después de abusar sexualmente de su víctima, usted se

subió su pantalón y nuevamente le dijo a Josselin Andreina Escobar Mejía, que se