Universidad Católica del Norte

Epidemiología
Medicina, Segundo año

TALLER 4: TEST DIAGNÓSTICOS

INTEGRANTES:
Marianne Abalos
Camila Ahumada
Katherine Higuera
Tiare Sena

CARRERA: Medicina.

COORDINADORA: Dra. Muriel Ramirez

TUTOR: Julio Iglesias Guerrero

ASIGNATURA: Epidemiología

-Junio 28, 2022-

Universidad Católica del Norte Taller 4
Facultad de Medicina Epidemiología
Carrera de Medicina 1° semestre - 2022

TALLER EPIDEMIOLOGÍA N°4: TEST DIAGNÓSTICOS

I PARTE: Pruebas diagnósticas

Con el objetivo de disminuir el uso de antibióticos innecesarios en cuadros

faringoamigdalianos, se pretende incorporar un test diagnóstico rápido en el
consultorio, que permite confirmar la infección por Streptococo ß hemolítico grupo A.

Previo a su incorporación se requiere evaluar su validez comparándola con el cultivo

faríngeo como prueba patrón. Se estudió a 320 personas que consultaron durante una
semana por dolor de garganta y fiebre. A todas ellas se les realizó la técnica de
diagnóstico rápido y se envió una muestra de secreción faríngea para cultivo.

De acuerdo a la epidemiología del momento (período invernal) la prevalencia de

faringitis por Streptococo era de 42%. Al tomar las muestras se obtuvo que la
técnica de diagnóstico rápido identificó a 240 personas como positivas para
Streptococco. Por su parte, los resultados de los cultivos confirmaron que hubo 160
casos con aislamiento de Streptococco, de los cuales 100 habían sido
identificados por la técnica rápida como positivos.

2.1
1. Complete la Tabla que se presenta a continuación (4 puntos)

Cultivo faríngeo
TOTAL
Positivo Negativo
Prueba Positiva 100 (VP) 140 (FP) 240
Diagnóstica
rápida Negativa 60 (FN) 20 (VN) 80
TOTAL 160 160 320

2. Calcule e interprete la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y

valor predictivo negativo del diagnóstico. Interprete los resultados (8 puntos)

Cálculo parámetros (4 puntos):

𝑉𝑃 100
Sensibilidad: 𝑉𝑃+ 𝐹𝑁 = 100+60 = 0, 625 𝑥 100 = 62, 5%

𝑉𝑁 20
Especificidad: 𝑉𝑁 +𝐹𝑃 = 20+140 = 0, 125 𝑥 100 = 12, 5%
Universidad Católica del Norte Taller 4
Facultad de Medicina Epidemiología
Carrera de Medicina 1° semestre - 2022

𝑉𝑃 100
Valor predictivo positivo: 𝑉𝑃+𝐹𝑃 = 100+140 = 0, 416 𝑥 100 = 41, 67%

𝑉𝑁 20
Valor predictivo negativo: 𝐹𝑁 +𝑉𝑁 = 60+20 = 0, 25 𝑥 100 = 25%

3.1

Interpretación (4 puntos):

Sensibilidad: De los pacientes que presentan la patología el examen es capaz

diagnosticar a un 62,5% de ellos.

Especificidad: De los pacientes que obtuvieron un resultado negativo el examen es

capaz de diagnosticar a un 12,5% de los pacientes que realmente se encuentran
sanos. 3.2

VPP: La probabilidad de que un paciente con resultado positivo padezca faringitis

de Streptococcus es de un 41,67%

VPN: La probabilidad de que un sujeto con resultado negativo no padezca

faringitis de Streptococcus es de un 25%
3.3

3. ¿Qué característica sería necesaria para un examen que quiere utilizarse para
tamizaje? Comente la prueba de diagnóstico rápido propuesto (2 puntos)

En caso de exámenes que deseen ser utilizados en tamizajes, estos deben tener
tener una alta sensibilidad, debido a que los screenings se utilizan con el fin de
detectar enfermedades en individuos aparentemente sanos.

En el caso específico de la prueba de diagnóstico utilizada, podemos observar que

cuenta con un 62,5% de sensibilidad por lo que no sería beneficioso utilizar esta
prueba para realizar el screening.
3.4
Universidad Católica del Norte Taller 4
Facultad de Medicina Epidemiología
Carrera de Medicina 1° semestre - 2022

II. CONTINUACIÓN DEL CASO:

Si se hubiese realizado la evaluación en el verano, donde la prevalencia esperada de

faringitis por Streptococo sería de 20%, se obtendrían los siguientes resultados:
i. muestras positivas con la técnica de diagnóstico rápido: 239
ii. cultivos positivos: 133 casos con aislamiento de Streptococco, 83 de los
cuales habían sido identificados por la técnica rápida como positivos.

4.1
4. Complete la Tabla que se presenta a continuación (4 puntos)

Cultivo faríngeo
TOTAL
  Positivo Negativo
Nueva Técnica Positiva 83 (VP) 156 (FP) 239
de Diagnóstico Negativa 50 (FN) 31 (VN) 81
TOTAL 133 187 320

5. Calcule e interprete la sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y

valor predictivo negativo del diagnóstico. (4 puntos) 4.2

𝑉𝑃 83
Sensibilidad: 𝑉𝑃+ 𝐹𝑁 = 83+ 50 = 0, 624 𝑥 100 = 62. 4%

𝑉𝑁 31
Especificidad: 𝑉𝑁 +𝐹𝑃 = 31+156 = 0, 1657 𝑥 100 = 16. 57 %

𝑉𝑃 83
Valor predictivo positivo: 𝑉𝑃+𝐹𝑃 = 83+156 = 0, 3472 𝑥 100 = 34. 72%

𝑉𝑁 31
Valor predictivo negativo: 𝐹𝑁 +𝑉𝑁 = 50+31 = 0, 3827 𝑥 100 = 38. 27%

6. Interprete los resultados y comente las razones de por qué cambió.

Interpretación sobre los parámetros. Cómo se comportan con el cambio de
prevalencia (2 puntos):

Sensibilidad → De los pacientes que presentan la patología el examen es capaz

diagnosticar a un 62,4% de ellos.

Especificidad → De los pacientes que obtuvieron un resultado negativo el examen

es capaz de diagnosticar a un 16,57% de los pacientes que realmente se
Universidad Católica del Norte Taller 4
Facultad de Medicina Epidemiología
Carrera de Medicina 1° semestre - 2022

encuentran sanos.

Valor predictivo positivo →La probabilidad de que un paciente con resultado

positivo padezca faringitis de Streptococcus es de un 34,72%

Valor predictivo negativo → La probabilidad de que un sujeto con resultado

negativo no padezca faringitis de Streptococcus es de un 38,27%

Las pruebas se van a comportar diferente con el cambio de prevalencia y

observamos la diferencia principalmente en que la sensibilidad y la especificidad
son pruebas intrínsecas de pruebas de diagnóstico, por lo que no dependen de la
prevalencia, y si esta cambia no se ve afectada pero si se cambia el número de
muestras si veremos un cambio.

Por otro lado tenemos que los valores predictivos si van a depender de la
prevalencia, y esto se debe a que se mide la capacidad de predecir la presencia o
ausencia de una enfermedad. 5.1

7. Conclusiones de los resultados de la primera y segunda parte (4 puntos)

En los dos casos se presenta un bajo valor de sensibilidad (comparándolo con un

valor de referencia de un 80%), siendo de un 62,5% y 62,4%, respectivamente, lo
cual estaría indicando que la capacidad de detectar la enfermedad por parte del test
no es óptima.

De igual manera, la especificidad no evidenció cambios notorios, alcanzando

valores de 12,5% en el primer caso y 16,57% en el segundo, por lo que la
capacidad de detectar a las personas sanas no sufrió un cambio drástico.

Frente a la disminución de la prevalencia en el segundo caso, se desencadenó una

disminución significativa del valor predictivo positivo, pasando de 41,67% a
34,72%, lo que nos indicaría que los resultados positivos no nos permitirán
confirmar el diagnóstico; y un aumento del valor predictivo negativo, que fue desde
un 25% a 38,27%, lo que nos permitirá descartar un caso con mayor seguridad. Por
lo tanto, podemos concluir que ante una mayor prevalencia existirá mayor
enfermedad y así más valor predictivo positivo. 5.2
 Universidad Católica del Norte Taller 4
Facultad de Medicina Epidemiología
Carrera de Medicina 1° semestre - 2022

8. ¿Qué característica sería necesaria para un examen que quiere confirmar una
enfermedad? (2 puntos) 6.1

Si se quiere confirmar una enfermedad la característica más importante es que sea

de alta especificidad para así evitar resultados falsos positivos, es decir, son las
pruebas confirmatorias y esta tiene gran interés por confirmar la ausencia de la
enfermedad.

9. Comente sobre la utilidad de la prueba según la época del año (2 puntos)

6.2

En las dos épocas del año analizadas, se evidencia un cambio en la prevalencia de

este tipo de faringitis en la población, siendo de un 42% en invierno y de un 20%
durante el verano.

Al analizar los resultados, se observa que la sensibilidad y la especificidad de la

prueba se mantuvieron en rangos constantes en ambas épocas. Por el contrario, los
valores predictivos se vieron afectados (el VPP disminuyó y el VPN aumentó) desde
invierno a verano producto al cambio de época.

Debido a estos cambios es posible concluir que la prevalencia influye en ambos

valores predictivos, siendo por lo tanto dependientes de esta, pero no así en los
criterios de validez de especificidad y sensibilidad, siendo estos considerados como
independientes de las variaciones de la prevalencia.

En el caso de los valores predictivos es posible observar que al encontrarse en un

contexto de menor prevalencia (verano) el VPP presenta un valor más bajo, por lo
tanto, un resultado positivo no siempre permitirá confirmar un diagnóstico en esta
situación. Por su parte, el VPN presenta un valor mayor cuando existe una menor
prevalencia, por lo que en este caso, un resultado negativo descarta la enfermedad
con mayo facilidad.

La utilidad durante ambas épocas del año no es óptima, debido a que los valores de
sensibilidad y especificidad son bajos (ambos son inferiores al 80%), por lo tanto, no
se cumpliría con ese requisito y resultaría en que esta prueba posee una baja
utilidad. Por otra parte, debido a la influencia que tiene la prevalencia en los valores
predictivos, la utilidad cambiará en este sentido según la época del año, debido a
que estos valores también son unas medidas de utilidad. Esto se explica porque
durante el verano la población se encuentra en un riesgo menor sobre la faringitis,
en comparación a la época invernal.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

 Índice de comentarios

2.1 bien, 4 puntos

3.1 Bien, 4 puntos

3.2 De los pacientes sanos, el test es capaz de detectar al 12,5% de ellos

3.3 3 puntos

3.4 bien, 2 puntos

4.1 4 puntos

4.2 bien, 4 puntos

5.1 bien, 2 puntos

5.2 bien, 4 puntos

6.1 2 puntos

6.2 bien, 2 puntos

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)