Aimar Guillén Labayen. MUAA.

Grupo 1

COMENTARIO DE LA SENTENCIA. GRUPO 5

Nos encontramos, primeramente, ante el Real Decreto 855/2008, de 16 de Mayo.

Mediante el mismo, se formaliza una concesión de explotación a favor de ESCAL
UGS, para el almacenamiento subterráneo de un gas natural. Dicho gas natural queda
designado en adelante como “gas castor”.

Frente a dicha concesión, la empresa RIO CENIA S.A interpone un recurso. Este
se estriba en la inconformidad de la empresa con la mencionada concesión habida
mediante real decreto. Además, el recurrente desea la anulación de la declaración de
impacto ambiental del proyecto de almacén de gas subterráneo, el cual se materializo
mediante la resolución de la Secretaria de Estado de Cambio Climático de 23 de
Octubre de 2009.

Por lo expuesto, las pretensiones principales de la parte actora son las siguientes. RIO
CENIA S.A pretende impugnar el Real Decreto 855/2008, de 16 de mayo y la
Resolución de la Secretaría de Estado de Cambio Climático de 23 de octubre de
2.009, ya que a su juicio, no son conformes a derecho y pide que estas se anulen.
Además, como pretensión subsidiaria, pide que se declare la nulidad de los artículos 1
párrafo segundo, 4 párrafo tercero, 6, 7 párrafos cuarto y quinto, 8 y 14 párrafo quinto
del Real Decreto 855/2008, de 16 de mayo.

Apreciamos como el demandante es RIO CENIA S.A. En cambio, las partes

codemandadas son la Administración del Estado, la Concesionaria Escal UGS S.L., los
Ayuntamientos de Alcanar y Vinaròs y la Plataforma Ciudadana en Defensa de les
Terres del Senia.

Las pretensiones de las partes codemandadas se desglosan de la siguiente

manera.

a) El ayuntamiento de Alcanar y la mencionada plataforma ciudadana, estriban su

argumentación en lo dispuesto en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso-Administrativa, reconociendo por ende las pretensiones de la parte
demandante y teniéndose como allanada como parte codemandada que son. Los escritos
del ayuntamiento y de la plataforma ciudadana son rechazados a limine, es decir,
inadmitidos desde el comienzo.
 Aimar Guillén Labayen. MUAA. Grupo 1

El TS entiende que estas partes conforman la posición procesal de Coadyuvantes. Su

argumentación es de apoyo a las pretensiones de la parte demandante frente a la que "se
allanan". Esta posición procesal no está admitida en la LJCA, de ahí que sus escritos
hayan sido inadmitidos.

La figura del Coadyuvante, es una parte importante de la sentencia, en lo que respecta al

discernimiento de las partes procesales de la misma. Además de no estar contemplada
en la propia ley, nos encontramos ante un caso donde una parte demandada se posiciona
a favor de las pretensiones de la parte actora. Vemos pues, como la existencia de esta
figura en la ley no tiene sentido alguno, ya que no existe diferencia alguna entre el
derecho subjetivo y el interés legítimo. La razón de que esta figura esté suprimida de la
actual LJCA, se sustenta en la defensa de la obtención de una tutela judicial efectiva del
artículo 24 CE. Al quedarse subordinado el coadyuvante a la parte principal, este no
puede continuar el recurso si la parte demandada se allana, o incluso recurrir la
sentencia en caso de que esta no lo hiciera. Al no poder realizar el coadyuvante dichas
acciones, se entendió que se le estaba vetando de una tutela judicial, por lo que se
decidió suprimir dicha figura de nuestro ordenamiento jurídico en el ámbito
administrativo.

b) El ayuntamiento de Vinaros por su parte, pide la inadmisión del recurso por no haber
aportado la recurrente, junto con el escrito de demanda, el documento que acredite la
voluntad societaria de recurrir, entendiendo consiguientemente la idoneidad conforme a
derecho del Real Decreto 855/2008. Además, de manera subsidiaria, la inadmisión
parcial de la demanda por incurrir en desviación procesal, ya que en el suplico se pide
asimismo la nulidad de la resolución de la Secretaría de Estado de Cambio climático de
23 de octubre de 2.009, entendiendo que no constituye el objeto de este procedimiento

c) Concesionaria ESCAL, al igual que el ayuntamiento de Vinaros y exponiendo las

mismas razones que este, alega la existencia de una desviación procesal. Además,
expone que existe una falta de legitimación activa de la actora, la cual se subsume en
cuatro faltas aparentes:

Falta de legitimación respecto a que la explotación al producirse a 22 kilómetros

de la costa, no afecta a los intereses de RIO CENIA, ya que no implica que dicha
actividad afecte a los terrenos de RIO CENIA.
 Aimar Guillén Labayen. MUAA. Grupo 1

Falta de legitimación en relación a la Resolución de autorización del proyecto y

de reconocimiento de la utilidad pública de las instalaciones y servicios necesarios para
el desarrollo del proyecto, siendo la misma resolución la que debe establecer los
terrenos afectados, y siendo dicha resolución respecto de la cual la actora tendría
legitimación para recurrir.

Falta de legitimación respecto de la legislación urbanística. Entiende que el

almacenamiento subterráneo no afecta al plan de ordenación urbana de Vinaros,
únicamente existiendo legitimación del recurrente en este ámbito respecto de las
instalaciones de tierra del proyecto Castor.

Falta de legitimación respecto a la legislación de costas. Entiende que la costa no

resulta afectada directamente por la concesión de la explotación. Y en el hipotético caso
de la afectación de la costa, se requeriría una autorización de uso del dominio público
marítimo terrestre; la cual debe otorgarse por la autoridad de costas, y siendo dicha
autorización sobre la cual ostentaría a legitimidad la parte actora para recurrir. Se
trataría de un supuesto en el que operaría la acción pública; recurso contencioso
administrativo que ostenta cualquier ciudadano.

En resumen, se aprecia la falta de legitimación activa por falta de interés

legítimo para recurrir y ello porque la concesión de explotación NO determina
necesariamente la afección de los terrenos de la actora en la costa.

Finalmente, el TS da por válida a la argumentación expuesta por la

concesionaria ESCAL, en lo referente a la falta de legitimación activa, entendiendo que
la concesión de explotación no determina necesariamente la afección de los terrenos de
la actora en la costa. Este mismo órgano entiende que, debido a la relación habida entre
las solicitudes de otorgamiento de la concesión y la declaración de utilidad pública del
proyecto; inclusive un mismo periodo de información pública para las mismas, indujese
a error a la parte actora en cuanto a su legitimación activa para impugnar ambas
entendiendo que la propia concesión incluía per se la determinación de los terrenos
afectos a la explotación.
 Aimar Guillén Labayen. MUAA. Grupo 1

Al ser dimanantes los intereses de la actora únicamente de la autorización del proyecto y

de la declaración de utilidad pública, por ello, el TS determina la falta de legitimación
de RIO CENIA S.A para impugnar la concesión de la explotación objeto de su recurso.
Por ende, el TS declara la inadmisión del recurso interpuesto por RIO CENIA S.A