SEGUNDO SEGUIMIENTO

LISETH YURIZA HERRERA MEJIA

NATALIA ANGEL VALENCIA

ANDREA CAROLINA CAMARGO

INGRID ESTIÍBALIZ SÁNCHEZ DIEZ

PROFESORA DE PRUEBAS JUDICIALES

INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA TECNOLÓGICO DE ANTIOQUIA PREGRADO PROFESIONAL EN

CRIMINALÍSTECA

MEDELLÍN, COLOMBIA
ACTIVIDAD

Tomando las disposiciones que el ordenamiento jurídico colombiano (el Código

General del Proceso y la Ley 906 de 2004 que regula el procedimiento penal
acusatorio) dedica al objeto, fin y tema de la prueba, el alumno deberá proponer
un supuesto de hecho en el que su labor como especialista en la investigación
criminal podría ser requerida con el objeto de obtener información que puede ser
presentada como prueba con el objeto de sostener una pretensión en un proceso
judicial.

- Con las mismas premisas de partida, el estudiante deberá -a través de las

respuestas a las preguntas planteadas- resolver un caso práctico.

1. Proponer un supuesto propio de la jurisdicción penal.

2. CASO (Ernesto Pérez)
- La conducta del investigador privado: ¿Está amparado por alguna causa de
justificación conforme a lo establecido en el ordenamiento jurídico
colombiano por ser investigador privado?
- La evidencia obtenida por los investigadores públicos: - ¿Se ajusta a las
exigencias establecidas respecto a las diligencias de interceptación de
comunicaciones?
- En el caso en el que la respuesta sea negativa ¿qué consecuencias tendrá
para que la evidencia pueda constituirse como prueba válida en el proceso
penal acusatorio?
DESARROLLO

1. SUPUESTO DE HECHO: (Situación que genera la necesidad de investigar).

Se halla cuerpo sin vida de un joven masculino de aproximadamente 22 años,

quien se encuentra con signos de violencia severa a nivel del rostro, lo cual impide
su reconocimiento facial, el cadáver fue localizado en un auto gris de placas
XXXXXX, en el parqueadero del gimnasio “Pring”.
El cuerpo del occiso también presenta signos de violencia a nivel de los genitales
(ano, pene y testículos), cuello, espalda y pies. En la escena, específicamente en el
auto se encontraron registros dactilares latentes gracias a la exploración
lofoscópica que se le realizó a este con reactivos, que podrían dar o arrojar a un
posible sospechoso o autor de la conducta. También se obtuvieron por medio de
Pring las grabaciones de las cámaras del parqueadero.

Hecho los análisis correspondientes junto con la inspección técnica a cadáver se

pudo identificar al occiso, por medio de registros dactilares con el nombre de
‘Cristian Berrio’.
Se encontraron rastros de semen en la cavidad anal del cadáver, sin embargo, la
muerte de este se produjo por múltiples traumas a nivel encefálico bajo (nuca) que
generaron hematomas y en ultimas acabaron con la vida de Cristian.

Gracias a los procedimientos realizados por los investigadores y específicamente a

los peritos lofoscópico, encargados de hacer le cotejo pertinente respecto a la
huella latente encontrada en el auto, se pudo identificar a Jonatán Fuentes como
principal sospechoso de la muerte violenta de Cristian. Este hallazgo y su resultado
fue crucial en la investigación ya que se pudo hacer un análisis o comparación
directa de Jonatán Fuentes con los fluidos encontrados en la cavidad anal del
occiso, arrojando como autor de las conductas punibles a Jonatán Fuentes, en
ultimas los registros del gym demostraban que Jonatán fue la última persona que
estuvo con Cristian, estando con vida.
En ultimas el sospechoso terminó confesando el delito de homicidio agravado (Art
104 índice 6).

1.1 SITUACIÓN QUE GENERA LA NECESIDAD DE INVESTIGAR (hecho relevante)

La muerte violenta de Cristian a manos de Jonatán.

1.2 OBJETOS DE PRUEBA PARA EL CASO

- Fluidos corporales (semen).
 - Registros dactilares encontrados en el auto de la víctima.
- Vídeos aportados por el gym.
- Testimonio o confesión del principal sospechoso.

1.3 ¿CUÁLES SON LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SERÁ NECESARIO ACREDITAR
PARA QUE EL FUNCIONARIO JUDICIAL ADQUIERA CERTEZA ACERCA DE QUE
EFECTIVAMENTE SE HA PRODUCIDO UN HECHO CON RELEVANCIA PENAL Y QUE EL
O LOS INDICIADOS SON RESPONSABLES PENALMENTE?

- Por qué todo concuerda y relaciona a Jonatán con Cristian antes, durante y
posterior a su muerte, y por consiguiente la posible razón que llevó al
responsable a realizar dichas conductas.

2. LA CONDUCTA DEL INVESTIGADOR PRIVADO (caso Ernesto Pérez)

2.1 ¿ESTÁ AMPARADO POR ALGUNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN CONFORME A LO

ESTABLECIDO EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO COLOMBIANO POR SER
INVESTIGADOR PRIVADO?

En el ordenamiento jurídico colombiano el investigador privado Ernesto Pérez NO

se encuentra amparado bajo ninguna justificación, ya que este es contratado de
manera particular por D&DC para que investigue a María Marcos.
La ley de seguridad privada tiene y exponen unos principio, deberes y obligaciones
que rigen al investigador privado y otros, donde hacen énfasis en respetar o acatar
la constitución, sus leyes y por supuesto la ética profesional que aquí Ernesto Pérez
viola.
- ART 189. Violación en habitación ajena. (Ejemplo)

2.2 LA EVIDENCIA OBTENIDA POR LOS INVESTIGADORES PÚBLICOS:

¿SE AJUSTA A LAS EXIGENCIAS ESTABLECIDAS RESPECTO A LAS DILIGENCIAS DE
INTERCEPTACIÓN DE COMUNICACIONES?

No, no se ajusta a esta ya que, aunque los investigadores en su momento tuvieran

una orden, es necesario que se cumpla con todo lo que esta indica.
ART 235 CPP (Refiere e indica que la orden tendrá una vigencia MÁXIMA de 6
meses), esta puede extenderse o prorrogarse a juicio del fiscal, en este caso la
orden no cumple, ya que, esta fue dada en enero, y solo en septiembre es que se
 hace uso de esta, 8 meses después, no ajustándose a la norma y violando así los
derechos de Ernesto también.

2.3 EN EL CASO EN EL QUE LA RESPUESTA SEA NEGATIVA ¿QUÉ CONSECUENCIAS

TENDRÁ PARA QUE LA EVIDENCIA PUEDA CONSTITUIRSE COMO PRUEBA VÁLIDA
EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO?

Si la prueba obtenida en la investigación luego de pasado la vigencia de la orden,

PERO, si lo obtenido de ella resulta ser CLAVE en la investigación, el juez
determinará si es admitida como prueba válida o no en el proceso.