El Legado de la Sociología, Immanuel Wallerstein

Estamos reunidos aquí para debatir "El Conocimiento Social: Herencia, Desafíos, Perspectivas".
Argumentaré que nuestro legado se refiere a lo que llamaré "la cultura de la sociología" y trataré
de definir qué significa eso. También sostendré que, durante varias décadas, hemos enfrentado
desafíos significativos a esa cultura. Estos desafíos consisten principalmente en cuestionar la
cultura establecida de la sociología. Dado tanto el persistente afianzamiento de la cultura de la
sociología como la fuerza de estos desafíos, intentaré persuadirles de que la única perspectiva
plausible y beneficiosa es la creación de una nueva cultura abierta, en este caso, no solo de la
sociología, sino de las ciencias sociales en general, y, lo que es más importante, una que esté
enraizada en un mundo de conocimiento reunificado desde una perspectiva epistemológica.
Dividimos y conectamos el conocimiento de tres formas distintas: intelectualmente como
disciplinas, organizativamente como estructuras corporativas y culturalmente como comunidades
de académicos que comparten ciertos supuestos fundamentales. Podemos concebir una disciplina
como una construcción intelectual, una especie de herramienta heurística. Es una forma de
reclamar un área de estudio, con su propia esfera específica, sus métodos apropiados y, por lo
tanto, sus límites. Una disciplina busca disciplinar el intelecto. No solo define algo sobre lo que se
reflexiona y cómo se reflexiona, sino también lo que queda fuera de su alcance. Decir que la
sociología es una disciplina implica afirmar que no es economía, historia o antropología, entre
otras cosas. La sociología se distingue de estos otros campos porque se considera que tiene un
objeto de estudio diferente, métodos diferentes y un enfoque diferente hacia el conocimiento
social.
La sociología, como disciplina, fue una innovación a finales del siglo XIX, al igual que otras
disciplinas que agrupamos bajo el término general de ciencias sociales. La sociología como
disciplina se desarrolló principalmente entre 1880 y 1945. Durante ese período, todas las figuras
destacadas del campo intentaron escribir al menos un libro cuyo propósito era definir la sociología
como disciplina. Tal vez el último libro importante en esta tradición fue "The Structure of Social
Action" (1937) de Talcott Parsons, un libro de gran importancia en nuestra herencia del cual
hablaré más adelante. Es innegable que, en la primera mitad del siglo XX, las diversas ramas de las
ciencias sociales se establecieron y obtuvieron reconocimiento como disciplinas. Cada una de ellas
se definió de manera que destacaba claramente sus diferencias con respecto a las disciplinas
vecinas. Esto hacía que fuera poco dudoso determinar si un libro o artículo en particular estaba
escrito dentro del marco de una disciplina u otra. Era una época en la que afirmaciones como "eso
no es sociología, es historia económica o ciencia política" tenían sentido.
El texto trata sobre el tema del conocimiento social y la cultura de la sociología. Argumenta que el
legado de la sociología es parte de una cultura y que ha enfrentado desafíos significativos en las
últimas décadas. El autor propone la creación de una nueva cultura abierta de las ciencias sociales,
ubicada en un mundo del conocimiento epistemológicamente reunificado. Además, se menciona la
división del conocimiento en disciplinas, la institucionalización de estas disciplinas como
organizaciones corporativas y la importancia de las fronteras en la delimitación de los campos de
estudio. El autor sostiene que, aunque la sociología ya no se considera una disciplina, aún se
mantiene fuerte desde una perspectiva organizacional.
el autor plantea que nos encontramos en una situación excepcional y cuestiona la idea de
perpetuar un pasado mítico. En lugar de eso, se centra en la sociología como cultura, una
comunidad de estudiosos que comparten ciertos principios. Sostiene que esta cultura sociológica
es joven pero frágil, y solo podrá enriquecerse si se transforma. Se menciona que la cultura
sociológica se basa en premisas compartidas, aunque no necesariamente por todos los sociólogos
todo el tiempo. También se discute la lista de pensadores fundadores de la sociología, que incluye
a Durkheim, Marx y Weber, y se cuestiona su importancia y origen. Se menciona la influencia de
Talcott Parsons en la formación de esta lista, aunque también se destaca la falta de consenso en
torno a otros pensadores relevantes. El autor cuestionaba porque en la lista no se encontraba a
Parson y solo a Durkheim, Marx y Weber.
discute la percepción de la sociología en libros de texto anteriores a 1945 y destaca la importancia
de Émile Durkheim en el desarrollo de la disciplina. Se menciona que antes de 1945, los libros de
texto incluían a Durkheim junto con otros autores en una larga lista, sin darle un enfoque canónico.
Sin embargo, entre 1945 y 1970, el estructural-funcionalismo dominó la sociología y Durkheim se
convirtió en una figura central.
El autor resalta las tres proposiciones clave de Durkheim: tratar los hechos sociales como cosas,
considerar que los fenómenos sociales son externos a los individuos y distinguir entre la coacción
social y la coacción física. Durkheim sostiene que la realidad social es construida socialmente y que
la sociología debe estudiar las instituciones y su funcionamiento.
Se concluye que estas proposiciones establecen el "principio básico" de la realidad objetiva de los
hechos sociales y son fundamentales en la cultura sociológica. En resumen, el texto aborda la
importancia de Durkheim en la sociología y cómo sus ideas han contribuido a definir la disciplina.
"El conflicto social como tema central de la sociología" y se centra en la importancia del conflicto
social en el campo de la sociología. El autor comienza cuestionando la presencia de personas que
se autodenominan psicólogos sociales, teóricos de la interacción simbólica, individualistas
metodológicos, fenomenólogos o posmodernistas, pero que continúan sus esfuerzos académicos
bajo la etiqueta de sociología en lugar de psicología, biología o filosofía. Sugiere que esto se debe a
una aceptación tácita del principio durkheimiano de la realidad de los hechos sociales, aunque
estos enfoques operen de manera diferente a como lo propuso Durkheim.
El autor destaca el Axioma Número 1 de la cultura de la sociología: la existencia de grupos
sociales con estructuras explicables y racionales. Sin embargo, señala que el problema radica en la
falta de unidad interna en estos grupos. Aquí es donde entra en juego la perspectiva de Marx,
quien aborda el conflicto social como tema central. Se menciona la famosa frase del Manifiesto
Comunista: "La historia de toda sociedad existente hasta ahora es la historia de la lucha de clases".
El autor plantea que el intento de Talcott Parsons de excluir a Marx de la imagen de la sociología
fracasó, a pesar de las preferencias políticas de la mayoría de los sociólogos de la época y el
contexto de la Guerra Fría. Se sugiere que el conflicto social abordado por Marx es tan
fundamental para la vida social que no puede ser ignorado. Se menciona que, aunque ha habido
intentos de proponer otros enfoques (grupos de estatus, grupos de afinidad política, género, raza,
entre otros) como sustitutos de la lucha de clases, todos ellos asumen la centralidad del conflicto.
Se sugiere que aquellos que niegan la conexión entre la variación y el conflicto a menudo lo hacen
por razones ideológicas.
la importancia del conflicto social en el campo de la sociología y cuestiona por qué el enfoque de
Marx en relación con este tema ha sido fundamental a pesar de las críticas y alternativas
propuestas. Se destaca la conexión entre la variación social, el conflicto y la realidad social que los
sociólogos deben abordar.
El primer axioma mencionado es que los grupos sociales contienen subgrupos que se escalonan
según jerarquías y que entran en conflictos entre sí. Esto se considera una dilución del marxismo,
ya que el autor señala que es una premisa aceptada por la mayoría de los sociólogos.
El segundo axioma plantea la pregunta de por qué las sociedades no colapsan debido a los
conflictos internos. Aunque estas explosiones ocurren ocasionalmente, el autor argumenta que
parece haber un "orden" en la vida social, a pesar del conflicto. Aquí es donde entra en juego la
teoría de Weber, que explica la existencia del orden a través del concepto de legitimidad. Weber
identifica tres tipos puros de autoridad legítima: basada en fundamentos racionales, basada en
fundamentos tradicionales y basada en fundamentos carismáticos. Sin embargo, se enfoca
principalmente en la autoridad racional-legal como el tipo moderno de administración que se basa
en reglas y leyes.
El tercer axioma argumenta que los grupos o estados contienen sus conflictos en gran medida
porque los subgrupos de menor rango conceden legitimidad a la estructura de autoridad del
grupo, ya que esto permite la supervivencia del grupo y se perciben ventajas a largo plazo en la
supervivencia de este.
El autor sostiene que esta tríada de proposiciones (realidad de los hechos sociales, perennidad del
conflicto social y existencia de mecanismos de legitimación) conforma una base mínima coherente
para el estudio de la realidad social, y que ha sido internalizada como parte de la cultura de la
sociología.