GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente

AP5103-2021
Radicación Nº 60230
Aprobado mediante Acta No. 281

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil

veintiuno (2021).

ASUNTO

Corresponde a la Sala definir la competencia para

conocer de la solicitud de restablecimiento del derecho de la
víctima ÁNGELA MARÍA RÍOS DE SÁNCHEZ, dentro de la
indagación seguida contra NOHORA LIZETH RUEDA
BRUGES, por los punibles de hurto y abuso de confianza.
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

HECHOS

De las diligencias remitidas y las intervenciones de las

partes e intervinientes se pueden extraer los siguientes:

1. El 7 de septiembre de 2020 Ángela María Ríos de

Sánchez propietaria del vehículo de placas FSN-629 Kia
color gris, realizó un contrato de arrendamiento con Nohora
Lizeth Rueda Bruges, sobre el mencionado rodante, ese
mismo día le hizo la entrega, sin embargo, el mismo
desapareció y después fue hallado en la ciudad de Santa
Marta, por tal motivo formuló denuncia en contra de ésta,
por las conductas de hurto y abuso de confianza.

2. El automotor se encuentra en poder de Nohemí

Méndez, pues al parecer lo adquirió por compra en la
mencionada capital, y allí denunció ser víctima de estafa,
razón por la que acude como tercera con interés y se opone
a que la audiencia de restablecimiento de derechos
solicitada por la propietaria del automotor se realice por un
juez de garantías de Bucaramanga, alegando falta de
competencia.

3. El referido vehículo tiene una pignoración en favor

del Banco de Bogotá, de ahí la presencia de dicha entidad
como tercero interesado.

4. Una vez enterada Ángela María Ríos de que su

vehículo había sido hallado en Santa Marta, por medio de
su representante, procedió a solicitar ante un juez de

2
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

Control de Garantías de dicha localidad el restablecimiento

de sus derechos, esto es la devolución del rodante,
acreditando ser su legítima propietaria, sin embargo, no fue
posible la realización de la audiencia por motivos
particulares que generaron la inasistencia de la fiscalía.

5. Ante tal situación y atendiendo a que el lugar de los

hechos y el domicilio de la víctima es Bucaramanga, ha
presentado la petición ante un Juez de Control de
Garantías de este Circuito Judicial, correspondiente al
Juzgado 12 Penal Municipal.

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. Ángela María Ríos de Sánchez, a través de

apoderada solicita audiencia preliminar de restablecimiento
de los derechos de la víctima, en los términos del artículo
22 de la ley 906 de 2004. La petición correspondió al
Juzgado 12 Penal Municipal con Función de Control de
Garantías de Bucaramanga, despacho que asumió el
conocimiento de ésta, para lo cual programó en diversas
fechas la audiencia respectiva.

2. Inicialmente se instaló audiencia el 22 de abril de

2021 sin que fuera posible su realización por cuanto no se
citó al Banco de Bogotá como tercero interesado, luego el 10
de mayo del corriente año, tampoco pudo llevarse a cabo por
no citación de la indiciada.

3
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

3. El 19 de mayo de 2021 una vez instalada la

audiencia, el apoderado de Nohemí Méndez, tercera
interesada, intervino para oponerse a que el Juzgado 12
Penal Municipal con función de Control de Garantías de
Bucaramanga, resolviera la solicitud de restablecimiento de
los derechos presentada por Ángela María Ríos de Sánchez
como propietaria del vehículo de placas FSN-629 Kia color
gris, y en consecuencia le solicitó declararse incompetente.

Expuso como fundamento, que el artículo 39 del CPP

modificado por la ley 1453 de 2011, señala que la
competencia de los jueces de control de garantías es a nivel
nacional, y si bien es cierto que la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia ha indicado que esta función de
manera preferente debe ser ejercida por el lugar donde se
cometió la conducta, ello no obsta para que pueda cumplirla
un juez de diferente territorio, siempre que exista una
circunstancia especial que aconseje no acudir al sitio de
ocurrencia del hecho, como cuando el sujeto haya sido
aprehendido en lugar distinto o se encuentre privado de la
libertad en otro sitio diferente al de los hechos.

En ese orden, agrega que, tanto la denuncia instaurada

por la víctima como por la tercera con interés bajo los
mismos supuestos de hecho -adquisición de un bien
mueble- tuvieron ocurrencia en Santa Martha, y en esa
ciudad se encuentran los elementos materiales probatorios,
como lo es el objeto del delito (el vehículo) y, allí fueron
identificados los posibles autores Afranio García y Yaletza
Figueroa denunciados por su asistida por la conducta de

4
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

estafa, siendo estas circunstancias razonables las que

indican que la solicitud debe ser resuelta en Santa Marta.

Advierte caprichosa la pretensión de la abogada

representante de la víctima, al pretender que sea un Juez de
Garantías de Bucaramanga, quien resuelva la solicitud,
pues el motivo para que allí se radicara el caso surgió luego
de haber fracasado cuatro audiencias en Santa Marta. Una,
porque no se trabó el contradictorio y las otras por
inasistencia de la fiscalía.

Además, no se da ninguna circunstancia excepcional

para que Bucaramanga atienda el caso, toda vez que existe
otra víctima que también podría solicitar otro
restablecimiento, por lo que, lo procedente sería que la
fiscalía unifique la investigación para dar atención integral a
las varias víctimas de un mismo hecho.

Concluye reiterando que todas las diligencias que

deban adelantarse ante un Juez de Control de Garantías
deberán hacerse en Santa Marta, por la existencia de
mayores elementos de prueba e individualización de
indiciados. Solicita la declaratoria de incompetencia por el
Juzgado 12 Penal Municipal de Bucaramanga.

4. Contrario a lo considerado por el abogado

incidentante, la fiscal 24 local de Santa Marta, manifiesta
que corresponde hacer la audiencia para resolver la solicitud
de Ángela María Ríos de Sánchez, a un juez de garantías de
Bucaramanga, pues se encuentra acreditado que ella es la

5
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

legítima propietaria del vehículo, y los hechos sucedieron en

esta ciudad, toda vez que, allí fue donde se hizo el contrato
de arriendo del automotor con la indiciada Nohora Lizeth
Rueda Bruges.

Hace saber que la denuncia formulada por esta víctima

llegó a Santa Martha por error en el reparto automático de la
fiscalía, pues al momento en que se formuló no relacionaron
en el sistema los hechos, siendo esa la razón por la cual ella,
(la fiscal de dicha ciudad) tiene las diligencias, las que
enviará al lugar de los hechos – Bucaramanga, y con el fin
de no retardar el derecho de la víctima de obtener su
vehículo, quien fue objeto de una conducta de abuso de
confianza no se opuso a la solicitud allí elevada, audiencias
que no pudieron realizarse por un inconveniente que se le
ha presentado con el Juzgado al cual correspondió la
solicitud.

Advierte que, en efecto, en Santa Marta existe una

denuncia por estafa que presentó Nohemí Méndez, y aunque
se intentó enviar por conexidad las diligencias no fue
aceptado por la fiscalía.

Respecto de la solicitud de audiencia elevada por la

víctima para el restablecimiento de sus derechos, anota que,
la misma no tiene una destinación específica, sin embargo,
los hechos de la conducta de abuso de confianza sucedieron
en Bucaramanga y la víctima se encuentra en esa ciudad,
por tanto, resulta razonable que allí se adelante la
audiencia, siendo interés de la fiscalía que se le restablezca

6
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

su derecho, pues si bien al parecer Nohemí Méndez fue

engañada y compró un vehículo “ilegal”, era su obligación en
tal momento verificar su procedencia.

5. El representante de Ángela María Ríos, expone que

la decisión de solicitar la audiencia en Bucaramanga no ha
sido caprichosa, pues existía el conflicto de si se iban a
acumular los dos procesos, pero en este momento se están
adelantando por canales diferentes. Además, Nohemí
Méndez es un tercero que, aún, no se ha constituido en
víctima en estas diligencias, siendo la única perjudicada
reconocida la propietaria del vehículo, quien
constitucionalmente tiene el derecho a que le sea entregado.

Agrega que debe tenerse en cuenta el factor territorial,

pues los hechos sucedieron en Bucaramanga, en esta
ciudad la víctima tiene su domicilio y fue allí donde el 7 de
septiembre de 2020 ella entregó su vehículo a Nohora Lizeth
Rueda Bruges, y después apareció en Santa Marta, por lo
que una vez enterados han intentado el restablecimiento de
sus derechos, pero no ha sido posible por las razones que la
fiscalía explicó.

6. La defensa de la procesada Nohora Lizeth Rueda,

indica que revisados los documentos trasladados por la
fiscalía se advierte que efectivamente los hechos sucedieron
en Bucaramanga, pues el contrato de compraventa -sic- (es
de arrendamiento) del vehículo se firmó en Bucaramanga,
aunque el mismo se encuentre en Santa Marta, entonces,
resulta claro que la competencia preferente es del lugar

7
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

donde acaecen los hechos y del domicilio de la aquí

solicitante, quien denunció ser víctima de hurto y abuso de
confianza. Respecto del derecho de otras víctimas, ello
compete determinarlo a la fiscalía.

Añade que de los elementos materiales probatorios

aportados, se evidencia que existe otra denuncia por estafa
instaurada en Santa Marta, lo cual sería un tema de
conexidad, sin embargo, al haber sido resuelto en el sentido
que no resulta procedente por otros aspectos procesales,
entonces, ha de tenerse en cuenta que se adelantan
independientemente, y que las diligencias que se siguen por
el delito de hurto y abuso de confianza sucedieron en
Bucaramanga y que la única víctima en este proceso está
plenamente acreditada como propietaria del vehículo, por lo
que se da la competencia para el restablecimiento de sus
derechos en esta ciudad.

7. El tercero interesado, Banco de Bogotá, señala que

de los documentos trasladados se advierte que todo el
acontecer se dio en Bucaramanga, siendo el Juez de
Garantías de este lugar el competente para resolver lo
peticionado por la representante de la víctima, aunado a
que, en esta ciudad fue donde se gestionó y desembolsó el
crédito a Ángela María Ríos de Sánchez.

8. El Juzgado 12 Penal Municipal con Función de

Control de Garantías de Bucaramanga, luego de hacer un
recuento de la exposición verbalizada por todos los
intervinientes respecto de la impugnación de su

8
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

competencia, decidió que era competente para resolver la

solicitud de restablecimiento de los derechos de la víctima,
por el lugar donde acaecieron los hechos.

9. Inconforme con la decisión, el representante de la

tercera interesada recurrió la decisión, exponiendo los
argumentos de su disenso e insistiendo en que la solicitud
presentada por la víctima debe ser resuelta por un juez de
Control de Garantías de Santa Marta. En tanto que, los
demás intervinientes manifestaron que la competencia
radica en un juzgado homólogo de Bucaramanga. En
consecuencia, las diligencias fueron enviadas al superior,
para desatar la alzada.

10. El Juez 12 Penal de Circuito de Bucaramanga, a

quien correspondió la actuación, mediante auto del 11 de
junio de 2021, decidió abstenerse de resolver el recurso de
apelación, considerando que debía definirse la competencia
de dos jueces de Garantías de diferentes Distritos (12 Penal
Municipal de Bucaramanga y un Juez Penal Municipal de
Control de Garantías de Santa Marta) para conocer de la
solicitud elevada por la representante de la víctima, ante la
objeción efectuada por el apoderado de unas de las partes
interesadas, razón por la cual la actuación debía enviarse a
esta Corporación a efectos de definir a quién le corresponde
pronunciarse sobre la petición, ordenando la devolución de
las diligencias al juzgado de origen para el trámite
respectivo.

9
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

CONSIDERACIONES

1. De conformidad con el numeral 4º del artículo 32 de

la Ley 906 de 2004, la Sala está facultada para dirimir la
controversia suscitada, dado que los juzgados en los cuales
podría recaer la competencia para conocer la presente
actuación tienen su sede en distritos judiciales diferentes.

2. La definición de competencia es el mecanismo

previsto en el ordenamiento jurídico para establecer de
manera perentoria y definitiva cuál de los distintos jueces o
magistrados es el llamado a conocer de la fase de
conocimiento, u ocuparse de un trámite determinado.

Esta figura se encuentra regulada por el artículo 54 de

la Ley 906 de 2004, el cual dispone que un juez puede
declarar su falta de competencia para conocer de un
determinado asunto, lo cual debe comunicar a las partes en
el transcurso de la determinada audiencia.

Si bien esta disposición hace referencia, inicialmente,

a la audiencia de la formulación de acusación, esta
Corporación ha reconocido en decisiones anteriores 1 que el
artículo 54 de la Ley 906 de 2004 faculta para discutir cuál
es el juez competente para ejercer la función de control de
garantías.

1
CSJ AP, mayo 14 de 2013, rad. 41228, MP. Luis Guillermo Salazar Otero, reiterado en AP, 22
septiembre de 2015, Rad. 46772, AP 2692-2015, AP 4704-2015, AP2676-2016 y AP2690-2021, rad.
59705, junio 30 de 2021, entre otras.

10
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

3. Al respecto, ha precisado esta Corporación que el

trámite incidental de definición de competencia, previsto en
la norma mencionada, en armonía con el artículo 32 de la
ley 906 de 2004, impone establecer cuál es el juez al que le
corresponde conocer de la solicitud elevada por la víctima
para el restablecimiento de sus derechos, ya sea porque el
funcionario ante quien se presenta se declara incompetente,
o porque ha sido impugnada por alguna de las partes o
intervinientes.

4. En el presente asunto, una vez instalada la

audiencia del 19 de mayo de 2021, prevista para adoptar la
decisión respecto a la petición de restablecimiento de los
derechos de la víctima, el apoderado de Nohemí Méndez,
como tercera con interés en el asunto, manifestó objetar la
competencia del Juzgado12 Penal Municipal de Control de
Garantías de Bucaramanga, a quien correspondió la
solicitud, por considerar que la misma debe ser resuelta por
un juez homólogo de la ciudad de Santa Marta, pues allí se
encuentran el vehículo que reclama la víctima, y los
elementos probatorios recaudados, como también en ese
sitio hay indiciados individualizados y fue el lugar donde se
denunció tanto por la señora Ríos de Sánchez la conducta
de hurto y abuso de confianza, como por su asistida, el
delito de estafa.

5. De acuerdo con el artículo 39 de la ley 906 de 2004,

modificado por el artículo 48 de la ley 1453 de 2011, “La
función de control de garantías será ejercida por cualquier juez penal

11
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

municipal. El juez que ejerza el control de garantías quedará impedido

para ejercer la función del conocimiento del mismo caso en su fondo.”
(…)

Lo anterior significa que la norma, en principio,

estableció una competencia nacional para los jueces de
control de garantías, de forma que cualquiera de ellos está
facultado para ejercer dichas funciones,
independientemente del lugar donde ocurran los hechos. No
obstante, la Corte en los autos CSJ AP, 26 oct. 2011, rad.
37674 y CSJ AP, 29 ene. 2014, rad. 43.046, AP 648-2018,
Rad. 52105, AP061-2019, Rad. 54408 y AP224-2019, Rad
54493, precisó que dicho precepto debe ser aplicado en
forma razonable y no arbitraria.

Sin embargo, ha puntualizado la Sala que la función

de control de garantías preferentemente debe ser ejercida
por el juez del lugar donde se cometió la conducta, aunque
ello no obsta para que pueda cumplirla un funcionario de
territorio diferente, siempre que exista alguna circunstancia
especial que aconseje no acudir ante el juez del sitio donde
ocurrió el hecho, como cuando el sujeto haya sido
aprehendido en área distinta, o se encuentre privado de la
libertad en establecimiento carcelario de lugar diferente al
de la comisión del acontecer fáctico, o sea en otro territorio
donde deban recopilarse las evidencias físicas o los
elementos materiales probatorios pertinentes al caso.

Respecto al tema, ha venido indicando que:

12
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

“Si bien es cierto, como lo ha indicado la Sala, la ley no impone

que ese control tenga que ser siempre realizado por un juez del lugar en
el que ocurrió la conducta punible -factor territorial- de todas formas la
intervención de cualquier funcionario de esa naturaleza, en cada caso
concreto, debe obedecer a la necesidad de proteger las garantías
fundamentales de las personas que pudieran verse comprometidas,
merced a la ocurrencia de conductas delictuales sucedidas en su
territorio, o que habiendo ocurrido fuera de él, han de ser investigadas
dentro del ámbito de su jurisdicción, lo que implica en una u otra forma,
que exista una conexión del hecho delictual con su sede funcional 2.

6. En el presente caso, se observa que las conductas

de hurto y abuso de confianza por las que se investiga a
Nohora Lizeth Rueda Bruges, denunciada por Ángela María
Ríos de Sánchez, según lo expuesto por la Fiscalía General
de la Nación, el representante del tercero interesado -Banco
de Bogotá-, e incluso por la misma defensa de la indiciada,
se materializaron en la ciudad de Bucaramanga, pues fue
allí donde la señora Ríos de Sánchez suscribió con la
indiciada un contrato de arrendamiento del vehículo Kia de
placas FSN-629 de su propiedad, el que posteriormente
apareció en la ciudad de Santa Marta, donde al parecer fue
vendido a Nohemí Méndez, tercera interesada e impugnante
a través de su abogado, de la competencia del Juzgado 12
Penal Municipal de Garantías de Bucaramanga.

7. El panorama según las diligencias y lo expuesto por

las partes e intervinientes, en la audiencia del 19 de mayo
de 2021, muestra tal y como se advierte en el registro de
audio que, en efecto, existen dos denuncias donde se halla
2
AP3048-2020, 58429, 11-11-2020, MP. Gerson Chaverra Castro, AP471-2021, 58946, 17-02-2021 MP.
Eyder Patiño Cabrera.

13
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

involucrado el vehículo mencionado, una formulada por

Ángela María Ríos de Sánchez, quien ha acreditado ser la
legítima propietaria, contra la aquí indiciada Nohora Lizeth
Rueda Bruges, por los delitos de hurto y abuso de
confianza, a quien arrendó su vehículo en Bucaramanga y
luego desapareció, y que, según lo explica la fiscal de Santa
Marta, por un error del sistema de reparto de la fiscalía al
no incluir la relación de los hechos, ella terminó con dichas
diligencias; y otra, que fue interpuesta por Nohemí Méndez
por el punible de estafa, quien dijo haber adquirido por
compraventa el mencionado automotor en dicha ciudad.

De igual forma explicó la fiscal que si bien la solicitud

de restablecimiento se intentó en Santa Marta y la fiscalía
asintió en ello, fue con el ánimo de no retardar el derecho
que le asiste a la víctima de obtener su vehículo, audiencias
que no fue posible realizar por asuntos ajenos a su
voluntad; por ello la víctima eleva la petición en
Bucaramanga.

8. De lo anterior se concluye que, en efecto, los hechos

que fundamentan la denuncia por los punibles de hurto y
abuso de confianza, acaecieron en Bucaramanga, toda vez
que fue allí donde Ángela María Ríos de Sánchez suscribió
el contrato de arrendamiento de su automotor con la
indiciada, allí fue entregado para usarlo en dicho lugar,
diferente es que haya sido hallado en Santa Marta, además
que, la solicitud se ha elevado en el domicilio de la víctima,
y si bien existen dos noticias criminales que pueden tener
alguna relación, las mismas se están adelantando de

14
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

manera independiente, según lo indicado por la fiscalía al

no autorizarse la conexidad procesal.

Indica lo anterior que en este asunto se debe seguir la

regla general de la competencia preferente por el factor
territorial, pues las dos investigaciones se siguen de manera
separada, indistintamente de que el automotor fuera
hallado en Santa Marta, o que allí se hayan recaudado
algunos elementos materiales probatorios o se tengan
identificados los presuntos autores, pues del mismo dicho
del impugnante se advierte que ello ha sido en virtud de la
indagación que se sigue en Santa Marta por el delito de
estafa denunciado por Nohemí Méndez, radicada bajo el
CUI “2020-00342”.

Vale recordar además, que no fue aceptada la

conexidad de las dos noticias criminales según lo informó la
fiscalía para seguir una única investigación, de manera que
no se halla presente esa circunstancia excepcional que haga
necesaria la realización de la audiencia de restablecimiento
de derechos de la víctima Ángela María Ríos, propietaria del
vehículo, en la referida ciudad de Santa Marta.

En consecuencia, se declarará que la competencia

radica en el Juzgado 12 penal Municipal con Funciones de
Control de Garantías de Bucaramanga, a donde se
remitirán las diligencias para que continúe con la audiencia
y previa exposición de las partes e intervinientes resuelva la
solicitud elevada por la víctima.

15
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Penal,

RESUELVE

Primero. DECLARAR que la competencia para

continuar conociendo y resolver la solicitud de
restablecimiento de los derechos de la víctima Ángela María
Ríos de Sánchez, corresponde al Juzgado 12 penal
Municipal con Funciones de Control de Garantías de
Bucaramanga, a donde se devolverán las diligencias.

Segundo. De lo resuelto infórmesele a las partes e

intervinientes.

Tercero. Contra esta decisión no proceden recursos.

Comuníquese y cúmplase.

GERSON CHAVERRA CASTRO

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

16
 Definición Competencia 60230
CUI 76001-6000-199-2018-00095
NOHORA LIZETH RUEDA BRUGES

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

FABIO OSPITIA GARZÓN

HUGO QUINTERO BERNATE

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

17