MIC 2011-I0-17

Análisis de la conveniencia de los proyectos MDL en Colombia.

G. Kovalsky
Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental, Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia.
RESUMEN: Dentro del Protocolo de Kyoto los países Anexo I tienen un compromiso de reducción de
emisiones de gases efecto invernadero, sin embargo para los países en vía de desarrollo que no están incluidos
dentro de este grupo, se establecieron los mecanismos de desarrollo limpio (MDL) con el fin de promover el
desarrollo sostenible y contribuir a la reducción de emisiones de gases efecto invernadero. En Colombia hay
un extenso portafolio de proyectos MDL , pero solo 24 están registrados ante la Convención Marco de las
Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y apenas 8 están emitiendo Certificados de
Reducción de Emisiones (CERs). Mediante una comparación de inversión e ingresos de los proyectos que
están emitiendo CERs y una proyección al 2020 se concluye que estos proyectos no tienen una gran
relevancia a nivel económico para el país y es más lo que se invierte en este programa que los ingresos y
beneficios en general.
ABSTRACT: Within the Kyoto Protocol, Annex I countries have a compromise to reduce their greenhouse
gas emissions, and for the developing countries that are not part of this group, the clean development
mechanisms were established in order to promote sustainable development and contribute to the reduction of
emissions. In Colombia there is a large CDM project portfolio, but only 24 of these are registered under the
United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) and of these only 8 are in the process
of emitting Certificates of Emission Reductions (CERs). Through a comparison of the investment and
income of the projects that are currently emitting CERs and a projection towards the year 2020, the
conclusion is that these projects have very little relevance for the country at the economic level and the
investment towards the promotion of these projects is larger than the income and general benefits.
Palabras claves: Mecanismos de Desarrollo Limpio (MDL), Certificados de Reducción de Emisiones (CERs),
Convención Marco de Naciones Unidas para el Cambio Climático (CMNUCC)

1. INTRODUCCIÓN posibilidad de ingresos económicos mediante la

El protocolo de Kyoto establece un compromiso
con los países que están contenidos dentro del
Anexo I, que incluye 41 países en Europa, Asia,
Australia y Norte América, para reducir sus
emisiones en un 5.2% con respecto al inventario de
emisiones del año 1990 en el periodo 2008 - 2012.
(CMNUCC, 1997, Protocolo de Kyoto, Articulo 3)
Dentro del protocolo, se establecieron tres
mecanismos para que los países Anexo I puedan
cumplir sus metas de reducción de emisiones; la
Implementación Conjunta (JI por sus siglas en
ingles), el Mercado de Carbono y los Mecanismos
de Desarrollo Limpio (MDL). Como se establece
en el Artículo 12 del Protocolo, el MDL apunta a
darle a los países no Anexo I, una participación
dentro del plan de mitigación de cambio climático
sin un compromiso formal, mientras se promueve
el desarrollo sostenible en estos países con una
venta de Certificados de Reducción de Emisiones
(CERs). (Rahman et al., 2010)
Siendo Colombia un país sin compromiso bajo el
Protocolo de Kyoto, se ha trabajado desde su
ratificación, en impulsar en el país los proyectos
MDL teniendo como objetivo promover en el país
un desarrollo sostenible en los campos de energía
(fuentes renovables y no-renovables), distribución
de energía, demanda de energía, manufactura,
industria química, construcción, transporte,
minería y producción mineral, emisiones fugitivas
de combustibles, emisiones fugitivas de
producción y consumo de halocarbonos y
hexafluoruro de azufre, uso de solventes, manejo y
disposición de residuos, aforestación y
reforestación, y agricultura. (CMNUCC, Protocolo
de Kyoto, 1997, Anexo A) El Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial

1

(MAVDT) a través de su Grupo de Mitigación de
Cambio Climático (GMCC) es la Autoridad
Nacional Designada (DNA) y han sido los
encargados de la aprobación de los proyectos a
nivel nacional para su posterior registro ante la
CMNUCC.
El presente estudio se hace con el fin de establecer
la relevancia de los proyectos MDL ya que en
Colombia se vienen desarrollando estos proyectos
desde hace varios años pero no se ha establecido su
beneficio real con respecto a los ingresos por venta
de CERs con relación al producto interno bruto
nacional, y esto en el marco de los esfuerzos y
promoción que le hacen a este tipo de proyectos las
autoridades ambientales nacionales. El principal
objetivo es determinar la magnitud real de los
beneficios asociados a los proyectos MDL en
Colombia mediante la cuantificación de los
ingresos de los proyectos MDL que actualmente
están emitiendo CERs, el cálculo de proyecciones
de ingresos y reducciones para el año 2020, la
comparación del ingreso por CERs con respecto a
la inversión en un proyecto MDL, tomando 3 casos
de estudio y finalmente, la comparación de los
ingresos por proyectos MDL en Colombia con
otros similares en Latinoamérica.
2. METODOLOGÍA
En este estudio se desarrollaron tres metodologías
para analizar la conveniencia de los proyectos
MDL en Colombia. Como primera metodología,
se tomaron tres casos de estudio del grupo de los
que están emitiendo CERs actualmente y se hizo el
análisis de la recuperación de la inversión en tres
etapas del proyecto: al finalizar el primer periodo
de acreditación, al finalizar la negociación de venta
de CERs y al 2020. Los tres proyectos fueron el
Parque Eólico Jepírachi, Proyecto Hidroeléctrico
La Vuelta y La Herradura y La Hidroeléctrica La
Cascada. Para determinar la recuperación de la
inversión se usaron los datos más actualizados con
corte al 30 de Noviembre de 2010 en cuanto a
emisión de CERs y los valores a los que se
negociaron la venta de los certificados en cada
proyecto. Se hizo una corrección por inflación
manejando siempre las cifras en dólares
americanos y así se calcularon los ingresos reales
obtenidos hasta el último periodo de verificación.
MIC 2011-I0-17
Para proyectar los datos desde el último periodo de
verificación hasta completar cada una de las tres
etapas, se tomaron las líneas de base establecidas
en el PDD de cada proyecto y los valores de la
tCO2e negociada para estimar los ingresos
potenciales hacia el futuro. Estos valores se
compararon con respecto a la inversión que se hizo
en infraestructura en cada proyecto y se obtuvo el
porcentaje de recuperación en inversión.
Adicionalmente, se hizo un estimativo de cuanto se
habría recuperado al año 2020 con respecto a la
inversión, si se hubiera negociado la tCO2e al
valor promedio de venta de CERs secundarios en
el 2009 (USD $24.60).
Para la segunda metodología se hicieron las
proyecciones del número de proyectos registrados
que están recibiendo ingresos por CERs así como
las reducciones de emisiones entre 2009 ± 2020.
Para esto se hicieron una serie de supuestos:
‡ Hay 152 proyectos en el portafolio MDL en
Colombia de los cuales 85 están en etapa de
validación o posterior. Todos llegaran a
emisión de CERs.
‡ Proyecciones con los proyectos en etapa de
validación o posterior debido a que son las
que tienen más documentación.
‡ Fecha de corte 30 Nov. 2010.
‡ Se sacan del grupo los 6 proyectos
USCUSS debido a que no hay ninguno en
el mundo emitiendo CERs.
‡ Un proyecto tarda 2.5 años en emitir CERs
luego de registrarse. Para los proyectos que
debieron empezar a emitir CERs en el
2010, se asume que lo empiezan a hacer en
el 2011.
‡ Cada año se registran 7 proyectos, según el
promedio calculado para los años
anteriores.
‡ El valor de la tonelada de CO2e se asume
en USD $12 a partir del 2009.
A partir de estos supuestos, se tomaron los
proyectos que están recibiendo ingresos por venta
de CERs entre el 2004 ± 2008 y se determinaron
los valores reales de ingresos, número de proyectos
recibiendo ingresos y las reducciones en cada uno
de esos años. Para los proyectos restantes se
hicieron proyecciones entre el 2009 ± 2020, de
nuevo calculando cuantos proyectos estarían
2

recibiendo ingresos año a año según los supuestos.
Los ingresos fueron calculados asumiendo el valor
de USD $12.00 por tCO2e. Para los dos grupos de
proyectos, se tuvo en cuenta el inicio y la
finalización de los periodos de acreditación.
Para la ultima metodología, se hizo una
comparación entre los ingresos potenciales y los
reales por venta de CERs en Colombia, tomando
los datos más actualizados al 30 de Noviembre de
2010. Los valores potenciales se calcularon
tomando el numero de CERs establecidos como
línea base dentro de los PDD de los ocho proyectos
emitiendo CERs y los valores promedio de la
tCO2e al inicio de los periodos de verificación en
cada caso. Para el cálculo de valores reales se
tomaron el numero de CERs emitidos en cada
periodo de verificación y el valor real de
negociación de la tCO2e en cada uno de los
proyectos (Santa Ana, La Vuelta y La Herradura,
Jepírachi y La Cascada). Igualmente, se hizo una
comparación entre los valores reales y los
potenciales proyectados por el MAVDT y la
CMNUCC de ventas para Colombia en el 2009.
Teniendo estos valores, se hizo una comparación
entre las cifras del PIB nacional para los años 2006
± 2009 y los ingresos por venta de CERs.
3. CICLO DE PROYECTOS MDL
El proceso para que un proyecto pueda convertirse
en un MDL requiere de la interacción de varias
autoridades que incluyen la Autoridad Nacional
Designada (DNA), la Entidad Operacional
Designada (DOE) y la Junta Ejecutiva (JE) de la
CMNUCC. Junto con el participante del proyecto
y estas tres entidades, se ejecuta el proceso hasta
llegar a la emisión de CERs para su posterior venta
dentro del mercado de carbono.
El ciclo se inicia con la formulación de un
Documento de Presentación de Proyecto (PDD), el
cual está dividido en 5 secciones. La sección A
incluye una descripción técnica detallada de la
actividad del proyecto, su ubicación, la categoría,
la tecnología que se emplea, y las reducciones
estimadas. La sección B es la aplicación de la
línea de base y metodología de monitoreo que se
va a emplear, donde se describe la metodología a
usar y la justificación para su uso, descripción de la
línea de base del escenario del proyecto, el cálculo
MIC 2011-I0-17
de la reducción de emisiones y la descripción de la
metodología de monitoreo del proyecto. En la
sección C se establece la duración de la actividad
del proyecto y el periodo de acreditación, donde se
describen los tiempos de inicio del proyecto, la
vida operacional y los tiempos de acreditación. En
la sección D se describen los impactos ambientales
y en la sección E los comentarios de los
participantes del proyecto (CMNUCC, 2010). Un
aspecto clave dentro de este primer paso es que en
este punto se establece la metodología a ser
utilizada durante las actividades del proyecto. La
CMNUCC tiene una serie de metodologías ya
aprobadas por su JE, que pueden ser aplicadas a los
proyectos, sin embargo, los participantes de los
proyectos pueden establecer una nueva
metodología, la cual pueden llevar a consideración
a la JE, para su aprobación y aplicación al
proyecto.
A partir del PDD, la DNA es la encargada de la
aprobación del proyecto a nivel nacional. Una vez
el proyecto está aprobado por la DNA, éste pasa a
un proceso de validación. Este paso lo hace la
DOE que puede ser elegida por los participantes
del proyecto de una lista de DOE aprobadas por la
CMNUCC. Una vez la DOE valida el proyecto
bajo unos parámetros establecidos, pasa a ser
registrada a nivel de la CMNUCC por parte de la
JE. Una vez registrado el proyecto, los
participantes del proyecto son los responsables de
hacer el monitoreo de las actividades, según la
metodología consignada en el PDD, que
posteriormente serán verificadas por la DOE.
Cuando el proyecto ha pasado por el proceso de
verificación, puede entonces solicitar la emisión de
CERs según las reducciones que haya verificado la
DOE. Esta emisión se hace por el periodo de
verificación que se haya establecido.
La Figura 1 resume el proceso incluyendo la
autoridad encargada de la aprobación de cada
etapa.
3
 MIC 2011-I0-17

Etapa Entidad responsable 4. COLOMBIA EN EL MERCADO DE

Diseño
CARBONO
Participantes del proyecto
(PDD y Metodología) Consultora A nivel mundial hay registrados más de 2500
Aprobación Nacional DNA ± MAVDT proyectos con más de 500 millones de CERs
Validación DOE emitidos (UNFCCC, 2010). Colombia hace parte
Registro JE ± CMNUCC de este mercado de carbono, donde actualmente
Monitoreo Participantes del proyecto cuenta con 152 proyectos dentro del portafolio
Verificación DOE MDL nacional, de los cuales 85 están en etapas de
Emisión de CERs JE ± CMNUCC validación o posterior y solo 8 están emitiendo
Figura 1: Ciclo de proyectos MDL (CAF, 2010) CERs y recibiendo ingresos por la venta de estos.
(UNFCCC, 2010; MAVDT, 2010)
El ciclo de proyecto MDL involucra una serie de
Dentro del mercado de América Latina, Brasil es el
gastos que deben ser costeados por los
líder en emisión de CERs, con casi el 70% del
participantes del proyecto y estos dependen
mercado, mientras que Colombia apenas llega al
directamente de la escala del proyecto. Los
1% (UNFCCC, 2010), tal como se muestra en la
proyectos a gran escala tienen costos mayores, sin
Figura 2. Igualmente, a nivel mundial lo que
embargo, los dos tipos de proyecto involucran
representa Colombia es una cifra insignificante
costos en cada una de las etapas. La Tabla 1
comparada con países de economías emergentes
resume los costos aproximados de los proyectos en
como Brasil, India y China (Bosetti, et al., 2009)
las dos escalas.
que son los lideres en emisión y venta de CERs.
Tabla 1: Resumen de costos aproximados para proyectos
(UNFCCC, 2010)
MDL
Colombia Otros
Gran Escala Pequeña Tipo de 1% 5%
Actividad USD escala USD costo
Argentina
Prefactibilidad 5,000 - 30,000 2,000 ʹ 7,500 Consultoría
7%
15,000 ʹ 10,000 ʹ
PDD 100,000 25,000 Consultoría Chile
Nueva 20,000 ʹ 20,000 ʹ 8%
metodología 100,000 50,000 Consultoría
8,000 ʹ
Validación 30,000 6,500 ʹ 10,000 DOE México Brasil
10,500 ʹ 10% 69%
Registro 350,000 0 ʹ 24,500 JE
Fondo
Adaptación 2% de CERs 2% de CERs JE
Verificación 5,000 ʹ
inicial 30,000 5,000 ʹ 15,000 DOE
Verificación 5,000 ʹ Figura 2: Principales emisores de CERs en América Latina
periódica 25,000 5,000 ʹ 10,000 DOE
68,500 ʹ 48,500 ʹ Por otro lado están los países compradores de
Rango total 665,000 142,000 CERs (Figura 3) que forman parte del Anexo I o
Santos, 2009 también pueden estar dentro del mercado
voluntario de compra de bonos de carbono, como
Es importante resaltar que estos costos son Estados Unidos, que aún no tiene compromiso de
solamente para el registro como proyecto MDL y reducción de emisiones, por no haber ratificado el
su posterior emisión de CERs. Adicional a esto, se Protocolo de Kyoto. (UNFCCC, 2010; Bang et al.,
tienen todos los costos que pueda tener el proyecto 2007) Para el 2009, el principal comprador de
en cuanto a infraestructura y operación. CERs en el mundo fue Gran Bretaña con el 37%,
seguido por otros países europeos y Japón.

4

España,
Portugal,
Italia, 7
Japon, 13
Alemania,
Suecia, Holanda,
Finlandia, Francia,
Noruega,
Irlanda,
Dinamarca, Suiza,
Islandia, 20 Austria,
Grecia, 22
Figura 3: Principales compradores de CERs en 2009
5. RESULTADOS
5.1 Casos de estudio
Jepírachi
Este es un proyecto de generación de energía
eólica ubicado en el municipio de la Uríbia en el
departamento de la Guajira. Tiene una capacidad
instalada de 19.4MW, que si se compara con la
demanda nacional energética que es de 55,000GW
(UPME, 2010) se puede observar que es un
proyecto pequeño. Es liderado por Empresas
Publicas de Medellín y fue financiado a través del
Fondo Prototipo de Carbono del Banco Mundial.
Fue uno de los primeros proyectos MDL en
Colombia concebido como tal desde su inicio. Su
registro ante CMNUCC fue en 2002 y comenzó a
recibir ingresos por venta de CERs por primera vez
en 2006, que coincidió con la finalización de su
primer periodo de verificación. (EPM, 2010)
En cuanto a los costos involucrados en el proyecto
están los de infraestructura que llegaron a
aproximadamente 45 millones de dólares. Los
costos relacionados con el proceso de convertirse
en MDL fueron de más de USD $100,000
desglosados de la siguiente manera: la
estructuración del PDD tuvo un costo aproximado
de USD $50,000, los procesos de verificación y
validación tuvieron un costo de USD $30,000 cada
uno y la emisión de CERs costó USD $3,000.
(Vélez, 2010) Este proyecto negoció la venta de
MIC 2011-I0-17
US, Canada, sus CERs desde el inicio de su primer periodo de
Australia, verificación hasta el 2014 con el Banco Mundial a
Nueva
Zelanda, 1
USD $4.00 fijos la tCO2e. (Vélez, 2010) Teniendo
en cuenta que el valor promedio de la tCO2e
estaba en casi USD $5.00, la negociación de venta
de este proyecto no fue buena.
Reino
Unido, 37 Haciendo los cálculos de la recuperación de la
inversión, se determinó que desde el inicio del
proyecto hasta el 2011, año en que finaliza el
primer periodo de acreditación, Jepírachi habría
recibido el 1.2% de la inversión en infraestructura
(USD $540,000). Para finales del 2014 cuando
termina la negociación hecha con el Banco
Mundial, habría recibido el 1.7% (USD $760,000)
y para el año 2020 la recuperación habría sido del
1.85% (USD $830,000). Al hacer un estimativo de
una mejor negociación de la tCO2e, teniendo en
cuenta el precio del promedio de venta de CERs
secundarios del 2009 que fue de USD $24.60, se
calcula que para el 2020 se habrían recuperado
menos de 6 millones de dólares que representan
solo el 13% de la inversión.
La Vuelta y La Herradura
Es un proyecto de generación de energía
hidroeléctrica de 31.5MW, que si se compara con
la demanda energética de la región de Urabá, que
es de 50MW, es un proyecto grande para esta zona
de Antioquia. Es liderado por Empresas Publicas
de Medellín, y a diferencia de Jepírachi, fue
registrado ante CMNUCC en el 2007 como MDL
posterior al inicio de funcionamiento de
actividades como generadora de energía.
Los costos involucrados en la estructuración de
este proyecto en infraestructura fueron de
aproximadamente 90 millones de dólares. En
cuanto a su registro como MDL se invirtieron
aproximadamente USD $70,000, donde la
estructuración del PDD se hizo entre la EPM y la
firma MGM International, quien corrió el riesgo de
esta fase sin cobrar. Los procesos de verificación,
validación y emisión de CERs sumaron USD
$70,000. La negociación de la venta de los CERs
para este proyecto fue mucho mejor que en el caso
de Jepírachi, puesto que a pesar de que la tCO2e
estuviera en el mercado en un promedio de USD
$5.00, estaV VH QHJRFLDURQ D ¼ FRQ HO JRELHUQR
del Japón hasta el año 2012. (Vélez, 2010)
5
 MIC 2011-I0-17

Cuando se hicieron los cálculos de la recuperación 5.2 Proyecciones

de la inversión, se determinó que hasta el final del
primer periodo de verificación que termina en el
2011, el proyecto habría recibido
aproximadamente el 7% de los costos en
infraestructura (6.2 millones de dólares). Para el
final de la negociación hecha con Japón en el 2012
habrían recuperado el 8% (7.2 millones de dólares)
y en el 2020 habrían recuperado apenas el 12.6%
con 11.3 millones de dólares. De nuevo haciendo
el ejercicio de una mejor negociación con los
Las proyecciones que se hicieron para Colombia
entre 2009 ± 2020 muestran un incremento lineal
tanto en el número de proyectos que estarían
recibiendo ingresos por venta de CERs, como en
las toneladas de carbono que se estarían
reduciendo año a año.
80
70

Número de proyectos
mismo USD $24.60 la tCO2e, para el año 2020 se 60
habrían recuperado aproximadamente 18 millones 50
de dólares que representa el 21% de la inversión en 40
Número de
infraestructura. 30 proyectos
20
La Cascada 10
0
Es un proyecto de generación de energía

hidroeléctrica bastante pequeño de solamente
2.3MW instalados. Es liderado por la Prestadora
de Servicios Públicos La Cascada S.A. ESP en el
departamento de Antioquia. Así como Jepírachi
este proyecto fue pensado como MDL desde su
inicio y se registro ante CMNUCC en el año 2007.
A diferencia de La Vuelta y La Herradura y
Jepírachi, este proyecto no tiene periodos de
acreditación renovables sino se estableció por un
periodo fijo de 10 años hasta 2018.
En cuanto a los costos incurridos por el proyecto,
los de infraestructura fueron de aproximadamente
3.34 millones de dólares. Para el registro del
proyecto como MDL, la firma MGM International,
corrió con todos los gastos de estructuración del
PDD, validación y verificación por los 10 años de
su funcionamiento, a cambio de la compra de los
2006
2008
2010
2012
2014
2016
2018
2020
Figura 4: Número de proyectos esperados 2006 - 2020
La Figura 4 muestra como entre el año 2006 ±
2010 el número de proyectos aumenta de forma
lenta y a partir del 2010 se dispara su crecimiento.
Se justifica hacer esta proyección puesto que hay
61 proyectos que ya están aprobados a nivel
nacional y entrarán en procesos de validación.
Adicionalmente, existe un gran número de
proyectos en este momento que se encuentran en
etapa de validación y que están esperando ser
registrados, por lo tanto se espera que en los
próximos años se registre un gran número de
proyectos ante CMNUCC.
Los ingresos por venta de CERs también irían en
aumento de forma similar. La Figura 5 muestra
&(5VDXQSUHFLRILMRGH¼$UDQJR esta proyección.
La recuperación de la inversión en este proyecto se
calculo solamente hasta el 2018 que es el final del
periodo de verificación y la negociación de venta
de CERs. Para este momento se habrían
recuperado apenas USD $550,000 que representan
para el proyecto el 16% de la inversión en
infraestructura. Si se hubiera negociado al valor de
la tonelada secundaria de USD $24.60 la tCO2e se
habrían recuperado 1.1 millones de dólares que es
el 34% de la inversión para el año 2018.

6
 MIC 2011-I0-17

90 5.3 Venta de CERs en Colombia

80
70
Actualmente hay 8 proyectos generando ingresos
Millones de USD

60 por venta de CERs con proyectos en los sectores

50 de transporte, industria y generación de energía.
40 La negociación de la tCO2e ha sido variable y
Ingresos anuales
30 depende en parte de quien corre el riesgo dentro
20 del proyecto; si lo corre el vendedor, la
10 negociación es mejor que si es por parte del
0 comprador. Igualmente la etapa durante la cual se
2009

2011

2013

2015

2017

2019 hace la negociación influye, pues a medida que va

avanzando el ciclo del proyecto, la negociación
Figura 5: Ingresos anuales proyectados por venta de CERs puede ser mejor (CAF, 2010).
2009 ± 2020.
Calculando los ingresos potenciales totales que
Se proyecta que para el 2020, Colombia estaría pudieron recibir los 8 proyectos que están
recibiendo mas 80 millones de dólares en venta de recibiendo ingresos por venta de CERs, desde el
CERs con más de 70 proyectos emitiendo estos inicio del proyecto hasta el final del último periodo
certificados. Se estima también que las de verificación, se pudo determinar que algunos
reducciones serian de casi 7MtCO2e a partir de ese tuvieron una mejor negociación con respecto al
año, como se puede ver en la Figura 6. valor promedio de la tCO2e que se estaba
vendiendo según datos del Banco Mundial. La
8 Tabla 2 ilustra los valores de ventas potenciales
7 contra los ingresos reales recibidos de los 4
6 proyectos de los que se obtuvo información
5 actualizada.
MtCO2e

4 Tabla 2: Comparación ingresos potenciales totales e Ingresos

3 Reducciones anuales reales al 2009 en los proyectos actualmente generando
2 ingresos por venta de CERs.
1 Ingresos Ingresos
potenciales reales Diferencia
0
2009

2011

2013

2015

2017

2019

(USD) (USD) (USD)

Transmilenio
(2006)+ $ 2,400,000
Figura 6: Reducciones anuales proyectadas por proyectos
Jepírachi
MDL 2009 - 2020
(2006)+ $ 700,000 $ 330,000 -$ 370,000
La Vuelta y
Estas cifras siempre serán interesantes si se miran La Herradura
por separado. Sin embargo si se comparan con (2007)+ $ 1,600,000 $ 3,000,000 $ 1,400,000
valores de referencia ya no son tan atractivas. Si se Santa Ana
tienen en cuenta las emisiones per cápita que (2006)+ $ 600,000 $ 1,400,000 $ 800,000
establece el Banco Mundial y el crecimiento de la Agua Fresca
(2008) + $ 200,000
población que se tiene proyectado para el 2020, el Sombrilla
inventario de emisiones proyectado para Colombia, Gas Natural
representa el 0.2% con respecto a las cifras (2006)+ $ 880,000
mundiales. Lo que significa que las reducciones La Cascada
que se tienen proyectadas para el país, apenas (2009)+ $ 115,000 $ 85,000 -$ 30,000
llegan a representar el 0.01% de la reducción del Monómeros
Oxido
inventario mundial. Nitroso
(2009) + $ 1,500,000

TOTAL $ 7,995,000 $ 4,815,000

7

*Ingresos calculados tomando el valor promedio de la
tCO2e establecida por el Banco Mundial al inicio de cada
periodo de verificación.
+ Final del primer periodo de verificación del proyecto.
Los proyectos La Vuelta y La Herradura y Santa
Ana, tuvieron negociaciones mejores que los otros
dos proyectos los cuales negociaron la venta de
CERs por debajo del valor promedio del mercado.
Es importante hacer estos cálculos debido a que
cuando los proyectos se inician con la idea de ser
MDL desde un comienzo, como se hizo con
Jepírachi y La Cascada, las negociaciones deberían
ser por lo menos al valor que se están vendiendo
los CERs en el mercado.
Si se comparan las ventas de CERs con el PIB
nacional entre 2006 ± 2009 el ingreso no llego a
representar ni el 1%, tal como se puede ver en la
Tabla 3.
Tabla 3: Representación de los ingresos por venta de CERs
en el PIB nacional entre 2006 ± 2009.
Ingresos por
PIB nacional
venta de CERs % de CERs
Año (millones de
(millones de en el PIB
USD)
USD)
2006 163,000 1.5 0.001
2007 207,000 3.6 0.002
2008 243,000 2.0 0.001
2009 234,000 1.6 0.001
El MAVDT establece que el potencial de ingresos
por venta de CERs es de USD $165,000,000 por
año. En esta cifra incluyen las ganancias
potenciales del portafolio completo de los
proyectos MDL registrados, aunque no estén
recibiendo ingresos. Para el año 2009, se calculó
que los ingresos fueron de aproximadamente 1.6
millones de dólares, solo el 1% de la cifra que
establecen y promocionan como una oportunidad
económica para el país. La CMNUCC establece
una cifra más aterrizada de 3.2 millones de dólares
anuales que incluye solamente aquellos proyectos
que están en etapas más avanzadas del ciclo.
Es importante también mirar cómo se comporta el
mercado en cuanto a la venta de CERs secundarios
con respecto a los que se emiten como primarios al
finalizar el ciclo del proyecto. Para el año 2008, el
valor promedio de venta del CER primario estaba
MIC 2011-I0-17
en USD $13.60 mientras que los secundarios
estaban en casi el doble a USD $24.60 (State and
Trends of the Carbon Market, 2008). En el 2009 la
tendencia fue similar aunque sin una diferencia tan
grande donde el CER primario estaba en USD
$11.77 y el secundario en USD $16.60 en
promedio (State and Trends of the Carbon Market,
2009).
6. OTROS PROYECTOS MDL EN AMÉRICA
LATINA
En América Latina se están desarrollando
proyectos comparables con los que tenemos en
Colombia. En Argentina está el Parque Eólico
Antonio Moran con 10.56MW instalados que están
emitiendo aproximadamente 27% de los CERs que
tienen proyectados anualmente. (Potencial del
mercado y guía para proyectos, 2008) Si esta cifra
se compara con las del Parque Eólico Jepírachi,
que está emitiendo aproximadamente el 90% de lo
esperado para el periodo 2004 ± 2008, se puede ver
que el proyecto colombiano tiene mucho mejor
rendimiento como proyecto MDL a nivel de
reducciones de CO2e.
En Brasil hay un proyecto de cambio de
combustible Quimvale and Gas Natural Fuel
Switch Project que está emitiendo
aproximadamente 50% de lo esperado para el
periodo 2003 ± 2009 (Potencial del mercado y guía
para proyectos, 2008), mientras que el proyecto
colombiano Sombrilla de Gas Natural está
emitiendo más del 80% de lo esperado entre el
2003 ± 2007. Al igual que el Parque Eólico
Jepírachi, éste está teniendo mejores rendimientos
que otros proyectos similares. El Proyecto
Hidroeléctrico La Vuelta y La Herradura tiene
emitidos un 70% de los CERs esperados entre
2005 ± 2008, similar al Proyecto Hidroeléctrico
Chilatán en México. (CMNUCC, 2010)
7. CONCLUSIONES
Mediante las diferentes metodologías desarrolladas
en este estudio se puede concluir que los ingresos
al país por venta de CERs son irrelevantes cuando
se comparan con el PIB nacional puesto que para
los proyectos MDL la venta de CERs es algo
8

complementario y la verdadera recuperación de
inversión se hace a través de los ingresos por
operación del proyecto y no por venta de
reducciones de CO2e.
El MAVDT como autoridad ambiental nacional
busca promover el desarrollo de estos proyectos en
el país, por lo que muestra cifras muy elevadas con
respecto a la realidad. Es claro que los ingresos
potenciales que tienen para el país son demasiado
altos puesto que incluyen el portafolio completo en
lugar de tener cifras más realistas que tengan en
cuenta el avance de los proyectos, como las que
emite la CMNUCC para Colombia.
Si bien es cierto que las proyecciones al 2020
muestran un incremento tanto en número de
proyectos como en ingresos económicos por ventas
de CERs al país, los valores se acercan apenas al
50% de lo que tenía proyectado el MAVDT para el
año 2009.
El beneficio económico es más claro en cuanto a la
negociación de los CERs secundarios y no tanto de
los primarios, pues hay una clara diferencia entre
los valores promedio en que se están negociando
cada uno. Es válido concluir que la verdadera
conveniencia para los proyectos MDL está en las
firmas que se dedican a la estructuración de los
PDD y a la negociación de CERs secundarios, pues
es con estos con los que se reciben mayores
ganancias.
Siempre habrá un beneficio a nivel de reducción de
emisiones tanto para el país como a nivel global.
Sin embargo, el beneficio económico para
Colombia no es tan claro. Esto se dificulta aún más
debido a que el MAVDT no puede hacer
suficientes seguimientos a los proyectos debido a
las clausulas de confidencialidad entre las partes al
momento de hacer las negociaciones de venta de
los CERs.
A partir del 2012, año en que termina el primer
periodo de compromiso del Protocolo de Kyoto, es
claro que siguen en funcionamiento muchos
proyectos que ya tienen negociadas las ventas de
CERs a futuro. Por la falta de acuerdos y
compromisos claros en las convenciones de
Copenhague y Cancún, es difícil estimar cual será
el papel de los países con economías emergentes
en el mercado de la venta de CERs. Es claro que
MIC 2011-I0-17
Colombia tiene unos resultados equiparables o
mejores, comparados con otros proyectos en
América Latina. Sin embargo la conveniencia de
los proyectos MDL aún no es tan clara a pesar de
los esfuerzos que hace el Ministerio de Ambiente
por promover su desarrollo en el país.
8. REFERENCIAS
Arango, L. 2009 Desarrollo de Proyectos PCH,
HMV Ingenieros.
Banga, G.; Bretteville Froyna, C.; Hovia, J.; Menz,
F. C. 2007. The United States and
international climate cooperation:
,QWHUQDWLRQDOµµSXOO¶¶YHUVXV domestic
µµSXVK¶¶Energy Policy 35 1282± 1291
Bossetti, V.; Carraro, C.; Tavoni, M. 2009. Climate
change mitigation strategies in fast-
growing countries: The benefits of early
action. Energy Economics 31 S144±S151.
Capoor, K. & Ambrosi P. 2006. State and Trends
of the Carbon Market. The World Bank.
Capoor, K. & Ambrosi P. 2007. State and Trends
of the Carbon Market. The World Bank.
Capoor, K. & Ambrosi P. 2008. State and Trends
of the Carbon Market. The World Bank.
Capoor, K. & Ambrosi P. 2009. State and Trends
of the Carbon Market. The World Bank.
Convención Marco de Naciones Unidas sobre
el Cambio Climático (CMNUCC) 2010.
Corporación Andina de Fomento (CAF) 2010.
Díaz, J. A. 2008. Enfoque metodológico,
estimación y análisis de las económicas
generadas en la operación y expansión del
sistema de transporte masivo Transmilenio
en Bogotá. Tesis Maestría, Universidad de
los Andes. Bogotá
Garavito, Sandra. 2008. Cambio climático y
avances en mecanismos de desarrollo
limpio. CIURE MAVDT.
Kossoy A. & Ambrosi P. 2010. State and Trends
of the Carbon Market. The World Bank.
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo
Territorial (MAVDT) 2009 ± 2010.
Protección ambiental en Argentina y Brasil.
Potencial del mercado y guía para
proyectos MDL. 2008. Cámara Argentino
Alemana / Cámara Brasil Alemanha
Rahman, S.; Dinar A.; Larson D.F.; 2010.
Diffusion of Kyoto's clean development
9
 MIC 2011-I0-17

mechanism. Technological Forecasting &

Social Change 77 1391± 1400.
Santos, L. 2009. Políticas y estrategias
emprendidas por Colombia para enfrentar
el Cambio Climático y Retos y
oportunidades de la agricultura en el
contexto del CC. Ministerio de Ambiente
Vivienda y Desarrollo Territorial.
Viceministerio de Ambiente. Grupo de
Mitigación de Cambio Climático.
UPME. 2010. Proyección de demanda de energía.
Republica de Colombia.
Vélez, C. E. 2010. Subdirección Investigación
y desarrollo, EPM.

10