Derechos de Propiedad

Machine Translated by Google
GLOSARIO DE
TERMINOS DEL CURSO
INTRODUCCIÓN A EPP
Semana 1
1. Derechos naturales (natural rights): Se
refiere a la idea de que los derechos morales o legales provienen de Dios o de la naturaleza, y
que nacemos con estos derechos, ya sea que un gobierno los reconozca
o no
2. Derechos convencionales (conventional rights): Se
refiere a la idea de que los derechos morales o legales provienen de prácticas sociales, no de
Dios o de la naturaleza.
3. Los bienes comunes: Tanto la tierra, el
aire o el agua que se comparten en común, en lugar de ser de propiedad privada. “Común” es
un término inglés ordinario, pero también un término legal británico utilizado en la forma descrita
aquí.
4. Condiciones:
Una excepción a una regla o ley.
5. Apropiación original (original appropriation): Es el
momento inicial en el que alguien adquiere recursos de los bienes comunes y los reclama
como propiedad privada.
6. Juego de suma negativo: Es una interacción en la
que el bienestar neto de los participantes es menor a la anterior de la interacción.
7. Juego de suma positivo: Es una interacción en la
que el bienestar neto de los participantes es mayor a la anterior de la interacción.
8. Juego de suma cero (zero sum game): Es
una interacción en la que el bienestar neto de los participantes no incrementa ni disminuye.
9. Externalidad: Es un costo o
beneficio que corresponde a alguien que es externo a una transacción. Por ejemplo, la
contaminación es una externalidad de la quema de combustibles fósiles.
10. Tragedia de los bienes comunes: Es una situación en la que cada
persona de un grupo comparte un recurso en común y trata de maximizar cuánto pueden
obtener de ese recurso. Debido a que los beneficios de la extracción son privados, pero los
costos de extracción se comparten entre todas las personas del grupo, el recurso tiende a
usarse de manera ineficiente.
4 Propiedad
A primera vista, la idea de los derechos de propiedad es desconcertante. Aunque mucha gente piensa que
nacemos con un derecho moral al uso de nuestro cuerpo y nuestro trabajo, muy poca gente piensa que nacemos
con derecho a la propiedad exclusiva de objetos o recursos externos. Entonces, una pregunta importante es
cómo podemos justificar el derecho, moral o de otro tipo, de adquirir la propiedad exclusiva de las cosas
externas.
John Locke comienza con la suposición de que las personas inicialmente son propietarias de los recursos
del mundo en común. Luego sugiere al menos dos justificaciones de por qué deberíamos permitir la propiedad
privada de lo que comenzó como recursos comunes. La primera apela a la idea de que somos dueños de
nuestros cuerpos y de nuestro trabajo, y sostiene que al “mezclar nuestro trabajo” con las cosas podemos llegar
a poseerlas también. La segunda justificación de Locke es que, sin propiedad, es poco probable que la gente
cultive los recursos naturales y los mejore creando cosas que la gente valore. El mismo argumento se puede
aplicar a las ideas creadas a través del trabajo intelectual.
Sin la capacidad de excluir a las personas de adoptar libremente nuevas ideas, probablemente habría menos
incentivos para crearlas y empaquetarlas en formas que otras personas puedan usar. En diversos grados, esto
puede ser tan cierto para obras de arte como la literatura y la música como para objetos físicos como barcos y
lanzas. Locke agrega dos condiciones a la adquisición legítima de propiedad. La primera es que al tomar un
recurso natural de los comunes debemos dejar “suficiente e igual de bueno para otros”, y la segunda es que
debemos hacer uso de un recurso “antes de que se eche a perder”. Estas parecen ser restricciones de equidad
en la adquisición legítima de propiedad. Pero también plantean nuevos problemas.
David Schmidtz pregunta cómo, en un mundo de escasez, cualquier adquisición original de propiedad podría
satisfacer la condición de "suficiente e igual de bueno" de Locke. Después de todo, al hacer algo exclusivamente
mío, ¿no te has quedado con menos, y de una manera que te hace estar peor de lo que estabas antes de mi
apropiación? Schmidtz piensa que la pregunta solo es desconcertante si vemos la adquisición de propiedades
como un juego de suma cero: una situación en la que las ganancias para algunos implican pérdidas para otros,
de modo que las ganancias y las pérdidas suman cero. Pero el mundo no siempre es así.
De hecho, el segundo argumento de Locke a favor de la propiedad privada explica por qué: permitir que las
personas tengan propiedad privada proporciona incentivos para conservar o cultivar los recursos de manera que
terminan mejorando la situación de casi todos.
Schmidtz introduce la “tragedia de los bienes comunes”, un término acuñado por Garrett Hardin, para
exponer su punto. Las tragedias de los bienes comunes ocurren cuando los recursos se poseen en común y
cuando los beneficios de su uso van a cada persona, pero los costos son compartidos por todos. Supongamos
que veinte personas cazan búfalos en una pradera común. Cada búfalo le da a cada cazador 10 puntos de
utilidad, pero a medida que el búfalo se acerca a la extinción, todos los cazadores pierden 100 puntos de utilidad cada vez.
129
04AnomalyChap04.indd 129 03/03/15 17:05
130 capítulo 4 • Propiedad
otro búfalo muerde el polvo. Si al matar un búfalo cada cazador gana 10 puntos y pierde solo 5 puntos, es
individualmente racional continuar cazando a un ritmo que deja a todos en el grupo peor (observe que las
tragedias comunes a menudo se pueden modelar como dilemas de prisioneros de n personas ) . Según Schmidtz,
dejar los recursos como un bien común en lugar de permitir que las personas tomen el control exclusivo de ellos
puede llevar a que las personas violen el espíritu de la condición de Locke, es decir, puede llevar a las personas
a usar los recursos de manera que hagan que otros estén peor de lo que estarían. bajo un régimen de propiedad
privada.
David Hume sostiene que los derechos de propiedad pueden explicarse y justificarse plenamente como
convenciones mutuamente ventajosas, sin necesidad de apelar (como hace Locke) a derechos y condiciones
morales preexistentes. El hecho de que todos estemos mejor con los derechos de propiedad de lo que estaríamos
sin ellos es suficiente para entender por qué estableceríamos una convención de reconocimiento de la propiedad
privada y suficiente para mostrar que el reconocimiento de tales derechos está moralmente justificado. Hume
piensa en la justicia como la virtud de distribuir la propiedad de una manera que tiende a maximizar el bienestar
social,1 y resume su punto de vista de la siguiente manera:
¿Qué es la propiedad de un hombre? Cualquier cosa que le sea lícito, y sólo a él, usar. Pero, ¿qué regla tenemos, por la cual
podemos distinguir estos objetos? Aquí debemos recurrir a estatutos, costumbres, precedentes, analogías y otras cien
circunstancias. . . . Pero el punto último, en el que todos terminan profesadamente, es el interés y la felicidad de la sociedad
humana. Donde esto no entra en consideración, nada puede parecer más caprichoso, antinatural y hasta supersticioso, que... las
leyes de la justicia y de la propiedad.
La noción de Locke de los derechos de propiedad como derechos morales básicos para usar nuestros cuerpos,
trabajo y tierra en formas específicas inspiró a los filósofos liberales y libertarios clásicos que ven los derechos
de propiedad como la protección de importantes esferas de libertad. La idea de Hume de los derechos de
propiedad como convenciones para aumentar el bienestar social anticipó a muchos economistas que ven los
derechos de propiedad como mecanismos para resolver tragedias comunes e incentivar la preservación y el
desarrollo de recursos valiosos.
No todos siguen a Locke y Hume al enfatizar las virtudes de los derechos de propiedad.
Marx, por ejemplo, piensa que los “beneficios” de la propiedad privada dependen de que los dueños del capital
exploten a sus trabajadores y los alienen de su trabajo. Anticipándose a la visión de Marx, Rousseau dice
provocativamente: “La primera persona que, habiendo cercado un terreno, se le ocurrió decir esto es mío y
encontró gente lo suficientemente simple para creerle fue el verdadero fundador de la sociedad civil. ¡Cuántos
crímenes, guerras, asesinatos, cuántas miserias y horrores se habría ahorrado la raza humana si alguien hubiera
quitado las estacas o llenado la zanja y gritado a sus semejantes: 'No escuchen a este impostor! ¡Estáis perdidos
si olvidáis que los frutos de la tierra son de todos y la tierra de nadie!'”
Huelga decir que la visión de Marx y Rousseau de la propiedad privada como un instrumento para que los
poderosos dominen a los débiles contrasta marcadamente con las opiniones de Hume y Locke.
Aún así, los seguidores de Locke y Hume, no menos que Marx y Rousseau, bien podrían pensar que los
derechos de propiedad han beneficiado desproporcionadamente a algunos y no han ofrecido a otros beneficios
compensatorios. Comenzando con la suposición de Locke de que la tierra es, inicialmente, propiedad común de
todos, y que la propiedad se justifica por su capacidad para aumentar el bienestar agregado, Thomas Paine
argumentó que aquellos que han empeorado por la institución de la propiedad (y él piensa que los más pobres
de la sociedad civil entran en esa categoría) tienen derecho a compensar los beneficios pagados por un
impuesto sobre el uso de los recursos naturales. “Conservar los beneficios de lo que se llama vida civilizada, y
remediar al mismo tiempo el mal que ha producido, debe ser considerado como uno de los primeros objetos de
la legislación reformada”.
131
Locke • De la propiedad
Nota
1. Se puede ver por qué muchos utilitaristas afirman que Hume es un precursor, y por qué Jeremy Bentham dijo al leer a Hume:
“Sentí como si se me hubieran caído las escamas de los ojos”.
Otras lecturas
Demsetz, Harold. 1967. “Hacia una teoría de los derechos de propiedad”. Revista económica americana 57 (2):
347–359
Gaus, Gerardo. 2012. “Propiedad”. El Manual de Oxford de Filosofía Política, editado por David
Estlund. Prensa de la Universidad de Oxford.
Mac, Eric. 2013. "John Locke sobre la propiedad". Biblioteca en línea de la libertad. Liberty Fund, Inc. http://oll
.libertyfund.org/pages/ericmackonjohnlockeonpropertyjanuary2013 Narveson, enero de 2010.
“Propiedad y derechos”. Filosofía social y política 27 (1): 101–134.
Railton, Peter. 1985. "Locke, Stock y peligro: derechos de propiedad natural, contaminación y riesgo". En
Hechos, Valores y Normas. Prensa de la Universidad de Cambridge, 2003 187–225.
Rosa, Carol. 2009. “Libertad, Propiedad, Ambientalismo”. Filosofía social y política 26 (2): 1–25.
Sreenivasan, Gopal. 1995. Los límites de los derechos de Locke en la propiedad. Prensa de la Universidad de Oxford.
Van der Vossen, Bas. 2009. “¿Qué cuenta como asignación original?” Política, Filosofía y Economía
8 (4): 355–373.
Waldron, Jeremy. 1991. El Derecho a la Propiedad Privada. Prensa de la Universidad de Oxford.
Wilson, James. 2012. “Sobre el valor de los bienes comunes intelectuales”. En Nuevas Fronteras en la Filosofía
de Propiedad Intelectual, editado por Annabelle Lever. Prensa de la Universidad de Cambridge.
John Locke
De propiedad*
1689
Segundo. 26. Dios, que ha dado el mundo a los hombres en necesariamente debe haber un medio para apropiarse de ellos de
común, también les ha dado razón para hacer uso de él para la una forma u otra, antes de que puedan ser de alguna utilidad, o
mejor ventaja de vida y conveniencia. La tierra, y todo lo que en en absoluto beneficiosos para cualquier hombre en particular. El
ella hay, se da a los hombres para el sustento y consuelo de su fruto, o venado, que alimenta al indio salvaje, que no conoce
ser. Y aunque todos los frutos que produce naturalmente, y los cercado, y es todavía un arrendatario en común, debe ser suyo, y
animales que alimenta, pertenecen a la humanidad en común, ya tan suyo, es decir, una parte de él, que otro ya no puede tener
que son producidos por la mano espontánea de la naturaleza; y ningún derecho sobre él, antes de que pueda hacerle algún bien
ningún cuerpo tiene originalmente un dominio privado, exclusivo para el sustento de su vida.
del resto de la humanidad, en ninguno de ellos, ya que están así Segundo. 27. Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores
en su estado natural: sin embargo, siendo dado para el uso de los sean comunes a todos los hombres, sin embargo, cada hombre
hombres, tiene una propiedad en su propia persona: este cuerpo no tiene nada.
De John Locke, “Of Property”, de Two Treatises of Government, Libro II, ed. Tomás Hollis. Londres: A. Millar et al., 1764.
131
Locke • De la propiedad
Nota
1. Se puede ver por qué muchos utilitaristas afirman que Hume es un precursor, y por qué Jeremy Bentham dijo al leer a Hume:
“Sentí como si se me hubieran caído las escamas de los ojos”.
Otras lecturas
Demsetz, Harold. 1967. “Hacia una teoría de los derechos de propiedad”. Revista económica americana 57 (2):
347–359
Gaus, Gerardo. 2012. “Propiedad”. El Manual de Oxford de Filosofía Política, editado por David
Estlund. Prensa de la Universidad de Oxford.
Mac, Eric. 2013. "John Locke sobre la propiedad". Biblioteca en línea de la libertad. Liberty Fund, Inc. http://oll
.libertyfund.org/pages/ericmackonjohnlockeonpropertyjanuary2013 Narveson, enero de 2010.
“Propiedad y derechos”. Filosofía social y política 27 (1): 101–134.
Railton, Peter. 1985. "Locke, Stock y peligro: derechos de propiedad natural, contaminación y riesgo". En
Hechos, Valores y Normas. Prensa de la Universidad de Cambridge, 2003 187–225.
Rosa, Carol. 2009. “Libertad, Propiedad, Ambientalismo”. Filosofía social y política 26 (2): 1–25.
Sreenivasan, Gopal. 1995. Los límites de los derechos de Locke en la propiedad. Prensa de la Universidad de Oxford.
Van der Vossen, Bas. 2009. “¿Qué cuenta como asignación original?” Política, Filosofía y Economía
8 (4): 355–373.
Waldron, Jeremy. 1991. El Derecho a la Propiedad Privada. Prensa de la Universidad de Oxford.
Wilson, James. 2012. “Sobre el valor de los bienes comunes intelectuales”. En Nuevas Fronteras en la Filosofía
de Propiedad Intelectual, editado por Annabelle Lever. Prensa de la Universidad de Cambridge.
John Locke
De propiedad*
1689
Segundo. 26. Dios, que ha dado el mundo a los hombres en necesariamente debe haber un medio para apropiarse de ellos de
común, también les ha dado razón para hacer uso de él para la una forma u otra, antes de que puedan ser de alguna utilidad, o
mejor ventaja de vida y conveniencia. La tierra, y todo lo que en en absoluto beneficiosos para cualquier hombre en particular. El
ella hay, se da a los hombres para el sustento y consuelo de su fruto, o venado, que alimenta al indio salvaje, que no conoce
ser. Y aunque todos los frutos que produce naturalmente, y los cercado, y es todavía un arrendatario en común, debe ser suyo, y
animales que alimenta, pertenecen a la humanidad en común, ya tan suyo, es decir, una parte de él, que otro ya no puede tener
que son producidos por la mano espontánea de la naturaleza; y ningún derecho sobre él, antes de que pueda hacerle algún bien
ningún cuerpo tiene originalmente un dominio privado, exclusivo para el sustento de su vida.
del resto de la humanidad, en ninguno de ellos, ya que están así Segundo. 27. Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores
en su estado natural: sin embargo, siendo dado para el uso de los sean comunes a todos los hombres, sin embargo, cada hombre
hombres, tiene una propiedad en su propia persona: este cuerpo no tiene nada.
De John Locke, “Of Property”, de Two Treatises of Government, Libro II, ed. Tomás Hollis. Londres: A. Millar et al., 1764.
derecho a sí mismo. El trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus él mismo alguna parte de lo que se da en común, los hijos o los
manos, podemos decir, son propiamente suyos. criados no podían cortar la carne que su padre o amo les había
Entonces, todo lo que saca del estado en que la naturaleza lo ha proporcionado en común, sin asignar a cada uno su parte propia.
proporcionado y lo ha dejado, lo ha mezclado con su trabajo y le ha
unido algo que es suyo, y por lo tanto lo convierte en su propiedad. Aunque el agua que corre en la fuente sea de todos, ¿quién puede
Habiendo sido quitado por él del estado común en que la naturaleza dudar que en el cántaro es sólo suyo el que la sacó? Su trabajo lo
lo ha puesto, tiene por este trabajo algo anexado a él, que excluye ha arrebatado de las manos de la naturaleza, donde era común, y
el derecho común de otros hombres: porque siendo este trabajo la ha sido anhelado por igual para todos sus hijos, y por lo tanto se lo
propiedad incuestionable del trabajador, nadie sino él puede tienen ha apropiado.
derecho a aquello a lo que una vez se une, al menos donde hay
suficiente, y tan bueno, dejado en común para otros. Segundo. 30. Así esta ley de la razón hace que el venado
aquel indio es quien lo ha matado; se le permite ser su bien a quien
ha dedicado su trabajo a él, aunque antes era el derecho común de
Segundo. 28. El que se nutre de las bellotas que recogió bajo todos. Y entre los que se cuentan la parte civilizada de la humanidad,
un roble, o de las manzanas que recogió de los árboles en el bosque, que han hecho y multiplicado leyes positivas para determinar la
ciertamente se las ha apropiado. Nadie puede negarlo, pero el propiedad, esta ley original de la naturaleza, porque el comienzo de
alimento es suyo. Pregunto entonces, ¿cuándo empezaron a ser la propiedad, en lo que antes era común, todavía tiene lugar; y en
suyos? cuando digirió? o cuando come? o cuando hirvió? o cuando virtud de ello, qué pez pesca cualquiera en el océano, ese gran y
los trajo a casa? o cuando los recogió? y es claro que si la primera aún restante común de la humanidad; o lo que el ámbar gris se toma
reunión no los hizo suyos, nada más podría hacerlo. Que el trabajo aquí, es por el trabajo que lo saca de ese estado común en que la
pusiera una distinción entre ellos y los comunes: que añadiera naturaleza lo dejó, hizo su propiedad, quien se preocupa por ello. Y
aun entre nosotros, la liebre que cualquiera está cazando, se piensa
que es suya quien la persigue durante la caza: por ser una bestia
les había hecho algo más que la naturaleza, la madre común de que todavía se considera como común, y posesión privada de nadie;
todos; y así se convirtieron en su derecho privado. ¿Y dirá alguien cualquiera que haya empleado tanto trabajo en cualquiera de esa
que no tenía derecho a esas bellotas o manzanas, de las que se clase, como para encontrarla y perseguirla, la ha sacado del estado
apropió porque no tenía el consentimiento de toda la humanidad de naturaleza en el que era común, y ha comenzado una propiedad.
para hacerlas?
¿su? ¿Era un robo asumir así lo que pertenecía a todos en común?
Si tal consentimiento era necesario, el hombre habría muerto de
hambre, a pesar de la abundancia que Dios le había dado. Vemos
en los bienes comunes, que permanecen así por pacto, que es el
tomar cualquier parte de lo que es común y sacarlo del estado en Segundo. 31. Quizá se objete a esto que si se recogen las
que la naturaleza lo deja, lo que comienza la propiedad; sin el cual bellotas u otros frutos de la tierra, etc. hace un derecho a ellos,
lo común no sirve de nada. Y la toma de tal o cual parte, no depende entonces cualquiera puede ingresar tanto como quiera. A lo que
del consentimiento expreso de todos los comuneros. Así ha mordido respondo, No es así. La misma ley de la naturaleza, que por este
la hierba mi caballo; los céspedes que mi siervo ha cortado; y el medio nos da la propiedad, también limita esa propiedad. Dios nos
mineral que he extraído en cualquier lugar, donde tengo derecho a ha dado todas las cosas en abundancia, 1 Ti. vi. 12. es la voz de la
ellos en común con otros, se convierte en mi propiedad, sin la cesión razón confirmada por la inspiración. Pero, ¿hasta dónde nos la ha
o el consentimiento de nadie. El trabajo que era mío, sacándolos de dado? Disfrutar. Tanto como cualquiera pueda hacer uso de alguna
ese estado común en que estaban, fijó en ellos mi propiedad. ventaja de la vida antes de que se eche a perder, tanto puede por
su trabajo fijar una propiedad en: todo lo que está más allá de esto,
es más de lo que le corresponde y pertenece a otros.
Segundo. 29. Al hacer un consentimiento explícito de cada Nada fue hecho por Dios para que el hombre lo estropee o destruya.
plebeyo, necesario para que cualquiera se apropie de Y así, considerando la abundancia de provisiones naturales
Hume • De justicia y propiedad 133
había mucho tiempo en el mundo, y pocos gastadores; y no puede apropiarse, no puede encerrar, sin el
cuán pequeña parte de esa provisión podría extenderse consentimiento de todos sus conciudadanos, de toda la humanidad.
la industria de un hombre, y absorbiéndola en perjuicio de Dios, cuando dio el mundo en común a todos los hombres,
otros; especialmente manteniéndose dentro de los límites, mandó también al hombre trabajar, y la penuria de su
fijados por la razón, de lo que podría servir para su uso; condición se lo exigió. Dios y su razón le ordenaron
entonces podría haber poco lugar para disputas o sojuzgar la tierra, es decir, mejorarla para el beneficio de
disputas acerca de la propiedad así establecida. la vida, y allí poner sobre ella algo que era suyo, su
Segundo. 32. Pero el asunto principal de la propiedad trabajo. El que en obediencia a este mandato de Dios,
no son ahora los frutos de la tierra, y las bestias que sometió, labró y sembró cualquier parte de ella, le anexó
subsisten en ella, sino la tierra misma; como la que acoge algo que era de su propiedad, sobre lo cual otro no tenía
y lleva consigo todo lo demás; Creo que es claro que la título, ni podía quitárselo sin perjuicio.
propiedad en eso también se adquiere como lo primero.
Cuanta tierra labre, plante, mejore, cultive y pueda usar el
producto de un hombre, tanto es su propiedad.
Por su trabajo, por así decirlo, lo excluye de lo común. Ni Nota
invalidará su derecho decir que todos los demás tienen 1. El ámbar gris es una sustancia extraída de animales y
igual derecho a ello; y por lo tanto el utilizada como perfume.
david hume
De Justicia y Propiedad
1751
Parte 1 conveniencias, que, sin ninguna incertidumbre en el
evento, sin ningún cuidado o industria de nuestra parte,
cada individuo se encuentra completamente provisto de
Que la justicia es útil a la sociedad, y en consecuencia lo que sus más voraces apetitos puedan querer, o lujosa
que parte de su mérito, por lo menos, debe nacer de esa imaginación desear o desear. Su belleza natural,
consideración, sería empresa superflua probar. Que la supondremos, sobrepasa todos los ornamentos adquiridos:
utilidad pública es el único origen de la justicia, y que la La perpetua clemencia de las estaciones hace que sean
reflexión sobre las consecuencias benéficas de esta virtud menos útiles todos los vestidos o cubiertas: La hierba
es el único fundamento de su mérito; esta proposición, cruda le proporciona la comida más deliciosa; la fuente
siendo más curiosa e importante, merecerá mejor nuestro clara, la bebida más rica. No requiere ocupación laboriosa:
examen e investigación. No laboreo: No navegación. La música, la poesía y la
Supongamos que la naturaleza ha concedido al género contemplación forman su único negocio: la conversación,
humano tan profusa abundancia de todos los la alegría y la amistad son su única diversión.
De David Hume y LA SelbyBigge, Investigaciones sobre el entendimiento humano y sobre los principios de la moral.
Oxford: Clarendon Press, 1902.
había mucho tiempo en el mundo, y pocos gastadores; y no puede apropiarse, no puede encerrar, sin el
cuán pequeña parte de esa provisión podría extenderse consentimiento de todos sus conciudadanos, de toda la humanidad.
la industria de un hombre, y absorbiéndola en perjuicio de Dios, cuando dio el mundo en común a todos los hombres,
otros; especialmente manteniéndose dentro de los límites, mandó también al hombre trabajar, y la penuria de su
fijados por la razón, de lo que podría servir para su uso; condición se lo exigió. Dios y su razón le ordenaron
entonces podría haber poco lugar para disputas o sojuzgar la tierra, es decir, mejorarla para el beneficio de
disputas acerca de la propiedad así establecida. la vida, y allí poner sobre ella algo que era suyo, su
Segundo. 32. Pero el asunto principal de la propiedad trabajo. El que en obediencia a este mandato de Dios,
no son ahora los frutos de la tierra, y las bestias que sometió, labró y sembró cualquier parte de ella, le anexó
subsisten en ella, sino la tierra misma; como la que acoge algo que era de su propiedad, sobre lo cual otro no tenía
y lleva consigo todo lo demás; Creo que es claro que la título, ni podía quitárselo sin perjuicio.
propiedad en eso también se adquiere como lo primero.
Cuanta tierra labre, plante, mejore, cultive y pueda usar el
producto de un hombre, tanto es su propiedad.
Por su trabajo, por así decirlo, lo excluye de lo común. Ni Nota
invalidará su derecho decir que todos los demás tienen 1. El ámbar gris es una sustancia extraída de animales y
igual derecho a ello; y por lo tanto el utilizada como perfume.
david hume
De Justicia y Propiedad
1751
Parte 1 conveniencias, que, sin ninguna incertidumbre en el
evento, sin ningún cuidado o industria de nuestra parte,
cada individuo se encuentra completamente provisto de
Que la justicia es útil a la sociedad, y en consecuencia lo que sus más voraces apetitos puedan querer, o lujosa
que parte de su mérito, por lo menos, debe nacer de esa imaginación desear o desear. Su belleza natural,
consideración, sería empresa superflua probar. Que la supondremos, sobrepasa todos los ornamentos adquiridos:
utilidad pública es el único origen de la justicia, y que la La perpetua clemencia de las estaciones hace que sean
reflexión sobre las consecuencias benéficas de esta virtud menos útiles todos los vestidos o cubiertas: La hierba
es el único fundamento de su mérito; esta proposición, cruda le proporciona la comida más deliciosa; la fuente
siendo más curiosa e importante, merecerá mejor nuestro clara, la bebida más rica. No requiere ocupación laboriosa:
examen e investigación. No laboreo: No navegación. La música, la poesía y la
Supongamos que la naturaleza ha concedido al género contemplación forman su único negocio: la conversación,
humano tan profusa abundancia de todos los la alegría y la amistad son su única diversión.
De David Hume y LA SelbyBigge, Investigaciones sobre el entendimiento humano y sobre los principios de la moral.
Oxford: Clarendon Press, 1902.
Parece evidente que, en tal estado feliz, todas las demás oficio, cuando sé que él ya está impulsado, por la inclinación
virtudes sociales florecerían y recibirían un aumento de más fuerte, a buscar mi felicidad, y que, por sí mismo,
diez veces; pero jamás se hubiera soñado con la virtud realizaría el servicio deseado; excepto que el daño que él
cautelosa y celosa de la justicia. ¿Para qué hacer una recibe sea mayor que el beneficio que me corresponde a
partición de bienes, donde cada uno ya tiene más que mí? En cuyo caso, él sabe que, por mi innata humanidad y
suficiente? ¿Por qué dar origen a la propiedad, donde no amistad, debo ser el primero en oponerme a su imprudente
puede haber ningún daño? generosidad. ¿Por qué levantar mojones entre el campo de
¿Por qué llamar mío a este objeto , cuando, al apoderarse mi vecino y el mío, cuando mi corazón no ha hecho división
de él otro, sólo necesito extender la mano para poseer lo entre nuestros intereses? pero comparte todas sus alegrías
que es igualmente valioso? La justicia, en ese caso, siendo y tristezas con la misma fuerza y vivacidad como si fuera
totalmente inútil, sería un ceremonial ocioso, y nunca podría originalmente mía? Cada hombre, sobre esta suposición,
tener lugar en el catálogo de las virtudes. siendo un segundo yo para otro, confiaría todos sus
intereses a la discreción de cada hombre; sin celos, sin
Vemos, incluso en la actual condición de necesidad de partición, sin distinción. Y toda la raza humana formaría una
la humanidad, que, dondequiera que la naturaleza otorgue sola familia; donde todo estaría en común y se usaría
algún beneficio en una abundancia ilimitada, lo dejamos libremente, sin tener en cuenta la propiedad; pero también
siempre en común entre toda la raza humana, y no hacemos con cautela, con la misma atención a las necesidades de
subdivisiones de derecho y propiedad. El agua y el aire, cada individuo, como si nuestros propios intereses
aunque los más necesarios de todos los objetos, no se estuvieran íntimamente relacionados.
cuestionan como propiedad de los individuos; ni puede
ningún hombre cometer injusticia por el más pródigo uso y En la disposición actual del corazón humano, sería tal
disfrute de estas bendiciones. En los países extensos y vez difícil encontrar ejemplos completos de tales afectos
fértiles, con pocos habitantes, la tierra se considera en pie agrandados; pero aún podemos observar, que el caso de
de igualdad. Y en ningún tema se insiste tanto por los que las familias se acerca a ello; y cuanto más fuerte es la
defienden la libertad de los mares, como en el uso inagotable benevolencia mutua entre los individuos, más se acerca;
de ellos en la navegación. Si las ventajas obtenidas por la hasta que toda distinción de propiedad sea, en gran
navegación fueran tan inagotables, estos razonadores medida, perdida y confundida entre ellos. Entre personas
nunca habían tenido adversarios que rebatir; ni tampoco se casadas, las leyes suponen que el cemento de la amistad
habían presentado reclamos de un dominio separado y es tan fuerte como para abolir toda división de bienes; y
exclusivo sobre el océano. tiene a menudo, en realidad, la fuerza que se le atribuye. Y
Puede suceder, en algunos países, en algunos períodos, se observa que, durante el ardor de los nuevos entusiasmos,
que se establezca una propiedad en el agua, ninguna en la cuando todo principio se inflama en la extravagancia, se
tierra; si estos últimos se hallan en mayor abundancia de lo ha intentado con frecuencia la comunidad de bienes; y
que pueden usar los habitantes, y los primeros se nada sino la experiencia de sus inconvenientes, del egoísmo
encuentran con dificultad y en cantidades muy pequeñas. vuelto o disfrazado de los hombres, podría hacer que los
De nuevo; Supongamos que, aunque las necesidades imprudentes fanáticos adoptaran de nuevo las ideas de
de la raza humana continúan siendo las mismas que en la justicia y de propiedad separada. Tan cierto es que esta
actualidad, la mente está tan ensanchada y tan llena de virtud deriva su existencia enteramente de su uso necesario
amistad y generosidad que todo hombre siente la mayor para las relaciones y el estado social de la humanidad.
ternura por todos y no siente más preocupación por ellos.
su propio interés que por el de sus compañeros: parece evi
Dent, que el uso de la justicia sería, en este caso, Para hacer más evidente esta verdad, invirtamos las
suspendido por una benevolencia tan extensa, ni nunca se suposiciones anteriores; y llevándolo todo al extremo
habrían pensado en las divisiones y barreras de la opuesto, considera cuál sería el efecto de estas nuevas
propiedad y la obligación. ¿Por qué he de obligar a otro, por situaciones. Supongamos que una sociedad cae en tal falta
hecho o promesa, a hacerme algún bien? de todas las necesidades comunes, que
la mayor frugalidad y la laboriosidad no pueden preservar Cuando un hombre, aun en la sociedad política, se
a la mayor parte de la muerte, y a todos de la extrema vuelve odioso al público por sus delitos, es castigado por
miseria. Se admitirá fácilmente, creo, que las leyes las leyes en sus bienes y en su persona; es decir, las
estrictas de la justicia se suspenden en un surgimiento tan reglas ordinarias de la justicia se suspenden con respecto
apremiante, y dan lugar a los motivos más fuertes de a él por un momento, y resulta equitativo infligirle, en
necesidad y autoconservación. beneficio de la sociedad , lo que, de otro modo, no podría
¿Es delito, después de un naufragio, apoderarse de sufrir sin daño o perjuicio.
cualquier medio o instrumento de seguridad de que se La rabia y la violencia de la guerra pública; ¿Qué es
pueda disponer, sin tener en cuenta las anteriores sino una suspensión de la justicia entre los beligerantes,
limitaciones de propiedad? O si una ciudad sitiada pereciera que perciben que esta virtud ya no les sirve ni aprovecha?
de hambre; ¿Podemos imaginar que los hombres vean Las leyes de la guerra, que luego suceden a las de la
ante sí cualquier medio de preservación y pierdan la vida equidad y la justicia, son reglas calculadas para la ventaja
por una escrupulosa consideración de lo que, en otras y utilidad de ese estado particular en el que los hombres
situaciones, serían las reglas de la equidad y la justicia? El se encuentran ahora. Y si una nación civilizada se
uso y la tendencia de esa virtud es procurar la felicidad y enfrentara a bárbaros, que no observaban reglas ni
la seguridad, preservando el orden en la sociedad: pero siquiera de guerra; los primeros también deben suspender
donde la sociedad está a punto de perecer por extrema la observancia de los mismos, cuando ya no sirvan para
necesidad, no se puede temer mayor mal de la violencia y nada; y debe hacer que toda acción o encuentro sea lo
la injusticia; y cada hombre puede ahora proveerse a sí más sangriento y pernicioso posible para los primeros
mismo por todos los medios que la prudencia pueda dictar agresores.
o la humanidad permita. El público, aun en necesidades Así, las reglas de equidad o justicia dependen
menos urgentes, abre hórreos, sin el consentimiento de enteramente del estado y condición particular en que se
los propietarios; como suponiendo justamente que la encuentran los hombres, y deben su origen y existencia a
autoridad de la magistratura puede, de acuerdo con la esa utilidad que resulta para el público de su estricta y
equidad, extenderse tan lejos: pero si se reuniera cualquier regular observancia. Invertir, en cualquier circunstancia
número de hombres, sin el vínculo de las leyes o la considerable, la condición de los hombres: Producir la
jurisdicción civil; ¿Se consideraría criminal o perjudicial extrema abundancia o la extrema necesidad: Implantar en
una distribución equitativa del pan en una hambruna, aunque efectuada
el pecho phor
el poder
umano e incluso
perfecta la violencia?
moderación y humanidad, o
Supongamos igualmente que el destino de un hombre perfecta rapacidad y malicia: Al hacer totalmente inútil la
virtuoso sea caer en la sociedad de los rufianes, lejos de justicia, destruís así totalmente su esencia, y suspender su
la protección de las leyes y el gobierno; ¿Qué conducta obligación sobre la humanidad.
debe adoptar en esa melancólica situación? Ve prevalecer La situación común de la sociedad es un medio en
tal rapacidad desesperada; tal desprecio por la equidad, medio de todos estos extremos. Somos naturalmente
tal desprecio por el orden, tal estúpida ceguera ante las parciales con nosotros mismos y con nuestros amigos;
consecuencias futuras, que debe tener inmediatamente la pero son capaces de aprender la ventaja resultante de
conclusión más trágica, y debe terminar en la destrucción una conducta más equitativa. Pocos goces nos son dados
de la mayor parte, y en la disolución total de la sociedad por la mano abierta y liberal de la naturaleza; pero por el
para el resto. Él, mientras tanto, no puede tener otro arte, el trabajo y la industria, podemos extraerlos en gran
recurso que el de armarse, a quienquiera que pertenezca abundancia. De ahí que las ideas de propiedad se vuelvan
la espada que empuña, o el escudo: Proveer todos los necesarias en toda sociedad civil: de ahí deriva la justicia
medios de defensa y seguridad: Y su consideración su utilidad para el público: y sólo de ahí surge su mérito y
particular a la justicia ya no es de utilidad para su propia obligación moral.
seguridad o la de los demás, debe consultar únicamente Estas conclusiones son tan naturales y obvias, que no
los dictados de la propia conservación, sin preocuparse han escapado ni siquiera a los poetas, en sus
por aquellos que ya no merecen su cuidado y atención. descripciones de la felicidad, asistiendo a la edad de oro o
al reinado de Saturno. Las estaciones, en ese primer período
de la naturaleza, eran tan templados, si damos crédito a estas cuanto más la examinemos, más nos convenceremos de que el
agradables ficciones, que no había necesidad para los hombres de origen aquí asignado a la virtud de la justicia es real y satisfactorio.
proveerse de ropa y casas, como seguridad contra la violencia del
calor y el frío: Los ríos fluían con vino y leche: Las encinas dieron Si hubiera una especie de criaturas, entremezcladas con los
miel; y la naturaleza produjo espontáneamente sus mayores manjares. hombres, que, aunque racionales, poseyeran una fuerza tan inferior,
Tampoco fueron estas las principales ventajas de esa época feliz. tanto de cuerpo como de mente, que fueran incapaces de toda
Las tempestades no fueron las únicas alejadas de la naturaleza; pero resistencia, y nunca podrían, ante la más alta provocación, hacernos
aquellas tempestades más furiosas eran desconocidas para los sentir la efectos de su resentimiento; la consecuencia necesaria, creo,
pechos humanos, que ahora causan tanto alboroto y engendran tanta es que deberíamos estar obligados, por las leyes de la humanidad,
confusión. La avaricia, la ambición, la crueldad, el egoísmo, nunca a tratar con amabilidad a estas criaturas, pero no deberíamos,
fueron oídos: el afecto cordial, la compasión, la simpatía, eran los propiamente hablando, estar bajo ninguna restricción de la justicia
únicos movimientos que la mente conocía hasta ahora. con respecto a ellas, ni podrían poseer algún derecho o propiedad,
exclusivo de tales señores arbitrarios. Nuestro trato con ellos no
podría llamarse sociedad, lo que supone un grado de igualdad; pero
Incluso la distinción puntillosa de lo mío y lo tuyo fue desterrada de dominio absoluto por un lado, y obediencia servil por el otro. Cualquier
esa feliz raza de mortales, y llevó consigo la noción misma de cosa que codiciamos, deben renunciar instantáneamente: Nuestro
propiedad y obligación, justicia e injusticia. permiso es el único derecho por el cual conservan sus posesiones:
Nuestra compasión y amabilidad el único freno, por el cual refrenan
Esta ficción poética de la edad de oro es, en algunos aspectos, nuestra voluntad sin ley: Y como ningún inconveniente resulta jamás
parte de la ficción filosófica del estado de naturaleza; sólo que la del ejercicio de un el poder, tan firmemente establecido en la
primera se representa como la condición más encantadora y más naturaleza, siendo totalmente inútiles las restricciones de la justicia y
pacífica que pueda imaginarse; mientras que este último se pinta la propiedad, nunca tendría lugar en una confederación tan desigual.
como un estado de guerra y violencia mutua, acompañado de la más
extrema necesidad.
En el primer origen de la humanidad, se nos dice, su ignorancia y
naturaleza salvaje eran tan frecuentes que no podían confiarse Esta es claramente la situación de los hombres con respecto a
mutuamente, sino que cada uno debía depender de sí mismo y de su los animales; y hasta qué punto se puede decir que estos poseen
propia fuerza o astucia para su protección y seguridad. No se oyó razón, dejo que otros lo determinen. La gran superioridad de los
hablar de ley: No se conoció regla de justicia: No se consideró europeos civilizados sobre los indios bárbaros, nos tentaba a
distinción de propiedad: El poder era la única medida del derecho; y imaginarnos en pie de igualdad con ellos, y nos hacía despojarnos de
una guerra perpetua de todos contra todos fue el resultado del todo freno de justicia, y aun de humanidad, en nuestro trato con ellos.
egoísmo y la barbarie indómitos de los hombres. En muchas naciones, el sexo femenino es reducido a la esclavitud, y
se le vuelve capaz de toda propiedad, en oposición a sus amos
Si tal condición de la naturaleza humana podría señoriales. Pero aunque los machos, cuando están unidos, tienen,
existir alguna vez, o si existió, podría continuar tanto tiempo como en todos los países, fuerza corporal suficiente para mantener esta
para merecer la denominación de un estado, puede dudarse con justicia. severa tiranía; sin embargo, tales son las insinuaciones, los discursos
Los hombres nacen necesariamente en una sociedad familiar, por lo y los encantos de sus bellas compañeras, que las mujeres
menos; y son educados por sus padres en alguna regla de conducta comúnmente pueden romper la confederación y compartir con el otro
y comportamiento. Pero debe admitirse esto, que, si tal estado de sexo todos los derechos y privilegios de la sociedad.
guerra y violencia mutua fue alguna vez real, la suspensión de todas
las leyes de la justicia, de su absoluta inutilidad, es un requisito
necesario e infalible.
consecuencia. Si la especie humana estuviera tan estructurada por la naturaleza
Cuanto más variamos nuestra visión de la vida humana, y más que cada individuo poseyera dentro de sí mismo todas las facultades
nuevas e inusuales son las luces, en las que necesarias tanto para su propia conservación como para
para la propagación de su especie: Si toda sociedad y reglamentos No sólo es requisito, para la paz y el interés de
relación fueran cortadas entre hombre y hombre, por la la sociedad, que las posesiones de los hombres estén
intención primaria del Supremo Creador: Parece evidente separadas; pero las reglas que seguimos al hacer la
que un ser tan solitario sería tan incapaz de justicia como separación son las que mejor se pueden idear para servir
de justicia social. discurso y conversación. Cuando los más a los intereses de la sociedad.
respetos mutuos y la tolerancia no sirven para ningún Supondremos que una criatura, dotada de razón, pero
propósito, nunca dirigirán la conducta de ningún hombre ignorante de la naturaleza humana, delibera consigo misma
razonable. El curso largo de la cabeza de las pasiones no qué reglas de justicia o propiedad promoverían mejor el
sería detenido por ninguna reflexión sobre las consecuencias interés público y establecerían la paz y la seguridad entre la
futuras. Y como aquí se supone que cada hombre debe humanidad: su pensamiento más obvio sería: asignar las
amarse a sí mismo únicamente y depender únicamente de mayores posesiones a la más extensa virtud, y dar a cada
sí mismo y de su propia actividad para su seguridad y uno el poder de hacer el bien, proporcionado a su inclinación.
felicidad, desafiaría, en cada ocasión, hasta el máximo de En una teocracia perfecta, donde un ser, infinitamente
sus fuerzas, la preferencia por encima de cualquier otro ser, inteligente, gobierna por voliciones particulares, esta regla
para ninguno de los cuales le une vínculo alguno, ni de ciertamente tendría lugar y podría servir para los propósitos
naturaleza ni de interés. más sabios: pero si la humanidad ejecutara tal ley; tan
Pero supongamos que la conjunción de los sexos se grande es la incertidumbre del mérito, tanto por su oscuridad
establece en la naturaleza, surge inmediatamente una natural como por el engreimiento de cada individuo, que de
familia; y siendo necesarias reglas particulares para su él jamás resultaría una regla determinada de conducta; y la
subsistencia, éstas son adoptadas inmediatamente; aunque disolución total de la sociedad debe ser la consecuencia
sin comprender al resto de la humanidad dentro de sus inmediata. Los fanáticos pueden suponer que el dominio se
prescripciones. Supongamos que varias familias se unen basa en la gracia y que sólo los santos heredan la tierra;
en una sociedad, que está totalmente separada de todas pero el magistrado civil muy justamente pone a estos
las demás, las reglas que preservan la paz y el orden se sublimes teóricos en pie de igualdad con los ladrones
amplían hasta el extremo de esa sociedad; pero volviéndose comunes, y les enseña con la más severa disciplina, que
entonces enteramente inútiles, pierden su fuerza cuando se una regla, que, en la especulación, puede parecer la más
llevan un paso más adelante. Pero supongamos ventajosa para la sociedad, aún puede encontrarse, en
nuevamente que varias sociedades distintas mantienen una práctica, totalmente perniciosa y destructiva.
especie de relación para la conveniencia y ventaja mutuas,
los límites de la justicia se agrandan aún más, en proporción
a la amplitud de los puntos de vista de los hombres y la Que hubo fanáticos religiosos de este tipo en Inglaterra,
fuerza de sus conexiones mutuas. La historia, la experiencia, durante las guerras civiles, lo sabemos por la historia;
la razón nos instruyen suficientemente en este progreso aunque es probable que la evidente tendencia de estos
natural de los sentimientos humanos, y en la ampliación principios suscitó tal horror en la humanidad, que pronto
gradual de nuestra consideración por la justicia, a medida obligó a los peligrosos entusiastas a renunciar, o al menos
que nos familiarizamos con la extensa utilidad de esa virtud. a ocultar sus principios. Quizá los niveladores, que
reclamaban una distribución equitativa de la propiedad,
fueran una especie de fanáticos políticos , que surgieron de
la especie religiosa, y confesaron más abiertamente sus
Parte 2 pretensiones; como portadores de una apariencia más
plausible, de ser practicables en sí mismos, así como útiles
para la sociedad humana.
Si examinamos las leyes particulares por las que se dirige Debe, en verdad, ser confesado, que la naturaleza es
la justicia y se determina la propiedad; todavía se nos tan liberal para la humanidad, que, si todos sus presentes
presentará la misma conclusión. El bien de la humanidad es fueran igualmente divididos entre las especies, y mejorados
el único objeto de todas estas leyes y por el arte y la industria, cada individuo disfrutaría de todos los
lo necesario, e incluso la mayoría de las comodidades de la vida; objetivo; donde los hombres no dan paso a una avidez demasiado
ni estaría nunca expuesto a ningún mal, excepto los que pudieran egoísta o a un entusiasmo demasiado extenso.
surgir accidentalmente de la estructura y constitución enfermizas ¿Quién no ve, por ejemplo, que todo lo que es producido o
de su cuerpo. También debe confesarse que, siempre que nos mejorado por el arte o la industria de un hombre debe ser
apartamos de esta igualdad, robamos a los pobres más satisfacción garantizado para siempre a él, a fin de alentar hábitos y logros
de la que añadimos a los ricos, y que la ligera gratificación de una tan útiles ? ¿Que la propiedad debe también descender a los
vanidad frívola, en un individuo, cuesta frecuentemente más que hijos y parientes, con el mismo fin útil ?
el pan. a muchas familias, e incluso provincias. Puede parecer,
además, que la regla de la igualdad, como sería muy útil, no es ¿Que pueda enajenarse por consentimiento, a fin de engendrar
del todo impracticable; pero ha tenido lugar, al menos en un grado ese comercio e intercambio, que es tan beneficioso para la
imperfecto, en algunas repúblicas; particularmente el de Esparta; sociedad humana? ¿Y que todos los contratos y promesas deben
donde se atendió, se dice, con las consecuencias más cumplirse cuidadosamente, a fin de asegurar la confianza mutua,
beneficiosas. Sin mencionar que las leyes agrarias, tan por las cuales se promueve tanto el interés general de la
frecuentemente reclamadas en Roma, y puestas en ejecución en humanidad?
muchas ciudades griegas, procedían, todas ellas, de una idea Examine a los escritores sobre las leyes de la naturaleza; y
general de la utilidad de este principio. siempre encontrarás que, cualesquiera que sean los principios
con los que se establezcan, es seguro que terminarán aquí al fin,
y asignarán, como razón última de toda regla que establezcan, la
Pero los historiadores, e incluso el sentido común, pueden conveniencia y las necesidades de la humanidad. Una concesión
informarnos de que, por engañosas que puedan parecer estas así extorsionada, en oposición a los sistemas, tiene más
ideas de igualdad perfecta , en realidad son, en el fondo, autoridad que si se hubiera hecho en persecución de ellos.
impracticables; y si no lo fueran, serían extremadamente
perniciosos para la sociedad humana. Al hacer que las ¿Qué otra razón, de hecho, podrían dar los escritores, por
posesiones sean cada vez más iguales, los diferentes grados de qué esto debe ser mío y aquello tuyo; ya que la naturaleza no
arte, cuidado e industria de los hombres romperán inmediatamente instruida, seguramente, nunca hizo tal distinción? Los objetos
esa igualdad. O si refrenáis estas virtudes, reducís la sociedad a que reciben esas denominaciones son, en sí mismos, extraños
la más extrema indigencia; y en vez de impedir la miseria y la para nosotros; están totalmente desunidos y separados de
mendicidad de unos pocos, hacédsela inevitable a toda la nosotros; y nada sino los intereses generales de la sociedad
comunidad. También se requiere la más rigurosa inquisición para pueden formar la conexión.
vigilar cada desigualdad en su primera aparición; y la jurisdicción A veces, los intereses de la sociedad pueden exigir una regla
más severa, para castigarla y repararla. Pero además, tanta de justicia en un caso particular; pero no puede determinar
autoridad debe degenerar pronto en tiranía, y ser ejercida con ninguna regla particular, entre varias, que son todas igualmente
grandes parcialidades; ¿Quién puede poseerlo en una situación beneficiosas. En ese caso, se echan mano de las más mínimas
como la que aquí se supone? La perfecta igualdad de bienes, al analogías , para evitar esa indiferencia y ambigüedad, que sería
destruir toda subordinación, debilita en extremo la autoridad de la fuente de perpetua disensión. Así, la posesión sola, y la primera
magistratura, y debe reducir casi al mismo nivel todo poder, así posesión, se supone que transmite propiedad, donde ningún otro
como la propiedad. cuerpo tiene pretensión ni pretensión previa. Muchos de los
razonamientos de los abogados son de esta naturaleza analógica
y dependen de muy ligeras conexiones de la imaginación.
Podemos concluir, por tanto, que, para establecer leyes para
la regulación de la propiedad, debemos estar familiarizados con
la naturaleza y situación del hombre; debe rechazar las ¿Alguien tiene escrúpulos, en casos extraordinarios, en violar
apariencias, que pueden ser falsas, aunque engañosas; y debe todo respeto a la propiedad privada de los individuos, y sacrificar
buscar aquellas reglas que son, en general, las más útiles y al interés público una distinción que ha sido establecida en aras
beneficiosas. El sentido vulgar y la experiencia ligera son de ese interés?
suficientes para esto. La seguridad de las personas es la ley suprema: Todos los demás
las leyes particulares están subordinadas a él y dependen de y no descubra ninguna causa adecuada para ese afecto o
él: y si, en el curso común de las cosas, se siguen y se antipatía, veneración u horror, que tienen una influencia tan
respetan; es sólo porque la seguridad y el interés públicos poderosa sobre una parte considerable de la humanidad. Un
exigen comúnmente una administración tan igualitaria e sirio se habría muerto de hambre antes que probar la paloma;
imparcial. un egipcio no se habría acercado al tocino: pero si estas
A veces fallan tanto la utilidad como la analogía , y dejan especies de alimentos fueran examinadas por los sentidos de
las leyes de la justicia en total incertidumbre. Así, es requisito la vista, el olfato o el gusto, o escudriñadas por las ciencias de
indispensable que la prescripción o posesión prolongada la química, la medicina o la física; nunca se encuentra diferencia
transmita bienes; pero qué número de días, meses o años entre ellos y cualquier otra especie, ni se puede aducir aquella
debería ser suficiente para ese propósito, es imposible circunstancia precisa que pueda dar un fundamento justo a la
determinarlo por la sola razón. Las leyes civiles suplen aquí el pasión religiosa. Un ave en jueves es alimento lícito; el viernes
lugar del código natural, y asignan diferentes plazos para la abominable: los huevos, en esta casa y en esta diócesis,
prescripción, según las distintas utilidades, propuestas por el están permitidos durante la cuaresma; cien pasos más allá,
legislador. Las letras de cambio y los pagarés, por las leyes de comerlos es un pecado abominable. Esta tierra o edificio, ayer
la mayoría de los países, prescriben antes que los bonos, las fue profano; hoy, por el murmullo de ciertas palabras, se ha
hipotecas y los contratos de carácter más formal. vuelto santo y sagrado. Reflexiones como éstas, en boca de
un filósofo, uno puede decir con seguridad, son demasiado
En general, podemos observar que todas las cuestiones de obvias para tener alguna influencia; porque siempre deben,
propiedad están subordinadas a la autoridad de las leyes para todo hombre, ocurrir a primera vista; y donde no
civiles, las cuales extienden, restringen, modifican y alteran las prevalecen por sí mismos, seguramente son obstruidos por la
reglas de la justicia natural, según la conveniencia particular de educación, el prejuicio y la pasión, no por la ignorancia o el
cada comunidad . Las leyes tienen, o deberían tener, una error.
referencia constante a la constitución del gobierno, las
costumbres, el clima, la religión, el comercio, la situación de Puede parecer a una mirada descuidada, o más bien a una
cada sociedad. Un autor tardío de genio, además de erudición, reflexión demasiado abstraída, que en todos los sentimientos
ha proseguido ampliamente este tema y ha establecido, a de justicia entra una superstición similar; y que, si un hombre
partir de estos principios, un sistema de conocimiento político, expone su objeto, o lo que llamamos propiedad, al mismo
que abunda en pensamientos ingeniosos y brillantes, y no escrutinio del sentido y la ciencia, no encontrará, mediante la
carece de solidez. investigación más precisa, ningún fundamento para la diferencia
hecha por el sentimiento moral. pueda yo, por ley, nutrirme
¿Qué es la propiedad de un hombre? Cualquier cosa que plenamente de este árbol; pero el fruto de otro de la misma
le sea lícito, y sólo a él, usar. Pero, ¿qué regla tenemos por la especie, a diez pasos de distancia, es criminal para mí tocarlo.
cual podemos distinguir estos objetos? Aquí debemos recurrir Si hubiera llevado esta ropa hace una hora, habría merecido el
a estatutos, costumbres, precedentes, analogías y otras cien castigo más severo; pero un hombre, al pronunciar unas pocas
circunstancias; algunos de los cuales son constantes e sílabas mágicas, ahora lo ha hecho apto para mi uso y servicio.
inflexibles, algunos variables y arbitrarios. Pero el punto último, Si esta casa estuviera situada en el territorio vecino, hubiera
en el que todos terminan profesadamente, es el interés y la sido inmoral para mí habitar en ella; pero al estar construido de
felicidad de la sociedad humana. Donde esto no entra en este lado del río, está sujeto a una ley municipal diferente, y,
consideración, nada puede parecer más caprichoso, antinatural por ser mío, no incurro en culpa ni censura. Se puede pensar
y hasta supersticioso que todas o la mayoría de las leyes de que la misma especie de razonamiento que tan exitosamente
justicia y de propiedad. expone la superstición, es también aplicable a la justicia; ni es
posible, en un caso más que en el otro, señalar en el objeto
Los que ridiculizan las supersticiones vulgares y denuncian esa cualidad o circunstancia precisa, que es el fundamento del
la locura de la consideración particular de las comidas, los sentimiento.
días, los lugares, las posturas, la ropa, tienen una tarea fácil;
mientras consideran todas las cualidades y relaciones de los objetos,
Pero existe esta diferencia material entre la superstición que se requieren para ese propósito diez mil instintos
y la justicia, que la primera es frívola, inútil y onerosa; este diferentes, y estos se emplean sobre objetos de la mayor
último es un requisito absoluto para el bienestar de la complejidad y el más fino discernimiento. Porque cuando se
humanidad y la existencia de la sociedad. Cuando hacemos requiere una definición de propiedad , se encuentra que
abstracción de esta circunstancia (pues es demasiado esa relación se resuelve en cualquier posesión adquirida
evidente para pasarla por alto) debe confesarse que todo lo por ocupación, por industria, por prescripción, por herencia,
que se refiere al derecho y la propiedad parece por contrato, etc. ¿Podemos pensar que la naturaleza, por
completamente sin fundamento, tanto como la superstición un instinto original, nos instruye en todos estos métodos de
más grosera y vulgar. Si los intereses de la sociedad no adquisición?
estuvieran en juego, es tan ininteligible por qué el hecho de Estas palabras, herencia y contrato, también representan
que otro emita ciertos sonidos, lo que implica consentimiento, ideas infinitamente complicadas; y para definirlos
debería cambiar la naturaleza de mis acciones con respecto exactamente no se han encontrado suficientes cien
a un objeto particular, como por qué el rezo de una liturgia volúmenes de leyes y mil volúmenes de comentaristas. ¿La
por un sacerdote, en un cierto hábito y postura, debe dedicar naturaleza, cuyos instintos en los hombres son todos
un montón de ladrillo y madera, y hacerlo, desde entonces simples, abarca objetos tan complicados y artificiales y
y para siempre, sagrado. crea una criatura racional, sin confiar nada a la operación de
Estas reflexiones están lejos de debilitar las obligaciones su razón?
de la justicia, o menoscabar en nada la más sagrada Pero aunque todo esto fuera admitido, no sería
atención a la propiedad. Por el contrario, tales sentimientos satisfactorio. Las leyes positivas ciertamente pueden
deben adquirir nueva fuerza a partir del presente transferir propiedad. ¿Es por otro instinto original que
razonamiento. Porque qué fundamento más fuerte puede reconocemos la autoridad de reyes y senados, y marcamos
desearse o concebirse para cualquier deber que observar todos los límites de su jurisdicción? También a los jueces,
que la sociedad humana, o incluso la naturaleza humana, aunque su sentencia sea errónea e ilegal, se les debe
no podría subsistir sin el establecimiento de ella; y se llegará permitir, en aras de la paz y el orden, tener autoridad
aún a mayores grados de felicidad y perfección, cuanto más decisiva y, en última instancia, determinar la propiedad.
inviolable sea la consideración que se presta a ese deber? ¿Tenemos ideas originales e innatas de pretores, cancilleres
y jurados? ¿Quién no ve que todas estas instituciones
El dilema parece obvio: como la justicia tiende surgen meramente de las necesidades de la sociedad
evidentemente a promover la utilidad pública y a apoyar a la humana?
sociedad civil, el sentimiento de justicia o se deriva de Todas las aves de la misma especie, en todas las épocas
nuestra reflexión sobre esa tendencia, o como el hambre, la y países, construyen sus nidos por igual: en esto vemos la
sed y otros apetitos, el resentimiento, el amor a la vida, el fuerza del instinto. Los hombres, en diferentes tiempos y
apego a la descendencia y otras pasiones, surge de un lugares, enmarcan sus casas de manera diferente: Aquí
simple instinto original en el pecho humano, que la naturaleza percibimos la influencia de la razón y la costumbre. Se
ha implantado para propósitos igualmente saludables. Si puede sacar una inferencia similar al comparar el instinto de
esto último es el caso, se sigue que la propiedad, que es el generación y la institución de la propiedad.
objeto de la justicia, se distingue también por un instinto Cuán grande sea la variedad de las leyes municipales,
simple y original, y no se determina por ningún argumento o debe confesarse, que sus líneas principales coinciden con
reflexión. Pero, ¿quién hay que haya oído hablar de tal bastante regularidad; porque los propósitos a los que tienden
instinto? ¿O es este un tema en el que se pueden hacer son en todas partes exactamente similares. Asimismo, todas
nuevos descubrimientos? También podemos esperar las casas tienen techo y paredes, ventanas y chimeneas;
descubrir, en el cuerpo, nuevos sentidos, que antes habían aunque diversificados en su forma, figura y materiales. Los
escapado a la observación de toda la humanidad. propósitos de este último, dirigidos a las conveniencias de
Pero además, aunque parece una proposición muy la vida humana, no descubren más claramente su origen en
simple decir que la naturaleza, por un sentimiento instintivo, la razón y la reflexión que los del primero, que apuntan
distingue la propiedad, sin embargo, en realidad encontraremos, todos a un mismo fin.
Marx • El Capital: “Acumulación Primitiva” 141
No necesito mencionar las variaciones que todas las prevalecen tales prácticas? ¿Cómo podría subsistir la
reglas de propiedad reciben de los giros y conexiones más sociedad bajo tales desórdenes? ¿Era la distinción o
sutiles de la imaginación, y de las sutilezas y abstracciones separación de posesiones enteramente inútil, puede
de los temas y razonamientos legales. alguien concebir, que alguna vez debería haber obtenido en la sociedad?
No hay posibilidad de reconciliar esta observación con la Así, en general, parece que hemos alcanzado un
noción de instintos originales. conocimiento de la fuerza de ese principio aquí insistido, y
Lo único que suscitará dudas sobre la teoría, en la que podemos determinar qué grado de estima o aprobación
insisto, es la influencia de la educación y de los hábitos moral puede resultar de las reflexiones sobre el interés y
adquiridos, por los que estamos tan acostumbrados a culpar la utilidad públicos. La necesidad de la justicia para el
a la injusticia, que no somos, en todos los casos, conscientes sostenimiento de la sociedad es el único fundamento de
de ningún reflejo inmediato sobre la consecuencias esa virtud; y puesto que ninguna excelencia moral es más
perniciosas de ello. Las vistas que nos son más familiares estimada, podemos concluir que esta circunstancia de
tienden, por esa misma razón, a escaparse de nosotros; y utilidad tiene, en general, la energía más fuerte y el dominio
lo que hemos hecho con mucha frecuencia por ciertos más completo sobre nuestros sentimientos. Debe, por lo
motivos, somos igualmente propensos a continuar tanto, ser la fuente de una parte considerable del mérito
mecánicamente, sin recordar, en cada ocasión, las atribuido a la humanidad, la benevolencia, la amistad, el
reflexiones que primero nos determinaron. La conveniencia, espíritu público y otras virtudes sociales de ese sello; por
o más bien la necesidad, que conduce a la justicia, es tan ser la única fuente de la aprobación moral que se otorga a
universal, y en todas partes apunta tanto a las mismas la fidelidad, la justicia, la veracidad, la integridad y aquellas
reglas, que el hábito se da en todas las sociedades; y no otras cualidades y principios estimables y útiles. Es
es sin cierto escrutinio que somos capaces de determinar enteramente conforme a las reglas de la filosofía, e incluso
su verdadero origen. El asunto, sin embargo, no es tan de la razón común; donde se ha encontrado que cualquier
oscuro, sino que, incluso en la vida común, tenemos, en principio tiene una gran fuerza y energía en un caso,
cada momento, recurso al principio de utilidad pública, y atribuirle una energía similar en todos los casos similares.
preguntamos, ¿Qué debe ser del mundo, si Esta es, de hecho, la principal regla del filosofar de Newton.
Carlos Marx
Capital: “Acumulación Primitiva”
1867
Hemos visto cómo el dinero se transforma en capital; cómo presupone la producción capitalista; la producción
a través del capital se hace plusvalor, y del plusvalor más capitalista presupone la preexistencia de masas
capital. Pero la acumulación de capital presupone plusvalía; considerables de capital y de fuerza de trabajo en manos
plusvalía de los productores de mercancías. Todo el movimiento,
Karl Marx, “El secreto de la acumulación primitiva”, de El capital: una crítica de la economía política. Volumen I: The Process
of Capitalist Production, traducido de la tercera edición alemana por Samuel Moore y Edward Aveling, ed. Federico Engels.
Revisado y ampliado según la 4ª edición alemana por Ernest Untermann. Chicago: Charles H. Kerr and Co., 1909.
Schmidtz • La institución de la propiedad 147
pagando muy poco por el trabajo que lo produjo; cuya un obrero que recibiera un aumento de salario diario no lo
consecuencia es que la mano de obra perece en la vejez y ahorraría contra la vejez, ni sería mucho mejor para él en el
el patrón abunda en riqueza. ínterin. Haz, pues, a la sociedad el tesorero para que lo
Es, quizás, imposible proporcionar exactamente el precio guarde en un fondo común; porque no es razón para que,
del trabajo a las ganancias que produce; y se dirá también, por no hacer buen uso de ella para sí mismo, otro la tome.
como apología de la injusticia, que fueron
david schmidtz
La Institución de la Propiedad
1994
La evolución de la ley de propiedad está impulsada por una ¿Cuál es la realidad? La realidad es que la
búsqueda continua de formas de internalizar las descentralización puede o no ser un caos. Depende de la
externalidades: externalidades positivas asociadas con el estructura institucional. Un bien común de acceso abierto
esfuerzo productivo y externalidades negativas asociadas descentraliza la toma de decisiones de una manera; la
con el mal uso de los recursos comunes. En teoría, ya veces propiedad privada la descentraliza de otra manera, con
en la práctica, los costos se internalizan con el tiempo. Cada resultados sistemáticamente diferentes.
vez más, la gente paga por sus propios errores y desgracias, Los filósofos hablan del ideal de la sociedad como una
y no por los errores y desgracias de los demás. empresa cooperativa para beneficio mutuo. Sin embargo,
Si todo va bien, la ley de propiedad permite a los posibles para ser una empresa cooperativa en beneficio mutuo, la
productores capturar los beneficios del esfuerzo productivo. sociedad primero debe ser un entorno en el que sea posible
También permite a las personas aislarse de las externalidades una interacción mutuamente ventajosa. En el lenguaje de
negativas asociadas con las actividades en el vecindario. La los teóricos de los juegos, la sociedad debe ser un juego de
ley de propiedad no es perfecta. Para minimizar las suma positiva. ¿Qué determina hasta qué punto la sociedad
externalidades negativas que los vecinos podrían imponerse es un juego de suma positiva? Este ensayo explica cómo las
unos a otros, la gente recurre a las leyes sobre molestias y instituciones de propiedad convierten los juegos de suma
zonificación. La gente recurre a instituciones como la Agencia negativa o de suma cero en juegos de suma positiva,
de Protección Ambiental por las mismas razones por las que preparando el escenario para el florecimiento de la sociedad
recurre a planificadores centrales en otras partes del mundo; como una empresa cooperativa.
piensan que la toma de decisiones descentralizada es un El término “derechos de propiedad” se utiliza para referirse
caos, y que con el caos viene un florecimiento de a un conjunto de derechos que podrían incluir derechos de
externalidades negativas. venta, préstamo, legado, etc. En lo que sigue, uso la frase
David Schmidtz y Elizabeth Willott, Ética ambiental: lo que realmente importa, lo que realmente funciona. Nueva York: Oxford University Press.
Reimpreso con permiso de Oxford University Press, 2011.
para referirse principalmente al derecho de los propietarios a excluir casos de apropiación original, no hay nadie de quien se pueda o
a los no propietarios. Los propietarios privados tienen derecho a deba obtener el consentimiento. Entonces, ¿qué debe hacer una
excluir a los no propietarios, pero el derecho a excluir es una persona? La idea de Locke parece haber sido que cualquier
característica de los derechos de propiedad en general más que la reclamo comunal residual (quizás basado en la necesidad) sobre
característica definitoria de la propiedad privada en particular. El la tierra podría satisfacerse si una persona pudiera apropiarse de
Servicio de Parques Nacionales reclama el derecho a excluir. Las ella sin perjudicar a otras personas, en otras palabras, si una
comunas reclaman el derecho de excluir a los no miembros. Este persona pudiera dejar "suficiente y tan buena tierra". " para otros.
ensayo no establece qué tipo o qué combinación de instituciones Esta llamada cláusula lockeana puede estar en
de propiedad pública y privada es la mejor. En cambio, pregunta interpretado de muchas maneras, pero una interpretación
cómo podríamos justificar cualquier institución que reconozca un adecuada notará que este es su punto: autorizar afirmaciones que
derecho a excluir. pueden hacerse sin empeorar la situación de otras personas. En el
lenguaje de la economía ambiental moderna, podríamos leerlo
como un llamado al uso sostenible.
También deberíamos considerar si los “otros” que
deben quedarse con suficiente y tan bueno incluyen no solo a las
APROPIACIÓN ORIGINAL: personas que actualmente están en la escena, sino también a los
EL PROBLEMA recién llegados, incluidas las personas que aún no han nacido.
John Sanders pregunta: "¿Qué posible argumento podría requerir
al mismo tiempo que la generación actual tenga escrúpulos en
Sin embargo, el derecho a excluir presenta un problema filosófico. dejar lo suficiente y lo mismo para los demás, mientras se encoge
Considere cómo los derechos plenos difieren de las meras de hombros ante tal preocupación por las generaciones futuras?"
libertades. Si tengo la libertad de plantar un jardín, eso significa (Sanders 1987, pág. 377). La mayoría de los teóricos aceptan la
que está permitido plantar un jardín. Eso deja abierta la posibilidad interpretación más exigente. Encaja mejor con la idea de Locke de
de que tengas la libertad de interferir con mi jardinería como mejor que la preservación de la humanidad (que incluye a las
te parezca. generaciones futuras) es el criterio último por el cual se evalúa
Así, las meras libertades no son derechos plenos. cualquier uso de los recursos. Aparte de eso, tenemos una defensa
Sin embargo, cuando reclamo un pedazo de tierra, afirmo estar más convincente de una apropiación (especialmente en términos
cambiando las libertades de otras personas, cancelándolas de ambientales) cuando podemos argumentar que quedó suficiente
alguna manera, para que otras personas ya no tengan la libertad no solo para los contemporáneos sino también para las
de usar la tierra sin mi permiso. Decir que tengo derecho a la tierra generaciones venideras.
es decir que tengo derecho a excluir. Por supuesto, cuando justificamos la apropiación original, no
justificamos en el proceso la expropiación. Algunos dicen que las
¿De dónde podrían haber venido tales derechos? Debe haber instituciones que autorizan la expropiación mejoran la situación de
habido un tiempo en que nadie tenía derecho a excluir. Todos la gente; Creo que nuestras historias de expropiación violenta son
tenían libertades con respecto a la tierra, pero no derechos. (Quizás tragedias continuas para todos nosotros. Los regímenes
esto no parezca obvio, pero si nadie es dueño de la tierra, nadie capitalistas han manchado las historias. Los regímenes comunistas
tiene derecho a excluir. han contaminado las historias. Los pueblos indígenas tienen
Si nadie tiene derecho a excluir, todos tienen libertades.) ¿Cómo, historias contaminadas. Los europeos tomaron tierras de las tribus
entonces, pasamos de que cada persona tiene una libertad a nativas americanas y, antes de eso, esas tribus tomaron las mismas
alguien que tiene un derecho exclusivo a la tierra? ¿Qué justifica tierras de otras tribus. Podemos considerar esas expropiaciones
la apropiación original, es decir, reclamar recursos que antes no como la historia de los mercados o los gobiernos o el cristianismo
tenían dueño? o el tribalismo o simplemente como la historia de la raza humana.
Para justificar un reclamo de tierras sin dueño, la gente no Hace poca diferencia. Este ensayo discute la historia de las
necesita presentar un caso tan sólido como el que se necesitaría instituciones de propiedad, no porque su historia pueda justificarlas,
para justificar la confiscación de tierras que ya son propiedad de sino porque su historia muestra cómo algunas de ellas permiten a
otra persona. Específicamente, dado que no hay un propietario anterior elas
n personas hacer
ellos mismos y las personas que los rodean mejor sin destruir su ya que ninguna apropiación dejaría suficiente e igual bien en
medio ambiente. Entre tales instituciones están aquellas que común para otros” (Waldron 1976, p. 325).
autorizan la apropiación original (y no la expropiación). Etcétera. Si sacamos algo del tarro de las galletas, debemos
estar dejando menos para los demás. Esto parece evidente.
Tiene que estar bien.
La apropiación no es un juego de suma cero
APROPIACIÓN ORIGINAL:
UNA SOLUCIÓN Pero no está bien. En primer lugar, de ninguna manera es
imposible —ciertamente no es lógicamente imposible— que un
tomar deje tanto para otros. Seguramente podemos al menos
Los críticos filosóficos de la propiedad privada a menudo han imaginar un mundo lógicamente posible de tarros de galletas
afirmado que justificar la apropiación original es la clave para mágicos en los que, cada vez que sacas una galleta, más y
justificar la propiedad privada, ofreciendo con frecuencia una mejores galletas ocupan su lugar.
versión de la Cláusula de Locke como estándar de justificación. En segundo lugar, el mundo lógicamente posible que acabo
Parte de la atracción de la Cláusula para tales críticos era que de imaginar es el tipo de mundo en el que realmente vivimos.
aparentemente no se podía cumplir. Incluso hoy en día, los Los filósofos que escriben sobre la apropiación original tienden
filósofos generalmente concluyen que la condición es, al menos a hablar como si las personas que llegan primero tuvieran más
en el caso de la apropiación de la tierra, lógicamente imposible suerte que las que llegan después. La verdad es que los
de satisfacer y, por lo tanto, que la propiedad (privada) de la primeros apropiadores comienzan el proceso de creación de
tierra no puede justificarse según las líneas de Locke. recursos; los que llegan tarde obtienen la mayoría de los
beneficios. Considere el primer asentamiento inglés permanente
Tal como lo expresa Judith Thomson, si “el primer trabajador de América, la colonia de Jamestown de 1607. (O, si lo prefiere,
mixto debe literalmente dejar tanto y tan bueno para otros que imagine el estilo de vida de las personas que cruzaron el
vienen después, entonces nadie puede llegar a poseer nada, Estrecho de Bering desde Asia hace doce mil años). ¿Era su
porque hay un número finito de cosas en el mundo para que situación mejor que la nuestra? ¿Cómo es eso? ¿Fue que nunca
cada toma deja menos para los demás” (Thomson 1990, p. 330). se preocuparon de que les cobraran de más por las reparaciones
Por decir lo menos, Thomson no está solo: “Dejamos lo suficiente del automóvil? ¿Nunca se despertaron en medio de la noche
y tan bueno para los demás solo con el sonido de refrigeradores ruidosos, grifos que gotean o
cuando inodoros con descarga? ¿Nunca tuvieron que cambiar una
lo que tomamos no escasea” (Fried 1995, p. 230n). bombilla? ¿Nunca se angustiaron por la elección de las compañías telefónicas de larga
“La condición de Locke, en el mundo contemporáneo de A los filósofos se les enseña a decir, en efecto, que los
superpoblación y recursos escasos, casi nunca se puede apropiadores originales obtuvieron las cosas buenas gratis.
cumplir” (Held 1980, p. 6). Tenemos que pagar por las sobras feas. Pero, en verdad, la
“Cada adquisición empeora la suerte de los demás, y apropiación original beneficia mucho más a los recién llegados
empeora su suerte de manera relevante” (Bogart 1985, p. 834). que a los apropiadores originales. La apropiación original es
una cornucopia de riqueza, pero principalmente para los recién
“La condición de que haya suficiente y tan bueno para los llegados. Las personas que llegaron aquí primero nunca soñaron
demás no podría, por supuesto, ser satisfecha literalmente por con cosas que nosotros, los recién llegados, damos por hecho.
ningún sistema de derechos de propiedad privada” Los más pobres entre nosotros tienen una esperanza de vida
(Sartorius 1984, pág. 210). superior a la suya en varias décadas. Esto no es teoría política.
“Si la cláusula 'suficiente e igual de buena' fuera una No es retórica económica. Es un hecho.
condición necesaria para la apropiación, se seguiría que, en La apropiación original disminuye el stock de lo originalmente
estas circunstancias, el único camino legítimo para los habitantes apropiable, al menos en el caso de la tierra, pero eso no es lo
sería la muerte por inanición. . . mismo que
disminuyendo el stock de lo que se puede poseer.1 Por el sus niños. Los pescadores individuales obviamente tienen la
contrario, al tomar el control de los recursos y, por lo tanto, opción de no destruirlo ellos mismos, pero ¿qué sucede si
eliminar esos recursos particulares del stock de bienes que eligen no destruirlo? Lo que quieren es que les dejen el
pueden adquirirse mediante la apropiación original, las arrecife a sus hijos; lo que realmente está sucediendo es que
personas suelen generar aumentos masivos en el stock de el arrecife se deja para el próximo pescador explosivo en la
bienes que se puede adquirir por comercio. línea. Si un pescador quiere
La lección es que la apropiación normalmente no es un juego para tener algo que dar a sus hijos, debe actuar rápidamente,
de suma cero. Normalmente es un juego de suma positiva. destruyendo el arrecife y agarrando los peces él mismo. No
Como subrayó el propio Locke, crea la posibilidad de un sirve de nada decirles a los pescadores que asuman su
beneficio mutuo a gran escala. Crea la posibilidad de la responsabilidad. Están asumiendo la responsabilidad de sus
sociedad como una empresa cooperativa. hijos. Los arreglos institucionales existentes no les dan poder
El argumento no es simplemente que se produce lo para asumir la responsabilidad de una manera que salvaría
suficiente como consecuencia de la apropiación para el arrecife.
compensar a los rezagados que perdieron en la carrera por la apropiación.
Dadas las circunstancias, tienen la libertad de no destruir
El argumento es que el simple hecho de ser un apropiador el arrecife ellos mismos, pero no tienen la libertad de hacer
original no es el premio. El premio es la prosperidad, y los lo que sea necesario para salvar el arrecife para sus hijos.
que llegan tarde ganan a lo grande, cortesía de los que Para salvar el arrecife para sus hijos, los pescadores deben
llegaron primero. Si alguien tuviera derecho a ser tener el poder de restringir el acceso al arrecife. Deben
indemnizado, serían los primeros apropiadores. reclamar el derecho a excluir a los pescadores con explosivos.
Ya sea que hagan ese reclamo como individuos o como grupo
es secundario, siempre y cuando realmente logren restringir
Los comunes antes de la apropiación el acceso. Pero de una forma u otra, deben reclamar y ejercer
tampoco es suma cero efectivamente un derecho a restringir
acceso.
El segundo punto es que los bienes comunes antes de la La segunda historia proviene de las Islas Caimán.3 La
apropiación tampoco son un juego de suma cero. Normalmente tortuga verde del Atlántico ha sido apreciada durante mucho
es un juego de suma negativa. Permítanme contarles dos tiempo como fuente de carne y huevos. Las tortugas eran un
historias. El primero proviene de los arrecifes de coral de las recurso común y estaban siendo recolectadas de manera
islas Filipinas y Tonga (Chesher 1985; Gomez, Alcala y San insostenible. En 1968, cuando según algunas estimaciones
Diego, 1981). En el pasado, la gente pescaba en esos quedaban entre tres y cinco mil en la naturaleza, un grupo de
arrecifes con señuelos y trampas, pero recientemente se empresarios y científicos preocupados crearon Cayman
han dado cuenta de una técnica llamada pesca con lejía, que Turtle Farm y comenzaron a criar y vender tortugas marinas
consiste en arrojar lejía en los arrecifes. Los peces no criadas en cautiverio. En la naturaleza, tan solo una décima
pueden respirar hipoclorito de sodio. Asfixiados, flotan hacia parte del uno por ciento de las crías silvestres sobreviven
la superficie donde son fáciles de hasta la edad adulta. La mayoría son capturadas por
recolectar.2 El problema es que el coral mismo está depredadores antes de que puedan arrastrarse desde el nido hasta el mar.
compuesto de animales vivos. El coral se asfixia junto con los Sin embargo, Cayman Farm aumentó la tasa de supervivencia
peces y el arrecife muerto ya no es un hábitat viable. de los animales criados en cautiverio a más del cincuenta por
(Otra técnica, la pesca con explosivos, consiste en dinamitar ciento. En el pico de las operaciones, estaban criando más
los arrecifes. La conmoción cerebral produce una captura de cien mil tortugas. Estaban liberando el uno por ciento de
fácil de peces aturdidos y coral muerto). Puede decir que la sus crías en la naturaleza a la edad de diez meses, una edad
gente debería ser más responsable. Deberían preservar los en la que las crías tenían una probabilidad decente de
arrecifes para sus hijos. sobrevivir hasta la madurez.
Eso no entendería el punto, que es que los pescadores En 1973, el comercio de tortugas verdes del Atlántico fue
individuales carecen de la opción de guardar el coral para restringido por CITES (la Convención Internacional sobre
04AnomalíaChap04.indd 150 03/03/15 17:05
Comercio de Especies en Peligro) y, en los Estados Unidos, por el tener un marco institucional que reconozca los reclamos de
Servicio de Pesca y Vida Silvestre, el Departamento de Comercio propiedad sobre la base de movimientos que no tendrían peso en
y el Departamento del Interior. Bajo la recién creada Ley de un vacío institucional. El derecho consuetudinario reconoce
Especies en Peligro de Extinción, EE. UU. clasificó a la tortuga implícitamente razones de peso moral para no exigir a los
verde del Atlántico como una especie en peligro, pero el negocio apropiadores originales que proporcionen razones de peso moral
de Cayman Farm no se vio afectado, al principio, porque las para sus apropiaciones. Carol Rose (1985) argumenta que una
regulaciones relacionadas con el comercio de tortugas verdes del regla de primera posesión, cuando el mundo se notifica de manera
Atlántico eximieron el comercio de animales criados en cautiverio. inequívoca, induce al descubrimiento (y a la futura actividad
Sin embargo, en 1978 se publicaron las reglamentaciones en su productiva) y minimiza las disputas sobre los objetos descubiertos.
forma final y, aunque se otorgaron exenciones para el comercio Los actos particulares de apropiación se justifican no porque tengan
de animales criados en cautiverio de otras especies, no se hizo peso moral sino porque son movimientos permitidos dentro de un
ninguna exención para el comercio de tortugas. La empresa ya no juego que tiene peso moral.
podía hacer negocios en los EE. UU. Peor aún, la empresa ya no
podía enviar sus productos a través de los puertos estadounidenses, Huelga decir que la cornucopia de riqueza generada por la
por lo que ya no tenía acceso a través de Miami a los mercados apropiación y posterior movilización de recursos no es un beneficio
mundiales. inequívoco. El comercio hecho posible por la apropiación original
The Farm existe hoy solo para servir a la población de las Islas crea contaminación y también otras externalidades negativas.
Caimán. (Volveré a este punto.) Además, puede haber personas que no
¿Qué nos dicen estas historias? El primero nos dice que valoren los aumentos en la esperanza de vida y otros beneficios
no es necesario justificar la falta de preservación de los bienes que acompañan a la apropiación de recursos para uso productivo.
comunes en su forma prístina, original e inapropiada, porque Algunas personas pueden preferir un sistema de estado estacionario
preservar los bienes comunes en su forma original prístina no es que apoye indefinidamente sus estilos de vida como cazadores
una opción. Los comunes no son una cápsula del tiempo. recolectores, sin estar contaminados por los zapatos, tiendas de
Dejar nuestro medio ambiente en los bienes comunes no es como campaña y fósforos de seguridad de la cultura occidental. Si la
poner nuestro medio ambiente en una cápsula del tiempo como apropiación original obliga a esas personas a participar en una
legado para las generaciones futuras. En algunos casos, poner cultura de la que no quieren formar parte, entonces, desde su punto
los recursos en una cápsula del tiempo puede ser una buena idea. de vista, el juego hace más daño que bien.
Sin embargo, la segunda historia nos recuerda: hay formas de
tomar lo que encontramos en los bienes comunes y preservarlo,
para ponerlo en una cápsula del tiempo, pero antes de que Sin embargo, aquí hay dos cosas a tener en cuenta.
Primero,
de ello. c4omo dije, los bienes comunes no son una cápsula del
podamos poner algo en una cápsula del tiempo, tenemos que apropiarnos
tiempo. No preserva el statu quo. Por todo tipo de razones, la
calidad de vida podría caer después de la apropiación.
Justificando el juego Sin embargo, es mucho más probable que las presiones que
impulsan a las oleadas de personas a apropiarse comprometan la
Nótese una diferencia entre justificar instituciones que regulan la calidad de vida cuando esas oleadas inundan los bienes comunes
apropiación y justificar actos particulares de apropiación. Piense en no regulados. En un bien común no regulado, quienes conservan
la apropiación original como un juego y en actos particulares de pagan los costos pero no obtienen los beneficios de la conservación,
apropiación como movimientos dentro del juego. Incluso si el juego mientras que los usuarios excesivos obtienen los beneficios pero
está justificado, un movimiento dado dentro del juego puede no no pagan los costos del uso excesivo. Por lo tanto, un bien común
tener nada que lo recomiende. De hecho, podríamos decir (por el no regulado es una receta para el uso excesivo, no para la
bien del argumento) que cualquier acto de apropiación parecerá conservación.
arbitrario cuando se lo mire aisladamente, y algunos parecerán En segundo lugar, la opción de vivir la vida de un cazador
inconcebibles. Aun así, puede haber razones de peso recolector no ha desaparecido por completo. No es una vida
cómoda. nunca lo fue Pero sigue siendo una opción.
Hay lugares en el norte de Canadá y en otros lugares donde la Ahí radica una justificación para las estructuras sociales que
gente puede y vive de esa manera. Como beneficio adicional, consagran el derecho a retirar recursos de los bienes comunes
aquellos que optan por vivir como cazadoresrecolectores no regulados: cuando los recursos escasean, debemos retirarlos
conservan la opción de participar en la cultura occidental durante si queremos que estén ahí para nuestros hijos. O de cualquier otra
emergencias médicas, para intercambiar suministros, etc. persona.
Obviamente, alguien podría responder: “Incluso si la vida de
cazadoresrecolectores es una opción ahora, esa opción está
desapareciendo a medida que las poblaciones en expansión,
equipadas con tecnologías avanzadas, reclaman la tierra para
QUE TIPO DE PROPIEDAD
otros fines”. Bueno, probablemente sí. ¿Qué prueba eso?
Demuestra que, en el mundo tal como es, si los cazadores ¿ESTÁ IMPLÍCITA LA INSTITUCIÓN?
recolectores quieren que sus hijos tengan la opción de vivir como
cazadoresrecolectores, entonces deben reclamar el territorio en
el que pretenden preservar esa opción. Necesitan argumentar que He defendido la apropiación y posterior regulación del acceso a
ellos, como propietarios legítimos, tienen derecho a regular el recursos escasos como una forma de preservar (y crear) recursos
acceso a la misma. Si quieren una civilización estable, deben ser para el futuro.
conscientes de que no la encontrarán en un patrimonio común no Cuando los recursos son abundantes, la condición de Locke
regulado. Necesitan argumentar que tienen derecho a excluir a permite la apropiación; cuando los recursos son escasos, la
las compañías petroleras, por ejemplo, a las que les encantaría condición requiere apropiación. Es posible apropiarse sin perjuicio
poder tratar el norte de Canadá como un de las generaciones futuras.
De hecho, cuando los recursos son escasos, dejarlos en el común
comunes no regulados. es perjudicial para las generaciones futuras.
Cuando alguien dice que la apropiación no deja lo suficiente ni
es tan bueno para los demás, la respuesta debe ser "¿comparado La propiedad privada permite a las personas (y les da un
con qué?" ¿En comparación con los bienes comunes tal como incentivo) asumir la responsabilidad de conservar los recursos
eran? ¿Como están las cosas? ¿Como será? A menudo, de escasos. Conserva los recursos en una amplia variedad de
hecho, dejar los recursos en común no deja suficientes ni buenos circunstancias. Es el vehículo preeminente para convertir los
para los demás. La condición de Locke, lejos de proponer la bienes comunes de suma negativa en regímenes de propiedad de
apropiación de recursos de los comunes, en realidad exige la suma positiva. Sin embargo, no es la única manera.
apropiación en condiciones de escasez. Además, cuanto más Evidentemente, tampoco siempre es la mejor manera. La propiedad
escaso es un recurso, más urgentemente exige la Cláusula que pública es omnipresente, y no son sólo los gobiernos rapaces y
se elimine del juego de suma negativa que son los bienes los ideólogos locos quienes la crean.
comunes no regulados. Nuevamente, cuando la carga del uso A veces evoluciona espontáneamente como una respuesta a
común excede la capacidad del recurso para renovarse, la Proviso problemas reales, lo que permite a las personas retirar un recurso
pasa a exigir, y no simplemente permitir, que las personas se de un bien común no regulado y asumir colectivamente la
apropien y regulen el acceso al recurso. Incluso en un bien común responsabilidad de su gestión. Las siguientes secciones analizan
no regulado, algunos pescadores practicarán el autocontrol, pero la investigación de Martin Bailey, Harold Demsetz, Robert Ellickson
algo tiene que suceder para inclinar al grupo a practicar el y Carol Rose, que muestra cómo varias instituciones de propiedad
autocontrol en los casos en que ya ha demostrado que no tiene tal ayudan a garantizar que quede lo suficiente y tan bueno para las
inclinación en un bien común no regulado. generaciones futuras.
Retirar los bienes de los bienes comunes estimula el aumento Los bienes comunes no regulados
de las existencias de lo que se puede poseer y limita
pérdidas que se producen en bienes comunes trágicos. La Un bien común no regulado no tiene por qué ser un desastre. Un bien
apropiación reemplaza una suma negativa con un juego de suma positiva.
común no regulado funcionará lo suficientemente bien durante tanto tiempo
ya que el nivel de uso se mantiene dentro de la capacidad de tuvo que ser privatizado, dejando intactas las libertades que la
carga de la tierra. Sin embargo, a medida que el uso se gente siempre había disfrutado con respecto a otros recursos
acerque a la capacidad de carga, habrá presión para cambiar a donde el acceso irrestricto aún no se había convertido en un
un régimen más exclusivo. Como ejemplo de bienes comunes problema.
no regulados que evolucionan hacia otra cosa a medida que el
tráfico creciente comienza a exceder la capacidad de carga,
considérese el relato de Harold Demsetz sobre cómo La alternativa comunal5
evolucionaron las instituciones de propiedad entre las tribus
indígenas de la península de Labrador. Como Demsetz cuenta Podemos contrastar los bienes comunes no regulados o de
la historia, la gente de la región, durante generaciones, había acceso abierto con las comunas. Una comuna es un bien
tratado la tierra como un bien común de libre acceso. La común de acceso restringido. En una comuna, la propiedad
población humana era pequeña. Había mucho para comer. Así, pertenece al grupo y no a los miembros individuales.
el patrón de explotación estaba dentro de la capacidad de carga Las personas como grupo reclaman y ejercen el derecho a la
de la tierra. El recurso se mantuvo a sí mismo. exclusión. Por lo general, las comunas establecen una clara
En esa situación, se cumplió la condición, tal como se interpretó distinción entre miembros y no miembros, y regulan el acceso
anteriormente. La apropiación original habría sido permisible, en consecuencia. La propiedad pública tiende a restringir el
en igualdad de condiciones, pero no fue requerida. acceso según la hora del día o del año. Algunas actividades
están permitidas; otros están prohibidos.
Sin embargo, con la llegada del comercio de pieles, la escala Ellickson cree que una campaña amplia para abolir la
de la actividad de caza y captura aumentó considerablemente. propiedad privada o la propiedad pública y comunal sería
La población de animales de caza comenzó a disminuir. ridícula. Cada tipo de propiedad sirve al bienestar social a su
Los bienes comunes no regulados habían funcionado durante manera. Asimismo, todo régimen de propiedad tiene sus propios
un tiempo, pero ahora las tribus se enfrentaban a una tragedia problemas de externalidad.
clásica. Los beneficios de explotar el recurso se internalizaron, La gestión comunal conduce al consumo excesivo y a eludir el
pero no los costos, y el arreglo ya no era viable. Los clanes mantenimiento y las mejoras, porque la gente recibe solo una
comenzaron a delimitar parcelas familiares. fracción del valor de su trabajo y soporta solo una fracción de
Los animales de caza en cuestión eran animales pequeños los costos de su consumo. Para minimizar estos desincentivos,
como el castor y la nutria que no suelen migrar de una parcela una comuna debe monitorear intensamente las actividades de
a otra. Por lo tanto, delimitar parcelas de tierra privatizó producción y consumo de las personas.
efectivamente la caza menor, así como la propia tierra. En
resumen, las tribus convirtieron los bienes comunales en En la práctica, los regímenes comunales pueden conducir
animales de caza no migratorios en parcelas familiares cuando al vertido indiscriminado de desechos, que van desde montones
el comercio de pieles comenzó a estimular una demanda de platos sin lavar hasta desastres ecológicos que amenazan a
creciente que excedía la capacidad de carga de la tierra. continentes enteros. Las parcelas administradas de forma
Cuando la demanda comenzó a exceder la capacidad de carga, privada también pueden conducir al vertido indiscriminado de
fue cuando llegó la Proviso no solo para permitir sino para desechos ya varios otros usos que ignoran los efectos indirectos
exigir la apropiación original. sobre los vecinos. Una ventaja de la propiedad privada es que
Otro matiz de la privatización de la caza de pieles: aunque los propietarios pueden comprarse mutuamente y reorganizar
se privatizó la piel, no se privatizó la carne. Todavía había sus propiedades de tal manera que se minimice el grado en que
mucha carne para todos, por lo que la ley tribal permitía invadir sus actividades se molestan entre sí. pero lo hace
la tierra de otro clan para cazar carne. Los intrusos podían no siempre funcionan tan bien, y la reorganización en sí misma
matar a un castor y llevarse la carne, pero tenían que dejar la puede ser un desperdicio. Hay costos de transacción.
piel expuesta en un lugar destacado para indicar que habían Por lo tanto, un objetivo social plausible sería tener un sistema
comido y respetado el derecho del clan a la piel. Las nuevas que combine la propiedad pública y privada de una manera que
costumbres fueron al meollo del asunto, privatizando lo que reduzca la suma de los costos de transacción y el costo de las
externalidades.
LOCAL VERSUS REMOTO posición para idear resoluciones sin consecuencias nocivas no
deseadas. Están en mejor posición para prever los costos y
EXTERNALIDADES beneficios de un evento mediano.
Sin embargo, cuando se trata de grandes eventos, no hay una
manera fácil de decir qué combinación de propiedad pública y
¿En general, es mejor convertir un bien común no regulado en
privada es la mejor. Los grandes eventos involucran externalidades
parcelas privadas más pequeñas o administrarlo como una comuna
remotas entre personas que no tienen relaciones cara a cara. Las
con poder para excluir a los no miembros? Depende del tipo de
dificultades para detectar tales externalidades, rastrearlas hasta
actividades que las personas tiendan a realizar. Ellickson separa
su fuente y responsabilizar a las personas por ellas son dificultades
las actividades en tres categorías: pequeñas (como cultivar una
para cualquier tipo de régimen de propiedad. No es una tarea fácil
planta de tomate), medianas (como represar parte de un río para
diseñar instituciones que alienten a las plantas de celulosa a
crear un estanque para patos) y grandes (como usar una chimenea
asumir la responsabilidad de sus acciones y, al mismo tiempo,
industrial para dispersar humos nocivos). La distinción no pretende
alienten a las personas aguas abajo a asumir la responsabilidad
ser nítida. Como era de esperar, es una cuestión de grado. Se
de su bienestar y, por lo tanto, a evitar verse perjudicados por
refiere al tamaño relativo del área sobre la cual vale la pena
externalidades negativas a gran escala. Ellickson dice que no hay
preocuparse por las externalidades. Los efectos de los pequeños
una respuesta general a la pregunta de qué régimen trata mejor
eventos se limitan a la propiedad de uno. Los eventos medianos
con ellos.
afectan a las personas en el vecindario inmediato. Sus efectos
externos son localizados. Los grandes eventos afectan a las
Un gran evento caerá en una de dos categorías.
personas que están
La liberación de desechos tóxicos a la atmósfera, por ejemplo,
puede violar los derechos legales existentes o las normas
más remoto
comunitarias. O bien, es posible que dichas leyes o normas aún no
Ellickson dice que los regímenes privados son claramente
estén vigentes. La mayoría de los problemas surgen cuando las
superiores como métodos para minimizar los costos de eventos
costumbres o leyes existentes no establecen quién (en efecto)
pequeños y medianos. Los pequeños eventos no son un gran
tiene el derecho de paso. Ese no es un problema con la parcelación
problema para los regímenes privados. Cuando se parcela la tierra,
de la tierra en sí, sino más bien con el hecho de que los recursos
se internalizan los efectos de los pequeños eventos.
clave como el aire y las vías fluviales permanecen en un bien
A los vecinos no les importa mucho cuando recogemos tomates
común en gran parte no regulado.
en nuestra propia tierra; les importa mucho cuando recogemos
Entonces, la privatización existe en diferentes grados y toma
tomates en la parcela comunal. En el primer caso, nos estamos
diferentes formas. Diferentes formas tienen diferentes
ocupando de nuestros propios asuntos; en el segundo, nos
propiedades de incentivo. La simple parcelación de la tierra o el
ocupamos de los suyos.
mar no siempre es suficiente para estabilizar la posesión de los
Por el contrario, los efectos de los eventos medianos tienden a
recursos que hacen que la tierra o el mar sean valiosos en primer lugar.
extenderse a los vecinos y, por lo tanto, pueden ser una fuente de
lugar. Supongamos, por ejemplo, que se sabe que los peces
fricción. No obstante, la privatización tiene la ventaja de limitar el
migran de una parcela a otra. En ese caso, los propietarios tienen
número de personas a las que se debe consultar sobre cómo
un incentivo para capturar tantos peces como puedan cada vez
abordar la externalidad, lo que reduce los costos de transacción.
que la escuela pasa por su propio territorio. Por lo tanto, la simple
En lugar de consultar a toda la comunidad de comuneros, cada
división de los caladeros en parcelas puede no ser suficiente para
uno en libertad respecto del área afectada, se consulta a un puñado
poner a los pescadores en una posición colectiva para evitar
de personas que poseen parcelas en el área inmediata al medio
exceder los rendimientos sostenibles. Depende de la medida en
evento. Otra virtud de la privatización es que las disputas que
que los peces buscados migren de una parcela a otra y de las
surgen de eventos medianos tienden a dejarse en manos de
convenciones que evolucionan continuamente para ayudar a los
personas en las inmediaciones, quienes tienden a tener una mejor
vecinos a lidiar con la insuficiencia de sus cercas (u otras formas
comprensión de las condiciones locales y, por lo tanto, están en
de delimitar el territorio). Claramente, entonces, no todas las
una mejor posición.
formas de privatización son igualmente buenas en
internalización de las externalidades. La privatización per se no Un régimen comunal también podría ser una respuesta
es una panacea, y no todas las formas de privatización son efectiva a las economías de escala en obras públicas a gran
iguales. Hay dificultades obvias con la forma en que los escala que son cruciales para iniciar una comunidad.
regímenes de propiedad privada manejan grandes eventos. La Para construir un fuerte, cuidar sus muros, cavar pozos, etc.,
naturaleza y el alcance de las dificultades depende de los una economía comunal es una opción obvia como forma de
detalles. Por lo tanto, con fines de comparación, Ellickson movilizar los equipos de trabajadores necesarios para ejecutar
analizó cómo los regímenes comunales manejan grandes eventos. estas tareas urgentes. Pero nuevamente, a medida que estas
tareas se completan y el bienestar de la comunidad pasa a
depender cada vez más de pequeños eventos, el régimen
comunal da paso a las parcelas privadas. En Jamestown,
JAMESTOWN Y OTROS Plymouth, las colonias de Amana y Salt Lake, los antiguos
COMUNAS colonos comunales “comprensiblemente cambiarían a la
tenencia privada de la tierra, el sistema que induce a los
individuos de manera más barata a emprender eventos pequeños y medianos que
La colonia de Jamestown es el primer asentamiento inglés son socialmente útiles” (Ellickson 1993, p. 1,342). (La leyenda
permanente de América del Norte. Comienza en 1607 como de Salt Lake dice que la repentina mejora en la fortuna de los
comuna, patrocinada por Virginia Company, con sede en Londres. mormones que alguna vez pasaron hambre ocurrió en 1848
La tierra se posee y administra colectivamente. El estatuto de cuando Dios envió gaviotas para salvarlos de las plagas de
la colonia garantiza a cada colono una parte igual del producto langostas, al mismo tiempo que coincidían en cambiarse a
colectivo, independientemente de la cantidad de trabajo parcelas privadas. De manera similar, la tragedia de Jamestown
aportado personalmente. Del grupo original de ciento cuatro a veces se atribuye a las duras condiciones naturales, como si
colonos, dos tercios mueren de hambre y enfermedades antes esas condiciones cambiaran repentinamente en 1614,
de su primer invierno. Nuevos cargamentos de barcos reponen multiplicando la productividad siete veces mientras el
la población, pero el invierno de 1609 reduce la población de gobernador Dale, coincidentemente, cortaba la tierra en
quinientos a sesenta. En 1611, el gobernador visitante Thomas parcelas).
Dale encuentra esqueletos vivientes jugando bolos en las Por supuesto, la tendencia hacia formas de gestión
calles, esperando que alguien más plante los cultivos. Su descentralizadas e individualizadas es solo una tendencia
principal fuente de alimento consiste en animales salvajes (fuerte) y, en cualquier caso, hay compensaciones. Por
como tortugas y mapaches, que los criadores cazan y comen ejemplo, lo que sería un evento pequeño en una parcela más
en la oscuridad de la noche antes de que los vecinos puedan grande se convierte en un evento mediano en condiciones más concurridas.
exigir partes iguales. En 1614, el gobernador Dale ha visto ciones. La música alta es un pequeño evento inocuo en un
suficiente. Asigna parcelas de tres acres a colonos individuales, rancho sino un evento medio irritante en un complejo de
lo que supuestamente aumenta siete veces la productividad. apartamentos. Los cambios en la tecnología o la densidad de
La colonia convierte el resto de sus propiedades en parcelas población afectan el alcance o la incidencia de las
privadas en 1619. externalidades. La tendencia histórica, sin embargo, es que a
¿Por qué ir comunal en primer lugar? ¿Hay ventajas en los medida que las personas toman conciencia y se preocupan por
regímenes comunales? Una ventaja es obvia. Los regímenes un evento mediano o grande, buscan formas de reducir la
comunales pueden ayudar a las personas a distribuir los riesgos medida en que se externaliza el costo del evento. La evolución social es
en condiciones en las que los riesgos son sustanciales en parte, un proceso de percibir nuevas externalidades y
y donde los mecanismos alternativos de distribución de riesgos, diseñar instituciones para internalizarlas.
como los seguros, no están disponibles. Pero a medida que las Históricamente, los beneficios de la gestión comunal no
comunidades acumulan reservas de capital hasta el punto en han sido suficientes para mantener juntas a las comunas
que pueden ofrecer seguros, tienden a privatizar, ya que los indefinidamente. Quizás las comunas más perdurables y
seguros les permiten asegurar una medida de distribución del exitosas en la memoria humana son los asentamientos
riesgo sin tener que soportar las externalidades que afligen a agrícolas de los huteritas, que datan de Europa desde el siglo
un régimen comunal. XVI. Están ahora
alrededor de veintiocho mil personas que viven en tales se reserva el derecho de excluir a los no miembros. Una
comunidades. Los hutteritas creen en un reparto de bienes comuna exitosa no funciona como una comunidad de acceso abierto.
bastante estricto. Prohíben la posesión de aparatos de radio o los comunes.
televisión, por poner un ejemplo de lo estrictos que son el
control del contacto con el mundo exterior.
Ellickson dice que las comunidades hutteritas tienen tres
cosas especiales a su favor: 1. Un límite de población: cuando GOBERNANZA POR COSTUMBRE
un asentamiento alcanza una población de ciento veinte, una
parte de la comunidad debe irse para comenzar una nueva
comunidad. La gorra les ayuda a mantener una sociedad muy Muchos bienes comunes (como nuestras salas de estar) están
unida; 2. Cenas y cultos comunitarios: las personas se regulados por la costumbre más que por el gobierno, por lo que
congregan varias veces al día, lo que facilita un intercambio decir que hay un papel para la propiedad común y decir que
rápido de información sobre el comportamiento individual y una hay un papel para la gestión gubernamental de la propiedad
vía lista para brindar retroalimentación a aquellos cuyo común son dos cosas diferentes. Como señala Ellickson, “La
comportamiento se desvía de la norma; 3. Prohibición del propiedad del grupo no implica necesariamente la propiedad
control de la natalidad: la mujer promedio tiene nueve hijos, lo del gobierno, por supuesto. Los lamentables registros
que compensa con creces el goteo de la emigración. Podríamos ambientales de las agencias federales de tierras y los
agregar que la cultura y la educación hutteritas dejan a las regímenes comunistas son un claro recordatorio de que los
personas mal preparadas para vivir en otra cosa que no sea gobiernos a menudo son administradores particularmente ineptos de grandes extensione
una sociedad hutterita, lo que seguramente explica en parte la Carol Rose cuenta cómo, en el siglo XIX, se pensaba que la
baja tasa de emigración. propiedad pública pertenecía a la sociedad en general. La idea
de la propiedad pública a menudo se tomó para implicar ningún
Ellickson analiza otros ejemplos de regímenes de propiedad papel particular para el gobierno más allá del papel de
comunal. Pero el ejemplo más generalizado de propiedad aplicación que implica la propiedad privada.
comunal en Estados Unidos, dice Ellickson, es el hogar familiar. Se sostuvo que el derecho de la sociedad a tal propiedad
Los suburbios estadounidenses consisten en comunas familiares precedía y reemplazaba cualquier reclamo del gobierno. Rose
anidadas dentro de una red de carreteras de acceso abierto. dice: “En estas doctrinas más antiguas está implícita la noción
Los hogares familiares reconocen tácitamente los límites de de que, incluso si una propiedad debe estar abierta al público,
hasta dónde podemos llegar para convertir propiedades no se sigue que los derechos públicos deban conferirse
comunes en parcelas individuales. Considere su sala de estar. necesariamente a un administrador gubernamental activo” (Rose 1986, p. 720).
Se podría privatizar por completo, haciendo que un miembro A veces, se entendía que los derechos estaban en manos de
de la casa sea el propietario mientras que otros pagan tarifas un “público no organizado” en lugar de un “público organizado
de usuario. Las tarifas podrían usarse para pagar a miembros por el gobierno” (Rose 1986, p. 736).
de la familia o ayuda externa para mantenerlo limpio. En Del mismo modo, las prácticas agrícolas de campo abierto
algunos aspectos, sería mejor así. La sala de estar comunal de la época medieval otorgaban a los campesinos derechos
promedio de hoy, por ejemplo, está notablemente sujeta a exclusivos de cultivo sobre delgadas franjas de tierra cultivable
sobrepastoreo y falta de mantenimiento. Sin embargo, lo aguantamos.dispersas en cada uno de los campos de la aldea. Las franjas
Nadie cobra tarifas de usuario a los miembros del hogar. eran privadas solo durante la temporada de crecimiento,
Ver la sala de estar degradada por el uso comunitario puede después de lo cual la tierra volvía a ser común durante la
ser irritante, pero es mejor que tratarla como el dominio privado temporada de pastoreo. Así, la propiedad de las parcelas era
de una persona. usufructuaria en el sentido de que una vez realizada la cosecha,
Algunas instituciones tienen éxito mientras encarnan una la propiedad revertía al común de los pastores sin negociación
forma de propiedad que es esencialmente colectiva. Su historia ni transferencia formal. El agricultor tenía un derecho exclusivo
indica, sin embargo, que los miembros de las comunas exitosas a la tierra solo mientras la usaba con el propósito de obtener
internalizan las recompensas que vienen una cosecha. La dispersión de tiras era un medio de
con esa responsabilidad colectiva. en particular, ellos diversificación,
reduciendo el riesgo de arruinarse por eventos pequeños o medianos: se manejan mejor mediante costumbres descentralizadas, fragmentadas
pequeños incendios, infestaciones de plagas, etc. Los bienes comunes y autogestionadas que tienden a surgir según sea necesario a nivel
posteriores a la cosecha en las tierras de pastoreo explotaron local. Entonces, a la conclusión de la sección anterior de que una
economías de escala en el cercado y el cuidado de un rebaño. comuna exitosa no funciona como un bien común de libre acceso,
Según Martin Bailey, el patrón observado por Rose y Ellickson podemos agregar que una comuna exitosa no confía su gobierno a
también era común entre las tribus originales. Es decir, las tribus que una burocracia distante.
practicaban la agricultura trataban la tierra como privada durante la
temporada de crecimiento y, a menudo, la trataban como un bien
común después de que las cosechas estaban listas. Las sociedades
de cazadoresrecolectores no practicaban la agricultura, pero también
tendían a dejar la tierra en los comunes durante el verano cuando la EL SECRETO HUTTERITA
caza era abundante. Fue durante el invierno, cuando la comida era
más escasa, que privatizaron. La regla entre los cazadoresrecolectores
es que cuando las ventajas de la caza en grupo son considerables, ese Argumenté que la apropiación original de (y la posterior regulación del
factor domina. Pero en el invierno, la caza menor es relativamente acceso a) los recursos escasos es justificable como mecanismo para
más abundante, menos migratoria y distribuida uniformemente. No preservar las oportunidades para las generaciones futuras. Sin
hubo un patrón de “festín o hambruna” del tipo que uno espera ver con embargo, existen varios medios de control exclusivo. Algunos
la caza mayor. Más bien, las familias tendían a juntar lo suficiente internalizan las externalidades mejor que otros, y qué tan bien lo hacen
durante el transcurso del día para pasar el día, día tras día, con poco depende del contexto. Mi argumento no presupone que haya una forma
de sobra. de control exclusivo que únicamente sirva para este propósito. Cuál
es la mejor forma depende de qué tipo de actividades prevalecen más
en una comunidad en un momento dado. También depende de la
Aunque este patrón corrobora mi propia tesis general, confieso medida en que la propiedad pública implique el control de una burocracia
estar un poco sorprendido. Podría haber predicho que sería durante la distante en lugar de la costumbre local.
parte más dura del año cuando las familias se unirían y arrojarían todo
a la olla común para salir adelante. No tan. Fue cuando la tierra estaba
más cerca de su capacidad de carga que reconocieron el imperativo de Como mencioné anteriormente, he escuchado a personas decir
privatizar. que Jamestown fracasó porque enfrentó condiciones naturales
adversas. Pero los asentamientos comunales (y no comunales)
típicamente enfrentan condiciones naturales duras.
El uso consuetudinario de los bienes comunes medievales estaba Jamestown tuvo que lidiar con el verano en Virginia.
protegido por restricciones que limitaban el agotamiento de los recursos. Los hutteritas lidiaron con el invierno en las praderas canadienses.
La costumbre prohibía actividades incompatibles con la capacidad de Es revelador, no engañoso, comparar la ciudad de James con
recuperación de la tierra (Rose 1986, p. 743). En particular, la asentamientos que enfrentaron condiciones más duras.
costumbre de “escatimar” permitía a los aldeanos poseer ganado solo con más éxito. También es justo comparar los dos Jamestowns: el
en proporción al tamaño relativo de sus tierras (temporada de cultivo). anterior y el inmediatamente posterior a la privatización ordenada por
El gobierno por la costumbre permitió a la gente evitar tragedias el gobernador Dale.
comunes.6 La costumbre es una forma de gestión a diferencia de la Lo que distinguió al primer Jamestown del segundo no fue la dureza de
propiedad su entorno natural, sino la meticulosidad con la que impidió que la
exclusiva por parte de individuos o gobiernos. gente internalizara las externalidades.
La costumbre es un sistema de autogestión para otorgar derechos de El sociólogo Michael Hechter considera que la solidaridad del
propiedad (Rose 1986, p. 742). Por ejemplo, la costumbre rige el tipo grupo es una función de (a) la medida en que los miembros dependen
de reclamos de derechos que establece al tomar un lugar en la fila en del grupo y (b) la medida en que el grupo puede controlar y hacer
el mostrador de un supermercado. Rose cree que las preocupaciones cumplir las expectativas de que los miembros contribuirán a la
comunes a menudo
grupo en lugar de viajar gratis sobre él (Hechter 1983, p. 21). En JH Bogart, "Condiciones de Locke y teorías del estado de la
este análisis, no sorprende que la sociedad comunal huterita naturaleza". Ética 95 (1985): 828–36.
haya tenido éxito. Los miembros son extremadamente R. Chesher, "Problemas prácticos en la utilización y gestión
dependientes, ya que su educación los deja sin preparación de arrecifes de coral: un estudio de caso de Tonga". Actas del
Quinto Congreso Internacional de Arrecifes de Coral 4 (1985): 213–
para vivir en una cultura no huterita.
24.
El seguimiento es intenso. La retroalimentación es inmediata.
Harold Demsetz, “Hacia una teoría de los derechos de
Pero si ese es el secreto del éxito de los hutteritas, ¿por qué
propiedad”. American Economic Review (Papers & Proceedings)
fracasó James Town? Ellos también eran extremadamente
57 (1967): 347–59.
dependientes unos de otros. Ellos tampoco tenían adónde ir. El Robert C. Ellickson, "Propiedad en la tierra". Yale Law Journal
monitoreo tampoco resultó problemático. Todos sabían quién 102 (1993): 1315–1400.
estaba plantando cultivos (nadie) y quién estaba jugando a los Peggy Fosdick y Sam Fosdick, ¿ Última oportunidad perdida?
bolos (todos). ¿Cual fue el problema? (York, Pensilvania: Irvin S. Naylor Publishing, 1994)
El problema residía en la garantía incrustada en los estatutos Barbara Fried, "Wilt Chamberlain Revisited: 'Justice in Transfer'
de Nozick y el problema de la distribución basada en el mercado".
de la colonia de Jamestown. El estatuto de Jamestown otorgaba
a las personas el derecho a una parte igual independientemente Filosofía y asuntos públicos 24 (1995): 226–45.
de la contribución personal, lo que quiere decir que tomaba
E. Gómez, A. Alcalá y A. San Diego. "Estado de los arrecifes
medidas para garantizar que los trabajadores individuales se
de coral de Filipinas: 1981". Actas del Cuarto Simposio Internacional
alienaran al máximo de los frutos de su trabajo. La carta
de Arrecifes de Coral 1 (1981): 275–85.
aseguró que los trabajadores pensarían en su trabajo como
Robert E. Goodin, Protección de los vulnerables: hacia un
desapareciendo en un espacio común de libre acceso. nuevo análisis de nuestras responsabilidades sociales. (Chicago:
Robert Goodin dice: “Trabajando dentro de las limitaciones Prensa de la Universidad de Chicago, 1985).
impuestas por la escasez natural, el mayor obstáculo práctico Michael Hechter, “Una teoría de la solidaridad grupal”. En
para lograr tanta justicia como lo permitan los recursos es, y Hechter, ed., Microfoundations of Macrosociology (Filadelfia:
siempre ha sido, la suposición de que cada uno de nosotros Temple University Press, 1983), págs. 16–57.
debería cultivar su propio jardín” (Goodin 1985, pág. 1). Sin Virginia Held, “Introducción”. En Held, ed., Property, Profits, &
embargo, los estatutos de Jamestown no suponían que cada Economic Justice (Belmont: Wadsworth, 1980).
John Locke, Segundo Tratado de Gobierno, ed. PAG.
uno de nosotros debía cultivar su propio jardín. Supuso todo lo
Laslett. (Cambridge: Cambridge University Press, 1690 [reimpreso
contrario. Los colonos cumplieron con la carta e incluso mientras
en 1960]).
sufrían, la gente de otras colonias cuidaba sus propios jardines
J. Madeleine Nash, "Destruyendo los arrecifes". Hora (30 de
y prosperaba.
septiembre de 1996): 60–2.
Deberíamos aplaudir a las instituciones que alientan a las Carol Rose, “La posesión como origen de la propiedad”.
personas a cuidarse unos a otros. Pero decirle a la gente que Revista de derecho de la Universidad de Chicago 52 (1985) 73–88.
están obligados a cuidar el jardín de otra persona en lugar del Carol Rose, "La comedia de los comunes: costumbre, comercio
suyo propio no anima a las personas a cuidarse unos a otros. y propiedad pública inherente". Revista de derecho de la Universidad
Hace lo contrario. Fomenta el despecho. de Chicago 53 (1986) 711–87.
La gente de Jamestown llegó al punto en que preferían morir John T. Sanders, "La justicia y la adquisición inicial de propiedad
jugando a los bolos en la calle, que cuidar los jardines de sus privada". Harvard Journal of Law and Public Policy 10 (1987) 367–
99.
vecinos oportunistas, y murieron.
Rolf Sartorius, “Personas y propiedad”. En Ray Frey, ed., Utility
and Rights (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984)
REFERENCIAS Judith Jarvis Thomson, The Realm of Rights (Cambridge:
Martin J. Bailey, “Optimidad aproximada de los derechos de Harvard University Press, 1990).
propiedad aborigen”. Revista de Derecho y Economía 35 (1992): Jeremy Waldron, “Suficiente y tan bueno para
183–98. Otros." Philosophical Quarterly 29 (1976): 319–28.
159
Schmidtz • La institución de la propiedad
NOTAS ecosistemas Tenga en cuenta que esto incluye hábitat para especies en peligro
de extinción que no tienen valor de mercado.
1. ¿Es justo que los rezagados queden excluidos de la adquisición de
5. Este ensayo analiza el artículo de Ellickson con cierto detalle. Si bien
bienes mediante reglas que permitan la apropiación original?
me doy poco crédito por las ideas de las siguientes secciones, presumiblemente
Sanders (1987, p. 385) señala que los rezagados “ no están excluidos de
cualquier error es mío.
adquirir propiedad por estas reglas. En cambio, están excluidos de ser los
6. Por supuesto, nadie piensa que el gobierno por costumbre resuelva
primeros en poseer lo que no ha sido poseído anteriormente. ¿Es eso injusto?
automáticamente los problemas de los bienes comunes. La personalización
funciona cuando los usuarios locales pueden restringir el acceso externo y
2. Nash (1996) dice que los pescadores actualmente extraen 330.000
monitorear el comportamiento interno, pero esas condiciones no siempre se
libras de cianuro por año en los arrecifes de Filipinas.
cumplen y tragedias como las discutidas anteriormente continúan
3. Agradezco a Peggy Fosdick del Acuario Nacional de Baltimore por la
ocurrir.
correspondencia y los documentos. Véase también Fosdick y Fosdick (1994).
7. Se puede ver por qué muchos utilitaristas afirman que Hume es un
precursor, y por qué Jeremy Bentham dijo al leer a Hume: “Sentí como si se
4. Una organización privada sin fines de lucro, Nature Conservancy, está
me hubieran caído las escamas de los ojos”.
siguiendo tal estrategia. Aunque no es un apropiador original, ha adquirido
8. Dos Tratados de Gobierno, Tratado Segundo, Capítulo Quinto.
tierras por valor de más de mil millones de dólares en un esfuerzo por
preservar la naturaleza.
Derechos de propiedad
Como hemos visto, las externalidades implican cierta ineficiencia en el comercio o la producción de un bien.
Una forma de minimizar las externalidades es hacer que las partes participen en operaciones comerciales o de
producción que generen externalidades para internalizarlas, es decir, pagar directamente el costo de esa
externalidad en lugar de imponérsela a otros. Solo si Betty internaliza por completo todos los costos y beneficios
de su actividad, se detendrá justo en el punto en que los beneficios sociales marginales sean iguales a los costos
sociales marginales. Y solo si Alf y Betty internalizan completamente los costos y beneficios de su comercio
podemos decir que el comercio necesariamente nos lleva a un estado superior a Pareto. Si hay costos de terceros
(externalidades negativas), Alf y Betty podrían realizar intercambios en los que los costos sociales marginales
excedan los beneficios sociales marginales porque no toman en cuenta los costos para Charlie. Si existen
beneficios de terceros, Alf y Betty no pueden comerciar aunque los beneficios sociales marginales excedan los
costos sociales marginales.
Los derechos de propiedad son una forma de inducir a los agentes a internalizar posibles externalidades. Los
derechos de propiedad otorgan a los agentes todos los beneficios y los obligan a pagar todos los costos de su
actividad, cuando están bien distribuidos. Considere el conocido caso de la “tragedia de los bienes comunes”,
como la pesca (más sobre estos casos en la siguiente sección). Muchas pesquerías en todo el mundo están
sobreexplotadas, lo que resulta en un agotamiento de las poblaciones. Ahora, probablemente sería beneficioso
para los pescadores que Alf redujera su captura este año para asegurar un buen rendimiento el próximo año si
pudiera confiar en obtener todos los beneficios futuros de su rendimiento reducido este año. Sin derechos claros,
sin embargo, no puede. Si Betty y Charlie pescan de todos modos, las poblaciones seguirán agotándose. Alf habrá
pagado un costo, pero no obtendrá todos los beneficios de su moderación. Por el contrario, Betty y Charlie no
pagan los costos totales de su sobrepesca, ya que los costos del agotamiento se transfieren a otros pescadores
como Alf. Por lo tanto, las pesquerías están sobreexplotadas y los costos sociales marginales superan los
beneficios marginales. Un esquema de derechos de propiedad que internalizara todos los costos y beneficios
resolvería el problema.
Por supuesto, tenemos este problema simplemente porque los derechos de propiedad sobre los peces en el
océano son difíciles de institucionalizar, ya que los peces tienden a nadar mucho.
Sin embargo, el ideal de un sistema de derechos de propiedad que internaliza todos los beneficios y costos es
irrealizable a menos que restrinjamos lo que cuenta como una externalidad. Piense en el caso de Sen de las
preferencias de Prude y Lewd por leer El amante de Lady Chatterley. Si Mr. Lewd ejerce su derecho y lee el libro,
hay una externalidad. Prude empeora, ya que Prude prefiere que nadie lo lea a que Lewd lo lea. Lewd ha
impactado negativamente la función de utilidad de Prude. Si las personas tienen preferencias sobre lo que otros
hacen o dejan de hacer, las externalidades estarán en todas partes. Supongamos que Alf prefiere que la gente
compre en Target en lugar de Walmart; si es así, cada transacción en Walmart implica una externalidad negativa.
¡Puedes crear externalidades de otros ing simplemente al preferir que otros no !
Uso de derechos para definir externalidades Una
posible solución a esta dificultad podría denominarse solución basada en derechos, según la cual la acción de Alf
tiene una externalidad negativa sobre Betty si y sólo si viola un derecho de Betty. Los derechos, podríamos decir,
protegen un cierto conjunto de preferencias: incidir en esas preferencias constituye un costo o daño para un
individuo. La solución basada en los derechos es sugerida por John Stuart Mill, quien estaba especialmente
preocupado de que las personas pudieran ser responsables ante los demás por cada costo que les impongan,
incluidos los “costos” para otros resultantes de
93
realizando acciones que a sus vecinos simplemente no les gustan. Mill argumentó que tales "costos" deben
ignorarse, y solo se debe decir que las personas imponen costos sociales reconocidos. deben ser considerados
“ciertos intereses, que . . como derechos.”73 otros cuando contradicen
Así, dice Mill,
usurpación de sus derechos; infligiéndoles cualquier pérdida o daño no justificado por sus propios
derechos; falsedad o duplicidad en el trato con ellos; uso desleal o poco generoso de ventajas sobre
ellos; incluso la abstinencia egoísta de defenderlos contra injurias, estos son objetos adecuados de
reprobación moral y, en casos graves, de retribución y castigo moral.74
La idea, entonces, es que identificamos un conjunto crucial de intereses (o conjuntos de preferencias sobre
ciertos aspectos de nuestra vida) y sostenemos que si una acción o transacción impone costos a otras partes
en términos de estas preferencias, la acción o transacción tiene un costo social (es decir, se han violado
derechos). Que la acción implique un costo social no demuestra que deba prohibirse, ya que los beneficios
sociales aún pueden superar los costos.75
Esto da como resultado una concepción moralista de la eficiencia. Esto significa que primero debemos saber
qué subconjuntos de las preferencias de una persona están protegidos por sus derechos antes de que podamos
saber qué constituye un nivel eficiente de cualquier actividad. Si, como argumentó enfáticamente Mill, nadie
tiene derecho a que otros no lean (en lugar de leer) libros que a uno le parezcan ofensivos, Prude no incurre
en ningún costo cuando Lewd lee Lady Chatterley's Lover : no hay externalidad porque no se violó ningún
derecho.
Hay, sin embargo, preocupaciones reales acerca de esta visión moralista. Por un lado, no tiene sentido un
argumento central de la mayoría de los economistas políticos liberales, a saber, que deberíamos evaluar los
sistemas de derechos de propiedad en términos de sus características de promoción de la eficiencia. Si vamos
a decir que los derechos de propiedad privada promueven la eficiencia, primero debemos ser capaces de
identificar cuál sería un nivel eficiente de producción, y luego mostrar que los derechos de propiedad privada
pueden resultar en este nivel. Pero de acuerdo con la solución basada en derechos, debemos saber cuáles son
nuestra propiedad y otros derechos antes de que podamos identificar las externalidades y, por lo tanto, resultados eficientes.
Digamos que Alf quiere construir una taberna en su terreno y Betty se opone. ¿Cuál es el resultado eficiente?
Si Alf tiene los derechos de su lado, entonces el resultado eficiente es que lo construye; si Betty tiene los
derechos de su parte (tiene derecho a que no se reduzca el valor de su propiedad por vivir al lado de una
taberna), entonces el resultado eficiente es que la taberna no se construye. Si ambos tienen derechos, aún
debemos sopesar de alguna manera los costos y los beneficios.
El “Teorema de Coase”
Al reconocer los problemas que plantean las externalidades y la compensación, Ronald Coase desarrolló una
teoría sobre cómo es posible incentivar a las personas a internalizar sus externalidades absorbiendo los costos
de esas externalidades y compensarlas de manera eficiente.
73
John Stuart Mill, Sobre la libertad, ed. Elizabeth Rapaport, octava edición. (Hackett Pub Co, 1859), cap. 4, párrafo 3.
74
Molino, cap. 4, párr. 14
75
Molino, cap. 5, párr. 3.
94
aquellos que empeoran por alguna actividad. Las ideas clave que llevaron a lo que se ha dado en llamar el
Teorema de Coase son las siguientes:
• La negociación, el intercambio y la contratación no son gratuitos, sino que incluyen lo que él llama
costos de transacción. Estos costos deben tenerse en cuenta en cualquier intercambio. • Las
externalidades no son valoradas por igual por todos. Una persona puede beneficiarse de otra
imponiendo externalidades más de lo que le cuesta a esa persona soportar las externalidades.
Esto crea una posibilidad de intercambio. • Las externalidades
son simétricas. Sin una noción previa de derechos o privilegios, no podemos decir quién impone
externalidades a quién.
Ronald Coase propone un análisis que es casi el reverso de la visión basada en los derechos sobre la visión
de Coase de que lograr un resultado eficiente no depende de la forma específica en que se asignan los
derechos iniciales.76 Supongamos que vivimos en un mundo libre de transacciones y negociaciones .
cuesta, y en este mundo Alf se divierte mucho escuchando sus discos a volúmenes extremadamente altos.
Betty, la vecina de Alf, disfruta menos de esto. Sin saber quién tiene derecho a poner música a todo
volumen y quién tiene derecho a no estar despierto toda la noche, no está claro quién restringiría a quién,
ya que parece que la interferencia puede interpretarse desde el punto de vista de cualquiera de las partes.
Otra forma de pensar en esto es pensar que no hay una perspectiva privilegiada desde la cual ver una
externalidad.
Coase tiene una solución elegante para este problema. Argumentó que si no hubiera costos de transacción,
es decir, si hubiera libertad para hacer tratos y negociar, cualquier distribución de derechos para imponer
externalidades sería eficiente porque las partes involucradas siempre se contratarían entre sí para
compensar a la otra en el nivel eficiente. nivel.
Esto no pretende reflejar la realidad de nuestra situación, Coase sabía perfectamente que los costos de
transacción no son cero y, de hecho, a menudo son barreras sustanciales para el intercambio y el comercio
que hacen que estas posibilidades sean imposibles o difíciles de realizar en la práctica. El punto importante
que notó Coase, sin embargo, es que el nivel globalmente eficiente de externalidades no es cero si
permitimos el intercambio. Si hay un beneficio en crear algún tipo de perturbación, la gente estará dispuesta
a pagar a los afectados por el derecho a hacerlo. Esto hace que todos estén mejor de una manera eficiente.
Según Coase, entonces, en ausencia de costos de transacción y negociación, las partes de la actividad con
externalidades acordarán alguna asignación de recursos eficiente en el sentido de Pareto, independientemente
de la distribución inicial de los derechos de propiedad. Muchos interpretan el teorema de Coase como un
cuestionamiento de una de las principales justificaciones de la actividad gubernamental. En ausencia de un
esquema perfecto de derechos de propiedad que internalice tanto los costos como los beneficios, se ha
argumentado ampliamente que la acción del gobierno es necesaria para regular la “falla del mercado” que
resulta de las externalidades. Pero Coase argumenta que las transacciones de mercado podrían, en
ausencia de costos de transacción y negociación, resolver el problema de las externalidades y llevarnos a
un resultado óptimo de Pareto.
76
Véase Ronald Coase, “The Problem of Social Cost”, Journal of Law and Economics 3 (1960): 1–44..
95
No está claro, sin embargo, que esta sea la conclusión correcta. En nuestro mundo, donde hay costos de
transacción y negociación, quién tiene el derecho de propiedad hace una gran diferencia.
Tal vez la lección realmente básica de Coase es que cada vez que le asignamos un derecho a Alf contra
Betty, estamos evitando que Betty dañe a Alf (que es la visión tradicional), pero también permitimos que Alf
dañe a Betty en el sentido de que Alf puede participar. en la actividad protegida perjudique o no los intereses
de Betty.
El enfoque tradicional ha tendido a oscurecer la naturaleza de la elección que debe hacerse.
La pregunta se considera comúnmente como aquella en la que A inflige daño a B y lo que debe decidirse es
cómo debemos restringir a A. Pero esto es incorrecto. Estamos ante un problema de naturaleza recíproca.
Evitar el daño a B infligiría daño a A. La cuestión real que debe decidirse es ¿se debe permitir que A dañe a
B, o se debe permitir que B dañe a A? El problema es evitar el daño más grave.77
En el caso de la negociación sin costos, vemos que ambas partes tienen interés en si la actividad se permitirá
o prohibirá, y alcanzarían una solución óptima de Pareto a través de la transferencia de recursos. Esto nos
alerta sobre el hecho de que las partes tienen intereses diferentes, y que al instituir un sistema de propiedad
la sociedad debe decidir cuáles son los intereses más importantes. Podemos pensar en el trabajo de los
derechos de propiedad como decidir cuál es la actividad más valiosa y otorgar el derecho de propiedad a la
persona que se dedica a ella. Por lo tanto, se podría considerar que un sistema de derechos de propiedad
está adivinando cuál sería el trato, con costos de transacción cero.
El otro aspecto importante de la teoría de Coase es que reconoció que la lógica de la eficiencia de Pareto es
que el valor será atraído hacia los productores de mayor valor. Es decir, sin la fricción de los costos de
transacción, los derechos tenderán a ser detentados por aquellos que son los usuarios más valorados de
esos derechos. Más importante aún, cuando vemos una situación en la que pensamos que los derechos no
están en manos del productor de mayor valor, probablemente se deba a que los costos de transacción se
han vuelto demasiado altos para permitir un intercambio eficiente.
El teorema de Coase condujo a revoluciones en la economía, el derecho y la política. El campo del derecho
y la economía amplió y aplicó la idea de Coase en una variedad de formas y desarrolló una versión nueva y
sofisticada del análisis de costobeneficio. De manera similar, la economía institucional puede verse de
alguna manera como el estudio de la relación entre los derechos y los costos de transacción en el mundo
real.
Bienes públicos
Relacionado con la cuestión de las externalidades está el caso especial de los bienes públicos. Los bienes
públicos se definen en términos de dos características. En primer lugar, se caracterizan por un consumo no
rival. Considera el aire limpio. Si se proporciona, se puede proporcionar a Alf sin quitarle nada a Betty. Una
vez que el bien está ahí, los consumidores no compiten por él; todos pueden usarlo libremente sin disminuir
la cantidad que queda para los demás.
77Coase, 2.
96

Derechos de Propiedad

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Derechos de Propiedad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

También podría gustarte