Sabatier, Paul A. y Christopher Weible.

“The Advocacy Coalition Framework: Innovations and

Clarifications”

El Marco de la Coalición de Defensa (ACF) es un marco del proceso de políticas desarrollado por
Sabatier y Jenkins-Smith para hacer frente a los problemas "perversos", aquellos que involucran
conflictos de objetivos sustanciales, disputas técnicas importantes y múltiples actores de varios niveles
de gobierno (Hoppe y Peterse 1993). Surgió de la experiencia de una década de Sabatier con la
literatura de implementación y el interés de ambos autores en comprender el papel que desempeña la
información técnica en el proceso de políticas (Sabatier 1986; Jenkins-Smith 1990; Sabatier y Jenkins-
Smith 1988).

El ACF fue publicado originalmente como un número de simposio de Policy Sciences (Sabatier
y Jenkins-Smith, 1988). Fue revisado en cierta medida en 1993 como resultado de seis estudios de caso
solicitados por los autores (Sabatier y Jenkins-Smith, 1993). La primera investigación se centró
principalmente en la política energética y ambiental de los Estados Unidos, los campos de
especialización de los autores.

Durante la década de 1990, la base empírica de la ACF se hizo mucho más amplia en términos
de investigadores, sistemas políticos y dominios de políticas. En 1998-1999, de treinta y cuatro
estudios de caso publicados sobre el ACF, seis fueron de los autores y sus estudiantes, ocho fueron de
otros académicos pero solicitados por los autores, y veinte fueron por otros académicos por iniciativa
propia (Sabatier y Jenkins-Smith 1999, 126). De las veinte solicitudes de otros académicos, quince
fueron realizadas por europeos y canadienses, mientras que ocho se referían a áreas políticas distintas
de la energía o el medio ambiente (Sabatier y Jenkins-Smith 1999, 126).

Desde el recuento de 1998-1999, ha habido al menos cincuenta y cuatro estudios de caso

adicionales de ACF (véanse los Apéndices 7.1 y 7.2) e incluso más publicaciones. De los estudios de
caso, cinco han sido realizados por los autores originales o sus estudiantes y han involucrado la política
ambiental o energética en los Estados Unidos. La mayoría de las aplicaciones del ACF han sido en
Europa (n = 19) y los Estados Unidos (n = 14), pero algunos investigadores también han aplicado el
ACF a cuestiones de política en Asia, África, Australia, América del Sur y Canadá. Cuatro estudios han
aplicado el ACF a escala global o comparativamente en varios países. De los cincuenta y cuatro casos
desde 1998-1999, veintiséis se han ocupado de política ambiental o energética, mientras que veintiocho
han tratado temas económicos o sociales, como impuestos, salud pública, drogas, cultura, educación,
deporte y violencia doméstica.

Este creciente ámbito de aplicación del ACF ha dado lugar a importantes revisiones del marco.
Por ejemplo, muchos europeos y canadienses han cuestionado las suposiciones pluralistas de la ACF
derivadas de su nacimiento en la literatura política estadounidense (Parsons 1995; Howlett y Ramesh
1995; Lijphart 1999). En respuesta, hemos revisado el ACF para tratar explícitamente con los
regímenes corporativistas europeos y los regímenes ejecutivos autoritarios en muchos países en
desarrollo.

Dado el número y la diversidad de las solicitudes de ACF, una revisión completa de este trabajo
está más allá del alcance de este capítulo. En cambio, tenemos la intención de sintetizar gran parte de
esta investigación en un conjunto de innovaciones y aclaraciones recientes para el ACF. Este capítulo
presentará en primer lugar una versión abreviada de la edición de 1999 de la ACF. Como vista previa,
la Figura 7.1 presenta una visión general del papel de las coaliciones de promoción dentro del
subsistema de políticas y los efectos de dos conjuntos de factores exógenos al subsistema que afectan
las limitaciones y oportunidades que afectan a los actores del subsistema a lo largo del tiempo. Esta
figura ha sido la caracterización conceptual central de la ACF desde sus inicios.

La mayor parte del capítulo presentará tres revisiones bastante importantes (en gran parte
adiciones) al marco de 1999: Rellenar el "cuadro de recursos y restricciones" en la Figura 7.1 mediante
la incorporación de un conjunto de "estructuras de oportunidad de coalición" que median en cómo los
"parámetros estables del sistema" afectan el comportamiento de la coalición.

Rellenar el cuadro "recursos" de la Figura 7.1 especificando un conjunto de recursos de la

coalición y algunas hipótesis relevantes.

Añadiendo dos vías más de cambio de política a la hipótesis original de la ACF de que un
cambio importante de política requiere un shock exógeno al subsistema:

A. una trayectoria de choque interno

B. una vía de acuerdo negociada

A lo largo de este capítulo, también aclararemos conceptos clave y procesos causales, particularmente
con respecto a los subsistemas de políticas, el cambio del diablo y la membresía de coalición.
Concluimos con un resumen de algunas de las limitaciones del ACF y preguntas importantes para
futuras investigaciones.
 UNA VISIÓN GENERAL DE LA ACF (CIRCA 1999)

El ACF comienza con tres "piedras angulares": (1) una suposición a nivel macro de que la mayor parte
de la formulación de políticas ocurre entre especialistas dentro de un subsistema de políticas, pero que
su comportamiento se ve afectado por factores en el sistema político y socioeconómico más amplio; (2)
un "modelo del individuo" a nivel micro que se extrae en gran medida de la psicología social; y (3) una
convicción de nivel meso de que la mejor manera de lidiar con la multiplicidad de actores en un
subsistema es agregarlos en "coaliciones de defensa". Estos fundamentos, a su vez, afectan nuestras
variables dependientes, creencias y cambios de políticas, a través de dos caminos críticos: el
aprendizaje orientado a políticas y las perturbaciones externas.

Cimientos

Subsistema de políticas y factores externos.

La ACF asume que la formulación de políticas en las sociedades modernas es tan compleja, tanto
sustantiva como legalmente, que los participantes deben especializarse si quieren tener alguna
esperanza de ser influyentes. Esta especialización ocurre dentro de los subsistemas de políticas
compuestos por participantes que regularmente buscan influir en la política dentro de un subsistema de
políticas, como la política de agua de California. Un subsistema se caracteriza tanto por una dimensión
funcional/sustantiva (por ejemplo, la política del agua) como por una dimensión territorial (por
ejemplo, California) (Zafonte y Sabatier 1998). El conjunto de participantes en políticas incluye no sólo
el tradicional "triángulo de hierro" de legisladores, funcionarios de agencias y líderes de grupos de
interés, sino también investigadores y periodistas que se especializan en esa área de políticas (Heclo
1978; Kingdon 1995) y funcionarios judiciales que intervienen regularmente en un subsistema de
políticas. La ACF asume que los participantes en las políticas tienen fuertes creencias y están
motivados para traducir esas creencias en políticas reales. Debido a que la ACF asume que la
información científica y técnica juega un papel importante en la modificación de las creencias de los
participantes en políticas, asume correspondientemente que los investigadores (científicos
universitarios, analistas de políticas, consultores, etc.) se encuentran entre los actores centrales en un
proceso de políticas. Desde la entrega de ACF de 1998-1999, los estudios han seguido indicando que
los investigadores desempeñan un papel activo en los procesos de formulación de políticas (Herron et
al. 2006; Zafonte y Sabatier 2004; Meijerink 2005; Weible 2005).

La ACF está interesada en el cambio de políticas durante una década o más. También asume que las
creencias de los participantes en las políticas son muy estables durante ese período y hacen que un
cambio importante en las políticas sea muy difícil. Por lo tanto, distingue los subsistemas de política
maduros de los nacientes. Los subsistemas de políticas maduros se caracterizan por (Sabatier y Jenkins-
Smith 1999, 135–136):

• un conjunto de participantes que se consideran a sí mismos como una comunidad

semiautónoma que comparten una experiencia en un ámbito político y que han tratado de
influir en el orden público en ese ámbito durante un período prolongado.
• agencias, grupos de interés e instituciones de investigación que han tenido subunidades
especializadas en ese tema durante un período prolongado.

En la mayoría de los países de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), la

mayoría de los subsistemas de políticas han existido durante décadas y, por lo tanto, están bastante
maduros. Sin embargo, hace 30 años, los subsistemas que se ocupaban del medio ambiente y la
protección del consumidor eran bastante jóvenes. Además, en los países en desarrollo, muchos
subsistemas son bastante incipientes debido a la inestabilidad del sistema político más amplio y a la
falta de personal capacitado en el subsistema. Para un excelente ejemplo, véase el libro de Beverwijk
(2005) sobre la educación superior en Mozambique.

La delimitación del ámbito de aplicación adecuado para un subsistema también se complica por
la existencia de subsistemas superpuestos y anidados. Una agencia local de vivienda, por ejemplo, es
parte de un subsistema local de vivienda. Pero también se superpone con los subsistemas locales de uso
de la tierra y transporte y está anidado dentro de los subsistemas de política de vivienda estatales y
federales. La situación es particularmente complicada cuando se trata de tratados internacionales, que
automáticamente agregan un nivel internacional que tiene una autoridad muy limitada para imponer sus
deseos a las unidades nacionales y subnacionales. Para un excelente ejemplo de subsistemas anidados
relacionados con el cambio climático, véase Sewell (2005).

Identificar el alcance apropiado de un subsistema es uno de los aspectos más importantes de un

proyecto de investigación de ACF. La regla fundamental debe ser: "Centrarse en el alcance sustantivo y
geográfico de las instituciones que estructuran la interacción". Por ejemplo, cuando Zafonte y Sabatier
(2004) estaban tratando de decidir si existía un subsistema de control de la contaminación automotriz
en los Estados Unidos en gran medida independiente de un subsistema de control de la contaminación
del aire más amplio, encontraron que la contaminación automotriz tenía su título separado en la Ley de
Aire Limpio, una suboficina muy grande dentro de la EPA de los Estados Unidos, una subunidad muy
grande dentro de la Junta de Recursos del Aire de California, grupos de interés muy diferentes en el
lado de la industria y grupos algo diferentes en el lado ambiental, una comunidad de investigación
bastante distinta y una comunidad política bastante diferente en general. Por lo tanto, se sintieron
bastante justificados para hacer del control de la contaminación automotriz de los Estados Unidos un
subsistema separado del subsistema de control de la contaminación del aire más grande de los Estados
Unidos.

La gran mayoría de la formulación de políticas se produce dentro de los subsistemas de políticas

e implica negociaciones entre especialistas. Sin embargo, el comportamiento de los participantes en las
políticas dentro del subsistema se ve afectado por dos conjuntos de factores exógenos, uno bastante
estable y el otro bastante dinámico (véase la figura 7.1). Los parámetros relativamente estables
incluyen atributos básicos del problema (por ejemplo, la diferencia entre las aguas subterráneas y las
aguas superficiales), la distribución básica de los recursos naturales, los valores socioculturales
fundamentales y la estructura constitucional básica. Estos factores externos exógenos estables rara vez
cambian en períodos de una década más o menos, por lo que rara vez proporcionan el impulso para el
cambio de comportamiento o de política dentro de un subsistema de políticas. Sin embargo, son muy
importantes para establecer los recursos y las limitaciones dentro de los cuales deben operar los actores
del subsistema. Los factores externos dinámicos incluyen cambios en las condiciones socioeconómicas,
cambios en la coalición gobernante y decisiones políticas de otros subsistemas. Estos también afectan
el comportamiento de los actores del subsistema, pero su capacidad para cambiar sustancialmente
durante períodos de una década más o menos los convierten en factores críticos para afectar un cambio
importante en las políticas. De hecho, la ACF plantea la hipótesis de que el cambio en uno de estos
factores dinámicos es una condición necesaria para un cambio importante en las políticas. Véase
Kübler (2001) para un ejemplo muy interesante relacionado con la política de drogas suiza.

El modelo del sistema individual y de creencias. El ACF difiere de los marcos de elección racional
principalmente en su modelo del individuo (Sabatier y Schlager 2000; Schlager 1995). Mientras que los
marcos de elección racional asumen actores egoístas que persiguen racionalmente intereses materiales
relativamente simples, el ACF asume que las creencias normativas deben determinarse empíricamente
y no excluyen a priori la posibilidad de un comportamiento altruista. De hecho, siguiendo a March y
Olsen (1996) la ACF reconoce dos sistemas de razonamiento normativo: una "lógica de idoneidad", en
la que el comportamiento correcto significa seguir reglas, y "una lógica de consecuencias", en la que el
comportamiento correcto implica maximizar las buenas consecuencias. Es el clásico conflicto entre
sociólogos y economistas. Debido a que cada lógica parte de premisas fundamentalmente diferentes,
este es un factor más para exacerbar el compromiso.

La ACF enfatiza la dificultad de cambiar las creencias normativas y la tendencia de los actores a
relacionarse con el mundo a través de un conjunto de filtros perceptivos compuestos por creencias
preexistentes que son difíciles de alterar (Lord, Ross y Lepper 1979; Munro y Ditto 1997; Munro et al.
2002). Por lo tanto, es probable que los actores de diferentes coaliciones perciban la misma
información de maneras muy diferentes, lo que lleva a la desconfianza. El ACF también toma prestada
una proposición clave de la teoría prospectiva (Quattrone y Tversky 1988: los actores valoran las
pérdidas más que las ganancias. La implicación es que los individuos recuerdan las derrotas más que
las victorias. Estas proposiciones interactúan para producir "el cambio del diablo", la tendencia de los
actores a ver a sus oponentes como menos confiables, más malvados y más poderosos de lo que
probablemente son (Sabatier, Hunter y McLaughlin 1987; Sabatier y Jenkins-Smith 1999). Esto, a su
vez, aumenta la densidad de los lazos con los miembros dentro de las mismas coaliciones y exacerba el
conflicto entre las coaliciones en competencia. Los filtros perceptivos también tienden a filtrar la
información disonante y reafirmar la información conforme, lo que hace que el cambio de creencias sea
bastante difícil. El modelo del individuo de la ACF es muy adecuado para explicar la escalada y la
continuación del conflicto político. Como veremos en breve, requiere nuevas modificaciones para tener
en cuenta la desescalada y el acuerdo.

Siguiendo la literatura del sistema de creencias de los participantes en políticas (March y Simon
1958; Putnam 1976; Peffley y Hurwitz 1985), la ACF conceptualiza una estructura jerárquica de tres
niveles. En el nivel más amplio se encuentran las creencias centrales profundas, que abarcan la mayoría
de los subsistemas de políticas. Las creencias centrales profundas implican supuestos normativos y
ontológicos muy generales sobre la naturaleza humana, la prioridad relativa de valores fundamentales
como la libertad y la igualdad, la prioridad relativa del bienestar de los diferentes grupos, el papel
adecuado del gobierno frente a los mercados en general, y sobre quién debe participar en la toma de
decisiones gubernamentales. Las escalas tradicionales izquierda/derecha operan en el nivel del núcleo
profundo. Las creencias centrales profundas son en gran medida el producto de la socialización infantil
y, por lo tanto, muy difíciles de cambiar.
 En el siguiente nivel están las creencias centrales de las políticas. Estas son aplicaciones de
creencias básicas profundas que abarcan todo un subsistema de políticas (por ejemplo, la política de
agua de California). Sabatier y Jenkins-Smith (1999) definen once componentes de las creencias
básicas de las políticas, incluida la prioridad de los diferentes valores relacionados con las políticas,
cuyo bienestar cuenta, la autoridad relativa de los gobiernos y los mercados, los roles apropiados del
público en general, los funcionarios electos, los funcionarios públicos, los expertos y la gravedad
relativa y las causas de los problemas de política en el subsistema en su conjunto. La suposición
general es que los participantes en las políticas están muy bien informados sobre las relaciones dentro
de su subsistema de políticas y, por lo tanto, pueden estar dispuestos a invertir el esfuerzo para aplicar
ciertas creencias básicas profundas para desarrollar creencias básicas de políticas en ese subsistema.
Sin embargo, no siempre hay una correspondencia uno a uno entre las creencias centrales profundas y
las creencias centrales de las políticas. Por ejemplo, si bien los conservadores generalmente tienen una
fuerte preferencia por las soluciones de mercado, algunos de ellos reconocen fallas significativas del
mercado (por ejemplo, externalidades) en los problemas de contaminación del agua y, por lo tanto,
están dispuestos a apoyar una intervención gubernamental mucho mayor en esta área de políticas en
comparación con otras áreas de políticas. Debido a que las creencias básicas de las políticas tienen un
alcance de todo el sistema y se ocupan de las opciones políticas fundamentales, también son muy
difíciles de cambiar.

Encontramos que poner en práctica dos o tres de estas creencias básicas de políticas es
suficiente para identificar al menos dos coaliciones de defensa. Sin embargo, recomendamos poner en
práctica tantos componentes de las creencias básicas de las políticas como sea posible, porque las
subdivisiones dentro de las coaliciones o la posibilidad de una tercera coalición a menudo se explican
por el desacuerdo entre otros componentes de las creencias centrales de las políticas. Por ejemplo,
Weible y Sabatier (2005) encontraron dos coaliciones involucradas en la política de áreas marinas
protegidas (AMP) en California: una coalición pro-AMP y una coalición anti-MPA. La coalición anti-
AMP, que consistía principalmente en pescadores recreativos y comerciales, se galvanizó en sus
preferencias contra el establecimiento de AMP en aguas de California. Sin embargo, los pescadores
recreativos y comerciales no estuvieron de acuerdo en sus percepciones de las causas del problema,
creando diferentes patrones de coordinación y una subcoalición dividida entre estos dos intereses
pesqueros.

En algunos subsistemas de políticas, los debates intransigentes entre coaliciones se basan en

preferencias divergentes con respecto a una o más propuestas de políticas de todo el subsistema (por
ejemplo, expansión vs. prohibición de perforar en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico). La
ACF ha denominado a este tipo de preferencias de política básica de política de creencias (Sabatier
1998; Sabatier y Jenkins-Smith 1999). Las preferencias de política básica de política son creencias de
que "(I) tienen un alcance sub-sistémico, (II) son muy destacadas, y (III) han sido una fuente
importante de escisión durante algún tiempo" (Sabatier y Jenkins-Smith 1999, 134). Las preferencias
políticas centrales de política son creencias normativas que proyectan una imagen de cómo debería ser
el subsistema de políticas, proporcionan la visión que guía el comportamiento estratégico de la
coalición y ayudan a unir a los aliados y dividir a los oponentes. Cuando se traducen en creencias
secundarias, las preferencias de política básica se convierten en preferencias de política relacionadas
con instrumentos o propuestas específicas que tratan únicamente de un subcomponente territorial o
sustantivo de un subsistema de política. Por ejemplo, en la cuenca del lago Tahoe, los participantes en
las políticas se dividen en gran medida entre la tierra en desarrollo versus la preservación de la tierra
(preferencias de políticas básicas de política), pero podrían acordar restringir el desarrollo en
pendientes empinadas donde la erosión es severa (creencias secundarias). Las preferencias políticas
básicas podrían ser el pegamento más pegajoso que une a las coaliciones.

El nivel final consiste en creencias secundarias. Las creencias secundarias tienen un alcance
relativamente estrecho (menos que en todo el subsistema) y abordan, por ejemplo, reglas detalladas y
aplicaciones presupuestarias dentro de un programa específico, la gravedad y las causas de los
problemas en un lugar específico, las pautas de participación pública dentro de un estatuto específico,
etc. Debido a que las creencias secundarias tienen un alcance más estrecho que las creencias básicas de
política, cambiarlas requiere menos evidencia y menos acuerdos entre los actores del subsistema y, por
lo tanto, debería ser menos difícil.

Los investigadores han modelado los sistemas de creencias de la ACF utilizando métodos
cualitativos y cuantitativos. Liften (2000), Elliott y Schlaepfer (2001 a, b) y Green y Houlihan (2004)
son ejemplos de modelos cualitativos del sistema de creencias de ACF. Herron, Jenkins-Smith y Silva
(2005) y Weible, Sabatier y Lubell (2004) son ejemplos de modelos cuantitativos que utilizan datos de
cuestionarios. Chen (2003), Zafonte y Sabatier (2004), y Larsen, Vrangbaek y Traulsen (2006) son
ejemplos de modelos cuantitativos que utilizan el análisis de contenido de documentos públicos.

Coaliciones de Incidencia. Paralelamente a una creciente literatura de redes de políticas y un

creciente reconocimiento de la importancia de las relaciones interpersonales para explicar el
comportamiento humano (Howlett 2002; Granoveter 1985; Provan y Milward 1995; Schneider et al.
2003; Thatcher 1998), la ACF predice que las creencias y el comportamiento de las partes interesadas
están integrados en redes informales y que la formulación de políticas está estructurada, en parte, por
las redes entre los principales participantes en las políticas.

La ACF asume que los participantes en las políticas se esfuerzan por traducir los componentes
de sus sistemas de creencias en políticas reales antes de que sus oponentes puedan hacer lo mismo. Para
tener alguna perspectiva de éxito, deben buscar aliados, compartir recursos y desarrollar estrategias
complementarias. Además, el cambio del diablo exacerba el miedo a perder ante los oponentes,
motivando a los actores a alinearse y cooperar con los aliados. La ACF argumenta que los participantes
en políticas buscarán aliados con personas que tienen creencias básicas de políticas similares entre
legisladores, funcionarios de agencias, líderes de grupos de interés, jueces, investigadores e
intelectuales de múltiples niveles de gobierno. Si también participan en un grado no trivial de
coordinación, forman una coalición de defensa. La coordinación implica cierto grado de trabajo
conjunto para lograr objetivos políticos similares. La ACF argumenta que las coaliciones de defensa
proporcionan la herramienta más útil para agregar el comportamiento de los cientos de organizaciones
e individuos involucrados en un subsistema de políticas durante períodos de una década o más. En
cualquier subsistema de políticas dado, generalmente habrá de dos a cinco coaliciones de defensa.

El concepto de coaliciones de defensa es una de las marcas registradas de la ACF, pero también
la fuente de mucha discusión y crítica académica. La venerable crítica de Schlager (1995) es que la
ACF proporciona una justificación insuficiente de que los actores con creencias políticas básicas
similares realmente coordinan su comportamiento en coaliciones. En respuesta a las críticas de
Schlager, los estudios han analizado los datos de la red para verificar la existencia de coaliciones de
defensa (Zafonte y Sabatier 1998; Weible 2005; Weible y Sabatier 2005). En este esfuerzo, Weible
(2005) pidió a los participantes en políticas que identificaran las afiliaciones organizacionales con las
que "buscan coordinarse en temas relacionados con las AMP". Encontró que los patrones de
coordinación se superponen como se esperaba en los grupos temáticos basados en las creencias básicas
de las políticas.

La reciente investigación empírica aún no explica cómo las coaliciones superan el problema de
la acción colectiva para formar y mantener la membresía de la coalición a lo largo del tiempo (Olson
1965). La ACF proporciona tres razones para superar el problema del free-rider (Sabatier y Jenkins-
Smith 1999, 139-141). Primero, los costos de transacción de participar en una coalición son
relativamente bajos en comparación con otras formas de comportamiento colectivo debido a los
sistemas de creencias compartidas, la alta confianza y la voluntad de distribuir los costos de manera
justa. En segundo lugar, los beneficios percibidos de participar en una coalición son exagerados,
especialmente cuando los participantes en las políticas experimentan el cambio del diablo en
situaciones de alto conflicto. Cuando los participantes en la política experimentan el cambio del diablo,
exageran el poder y la malicia de sus oponentes políticos, lo que amplifica la gravedad de las pérdidas
ante una coalición rival y aumenta los beneficios de coordinarse con los aliados de la coalición. Para
defenderse contra un poderoso enemigo político, el cambio del diablo hará que sea más probable que
los participantes en las políticas busquen aliados de ideas afines para unir sus recursos y mantener esas
alianzas a lo largo del tiempo. Al mismo tiempo, el cambio del diablo hará que sea menos probable que
los participantes de la política interactúen con los oponentes debido a los conflictos de valores, la
desconfianza y la sospecha. En tercer lugar, el nivel de coordinación dentro de una coalición varía de
fuerte (por ejemplo, desarrollar un plan común y aplicar ese plan) a débil (por ejemplo, supervisar las
actividades de los aliados y responder con estrategias complementarias) (Zafonte y Sabatier 1998;
Sabatier y Jenkins-Smith 1999). Una coordinación débil tiene costos más bajos que una coordinación
fuerte, lo que reduce la amenaza de la conducción libre. La coordinación débil probablemente será una
estrategia importante para las coaliciones en las que la membresía organizacional enfrenta
impedimentos legales que limitan las alianzas formalizadas. Hasta la fecha, ningún estudio empírico ha
investigado estas tres razones para la formación y el mantenimiento de la coalición. Alentamos la
investigación en esta área, especialmente contra las hipótesis de coordinación rival de Schlager (1995)
y en el contexto de las interdependencias organizacionales (Fenger y Klok 2001).

Otro debate de larga data dentro de la ACF es la influencia relativa de los intereses materiales
propios en comparación con las creencias centrales de las políticas (Sabatier y Jenkins-Smith 1993;
Parsons 1995; Schlager y Blomquist 1996; Elliot y Schlaepfer 2001 a, b; Nohrstedt 2005).
Investigaciones anteriores de Jenkins-Smith y St. Clair (1993) sobre el arrendamiento de petróleo en
alta mar indican que el interés propio es más importante para los grupos materiales (organizaciones
motivadas por el interés propio económico) que los grupos intencionales (organizaciones motivadas por
una posición ideológica). De manera similar, Nohrstedt (2005) encontró que los actores intercambiaron
algunas creencias centrales de política por intereses estratégicos a corto plazo con respecto a la
cohesión del partido y la maximización de los votantes. Por otro lado, Weible (2005) encontró que las
creencias centrales de las políticas son un mejor predictor del comportamiento coordinado que las
percepciones de poder. Leach y Sabatier (2005) encontraron que un modelo de estilo ACF del
individuo predice el éxito de las asociaciones de cuencas hidrográficas ligeramente mejor que el
modelo de análisis institucional y marco de desarrollo (IAD) de Ostrom. Esperamos que este sea uno
de los focos de futuras investigaciones.

Dos caminos críticos hacia la creencia y el cambio de políticas

El modelo del individuo de la ACF tiene implicaciones importantes para la creencia y el cambio de
políticas dentro de un subsistema. En particular, la importancia de los filtros perceptivos y el cambio
del diablo exacerba el conflicto y la desconfianza entre las coaliciones y el "pensamiento grupal" dentro
de las coaliciones (Janis, 1972). Por lo tanto, es extremadamente improbable que los miembros de una
coalición cambien las creencias centrales de la política voluntariamente. La información científica y
técnica puede facilitar el aprendizaje en el nivel secundario, pero no el núcleo de políticas (Sabatier y
Zafonte 2001). Debido a que el cambio importante desde dentro del subsistema es imposible, debe
provenir de una fuente externa.

La versión de 1999 del ACF identificó dos caminos para el cambio de creencias y políticas: el
aprendizaje orientado a las políticas y las perturbaciones externas. Por lo tanto, uno de los precursores
del cambio de política es un grado de cambio de creencias entre algunos de los participantes en la
política o un reemplazo de una coalición dominante por una coalición minoritaria. En esta línea,
Sabatier y Jenkins-Smith (1999) han distinguido entre cambios importantes en las políticas (después de
cambios en las creencias centrales de las políticas) y cambios menores en las políticas (después de
cambios en las creencias secundarias). A continuación se destacan los efectos del aprendizaje orientado
a las políticas y las perturbaciones externas sobre las creencias y el cambio de políticas.

Aprendizaje orientado a políticas. El ACF define el aprendizaje orientado a las políticas como
"alternancias relativamente duraderas de pensamiento o intenciones de comportamiento que resultan de
la experiencia y / o nueva información y que se ocupan del logro o la revisión de los objetivos de
política" (Sabatier y Jenkins-Smith 1999, 123).

Se ha planteado la hipótesis de que la capacidad del aprendizaje orientado a las políticas para
lograr creencias y cambios en las políticas varía según el nivel del sistema de creencias de la ACF. Las
creencias centrales profundas y las creencias centrales de las políticas, al ser más normativas, son muy
resistentes al cambio en respuesta a la nueva información. Por otro lado, se plantea la hipótesis de que
las creencias secundarias son más susceptibles al aprendizaje orientado a las políticas, porque el
alcance relativamente estrecho requiere menos evidencia y cambio de creencias entre menos
individuos. Por ejemplo, es más fácil cambiar las percepciones de las personas sobre las causas de la
contaminación del aire en Los Ángeles que en los Estados Unidos en su conjunto. Mientras que las
perturbaciones externas pueden conducir a cambios rápidos en la estructura del subsistema y las
creencias básicas de las políticas individuales, el aprendizaje orientado a las políticas puede tomar diez
años o más y tener un mayor efecto en las creencias secundarias, que son más flexibles a la
información que las creencias centrales de las políticas (Weiss 1977).

Perturbaciones externas o choques. El ACF también ha argumentado que una condición

necesaria pero no suficiente para un cambio importante de política dentro de un subsistema son
perturbaciones significativas externas al subsistema de políticas. Las perturbaciones significativas
incluyen cambios en las condiciones socioeconómicas, cambio de régimen, resultados de otros
subproductos o desastres. Estos choques externos pueden cambiar las agendas, centrar la atención
pública y atraer la atención de los soberanos clave para la toma de decisiones. El efecto más importante
del shock externo es la redistribución de recursos o la apertura y cierre de sedes dentro de un
subsistema de políticas, lo que puede conducir a la sustitución de la coalición anteriormente dominante
por una coalición minoritaria (Sabatier y Jenkins-Smith 1993). Las conmociones externas también
podrían cambiar los componentes de las creencias políticas centrales de una coalición de defensa
dominante. Por ejemplo, durante una recesión económica, una coalición pro reguladora puede
reconsiderar cualquier efecto económico adverso en las poblaciones objetivo de controles estrictos
(Zafonte y Sabatier 2004). Los vínculos causales entre un shock externo y el cambio de política es un
esfuerzo continuo entre algunos académicos de ACF (por ejemplo, Nohrstedt 2005).

MODIFICACIONES IMPORTANTES A LA ACF DESDE 1999

Esta sección discute tres adiciones importantes al ACF desde 1999 en términos de (1) el contexto
dentro del cual operan las coaliciones, (2) una tipología de recursos de la coalición y (3) dos nuevos
caminos para un cambio importante en las políticas.

Estructuras de Oportunidades de coalición

Una de las críticas más frecuentes a la ACF es que es demasiado producto de sus orígenes empíricos en
el pluralismo estadounidense. Hace suposiciones en gran medida tácitas sobre grupos de interés bien
organizados, agencias orientadas a la misión, partidos políticos débiles, múltiples lugares de toma de
decisiones y la necesidad de super mayorías para promulgar e implementar cambios importantes en las
políticas. Sin embargo, estos supuestos encajan mal con los regímenes corporativistas europeos con sus
patrones de participación restringidos, estructuras de decisión duraderas y reglas de decisión
consensuadas (Parsons 1995; Kübler 2001; Greer 2002; Luloffs y Hoppe 2003; Larsen, Vrangbaek y
Traulsen 2006). También se han planteado preguntas sobre la aplicabilidad del ACF a las sociedades
menos democráticas de Europa oriental y los países en desarrollo (Parsons 1995; Andersson 1998).
Estas preocupaciones fueron abordadas parcialmente por Sabatier (1998).

El diagrama original de ACF tenía dos conjuntos de variables externas al subsistema de

políticas: (1) parámetros estables del sistema (por ejemplo, estructura constitucional y social y recursos
naturales, que cambian muy lentamente) y (2) eventos externos (por ejemplo, opinión pública y
dislocación económica, que a menudo cambian durante una década y que se plantea la hipótesis de ser
una condición necesaria, pero no suficiente, para un cambio de política importante). Ambos conjuntos
de factores afectan a los recursos y las limitaciones de los actores del subsistema, lo que a su vez afecta
la formulación de políticas dentro del subsistema. Proponemos crear una nueva categoría de variables
conocidas como "estructuras de oportunidad de coalición" para mediar entre los parámetros estables del
sistema y el subsistema.

Tomamos prestado en gran medida de la literatura en gran parte europea sobre "estructuras de
oportunidades políticas" (Kriesi et al. 1995; McAdam, McCarthy y Zald 1996; Kübler 2001). Las
estructuras de oportunidad se refieren a características relativamente propias de una política que afectan
a los recursos y las limitaciones de los actores del subsistema. En nuestro caso, nos interesan los
factores que afectan fuertemente los recursos y el comportamiento de las coaliciones de defensa.
Identificamos dos conjuntos de variables tomadas sustancialmente de Lijphart (1999):

1. Grado de consenso necesario para un cambio importante en las políticas. En políticas como
Suiza, Austria y los Países Bajos, hay normas muy fuertes para el consenso. En países como
Estados Unidos con múltiples puntos de veto que cualquier reforma importante debe atravesar,
se necesitan super mayorías. Luego están los sistemas de Westminster como el Reino Unido y
Nueva Zelanda, donde la toma de decisiones está muy centralizada y el partido mayoritario en
el Parlamento rara vez obtiene más del 45% del voto popular. Finalmente vienen los regímenes
 autoritarios, que generalmente incorporan el gobierno minoritario. En general, cuanto mayor sea
el grado de consenso requerido, más incentivos tendrán las coaliciones para ser inclusivas (en
lugar de exclusivas), para buscar un compromiso y compartir información con los oponentes y,
en general, para minimizar el cambio de diablo.
2. Apertura del sistema político. Esta es la función de dos variables: (1) el número de lugares de
toma de decisiones por los que debe pasar cualquier propuesta de política importante y (2) la
accesibilidad de cada lugar. Por ejemplo, países como estados Unidos con separación de
poderes y gobiernos estatales/regionales muy poderosos crean numerosos lugares de toma de
decisiones. Combinados con fuertes tradiciones de burocracias, legislaturas y tribunales
accesibles, crean un sistema muy abierto con muchos actores diferentes involucrados en el
proceso de políticas. Tales sistemas complejos se prestan muy bien al ACF como marco
analítico. En contraste, los sistemas corporativistas tienden a ser mucho menos abiertos, tanto
porque la toma de decisiones es mucho más centralizada como porque la participación está
restringida a un pequeño número de autoridades del gobierno central y a los líderes de las
asociaciones máximas que observan las normas de compromiso y aquiescencia a las decisiones.
El ACF se puede usar para analizar regímenes corporativistas, pero las coaliciones de defensa
tenderán a tener menos actores, y las normas de compromiso crearán incentivos para que los
moderados negocien acuerdos entre coaliciones. En palabras de Larsen, Vrangbaek y Traulsen
(2006), en los regímenes corporativistas hay un incentivo para que las coaliciones tengan
"núcleos sólidos con bordes difusos" (es decir, varios actores que buscan actuar como
mediadores).

En resumen, las estructuras pluralistas de oportunidades de coalición tenderán a tener normas

moderadas de compromiso y sistemas de decisión abiertos. Las estructuras corporativistas implican
fuertes normas de consenso y compromiso, y normas relativamente restrictivas de participación. Los
sistemas de ministros occidentales tenderán a tener normas débiles de compromiso y normas de
participación relativamente restringidas. Muchos países en desarrollo tendrán normas débiles de
avenencia y una participación restringida. Aunque el ACF es probablemente el más adecuado para la
complejidad de los regímenes pluralistas, puede y ha sido utilizado para analizar regímenes
corporativistas, Westminster y no /cuasi democráticos. La aplicabilidad de la ACF a los regímenes
corporativistas debería mejorarse mediante la creciente apertura de muchos de ellos a través de la
inclusión de más partes interesadas en las negociaciones y la mayor accesibilidad de los tribunales y las
burocracias en múltiples niveles de gobierno (Lijphart 1999). Además, agregar una sección sobre
"acuerdos negociados" a los caminos hacia un cambio importante en las políticas debería mejorar la
relevancia de la ACF para los académicos corporativistas (ver más abajo).

La figura 7.2 ofrece un resumen del posible impacto de las estructuras de oportunidades de
coalición en el marco conceptual general. El mayor impacto se debe a la traducción de parámetros
relativamente estables en limitaciones y recursos más específicos que afectan a la formulación de
políticas a largo plazo. Las estructuras de oportunidades de la coalición también afectan los recursos y
las limitaciones a corto plazo.

Tipología de recursos de la coalición

Desde el inicio de la ACF, los diagramas de flujo que representan el subsistema de políticas y los
factores exógenos siempre han representado coaliciones de defensa como que tienen (1) creencias
políticas y (2) recursos. Gran parte de la investigación posterior se ha centrado en el contenido de los
sistemas de creencias, pero prácticamente ninguna se ha centrado en los recursos de la coalición. En su
disertación sobre la aplicación de la ACF al cambio climático global, Sewell (2005) utiliza una
tipología de recursos políticos tomada de Kelman (1987). A continuación, presentamos una tipología
de recursos relevantes para las políticas que los participantes en las políticas pueden utilizar en sus
intentos de influir en las políticas públicas. Se superpone alrededor del 40% con el conjunto de recursos
de Kelman y Sewell y algo más con Weible (2006).

A. Autoridad legal formal para tomar decisiones políticas. La ACF considera a los actores en
posiciones de autoridad legal como miembros potenciales de coaliciones de defensa. Esto
incluye a muchos funcionarios de la agencia, legisladores y algunos jueces. Cuando eso sucede,
es un recurso importante para la coalición (Sabatier y Pelkey 1987). Una de las características
más importantes de una coalición dominante es que tiene más de sus miembros en posiciones de
autoridad formal que las coaliciones minoritarias. Las principales estrategias para las
coaliciones incluyen colocar a los aliados en posiciones de autoridad legal a través de
elecciones o nombramientos políticos, así como lanzar campañas de cabildeo para influir en los
funcionarios con autoridad legal.
B. Opinión pública. Las encuestas de opinión que muestran el apoyo a las posiciones políticas de
una coalición son un recurso importante para los participantes en las políticas. Es más probable
que un público de apoyo elija a los partidarios de la coalición para puestos legislativos y de otro
tipo de autoridad legal y para ayudar a influir en las decisiones de los funcionarios electos. Una
 estrategia típica para las coaliciones de defensa es pasar mucho tiempo tratando de obtener el
apoyo público.
C. Información. La información sobre la gravedad y las causas del problema y los costos y
beneficios de las alternativas de política es un recurso importante para una coalición. A menos
que haya un punto muerto doloroso (ver más abajo), la ACF asume que la información es un
recurso utilizado por los participantes en políticas para ganar batallas políticas contra los
oponentes. Los usos estratégicos de la información incluyen solidificar la membresía de la
coalición, argumentar en contra de las opiniones políticas de un oponente, convencer a los
soberanos de toma de decisiones para que apoyen sus propuestas e influir en la opinión pública.
Las partes interesadas a menudo giran o incluso distorsionan la información para reforzar su
argumento (Mazur 1981; Jenkins-Smith 1990). Esta es una de las razones por las que la ACF
enfatiza el papel de los investigadores dentro de las coaliciones.
D. Tropas movilizables. Las élites políticas a menudo utilizan a miembros del público atento que
comparten sus creencias para participar en diversas actividades políticas, incluidas
manifestaciones públicas y campañas electorales y de recaudación de fondos. Las coaliciones
con recursos financieros mínimos a menudo dependen en gran medida de las tropas
movilizables como un recurso económico.
E. Recursos financieros. El dinero se puede utilizar para comprar otros recursos. Una coalición
con amplios recursos financieros puede financiar la investigación y organizar think tanks para
producir información; financiar candidatos simpatizantes, obteniendo así acceso interno a
legisladores y designados políticos; lanzar campañas en los medios de comunicación para
obtener el apoyo del público; y publicitar sus posiciones políticas para fortalecer su número de
activistas movilizables.
F. Liderazgo hábil. La literatura sobre empresarios de políticas demuestra cómo los líderes hábiles
pueden crear una visión atractiva para una coalición, utilizar estratégicamente los recursos de
manera eficiente y atraer nuevos recursos a una coalición (Mintrom y Vergari 1996; Muller
1995). La investigación sobre políticas públicas también describe cómo la mayoría de los
antecedentes del cambio de políticas (por ejemplo, choques externos) disponen a un sistema
político para cambiar, pero se necesitan empresarios hábiles para lograr cambios reales en la
política (Kingdon 1995; Minstrom y Vergari 1996).

Aunque cada uno de estos recursos se puede conceptualizar con bastante facilidad, ponerlos en práctica
y luego agregarlos a través de tipos de recursos ha demostrado ser extraordinariamente difícil. Hasta la
fecha, las principales operacionalizaciones se han encontrado en la medición de fuentes de información
con datos de red (Weible 2005) y el liderazgo en estudios cualitativos (Minstrom y Vergari 1996).

Caminos alternativos para un cambio importante en las políticas: choques internos

La versión original del ACF se centró en los choques externos a un subsistema como causa necesaria
de un cambio importante de política (Sabatier y Jenkins-Smith 1988). Un ejemplo sería el impacto de la
revolución iraní de 1979 en la política de control de la contaminación automotriz de Estados Unidos a
través de un embargo petrolero y la elección de Ronald Reagan como presidente. La lógica básica es
que el cambio importante dentro de un subsistema es en gran medida imposible debido a las anteojeras
perceptivas y el cambio del diablo. Un choque externo proporciona un estímulo para el cambio que, por
definición, está en gran medida fuera del control de los actores del subsistema. Ahora añadimos las
perturbaciones internas (por ejemplo, los desastres dentro del subsistema de políticas) como una vía
alternativa para un cambio importante en las políticas. Por ejemplo, el derrame de petróleo de Santa
Bárbara fue un desastre fuertemente afectado por actores internos al subsistema petrolero.

Nuestros argumentos a favor de la importancia de los choques internos y externos siguen en

parte los fundamentos de la literatura de "eventos focalizados" (Kingdon 1995; Birkland 1997, 1998,
2004). Por ejemplo, siguiendo los argumentos de Birkland (2004), los eventos de enfoque atraen la
atención del público; destacar las vulnerabilidades, fallas o negligencia de las políticas; y aportar nueva
información al proceso normativo. Esto tiene el potencial de inclinar el equilibrio de poder entre los
participantes en las políticas, proporcionando el potencial para un cambio importante en las políticas.

Esta nueva revisión del ACF reconoce que también pueden producirse perturbaciones internas
importantes dentro de un subsistema de políticas y pueden dar lugar a cambios importantes en las
políticas. La literatura de eventos de enfoque también destaca muchos de estos eventos. Ejemplos de
choques internos incluyen el derrame de Exxon Valdez (Busenberg 2000) y desastres de aviación
(Birkland 2004). Sin embargo, el ACF difiere de la literatura de "eventos de enfoque" al continuar
haciendo una distinción entre choques internos y externos. La distinción sigue la premisa de la ACF de
que los subsistemas de políticas son la unidad de análisis más útil para comprender y explicar el
cambio de políticas. La distinción también ayuda a identificar el tipo de shock, la respuesta de los
participantes en las políticas y los posibles resultados (es decir, la posibilidad de creencias y cambios
en las políticas).
 De acuerdo con el modelo de los supuestos individuales y causales dentro del ACF, hay dos
ramificaciones de los choques internos relacionados con el cambio de políticas, uno de los cuales se
comparte con los choques externos. Estas ramificaciones suponen, como lo hacemos, que la mayoría de
los subsistemas de políticas están dominados por una coalición de defensa con una o más coaliciones
de defensa de minorías.

1. Los choques internos y externos redistribuyen recursos políticos críticos. Tanto los choques
internos como los externos ponen el foco público en un problema en un subsistema de políticas
y tienen el potencial de atraer nuevos recursos críticos o redistribuirlos (apoyo público, apoyo
financiero, etc.). Este cambio en los recursos puede inclinar la estructura de poder del
subsistema de políticas de una coalición de defensa dominante y una o más coaliciones
minoritarias a dos o más coaliciones de defensa competitivas o, en una reversión completa, a
una coalición de defensa dominante diferente con más de una coalición de defensa de minorías
diferente.
2. Los choques internos confirman las creencias políticas centrales en las coaliciones de defensa
de las minorías y aumentan las dudas dentro de la coalición dominante. Los choques internos
que indican fallas monumentales de las políticas y comportamientos de una coalición de
defensa dominante también afectan fuertemente los sistemas de creencias de los participantes en
las políticas. Para los miembros de la coalición de defensa de las minorías, las conmociones
internas confirman sus creencias básicas de política (por ejemplo, con respecto a las causas o la
gravedad del problema en el subsistema de políticas). Esto galvaniza la membresía de
coaliciones minoritarias. Para la coalición de defensa dominante, los choques internos aumentan
la duda sobre sus creencias políticas centrales y ponen en duda la efectividad de sus políticas.

En resumen, el ACF está reconociendo la importancia de los choques internos y externos y

manteniendo la distinción entre ellos como causas del cambio de políticas. Las perturbaciones internas
y externas difieren en que una conmoción interna cuestiona directamente las creencias políticas
centrales de la coalición dominante, mientras que la relevancia de esas creencias es menos clara en el
caso de una conmoción externa.

Caminos alternativos para un cambio importante en las políticas: acuerdos negociados

Claramente, hay situaciones, como Lake Tahoe en la década de 1980 (Sabatier y Pelkey 1990) en las
que las coaliciones que han estado luchando durante décadas llegan a un acuerdo negociado que
representa un cambio sustancial del status quo. Para que el ACF sea relevante para el estudio de las
instituciones colaborativas y los regímenes corporativistas, debe modificarse para identificar las
condiciones bajo las cuales, en ausencia de una perturbación externa o interna importante, se elaboran
acuerdos que impliquen cambios en el núcleo de las políticas entre coaliciones previamente
beligerantes.

Afortunadamente, surge una solución combinando (1) las hipótesis de la ACF sobre el
aprendizaje orientado a las políticas entre coaliciones (Sabatier y Jenkins-Smith 1988; Sabatier y
Zafonte 2001) con (2) la literatura sobre resolución alternativa de disputas (ADR) (Bingham 1986;
Carpenter y Kennedy 1988; O'Leary y Bingham 2003; Susskind, McKearnan, Thomas-Larmer 1999;
Ury 1993). Esta fusión es posible porque muchos teóricos de ADR, particularmente Carpenter y
Kennedy (1988), utilizan un modelo del individuo que enfatiza el papel de los filtros perceptivos y la
desconfianza en la creación de una espiral de conflicto creciente.

Tanto ACF como ADR comienzan con una situación en la que los individuos en una disputa (1)
se agrupan en coaliciones que consisten en individuos con creencias e intereses similares, (2) a menudo
interpretan la misma información de maneras muy diferentes, (3) desconfían de la capacidad de sus
oponentes para negociar de manera justa y cumplir sus promesas, y (4) desconfían de la capacidad de
comprensión de sus oponentes, y mucho menos reconocer como legítimos, sus propios objetivos e
intereses.

En tal situación, tanto la literatura de ADR como la discusión de la ACF sobre las
características de los "foros profesionales" llegan a prescripciones muy similares con respecto al diseño
de instituciones para negociar e implementar acuerdos. Nueve de estas prescripciones se destacan a
continuación:

1. Incentivo para negociar seriamente: un punto muerto doloroso. La condición previa básica para
el éxito de las negociaciones es una situación en la que todas las partes en la controversia
consideren inaceptable la continuación del statu quo. La ACF se refiere a esto como "un
estancamiento de la política", mientras que la literatura de ADR se refiere a él como "un punto
muerto doloroso" (Zartman 1991). La suposición es que las personas satisfechas con el statu
quo tienen pocos incentivos para renunciar a algo en las negociaciones; por lo tanto, negociar
con ellos es probablemente una pérdida de tiempo.
2. Composición. Ambos marcos hacen hincapié en la necesidad de incluir representantes de todos
los grupos pertinentes de partes interesadas, incluso aquellos etiquetados como "difíciles"
 (siempre que representen a un grupo significativo de partes interesadas). Esto supone que, al
menos en los Estados Unidos, hay tantos lugares de apelación para los actores excluidos de las
negociaciones que es mejor incluirlos desde el principio en lugar de perder el tiempo en
negociaciones que probablemente sean anuladas o eludidas por apelaciones de partes
interesadas excluidas.
3. Liderazgo. Sabatier y Zafonte (2001) argumentan que el presidente del foro profesional llamado
a resolver disputas entre científicos de coaliciones competidoras debe ser un respetado "neutral"
cuyo papel es recordar a los participantes las normas profesionales. La literatura de ADR
enfatiza la importancia de los mediadores neutrales y calificados (Bingham 1986) y de los
facilitadores capacitados para organizar reuniones.
4. Regla de decisión por consenso. Esta es la característica definitoria de gran parte de la literatura
ADR (Carpenter y Kennedy 1988; Susskind, McKearnan, Thomas-Larmer 1999). Aunque no se
menciona explícitamente en Sabatier y Zafonte (2001), la lógica básica detrás del consenso es la
misma que para la inclusión: dada la multitud de lugares de apelación en la mayoría de los
sistemas políticos occidentales, un partido insatisfecho puede arruinar la implementación de
cualquier acuerdo. Por ello, este modelo aboga por incluirlos en las negociaciones y otorgarles
poder de veto.
5. Financiación. Debido a que la ACF considera que la mayoría de las agencias administrativas
pertenecen a coaliciones, asume que la financiación para un proceso de consenso debe provenir
de fuentes que son miembros de diferentes coaliciones (Sabatier y Zafonte 2001).
6. Duración y compromiso. Dada la complejidad de las negociaciones con las partes interesadas y
el tiempo que lleva resolver los problemas técnicos, y mucho menos encontrar soluciones de
"ganar-ganar", media docena de reuniones durante un año más o menos es probablemente el
mínimo. Además de aceptar participar durante un período prolongado de tiempo, debe haber
continuidad en la participación de representantes de una organización determinada. La rotación
mata la construcción de confianza, porque la confianza específica es un producto de las
relaciones personales. Por último, se debe exigir a los participantes en un foro/asociación que
informen regularmente a sus electores, para que no acepten compromisos que en última
instancia resulten inaceptables para su grupo.
7. La importancia de las cuestiones empíricas. Tanto la ACF como la ADR están de acuerdo en
que las cuestiones principalmente normativas (por ejemplo, el aborto) no están maduras para la
negociación, porque prácticamente no hay perspectivas de cambiar las opiniones de un
oponente. Por lo tanto, una parte sustancial del conflicto debe tratar con cuestiones empíricas,
 principalmente la gravedad y las causas del problema, que, con tiempo y esfuerzo, pueden ser
resueltas al menos parcialmente por investigadores y otras partes interesadas de diferentes
coaliciones.
8. La importancia de generar confianza. Ambas literaturas asumen que las negociaciones
comienzan con una desconfianza masiva entre los oponentes. Una condición necesaria para
llegar a un acuerdo es que los participantes confíen en que sus oponentes escuchen atentamente
sus puntos de vista, busquen compromisos mutuamente aceptables y cumplan sus promesas.
Esto requiere tiempo, esfuerzo y reglas de proceso cuidadosamente elaboradas que promuevan
un trato justo y respetuoso de todos los participantes (Leach y Sabatier 2005).
9. Sedes alternativas. Aunque el sistema político estadounidense generalmente proporciona
múltiples lugares de atractivo para las partes interesadas insatisfechas, es más probable que los
acuerdos ocurran y se implementen cuando los lugares alternativos son relativamente pocos en
número y / o relativamente poco atractivos. En la literatura ADR (Ury 1993), esto se conoce
como BATNA (Best Alternative to a Negotiated Agreement). Es más probable que las partes
interesadas negocien seriamente si sus alternativas a la negociación con las partes interesadas
son relativamente poco atractivas (Leach y Sabatier 2005).

En resumen, el ADR y el ACF son muy complementarios. Ambos tienen modelos similares del
individuo y una hipótesis similar. Desde el ACF, las predicciones de ADR se sitúan en un marco
conceptual más amplio del proceso de política pública. A partir del ADR, el ACF se vuelve más
adaptable a las instituciones colaborativas y otra fuente importante de creencias y cambios en las
políticas.

CONCLUSIONES

Desde 1988, el ACF se ha convertido en uno de los marcos de política pública más prometedores
(Schlager 1995; Parsons 1995; Schlager y Blomquist 1996; Johns 2003). Ha habido más de 100
publicaciones de investigadores de todo el mundo sobre temas tan diversos como la política deportiva,
la política ambiental, la violencia doméstica, la política de drogas y la política nuclear. Ha demostrado
ser útil para los investigadores que utilizan métodos cuantitativos, métodos cualitativos o ambos. El
objetivo de este artículo fue resumir brevemente la literatura desde Sabatier y Jenkins-Smith (1999)
para aclarar algunos de los términos y argumentos causales de la ACF y presentar algunas innovaciones
recientes.
 La ACF no está exenta de limitaciones. Primero, algunos argumentan que la ACF establece lo
obvio. Cualquier profesional de la política con experiencia puede identificar los lados de un debate
político. Aunque algunas aplicaciones de la ACF simplemente identifican los lados en competencia de
un debate político, el propósito de la ACF es mucho más amplio: explicar el cambio de creencias y el
cambio de política durante largos períodos. Este capítulo identifica cuatro caminos para un cambio
importante de políticas dentro del ACF: (1) aprendizaje orientado a políticas, (2) choques externos, (3)
choques internos, (4) un estancamiento doloroso. Además, la ACF proporciona una guía teórica a los
investigadores para comprender las complejidades del conflicto político y la movilización. Comienza
identificando las propiedades de los subsistemas de políticas, los parámetros estables e inestables del
sistema de políticas más amplio y los diferentes componentes de las creencias básicas de las políticas.
Este capítulo se suma a la lista de variables clave al enumerar categorías de recursos de la coalición.

En segundo lugar, una crítica creciente de la ACF es que se está revisando y modificando
constantemente, creando así un "objetivo móvil" para la crítica. Una lectura superficial de la literatura
indica, sin embargo, que la ACF obviamente no se está moviendo lo suficientemente rápido como para
evitar una dosis saludable de examen escéptico. Para nosotros, la capacidad de revisar el ACF cada seis
años más o menos (por ejemplo, 1993, 1999, 2006) es una fortaleza del marco y un camino productivo
de la ciencia. Por eso insistimos en conceptos claros e hipótesis falsificables (véase el apéndice 7.3).
Queremos ser lo suficientemente claros como para que se demuestre que estamos equivocados. Pero
cuando se demuestra que estamos equivocados, como en los supuestos pluralistas en las primeras
versiones de la ACF, nos reservamos el derecho de revisar el marco en respuesta a esas críticas,
siempre y cuando esas revisiones sean consistentes con los principios básicos de la ACF. Esos
principios básicos no han cambiado desde 1988, pero se han ampliado:

1. El modelo del individuo ha permanecido arraigado en la psicología social, pero sus atributos
han sido aclarados por Edella Schlager.

2. El enfoque de la formulación de políticas siempre ha sido el subsistema de políticas, pero

ahora tenemos un método más claro para identificar los subsistemas.

3. El actor político clave siempre ha sido la coalición de defensa, y el análisis de redes ha

confirmado que las coaliciones se mantienen unidas principalmente por creencias comunes.

4. La preocupación por el papel de la ciencia en la política, el estímulo central para el desarrollo

del ACF en primer lugar, se ha mantenido, pero ahora tenemos una mejor idea de cómo utilizar
los foros profesionales para facilitar el aprendizaje entre coaliciones.
De las revisiones recientes del ACF, la demarcación de una lista de recursos y estructuras de
oportunidades de coalición está claramente llenando los vacíos que han estado en el diagrama básico
del ACF desde 1988. Los dos nuevos caminos de cambio de política importante se relacionan con la
importancia de los subsistemas y el modelo del individuo de la ACF.

En tercer lugar, una crítica de larga data de la ACF es que no aborda el problema de la acción
colectiva (Schlager 1995). Esperamos que la integración continua del análisis de redes en la
identificación de coaliciones siga abordando esta cuestión (Zafonte y Sabatier 1998; Smith 2000;
Fenger y Klok 2001; Weible 2005; Weible y Sabatier 2005) y recomiendan encarecidamente el examen
de las tres razones para la acción colectiva en el ACF, que idealmente se probarían contra las hipótesis
de coordinación rivales de Schlager.

Cuarto, uno de los aspectos subdesarrollados de la ACF es la ausencia de variables

institucionales claramente conceptualizadas y operacionalizadas que estructuran la formación y el
comportamiento de la coalición, como en el marco de análisis y desarrollo institucional (Ostrom 2005).
Este capítulo da pasos en esta dirección mediante la introducción de estructuras de oportunidades
políticas; sin embargo, se necesita más, especialmente a nivel de subsistema de políticas.

Finalmente, a pesar de los intentos de ser claros y explícitos en los conceptos y procesos
causales dentro de la ACF, quedan muchas preguntas sin respuesta e inexploradas. Para nosotros, esto
no es una limitación de la ACF, sino una oportunidad emocionante que esperamos genere futuras
investigaciones. Algunas de las preguntas importantes incluyen:

1. ¿Cuáles son las propiedades de red de los participantes del subsistema y las coaliciones de
defensa (Smith 2000; Fenger y Klok 2001; Weible 2005)? ¿Qué tan inclusivas y exclusivas son
las coaliciones? ¿Tienen las coaliciones "núcleos sólidos con bordes difusos" (Larsen,
Vrangbaek y Traulsen 2006)? ¿Cómo forman y mantienen los participantes en las políticas la
membresía de la coalición a lo largo del tiempo (Schlager 1995)?
2. ¿Cómo afectan las estructuras de oportunidades políticas las creencias, los recursos, la
estabilidad y las estrategias de la coalición (Zafonte y Sabatier 2004; Kübler 2001)?
3. Después de un shock externo o interno, ¿cuáles son los procesos causales que conducen al
cambio de política (Nohrstedt 2005)?
4. ¿Cuál es el papel del poder, los recursos, los líderes políticos / empresarios y la
interdependencia funcional en la membresía, el comportamiento, la estabilidad y las estrategias
 de la coalición (Mintrom y Vergari 1996; Fenger y Klok 2001; Green y Houlihan 2004; Weible
2005; Larsen, Vrangbaek y Traulsen 2006)?
5. ¿Cuál es la importancia relativa de la preocupación por el bienestar individual y organizacional
(interés propio material) en comparación con otras creencias básicas de política en la formación
y el mantenimiento de coaliciones (Elliot y Schlaepfer 2001 a, b; Nortstedt 2005)?
6. ¿Cómo afectan las innovaciones rápidas en tecnología y ciencia a la estructura de los
subsistemas de políticas (Chen 2003)?
7. ¿Hasta qué punto los participantes en las políticas enmarcan los acontecimientos, especialmente
las conmociones externas e internas, para apoyar los objetivos de la coalición (Dudley y
Richardson, 1999; Green y Houlihan 2004)?
8. ¿En qué medida puede aplicarse el ACF a los subsistemas de políticas mundiales (Liftin 2000)?
9. ¿En qué medida se puede utilizar el ACF como una herramienta práctica para los responsables
de la formulación de políticas (Weible 2006)?

Esperamos que estas preguntas se persigan en la próxima ola de análisis de ACF. Este capítulo
profundiza en la medida en que la ACF generaliza más allá del pluralismo estadounidense y promueve
nuestra comprensión del cambio de políticas y las actividades de coalición. Alentamos a los
investigadores interesados en el ACF a explorar las ramificaciones conductuales y políticas de sus
suposiciones y a probar, aplicar y ampliar sus hipótesis.