ANALISIS DE LOS PROBLEMA DE LAS RTS

a) Analiza la pretensión y la base legal de la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales

La pretensión de la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales solicita que
se declare probada la demanda y se Revoque la resolución de recursos jerárquicos AGIT-RJ
1931/2013, ya que no tiene fundamentación por que no se valoró los antecedentes
administrativos; en su petitorio también menciona que se mantenga el Acta de verificación y
clausura N° 12294 de 27 de marzo de 2013. Este tipo de demandas contencioso-
administrativas constituyen un mecanismo de impugnación frente al Tribunal Supremo de
Justicia interpuestas por las Administradoras Tributarias y sujetos pasivos sobre los que recaen
las obligaciones tributarias. La base legal que plantea la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de
Impuestos Nacionales indica que la Autoridad General de Impugnación Tributaria viola las
facultades inherentes de la administración tributarias otorgada ante ley. A pesar del
significativo incremento de las recaudaciones tributarias de los últimos años, la elevada
evasión tributaria de Bolivia afecta la sostenibilidad de su crecimiento económico.
Actualmente, no existen estudios que analicen simultáneamente las causas del cumplimiento y
la evasión tributaria, la moralidad tributaria es el predictor más importante de evasión fiscal y
la confianza en las instituciones públicas es el predictor más importante de cumplimiento
tributario. En consecuencia, para incrementar el cumplimiento tributario y reducir la evasión
fiscal se debería: incrementar la confianza en instituciones públicas; implementar políticas de
educación tributaria; incrementar la transparencia en el uso de recursos públicos.

b) Analiza la pretensión y la base legal de la Autoridad Gerencial de Impugnación Tributaria

Solicita que se declare Improbada la demanda contencioso administrativa por la Gerencia

Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, el petitorio de la autoridad de
impugnación tributaria pretende una impugnación con la resolución de recursos jerárquicos
AGIT-RJ 1931/2013, ya que pueden

c) Analiza la decisión del Tribunal Supremo de Justicia, respecto a la ratio decidendi de su fallo

En este entendido, considerando que la gestión objeto de verificación es la 2006

correspondiente al Impuesto a las Utilidades de las Empresas, el cómputo de la prescripción
conforme el Parágrafo I del Artículo 60 de la Ley N° 2492 (CTB), es a partir del 1° de enero del
año siguiente al vencimiento del período de pago respectivo del Impuesto es decir, desde el 1
de enero de 2008, concluyendo el 31 de diciembre de 2011, fecha hasta la cual la
Administración Tributaria podía ejercer la facultad de determinar deuda tributaria.

Ahora bien, en cuanto a las causales de suspensión e interrupción, se debe mencionar que la
Resolución Determinativa N° 66/2011, fue notificada a la Asociación Pro Crédito el 1 de marzo
de 2011, es decir, dentro del plazo previsto para la determinación de la misma. Respecto a las
casuales de suspensión, se debe tener en cuenta que la notificación con el inicio de
fiscalización, suspende el término de la prescripción, por seis (6) meses, en tal sentido siendo
que la Orden de Fiscalización fue notificada el 15 de octubre de 2009, ésta también tuvo efecto
suspensivo por seis meses, hasta junio de 2012 y por último considerando que la Resolución de
Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0569/2011 de 29 de septiembre de 2011, fue objeto de
impugnación por parte del contribuyente mediante la interposición de demanda Contenciosa
Administrativo, operó otra causal de suspensión, plazo que hasta la fecha no concluyó pues el
Tribunal Supremo de Justicia no emitió Resolución hasta la fecha, razón por la que aún el
tiempo de suspensión no concluyó, aspecto que es analizado conforme a lo previsto en los
Parágrafos I y II, Artículo 62 de la citada Ley N° 2492 (CTB), que establecen que el plazo de
suspensión se computa desde la interposición del recurso hasta la recepción formal del
expediente por la Administración Tributaria para su ejecución, de modo tal que las facultades
de la Administración Tributaria aún se encuentran suspendidas.

Asimismo cabe mencionar que la interposición de la Demanda Contenciosa Administrativa, por

parte del Sujeto Pasivo, no tiene efecto suspensivo respecto a la ejecución del Recurso
Jerárquico, aspecto previsto en el Artículo 2 de la Ley N° 3092, motivo por el cual el argumento
del Sujeto Pasivo respecto a que la interposición de la referida demanda no le impidió a la
Administración a concluir con el Proceso de Fiscalización carece de sustento y por tanto
corresponde ser desestimada.

Consiguientemente, se establece que las facultades de la Administración Tributaria, para la

determinación de la deuda tributaria correspondiente al Impuesto a las Utilidades de las
Empresas (IUE), por la gestión 2006, aún se encuentran suspendidas por la interposición de los
procesos administrativos como por la Demanda Contencioso Administrativa, aspecto por el
cual no operó la prescripción.