El Impacto de La NIIF 10 en La Información Financiera Consolidada

Contabilidad y Finanzas
El impacto de la NIIF 10 en la información financiera

consolidada
Anna Bedford , Martin Bugeja , Nelson Ma

Disciplina de Contabilidad, Universidad de Tecnología de Sydney, Sydney, NSW,
Australia
Abstracto
Este estudio examina el impacto de la adopción de la NIIF 10 en los informes

financieros consolidados. Nuestra evidencia sugiere que la nueva norma está
asociada con empresas que consolidan menos filiales y consolidan menos
filiales con propiedad no mayoritaria. Los resultados también indican que los
efectos de la adopción de la NIIF 10 están asociados con incentivos de
información financiera. Finalmente, nuestros resultados sugieren que después
de la NIIF 10, la relevancia del valor del capital aumentó y la relevancia del
valor de las ganancias disminuyó para las empresas que reportaron menos
subsidiarias. Las conclusiones son de particular interés para los organismos
encargados de establecer normas contables que actualmente están llevando a
cabo su examen de la aplicación del impacto de la adopción de la NIIF 10.
Palabras clave: NIIF 10; Normas de contabilidad; Estados financieros

consolidados; Filiales; Relevancia del valor
Clasificación JEL: M40, M41, M42
doi: 10.1111/acfi.12782
1. Introducción
El objetivo de este estudio es examinar el impacto de la adopción de la

NIIF 10 en 2013 y determinar si el Consejo de Normas Internacionales de
Contabilidad
Agradecemos los comentarios de Ann Tarca, Katherine Schipper, Tom Scott, Victoria
Clout, Peter Wells, dos revisores anónimos y participantes en el Foro IASB 2019 en
Short Hills, Nueva Jersey y talleres en la Universidad de Australia Occidental y la
Universidadde Tecnología de Sydney. Reconocemos la financiación de la Escuela de
Negocios de UTS y la asistencia de investigación de Jin Sug Yang. Todos los errores
siguen siendo de nuestra propia responsabilidad.
© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

Por favor, dirija la correspondencia a Martin Bugeja por correo electrónico:
martin.bugeja@uts.edu.au

2 A. Bedford y otros. /Contabilidad y Finanzas
(IASB) logró su objetivo de mejorar la utilidad de los estados financieros

consolidados (IASB, 2011, p. 43). Antes de 2013, la Norma Internacional de
Contabilidad (NIC) 27 Estados Financieros Separados regía la presentación y
preparación de los estados financieros consolidados para las empresas
utilizando las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF). 1 Si
bien la NIC 27 se consideró una mejora de la norma contable anterior (Hsu et
al., 2012), ha sido criticada por aplicar una definición de control que,
posiblemente, otorgaba a las empresas la facultad discrecional de excluir
oportunistamente las pérdidas y los efectos de la producción de pérdidas.
entidades de propiedad no mayoritaria (IASB, 2011). A la luz de estas
preocupaciones con respecto a la NIC 27, el IASB introdujo en 2013 los
Estados Financieros Consolidados de la NIIF 10 con una definición de control
actualizada que pretendía abordar las cuestiones planteadas con respecto a la
definición de control de la NIC 27. 2 En la actualidad, sin embargo, hay pruebas
limitadas sobre el impacto de la NIIF 10 en los estados financieros
consolidados. En consecuencia, examinamos el impacto de la adopción de la
NIIF 10 por parte de las empresas australianas y evaluamos si la NIIF 10
mejoró la información financiera consolidada .
Específicamente, examinamos la asociación entre la adopción de la NIIF 10
y: (i) cambios en el número de filiales consolidadas, (ii) la consolidación de
filiales no mayoritarias, (iii) si el cambio en las filiales consolidadas después de
la adopción de la nueva norma está asociado con la rentabilidad de la empresa,
y (iv) el valor pertinencia de los estados financieros. También analizamos si
el efecto de la adopción de la NIIF 10 sobre el cambio en el número de filiales
y el reconocimiento de las filiales de propiedad no mayoritaria se ve afectado
por factores que investigaciones anteriores han identificado como motivadores
de una consolidación adecuada (Whittred, 1987; Mian y Smith, 1990a; Beck
et al., 2017).
Los estados financieros consolidados son cruciales para los tomadores de
decisiones, ya que son la principal fuente de información utilizada por las
partes interesadas para tomar decisiones con respecto a los grupos
corporativos. La preparación de los estados financieros consolidados se basa
en la preparación de los estados financieros consolidados y que establecen la
definicióndel «control», ya que el control constituye la base para determinar
qué información financiera de las entidades (es decir, las filiales) son
agregados en los estados financieros consolidados . En virtud de la NIC 27
sustituida, se criticó la definición de control, ya que exigía que la entidad matriz
(i) tuviera el «poder de gobernar» sobre, y (ii) la recepción de «beneficios» de
la filial, sugiriendo que
1Australia adoptó las NIIF para los ejercicios financieros que comiencen a partir del 1º
de enero de 2005. Debido al marco legal en Australia, las normas de contabilidad son
emitidas por la Junta Australiana de Normas de Contabilidad (AASB). Estas normas
son cualitativamente las mismas y no difieren de las NIIF más allá de las técnicas
menoresen terminología específica del entorno australiano. Por lo tanto, utilizamos el
término 'NIC 27' para referirnos tanto a la norma internacional (NIC 27) como a la
versión australiana (AASB 127) a lo largo de este documento.
2
La NIIF 10 se volvió a publicar en Australia como AASB 10, pero contiene los mismos
requisitos que la NIIF 10. Para facilitar la exposición, nos referimos a la norma
australiana como 'NIIF 10' en todo el documento.

A. Bedford et al. /Contabilidad y Finanzas 3
la propiedad mayoritaria de los accionistas y los rendimientos positivos son

condiciones necesarias, respectivamente, para la consolidación. 3
A la luz de las preocupaciones en torno a la definición de control de la NIC
27, el IASB introdujo los Estados Financieros Consolidados niIF 10 en 2013.
La NIIF 10 aplica una definición de control basada en principios que requiere
que las empresas consoliden entidades de las que (i) reciben "rendimientos
variables", incorporando rendimientos tanto positivos como negativos, y (ii)
tienen el "poder" de afectar sus rendimientos. Como tal, esta definición de
control limita la capacidad de las empresas para omitir de los informes
financieros consolidados las entidades deficitarias (es decir, sin «beneficios») y
las entidades de propiedad no mayoritaria (es decir, la incapacidad de
«gobernar»). El IASB anticipó que la nueva definición de control añadiríala
"divergencia de la práctica" con respecto a la aplicación de la definición de
control en la NIC 27 y aumentaría la coherencia de la interpretación sobre qué
entidades debían consolidarse (IASB, 2011, p. 5). 4 En consecuencia, Ernst y
Young (2011) postulan que el cambio en la definición de control aborda la
cuestión que rodea a la
exclusión de entidades deficitarias, que fue un factor que contribuyó a la crisis
financiera mundial de 2008-2009 :
La NIIF 10 (AASB 10) puede cambiar qué entidades están dentro de un grupo.
Loscambios fueron realizados por el IASB, en parte, en respuesta a la crisis
financiera, cuando hubo fuertes críticas a las reglas contables que permitían que
ciertas entidades permanecieran fuera de balance (Ernst and Young, 2011, p. 1).
Sin embargo, algunos han expresado su preocupación por el hecho de que el
uso continuado de una definición de control basada en principios en virtud de la
NIIF 10 proporcione una complejidad innecesaria y permita una mayor
subjetividad en la aplicación a las inversiones de propiedad no mayoritaria
(Ben-Shahar et al., 2016), o una dependencia continua de los umbrales
tradicionales basados en la propiedad. utilizado bajo la NIC 27 (Beck et al.,
2017).
Este estudio está motivado por la falta de evidencia empírica sobre cómo las
empresas respondieron a la adopción de la NIIF 10, ya que la evidencia actual
se limita a un estudio experimental (Lopes y Lopes, 2019). El IASB indicó que
la mayoría de las decisiones de consolidación no se verían afectadas por la
nueva definición de control y expresó incertidumbre en cuanto a si la definición
de control revisada daría lugar a la consolidación de más o menos participadas
(IASB, 2011, p. 17). Este estudio proporciona evidencia sobre cómo la
definición actualizada de control afectó el número de entidades controladas que
se consolidan y también proporciona evidencia indirecta sobre si las empresas
potencialmente respondieron a la norma reorganizando
3
Como destaca el IASB, « (NIC 27) se centró principalmente en si un inversor tenía la
mayoría de los derechos de voto en una participada» (IASB, 2011, p. 10) y
proporcionó una orientación insuficiente sobre la aplicación a las empresas sobre el

requisito de consolidar las participadas de propiedad no mayoritaria.
4
El Grupo Consultivo Europeo de Información Financiera (EFRAG) también anticipó
que los nuevos requisitos «mejorarían la coherencia de la aplicación y aumentarían la
capacidad de compa- r para los usuarios» (Comisión Europea, 2012, p. 4).

su estructura organizativa. Hasta donde sabemos, este es el primer estudio que

proporciona evidencia empírica sobre si la NIIF 10 mejoró la utilidad de la
información contable. Las conclusiones de este estudio son, por lo tanto,
pertinentes para el IASB, sobre el impacto y la eficacia de la NIIF 10, en
particular a la luz de que el IASB está llevando a cabo actualmente una
aplicación posterior a la aplicación. revisión (PIR) de la NIIF 10 (IASB, 2020).
Empleamos una muestra equilibrada de 1.008 observaciones australianas del
año de la empresa (252 empresas cotizadas únicas) y comparamos la
información subsidiaria para los dos años anteriores y posteriores a la
implementación de la NIIF 10. 5 La NIIF 10 se adoptó para las empresas con
ejercicios que comienzan a partir del 1 de enero de 2013, lo que significa que la
NIIF 10 fue adoptada por las empresas de fin de año de diciembre en 2013 y
por las empresas con otros finales de ejercicio, en 2014. El período posterior en
este estudio se define para cada empresa como los dos primeros ejercicios
financieros de la adopción de la NIIF 10. 6 En primer lugar, examinamos las
implicaciones de la NIIF 10 en las prácticas de consolidación y constatamos
que la adopción de la NIIF 10 dio lugar a que las empresas informaran
significativamente menos filiales, con este resultado concentrado en el primer
año de adopción. Una posible interpretación de esta constatación es que la
definición de control actualizada dio lugar a que las empresas aplicaran una
«consolidación más adecuada» (IASB, 2011, p. 17) y dejaran de admitir filiales
que no cumplían la definición de control. Dado que es más probable que se
produzcan cambios en el número de filiales en torno a los márgenes (IASB,
2011, p. 17), consideramos la incidencia de laconsolidación mayoritaria (es
decir, filiales en o por debajo del 50 por ciento) y encontramos evidencia de
una disminución en la consolidación de filiales no mayoritarias después de la
adopción de la NIIF 10, con este efecto nuevamente más fuerte en el primer año
de adopción de la NIIF 10. 7 Nuestro análisis adicional proporciona algunas
pruebas que respaldan las actividades de reestructuración, ya que
documentamos una mayor probabilidad de desinversiones subsidiarias
posteriores a la NIIF 10. También investigamos si los incentivos de
presentación de informes están asociados con el ajuste en el número defiliales
posteriores a la NIIF 10 y encontramos que el uso del auditor Big 4 y la
propiedad del CEO tienen un efecto moderador.
El siguiente conjunto de pruebas examina las consecuencias de los cambios
en las prácticas de consolidación de la NIIF 10. En primer lugar, nuestros
resultados sugieren que, de manera incompatible con la consolidación de las
filiales deficitarias, no hay ningún efecto sobre la rentabilidad de las empresas
que informan de un aumento de las filiales después de la adopción de la
norma.
5
Utilizamos datos australianos ya que Australia implementó la NIIF 10 antes de Europa,
lo que permite una introducción más fácila los datos. Además, evitamos una muestra
entre países debido a las diferencias en la aplicación de la contabilidad y la calidad de la
auditoría entre países (incluso dentro de la Unión Europea). Estas diferencias se
destacan en Brown et al. (2014).
6
Exigimos a las empresas que tengan 2 años de datos subsidiarios antes de la NIIF
10 (2011-2012 para fines de diciembre y 2012-2013 para fines de junio) y post-NIIF
10 (2013-2014 para fines de diciembre y 2014-2014 para fines de año 2014-
2015 para finales de junio).
7
En relación con la NIC 27, la NIIF 10 indica explícitamente que una entidadpuede
controlar a una participada sin participación mayoritaria y proporciona una mayor
orientación a los inversores sobre la capacidad de controlar a una participada sin
participación mayoritaria (IASB, 2011).

En segundo lugar, nuestros hallazgos muestran que la relevancia del valor del
capital, pero no de los ingresos, aumenta después de la adopción de la NIIF 10,
lo que indica que los inversores consideraron que los activos netos eran más
informativos. tras la adopción de la nueva norma contable. Al dividir las
empresas en función del cambio direccional en las subsidiarias, documentamos
una disminución significativa en la relevancia del valor de los ingresos netos
después de la adopción de la NIIF 10 para las empresas. que consolidan menos
filiales. Los hallazgos de este estudio hacen una serie de contribuciones. En
primer lugar, los resultados son importantes para los organismos que establecen
normas contables (es decir, la AASB y el IASB) y particularmente oportunos
dada la actual solicitud de pruebas pertinentes para el PIR del IASB. sobre la
NIIF 10 (IASB, 2020). Nuestras conclusiones sugieren que, aunque la norma
revisada condujo a la consolidación de menos filiales, no aumentó la
consolidación de las no mayoritarias. Subsidiarias. Si bien estos resultados
pueden deberse a una aplicación más «adecuada» de la definición de control,
también son potencialmente coherentes con las empresas que reestructuran su
negocio. actividades posteriores a la NIIF 10. Además, tras la adopción de la
NIIF 10, las empresas parecen haber reclasificado a los asociados como
filiales, pero solo para aquellas empresas que informan de un aumento de las
filiales. También hay alguna evidencia de que la NIIF 10 aumentó la utilidad
de los estados financieros a medida que encontramos un aumento.
en la pertinencia del valor de la equidad post-NIIF 10.
En segundo lugar, los resultados de este estudio tienen amplias implicaciones
para los usuarios de los estados financieros. Desde la perspectiva del usuario,
comprender el impacto de la nueva definición de control en el comportamiento
de la gestión y los estados financieros permite una toma de decisiones más
informada . Si las normas mejoran la utilidad de la información contable y
reducen la diversidad de las prácticas de presentación de informes, los
inversores pueden depositar una mayor confianza en los estados financieros y
limitar la necesidad de fuentes de información adicionales. Además,
losproductores y los tenedores de deuda tienen una mayor confianza en el
préstamo de fondos a las sociedades cotizadas con el conocimiento de que
todas las entidades controladas, incluidas las que generan pérdidas, se han
consolidado en los estados financieros. Como nuestros resultados sugieren una
mayor relevancia del valor del patrimonio, la NIIF 10 parece haber dado lugar a
informes financieros más útiles.
El resto de este estudio está estructurado de la siguiente manera. La sección 2
analiza elentorno institucional, revisa la literatura previa y desarrolla hipótesis.
La Sección 3 discute la selección de muestras y proporciona estadísticas
descriptivas, mientras que la Sección 4 describe nuestro método de
investigación y proporciona resultados. La sección 5 presenta una breve
discusión y las limitaciones del documento. Concluye la sección 6.
2. Entorno institucional, literatura previa e hipótesis

2.1. Entorno institucional
La primera norma de contabilidad australiana respaldada legalmente que

guiaba la preparación de los estados financieros consolidados fue AASB 1024
Consolidated Accounts. Esta norma era aplicable a los ejercicios que
finalizaban a partir del 31

Diciembre de 1991, y requirió a las entidades matrices que consolidaran las

participadas que estaban controladas, con un control definido como:
la capacidad de una entidad para dominar la adopción de decisiones, directa o

indirectamente, en relación con las políticas financieras y operativas de otra
entidad, a fin de que esa otra entidad pueda operar con ella en la consecución de los
objetivos de la entidad controladora (párr. 9).
AASB 1024 siguió funcionando en Australia hasta que fue reemplazado por
la NIC 27 tras la adopción de las Normas Internacionales de Información
Financiera (NIIF) en 2005. La NIC 27 definió el control como "la facultad de
regir las políticas financieras y operativas de una entidad para obtener
beneficios de sus actividades" (párr. 4). La definición de control en la NIC 27
fue criticada por dos razones principales. En primer lugar, el uso del término
"poder para gobernar" permitió a las empresas argumentar que la empresa
requería una propiedad superior al 50 por ciento para tener la capacidad de
gobernar a otra entidad. La segunda crítica fue la exigencia de que las empresas
«se beneficien de las actividades» (párrafo 8) de otraentidad para que se
considere que tienen el control. Esto permitió a las empresas argumentar que
las entidades deficitarias no proporcionaban beneficios, lo que les permitía
omitir estas entidades como subsidiarias.
A la luz de estas críticas a la NIC 27 y a una percepción de "diversidad de
prácticas" en la implementación de la definición de control (IASB, 2011, p. 9),
el IASB publicó un borrador de exposición ED 10 Consolidated Financial
Statements en diciembre de 2008. El IASB indica que recibió 148 cartas de
comentarios en respuesta al borrador de exposición. Un resumen de estas
cartas de comentarios sugirió que, aunque "hubo un nivel significativo de
apoyo al concepto de consolidación basado en el control", muchos usuarios
expresaron "un nivel significativo de desacuerdo sobre cómo el IASB había
articulado el concepto de control". 8 Tras nuevas actividades de consulta y
divulgación, el IASB emitió los Estados Financieros Consolidados t.IFRS
10 en mayo de 2011, junto con los Acuerdos Conjuntos de la NIIF 11 y la NIIF
12 Divulgación de Intereses en Sus Entidades, con ejecución en Australia a
partir de los ejercicios que comiencen a partir del 1 de enero de 2013. 9
Aunque los procedimientos contables de consolidación de la NIC 27
sustituida se mantuvieron prácticamente sin cambios, la NIIF 10 introdujo una
definición revisada de control y proporcionó una amplia orientación sobre la
aplicación de la definición. Según la NIIF 10, «un inversor controla a un
destinatario de inversiones cuando el inversor está expuesto, o tiene derechos, a
cambios variablesde su participación en la participada y tiene la capacidad de
afectar a esos rendimientos a través de su poder sobre la participada» (párrafo
6). Para abordar la deficiencia percibida de que la NIC 27 permitía a las
participadas no mayoritarias permanecer «fuera de balance», la definición de
control revisada se centra en la capacidad del inversor para afectar los
rendimientos a través de su poder sobre una participada, como

8
IASB Meeting Notes, 19 de mayo de 2009, disponible en:
https://www.iasplus.com/en/meeting- notes/iasb/2009/agenda_0905/agenda1167
(consultado por última vez el 16 de agosto de 2019).
9
La fecha de entrada en vigor de la NIIF 10 en Europa fue de los años que comenzaron
a partir del 1 de enero de 2014.

opuesto al 'poder de gobernar'. Además, la guía de aplicación proporcionada

con la NIIF 10 especifica claramente que las participadas tienen poder sobre
una participada «incluso si posee menos de la mayoría de los derechos de voto»
(párrafo B38). La norma también indica (para. B41) que una participada con
menos del 50 por ciento de propiedad tiene suficiente poder cuando «el
inversor tiene la capacidad práctica de dirigir unilateralmente las actividades
pertinentes». En el párrafo B42 de la norma figura una lista de circunstancias
que una empresa con propiedad no mayoritaria debe tener en cuenta para
determinar si tiene suficiente poder. Estas circunstancias incluyen: «el tamaño
de la tenencia de derechos de voto del inversor en relación con el tamaño y la
dispersión de las tenencias de los otros titulares de votos».
Para hacer frente a la segunda crítica de la NIC 27 de que no era necesario
consolidar a las entidades deficitarias, un objetivo de la NIIF 10 era mejorar la
transparencia para los inversores de los riesgos asociados a los «vehículos
fuera de balance» ( Comisión, 2012, p. 2). Como tal, la norma contable
revisada deja ahora claro que los rendimientos de un inversor de su inversión
pueden «ser sólo positivos, sólo negativos o tanto positivos como negativos»
(párrafo 15) para reducir la probabilidad de que no se consoliden las pérdidas.
Subsidiarias. 10
Si bien el objetivo principal de la nueva norma es reducir la diversidad en la
práctica con respecto a la aplicación de la definición de control y mejorar la
comparabilidad de la información financiera (IASB, 2011), existe una
evidencia empírica limitada a apoyar su eficacia. Lopes y Lopes (2019)
emprenden un estudio exploratorio del efecto de la NIIF 10 en Alemania,
Francia y el Reino Unido y encuentran que pocas empresas informan que la
adopción de la NIIF 10 tuvo un impacto material en sus estados financieros .
Mientras que Ben-Shahar et al. (2016) evalúan la validez de la norma desde
una perspectiva económica, no realizan ningún análisis empírico o descriptivo
de los efectos de la NIIF 10.
2.2. Revisión de la literatura
Estudios anteriores que examinarondeclaraciones financieras consolidadas se

centraron en el efecto de una definición de control basada en principios frente a
reglas. Específicamente, estos estudios examinan el impacto del uso de una
regla de "línea brillante" de propiedad superior al 50 por ciento para identificar
subsidiarias y encuentran que antes de 1991, muchas compañías estructuraban
deliberadamente la propiedad en participadas justo por debajo del 50 por ciento
para evitar losrequisitos de consolidación (Walker, 1990, 1991; Psaros, 2007).
11
En los últimos tiempos, los que establecen normas generalmente se han

movido a establecer normas basadas en principios en lugar de normas basadas
en reglas para evitar que las empresas se estructuran.
10
Gornik-Tomaszewski y Larson (2014) comparan los requisitos de la NIIF 10 con los
US GAAP.
11
En Australia se aplicó en Australia una norma revisada de la NIIF 11 acuerdos
conjuntos aplicables a las empresas conjuntas y a las entidades controladas
conjuntamente para los ejercicios financieros que comenzaran a partir del 1 de enero de
2013. No examinamos el efecto de la adopción de la NIIF 11 en la información
financiera australiana y dejamos este análisis para futuras investigaciones.

transacciones para lograr un tratamiento contable deseado (Beck et al., 2017).

Si bien este movimiento ha sido generalmente apoyado (Maines et al., 2003;
Schipper, 2003; Nobes, 2005), existe la preocupación de que las normas
basadas en principios requieren un mayor juicio profesional tanto de los
preparadores como de los auditores (Nelson et al., 2002) y que el aumento de
la discrecionalidad da lugar a una presentación de informes financieros más
agresiva (Nelson, 2003; Ewert y Wagenhofer, 2005; Folsom, et al., 2017).
También hay evidencia de que los auditores y preparadores prefieren estándares
basados en reglas (McEnroe y Sullivan, 2013) e investigaciones anteriores
encuentran que los estándares de contabilidad basados en principios están
asociados con un mayor riesgo de litigio tanto para las empresas (Donelson et
al., 2012) como para los auditores (Gimbar et al., 2016).
La aplicación de normas basadas en principios ha dado lugar a que los
organismos encargados de establecer normas avancen hacia una definición de
control que se base en la sustancia económica de la relación entre el inversor y
la participada. Psaros y Trotman (2004), en un entorno experimental,
encuentran que los participantes con un incentivo para no consolidar tienen
menos probabilidades de consolidarse utilizando normas de contabilidad
basadas en reglas. Hsu et al. (2012) consideran que la adopción de una
definición de control basada en principios en Taiwán aumentó la pertinencia
del valor de los estados financieros. Beck et al. (2017) utilizar datos de 2004
a 2008 y constatar que el cambio a una definición de control basada en
principios por parte del FASB y el IASB no afectó a la propensión de las
empresas a estructurar la propiedad de otras empresas en o simplemente por
debajo del 50 por ciento. Consistente con la evidencia de los incentivos
estratégicos de la empresa para evitar la consolidación (Francis, 1986; Livnat y
Sondhi, 1986; Copeland y McKinnon, 1987; Mohr, 1988; Duchac, 2004),
firmas de documentos de investigación previa
con un mayor apalancamiento o utilizando un auditor que no sea Big 4 tienen
una mayor probabilidad de que la propiedad se estructure entre los umbrales
del 40-50 por ciento.
2.3. Desarrollo de hipótesis
La presunción subyacente a la revisión de la definición de control en la NIIF

10 es que las entidades no estaban incorporando con precisión todas las
actividades fuera de balance controladas (Ernst y Young, 2011; Ben-Shahar et
al., 2016). Suponiendo que la definición revisada de control aborde los
problemas relacionados con la definición anterior de control, es posible que la
adopción de la NIIF 10 conduzca a un aumento del número de entidades.
fusionado. Sin embargo, en su «análisis de efectos», el IASB expresa
incertidumbre sobre si los inversores consolidarán más o menos filiales después
de la adopción de la NIIF 10, ya que la definición revisada de control requiere
que las empresas reevalúen si «realmente controlan» a una participada (IASB,
2011, p. 17). Además, sobre la base de los resultados de Mian y Smith, 1990b),

limitar la capacidad de los gerentes para incluir/(excluir) selectivamente a las
filiales posteriores a la NIIF 10 puede dar lugar a desinversiones de participadas
con mayor riesgo financiero. Dada la incertidumbre con respecto al efecto de la
NIIF 10, planteamos nuestra primera hipótesis sin una expectativa direccional:
H1: Existe una asociación entre la adopción de la NIIF 10 y el cambio en el número

de filiales incluidas en los estados financieros consolidados.

A diferencia de la NIC 27, la NIIF 10 establece explícitamente que el control

puede existir sin la propiedad mayoritaria y destaca que los rendimientos de los
inversores pueden ser tanto positivos como negativos (IASB, 2011, párr. 15).
La NIIF 10 proporciona una mayor orientación sobre los asuntose, mitigando
las preocupaciones destacadas por el IASB (2011) de que la falta de
orientación anterior dio lugar a prácticas de consolidación inconsistentes. Se
espera que estos cambios reduzcan la capacidad de la administración para
argumentar que las entidades no mayoritarias y/o deficitarias no califican para
la consolidación. Sin embargo, es concebible que la aplicación de una
definición revisada de control basada en principios pueda inducir una mayor
subjetividad (Henry, 1999; Nelson, 2003; Psaros y Trotman, 2004; Agoglia et
al., 2011), conducena una dispersión aún mayor en la aplicación o a informes
financieros más agresivos. Por ejemplo, un análisis de la carta de comentarios
de 2009 realizado por el IASB sobre el borrador de exposición anterior a la
NIIF 10 sugirió que los usuarios no estaban de acuerdo con la definición de
control del IASB y que "los constituyentes eran esquizofrénicos" sobre el
significado de control. Desde una perspectiva oportunista, las empresas pueden
aplicar la definición de control para aumentar la consolidación de filiales
rentables node propiedad mayoritaria, excluyendo al mismo tiempo las
inversiones no rentables reduciendo su participación en la propiedad a una zona
"gris" que evita la consolidación, o simplemente desinvirtiendo su
participación.
Dados estos efectos competitivos, no está claro si la NIIF 10 conduce a una
mayor o menor consolidación de los subdiaries no mayoritarios y deficitarios.
Como se describe en la Sección 4.3, debido a la falta de divulgación de la
rentabilidad a nivel de filial, no podemos probar directamente el impacto de la
NIIF 10 en la consolidación de filiales con pérdidas. Como prueba alternativa
indirecta, investigamos si la consolidación de filiales adicionales después de la
NIIF 10 conduce a una disminución de la rentabilidad total de las filiales
consolidadas. Nuestras hipótesis segunda y tercera se describen de la siguiente
manera en forma no direccional:
H2: Existe una asociación entre la adopción de la NIIF 10 y la probabilidad de
consolidar entidades con propiedad no mayoritaria.
H3: Existe una asociación entre el cambio en las filiales tras la adopción de la NIIF
10 y la rentabilidad consolidada y subsidiaria.
La evidencia de investigaciones anteriores sugiere que las decisiones de
consolidación son impulsadas por incentivos específicos de la empresa. Por un
lado, las empresas con una deuda pendiente considerable o un desempeño
financiero deficiente en curso pueden estructurar de manera oportunista los
umbrales de propiedad para desplazar la deuda fuera del balance y las pérdidas
a las participadas que luego se omiten (Whittred, 1987; Mian y Smith, 1990b;
Beck et al., 2017). La motivación para mejorar el desempeño financiero es a
menudo el resultado de incentivos gerenciales, con grandes niveles de
propiedad de LOS CEO yfomentando la ocultación de un desempeño
deficiente para mantener las valoraciones del mercado (Whittred, 1987). Por
otra parte, los mecanismos de supervisión en forma de auditoría externa pueden
conducir a prácticas de consolidación más apropiadas (Becker et al., 1998;
DeFond y Zhang, 2014; Beck et al., 2017). Sobre la base de estos estudios, se
espera que el apalancamiento, la rentabilidad de la empresa, el tipo de auditor
y la propiedad del CEO

influyen en la probabilidad de que las empresas informen con precisión a las

participadas como filiales antes de la adopción de la NIIF 10 y, por lo tanto, se
prevé que dichas empresas se verán afectadas de manera diferencial por la
nueva definición de control. Esto lleva a la siguiente hipótesis:
H4: El impacto de la adopción de la NIIF 10 en la consolidación de las filiales está

asociado a los incentivos de información financiera.
Los estados financieros consolidados son más útiles para las partes
interesadas cuando se incluyen todas las entidades
"verdaderamente"controladas. Suponiendo que la NIIF 10 reduce la diversidad
de prácticas (IASB, 2011), se espera que la nueva norma dé lugar a prácticas
de consolidación más uniformes (IASB, 2011) y conduzca a estados
financieros que reflejar con mayor precisión la economía subyacente del
grupo. Como afirma el IASB (IASB, 2011), la nueva norma debería
proporcionar beneficios para los usuarios e inversores en términos de estados
financieros más comparables y útiles . Si la información bajo la norma
revisada es más útilpara las decisiones de los inversores, debería aumentar la
relevancia del valor de la información financiera (Barth et al., 2001). Esta
expectativa es consistente con investigaciones anteriores, que destacan que la
relevancia del valor de los estados financieros mejora con la adopción de una
definición de control basada en principios (Hsu et al., 2012) y la divulgación
separada de la participación no controladora en capital e ingresos (So y Smith,
2009). 12 Altérmino, la nueva definición de control puede aplicarse de forma
más subjetiva que una definición basada en normas, lo que podría dar lugar a
una mayor divergencia en la práctica (Ewert y Wagenhofer, 2005) y a una
menor relevancia del valor. 13 En conjunto, no está claro si la NIIF 10 da lugar a
una consolidación más coherente y «adecuada» y mejora la utilidad de los
estados financieros . Esto lleva a nuestra siguiente hipótesis expresada en la
forma nula:
H5: No existe asociación entre la adopción de la NIIF 10 y la pertinencia del

valor de los estados financieros.
3. Estadísticas de selección y descripción de muestras
3.1. Muestra
La muestra se construye utilizando las 500 principales empresas por

capitalización de mercado en la Bolsa de Valores de Australia (ASX) a partir de
2013. Exigimos que las empresas tengan
Richardson et al. (2012) constataron una disminución de la pertinencia del valor de los
12
activos y pasivos cuando Canadá eliminó la opción de contabilizar las empresas

conjuntas utilizando la contabilidad de capital o la consolidación proporcional.
También es posible que los profesionales
13
sigan basándose en umbrales
cuantitativos tradicionales para determinar el control sobre las entidades, lo que da lugar
a pocos cambios en la notificación de las entidades consolidadas y a ningún cambio
en la pertinencia del valor (Beck et al., 2017). Del mismo modo, si las empresas ya
se estaban consolidando adecuadamente antes de la NIIF 10, habría un efecto mínimo
de la adopción de la NIIF 10.

dos años de adopción de datos antes y después de la NIIF 10, lo que lleva a
una muestra inicial de 2.000 observaciones. 14 La muestra se limita a las 500
empresas principales, ya que se espera que las empresas más grandes tengan
más filiales y estén sujetas a un mayor impacto de la NIIF 10. 15 La
información sobre las filiales se recopila a mano utilizando las notas a los
estados financieros. La información financiera requerida para estimar los
modelos de regresión se obtiene de la base de datos DatAnalysis Premium de
Morningstar . La información de gobierno corporativo y auditor, así como
los detalles sobre fusiones y adquisiciones, se obtienen respectivamente de
las bases de datos Connect 4 Boardroom y Takeovers and Mergers.
De la muestra inicial de 2.000 observaciones del año de la empresa,
eliminamos: 646 años de la empresa debido a la falta de información financiera,
57 años de la empresa debido a la falta de datos de la subsidiaria y 12 años de la
empresa debido a la falta de datos de la filial y 12 años de la empresa debido a la
falta de información financiera. datos insuficientes de gobierno corporativo. 16
También se excluyeron otros 24 años-empresa para las empresas que utilizan
los PCGA de los Estados Unidos y ocho años-empresa en los que la empresa
adoptó tempranamente la NIIF 10. También eliminamos 77 años-empresa con
datos incompletos para cada uno de los dos años anteriores y posteriores a la
NIIF 10. Por último, se eliminan las empresas que reducen la divulgación
después de la adopción de la NIIF 10 para informar solo las filiales
importantes, lo que resulta en la exclusión de otros 168 años-empresa. 17
Después de estas eliminaciones, la muestra final es de 1.008 años-empresa. El
proceso de selección de la muestra se resume en la Tabla 1.
3.2. Estadística descriptiva
Las estadísticas descriptivas, divididas en el período anterior y posterior a

la adopción de la NIIF 10, se presentan en la Tabla 2. El Panel A presenta
las estadísticas descriptivas de la muestra completa, mientras que el Panel B
proporciona una comparación de las submuestras anteriores y posteriores a la
NIIF 10, el Panel C compara las empresas antes y después de la NIIF 10 en
función de la dirección del cambio en las subsidiarias en el primer año
posterior a la NIIF 10 y
14
La NIIF 10 se aplicó a las empresas cuyo ejercicio comienza a partir del 1 de enero de
2013. Por lo tanto, los primeros 2 años del período posterior para las empresas de fin de
año de diciembre son 2013-2014 y 2014-2015 para todas las empresas con otros fines de
año.
15
Encontramos 19 observaciones del año de la empresa (nueve empresas) en las que no
se notificaron filiales. La eliminación de observacionescon las filiales no cambia
cualitativa o estadísticamente los resultados.

16
La variable principal que impulsa las observaciones faltantes son las ganancias antes
de intereses e impuestos ( n = 546), que faltan para el 27 por ciento de la muestra total
o el 72 por ciento de todas las observaciones excluidas debido a la falta de datos
financieros.
17
La NIIF 12 Divulgación de intereses en otras entidades entró en vigor al mismo
tiempo que la NIIF 10. El párrafo Aus 4.5 de la versión australiana de la NIIF 12
permite a las empresas aplicar un umbral de materialidad a las divulgaciones descritas
en la norma, incluidos los detalles de las filiales.

Cuadro 1
Derivación de muestras
ASX Top 500 empresas que cotizan en bolsa (dos años antes y después de la NIIF 10) 2,000
Menos: Empresas con información financiera faltante en el año actual y anterior (646)
Muestra con suficiente información financiera 1,354
Menos: Empresas a las que les falta información sobre filiales (57)
Menos: Empresas con información de gobernanza faltante (12)
Muestra con suficientes datos de subsidiarias y gobernanza 1,285
Menos: Empresas que usan US GAAP (24)
Menos: Las empresas adoptan temprano la NIIF 10 (8)
Menos: Empresas sin datos completos dos años antes y después de la NIIF 10 (77)
Menos: Las empresas solo divulgan filiales de material durante el período de la (168)
muestra
Muestra completa para probar H1–H5 1,008
El Panel D clasifica los cambios en las filiales antes y después de la NIIF

10 en función de la actividad subsidiaria . Las definiciones de todas las
variables se proporcionan en el Apéndice. En el Panel A de la Tabla 2,
el número promedio de subsidiarias en la muestra es de 29.09 con un
rango de 0 a 187 subsidiarias. 18 La variación media de las filiales es
de 0,736 y la variación media de las filiales es de 0, lo que sugiere
niveles de filial relativamente estables. En consecuencia, dado el amplio
rango y la relativa estabilidad en el número de filiales, nos centramos
en el cambio de filiales en nuestro análisis para evaluar el impacto de
NIIF 10. También utilizamos una variable indicadora (SUBS
NONMAJORITY) para identificar empresas que consolidan filiales con
participación no mayoritaria . Curiosamente, encontramos que el
porcentaje de empresas que consolidan subsidiarias de propiedad no
mayoritaria es del 15 por ciento. Para examinar el cambio anual en el
número de filiales, empleamos tres variables indicadoras que denotan: un
aumento ( UPWARD CHANGE), disminución (DOWN- WARD CHANGE)
o ningún cambio (SIN CAMBIO) en las subsidiarias. Estas variables
muestran que las empresas más comúnmente no tienen cambios en las
subsidiarias (47.2 por ciento) seguidos de un aumento (35.2 por ciento) y
luego una disminución (17.6 por ciento) por ciento). Al comparar la
muestra anterior y posterior a la NIIF 10 en el Panel B del Cuadro 2,
encontramos que el número de filiales no es significativamente diferente
antes y después de la NIIF 10 (de 28,60 a 29,59). Por el contrario, la
variación media del número de filiales disminuye significativamente
después de las NIIF (de 1,20 a 0,270). Dado que la NIIF 10 proporcionó
orientación adicional sobre la consolidación de filiales de propiedad no
mayoritaria, es interesante examinar la probabilidad de consolidación
de filiales sin propiedad mayoritaria. Encontramos que el porcentaje
de empresas que consolidan filiales no mayoritarias (SUBS
NONMAJORITY)
18
No realizamos nuestro análisis primario sobre el número de filiales, ya que la variable
capta diferencias innatas en la estructura corporativa de las empresas de la muestra, que
es en gran medida estable.

Cuadro 2
Estadística descriptiva
Panel A: Muestra completa
Variables N Signifi Mediana Sd Min p25 p75 Máx.

car
Número de filiales 1,008 29.09 14 38.622 0 4 37 187
Cambio en el número de filiales
1,008 0.736 0 8.793 −62 0 1 34
SUBS NO MAYORITARIO 1,008 0.150 0 0.357 0 0 0 1
(Maniquí)
SUBS NO MAYORITARIO 1,008 0.014 0 0.062 0 0 0 0.800
(Proporción)
CAMBIO 1,008 0.352 0 0.478 0 0 1 1
ASCENDENTE
CAMBIO A LA BAJA 1,008 0.176 0 0.381 0 0 0 1
SIN CAMBIOS 1,008 0.472 0 0.499 0 0 1 1
ROA (Consolidado) 1,008 0.032 0.079 0.218 −1.032 0.009 0.128 0.423
ROA (Filial) 1,008 −0,006 0.008 0.162 −0,979 −0,020 0.045 0.507
MVE 1,008 5.210 1.910 9.626 0.012 0.583 5.315 67.230
APALANCAMIENTO 1,008 1.947 1.672 1.137 −0,028 1.351 2.123 8.696
PROPIEDAD DEL CEO 1,008 0.032 0.002 0.101 0 0 0.014 0.613
LOSS (Consolidado) 1,008 0.222 0 0.416 0 0 0 1
LOSS (Subsidiaria) 1,008 0.397 0 0.489 0 0 1 1
BIG4 1,008 0.805 1 0.397 0 1 1 1
ACTIVOS TOTALES 1,008 20.241 20.164 1.590 16.103 19.137 21.216 24.422
RATIO ACTUAL 1,008 2.925 1.647 3.985 0.164 1.123 2.750 25.605
MERCADO PARA RESERVAR 1,008 2.227 1.490 2.305 −0,180 0.855 2.590 12.870
TAMAÑO DE LA PLACA 1,008 2.091 2.079 0.270 1.386 1.946 2.303 2.708
BONO CEO 1,008 0.643 1 0.479 0 0 1 1
FUSIÓN 1,008 0.026 0 0.159 0 0 0 1
VENDIDO 1,008 0.207 0 0.406 0 0 0 1
FIN DE AÑO DIC 1,008 0.134 0 0.341 0 0 0 1
SUBCUENTO DE LAG 1,008 2.577 2.639 1.363 0.000 1.609 3.584 5.380
BVE 1,008 2.427 1.235 3.854 −0,007 0.479 2.602 28.600
EBIT 1,008 0.405 0.204 0.707 −0,681 0.008 0.517 4.854
CAMBIAR ASOCIADOS 1,008 0.012 0 0.224 −0,847 0 0 1.099
Panel B: Muestra anterior y posterior a la NIIF 10 y comparación de medias y medianas
(1) (2) (3)
Adopción de la pre- Adopción posterior a

NIIF 10 la NIIF 10
muestr muestr Estadística.
a a
diff. col
(2) –(3)
Variables N Signifi Median N Signifi Median
car a car a
Número de filiales 504 28.60 13.00 504 29.59 15.00 -0.980
Cambio en el número de filiales 504 1.202 0.000 504 0.270 0.000 0.933*
CAMBIAR EL SUBCONTEO 504 0.726 0.000 504 0.130 0.000 0.035***
SUBS NONMAJORITY (maniquí) 504 0.149 0.000 504 0.151 0.000 -0.002
SUBS NO MAYORITARIO 504 0.015 0.000 504 0.013 0.000 0.002
(Proporción)
CAMBIO ASCENDENTE 504 0.373 0.000 504 0.331 0.000 0.042

CAMBIO A LA BAJA 504 0.151 0.000 504 0.200 0.000 -0.050*
SIN CAMBIOS 504 0.476 0.000 504 0.468 0.000 0.008
ROA (Consolidado) 504 0.058 0.086 504 0.005 0.072 0.053***
(continuación)

14 A. Bedford y otros /Contabilidad y Finanzas
Cuadro 2 (continuación)
Panel B: Muestra anterior y posterior a la NIIF 10 y comparación de medias y medianas
(1) (2) (3)
Adopción de la pre- Adopción posterior a

NIIF 10 la NIIF 10
muestr muestr Estadística.
a a
diff. col
(2) –(3)
Variables N Signifi Median N Signifi Median
car a car a
ROA (Filial) 504 0.005 0.013 504 -0.018 0.005 0.023*
MVE 504 4.773 2.034 504 5.647 1.839 -0.874
APALANCAMIENTO 504 1.892 1.661 504 2.002 1.676 -0.110
PROPIEDAD DEL CEO 504 0.033 0.002 504 0.030 0.001 0.003
LOSS (Consolidado) 504 0.187 0.000 504 0.258 0.000 -0.071**
LOSS (Subsidiaria) 504 0.379 0.000 504 0.415 0.000 -0.036
BIG4 504 0.794 1.000 504 0.815 1.000 -0.022
ACTIVOS TOTALES 504 20.218 20.087 504 20.265 20.201 -0.047
RATIO ACTUAL 504 3.098 1.667 504 2.751 1.636 0.346
MERCADO PARA RESERVAR 504 2.328 1.540 504 2.127 1.440 0.201
TAMAÑO DE LA PLACA 504 2.085 2.079 504 2.096 2.079 -0.011
BONO CEO 504 0.665 1.000 504 0.621 1.000 0.044
FUSIÓN 504 0.032 0.000 504 0.020 0.000 0.012
VENDIDO 504 0.185 0.000 504 0.230 0.000 -0.046
FIN DE AÑO DIC 504 0.127 0.000 504 0.141 0.000 -0.014
SUBCUENTO DE LAG 504 2.517 2.565 504 2.637 2.708 -0.120
BVE 504 2.344 1.207 504 2.509 1.244 -0.165
EBIT 504 0.423 0.211 504 0.387 0.186 0.036
CAMBIAR ASOCIADOS 504 0.032 0.000 504 -0.009 0.000 0.041**
Panel C: Comparación de las empresas antes y después de la NIIF 10 sobre la base de los cambios posteriores a la
NIIF 10 en las filiales (Aumento, Disminución y Sin cambios)
(1) (2) (3)
Pre-NIIF 10 Post-NIIF 10
N Significar N Sd
Media
Empresas con un aumento de filiales post-NIIF 10
SUBS NONMAJORITY (maniquí) 224 0.152 224 0.192 −0,040
SUBS NOMAYORÍA (Proporción) 224 0.014 224 0.013 0.000
ROA (Consolidado) 224 0.076 224 0.037 0.039**
ROA (Filial) 224 0.015 224 −0,002 0.018
LOSS (Consolidado) 224 0.107 224 0.188 −0,080*
LOSS (Subsidiaria) 224 0.330 224 0.366 −0,036
CAMBIAR ASOCIADOS 224 0.02 224 −0,03 0.05*
FUSIÓN 224 0.058 224 0.036 0.022
VENDIDO 224 0.161 224 0.188 −0,027

Empresas con disminución de filiales post-NIIF 10
SUBS NONMAJORITY (maniquí) 120 0.258 120 0.183 0.075
ROA (Consolidado) 120 0.005 120 −0,024 0.028
ROA (Filial) 120 −0,017 120 0.010 −0,027
LOSS (Consolidado) 120 0.225 120 0.275 −0,050
(continuación)

Panel C: Comparación de las empresas antes y después de la NIIF 10 sobre la base de los cambios posteriores a la NIIF 10
en las filiales (Aumento, Disminución y Sin cambios)
(1) (2) (3)
N Significar N Significar Sd
LOSS (Subsidiaria) 120 0.500 120 0.433 0.067

CAMBIAR ASOCIADOS 120 0.01 120 −0,03 0.04
FUSIÓN 120 0.008 120 0.017 −0,008
VENDIDO 120 0.392 120 0.483 −0,092
Empresas sin cambios en las filiales después de la NIIF 10
ROA (Consolidado) 160 0.012 160 −0,065 0.076**
ROA (Filial) 160 0.008 160 −0,061 0.069**
LOSS (Subsidiaria) 160 0.356 160 0.469 −0,113*
CAMBIAR ASOCIADOS 160 0.01 160 0.01 −0,00
FUSIÓN 160 0.013 160 0.000 0.013
VENDIDO 160 0.062 160 0.100 −0,037
Panel D: Cambio en las subsidiarias en torno a la adopción de la NIIF 10
t−1
t−2
Año relativo a la adopción de la NIIF 10 t+1 t+2
Número de apertura de filiales 27.421 29.31 28.988

27.893
Filiales adquiridas durante el año 0.04 0.012 0.028
0.024
Filiales vendidas durante el año 1.044 1.333 0.976
0.869
Cambio en las filiales por otros motivos 1.476 0.999 2.143
2.262
Número de cierre de filiales 27.893 28.988 30.183
29.31
El Panel A informa estadísticas univariadas sobre la muestra completa de 1.008 observaciones.

El Panel B informa estadísticas univariadas sobre una muestra de 1.008 observaciones
divididas en pre-NIIF 10 (N = 504) y post-NIIF 10 (N = 504). En la columna (3) se
presenta una prueba estadística de la diferencia de medias antes y después de la NIIF
10. Una prueba t se utiliza para variables continuas y una prueba χ2- para variables
binarias.
El Panel C informa estadísticas univariadas sobre una observación de la muestra dividida en
grupos en función de su cambio neto en las filiales después de la NIIF 10 (aumento,
disminución o no cambio) y por período anterior a la NIIF 10 y posterior a la NIIF 10. En la
columna (3) se presenta una prueba estadística de la diferencia de medias pre- y post-NIIF 10.
Una prueba t se utiliza para variables continuas y una prueba χ2 para variables binarias.
Todas las variables continuas se ganan en los niveles de 1 y 99 por ciento. Todas las variables
se definen en el Apéndice.

Cuadro 3
La adopción de la NIIF 10 y el cambio en el número de filiales (H1)
(1)
Variable dependiente CHANGE SUB COUNT
POST −0,039*
(−1,82)
APALANCAMIENTO −0,027
(−0,93)
PROPIEDAD DEL CEO−0.434
(−0,85)
PÉRDIDA 0.036
(1.37)
BIG4 −0.042*
(−1,72)
ACTIVOS TOTALES 0,114**
(1.99)
RATIO DE SOLVENCIA−0,003
(−1.00)
MERCADO PARA RESERVAR −0.013
(−1.24)
TAMAÑO DE LA PLACA −0.002
(−0,23)
BONO CEO −0.009
(−0,40)
FUSIÓN 0,088
(1.46)
VENDIDO −0.048**
(−2.36)
DIC FIN DE AÑO −0.033
(−0,95)
Constante 0.121***
(2.96)
N 1.008
Controles de la industria Sí
Rajustado 2 0,022
Esta tabla informa el impacto de la NIIF 10 en el cambio en el número de filiales en torno a la

adopción de la NIIF 10. Todas las variables continuas se ganan en los niveles de 1 y 99 por
ciento . Los errores estándar se agrupan por año. *, ** y *** representanla significación
estadística en los niveles de 10, 5 y 1 por ciento, respectivamente. Todas las variables de
control continuo se especifican como un cambio (es decir, el valor del año actual menos el
valor del año anterior). Los controles de la industria se basan en códigos GICS de dos dígitos
y controles para efectos fijos de la industria . Todas las variables se definen en el Apéndice.
se mantiene constante después de la adopción de la NIIF 10 (14.9 por ciento

pre- vs. 15,1 por ciento post-NIIF 10). Al centrarse en el cambio anual en las
filiales, los resultados indican que después de la NIIF 10 hay una frecuencia
significativamente mayor de disminuciones notificadas en el número de filiales
(CAMBIO DESCENDENTE)

(15.1 por ciento pre- vs. 20 por ciento post-NIIF 10). Por el contrario, no hay
diferencias estadísticamente significativas en el hecho de que las empresas no
registren ningún cambio (SIN CAMBIO) o un aumento (CAMBIO
ASCENDENTE) en el número de filiales antes y después de la adopción de la
NIIF 10.
Las estadísticas descriptivas de las variables de control indican que se
produce una disminución de la rentabilidad de las empresas tras la adopción de
la NIIF 10, evidenciada por una disminución significativa del rendimiento de
los activos (ROA) y un aumento significativo del porcentaje de empresas que
reportan una pérdida consolidada (LOSS). También encontramos un cambio
negativo significativo en el número de asociados reportados (CHANGE
ASSOCIATES) después de la implementación de la NIIF 10.
En el Panel C de la Tabla 2, agrupamos a las empresas en función de su
cambio acumulativo (aumento, disminución o no cambio) en las subsidiarias en
el primer y segundo año posterior a la NIIF 10 y comparamos las diferencias en
sus prácticas de consolidación no mayoritarias (SUBS NONMAJORITY),
rentabilidad (ROA y PÉRDIDA). ) y actividad subsidiaria (FUSIÓN y VENTA)
entre el período anterior y posterior a la NIIF 10. El Tribunal constata que las
empresas con un aumento o ningún cambio en las filiales después de la NIIF 10
se asocian con una rentabilidad consolidada significativamente menor y una
mayor frecuencia depérdidas por reportación. Las empresas con un aumento en
las subsidiarias en el período posterior a la NIIF 10 se asocian con una
disminución significativa en los asociados (CHANGE ASSOCIATES), lo que
sugiere que las empresas reclasificaron sus subsidiarias después de la NIIF 10.
No encontramos diferencias estadísticas en la consolidación de filiales no
mayoritarias, ni en las ventas y desinversiones en el período anterior y
posterior a la NIIF 10 para cada uno de los tres grupos de empresas.
El Panel D de la Tabla 2 clasifica el cambio en las subsidiarias a lo largo de
cada año en torno a la adopción de la NIIF 10 en adquisiciones subsidiarias,
desinversiones subsidiarias y cualquier otra razón. Cualquier reclasificación de
filiales por razones contables debe ser capturada por esta otra categoría.
Curiosamente, encontramos que en el primer año posterior a la NIIF 10, se
produce el menor cambio en las filiales debido a otras razones y fusiones y el
mayor cambio en las filiales debido a las ventas.
4. Método de investigación y resultados
4.1. NIIF 10 y número de filiales (H1)
Para probar H1, estimamos una regresión de mínimos cuadrados ordinarios

(OLS) donde la variable dependiente es el cambio interanual en el número de
filiales (CHANGE SUB COUNT). La variable de prueba principal es una
variable indicadora
(POST) que denota los dos ejercicios financieros posteriores a la adopción de la
NIIF 10, que son los los ejercicios financieros 2013-2014 para las empresas de
fin de año de diciembre y 2014-2015 para todas las demás empresas de fin de
año. Controlamos los incentivos asociados con la divulgaciónelectrónica / no
divulgación de las subsidiarias identificadas en investigaciones anteriores.
Estos controles incluyen el apalancamiento firme (LEVERAGE) (Mian y Smith,
1990a; Beck
et al., 2017), pérdidas (LOSS), un auditor Big 4 (BIG4) (Becker et al., 1998;
DeFond y Zhang, 2014) y los problemas de la agencia de accionistas
utilizando CEO

propiedad (CEO OWNERSHIP) (Whittred, 1987). El modelo (1) también

incluye una serie de controles financieros que incluyen: tamaño de la empresa
(ACTIVOS TOTALES), liquidez (RATIO ACTUAL) y opciones de crecimiento
(MARKET TO BOOK). También incluimos controles de gobierno para el
tamaño de la junta (BOARD SIZE) (Yermack, 1996) y los bonos de CEO (CEO
BONUS). Dado que se espera que una adquisición completa aumente
mecánicamente el número de subsidiarias, controlamos las fusiones y
adquisiciones exitosas y las ventas de una subsidiaria durante un año financiero
(FUSIÓN y VENTA). Por último, dado que la NIIF 10 se adoptó para los
ejercicios que comienzan a partir del 1 de enero de 2013, las empresas de fin
de año de diciembre fueron el primer grupo de empresas en aplicar la norma,
controlamos las empresas con un final de ejercicio financiero de diciembre (
FIN DE AÑO DE DICIEMBRE). También incluimos efectos fijos de la industria
(INDUSTRIA) con la industria definida utilizando códigos GICS de dos dígitos.
Todas las variables de control continuo se definen como el cambio en el valor
del año en curso con respecto al año anterior. Las definiciones de variables se
proporcionan en el Apéndice. El modelo completo se resume de la siguiente
manera (se omiten los subíndices de tiempo y firmes por conveniencia):
CHANGESUBCOUNT 1/4 αi þ β1POST þ β2APALANCAMIENTO

þβ3CEOOWNERSHIP þ β4LOSS þ β5BIG4
þβ6TOTALASSETS þ β7CURRENTRATIO
þβ8MARKETTOBOOK þ β9BOARDSIZE (1)
þβ10CEOBONUS þ β11FUSIÓN
þβ12VENDIDO þ
β13DECYEAREND þINDUSTRIA
þɛ I ,
Consistente con un cambio a la baja en las subsidiarias después de la

adopción de la NIIF 10, la Tabla 3 documenta un coeficiente marginalmente
significativo y negativo en POST. 19 Hay varias explicaciones posibles para este
resultado. En primer lugar, como sugiere el IASB (IASB, 2011), se esperaba
que la nueva definición de control diera lugar a que las empresas reevaluaran si
realmente controlan a las participadas. Nuestras constataciones sugieren que la
modificación de las interpretaciones de las empresas de la definición de control
dio lugar a que algunas filiales ya no cumplieran la definición de entidad
controlada. Alternativamente, si bien controlamos las adquisiciones y ventas
(VENDIDAS), todavía es posible que las empresas respondieran a la NIIF 10
interrumpiendo las operaciones de varias subsidiarias o combinando las
actividades comerciales de múltiples filiales en menos entidades. Entre los
controles encontramos que las empresas que venden subsidiarias (SOLD) y las
auditadas por Big 4

19
En un análisis adicional (no discutido), examinamos por separado si los resultados
están impulsados por aumentos o disminuciones en las filiales y encontramos que los
resultados son coherentes con las empresas que consolidan menos filiales.

los auditores (BIG4) informan de un cambio a la baja en las filiales. Por el

contrario, las empresas más grandes (TOTAL ASSETS) reportan un cambio
positivo en las subsidiarias. 20
4.2. NIIF 10 y la consolidación de subsidiarias con propiedad igual o inferior al

50 por ciento (H2)
El siguiente modelo prueba H 2 examinando si la NIIF 10 afectó la

probabilidad de que las empresas consoliden subsidiarias de propiedad no
mayoritaria. La variable depen- dent es una variable indicadora codificada
como una si la empresa informa cualquier subsidiaria con una participación de
propiedad igual o inferior al 50 por ciento (SUBS NONMAJORITY). Las
variaciones independientes son similares a las del Modelo
(1) excepto que utilizamos los valores de cambio de todas las variables
continuas en el Modelo (1) y los valores reales de las variables de control en el
Modelo (2). También incluimos el conteo rezagado de subsidiarias anteriores
(LAG SUB COUNT) como una variable de control adicional. El modelo de
regresión completa es:
SUBSNONMAJORITY 1/4 αi þ β1POST þ β2APALANCAMIENTO

þβ3CEOOWNERSHIP þ β4LOSS þ β5BIG4
þβ6TOTALASSETS þ β7CURRENTRATIO
þβ8MARKETTOBOOK þ β9BOARDSIZE (2)
þβ10CEOBONUS þ β11FUSIÓN
þβ12VENDIDO þ β13LAGSUBSCOUNT
þβ14DECYEAREND þ INDUSTRIA þɛ I ,
Los resultados se presentan en la columna (1) de la Tabla 4. La conclusión

sobre la variable de prueba clave indica que la probabilidad de consolidación de
las filiales no mayoritarias no ha cambiado después de la adopción de la NIIF
10. Este resultado es inconsistente con las expectativas del IASB (2011). En la
columna (2) la regresión se vuelve a estimar después de reespecificar la
variable dependiente como la proporción de filiales que no son de propiedad
mayoritaria. El resultado en POST es negativo
y marginalmente significativo (p < 0,1), lo que sugiere que la NIIF 10 redujo
la
proporción de filiales consolidadas que tienen propiedad no mayoritaria. El
valor del coeficiente se traduce en una reducción del 21,43 por ciento
(0,003/0,014) en la proporción de filiales que no son de propiedad mayoritaria
trasla NIIF 10.
Los hallazgos sobre las variables de control indican que las empresas más
grandes (ACTIVOS TOTALES), las empresas con más filiales en el año anterior
(LAG SUBS COUNT) y las empresas que tienen pérdidas (LOSS) son

significativamente más propensas para divulgar no-
20
No utilizamos un modelo de regresión con el número de filiales como variable
dependiente, ya que los niveles de filial reflejan diferencias en la elección de la
estructura corporativa de la empresa , lo que resulta en una disparidad significativa
entre las empresas. En una regresión no tabulada , redefinimos la variable dependiente
como el registro natural del número de filiales y encontramos un coeficiente
insignificante en la variable POST.

Cuadro 4
La adopción de la NIIF 10 y la consolidación de filiales con una propiedad igual o inferior al 50 por
ciento (H2)
(1) (2)
SUBS NO MAYORITARIO SUBS NO MAYORITARIO

Variable dependiente (Binario (Proporción)
)
−0,017 −0,003*
(−1.36) (−1,89)
APALANCA −0,006 −0,002*
(−0,67) (−1.90)
−0,176*** −0,042***
MIENTO (−2.82) (−3,97)
POSTER
IOR
PROPIEDAD DEL
CEO
PÉRDIDA 0.065** 0.002
(2.46) (0.36)
BIG4 −0,085*** −0,023***
(−3.42) (−3.18)
ACTIVOS TOTALES 0.036*** 0.001
(3.29) (1.15)
RATIO ACTUAL −0,003* −0.000**

(−1,83) (−2.07)
−0,004 −0.000
MERCADO PARA
TAMAÑO DE (−0,90) (−0,47)
LA PIZARRA −0,055 −0,002
DEL LIBRO (−1.17) (−0,36)
−0,028 −0,007
FUSIÓN (−1.18) (−1.49)
−0,048 −0,003
DE (−0,74) (−0,29)
BONOS
DE CEO
VENDIDO 0.032 0.003
(1.25) (0.89)
RECUENTO DE 0.084*** 0.004***

SUBS DE LAG
(10.14) (5.74)
FIN DE AÑO DIC 0.027 −0.000

(1.21) (−0,04)
Constante −0,633*** 0.002
(−3.61) (0.12)
N 1,008 1,008
Controles de la Sí Sí
industria
R2 ajustado 0.155 0.025
La columna (1) presenta los resultados de la estimación de un modelo de regresión de

probabilidad lineal que prueba el impacto de la NIIF 10 en la probabilidad de consolidación
de subsidiarias con niveles de propiedad iguales o inferiores al 50 por ciento. En la columna
(2), se utiliza un modelo OLS que examina el impacto de la NIIF 10 en la proporción de
filiales consolidadas con propiedad no mayoritaria. Todas las variables continuas se ganan en
los niveles de 1 y 99 por ciento. Los errores estándar se agrupan por año.
*, ** y *** representan significados estadísticosen los niveles de 10, 5 y 1 por ciento,
respectivamente. Los controles de la industria se basan en códigos GICS de dos dígitos y
controles para efectos fijos de la industria. Todas las variables se definen en el Apéndice.

Cuadro 5
El impacto de la adopción de la NIIF 10 en los beneficios consolidados y subsidiarios (H3)
(1) (2) (3) (4)
Roa Roa Roa Roa

Variable dependiente (Consolidado) (Consolidado) (Filial) (Filial)
EXPONER −0,041*** −0,065*** −0,019* −0,032*

(−3,77) (−3.70) (−1,92) (−1.70)
CAMBIO A LA BAJA − −0,051 − −0,004
(−1,57) (−0,24)
− 0.078** − 0.059**
CAMBIO*PUBLICAR (2.35) (2.15)
CAMBIO − 0.001 − 0.005
ASCENDENTE
(0.08) (0.57)
CAMBIO − 0.033 − 0.007
ASCENDENTE
*PUBLICACIÓN (1.40) (0.33)
APALANCAMIENTO −0,032*** −0,032*** −0,009 −0,009
(−4.61) (−4.57) (−1.27) (−1.33)
PROPIEDAD DEL CEO 0.095 0.100 −0,093 −0,092
(1.37) (1.43) (−1.10) (−1.06)
BIG4 −0,043*** −0,041** −0,029** −0,030**
(−2.73) (−2,52) (−2.13) (−2.15)
−0,089*** −0,086*** 0.021*** 0.021***
ACTIVOS TOTALES (−2,81) (−2,81) (3.47) (3.38)
RATIO ACTUAL 0.021*** 0.021*** 0.004** 0.004**
(5.43) (5.33) (2.13) (2.17)
MERCADO PARA 0.046* 0.044* 0.001 0.001
RESERVAR
(1.85) (1.76) (0.33) (0.38)
TAMAÑO DE LA 0,064*** 0,064*** −0,021 −0,018
PLACA (4,78) (4,79) (−0,74) (−0,65)
BONO CEO 0.000 0.000 0.025*** 0.024***
(0.09) (0.18) (3.08) (2.93)
FUSIÓN −0,046** −0,045** 0.020 0.019
(−2.18) (−2.02) (1.29) (1.34)
VENDIDO −1.072*** −1.069*** −0,006 −0,014
(−6,56) (−6,55) (−0,64) (−1.60)
FIN DE AÑO DIC −0,019* −0,016 −0,054* −0,055
(−1,89) (−1.35) (−1,68) (−1,67)
−0,041*** −0,065*** −0,361*** −0,360***
Constante
(−3,77) (−3.70) (−3.34) (−3.30)
N 1,008 1,008 1,008 1,008
Controles de la industria Sí Sí Sí Sí
R2 ajustado 0.315 0.319 0.049 0.054
Esta tabla presenta los resultados de la estimación de una regresión OLS que examina el
impacto de la NIIF 10 en la probabilidad de consolidar filiales deficitarias. La variable
dependiente es el rendimiento consolidado de los activos (columnas (1) y (2)) o el

rendimiento subsidiario de los activos (columnas (3) y (4)). Todas las variables continuas se
clasifican en los niveles de 1 y 99 percent. Los errores estándar se agrupan por año. *, ** y
*** representan significación estadística en los niveles de 10, 5 y 1 por ciento,
controles para efectos fijos de la industria . Todas las variables se definen en el Apéndice.

filiales de propiedad mayoritaria. Además, las empresas con una relación

actual más baja (RATIO ACTUAL), una menor propiedad del CEO (CEO
OWNERSHIP) y la contratación de un auditor que no sea Big 4 (BIG4) tienen
más probabilidades de consolidar filiales no mayoritarias.
4.3. NIIF 10 y beneficios consolidados (H 3)
Estimamos una regresión OLS para examinar cómo la adopción de la NIIF 10

impacta en la frecuencia de consolidación de entidades deficitarias (H 3). La
variable dependiente es el rendimiento consolidado de los activos (ROA)
reportado por una empresa. Las variables independientes son consistentes con
las del Modelo (2), aparte de la inclusión de dos variables indicadoras que
denotan si una empresa reportó más (CAMBIO ASCENDENTE) o de filiales
(CAMBIO DESCENDENTE) en un ejercicio determinado. 21 Estas dos
variables indicadoras también interactúan con POST para indicar si la
rentabilidad de una empresa derivada del cambio de filiales difiere después de
la adopción de la NIIF 10. El modelo se resume de la siguiente manera:
ROA 1/4 αi þ β1POST þ β2DOWNWARDCHANGE

þβ3DOWNWARDCHANGE∗POST
þβ4UPWARDCHANGE þ β5UPWARDCHANGE∗POST
þβ6APALANCAMIENTO þ β7CEOOWNERSHIP
(3)
þβ8BIG4 þ β9TOTALASSETS þ β10CURRENTRATIO
þβ11MARKETTOBOOK þ β12BOARDSIZE þ β13CEOBONUS
þβ14FUSIÓN þ β15VENDIDO þ β16DECYEAREND
þINDUSTRIA þɛ I ,
Los resultados se presentan en la Tabla 5. Como prueba inicial en la columna

(1), la regresión se estima sin las variables de interacción. Los resultados
muestran un coeficiente significativo y negativo en POST que es consistente
con la disminución de la rentabilidad de la empresa después de la NIIF 10 que
se muestra en la Tabla 2. Las conclusiones de la columna 2 indican que tanto
un cambio a la baja como al alza en las filiales no se asocia significativamente
con la rentabilidad de la empresa. Curiosamente, solo la variable de interacción
DOWNWARD CHANGE*POST es estadísticamente significativa, con un efecto
positivo en el rendimiento de los activos. Este resultado indica que las empresas
que notificaron menos filiales después de la adopción de la NIIF 10 lograron un
aumento de la rentabilidad y son potencialmente coherentes con los
subsidiosque ya no están consolidados que son menos rentables o deficitarios.
Nuestros resultados, sin embargo,
21
También excluimos la variable indicadora de pérdidas, ya que esta variable estaría
asociada mecánicamente con el rendimiento de los activos.
deben interpretarse con cautela, ya que no podemos, debido a la falta de

divulgación, examinar directamente la rentabilidad a nivel de filial individual.
Como prueba adicional de H 3, reemplazamos la variable dependiente en el
Modelo 3 con el rendimiento subsidiario (en lugar del consolidado) de los
activos. El rendimiento de los activos de la filial se calcula como la diferencia
entre el beneficio consolidado declarado y el beneficio de la entidad matriz,
escalado por los activos totales. Elbeneficio de la entidad participa en la entidad
se obtiene en mano de las notas de divulgación de los informes anuales. Los
resultados de la estimación del Modelo revisado (3) se presentan en las
columnas (3) y (4) de la Tabla 5. Las conclusiones extraídas de este modelo
revisado son en gran medida coherentes con las siguientes:
presentado en las columnas (1) y (2). En primer lugar, el coeficiente sobre
POST es negativo y marginalmente significativo (p < 0,1), lo que indica una
disminución de la rentabilidad después de la adopción de la NIIF 10. Del
mismo modo, encontramos un coeficiente positivo y significativo en
DOWNWARD CHANGE*POST, lo que sugiere que las empresas que informan
menos subsidiarias experimentan un aumento en la rentabilidad, tal vez debido
a la no consolidación de subsidiarias con pérdidas.
4.4. Incentivos para la no consolidación y los impactos de la adopción de la NIIF

10 (H4)
Sobre la base de investigaciones anteriores, H 4 predice que el efecto de la

adopción de la NIIF 10 se asocia con el apalancamiento de la empresa
(APALANCAMIENTO), la propiedad del CEO (CEO OWNER- SHIP), las
pérdidas reportadas (LOSS) y el tamaño del auditor (BIG4). Para probar H4,
modificamos los Modelos (1) y (2) creando variables de interacción entre
POST y cada una de las variables mencionadas anteriormente. El modelo
completo es el siguiente:22
CHANGESUBCOUNT=SUBSNONMAJORITY 1/4 αI þ βLPOST

þβ2LEVERAGE þ β3LEVERAGE∗POST þ β4CEOOWNERSHIP
þβ5CEOOWNERSHIP∗POST þ β6LOSS þ β7LOSS∗POST
þβ8BIG4 þ β9BIG4∗POST þ β10TOTALASSETS
þβ11CURRENTRATIO þ β12MARKETTOBOOK (4)
þβ13BOARDSIZE þ β14CEOBONUS
þβ15FUSIÓN þ β16VENDIDO
þβ17LAGSUBCOUNT þ β18DECYEAREND þ INDUSTRY þɛ I ,
Los resultados de la columna (1) del cuadro 6 indican que después de

controlar el efecto interactivo de los incentivos para consolidar filiales, la
variable POST es positiva y significativa. Inconsistente con Whittred (1987), no
documentamos ninguna asociación entre el apalancamiento (LEVERAGE) y el
cambio en el número de subsidiarias, y el coeficiente insignificante en
LEVERAGE*POST indica
22El número de filiales en el año anterior (LAGSUBCOUNT) sólo se incluye como
control cuando se utiliza como variable dependiente la presencia de filiales no
mayoritarias.

Cuadro 6
Incentivos para la no consolidación y los impactos de la adopción de la NIIF 10 (H 4)
(1) (2) (3)
SUBS
CAMBIAR NO MAYORÍA SUBS NO
SUB MAYORITARIO
Dependiente CONTAR (Maniquí) (Proporción)
0,093** −0,019 −0,006

(2,28) (−0,35) (−0,38)
APALANCA −0.000 −0,002 −0,002
(−0,01) (−0,20) (−1.29)
−0,031 −0,005 −0.000
MIENTO (−1,67) (−0,35) (−0,03)
−0,350 −0,301*** −0,055***
(−0,77) (−3.52) (−3.53)
POSTER PROPIEDAD*PUBLI −0,104
CACIÓN
IOR
APALANCAMIENTO*
POST
CEO PROPIETARIO
CEO
0.248** 0.024
(−1.07) (2.19) (1.45)
PÉRDIDA 0.059 0.073*** −0,001
(1.45) (2.96) (−0,10)
PÉRDIDA*POST −0,055 −0,017 0.006
(−1.26) (−0,38) (0.64)
BIG4 −0,006 −0,091** −0,023***
(−0,22) (−2,55) (−3,74)
BIG4*POST −0,071* 0.010 0.001
(−1,89) (0.21) (0.11)
ACTIVOS TOTALES 0.114* 0.035*** 0.002
(1.76) (3.18) (1.09)
RELACIÓN −0,003 −0,003* −0.000*
(−1.20) (−1,68) (−1,98)
ACTUAL −0,014 −0,005 −0.000
(−1.15) (−0,99) (−0,36)
−0,003 −0,051 −0,002
MERCADO A (−0,40) (−1.10) (−0,30)
−0,011 −0,029 −0,007
TAMAÑO DE (−0,55) (−1.24) (−1.43)
0.082* −0,052 −0,003
(1.78) (−0,78) (−0,31)
TABLERO DE
−0,045* 0.032 0.003

LIBROS
BONO CEO
FUSIÓN
VENDID
A
(−1,78) (1.23) (0.87)
− 0.084*** 0.004***
RECUENTO DE
SUBS DE LAG
(10.29) (5.88)
FIN DE AÑO DIC −0,029 0.025 −0,001
(−0,80) (1.10) (−0,12)
Constante 0,087*** −0,621*** 0.002
(3.32) (−3.54) (0.09)
(continuación)

(1) (2) (3)
SUBS
CAMBIAR NO MAYORÍA SUBS NO
SUB MAYORITARIO
Dependiente CONTAR (Maniquí) (Proporción)
N 1,008 1,008 1,008

Controles de la Sí Sí Sí
industria R 2 0.026 0.152 0.022
ajustado
En este cuadro se informa de si el impacto de la NIIF 10 en el cambio en el número de filiales
(columna (columna 1)) y la probabilidad de consolidar filiales no mayoritarias (columnas)
(2) y (3)) se ve afectado por variables que se prevé que cambien la probabilidadde una
consolidación precisa. Todas las variables de control continuo se especifican como un cambio
(es decir, el valor del año actual menos el valor del año anterior) en la columna (1) cuando la
variable dependiente también es una variable de cambio. Todas las variables continuas se
ganan en los niveles de 1 y 99 por ciento. Los errores estándar se agrupan por año. *, ** y ***
representan significación estadística en los niveles de 10, 5 y 1 por ciento, respectivamente.
Los controles de la industria se basan en códigos GICS de dos dígitos y controles para efectos
fijos de la industria. Todas las variables se definen en el Apéndice.
que las empresas altamente apalancadas no eran más propensas a reportar

subsidiarias adicionales después de la adopción de la NIIF 10. Además, a
diferencia de Whittred (1987), encontramos que la propiedad del CEO (CEO
OWNERSHIP) no está asociada con el cambio en las subsidiarias y el
coeficiente en la variable de interacción entre CEO OWNERSHIP y POST es
insignificante. Curiosamente, el coeficiente en el término de interacción
BIG4*POST es negativo y marginalmente significativo (p < 0,1), lo que indica
que la adopción de la NIIF 10 dio lugar a que los clientes de auditores más
grandes informaran
menos filiales. El resultado en el término de interacción LOSS*POST es
insignificante, lo que sugiere que el efecto de la adopción de la NIIF 10 no fue
diferente para las empresas con pérdidas.
Como prueba adicional de H 4, realizamos un análisis similar utilizando el
Modelo (2) para examinar la probabilidad de que las empresas consoliden
susbsidiarios de propiedad no mayoritaria (SUBS NONMAJORITY) después de
la adopción de la NIIF 10. Los resultados de la estimación de este modelo
revisado se muestran en la columna (2) de la Tabla 6. De acuerdo con los
hallazgos de la Tabla 4, encontramos un coeficiente insignificante en POST y
los hallazgos sobre APALANCAMIENTO, PROPIEDAD DEL CEO, PÉRDIDA
y BIG4 permanecen sin cambios. Los resultados en cada una de las variables de
interacción son insignificantes, aparte de la interacción entre CEO
OWNERSHIP*POST, lo que indica una mayor probabilidad de consolidación

de sub-siries de propiedad no mayoritaria después de NIIF 10 para empresas
con mayor propiedad de CEO. Una posible interpretación de este hallazgo es
que las empresas con baja propiedad de CEO ya aplicaron una consolidación
precisa de subsidiarias no mayoritarias antes de la NIIF 10 (Whittred, 1987) y
se vieron menos afectadas por la nueva norma. En la última columna de la
Tabla 6, la variable dependiente se remedifica como la proporción de

filiales no mayoritarias consolidadas. A diferencia de los resultados de la Tabla

4, los hallazgos sobre POST y LEVERAGE son insignificantes. En general, sólo
se encontraron pruebas limitadas de que el impacto de la NIIF 10 se asoció con
incentivos para una consolidación "apropiada".
4.5. NIIF 10 y relevancia del valor (H5)
Probamos H5 investigando si hay un aumento en la relevancia del valor de

los estados financieros después de la adopción de la NIIF 10. El modelo
adoptado se basa en el trabajo de Edwards y Bell (1961) y Ohlson (1995) y es
consistente con investigaciones previas que examinan la relevancia del valor de
los estados financieros consolidados ( Harris et al., 1994; Abad et al., 2000;
Ahmed et al., 2006; Hsu et al., 2012). El modelo de regresión prueba la
asociación entre el valor de mercado por acción (MVE) y el valor contable del
capital (BVE) y las ganancias antes de intereses e impuestos (EBIT), ambos
escalados por el número de acciones. Consistente con investigaciones previas
(Hayn, 1995; Burgstahler y Dichev, 1997), se incluye una variable indicadora
en el modelo que denota las empresas que producen una pérdida (LOSS). Para
probar si la adopción de la NIIF 10 mejoró la relevancia del valor de los
ingresos netos y el patrimonio, tanto BVE como EBIT interactúan con POST.
El modelo completo se resume de la siguiente manera:
MVE 1/4 αi þ β1BVE þ β2EBIT þ β3POST þ β4POST∗BVE

þβ5POST∗EBIT þ β6LOSS þ INDUSTRIA þɛ i , (5)
Los resultados se presentan en la Tabla 7. En la columna (1) de la Tabla 7,

estimamos la regresión de relevancia del valor de caso base excluyendo la
variable POST y los términos de interacción. De acuerdo con investigaciones
anteriores, encontramos que tanto el ingreso neto como la equidad son positivos
y significativos. En la columna (2) de la Tabla 7, mostramos los hallazgos de la
estimación del Modelo completo (5). Estos resultados proporcionan un
coeficiente significativo en el término de interacción entre POST y BVE
consistente con una mayor relevancia del valor de los estados financieros del
capital después de la adopción de la NIIF 10. Por el contrario, el coeficiente en
el término de interacción entre POST y EBIT es insignificante.
Para proporcionar evidencia adicional sobre si la NIIF 10 mejoró la
relevancia del valor de los estados financieros, reestimamos el modelo por
separado para las empresas que reportan un aumento anual (columna (3)),
disminución (columna (4)) o ningún cambio (columna (5)) en las filiales. Los
resultados de la muestra con un aumento y ningún cambio en las filiales
(columnas (3) y (5), respectivamente) proporcionan resultados consistentes
sobre las variables de interacción a las documentadas en la regresión principal.
Por el contrario, las conclusiones de la columna (4) indican que, en elcaso de
las empresas que notificaron menos filiales después de la adopción de la NIIF
10, aunque la relevancia del valor del patrimonio neto aumenta, la relevancia
del valor de los beneficios disminuye. Esta conclusión sugiere que la no
consolidación de determinadas filiales tras la aplicación de la nueva definición
de control redujo la utilidad de

Cuadro 7
La adopción de la NIIF 10 y la pertinencia del valor (H5)
(1) (2) (3) (4) (5)
CAMBIO SIN
ASCEN HACIA ABAJO CAMBIO
Muestra muestra completa Muestra Ejemplo S
completa DENTE CHANGE Muestr
Muestra a
Dependiente
variable MVE MVE MVE MVE MVE
BVE 1.037*** 0.605** 0.100 0.049 0.979***

(2.77) (2.29) (0.28) (0.18) (8.62)
EBIT 7.490*** 8.499*** 10.136*** 11.277*** 6.678***
(3.96) (5.38) (5.01) (5.82) (7.77)
EXPONER − −0,269 −0,165 0.288 −0,849***
(−0,83) (−0,25) (0.59) (−2,65)
BVE*POST − 0.735* 1.299*** 0.678** 0.578*
(1.74) (2.80) (2.12) (1.69)
EBIT*POST − −1.601 −4.440 −3.693* 1.610
(−0,72) (−1.48) (−1,79) (0.83)
PÉRDIDA 1.826*** 1.754*** 2.254*** 1.625*** 1.646**
(3.71) (3.46) (2.74) (3.29) (2.51)
Constante −1.579** −1.359** −1.953 −1.660* 0.098
(−2.18) (−2.01) (−1.41) (−1.80) (0.23)
N 1,008 1,008 355 177 476
Industria Sí Sí Sí Sí Sí
mandos
R2 0.755 0.769 0.765 0.921 0.787
ajustado
Esta tabla presenta los resultados de una regresión OLS que examina si la adopción de las NIIF
10 aumenta la relevancia del valor de los estados financieros. Todas las variables continuas
se ganan en los niveles de 1 y 99 por ciento. Los errores estándar se agrupan por año. *, ** y
*** representan significación estadística en los niveles de 10, 5 y 1 por ciento ,
controles para efectos fijos de la industria. Todas las variables se definen en el Apéndice.
ganancias. Este resultado se debe quizás a que la información sobre los

beneficios es menos útil para los inversores cuando la contabilidad de capital
se aplica a las filiales que ya no están consolidadas. En general, encontramos
evidencia que apoya el rechazo de H 5, ya que los resultados documentan que la
adopción de la NIIF 10 se asocia con una mejora en la relevancia del valor de
la equidad.
4.6. Análisis adicionales

4.6.1. Primer y segundo año después de la NIIF 10
Para examinar el impacto de la NIIF 10 en el primer o segundo año después de

la implementación de la norma, reestimamos los modelos de regresión.

© Cuadro 8
28
El primer y segundo año después de la adopción de la NIIF 10
2021 Asociación de Contabilidad y Finanzas
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
Muestra completa Primer año post- y Último año pre-NIIF 10

Muestra
SUBS SUBS SUBS SUBS
Dependiente CAMBIAR SUB NO MAYORÍA NO MAYORÍA CAMBIAR SUB NO MAYORÍA NO MAYORÍA
variable CONTAR (Maniquí) (Proporción) CONTAR (Maniquí) (Proporción)
Finanzas
A. Bedford Et al. /Contabilidad y
PRIMER POST −0,054** −0,023* −0,003** −0,049** −0,010 −0,002
(−1.97) (−1,74) (−2.28) (−2.36) (−0,77) (−0,97)
SEGUNDO POST −0,024 −0,011 −0,002 − − −
(−0,94) (−0,59) (−0,86)
APALANCAMIE −0,028 −0,006 −0,002* −0,084 −0,011 −0,002
NTO
(−0,96) (−0,68) (−1.90) (−0,98) (−0,90) (−0,90)
Consejero −0,462 −0,177*** −0,042*** 0.330 −0,129 −0,037**
de Australia y Nueva
delegado
PROPIEDAD (−0,91) (−2,84) (−3,96) (0.55) (−1.32) (−2,67)
PÉRDIDA 0.034 0.064** 0.002 0.044 0.058 −0,009
(1.29) (2.38) (0.35) (1.15) (1.48) (−1.14)
BIG4 −0,042** −0,085*** −0,023*** −0,021 −0,094** −0,024**
(2.82) (−3.41) (−3.17) (−0,88) (−2.70) (−2.38)
TOTAL 0.115** 0.036*** 0.001 0.323*** 0.033* −0.000
ACTIVO (2.00) (3.30) (1.15) (3.61) (2.01) (−0,19)
ACTUAL −0,003 −0,003* −0.000** −0,005 −0,005** −0,001***
PROPORCIÓN (−1.02) (−1,84) (−2.10) (−0,96) (−2.22) (−3.54)
MERCADO −0,013 −0,004 −0.000 0.001 −0,006 −0,001
PARA
LIBRO (−1.25) (−0,89) (−0,47) (0.04) (−1.07) (−1.34)
TAMAÑO DE LA −0,002 −0,054 −0,002 0.004 0.006 0.010
PLACA
(−0,22) (−1.16) (−0,35) (0.42) (0.07) (0.87)
(continuación)
© Cuadro 8 (continuación)
2021 Asociación de Contabilidad y Finanzas
(1) (2) (3) (4) (5) (6)
Muestra completa Primer año post- y Último año pre-NIIF 10

Muestra
SUBS SUBS SUBS SUBS
Dependiente CAMBIAR SUB NO MAYORÍA NO MAYORÍA CAMBIAR SUB NO MAYORÍA NO MAYORÍA
variable CONTAR (Maniquí) (Proporción) CONTAR (Maniquí) (Proporción)
Finanzas
A. Bedford Et al. /Contabilidad y
BONO CEO −0,009 −0,028 −0,007 −0,035 −0,050 −0,013
(−0,40) (−1.18) (−1.49) (−1,68) (−1,56) (−1,68)
FUSIÓN 0.085 −0,050 −0,003 0.095 −0,056 −0,014**
(1.41) (−0,75) (−0,30) (1.15) (−0,77) (−2,62)
VENDIDO −0,048** 0.032 0.003 −0,065 0.019 0.002
(−2.35) (1.25) (0.89) (−1,64) (0.54) (0.48)
SUBS DEL GAL − 0.084*** 0.004*** − 0.081*** 0.004***
CONTAR (10.14) (5.77) (7.25) (3.45)
de Australia y Nueva
DIC AÑO −0,033 0.027 −0.000 −0,109** 0.016 −0,001

Fin (−0,95) (1.21) (−0,04) (−2.35) (0.65) (−0,30)
Constante 0.122*** −0,631*** 0.003 0.133*** −0,627** 0.026
(2.97) (−3,62) (0.12) (3.91) (−2.34) (0.91)
N 1,008 1008 1008 504 504 504
Controles de la Sí Sí Sí 0.084 0.128 0.010
industria
Pseudo/Ajustado 0.022 0.154 0.024 504 504 504
2
R
En este cuadro se informa del impacto de la NIIF 10 en el cambio en el número de filiales (columnas (1) y 4)) y la consolidación de filiales no
mayoritarias (columnas (columnas 2), 3), 5) y 6)). Las columnas (1)–(3) examinan las diferencias en el primer y segundo año después de la NIIF
10, mientras que las columnas (4)–(6) comparan el primer año posterior a la NIIF 10 con el año inmediatamente anterior. Las variables de control
continuo en las columnas (1) y (4) se especifican como un cambio (es decir, el valor del año actual menos el valor del año anterior). Todas
las variables continuas se ganan en los niveles de 1 y 99 por ciento. Errores estándar
29
se agrupan por año. *, ** y *** representan significación estadística en los niveles de 10, 5 y 1 por ciento, respectivamente. Los controles de la
industria se basan en códigos GICS de dos dígitos y controles para efectos fijos de la industria. Todas las variables se definen en el Apéndice.
utilizando variables indicadoras separadas para el primer (PRIMER PUESTO) y

el segundo año (SEGUNDO PUESTO) después de la adopción de la NIIF 10.
Los resultados se presentan en la Tabla 8.
Los resultados de las pruebas de H 1 son en gran medida coherentes con los
del cuadro 3, ya que encontramos que el cambio en las filiales es
significativamente menor en el primer año de adopción de la NIIF 10 (columna
1)). Los resultados de las pruebas H 2 se indican en las columnas (2) y (3) de la
Tabla 8. Sorprendentemente, encontramos que en el primer año después de la
adopción de la NIIF 10, hay una disminución marginalmente significativa (p <
0.1) en la probabilidad (columna 2) y una disminución significativa en la
proporción (columna 3) de
filiales no mayoritarias consolidadas. Además, restringimos la muestra al
primer año posterior a la NIIF 10 y al año inmediatamente anterior (el año
pasado antes de la NIIF 10) (n = 504) y repetimos el análisis en las columnas
(4)–(6). Encontramos que la disminución significativa de las filiales se
mantiene en el primer año posterior a la NIIF 10; sin embargo, la reducción de
la consolidación no mayoritaria ya no es significativa.
Si bien esto sugiere que el impacto en la adopción de la NIIF 10 en la
consolidación no mayoritaria es limitado, no podemos descartar el impacto
multiperíodo de la norma.
4.6.2. Se asocia con la propiedad justo por debajo del 50 por ciento
En la siguiente prueba nos centramos en las empresas que revelan asociados

con niveles de propiedad entre el 40 y el 50 por ciento. Como un objetivo de la
NIIF 10 era aumentar la consolidación de las subsidiarias de propiedad no
mayoritaria, podría decirse que es más probable que estas empresas se hayan
visto afectadas por la nueva norma y se les haya exigido que reclasifiquen a
los asociados como subsidiarias. Para llevar a cabo esta prueba, recopilamos a
mano detalles de las inversiones en asociados desde las notas hasta los estados
financieros. Esta búsqueda identifica 180 años de firma con la presencia de
asociados con niveles de propiedad entre 40 y 50 por ciento. 23 Estimamos los
modelos de regresión (1) y (2) sobre esta muestra reducida. Los resultados (no
tabulados) de la variable POST indican inesperadamente que la adopción de la
NIIF 10 dio lugar a que estas empresas informaran significativamente menos
filiales, sin un efecto significativo en la consolidación de filiales de propiedad
no mayoritaria.
4.6.3. Cambio de clasificación de las filiales de propiedad no mayoritaria como

asociadas
También consideramos la interacción entre el número de inversiones

reportadas como asociadas y subsidiarias durante nuestro período de muestra.
Se espera que cualquier reclasificación de inversiones en otras entidades que
surja de la NIIF 10 conduzca (al menos parcialmente) a que las inversiones se

reclasifiquen de filiales a asociadasy viceversa. Para probar esta conjetura,
modificamos la versión de cambio del Modelo de regresión (1) incluyendo el
cambio anual en el número de
23
Los requisitos contables para las inversiones en asociados se describen en la NIIF 128
y no cambiaron durante el período del presente estudio.

asociados reportados como una variable de control adicional (CHANGE

ASSOCI- ATES). También interactuamos esta nueva variable con la
variable indicadora NIIF 10 CHANGE ASSOCIATES*POST.
Los resultados se presentan en la columna (1) de la Tabla 9. Encontramos un
coeficiente negativo y significativo en POST consistente con menos
subsidiarias reportadas después de la adopción de la NIIF 10, mientras que
CHANGE ASSOCIATES arroja un coeficiente positivo y significativo. Másaún,
la variable de interacción con POST es insignificante, lo que sugiere que la
adopción de la NIIF 10 no tuvo ningún impacto en la probabilidad de que los
asociados sean reclasificados como subsidiarias. En la columna (2) de la Tabla
9, reenfocamos nuestro análisis en las empresas que reportan un cambio al alza
en las subsidiarias e interactuamos CHANGE ASSOCIATES con POST, y
encontramos un coeficiente significativo negativo. Esto sugiere que las
empresas que aumentan las filiales después de la adopción de la NIIF 10 tienen
más probabilidades de experimentar una disminución de los asociados
consistente con la reclasificación de los asociados a las filiales. En la columna
(3) consideramos si este resultado es válido para las empresas que
experimentan un cambio a la baja en las filiales. Los resultados de este análisis
siguen siendo coherentes con las conclusiones de la columna (1). Encontramos
resultados similares cuando realizamos este análisis en una submuestra de
empresas con asociados y subsidiarias con intereses de propiedad entre el 40
por ciento y el 80 por ciento.
4.6.4. Impacto de las desinversiones y adquisiciones de filiales
A continuación, examinamos si la NIIF 10 podría afectar a las decisiones

económicas de las empresas en lo que respecta a las desinversiones y
adquisiciones subsidiarias. Llevamos a cabo este análisis ya que el nuevo
estándar de contabilidad puede haber impactado las actividades reales de la
empresa más allá de las reclasificaciones contables. Por ejemplo, las empresas
obligadas a consolidarse utilizando una definición más amplia de control
pueden tener un incentivo para desinvertir en participaciones que no son
rentables o que actualmente son rentables, pero que generan pérdidas en el
futuro. Además, las empresas pueden reconsiderar la adquisición de
participadas con potencial de pérdidas si la NIIF 10 requiere consolidación. En
el cuadro 10, informamos alternativamente los resultados de una regresión
logit que examina la asociación entre la adopción de la NIIF 10 y las ventas
notificadas ( VENDIDO) y adquisiciones (FUSIÓN) de filiales. 24 Se estima el
modelo de análisis de las ventas de filiales
en una submuestra de empresas que revelan filiales en el año anterior (n = 919),
mientras que el análisis de las adquisiciones se basa en la muestra completa (n
= 1.008). El
las variables de control incluidas en estos modelos son idénticas a las del
modelo de regresión (1) aparte de la exclusión de las variables SOLD y
MERGER que ahora se utilizan como variables dependientes.
En la columna (1), encontramos un coeficiente positivo significativo en
POST, lo que sugiere que las ventas subsidiarias son significativamente más
altas después de la NIIF 10. Cuando
24
La evaluación de la reestructuración de las filiales exige la comprobación manual de
las notas de los estados financieros que, según el Tribunal, pueden no ser indicativas de
toda la actividad de reestructuración.

Cuadro 9
Cambios en las filiales y asociados después de la adopción de la NIIF 10
(2) (3)
CAMBIO CAMBIOA
ASCEN LA BAJA
(1)
DENTE
Muestr Muestra Muestra Muestra
a completa
CAMBIAR SUB CAMBIAR SUB CAMBIAR SUB
Variable dependiente CONTAR CONTAR CONTAR
EXPONER −0,035* −0,055 −0,017

(−2.14) (−1.46) (−0,34)
CAMBIAR ASOCIADOS 0.118** 0.199** 0.183
(3.50) (2.85) (1.34)
CAMBIAR −0,052 −0,223* −0,097

ASOCIADOS*PUBLICAR (−0,60) (−2.23) (−0,31)
APALANCAMIENTO 0.113 0.198** −0,245
(1.42) (2.86) (−0,83)
−0,041** −0,072 0.071
PROPIEDAD DEL CEO
(−2.78) (−1,99) (1.53)
PÉRDIDA −0,458 −2.232* 0.196
(−0,63) (−2,65) (0.21)
−0,027 −0,009 −0,180
BIG4
(−0,64) (−0,21) (−1.16)
−0,002 −0,020* −0,017
TOTAL ACTIVOS (−0,33) (−2.78) (−0,63)
−0,003 −0,007 −0,003
RATIO (−1.21) (−1.34) (−0,46)
−0,012 −0,023 −0,091
CORRIENTE (−1.49) (−1.20) (−1,96)
−0,011 −0,019 0.011
MERCADO A
LIBRO
TAMAÑO DE LA PLACA
(−0,43) (−0,84) (0.10)
BONO CEO 0.036 0.093 0.006
(1.80) (1.78) (0.05)
FUSIÓN 0.083** 0.041 0.263**
(3.30) (0.60) (4.46)
VENDIDO −0,049* −0,044 0.091
(−2.16) (−0,80) (2.05)
−0,041 0.011 −0,113
FIN DE AÑO DIC
(−0,84) (0.26) (−0,84)
0.120*** 0.287*** −0,241
Constante
(8.43) (5.38) (−1,62)
N 1,008 355 177
Controles de la industria 0.025 0.098 0.104
R2 ajustado −0,035* −0,055 −0,017

Esta tabla informa el impacto de la NIIF 10 en el cambio en el número de filiales después de
controlar el cambio en el número de asociados. Todas las variables continuas se ganan en
los niveles de 1 y 99 por ciento. Los errores estándar se agrupan por año. *, ** y ***
representan significación estadística en los niveles de 10, 5 y 1 por ciento, respectivamente.
Todas las variables de control continuo de las columnas (1)–(3) se especifican como un
cambio (es decir, el valor del año actual menos el valor del año anterior). Los controlesde la
industria se basan en códigos GICS de dos dígitos y controles para
efectos fijos de la industria. Todas las variables se definen en el Apéndice.

Cuadro 10
Desinversiones y adquisiciones de filiales tras la adopción de la NIIF 10
(1) (2)
Muestra
Empresas con al menos una filial en el año Muestra
anterior completa
Variable dependiente VEND FUSIÓN
IDO
EXPONER 0,046** −0,008
(2,06) (−0,91)
APALANCAMIENTO 0.006 −0,006
(0.43) (−1.18)
PROPIEDAD DEL CEO −0,008 0.013
(−0,06) (0.37)
PÉRDIDA 0.057** −0,026*
(2.12) (−2.48)
BIG4 0.072** 0.014
(2.19) (0.72)
ACTIVOS TOTALES 0,040*** −0,002
(3,01) (−0,35)
RATIO ACTUAL 0.005 −0,002***
(0.86) (−10.38)
MERCADO PARA −0,007 0.004
RESERVAR
(−1.05) (1.30)
TAMAÑO DE LA PLACA 0.047 −0,003
(0.67) (−0,17)
BONO CEO 0.033 0.024**
(1.22) (3.27)
FIN DE AÑO DIC −0,090** −0,025**
(−2,58) (−2,96)
Constante −0,870*** 0.099
(−3.25) (1.04)
N 919 1,008
Controles de la industria Sí Sí
R2 ajustado 0.047 0.019
Esta tabla informa el impacto de la NIIF 10 en las desinversiones y adquisiciones de filiales.

Todas las variables continuas se ganan en los niveles de 1 y 99 por ciento . Los errores
estándar se agrupan por año. *, ** y *** representan significación estadística en los
niveles de 10, 5 y 1 por ciento, respectivamente. Los controles de la industria se basan en
códigos GICS de dos dígitos y controles para efectos fijos de la industria. Todas las variables
se definen en el Apéndice.
considerando la adquisición de filiales, la columna (2) muestra que POST es

insignificante, lo que sugiere que la NIIF 10 no afectó la actividad de
adquisición.
En la Tabla 11 presentamos una comparación univariada de empresas pre y
post-NIIF
10 adopción y agrupado por el cambio direccional en las filiales, después de
excluir a las empresas con actividad subsidiaria (es decir, ventas y/ o fusiones)
durante el período de la muestra. Encontramos que los principales resultados
(es decir, la reducción de las filiales y la consolidación no mayoritaria) no
parecen mantenerse, aunque todavía documentamos

Cuadro 11
Excluidas las empresas con desinversiones y adquisiciones subsidiarias
(1) (2)
Pre-NIIF 10 Post-NIIF 10 (3)
N Media N Media
Estadísticas diff.
Empresas sin desinversiones o adquisiciones durante el período de la muestra

CAMBIAR EL SUBCONTEO 246 0.068 246 0.029 0.038
ROA (Consolidado) 246 0.040 246 −0,014 0.054**
ROA (Filial) 246 0.008 246 −0,033 0.041*
Empresas con un aumento de filiales posteriores a la NIIF 10 y sin desinversiones o adquisiciones durante el
período de la muestra
CAMBIAR EL SUBCONTEO 114 0.107 114 0.153 −0,046
ROA (Consolidado) 114 0.070 114 0.033 0.037*
ROA (Filial) 114 0.017 114 −0,009 0.026
Empresas con una disminución de las filiales después de la NIIF 10 y sin desinversiones o adquisiciones durante el
CAMBIAR EL SUBCONTEO 14 0.096 14 −0,729 0.825**
SUBS NOMAYORÍA (Proporción) 14 0.004 14 0.005 −0.000
ROA (Consolidado) 14 −0,014 14 −0,070 0.056
ROA (Filial) 14 −0,072 14 −0,023 −0,048
LOSS (Consolidado) 14 0.143 14 0.143 0.000
LOSS (Subsidiaria) 14 0.286 14 0.286 0.000
Empresas sin cambios en las filiales posteriores a la NIIF 10 y sin desinversiones o adquisiciones durante el
CAMBIAR EL SUBCONTEO 118 0.026 118 0.000 0.026
ROA (Consolidado) 118 0.018 118 −0,053 0.071*
ROA (Filial) 118 0.010 118 −0,057 0.067*
CAMBIAR ASOCIADOS 118 0.019 118 0.002 0.016
Esta tabla presenta estadísticas univariadas sobre una observación de la muestra dividida en
grupos en función de su cambio neto en las filiales después de la NIIF 10 (aumento,
disminución o ausencia de cambios) y por período anterior a la NIIF 10 y posterior a la
NIIF 10 después de incluir a las empresas con adquisición o desinversión de filiales durante
el período. En la columna (3) se presenta una prueba estadística de la diferencia de medias
antes y después de la NIIF 10. Una prueba t se utiliza para variables continuas y una
prueba χ2 para variables binarias. Todas las variables continuas se ganan en los niveles de
1 y 99 por ciento . *, ** y *** representan significación estadística en los niveles de 10, 5 y
1 por ciento, respectivamente. Todas las variables se definen en el Apéndice.

significativamente menos filiales para las empresas con una disminución de las
filiales en el período posterior a la NIIF 10. 25 Las conclusiones también indican
una menor rentabilidad para las empresas sin cambios en las filiales. Estos
resultados sugieren que las empresas están participando potencialmente en
actividades reales(es decir, desinversiones de filiales) en respuesta a la nueva
norma.
4.6.5. Otras pruebas adicionales
También se realizaron varios análisis adicionales no tabulados para evaluar

la solidez de los hallazgos. En primer lugar, inspeccionamos las divulgaciones
de las empresas con respecto a la NIIF 10 y encontramos que dos empresas
divulgan voluntariamente un impacto material de la NIIF 10 en sus
subsidiarias. Dada la pequeña muestra, no es posible realizar ningún análisis
significativo. En segundo lugar, dado el impacto moderador del
apalancamiento en el impacto de la NIIF 10, aumentamos nuestro análisis de
relevancia de valor para incluir por separado los activos y pasivos en lugar del
valor contable del capital y encontramos que las conclusiones extraídas siguen
siendo cualitativamente similares. En tercer lugar, también consideramos si el
resultado principal difiere al controlar la actividad general de fusiones y
adquisiciones e incluimos una variable que captura el cambio porcentual en la
actividad de fusiones y adquisiciones del año de la industria para todas las
adquisiciones de empresas australianas que cotizan en bolsa. En este análisis
(no discutido) encontramos que la política de fusiones y adquisiciones de la
industria se asocia negativamente con el cambio en las subsidiarias y se asocia
positivamente con la consolidación no mayoritaria. La significación estadística
de las variables de prueba sigue siendo la misma. 26
5. Discusión y limitaciones del estudio
En el momento de redactar este informe, el IASB está llevando a cabo la

primera fase de su PIR en la NIIF 10. La evidencia en este estudio es relevante
para el IASB en la finalización de su PIR, ya que hasta la fecha hay evidencia
empírica limitada sobre los efectos de la norma. El límited de la evidencia se
debe quizás en gran medida a la necesidad de recopilar datos subsidiarios de
las notas a los estados financieros. Además, es posible que algunas empresas
más afectadas por la NIIF 10 hayan sido excluidas de este estudio, ya que
revelaron solo las filiales importantes que el Tribunal excluyó de este estudio.
Aunque analizando empresas sólo divulgando filiales de material
25
En el análisis ad dicional no tabulado, realizamos un análisis univariado sobre el
cambio en las filiales tras la adopción de la NIIF 10 para submuestras alternativas de
empresas con: sin ventas subsidiarias, sin adquisiciones subsidiarias o sin ventas y
adquisiciones subsidiarias. Para cada subgrupo, los resultados muestran que las
empresas continúan reportando una disminución significativa en las subsidiarias después

de la NIIF 10. También encontramos, en una comparación de empresas en el período pre
y post-NIIF 10, las empresas con una disminución en las subsidiarias en el período
posterior a la NIIF 10 están asociadas conh significativamente más ventas subsidiarias
(38 por ciento pre- vs. 49 por ciento post-) y menos adquisiciones subsidiarias (6 por
ciento pre- vs. 1 por ciento post-).
26
Agradecemos al revisor por plantear este punto y proporcionar el análisis sugerido .

está fuera del alcance de este estudio, recomendamos al IASB que aborde la
convergencia en las divulgaciones subsidiarias exigiendo que todas las
subsidiarias se informen en el informe anual.
La evidencia en este estudio sugiere que la NIIF 10 tuvo un impacto directo
limitado en los estados financieros de las 500 principales empresas que cotizan
en ASX. En general, encontramos que aproximadamente el 50 por ciento de las
empresas no reportan ningún cambio en las subsidiarias después de la adopción
del nuevo estándar. Aunque nuestra evidencia empírica documenta una
disminución en el número de subsidiarias consolidadas y una disminución en
la proporción de empresas que consolidan subsidiarias de propiedad no
mayoritaria, estos hallazgos son solo significativos. al nivel del 10 por ciento.
La disminución en la consolidación de subsidiarias no mayoritarias es algo
sorprendente dado que un objetivo explícito de la nueva norma era
proporcionaruna orientación independiente sobre la aplicación de la definición
de control a las participadas con menos del 50 por ciento de propiedad.
Apoyando el objetivo del IASB de mejorar la utilidad de los estados
financieros, nuestros hallazgos muestran un aumento significativo en la
relevancia del valor para elpatrimonio neto después de la adopción de la NIIF
10. Al completar el PIR de la NIIF 10, sería útil que el IASB recopilara y
obtuviera evidencia de otros países para determinar si el efecto de la
implementación de la norma es similar a los resultados documentados en este
estudio. En particular, cabe destacar que Australia ha aplicado
sistemáticamente una definición de control basada en principios desde la
introducción de una norma de contabilidad respaldada por motivos jurídicos en
1991. Por lo tanto, es posible que la introducción de la NIIF 10 haya tenido
menos impacto en Australia que en los países que han utilizado más
recientemente una definición de control basada en normas.
Este estudio está sujeto a una serie de limitaciones. En primer lugar, no es
posible descartar que los efectos que hemos atribuido a la implementación de
la NIIF 10 estén impulsados por eventos concurrentes. Si bien no hay eventos
obvios que puedan haber afectado la contabilidad de las filiales, no podemos
descartar que otros factores impulsen nuestros hallazgos. Aunque es una
práctica común en la investigación utilizar un enfoque de diferencia en
diferencia para atribuir causalidad, la falta de un grupo de control adecuado que
no aplicara la NIIF 10 limita nuestra capacidad para continuar con dicho
análisis. Esta debilidad se aplica a todas las investigaciones que evalúan la
aplicación de nuevas normas contables que son aplicadas simultáneamente por
todas las empresas. 27 Además, debido al desarrollo y despliegue graduales de
la NIIF 10, sólo podemos inferir el impacto de la NIIF 10 en el primer año o
años de aplicación y no podemos descartar sus efectos multiperíodo, como la
restricción corporativa preventiva en el año anterior a la implementación. En
segundo lugar, mientras que nuestro análisis adicional sugiere un aumento en
las ventas de las filiales.

La introducción de la NIIF 10 fue acompañada por la aplicación simultánea de la
27
NIIF 12 Divulgación de intereses en otras entidades. Si bien nuestro proceso de

selección de muestras intentó eliminar los efectos de la NIIF 12 en nuestro análisis
principal, sigue siendo posible que la divulgación de los estados financieros en la que
nos basamos también se viera afectada por la adopción de la NIIF 12 y no es posible
desentrañar aún más los efectos de la adopción de ambas normas por parte del
simultaneou.

después de la adopción de la norma, no podemos distinguir si este efecto es

impulsado por las empresas que implementan prácticas contables de
consolidación más apropiadas, o la reestructuración de sus participadas en
respuesta a la NIIF 10. La investigación posterior puede intentar desentrañar
estas dos explicaciones y puede beneficiarse de entrevistar a los preparadores
de estados financieros. En tercer lugar, un objetivo distinto del CNIC en la
introducción de la NIIF 10 era exigir la consolidación de las filiales
deficitarias. Dado que las normas contables no exigen actualmente la
divulgación de la rentabilidad individual a nivel de filial, no pudimos
comprobar directamente si la adopción de la nueva norma cumplía este
objetivo. Se recomienda que en su PIR, el IASB considere la posibilidad de
introducir la divulgación obligatoria de la rentabilidad a nivel de filial para
todas las filiales o para las filiales importantes. Es probable que dicha
información nos llegue a los usuarios de los estados financieros al evaluar el
desempeño de entidades individuales dentro del grupo corporativo.
6. Conclusiones
El IASB introdujo la NIIF 10 en 2013 para reducir la diversidad en la

práctica en torno a la aplicación de la definición de control. El IASB expresó
incertidumbre sobre si la nueva norma aumentaría o disminuiría el número de
filiales consolidadas (IASB, 2011). Hasta la fecha, sin embargo, hay una
escasez de evidencia que destaque el impacto de la NIIF 10. Esta falta de
evidencia es limitante para el IASB en la evaluación de la efectividad de la
norma, particularmente ahora que se está llevando a cabo una revisión posterior
a la implementación de los efectos de la NIIF 10. Este estudio aborda esta falta
de evidencia y contribuye a la literatura examining el impacto de la NIIF 10 en
una muestra de empresas australianas que cotizan en bolsa.
Nuestros resultados sugieren que las empresas consolidaron menos filiales
tras la adopción de la NIIF 10. Hay dos posibles explicaciones para este
hallazgo. En primer lugar, es posible que la NIIF 10 haya dado lugar a una
consolidación «más adecuada» de las participadas. Alternativamente, aunque
controlamos las adquisiciones y ventas de subsidiarias, es posible que nuestros
hallazgos sean impulsados por empresas que se deshacen de subsidiarias o
reestructuran los nivelesde propiedad después de la NIIF 10. Curiosamente,
nuestro análisis adicional sugiere que las empresas que reportaron menos
subsidiarias no reportaron un aumento en el número de asociados reportados.
Por el contrario, encontramos evidencia de la reclasificación de asociados a
subsidiarias para empresas que reportan más subsidiarias después de la
adopción de la NIIF 10. Nuestros resultados también muestran una disminución
en la proporción de filiales consolidadas con propiedad no mayoritaria después
de la NIIF 10. Este hallazgo es intrigante dado el mayor enfoque y
orientaciónproporcionados en la NIIF 10 sobre este tema. Nuestra evidencia
también es inconsistente con la adopción de la NIIF 10 que aumenta la
consolidación de subsidiarias con pérdidas .
También evaluamos si la NIIF 10 mejoró la utilidad de la información
financiera para los accionistas. Los resultados documentan un aumento en la
relevancia del valor del capital para todas las empresas y una disminución en la
relevancia del valor neto

ingresos para las empresas que reportan menos subsidiarias después de la

adopción de la NIIF 10. Si bien las conclusiones sobre una mayor relevancia
del valor del capital posterior a la NIIF 10 son coherentes con la mejora de la
utilidad de los estados financieros, la reducción de la pertinencia del valor de
los ingresos para las empresas que informan de un menor número de filiales es
potencialmente preocupante.

El Impacto de La NIIF 10 en La Información Financiera Consolidada

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Impacto de La NIIF 10 en La Información Financiera Consolidada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contabilidad y Finanzas

El impacto de la NIIF 10 en la información financiera

Anna Bedford , Martin Bugeja , Nelson Ma

Este estudio examina el impacto de la adopción de la NIIF 10 en los informes

Palabras clave: NIIF 10; Normas de contabilidad; Estados financieros

Clasificación JEL: M40, M41, M42

El objetivo de este estudio es examinar el impacto de la adopción de la

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

(IASB) logró su objetivo de mejorar la utilidad de los estados financieros

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

la propiedad mayoritaria de los accionistas y los rendimientos positivos son

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

su estructura organizativa. Hasta donde sabemos, este es el primer estudio que

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

2. Entorno institucional, literatura previa e hipótesis

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

La primera norma de contabilidad australiana respaldada legalmente que

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

Diciembre de 1991, y requirió a las entidades matrices que consolidaran las

la capacidad de una entidad para dominar la adopción de decisiones, directa o

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

opuesto al 'poder de gobernar'. Además, la guía de aplicación proporcionada

2.2. Revisión de la literatura

Estudios anteriores que examinarondeclaraciones financieras consolidadas se

En los últimos tiempos, los que establecen normas generalmente se han

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

transacciones para lograr un tratamiento contable deseado (Beck et al., 2017).

2.3. Desarrollo de hipótesis

La presunción subyacente a la revisión de la definición de control en la NIIF

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

H1: Existe una asociación entre la adopción de la NIIF 10 y el cambio en el número

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

A diferencia de la NIC 27, la NIIF 10 establece explícitamente que el control

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

influyen en la probabilidad de que las empresas informen con precisión a las

H4: El impacto de la adopción de la NIIF 10 en la consolidación de las filiales está

H5: No existe asociación entre la adopción de la NIIF 10 y la pertinencia del

3. Estadísticas de selección y descripción de muestras

La muestra se construye utilizando las 500 principales empresas por

activos y pasivos cuando Canadá eliminó la opción de contabilizar las empresas

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

3.2. Estadística descriptiva

Las estadísticas descriptivas, divididas en el período anterior y posterior a

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

El Panel D clasifica los cambios en las filiales antes y después de la NIIF

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

Variables N Signifi Mediana Sd Min p25 p75 Máx.

Panel B: Muestra anterior y posterior a la NIIF 10 y comparación de medias y medianas

(1) (2) (3)

Adopción de la pre- Adopción posterior a

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

(1) (2) (3)

Adopción de la pre- Adopción posterior a

(1) (2) (3)

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

© 2021 Contabilidad y Finanzas Asociación de Australia y Nuevo Selandia

(1) (2) (3)

RECUENTO DE 0.084* 0.004*

EXPONER −0,041* −0,065* −0,019* −0,032*

BVE 1.037* 0.605 0.100 0.049 0.979***