JOHN LOCKE

SEGUNDO TRATADO
SOBRE EL GOBIERNO CIVIL

Un

E N s A y o
concerniente al verdadero origen,
alcance y ji'nalidad del

GOBIERNO CIVIL

Traducción, selección bibliográfica y notas:

Claudia Amor y Pablo Sta.fforini

UNIVERSIDAD NACIONAL DE QUILMES

Rector
Gustavo Eduardo Lugones

Vicerrector Universidad
Mario E. Lozano (f) Nacional
de Quilrr1es
Edifortal
 CAPÍTULO ¡I

§ J. En el tratado precedente se ha demostrado,

· 1) Que Adán no tuvo, ni por derecho natural de paternidad 2
ni por donación positiva de Dios, 3 una autoridad tal sobre sus
hijos ni un dominio sobre el mundo, 4 como se pretendía.5

1 El único de los diecinueve capítulos que Lockc no tituló es, como des-
taca Laslett (1993: 267), una interpolación tardía (datada, probablemente,
en 1689) y que sirve de recapitulación (harto incompleta, por cierto) para
los lectores del Segundo Tratado, de la principal conclusión alcanzada en el
Primer Tratado -a saber, que la obligación de obediencia no puede ser justi-
ficada, aquí y ahora, sobre la base de un modelo teocrático, patriarcalista y
dinástico de legitimación del tipo del que Robert Filmer delinea' en el Pa-
triardt11:-, asf como de algunas de las líneas de argumentación allí trazadas.
2 ¿Por qué no? Porque, aun concediendo que quien crea adquiere, eo ipso,
autoridad sobre sus criaturas, Adán no puede arrogarse una potestad ex iu-
re creationis, toda vez que no cumplimenta las condiciones epistémicas nece-
sarias para que se lo considere, propiamente, un creador: no conoce (ni, si
tiene razón Pablo en que "videmus per speculum", tendría manera de saber) el
propósito último de la creación ni la naturaleza constitutiva de lo creado
(Primer Tratado,§§ 52-53). Puro creacionisn10: sólo nuestro Padre cumpli-
menta tales requisitos cognitivos, por lo que, strictu sensu, es el único al que
le cabe el título de creador; nuestros padres (nuestra madre y nuestro pa-
dre) no crean, apenas procrean. Ocasionalisrr10 en su más pura expresión:
los progenitores humanos brindan la ocasión para que el acto irreductible-
mente divino de creación tenga lugar (Primer Tratado,§ 54). Adicionalmen-
te, incluso si Adán creara, al no haber creado a Eva no podría atribuirse
poder sobre todas las criaturas -con lo que el patriarcalismo de Filmer de-
vendría un híbrido paternomatriarcalista (Pri1ner T'ratado, § 55)~.
3 En el Primer T'ratado, §§ 21-1·.'3,-Locke, apelando a una exégesis no
adánica del Génesis, desacredita, punto por punto, la evidencia escritura! que
Filmer trae a colación en apoyo de su postura.
4 Para err1peorar las cosas, Filmer incurre, en opinión de Locke, en una con-
fusión categorial: no atina a distinguir dominación sobre las personas (el impe-
riwn de Bodin) de dominio sobre las cosas (el dominium bodiniano), de lo que
infiere erróneamente que lo uno trae consigo lo otro (Primer Tratado,§ 75, § 77).
5 "Se pretendía": quien pretendía tal cosa, se sobreentiende, es Filn1er. El
1nodo pronominal (c[, en este nüs1no apartado, "se sostiene") es sólo una de las
modalidades apocopadas de que se vale Locke, en el Segundo Tratado, para
no1nbrar a Fihner sin decir su nombre. "Sir Robert F." (v.g., igual1nente en§ 1)
o "Sir R. F" (v.g., en§§ 2, 22 y 61) son otras de las variantes a las que echa ma-
no. En el Pn"mer Tratado, la perífrasis nominal preferida es "nuestro autor".

13
 JOJ!N" LOCl\E
11) Que si tuvo [tal autoridad y tal dominio], sus herede-
ros, sin embargo, no poseyeron derecho alguno a ellos. 6
m) Que si sus herederos poseyeron [tal derecho], al no
haber ninguna ley de naturaleza ni ninguna ley positiva de
Dios 7 que determinara cuál es el heredero legítilno en todas
las controversias que pudieran suscitarse, el derecho de suce- -
sión y, consecuentemente, el de detentar el gobierno, no po-
drían haber sido determinados con certeza. 8
rv) Que, aun si [estos derechos] hubiesen sido determina-
dos [con certeza], sin einbargo, el conocirrüento de cuál es el
linaje más antiguo de la descendencia de Adán se perdió com-
pletamente hace tanto tiempo que no queda, entre las razas
[que conforman] la humanidad ni entre las familias [que ha-
bitan] el mundo, ninguna por encima de otra [ni que tenga]
la menor pretensión de ser la estirpe más antigua y de poseer
el derecho a la sucesión.9, 10
6 Los hijos de Adán no son padres del género hunrnno, por lo que no
pueden reclarnar autoridad sobre éste sobre la base de su "derecho natural
de paternidad" (Primer Tratado,§§ 74, 99 y ss.).
7 Ley de naturaleza y ley positiva de Dios: los dos cuerpos norn1ativos
en que se condensa la voluntad del Creador respecto de sus criaturas. Indis-
cernibles en lo que respecta a su contenido prescriptivo, difieren en lo que
concierne a su modo de promulgación: rnientras que la primera se hace pa-
tente a través de la "luz natural de la razón", la segunda se da a conocer Ine-
diante la fe y la hern1enéutica bíblica. En el "Ensayo latino'', 2 (en Deus
Afortalis 2, p. 459), donde Locke expone por vez prin1era esta clasificación
binaria de leyes divinas, califica a a1nbas de "morales".
8 En rigor, para Filrner sí hay tal ley: la que prescribe la primacía del pri-
mogénito (y, secundariatnentc, la de los colaterales varones) en la línea de su-
cesión. El reparo que Locke expone en el Primer Tratado,§§ 108-112 pone
en cuestión el hecho de que Filrr1cr naturalice (en este contexto, resignifique
con10 ley natural, es decir, con10 ley divina) lo que no es más que un estatu-
to jurídico positivo, de creación humana: la institución del mayorazgo.
9 Esta dosis es letal para la, en esta instancia, frágil salud del esquele-
to doctrinario de Filmer. Aun si su teoría de la soberanía es válida, es ente-
rainente inaplicable cuando debe dirirnirse a quién rendir pleitesía: ¿qué
autoridad en heráldica estaría en posición de dictaminar si el heredero legí-
tln10 de Adán, por línea de' primogenitura, es Jacobo de York o Guillermo
de Orange (¿o, por qué no, el nlis1110 Locke?)?
lO Esta sinopsis argurnentativa posee una estructura sui generis: a la
E}l"SAYO SOHHE EL GOBIERKO CIVIL
Al haber sido probadas, con evidencia, según pienso, to-
das estas premisas, es imposible que quienes gobiernan ac-
tualn1ente sobre la tierra obtengan algún beneficio o deriven
la menor-sornbra de autoridad de la que se sostiene que es la
'fuente de todo poder, "el dominio privado y la jurisdicción
paternal de Adán". 11 De inodo tal que quien no quiera dar
justo motivo para pensar que todo gobierno en el mundo es
sólo producto de la fuerza y la violencia y que los hombres
no viven juntos [regidos] por ninguna otra regla que la de
las bestias, según la cual el n1ás fuerte es quien está al n1an-
do ts -asentando así las bases del desorden perpetuo y la dis-
cordia, del tun1ulto, la sedición y la rebelión (cosas contra las
_que los seguidores de dicha hipótesis claman a los gritos)-,
debe encontrar por necesidad otro principio del gobierno,
otro origen del poder político y otro modo de designar y co-
Docer a las personas que lo detentan que los que Sir Ilobert
F. nos ha enseñado.
§ 2. En atención a este propósito, creo que quizá no sea im-
propio dejar sentado lo que entiendo por "poder político'',
para que el poder de un magistrado sobre sus súbditos pue-
da ser distinguido del de un padre sobre sus hijos, del de un
señor sobre su siervo, del de un marido sobre su esposa y del
de un amo sobre su esclavo. Que todos estos distintos pode-
res se encuentren a veces juntos en el mismo hombre, si es
considerado bajo estas diferentes relaciones, puede ayudar-
nos a distinguir estos poderes· unos de otros y a n1ostrarnos
prirnera premisa, le siguen otras que contienen elementos de juicio cuya
fuerza conclusiva es independiente de los de aquellas que la anteceden y cu-
ya invocación es pertinente dada la asunción, ex hypotesz; de que las nüsn1as
carecen de valor probatorio.
11 La fónnula "dominio privado", que Locke parece atribuir a Sir Robert
F, no es, en rigor, de puüo y letra de Fihner, quien, explícita1nente, la to1na
del Mare Clausum (1, 4) <le John Selden. Cf. Patriardw, VIII.
12 Locke alude aquí de modo elíptico -con1enta Laslett (1993: 267-268)
que acotan algunos- a Hobbes (ya al l·Iobbes del Leviatán, ya al Hobbes de
Filn1er y sus Observations Concerning the Original Government upon Mt: lfobs
I,eviaíán).
15
 JOH1' LOCKE
la diferencia [existente] entre el gobernante de un Estado, 13
un padre de familia y el capitán de una galera. 14
§ Entiendo, pues, por "poder político" el derecho 15 de dic-
3.
tar leyes bajo pena de muerte y, consecuentemente, de todas
las penalidades menores, para la regulación y la_ protección de -
la propiedad, y de emplear la fuerza de la comunidad en la eje-
cución de tales leyes y en la defensa del Estado frente a agre-
sión externa, y todo ello solamente en aras del bien público.
1S "Estado" es -;junto con "sociedad" a secas, "sociedad civil" o "políti-
ca", "co111unidad política independiente" o "república"- una de las traduccio-
nes de "Commonwealth" entre las que hemos optado a la luz del contexto.
14 El apartado tiene inconfundibles reminiscencias aristotélicas: con10
el autor de la Política (1252a), Locke se propone establecer que existen di-
ferencias cualitativas -y no rneramente de grado- entre diversas fornms de
dominación, sólo que el espectro de comparación es más amplio: a las rela-
ciones conyugal, paternal y despótica -la que 1nantienen amos y esclavos
(en el vocabulario lockeano, lords y slavishs)-, se suma la que sostienen seño-
res y siervos (en el diccionario de Locke, masters y servants).
I!J El poder político constituye un derecho en un sentido diferente de
aquel en que los rights in properfJ son derechos. Mientras éstos se correspon-
den con los claims de Hohfeld-1neros correlatos de obligaciones activas opa-
sivas por parte de tercero1>'-, la contraparte de aquél es el power hohfeldiano
-la competencia para alterar la situación normativa de otros agentes-.
16
CAPÍTULO II
DEL ESTADO DE NATURALEZA
§4. Para entender correctamente el poder político y derivar-
lo de su origen, debemos considerar en qué estado se hallan
naturalmente todos los hombres. 1 Éste es un estado de per-
fecta libertad para orde~1ar sus acciones y disponer de sus po-
sesiones y personas como juzguen adecuado, dentro de los
límites de la ley de naturaleza, sin pedir permiso ni depender
de la voluntad de ningún otro hon1bre. 2
[EsJ un estado también de igualdad, en el que todo poder y
jurisdicción son recíprocos, 3 al no tener ninguno más que [los
que posee] otro: no hay nada más evidente que el que criaturas
'de la niisma especie y rango, promiscuamente nacidas [para go-
zarJ de todas [y] las mismas ventajas de la naturaleza y del uso
de las mismas facultades, deban ser asimismo iguales entre sí,
sin subordinación ni sujeción, a menos que el Amo y Señor de
1 Para "entender corrcctan1ente el poder político", hay que comprender
córno surge a partir de una situación no política (en el léxico iusnaturalista,
el estado de naturaleza): en ello reside el quid de la "explicación fundamen-
tal" (tanjustificatoria con10 explicativa) que Robert Nozick (1971<: 6) resca-
ta como una de las contribuciones decisivas de la corriente de pensamiento
irnpulsada por Grotius, Pufcndorf y IIobbes. La pregunta que se in1pone es
si la explicación fundan1ental de Locke es acabaclamentc fundainental (una
reserva ya hecha por Rousseau, sin hacer notnbrcs propios, en su Segundo
Discurso): al concluir la lectura del capítulo, el lector tendrá seguramente al-
gunas dudas, toda vez que el explanans (esto es, la caracterización del esta-
do de naturaleza) incluye, profusamente, categorías jurídicas cuyo
significado re1nite a un horizonte de sentido inequívocamente estatal (ley,
· jueces, crimen y castigo, entre otras).
2 Sobre el carácter distintivo de la noción lockeana de "libertad", véase
más adelante cap. IV, n. S.
S En este apartado, Locke especifica la condición natural de los hombres
en ténninos de jurisdicción recíproca; en§ 22, de ausencia de jurisdicción. La
incongruencia es rnás aparente que real: en el segundo caso, de lo que se tra-
ta es de que ningún hombre posee potestad legislativa sobre los demás,
nüentras que en el primero, lo que se mienta es que cada ser hu1nano posee
potestadjudicial----c01npetencia para aplicar la ley de naturaleza- sobre cual-
quier otro.
17
 JOJIK LOCKE
todas ellas,4 por n1edio de una declaración manifiesta de su vo-
luntad, hubiera colocado a una por encima de otras y le hubie-
se conferido, a través de una nominación evidente y clara, un
derecho indisputable5 al dominio y a la soberanía.6
§ 5. El juicioso 7 Hooker 8 estima esta igualdad de los hombres
por naturaleza tan evidente por sí misma y [a tal punto] más
allá de todo cuestionamiento que hace de ella el fundamento
d_e esa obligación al an1or n1utuo sobre la que basa los debe-
res que los hombres tienen unos para con otros y de la cual
deriva las grandes máximas de justicia y caridad. Sus pala-
bras son: "Por inferencia a partir de la igualdad natural, los
hombres han llegado a conocer que no es menor su deber de
amar a los otros que el de [amarse] a sí mismos. Pues al con-
siderar aquellas cosas que son iguales, forzosamente [ conclu-
yen que] tienen todas por necesidad una misma medida. Si no
puedo n1enos que desear recibir tanto bien, de manos de los
demás hombres, con10 cualquier [otro] hombre puede desear
recibir en su propia alma, ¿cómo [podría] esperar que mi de-
seo sea en este punto satisfecho en parte si no pongo cuidado
4' "Lord and Mastet'': Locke se rnuestra aquí ambiguo en torno del esta-
tus nonnativo peculiar que le cabe al Creador en relación con sus criaturas
hunianas, lo que no deja de llamar la atención, teniendo en cuenta que, co-
mo el autor deja sentado en § 2, un propósito declarado del Segundo Tmtado
es diferenciar taxativainente distintas especies de dominación cualitativa-
mente diversas (entre ellas, las que ligan, respectivarnente, a amos y esclavos
y a señores y siervos). Cf cap. I, n. 14·.
5 Literalmente, indisputado (undoubted). El contexto inclina la balanza
por 1a variante más fuerte, "indisputable".
6 Una de las contadísiinas ocasiones en que Locke usa el término "sove-
raignit/', tan caro a Hobbes.
7 "Juicioso" es el epíteto encomiástico que, cada vez que lo cita en el Se-
gundo Tratado, Locke le endilga a l-Iooker (a quien había adjetivado como
"docto"" y "reverendo" en sus escritos políticos juveniles, el "Ensayo inglés"
y el "Ensayo latino").
8 Richard Hooker (1654-1600), el teórico de la polity eclesiástica del an-
glicanismo político, sienta las bases doctrinarias sobre las que se asienta la
estructura institucional del Estado confesional unitario (Lessa)~ 1998: 4)
que cobra fórn1a en la Inglaterra Tudor de Isabel l.
18
ENSAYO SOBRE EL GOBIEHKO CIVIL
en satisfacer el misn10 deseo, que indudablemente está [pre-
senteJ en otros ho1nbres, al ser de una misma naturaleza?
Ofrecerles una cosa que repugne a ese deseo debe por necesi-
dad afligirlos tanto, en todos los respectos, como [me afligi-
~ía J a mí. De modo que si provoco ·un daño, debo esperar
sufrirlo [yo lnis1no], al no. existir ninguna razón por la que
los otros deban mostrar hacia mí lnás amor que el que yo les
haya demostrado. Por tanto, mi deseo de ser amado, tanto co-
mo sea posible, por qui"enes son mis iguales por naturaleza,
me impone el deber natural de sentir por ellos exactamente
el mismo apego. Ningún hombre ignora las diversas reglas y
cánones que la razón natural ha extraído, para el gobierno de
la vida, de esta relación de igualdad entre nosotros y los que
son como nosotros". Política Eclesiástica, Libro i.9
§ 6. Mas aunque sea éste un estado de libertad, no es, pese a
ello, un estado de licencia: aunque el hombre, en tal estado,
tenga una incontrolable libertad para disponer de su persona
o posesiones, no tiene, sin embargo, libertad para matarse ni,
tampoco, [para matar] a ninguna criatura en su posesión, 10
excepto en el caso de que lo requiera alguna finalidad más
noble que su mera pfeservación. 11 El estado de ":naturaleza
tiene una ley de naturaleza que lo rige [y] que obliga a cada
uno. Y la razón, que es esa ley, 12 enseña a todos los hombres
9 La referencia cornpleta es The Laws ?f Ecclesiastical Polity, en Keble
(cd.), Works, Oxford, 1832.
lO A ninguna criatura humana, se sobreentiende. Corno queda en claro
en el cap. V (así como en el Primer Tratado,§§ 40 y 86), la ley de naturaleza
no les prohíbe a los hon1bres sacrificar, en aras de su preservación, a cual-
quier criatura no huniana -antes bien, los obliga a ello-.
1 1 ¿Qué "finalidad más noble que su mera preservación" autorizará a los
hombres a quitarle la vida a criaturas hunianas? Si lo que Locke tiene en
rnente es la autodefensa frente a quien, corno el criminal, representa un ries-
go cierto para la propia vida, así como para la pervivencia de la especie hu-
nrnna toda, es claro que de lo que se trata es de la "mera preservación".
12 La ley natural, ¿es la razón (o, con10 se dice en § 10, la "recta regla
de la razón'", o en § 30, "la ley de la razóri'. Énfasis añadido)? Locke, quien ha
tomado partido por el voluntaris1no norn1ativo en los Essays on the Law ef
nature (1, vr), parece aquí suscribir una postura racionalista
19
 JOllN LOCKE
que quieran consultarla que, siendo todos iguales e indepen-
dientes, ninguno debe dañar a otro en su vida, salud, libertad
o posesiones. IS Pues al ser todos los hombres la obra de un
creador omnipotente e infinitamente sabio, todos [ellos] sier-
vos de un Señor soberano, 14' enviados a [este] mundo por or-
den suya y para cumplir su misión, constituyen la propiedad
de aquel cuya obra son, 15 [y han sido] creados para subsistir
por el tiempo que le plazca a él, no a otro. Y, dado que esta-
1nos provistos de las mismas facultades [y] participamos to-
dos de una única comunidad de naturaleza, no puede
suponerse ninguna subordinación tal entre nosotros que pue-
da autorizarnos a destruirnos mutuamente, como si hubiése-
mos sido creados para uso de otros, 16 tal como las especies
inferiores de criaturas existen para el nuestro. 17 Por la mis-
ma razón por la que está obligado a preservarse a sí mismo,
y a no abandonar su puesto por iniciativa suya, cada uno de-
be, cuando su propia preservación no está en juego, preservar
al resto de la hurr1anidad tanto como le sea posible 18 y, a me-
13 Esta pritncra especificación de "propertj' en s11 acepción genérica (cf.,
niás adelante,§ 123) contiene cuatro íten1s: a los tres que forman parte de la
definición estándar -vida, libertad y posesiones o bienes- se añade la salud.
14 Curiosamente, Locke emplea aquí, para especificar la relación exis-
tente entre el Creador y sus criaturas hurnanas, el par rnaster-servants, en vez
del de lord-lavishs, que es el que parecería corresponderse con el hecho de que
nuestro autor le atribuye a Dios un título absoluto y perrnanente de propie-
dad sobre quienes son sus obras.
1!J Se expone aquí, por referencia a la relación entre Dios y los ho111-
bres, un principio distintivamente lockeano que, en térrrünos genéricos,
puede tórmularse como sigue: en tanto .:e es creador -"rnaker''- de y, defini-
do corno su obra -"workm,anship"-, deviene eo ipso propietario de él. Tal
principio está a la base del que Tully (1980: 4, 4'.il) ha dado en llmnar el
"worknianship model', que, en el parecer del comentarista, c-onfigura la ina-
triz justificatoria de la doctrina lockeana de la propiedad.
16 ¿Kantismo lockeano avant la ltttre?: ningún hombre fue creado como
(¿tnero?) medio para el bienestar de sus congéneres.
17 Este "especieís1no antropocéntrico", tal como lo calificaría Singer
(1995: ISI-IS1·), se funda en la visión bíblica del horr1bre como imago Dei
("the image qf his Maker'', Prim-er Tratado,§ 4·0) y, subsiguientemente, como
rey de la Creación.
18 La formulación completa de la ley fundamental de naturaleza con-
20
E}.-SAYO SOBRE E'L GOll!EHNO CIVIL
nos que sea para hacer justicia con quien haya co1netido una
transgresión, no puede quitarle la vida a otro ni producirle
un daño, ni [1nenoscabar] lo que contribuya a la preservación
Je su vida·, libertad, salud, miembros o bienes. 19
§ 7. Y [a fin de] que pueda impedirse que los hombres infrin-
jan los derechos de otros y se hagan daño recíprocamente y
de que se observe la l~y de naturaleza,'.ilO que prescribe la
paz21 y la preservación de toda la humanidad, la aplicación de
la ley de naturaleza es puesta en ese estado en manos de to-
do hombre, como resultas de lo cual cada uno tiene derecho a
castigar a los transgresores de dicha ley en un grado tal co-
mo para que se pueda poner impedimentos a su violación [fu-
turaJ. Pues la ley de naturaleza, como todas las otras leyes
que incumben a los hombres en este mundo, sería vana si no
hubiera nadie, en el estado de naturaleza, que tuviera poder
para aplicarla y, subsiguientemente, para proteger al inocen-
te y refrenar a quienes la transgreden; y si, en el estado de na-
turaleza, uno cualquiera puede castigar a otro por algún mal
que ha hecho, todos pueden hacer lo propio. Pues en ese esta-
do de igualdad perfecta, en el que no existe, naturalmente,
ninguna [forma de] superioridad o jurisdicción de uno sobre
tiene dos preceptos de 1naximización -cuyos ma.:cima11da son, respectivamen-
te, la propia preservación y la de la humanidad en su conjunto-, jerarquiza-
dos lexicaln1entc, es decir, ordenados .de manera tal que el requeriiniento
que establece el segundo sólo adquiere fuerza obligatoria en tanto la exi-
gencia que iinpone el priincro se halla plenainente satisfecha. Sobre la no-
ción de "prioridad lexical", cf. Rawls (1.971: 42).
l 9 Esta segunda especificación de "propiedad" en su significación gené-
rica añade "los miembros" (la integridad corporal, diríamos usando un len-
guaje no lockeano) a los cuatro íte1ns anteriores.
20 Si no ha de ser "vana" (et: infra, en este 1nis1no apartado) y se ha de
cumplir con ella en el estado de naturaleza, Ja ley natural lockeana· tiene que
poder ser aplicada (ibidern), por lo que, en tal condición, rige infOro externo,
y no tan sólo, co1no es el caso para Hobbes (cf. Leviatán, xv), en el fuero in-
terno de la conciencia.
g 1 La ley de naturaleza, al decir de Locke, prescribe la paz, exactamen-
te lo que prescribe la primera ley de naturaleza de Hobbes (para ser más
precisos, su prin1era cláusula). Cf. Leviatán, XIV.
g¡

IOH;>.: LOCKE
otro, lo que uno cualquiera puede hacer en aras de aplicar esa
ley, todos deben necesariamente tener derecho a hacerlo.22
§ 8. Y [es J así corno, en el estado de naturaleza, un hombre ad-
quiere poder sobre otro. [No se trata], sin embargo, de un po-
der .absoluto o arbitr2rio, [que lo autorice_ a] valerse de- un
criminal, cuando lo tiene en sus manos, conforme al calor de
sus pasiones o a la extravagancia sin límites de su propia vo-
luntad, sino sólo [del poder] de infligirle, hasta donde dicten
la calma razón y la conciencia, un justo castigo, que guarde
proporción con su transgresión, lo que [es decir]: [una pena]
tal que pueda servir para reparación [del daño cometido] y
disuasión. Pues éstas dos son las únicas razones por las que un
hombre puede dañar legítimamente a otro, que es a lo que lla-
mamos "castigo". 2 ·'3 Al transgredir la ley de naturaleza, el mis-
mo infractor declara vivir bajo otra regla que la de la razón y
la equidad común, que es aquella medida que Dios les ha im-
puesto a las acciones de los hon1bres en aras de su mutua se-
guridad; y, así, al desatender y quebrantar las obligaciones
[destinadas a] protegerlos de daño y violencia,- [tal indivi-
duo] se vuelve peligroso para la humanidad_ Al constituif [su
acto] una transgresión [que atenta] contra la especie toda y
[contra] su paz y seguridad, que la ley de naturaleza garan-
tiza, todo hombre puede, sobre la base de esa razón [y] mer-
ced al derecho que tiene de preservar a la humanidad en su
conjunto, refrenar o, si es necesario, destruir [aquellas] cosas
que le son nocivas y, así, le es lícito infligirle un mal a cual-
quiera que haya transgredido esa ley, [uno] de tal magnitud
que haga que se arrepienta de haberlo realizado y, consecuen-
temente, lo disuada, y por su ejemplo a otros, de producir el
mismo daño. Y en este caso, y sobre la base de tal fundamen-
to, todo hombre tiene derecho a ser ~jecutor de la ley de natu-
raleza y a castigar al que la transgrede.
22 La igualdad natural constituye, con10 se observa, una de las razo-
nes justificatorias de la universalización del poder ejecutivo de la ley de
naturaleza.
23 La teoría lockeana del castigo posee, puede advertirse, un carácter
prevencionista.
22
El\S,\YO SOBRE EL GO!JJFH"10 CIV!L
§ 9. No dudo de que esta doctrina les parecerá muy extraña24
a algunos hombres. 25 Pero antes de que la condenen, querría
que me aclararan en virtud de qué derecho puede un prínci-
pe o un Estado dar muerte a un extranjero, o castigarlo, por
algún crin1en cometido fuera de su país de origen. Es induda-
ble que, en virtud de la sanción que reciben de la voluntad
promulgada del Legislativo, las leyes [de ese Estado] no tie-
nen jurisdicción sobre un extranjero. Dichas leyes no están
dirigidas a él ni, si 10 estuvieran, se hallaría obligado a hacer
caso de ellas. La autoridad legislativa, 1nerced a la cual tienen
vigencia sobre los súbditos del E.stado en cuestión, no posee
poder alguno sobre tal sujeto. Los que detentan el poder su-
premo de legislar en Inglaterra, Francia u Holanda son para
un indio, así como para el resto del mundo, hombres sin au-
toridad. Y, por tanto, si cada hombre no tiene, por ley de na-
turaleza, poder para castigar las infracciones [cometidasJ en
contra de ella, según juzgue desapasionadamente que el caso
lo requiera, no veo de qué modo pueden los magistrados de
una comunidad determinada castigar a un extranjero, puesto
que, en referencia a él, no pueden poseer más poder que el que
cada hombre puede tener naturahnente sobre otro. 2 6
24 Esta "rnuy extraí'i.a doctrina" (calificativo que, atenuado por la elüni-
nación del adverbio, el autor repite en§ lS) no es, en n1odo alguno, una ex-
trañeza. Laslett ( 1960: 110, n. 5) encuentra su antecedente intnediato en
Pufendorf y Cumbcrland, Aarsleff (1969: 268), en Hooker, y Skinner ( 1978:
2, 119), en "sorbonistas" como Almain.
25 ¿Quiénes son los que han de extrafi.arse con esta "extraña doctrina"?
Los tomistas. 'rornás, por cierto, rechaza que los particulares posean el po-
der de castigo, que es rnonopolio de quien tiene a su cargo el bienestar de la
con1unidad (Summa Theologica n-n Q 64 A 3). Entre los teóricos de la "se-
gunda Escolástica", ha sido Suárez el continuador tnás consecuente de esta
línea de pensamiento: la potestad de punición corresponde a la comunidad
institucionalizada bajo la forma de un cuerpo político, no a los nüembros in-
dividuales de ella. Cf De Legibus, III.iii.3. Un tratanüento extensivo del
asunto puede encontrarse en Zuckert (1994: 222-24-ü).
26 Este segundo argurnento en favor de la universalización del poder
ejecutivo de la ley natural (un E;jemplo harto ilustrativo de la sobredetermi-
nación probatoria en que, al decir de Simn1ons (1992: 11-12), Locke incurre
recurrenten1ente) se contradice abiertamente con la tesis del consentimien-
23
 JOH!\ LOCIH:
§ 10. Además del crirr1en, que consiste en violar la ley y en
desviarse de la recta regla de la razón, y por la conüsión del
cual un hombre se convierte eo ipso en degenerado y declara,
él nüsmo, que se ha apartado de los principios de la naturale-
za hu1nana y que es una criatura nociva, [el criminal] le cau-
sa, por lo con1ún, un perjuicio a alguna persona, la cual sufre
un daño como producto de dicha tr_ansgresión, en cuyo caso
el que ha sufrido un daño, además del derecho de castigo, que
le es común con los demás hon1bres, tiene un derecho priva-
tivo a buscar reparación del que se lo ha provocado. Y cual-
quier otra persona que lo encuentre justo puede asirnismo
unirse al que ha sufrido un daño y asistirlo en [su intento de]
recobrar del transgresor tanto corno pueda darle [a aquél]
satisfacción por el daño que ha sufrido.
§ 11. De estos dos diferentes derechos, el de castigar. el cri-
rr1en a fin de irr1pedir y prevenir transgresiones similares
-derecho de castigo que reside en todos- y el de obtener re-
paración -que pertenece solamente a la parte dan1nificada-,
resulta que el n1agistrado, que, por ser magistrado, ti~ne en sus
manos el derecho con1ún de castigo, a menudo puede, en los
casos en que el bien público no exige la aplicación de la ley,
exiinir, en virtud de su propia autoridad, del castigo [co-
rrespondiente a] los delitos pcnales; 27 no puede, sin en1bar-
go, eximir [al agresor] de [ofrecer] la satisfacción debida al
particular [damnificadoJ por el daño que ha sufrido. Quien
ha sufrido el daño tiene derecho a demandar [reparación] en
su propio nombre, y solo él puede eximir [a su agresor] de
ella. I .. a persona damnificada posee, en virtud de su derecho
to túcito que el autor expone en§ 121 y en la que se sustenta, en opinión
de nuestro autor, la obligatoriedad de las leyes positivas dictadas en el áin-
bito jurisdiccional de una sociedad civil determinada para quienes no son
1niernbros plenos de ella (aunque sí usufructuarios de beneficios que sólo
están disponibles rnerced a la vigencia del orden jurídico que rige_ en dicho
donünio).
27 El niagistra<lo en cuestión es el detentatario del poder Ejecutivo, y
la potestad de dispensa aludida aquí corresponde a su "poder de prerrogati-
va". Cf cap. xvr.
E'-:S.-'.YO SOBRE EL GOBIERl\O CIVIL
de autopreservación, el poder de apropiarse para sí mis1na de
los bienes o del servicio del transgresor, así como todo hom-
bre posee, en virtud del derecho que tiene de preservar a to-
da la hun1anidad, el poder de castigar el crimen, a fin de
'prevenir que se lo cometa nuevamen.te, y de hacer todas las
cosas razonables que pueda en aras de tal fina1idad. Y es así
que todo hombre posee, en el estado de naturaleza, el poder28
de matar a un homicida, para disuadir a otros, por medio de
un castigo que sirva de eje1nplo a todos, de causar un daño del
mismo tipo, que ninguna reparación puede.compensar, y tam-
bién para proteger a los hombres de ]as acornetidas de un cri-
nünal, el cual, habiendo renunciado a la razón, la regla y
medida común que Dios le ha dado a la humanidad, les ha de-
clarado la guerra a todos los hombres al haber [ejercidoJ
violencia injusta y dado muerte a uno de ellos y, por tanto,
puede ser muerto como [si se tratara deJ un león o un tigre,
o una de esas bestias feroces [y] salvajes con las que el hom-
bre no puede tener ni sociedad ni seguridad. Y en esto se ba-
sa la ley funda1nental de naturaleza: 2 9 "Quien así derran1e la
sangre de un hombre, por otro hornbre será su sangre derra-
mada".3º Y Caín estaba tan plenan1ente convencido de que
todos tenían-derecho a n1atar a un criminal de tal clase que,
tras el asesinato de su hcr1nano, exclamó en voz alta: "Cual-
quiera que me encuentre, me matará";Sl tan claran1ente es-
taba escrita [esa máxirr1a] en los corazones de todos los
hornbres.
28 Quien posee tal derecho de castigo, ¿está obll~t1do a ejercerlo, aun en
el caso de que la agresión cmnetida haya afectado intereses críticos de ter-
ceros, mas no los suyos propios? Uno tendería a pensar que sí, dado que, de
no intervenir, estaría co11tribuyenclo, por onüsión, a que la probabilidad de
que el crirninal perrnanel',ca ünpune -y, concurrenternente, reincida en su
conducta hornicida- sea más alta, lo que reduciría en el n1argen las perspec-
tivas de supervivencia de la especie hun1ana -con lo que incun1pliría la se-
gunda cláusula de la ley natural fundamental-.
29 Un error categorial <le Locke: presenta con10 ley de naturaleza una
que, propiarnente, constituye una ley positiva de Dios.
30 Génesis 9. fi.
3 1 Génesis 4. 14.
25
 JOJI:S- LOCKE
§ 12. Por la misma razón, un hombre puede, en el estado de
naturaleza, castigar las infracciones menores a dicha ley. Qui-
zá se pregunte: "¿con la 1nuerte?". Respondo que cada trans-
gresión puede ser castigada en un grado tal, y con tanta
severidad, como sea suficiente para hacer de ella un mal ne-
gocio para el transgresor, darle motivo para arrepentirse e
infundir temor en otros, [de modo de disuadirlos de] hacer
lo mismo. Toda transgresión que puede ser cometida en.el es-
tado de naturaleza puede ser también castigada en el estado
de naturaleza, de igual modo y hasta tal punto como puede
serlo en un Estado. Pues, aunque iría más allá de mi actual
propósito adentrarme en las particularidades de la ~ey de na-
turaleza, o en sus grados de castigo, 32 es indudable, sin em-
bargo, que tal ley existe y, también, que [es] tan inteligible y
evidente3.'l para una criatura racional y para un estudioso de
la nlisma como las leyes positivas de los Estados, posiblemen-
te aún más evidente, en la medida en que la razón es más fá-
cil de ser con1prendida que las invenciones y los intrincados
artificios de los ho1nbres, que persiguen intereses contra-
puestos y ocultos expuestos en palabras. Pues, en verdad,
[las leyes naturalesJ constituyen hasta tal punto la parte más
importante de las leyes internas 31' de los países que [éstas]
sólo son justas en la medida en que se fundamentan en la ley
de naturaleza, por referencia a la cual deben regirse y ser in-
terpretadas. 35
32 En rigor, y pese a haber escrito ocho ensayos breves dedicados al tó-
pico de la ley natural (cf. n. 12), Locke no se ha adentrado jarnás en "las par-
ticularidades de la ley de naturaleza, o en sus grados de castigo". fia
centrado su atención, en carnbio, en la autoridad de nonna de tales leyes, en
el basarnento y alcance de su obligatoriedad y en el modo de conocer su con-
tenido prescriptivo.
SS La idea de que la ley natural es inherenternente cognoscible para to-
do agente racional "estudioso de la mistna" se retoma en§ 124, sólo que allí
Locke, interesado en n1ostrar la necesidad de la constitución de un gobierno
civil y de la institución de un poder Legislativo, subraya que dicha prescrip-
ción resulta de hecho desconocida por sus sujetos de nornia, dado el influjo
distorsivo del autointerés y "la fillta de estudio" de sus estipulaciones.
31' "Municipal laws" es la fónnula lockeana.
35 Toda una declaración de principios <le teoría jurídica iusnaturalista:
2G
El'SAYO SOBRE ÉL GOBIERNO CIVIL
§ 1s. No dudo de que se objetará a esta extraña doctrina -a
saber: que en el estado de naturaleza cada uno tiene el poder
ejecutivo de la ley de naturaleza- que es irrazonable que los
hombres sean jueces en sus propias causas, [ya que] el egoís-
, mo los hará ser parciales [en favor deJ sí mismos y de sus
amigos y, por otro lado, la malevolencia, la pasión y la ven-
ganza los llevarán derriasiado lejos al castigar a otros. [Se ob-
jetará asimismo] que de ello no se se?uir~ otra cosa que
confusión y desorden y que, por ende, Dios, indudablemente,
ha instituido un gobierno para poner freno a la parcialidad y
violencia de los ho1nbres. No tengo problemas en conceder
que el gobierno civil 36 es el remedio apropiado para los in-
convenientes del estado de naturaleza, 37 que deben cierta-
mente s"er grandes en los casos en que los hombres pueden
ser jueces en sus propias causas, puesto que es fácil imaginar
que quien fue tan injusto como para hacer daño a su prójin10,
dificihnente sea tan justo como para condenarse a sí nüsmo
por ello. Pero querría que quienes formulan esta objeción re-
cuerden que los monarcas absolutos no son más que hom-
bres. Y me gustaría saber, si [es que] el gobierno ha de ser el
remedio de aquellos niales que necesariamente se siguen de
que los hombres sean jueces en sus propias causas y el estado
de naturaleza, consiguientemente, no ha de ser soportado, qué
clase de gobierno es y cuánto mejor es que el estado de natu-
raleza aquél en el cual un hombre que tiene poder de mando
sobre una multitud tiene la libertad de ser juez en su propia
causa y puede hacer con todós sus súbditos cualquier cosa
que le plazca, sin que ninguno tenga la menor libertad para
cuestionar o controlar a quienes llevan a cabo su designio, y
en el que, sea lo que fuere que haga [y esté] movido por la
las leyes naturales proporcionan standards de legitiinación e interpretación
de las leyes positivas.
36 Tenga presente el lector que, en la jerga iusnaturallsta, "civil" y "po-
lítico" son expresiones intercambiables.
37 Inconvenientes (¿por qué no, para hacer que la metáfora médica sea
perfectamente simétrica, enfennedades?)/remedios: esta secuencia binaria
atraviesa, a lo largo de todo ·el texto, el par estado de naturaleza/estado civil
27
 JOH:-.: LOCKE
razón, el error o la pasión, se le debe sumisión. rLa situa-
ción] es n1ucho mejor en el estado de naturaleza, en-el que los
hombres no están obligados a someterse a la voluntad injus-
ta de otro y [en el cual], si el que juzga en su propia causa o
en alguna otra juzga mal, es responsable por ello ante el res-
to de la humanidad.ss
§ 14. Se ha preguntado a n1enudo, con10 [si ello configurara]
una objeción poderosa: "¿Dónde hay, o hubo alguna vez,
hombres en estado de naturaleza?". A lo que puede bastar por
el n101nento co1no respuesta que, ya que todos los príncipes y
n1andatarios de los gobiernos independientes de un extremo
al otro del inundo se hallan en estado de naturaleza, sg es evi-
dente que el inundo nunca estuvo, ni estará ja1nás, sin [un
ciertoJ número de hombres en ese estado. He hecho referen-
cia a todos los gobernantes de co1nunidades independientes,
estén o no coligados con otros: pues no todo pacto pone fin
al estado de naturaleza entre los hon1bres, sino sólo aquel por
el que, conjuntamente, acuerdan inutuamente confOrmar una
única comunidad y constituir un único cuerpo político. Los
hombres pueden celebrar entre sí otras pron1esas y pactos y,
con todo, hallarse aún en estado de naturaleza. Las pron1esas
y los convenios de trueque entre los dos ho1nbres en la isla
desierta rnencionados por Garcilaso de la Vega en su IIistoria
del Perú, o entre un suizo y un indio en los bosques de Amé-
rica, son obligatorios para ellos, aunque se encuentren plena-
n1ente, uno en referencia al otro, en ·[la condición propia del]
38
Lockc e1npuüa aquí por vez priniera la que será su arma letal contra
la monarquía absoluta (que e1nptulará nuevarnente en§§ 90 y IS7): el pro-
blema con ella no es que constituya un régin1en político desviado o impuro
(corno la tiranía para Aristóteles) sino que, al no haber juez irr1parcial que
dirinrn las controversias entre el n1onarca absoluto y sus súbditos, no con-
figure, strictu sensu. un régirr1en político. Peor aun: en la 1nedida en que sólo
uno está en posesión de hacer justicia mana propria, representa un statu qua
de rango infCrior al del estado de naturaleza, en que cada quien está autori-
zado a hacer valer su <lcrecho.
39
:: Una réplica iusnaturalista típica a la objeción de facticidad (de la que
Locke se ocupará nuevainente en§§ 100 y ss.). Ct: Hobbes, I.eviatán, XIII.
28
El\SAYO SOIHtE EL GOl:l!ER)JO CIVIL
estado de naturaleza. Pues la honestidad y el cumplinüento
de la palabra dada atañen a los hombres como hombres y no
como miembros de la sociedad_4o
§ 16. A aquellos que afirn1an que nunca hubo hornbres en es-
tado de naturaleza, no sólo. opondré la autoridad del juicioso
Hooker, Política Eclesiástica, Libro 1, Sección 10, donde dice:
"Las leyes que han sido n1encionadas hasta aquí, i.e., las leyes
a
de naturaleza, obligan los hombres absolutamente, en tan-
-to son hombres, aunque no hayan establecido nunca asocia-
ción alguna [ni celebrado] jan1ás ningún acuerdo solemne
entre ellos sobre lo que [deben] hacer o no hacer. Pues en la
medida en que no somos capaces de proporcionarnos, por
nuestros propios medios, un abasto suficiente de las cosas ne-
cesarias para una vida como la que anhela nuestra naturale-
za, una vida adecuada a la dignidad humana, por tanto, para
suplir estos defectos e imperfecciones que se encuentran en
nosotros en tanto viviinos aisladamente y sola1nente por
nuestros propios esfuerzos, estamos naturalmente inclinados
a buscar el trato y la compañía de los demás. Ésta fue la cau-
sa de que los hombres se unieran en un principio en socieda-
des políticas". Sostengo, además, que todos los hombres se
hallan naturahnente en ese estado y permanecen en él hasta
que, por su propio consentimiento, se hacen miembros de al-
guna sociedad política. Y no dudo de que dejaré [este punto]
1nuy· en claro en lo que sigue de este tratado.
40 Una rnarca de anti-hobbesianis1no: hay pactos válidos -y que, subsi-
guicntemente, generan obligaciones- en el estado de naturaleza.
29
 JOJI)! LOCliE
inento es válido -si los príncipes obtienen sus títulos del de-
recho de paternidad y ello constituye una prueba suficiente
del derecho natural de los padres a la autoridad política (de-
bido a que era en manos de éstos en donde, por lo coinún
e?contramos [que se depositaba], de,facto, el ejercicio del go~
b1erno)-, probará, de un inodo igualmente concluyente, que
todos los príncipes -más aun, que sólo los piíncipes- deben
ser sacerdotes, ya que es indudable que, en los comienzos, el
padre de familia, en tanto era quien detentaba la autoridad en
su propia casa, era [también] sacerdote.42, 4«3
2
: Una re~uc~i~ ad absurdum de la postura patriarcalista -referida aquí
a la 1ntercatnbiab1hd~d entre poder político y autoridad religiosa- cuya es-
tructura argun1entativa es análoga a la que se presenta en§ 71 (y seco-
menta, en n, 35) en relación con la coextensibilidad de "poder político" y
"autoridad paterna".
4 S'
, ..::: '-'poi: ".s~cer d ate " se en ten d.1cra aquí "sumo sacerdote", el anglicano
Fi~1:1er suscnb1na en un todo las consecuencias pretendidan1ente contrain-
tult1vas que Locke infiere de la posición patriarcalista: no vacilaría en lo n1ás
n1ínirno en sostener que todo aquél que está al frente del Estado -n1ás aun
que sólo él- debe ser la cabeza de la Iglesia. ' 5 Locke retoma aquí la discusión sobre el carácter distintivo de los di-
94
CAPÍTULO VII
DE LA SOCIEDAD POLÍTICA O CIVIL
§ 77. Al haber creado Dios al hombre [como] una criatura que,
a su entender, no era bueno que estuviera sola, 1 lo colocó bajo
fuertes obligaciones de necesidad, conveniencia e inclinación,2
[que lo compelían aJ entrar en sociedad; asimismo, [loJ dotó de
discerniiniento y lenguaje, para que continuara [viviendo en
ella] y disfrutara [de sus beneficios]. 3 La primera sociedad file
la de hombre y mujer, que dio origen a la de padres e hijos, a la
cual, andando el tiempo, llegó a su1narse la de señor y siervo. Y
aunque todos éstos, como comúnrnente ocurría, podían reunirse
y conformar una sola familia, en la que el dueño o la dueña de
casa detentaban algún tipo de autoridad, 1' adecuada a Qa condi-
ción de] una familia, ninguno de ellos, [ni por separado] ni en
conjunto, llegaron a [constituir] una sociedad política, como
apreciare1nos si consideramos los difCrentes fines, relaciones y
obligaciones [propias J de cada una de [estas sociedadesJ:0
1 Ct: c;énesis 2, 18: "Y dijo Jehová Dios: no es bueno que el ho1nbre esté so-
lo", El rnistno son bíblico resuena en el capítulo XX del Leviatán, consagrado al
poder paternal: "Dios ha dispuesto que el hornbre tuviera una colaboradora".
Lo que en las Sagradas Escrituras da fundainento divino, específicamente, a la
sociedad entre hombre y n1ujer, en el escrito de Locke funda la sociabilidad hu-
mana en general (aunque lo hace, por cierto, more aristotelico, a través de una
secuencia que se inicia con la unión conyugal), Cf Política, 1252 a-h
2 El n1andato divino de socialización que recae sobre el hombre cobra
fuerza 1notivacional en virtud de que, dadas las circunstancias que definen
lo que V\Tarnock (1976) llama "el predicamento humano", tanto la inclina-
ción natural corno el cálculo prudencial (la "conveniencia") lo ünpclen a en-
trar en sociedad con sus congéneres, Dios, la naturaleza y la razón apuntan
en la niisnia dirección, Cf. el cuarto de los Essays 011 tite La1v qf nature (Gol-
die, 106) y el Essay, III, i, l.
.'3 Para un tratmniento de la conexión entre sociabilidad natural, racio-
nalidad y lenguaje, véase ibidem,
4 Obsérvese que el título que porta el padre qua detentatario de la au-
toridad parental -"niaster· ("dueño", en nuestra traducción)- es el misn10
que le cabe en cuanto poseedor de la autoridad señoriaL
95
 10!!1' LOCl\E
§ 78. La sociedad conyugal se constituye n1erced a un pacto
voluntario entre hombre y mujer. 6 Y, aunque consiste, princi~
palmente, en el derecho de uno al cuerpo del otro y en una _
comunión tal como es necesaria para su fin primordial, la:~
procreación, 7 Comporta, además, un apoyo y una asistencia
mutuas y, asirnismo, una comunidad de intereses, en la medi;_
da en que [todo ello es] necesario no sólo para aunar los afa-
nes y los sentimientos [de los esposos], sino también para
[subvenir a] su descendencia común, que tiene derecho a ser
alimentada y mantenida por ellos, hasta que sea capaz de pro-
veer a su propio sus ten to.
§ 79. Pues dado que la finalidad de la unión entre macho y
hembra no es meramente la procreación, sino la continuidad
de la especie, 8 esta unión entre macho y hembra debe perdu-
rar aún después de la procreación, por todo el tiempo que sea
necesario para la alimentación y l.a manutención de los hijos,
que deben ser mantenidos por quienes los engendraron hasta
que sean capaces de valerse por sí mismos y de proveer a su
propio sustento. Encontra1nos que las criaturas inferiores obe-
versos poderes -conyugal, parental, político, despótico y señorial- que an-
ticipó en§ '2 y que continuará a lo largo del presente capítulo y los dos si-
guientes. En el XV presentará una recapitulación parcial de su postura.
6 A. contrainano del patriarcalismo de Fihner, que transfonna la fa1ni-
lia en arquetipo del Estado, y, subsiguientemente, lo naturaliza, el contrac-
tualismo de Locke convierte la sociedad conyugal, por lo que respecta a su
origen (et: cap. XV, n. 17), en un análogo de la sociedad política, con lo que
vuelve a aquélla n1ateria de acuerdo voluntario y, consiguienten1ente, la des-
naturaliza .
7 Locke anticipa la célebre definición kantiana de 1natriinonio con10 "la
unión de dos personas de diferente sexo para la posesión de por vida de los
atributos sexuales del otro". Cf. Metqfisica de las costumbres, I, i, 24.
8 Que la finalidad de la unión conyugal sea la procreación y la continui-
dad de la especie, ¿resulta de los términos del contrato conyugal, o es corola-
rio de la ley natural? Mas, si éste es el caso, c:obliga la ley fundamental de
naturaleza, en consonancia con el nlandato bíblico "Creced y multiplicaos", a
maximizar el número de quienes integran la raza hun1ana (o, por lo rnenos, a
evitar una implosión demográfica que a111enace la perpetuación de la nüsrna),
además de a hacer lo propio con la preservación de sus miembros actuales?
96
~:KSAYO SOBRE EL GOlllEHNO CIV!L
, decen uniformemente esta regla que el infinitamente sabio
Creador les ha impuesto [a quienes son] la obra de sus ma-
005_9, io En aquellos animales vivíparos que se alimentan ~e
hierba, la unión entre macho y hembra no se prolonga mas
allá del acto mismo de la cópulao debido a que la ubre de lama-
e es suficiente para nutrir· a la cría hasta que resulta capaz
dr .
de alimentarse de hierba, el macho se limita a engendrar, sin
mostrar interés por la ht;mbra o por la cría, a cuya manuten-
ción no puede contribuir en lo 1nás 1nínin10. Pero entre las bes-
tias de presa la unión dura más, a causa de que la madre, al no
ser capaz de mantenerse adecuadamente ni de alime~tar ª. s~
numerosa prole sólo con [el producido de] su propia act1v1-
dad predatoria -un modo de vida más laborioso, así como más
peligroso, que el de alimentarse de hierba-, la asistencia del
macho es necesaria para la manutención de sus crías comunes,
las que, de no ser por el cuidado conjunto del macho y la hem-
bra, no pueden subsistir hasta ser capaces de rapiñar por sí
mismas. Lo nlismo ha de observarse en todas las aves (excep-
to en algunas domésticas, caso en el que, [para poner un ejem-
plo], la abundancia de comida dispensa al gal!? de alimentar a
sus polluelos y de cuidar de ellos), cuyas cr1as, al necesitar
[disponer de] comida en el nido, [hacen que] el macho y la
he1nbra continúen apareados hasta que las crías sean capaces
de valerse de sus alas y de proveer a su sustento. 11
§ so. Y en ello reside, pienso, la razón principal, si no la úni-
ca, por la que, en la especie humana, el n1acho y la hembra
están sujetos a una unión inás prolongada que en otras cria-
turas, a saber: en que la hembra es capaz de concebir y en
que, de hecho, está por lo común nuevamente preñada y da a
9 "La obra de sus manos": "work", no "workm-anship" ..
10 Los animales obedecen, por instinto, el 1nandato divino de cuidado
de la prole: la obligatoriedad de la ley natural fundamental alcanza a suje-
tos de nonna hun1anos y no hun1anos.
11 Conio regla general, cuanto 1nás necesario es el 1nacho para asegu-
rar la rnanutención de la prole y de la hen1bra (y, subsiguientemente, el de-
sempefio eficaz de su función nutricia por parte de'ésta), más se prolonga la
unión.
97
 JOHN UJCl\E
luz a un nuevo vástago -el cual tiene [derecho a] toda la
asistencia que sus progenitores le deben- tnucho tien1po an-
tes <le que el sustento del anterior no dependa ya de la ayu-
da de sus padres y sea capaz de valerse por sí 1nismo. De
acuerdo con esto, el padre, que está obligado a cuidar de
aquéllos que ha engendrado, se halla bajo el deber de conti~
nuar en sociedad conyugal con la misn1a hembra por 1nás
tien1po que otras criaturas, cuyas crías son capaces de sub-
sistir por sus propios medios antes de que se reinicie el pe-
ríodo de reproducción, [razón por la cual] el vínculo
conyugal se disuelve por sí nüsmo y [el 1nacho y la he1nbra]
quedan en libertad hasta que el himeneo, en su estación ha-
bitual, los llame otra vez a escoger con quién aparearse.12
En este punto, uno no puede más que ad1nirar la sabiduría
del magnificente Creador, que, al haber dado al hombre [la
capacidad de J previsión y la habilidad de atesorar con vistas
al futuro, ha hecho necesario que la sociedad entre marido y
1nujer sea 1nás duradera que la de macho y hernbra entre
otras criaturas, de rr1odo de que su industriosida<l pudiera ser
estimulada y sus intereses aunarse 1nejor en aras de adoptar
previsiones y hacer acopio de bienes para su descendencia
común, [propósito] que probablemente se frustraría [si] la
unión [fuera] inconstante o la sociedad conyugal se disol-
viera con facilidad y asiduidad. 13
12 La explicación de por qué la unión hon1bre-mujer es n1ás prolonga-
<la que la de rnaeho y hernbra procede de que, dado que el período de niadu-
ración de las criaturas hu1nanas es 111ás extenso que el de las crías anirnales,
las obligaciones parentales usualrnente confónnan, en el prin1er caso, un
cmttiJtuuln deóntico: los deberes relativos nl segundo hijo co1nienzan a regir
rnientras siguen en vigencia los referidos al pri1nogénito, los relativos al
tercer hijo, nüentras siguen en vigencia los referidos al segundo (o a los dos
pri1neros), y así sucesivan1ente.
13 Es al revés: es en razón de que, por los inotivos expuestos (cf. n. 12),
la unión hon1bre-n1ujcr ha de prolongarse por más tíe1npo que la de ma-
cho-henibra que Dios ha provisto a los progenitores lnunanos de tales y
cuales habilidades y disposiciones. Lockc suscribe en este punto una suer-
te de funcionalismo deóntico trascendente, que da cueuta, por refE>rencia a
la intervención providencial divina, de la adaptabilidad de capacidades y
motivaciones al cumplimiento de deberes i11s11aturales.
98
L:'>JS.\YO SOBHE EL'GOBIER!\0 CIVIL
§ 81 ..Mas aunque éstas son obligaciones que recaen sobre el
género humano [y que] hacen más firrnes y duraderos los la-
zos conyugales en el ho1nbre que en las otras especies de ani-
n1ales, darían razón, sin en1bargo, para inquirir por qué no
p.uede estatuirse que ese pacto, una vez que la procreación14
y la educación est~n a~egurada~ y ~e han tomado recaudos re-
lativos a la herencia, 10 sea resc1nd1ble, ya por consenso, ya en
cierto mo1nento o dadas deter1ninadas condiciones, tal como
[ocurreJ con otros pactÓs voluntarios, 1G no habiendo necesi-
c _ _, , dad alguna, ni en la naturaleza de la cosa, ni en atención a los
fines [que persigue el acuerdo], por la que [éste] deba regir
por siernpre, de por vida. Lo que quiero decir es que los con-
tratos de este tipo no han de estar sornetidos a ninguna res-
tricción, [establecida] por una ley positiva, 17 que prescriba
que todos ellos deben ser perpetuos. IS
§ 82. Pero aunque el n1arido y la esposa no tienen n1ás que un
interés con1ún, al poseer, sin en1bargo, diferentes juicios, ten-
drán ta1nbién a veces, inevitablen1ente, diferentes voluntades. 1 9
Por consiguiente, al ser necesario que la decisión últiina, i.e., la
14 Por fidelidad a Ja letra del texto hemos 1nantenido "procreación",
aunque, por el contexto, uno esperaría leer "n1anutención".
15 Las previsiones a adoptar son las que están dirigidas a que los hijos
1ncnore.s puedan ~jercer efCctivamente sus derechos de rrianutención y crian-
za en caso de 1nuerte pren1atura de su.s padres.
16 r:Con cuáles otros? ¿Ocurre lo propio con el pacto que da origen a la
sociedad civili) ¿Es rescindible el contrato social, sie1npre que medie acuer-
do unánin1e por parte de los suscriptores?
17 "Que el hon1bre (la ley positiva) no una por sienipre lo que Dios (la
ley natural) permite que alguna vez se separe": tal parece ser el dictum loc-
keano sobre el niatrimonio.
18 Locke suscribe aquí (en con1unión con la ortodoxia anglicana. hete-
rodoxarncntc católica) la postura (que refrenda en su Diario, 1678: 199) de
que, garantizada la nianutención y educación de los hijos, la unión conyugal
es rescindible, lo que se sigue <le la naturaleza contractual de la nlÍs1na. Con-
trario sensu, en el Essay I,iil, 19, el autor parece adn1itir la aceptabilidad mo-
ral del precepto religioso que prohibe "conocer 1nás de una rnujcr".
19 Al traducir "difj€renl understandings" co1no "diferentes juicios", se evi-
ta atribuir a nuestro autor la tesis controvertible de que rnarido y mujer di-
99
 JOHN UlCliE
autoridad, esté situada en alguna parte, 20 cae naturalmente del
lado del esposo, 21 en tanto [es] el n1ás capaz y el más fuerte.22
Per,7con10 esto sólo concierne a las cosas relativas al interés y
la/propiedad común [de los cónyuges], deja a la esposa en l:C
Plena y libre posesión de lo que constituye, por contrato, su de:..
recho privativo, 23 y no da al n1arido 1nás poder sobre la vida de
ella que la que ella tiene sobre la de él. 21' El poder del marido)
dista tanto del de un monarca absoluto que la esposa tiene, en
muchos casos, la libertad de separarse de él, en caso de que lg
permita el derecho natural o el contrato [suscrito] entre ellos,
hayan celebrado este contrato en el estado de naturaleza o en
conformidad con las costumbres o las leyes del país en el que
viven. 25 Y [la custodia de] los hijos, luego de la separación, le
toca en suerte al padre o a la madre, según lo determine dicho
contrato.26
vergen en su capacidad de raciocinio o discernitniento, posición que contra-
diría el presupuesto iusnaturalista de igualdad natural establecido en § 1•.
º
2 Premisa inequívocan1ente hobbesiana: dadas dos partes potencial-
1nente en conflicto, el poder de decisión llltima debe estar depositado en una
de ellas.
21 Cf. Primer Tratado,§ 48. ¿"Naturahnente" debe leerse "por ley de na-
turaleza"?
22 ¿El inás capaz -"ablef'- para que? Para administrar el patrimonio
conyugal, cabe inferir de lo que sigue. Mas, ¿en qué se funda tal superiori-
dad? Y, de verificarse, ¿in1porta entonces que el esposo sea "más fllerte"
-"strongeT'-? Confróntese el sexisrno lockeano con la explicación hobbesia-
na de que el poder de decisión últitno resida usuahnente en el esposo, lo que
resulta de que "la 1nayor parte de los Estados han sido erigidos por los pa-
dres de fa.nülia, no por las 1nadres" (Leviatán, xx).
28 La esposa parece ser n1enos capaz que el marido para administrar el
patrünonio conjunto, pero suficienternente capaz co1no para adrninistrar
el propio.
24 ¿La 1nujer es naturalmente igual al ho1nbre, pero la esposa natural-
mente inferior al marido?
25 ~'\.sí corno existen lazos parentales en el estado de naturaleza (et: cap.
Vl, § 71 y n. 34), hay asimisn10 vínculos conyugales (et:§ 83): nuevmnente,
la vida del hombre en tal condición dista de ser hobbesiana1nente "solitaria".
26 ¿El 1narido es naturalmente rnás capaz que la mujer para ad1ninis-
trar el patrimonio conyugal, pero el padre es, por naturaleza, igualn1ente
apto que la n1adre para ejercer la custodia de los hijos?
100
EN~AYO SOBRE U.' «OIHEHKO CIVIL
§ ss. Puesto que todos los fines del matrünonio han de ser al-
canzados bajo un gobierno político, de igual for1na que en el
estado de naturaleza, el magistrado civil no restringe, mien-
·- tras [el rnarido y la mujer] están juntos, ni el derecho ni el
poder del uno y de la, otrn, [que les son] naturalmente nece-
e
sarios para conseguirJ dichos fines, a saber, la procreación y
el apoyo y la asistencia mutuos, sino que se limita a resolver
cualquier controversia que pueda surgir entre ambos sobre
este particular. 27 Si fuera de otro modo, y una autoridad ab-
··· soluta y [un] poder de vida y n1uerte le correspondieran na-
turalmente al esposo y fueran necesarios para la sociedad
entre marido y mujer, 28 no podría celebrarse matrimonio al-
guno en aquellos países en los que no se le concede al esposo
tal autoridad absoluta. 29 Pero, dado que los fines del matri-
monio no requieren que el esposo [cuente] con un poder de
tal clase, la índole [peculiar] de la sociedad conyugal no se lo
confiere, al no ser en absoluto necesario para la condición
[propia de dicha sociedad], La sociedad conyugal podría sub-
sistir y alcanzar sus fines sin [un poder como ése]; n1ás aun,
la comunidad de bienes y el poder sobre ellos, la asistencia y
el apoyo mutuos, y otras cosas que son propias de la sociedad
conyugal, podrían ser modificadas y reguladas por el contra-
to que une al n1arido y a la esposa en dicha sociedad, en tan-
to [elloJ sea compatible con la procreación y la crianza de los
hijos hasta que puedan valerse por sí mismos. Nada que no
sea necesario para los fines en a~as de los cuales se constitu-
ye una sociedad resulta necesario para ella.
27 Obsérvese que el niarido es juez (y parte) de las controversias conyu-
gales referidas a la ad1ninistración del patrin1onio don1éstico (§ 82 y n. 22),
n1as es "el 1nagistrado civil" -dicho al pasar, la denominación de que se vale el
autor en sus escritos políticos juveniles para aludir al detentatario del poder
político supre1no (cf "El ensayo latino'', en: Deus rnortalis u, 453}- el encarga-
do de zanjar las disputas relativas a la crianza y manutención de los hijos.
28 En el léxico lockeano, "autoridad absoluta" y "poder de vida y rnuer-
te" no son expresiones intercambiables: el gobierno civil entraña lo segun-
do 1nas no lo primero.
29 El argu1nento de Locke es débil: un filmeriano alegada que en tales
casos se trata de 1natrin1onios contra natura.
101
 JOll:>J LOCKE
§ 84. He tratado tan extensa1nente, en el capítulo precedente;
la sociedad entre padres e hijos y los distintos derechos y po-
deres que les pertenecen respectivan1ente que no tendré nece-
sidad aquí de decir nada sobre ella. Y pienso que es evidente
que es muy diferente de la sociedad política.
§ 85. "Sefior" y "siervo" son denominaciones tan antiguas co-
1no la historia, pero se las ha aplicado a sujetos de condición
rr1uy diferente. Pues un hombre libre se hace a sí nüsrno sie1:4:_
vo de otro vendiéndole por un cierto tiempo el servicio que
se compromete a brindar en contraprestación por los jorna- _
les que ha Oe recibir. 30 Y aunque esto, por lo común, lo incor-
pora a la familia de su señor y [lo coloca] bajo la disciplina
cotidiana [vigenteJ en ella, sólo le confiere al sefior, sin em-
bargo, un poder ten1porario sobre él, y no n1ayor que el que
está implícito en [los términos del] contrato [celebrado J en-
tre ellos. Pero hay otra clase de sirvientes, a los que llamamos
con el non1bre particular de "esclavos", los que, al haber sido
tornados cautivos en una guerra justa,3 1 están sujetos, por
derecho de naturaleza, al dominio absoluto y al poder arbi-
trario de sus amos. Estos hon1bres, al haber quedado despro-
30 Algunos con1entari.stas vi.sualizan en el par master-servant de Locke
una prefiguración de la relación de cOJnpra-venta de trabajo asalariado (an-
ticipación que no posee un correlato conceptual, toda vez que el autor .se va-
le de categorías anaci-ónicainente feudales para hacer referencia a un
fenón1eno que, según esta perspectiva de análisis, es caracterí.sticarnente
rnoderno); al sostener que esta interacción se verifica en el estado de natu-
raleza (cf. § 28), el autor estaría "naturalizando" la apropiación capitalista y
legitlinando así, more ideologico, el "individualisn10 po.sesivo" funcional a di-
cho siste1na económico. Cf. MacPherson ( ¡ 962). En contraposición a esta
lectura, 'rully (1980) ha defendido una interpretación pre-capitalista de la
dupla lockeana: el servant no le vende al niaster su fuerza de trabajo, .sino que
le presta un servicio. Es inás propiainente un sirviente o un servidor que un
siervo decadente o que un proletario en ciernes. Al no enajenar algo que le
es esenciahnente propio, no se vende a .sí nü.sn10, ni pierde, en consecuencia,
posesión (temporaria) sobre su persona.
31 No .sólo qti'ienes perpetran el (Walzer dixit) "crin1en de la guerra" so-
portan el yugo de la esclavitud lockeana; la misnia carga recae .sobre crimi-
nales cornunes. Cf. §§ 2.S y 172.
102
[;.;SAYO SOBRE EL GOBIERKO CIVIL
vistos, como digo, 32 por la transgresión con1etida, de sus vi-
das -y, con ellas, de sus libertades-, y [al haberJ perdido sus
bienes y hallarse en un estado de esclavitud, inhabilitados
[Para poseerJ propiedad, no pueden ser considerados, en tal
condición, como parte de la sociedad civil, 3 3 cuyo fin princi-
pal es Ja protección de la propiedad. 34
§ 86. Considere1nos, Pº'. tanto, al duefio de casa,35 con todos
l,---········ estos allegados subalternos -esposa, hijos, siervos y esclavos-,
reunidos bajo la disciplina doméstica de la familia. 36 Por se-
mejanza que pueda tener con un pequeño Estado en lo que ha-
ce a su organización, funciones y también al número [de sus
miembros], 37 [una familia] difiere mucho de él en lo atinen-
te a su constitución, su poder y su finalidad. 3 8 Y si tuviéramos
que considerarla una monarquía, y al paterfamilias, su monar-
ca absoluto, la monarquía absoluta no tendría más que un po-
der muy frágil y breve, al ser manifiesto, por lo que se ha dicho
anteriormente, que el dueño de casa sólo tiene un poder muy
específico y distintivamente limitado, tanto en lo que respecta
a su duración como a su alcance, sobre las diferentes personas
que integran [la familia]. Pues, exceptuando al esclavo (y la
32 "Con10 digo": con10 dice Lockc es 'foifeited'. Cf. cap. IV,§ 2.'3 y n. 6.
35 ¿Significa ello, ~y default, que lo.s siervos sí pueden ser considerados
con10 parte de la sociedad civil?
34 Éste es el nudo gordiano que entrelaza inseparableinente la teoría
lockeana de la propiedad y la teoría política lockeana. Cf. §§ 88, 94·, 123-124·,
127, L'38, 199, 201, 222 y 226.
35 Literalinente, "master ef a.fanú!J".
36 Cf: § 2.
87 ¿Qué seinejanza pueden tener, en lo que respecta a su estructura
("ordnr) y organización funcional ("efjices"), una .sociedad familiar y una aso-
ciación política? Y qué decir en lo que atafie a la cantidad de integrantes: ni
la gran fUnülia antigua rnás nu1nerosa alcanzaba la estatura de un pequeño
Estado.
38 Asumiendo que "constitución" mienta "origen" y "poder'', "alcance"
jurisdiccional, la tríada que aquí se menciona (la cual incluye "finalidad") se
reproduce en§§ 173-174 (con el añadido de "alcance" temporal). Cf cap. xv
y notas 17a 19.
103
~-
JO!l)J LOCl\E
fa1nilia sigue siendo una fa1nilia, y el poder del pater familias,
tan grande, haya o no haya esclavos en ella), [el duelio de
casa] carece enteramente de poder legislativo, [o] de vida y
n1uerte, sobre [los demás nüe1nbros de la fanülia], y, además,:,
[su autoridad] puede ser detentada, en igualdad de condicio-
nes, por la dueña de casa. Y, cierta1nente, no puede tener- un
poder absoluto sobre la f8-milia entera quien tiene sólo uno
muy limitado sobre cada uno de los individuos [que forman
parte de ella]. Pero en qué difiere una familia, o cualquier otra
asociación hurnana, de la que constituye propian1ente una so.:.~
ciedad política, lo apreciaren1os mejor si consideran1os en qué
consiste la sociedad política misrna.
§ 87. Al nacer un hon1bre, como se ha probado, con una dig-
nidad39 [tal] [que lo hace acreedor a] una libertad plena y
a un goce irrestricto de todos los derechos y prerrogativas
de la ley de naturaleza [yJ en igualdad de condiciones con
respecto a cualquier otro hon1bre o [a cualquier] grupo de
hon1bres en el inundo entero, no sólo tiene por naturaleza el
poder de defender su propiedad, esto es, su vida, su libertad
y sus bienes, frente a las agresiones y ataques de otros hom-
bres, sino [también] el de juzgar y castigar las infracciones
de esa ley [perpetradas porJ terceros, de la forma como es-
té persuadido de que la transgresión lo merezca, aun con la
misma muerte cuando se trata de delitos en que la atrocidad
del hecho, en su opinión, [así] lo requiera. Pero dado que
ninguna sociedad política puede [llegar aJ existir, ni subsis-
tir, sin poseer en sí misma el poder de proteger la propiedad
y, en orden a ello, el de castigar los delitos [cometidos porJ
todos quienes pertenecen a ella, existe una sociedad política
allí, y solan1ente allí, donde cada uno de sus miembros ha re-
nunciado a este poder natural [y] lo ha abandonado en n1a-
39 Literahnente, "a tille". El "título" o "derecho" con el que el hombre
nace difiere del que poseerá una vez alcanzada la e<lad <le la razón; es sólo
entonces, no antes, que será acreedor a una "libertad plena". Parafraseando
lo que el autor afirnia en§ 55, los seres hu1nanos no nacen en un estado per-
fE>cto de libertad, sino que nacen para tl.
104
ENSAYO SOHHE EL GOnIERNO CIVIL
os de la comunidad, en todos aquellos casos en que no esté
~mposibilitado de apelar a las leyes establecidas en dicha co- e
munidad] en busca de protección. Y, así, siendo dejados de
lado todos los juicios privados de cada uno de sus miembros
individuales, la comunidad se constituye en árbitro;1·0 que,
por referencia a norn1as establecidas [y] pern1anentes, im-
parciales y válidas por igual .para todas las partes y [por in-
termedio de] hombres autorizados por la comunidad para la
aplicación de tales normas, dirime todas las discrepancias
'-····· ·que puedan suscitarse entre los nüe1nbros de esa sociedad,
concernientes a cualquier materia de derecho y castiga las
transgresiones cometidas contra la sociedad por alguno de
sus miembros con las penas que la ley haya establecido. De
acuerdo con 1o antedicho, es fácil discernir quiénes se hallan
agrupados, y quiénes no, en una sociedad política. Los que
están unidos en una 1nis1na co1nunidad y cuentan con una ley
común establecida y con un tribunal al que apelar, con auto-
ridad para dirimir las controversias entre ellos y castigar a
los transgresores, se encuentran, unos respecto de otros, en
la condición [propia] de una sociedad civil. Pero aquéllos
que carecen de una tal [instancia] cornún de apelación -en
la tierra, estoy diciendo-, se hallan, todavía, en el estado de
naturaleza, en el que, al no haber un tercero [con autoridad
sobre las partes], cada cual es, por sí mismo, juez y ejecutor.
En esto consiste, como he mostrado antes, el estado de natu-
raleza en su n1ás pura expresión.
§ 88. Y, así, el Estado adquiere el poder de establecer qué cas-
tigo habrá de corresponderles a las diversas infracciones que
los miernbros de la sociedad en cuestión juzguen merecedo-
ras de él, corr1etidas por unos en perjuicio de otros (lo que
constituye el poder de legislar), así como obtiene e1 poder de
castigar cualquier dalia infligido a alguno de sus nüembros
por alguien no perteneciente a ella (lo que constituye el po-
40 Locke usa aquí "umpiré', en lugar de 'judgé' o "judicaturé', para referir-
.se a la comunidad qua detcntataria de la co1npetencia judicial propia de la au-
toridad política; en§ 212 e1nplea "urnpiragé' para aludir a la pote.stad misma.
105
 JOll'.'-' LOCliE
der de gu~rra y de paz), 4 i y todo esto en aras de la protección
de la propiedad de todos los n1ien1bros de esa sociedad, tanto
como sea posible. 42 Pero aunque todo hombre que se ha in-
corporado a una sociedad civil y se ha convertido en miem.:;"_·
bro _de un Estado ha renunciado con ello a su poder cte ;:
castigar, en consonancia con su propio juicio privado, las in:.:::
fracciones contra la ley de naturaleza, le ha conf€rido al Es-
t~do, s~n en1~argo, junta1nente con el derecho de juzgar
dichas 1nfracc1ones -[derecho] que le ha transferido al Le-
gislativo en todos aquellos casos en los que le sea posible re-
currir a un magistrado-, el [derecho] de hacer uso de sti
fi1:r7:ª• cada vez que le sea requerido, en aras de [dar] cum-
phnuento a los veredictos [emitidos por] el Estado, que son,
en verdad, sus propios fallos, sean dictados por [1a comuni-
dad] misma o por sus representantes. Y aquí encontramos el
origen del poder Legislativo de la sociedad civil y el del Eje-
cutivo, el cual ha de juzgar, por referencia a leyes establecidas,
en qué medida serán castigadas las infracciones [contra
ellas], cuando son con1ctidas dentro [de la jurisdicción] del
Estado, y ha de determinar tarnbién, n1ediante juicios casuís-
ticos45 fundados en las circunstancias de los hechos efectiva-
111ente dados, hasta qué punto serán castigadas las agresiones
[provenientes] del exterior.44 Y en estos dos casos, ha de
emplear, cuando haya necesidad [de ello], la fuerza entera de
todos los miembros [de la sociedad].
§ 89. Por tanto, en cualquier parte en que un cierto grupo de
hornbres se halle a tal extreino unido en sociedad con10 para
que cada uno haya renunciado a su poder ejecutivo de la ley de
naturaleza y lo haya depositado [en manos] de [una autori-
dad] pública, allí, y solan1ente allí, existe una sociedad políti-
41
Es decl1~ el poder Federativo (§§ l 1·.5-146).
42 L oc 1le parece suscn.b.11" en este pasaje . una suerte de utilitarismo
deóntico, que prescribe 1naxirnizar la protección de derechos.
-'l..S Literalmente, "ocassioual'.
44
En rigor, lo que el lector ha de encontrar en esta oración es el ori-
gen del poder Federativo, no el del Ejecutivo.
106
ENS.\YO SOHHE EL GOBIERNO CIVIL
-ca civil. Y esto ocurre en cualquier sitio en que un cierto
0
o de hon1bres, [situados] en estado de naturaleza, se aso-
~P . . l' b.
· n con vistas a const1tu1r un pueblo, un cuerpo po it1co ªJº
~ d 1 .
uP gobierno supremo, o, ~e otro r~odo, cuan ~ a ,9u1en se une
40
a un gobierno ya establecido y se incorpora a el. Pues, a. tra-
vés de este acto, autoriza a l.a sociedad o, lo que es lo ~1smo,
al Legislativo [erigidoJ en ella, a promulgar leyes [ obligato-
riasJ para é1, según lo re9-uiera el bien público de la sociedad'.
.ne yesJ a cuya ejecución debe [prestarJ SU concurso (como SI
;e tratara de sus propios mandatos). Es esto lo que pone los a
hon1bres fuera de1 estado de naturaleza [y los coloca] en un
íestado] de sociedad civil: el establecimiento de un juez s?bre
fu tierra con autoridad para dirimir todas las controversias y
resarcir los daños que puedan sobrevenirle a cualquier miem-
bro de la sociedad civil. Este juez es el Legislativo, o los ma-
gistrados designados por él. 46 Y en cualquier pa~te en q_ue
haya un cierto grupo de hombres que, aunque [esten] asoc1~­
dos, carezcan de un poder decisorio de tal clase a1 que recurrir,
[los 1nis1nos] se encontrarán aún en estado de naturaleza.
§ 90. A partir de [lo anterior] es evidente que la monarquía
absoluta, que es considerada por algunos hombres como la
única [clase de] gobierno [que existe propiamente] en el
mundo,1·7 es, en verdad, incon1patible con la socjedad civil y,
4.5 Se presentan aquí <los 1nodalidades de contrato social (la priinera,
priniaria en relación con la segunda): o bien se trata de un pacto multilate-
ral firrriado por individuos situados en estado de naturaleza que acuerdan
confonnar una cierta sociedad civil, o bien constituye un convenio bilateral
entre un cuerpo político dado y un nuevo nüenibro que se incorpora a él.
+6 El Legislativo parece ser aquí el depositario lockeano del poder ju-
dicial. Cf cap. IX,§ 131 y n. 27. Curiosainente, un apartado antes le había
atribuido esta co1npctencia al Ejecutivo.
4,7 ''Algunos hombres": Filnier y los filn1erianos. Co1no señala Laslett
(1988: 326), la referencia no puede incluir a Hob_bes, quie_n es d_ecidid~nien­
te partidario de la soberanía absoluta pero admlte la existencia de formas
no 1nonárquicas (aristocráticas y clerr1ocráticas) ele organización estatal. En
cainbio, las siguientes críticas a Filmer (§§ 91 y ss.) se aplican igualn1ente a
Hobbes, en cuanto que para éste la n1onarquía absoluta, aunque no es la úni-
ca fonna de gobierno posible, es preferible a las den1ás (et: Leviatán, XIX).
107
 IOHI' LOCKE
por en<le, no puede constituir en absoluto una fürma de go-
bierno civil. 1'8 En efecto, dado que el fin de la sociedad civil
es evitar y ren1ediar los inconvenientes del estado de natura-
leza que se siguen necesaria1nente de que ca<la hombre sea
juez en su propia causa, mediante el establecimiento de una
autoridad reconocida a la que todos los nüembros de esa so--
ciedad puedan apelar por cualquier daño [que hayan] sufrido
o por [cualquier] controversia que pueda surgir, y a la que
todos los integrantes de la sociedad deban obedecer,ª donde-
quiera que haya personas que carezcan <le una autoridad tal' a
la que apelar para la resolución de cualquier diferencia [que
se suscite] entre ellas, esas personas se hallarán aún en esta-
do de naturaleza. Y en tal condición se encuentra todo prín-
cipe absoluto con respecto a quienes están bajo su dominio.49
§ 91. Pues, supuesto que [el n1onarca absoluto] concentra en
sus manos todo el poder, tanto el Legislativo con10 el Ejecu-
tivo, no queda abierta para nadie ninguna [instancia de] ape-
lación ni ha de encontrarse ningún juez que pueda,
autorizadamente, dictar sentencia imparcialn1ente y sin favo-
ritisn10 y de cuyo fallo pueda esperarse desagravio y resarci-
miento por cualquier perjuicio o inconveniente que pueda
sufi'irse [por causa] del príncipe o de una orden suya. De mo-
do que tal hon1bre -llámeselo "zar" o "gran señor'', o como le
plazca [al lector]- se halla, con respecto a todos los que se
48 Cf. cap. 11, § Li y n. 38.
a "El poder político de una sociedad se halla por encima de todo individuo que
.forma parte de la misma. Y el principal objetivo de ese poder es dictarles leyes a to-
dos quienes se encuentran sometidos a é4 leyes que, en tal carácter; debemos obede-
cer, a 1nenos que haya una justificación capaz de mostrar, con.fuerza de necesidad,
que la ley de la razón, o de Dios, prescribe lo contrario." Hooker, Política Eclesiás-
tica, l. r, Sección 16 [N. del A.].
49 Cf§§
. 9.5-91·. J_,oc ke co1nc1de
. · en este punto con Hobbcs, para quien el
soberano, si ha de ser propian1ente tal (esto es, si ha <le poseer un poder ab-
soluto), debe pennanecer en la condición en que se hallaba en el estado de
n~turaleza (Leviatán, xvn1). La discrepancia conceptual entre uno y otrora-
dica en que, para el autor de los dos l'ratados, las relaciones que nrnnticne el
soberano absoluto con aquellos sobre los que detenta tal autoridad supre-
ma son incon1patibles con las definitorias del estado civil.
108
~;!•;SAYO SOBRE EL 'GOBIEH~O CIVIL
encuentran bajo su dominio, [en situación de] estado de na-
turaleza, tal con10 lo está en relación con el resto de la huma-
nidad. Pues dondequiera que haya dos hombres que care.zcan
d,e una norma establecida y de unjuez_con1ún sobre la ~Jerra
¡que apelar con vistas a la resolución de las controversias de
a , 1
derecho entre ellos, los mismos se encuentran, aun, en e es-
tado de naturaleza, y eX:puestos a todos los inconvenientes~
[propios de tal c~ndición), ~on esta única diferenc~a, .deplo-
. rable para el súbdito o, mas bien, el esclavo de un pr1nc1pe ab-
soluto:so que, mientras en el estado de naturaleza, en la e
acepción] ordinaria [del término], 51 tiene la libertad de juz-
gar sobre su derecho y de defenderlo, de la mejor. manera ~ue
su poder lo permita, ahora, cada vez que su prop1edad es vio-
lentada por voluntad y disposición de su monarca, no sólo ca-
~ "Para elirninar todos aquellos agravios, agresiones y perjuicios recíprocos
que afectan a los hombres en el estado de naturaleza, no habí~- ningun~ _otra ma-
nera que llegar a suscribir un acuerdo mutuo, instituir un gobierno poldzco y con-
vertirse en súbditos de aquél a quien conferían autoridad para que los rigiera y los
gobernara y por intermedio deL cual pudiese procurars_e la ~az, la tranquilid~d y
una venturosa disposición de los demás [ asu.ntos de su znteres]. Los hombres siem-
pre supieron que, allí donde se los trataba co~ el concurso de la fuerza~ la agre-
sión, les estaba permitido defenderse a sí mismos. Sabían que, por mas que las
personas pudieran buscar su propia conveniencia, sin embargo, si lo had~n agr_e-
diendo a terceros, ello no había de ser tolerado, sino que todos les opondrzan reszs-
tencia con cualquier medio válido [a su alcance). Finalmente, sabían que ningún
hombre podía,justf.ficadamente, arrogarse [la potestad de) juzgar sobre su propio
derecho y de proceder a defenderlo sobre la .base de tal juicio, en tanto_y en cuant_o
todo individuo es parcial enfllvor de sí múmo y de aquetlos hacia quzenes experz-
menta mayor afecto. Y, por tanto, los confl.ictos y los disturbios no tendrían fin, a
no ser que asintieran en común a ponerse bajo el mando de algu.ien en quien con-
vinieran. A falta de tal consentimiento, no habría razón alguna para que un hom-
bre se arrogue la dignidad de snlor o juez de otro." Hooker, Política Eclesiástica,
l. r, Sección 10 [N. del A.J.
50 Súbditos, esclavos: la rnonarquía absoluta con1porta, según Locke, la
homologación del poder político a poder despótico.
51 El "ordinary state ef naturé' es la situación de anarquía de la que c1ner-
ge toda fOrmación estatal. Por defecto, cabe inferir que "estado de naturale-
za'', en su significación no ordinaria, denota aquellas formas despóticas de
Estado que, co1no la monarquía absoluta, no pueden ser calificadas propia-
mente de "políticas", habida cuenta de la ausencia de un juez in1parcial con
autoridad para dirirnir las controversias entre ciudadanos y gobierno.
109
 IOHl\ LOCKE
rece de toda [instancia de] apelación, como deben tener
aquéllos [que viven] en sociedad, sino que, con10 si hubiese
sido degradado del rango propio de las criaturas racionales,
se le deniega la libertad de juzgar sobre su derecho o de de-
fenderlo y, así, está expuesto a toda la nüseria y [a todos] Jos
inconvenientes que un hornbre puede ten1er de otro que, ha-
llándose en un estado de naturaleza exento de restricciones,
está, sin ernbargo, corron1pido por la adulación y ar1nado de
poder. 52
§ 92. Pues el que piensa que el poder absoluto purifica la san-
gre de los hombres y remedia la vileza [propia J de la natu-
raleza humana, no tiene n1ás que leer la historia de esta
época, o de cualquier otra, para convencerse de lo contrario.
Quien haya sido insolente y dañino en los bosques de Arnéri-
ca probablemente no sea mucho mejor [sentado] en un tro-
no, [posición] en la que, quizá, se encuentren [razones] de
doctrina y religión [suficientes] para justificar todo lo que
les haga a sus súbditos y [en la que] la espada silenciará al
instante a todos los que osen cuestionarlo. Pues el que exa-
n1ine atentarnente los últimos relatos sobre Ceylán5.'l podrá
constatar fácilmente en qué consiste la protección [que pro-
porciona] la monarquía absoluta, en qué clase de padres de
sus países convierte a los príncipes, 54 y qué grado de felici-
dad y seguridad alcanza la sociedad civil en los lugares en
que este tipo de gobierno se ha desarrollado acabadaniente. 55
§ 93. En las monarquías absolutas, de la nüsma fürn1a que en
los demás [regímenes de] gobierno [que existen] sobre la
tierra, los súbditos tienen, por cierto, una ley a la que recurrir
y jueces [autorizados] para dirünir las controversias y refre-
nar las [acciones de] violencia que puedan desencadenarse
52 C[ cap. II, § i;l y n. 38.
58 La referencia elíptica alude la obra de Robert Knox, An Hútorical
Relatio11 qf the Island qf Ceylon, publicada en Londres en 1680.
54 Otra invectiva solapada al patriarcalisrno filrneriano.
55 Los lugares en cuestión son Francia y España.
110
E)'>SAYO scrn1n: EL ('rOBffRi>.'O CIVIL
. entre ellos. 56 ~rodos juzgan necesarias estas cosas y creen que
quien intente suprirnirlas rr1erece ser considerado un ene1nigo
declarado de la sociedad y del género hun1ano. Pero hay razón
para dudar de que [tal opinión proceda] de un verdadero
ainor por el género hun1ano y la sociedad y de la caridad que
nos debe1nos los unos a los otros. Pues [lo que la motiva] no
es rr1ás que lo que es naturalmente lícito -y menester- que ha-
ga todo hombre que ame. su propio poder, su provecho o su
grandeza: iinpedir que los animales que trajinan y se afanan
sólo para [proporcionarle] deleite y beneficios se hieran o
destrocen inutuarnente. Y, así, su dueño cuida de ellos, no por-
que les tenga apego, sino por el amor que se tiene a sí niis1no
y por el beneficio que le procuran. Pues si [el lectorJ se inte-
rrogara qué protección, qué defensa hay en un Estado de tal
clase contra la violencia y la opresión [ejercidas] por este
mandatario absoluto, la misrna pregunta apenas podría ser es-
bozada. [Los partidarios de la rnonarquía absoluta] se apre-
surarían a responderle que 1nerece [ser castigado conJ la
1nuerte el solo hecho de plantear la cuestión de la seguridad.
Entre un súbdito y otro, concederán, debe haber lünites, leyes
y jueces, [que provean a] su paz y protección mutua. Pero, por
lo que respecta al mandatario, debe [poseer una autoridad]
absoluta y hallarse por encima de todas estas contingencias;
dado que tiene poder para con1eter más daño e injusticia [que
cualquier súbdito], es legítimo que lo haga. Si [el lector] se
pregunta córno puede protegerse del daño o la injusticia [per-
petrados por] el que tiene rnás pOder que cualquiera para co-
meterlos, en ese 1nisn10 instante [alza] la voz del sectarismo
y la rebelión. Co1no si los hornbres, cuando abandonaron el es-
tado de naturaleza y [pasaron aJ forrnar parte de la sociedad,
hubieran acordado que todos, excepto uno, debían so1neterse
a las restricciones [in1puestas por] las leyes, mientras que el
individuo en cuestión habría de retener plenan1ente la libertad
[propia] del estado de naturaleza, acrecentada por el poder y
56 La monrirquía absoluta que Locke tiene in mente no es el reino de la
anon1ia, sino un régünen en el que las relaciones entre súbditos se ajustan
a las estipulaciones de un "Estado de derecho".
111
 JOllK LOCJ-\F.
vuelta licenciosa por la impunidad. 5 7 Ello equivale a pensar·'
que los hon1bres son tan insensatos como para tratar de evi-
tar los daños que puedan serles infligidos por mofetas o zo-
rros, pero los con1place -n1ás aun, piensan [que redunda en
su] seguridad- el ser devorados por leones.SS
§ 94. Pero sea lo que fllere que puedan decir los aduladores
para confundir el pensa1niento de la gente, no impide que los
hombres se den cuenta [de las cosas]. Y cuando se percata11
de que un hombre, de la condición que sea, está [exento] d~­
las obligaciones de la sociedad civil de la que son rniembroS,
y que no tienen ninguna [instancia de] apelación sobre la tie-
rra [a la que recurrirJ por cualquier daño que puedan sufrir
[por causaJ de él, están inclinados a considerarse en estado
de naturaleza con respecto a quien encuentran que se halla en
tal posición, y a procurar, tan pronto como pueden, obtener
seguridad y protección en la sociedad civil: [tal fue el moti-
vo] por el que se constituyó inicialmente esta [forma de aso-
ciación] y la única [razón] por la que los hombres
ingresaron en ella. Y, así, aunque quizás, en un principio (co-
mo se n1ostrará más en detalle en lo que sigue, en el próximo
capítulo de este tratado), 59 le hayan rendido deferencia, por
su bondad y virtud, a algún hombre benévolo y excelso que
hubiera alcanzado preeminencia sobre el resto [y], por me-
dio de un consenso tácito [y] sin otra precaución que la se-
guridad que les brindaban su rectitud y su sabiduría, hayan
depositado en sus manos, como [si poseyera J una suerte de
57 La referencia a Hobbes y su tesis de que en tanto el soberano no pac-
ta conserva su libertad natural y de que, co1no autoridad de nornia de las le-
yes positivas no está sujeto a ellas, es inequívoca. El corolario que Locke
infiere de estas pren1isas -expuestas, respectivamente, en los capítulos XVIII
y XXIX del Leviatán-- es tan antihobbesiano como el que se sigue de la ine-
xistencia de un juez supra parles entre monarca absoluto y súbditos (cf. n.
4•9): las relaciones entre el uno y los otros son naturales, no políticas.
5B Los 1nonarcas absolutos son leones, tal y como lo son los crüninales,
esas criaturas salvajes "con las que los hombres no pueden tener ni sociedad
ni seguridad" (§ 11 ).
59 En el capítulo VII!,§§ 105 y siguientes.
112
El\~AYO SOBRE EÍ. GOB!Ell'-10 ClV!L
autoridad natural, el poder supremo, 60 [la potestad para]
arbitrar sus diferencias, sin embargo, una vez que el [paso
del] tiempo confirió autoridad y (algo de lo que algunos
bornbres quisieran persuadirnos) un carácter sagrado a
prácticas originadas en la inocencia negligente e impreviso-
ra de las épocas primitivas [y] dio lugar a sucesores de otra
laya, los súbditos, al reparar en que sus propiedades no esta-
ban [ya] seguras bajo [la clase de] gobierno por entonces
existente (siendo que el gobierno no tenía otra finalidad que
la protección de la propiedad), no podrían estar jamás a salvo
y en paz ni considerar que se hallaban en una sociedad civil
hasta que el [poder] de legislar 61 estuviese depositado en
cuerpos colectivos -llámelos [el lector] "senados", "parla-
mentos" o como le plazca-. Y Por esta vía, cada individuo que-
dó sometido, al igual que otros hombres de posición inferior,
a las leyes que él mismo, como parte del Legislativo, había es-
tablecido, y nadie podía, merced a su autoridad propia, sus-
traerse a la fuerza de la ley, una vez promulgada ni, sobre la
base de una pretendida superioridad, reclamar exención [de
las leyes ni], subsiguientemente, licencia para cometer -él o
alguno de sus dependientes- actos impropios. Ningún hom-
bre puede estar exento, en la sociedad civil, de sus leyes. 6
60 Literahnente, "the chit;f rule".
6l Pese a que Locke etnplea aquí "legislature", es patente, a partir del
contexto, que alude al poder de legislar y no al cuerpo autor'izado para ejer-
cerlo. C±: La.slett (1988: 329).
Y "En un principio, cuando se establecía un régimen de un cierto tipo, puede
que no se hiciera ninguna consideración ulterior en torno de la manera de gobernar
y que todo se dqjara libra.do a la sabiduría y discreción de quien habría de qjercer el
mando. [Ello fue así] hasta que [los súbditos], sobre la base de la experiencia [ acu-
mulada], lo encontraron m.uy inconveniente para todas las parles, al extremo de que
el remedio que habían ideado no hizo, en realidad, más que agravar la herida que
debía haber curado. Coniprendieron que vivir en conjOrmidad con la voluntad de
un hombre llegó a ser la causa de todas las miserias humanas. Es!o los impulsó a
someterse a leyes por refi!rencia a las cual.es todos los hombres pudiesen saber de a11-
temano [cuáles eran] sus deberes y conocer las penalidades por transgredirlas."
Hooker, Politica Eclesiástica, l. 1, Sección l O [N. del A.].
b "La ley civil., al ser el acto del cuerpo político entero, impera subsiguiente-
mente sobre cada una de las partes de este cuerpo." Ibidem, [N. del A.].
! IS
 JOHl' LOCKL
Pues si a un ho1nbre se le pernüte hacer lo que juiga conve-:·
niente y no hay ninguna [instancia de] apelación sobre la tie-
rra [a la que recurrir] en busca de resarcimiento. o de
protección contra algún daño que provoque, pregunto si no se-
halla aún plenamente en estado de naturaleza y si, consecuen-
temente, puede ser partícipe o miembro de la sociedad civih
[Es así como digo], a menos que alguien sostenga q~e el
tado de naturaleza y la sociedad civil son una y la misma_ co-
sa: no he encontrado nunca, sin embargo, a un patr<)cÍmtdc>rt'
tan grande de la anarquía que afirme tamaño [disp,ar:ate]
62 Repárese en la sinoninüa de "estado de naturaleza" (en el uso ordi-
nario del térn1ino, cabe suponer) y "anarquía".
!L4
CAPÍTULO VIII
DEL COMIENZO DE LAS SOCIEDADES POLÍTICAS
§ 95. Al ser los hombres por naturaleza, como se ha dicho,
todos libres, iguales e independientes, 1 nadie puede ser sa-
cado de ese estado y sometido al poder político de otro sin
su propio consentimiento. 2 Por tanto, el único modo de que
. alguien se <lespoje a sí inismo de su libertad natural y se so-
meta a las obligaciones de la sociedad civil es acordar con
otros hombres agruparse y unirse en una comunidad, en
aras de vivir unos con otros una vida confortable, pacífica y
libre de temores, en el disfrute seguro de sus propiedades,
y de [gozar de] una mayor protección frente a quienes no
pertenecen a ella:3 Cualquier grupo de hon1bres puede ha-
cer tal cosa, 4 ya que no lesiona la libertad de los demás: és-
tos son dejados, [tal] como estaban, en la libertad [propia]
del estado de naturaleza 5 . Cuando un grupo cualquiera de
hombres han consentido de esta forma en conformar una
1 'Tal cosa ha sido dicha en § 1·. Al dúo libertad-igualdad se su1na aquí
el tertium. "independencia" (noción que reaparece, .iunto con la de "igualdad",
en§ 102).
2 De un axiorna iusnaturalista -en condiciones de estado de naturale-
za, los individuos son libres e iguales- se sigue un corolario contractualis-
ta -la única base justificatoria posible .de la obligación de obediencia al
Estado es el libre asentimiento rnanifesta<lo por quienes se hallan bajo su
jurisdicción-.
5 A la paz y la defCnsa común hobbesianas, Locke (¿más burgués, 1nás
aburguesado?) le añade el disfrute seguro de la propiedad y el confórt.
4 ¿Cualquier grupo, sea cual fuere su nún1ero? De ningún n1odo, contes-
taría Hobbes (cf. Leviatán, XVII).
5 En el universo lockeano, según deja entrever el autor en este pasaje,
pueden coexistir Estados e "independientes", la deno1ninación de Nozick
(1971·: 96) para aquellos que no prestan consentilniento a su incorpora-
ción a ninguna sociedad política. La posición de Locke a este respecto se
contrapone a la que sienta Filn1cr en Patriarcha, XIII: "A_ falta de un pacto
[universal del género humano], no veo córno [. .. ]puede hacerse que una
república elija a un magistrado sin atentar claramente contra el privilegio
de todos".
115
 JOl!N LOCKE
con1unidad o en [instituir] un gobierno, quedan de tal suer-::.~
te incorporados al instante [a ella] y constituyen un cuer-
po político único, en el que la n1ayoría tiene derecho a actuar
y a decidir por el resto. 6
§ 96. En efecto, cuando cierto grupo de hombres han canfor-·
n1ado, por consentimiento de cada uno, una comunidad, han
hecho de dicha comunidad, incdiante este acto, un cuerpo
único, con poder para actuar como tal, lo cual tiene lugar so-
lamente por voluntad y decisión de la mayoría. Pues [dado·
que] lo que hace actuar a una comunidad es sólo el consenti-
miento de los individuos que pertenecen a ella y que es nece-
sario que lo que constituye un cuerpo único se mueva en una
sola dirección, es necesario que el cuerpo se mueva en aque-
lla dirección hacia la que lo impulsa la fuerza mayor, que es el
consentimiento de la mayoría; 7 de lo contrario, sería imposi-
ble que actuase o que continuara [siendo] un solo cuerpo,
una única corr1unidad, que es lo que el consentiiniento de ca-
da individuo que se unió a ella acordó que habría de. [ser]. 8
Y, así, cada uno está obligado, por el consentimiento que ha e § 98. Pues si no se admite, razonablernente, que el consenso
dado], a [avenirse a] que la n1ayoría resuelva por él. En con-
sonancia con lo antedicho, observa1nos que en las asa111bleas
facultadas a actuar por una ley positiva [y] en las que la ley
positiva que las faculta no ha establecido ningún nú111ero [de-
ternünado], el acto de la n1ayoría es aceptado corr10 el acto
del conjunto y, desde luego, es resolutivo, en la medida en que
[la mayoría] detenta, por la ley de naturaleza y de la razón,
el poder del conjunto.
6 Locke es el primero en legitimar el procedi1niento de decisión 1nayorita-
ria en térnünos del ejercicio de un deredw: ¿una rnácula en quien es venerado
corno el santo patrono de los "individual nj;hts''? Cf. Kendall (1942: cap. V!!), pa-
ra quien lo que inspira la fe "dernocrática" lockeana es un credo colectivista.
7 Locke da por sentado que la "fuerza n1ayor" que mueve al cuerpo po-
lítico en una dirección detenninada es la que ünpele la 1nayoría. Mas, de he-
cho, ¿no son 1notores más potentes los más poderosos, o los 1nás ricos, o... ?
8 El trasfOndo niecanicista de este pasaje es claro: se presenta la socie-
dad política con10 un cuerpo (físico, se sobreentiende), se describe el proce-
so de toma de decisiones con10 una forma de movimiento (y la inacción, esto
116
E'<SAYO SOilHE ¡.;¡, GOB!ERl\O CIVlL
§ 97. Y así cada hombre, al cónsentir con otros en confürmar
un cuerpo político único bajo un gobierno, se pone a sí mis-
ino bajo la obligación, para con todos los que pertenecen a esa
sociedad, de someterse a la decisión de. la inayoría y [de ave-
nirse a] que ésta resuelva por él. 9 De otro modo, ese pacto
originario, por el que, [conjuntamente] con otros, se incor-
pora a una sociedad, no significaría nada y no constituiría
. [propiamente] un pacto, si quedara [tan] libre como lo esta-
ba anteriormente en el estado de naturaleza y sin ninguna
obligación adicional. Pues, ¿qué visos habría· allí de un pacto?
¿Qué nuevo compromiso [asu1niría el contratante] si no que-
dara obligado [a cumplir] ningún mandato de la sociedad, a
no ser los que él nüsmo juzgara adecuados y a los que con-
sintiera efectivamente? Ello constituiría una libertad tan
grande corno la que él nüsmo tenía antes de [firmar el] pac-
to, o [como la que] posee cualquier otro que, hallándose en
estado de naturaleza, puede son1eterse a cualquier ley y con-
sentir a ella, si la juzga adecuada. 10
de la mayoría es el acto del conjunto [y] que es resolutorio
para cada individuo, nada puede hacer que una cosa sea el ac-
to del conjunto excepto el consentimiento de todos los indi-
viduos. Pero tal consenso es casi ilnposible de obtener, si
to111a1nos en cuenta los achaques de la salud y las ocupacio-
nes de los negocios, que necesar.iamente 1nantendrán a n1u-
chos alejados de la asan1blea pública, aunque el número [de
sus integrantes] sea mucho menor que el de [los que confür-
es, la in1novilidad, con10 un déficit de corporeidad) y se da cuenta del resul-
tado del proceso en ténninos del equilibrio de fuerzas encontradas.
9 Al final del apartado anterior, Locke le otorga al derecho de la mayo-
ría, en contra <le Filn1er (ef. Patriarclw, Xlil), el estatus de un ius naturale(¿el
ónico que le conviene, dado el estatuto de igualdad definitorio del estado de
naturaleza?); al comienzo de éste, lo trata, fihneriana (ibzdem) tanto como
hobbesiana1nente (Leviatán, XVIII), como el subproducto de un acuerdo im-
plícito en el contrato social, adjudicándole, de tal suerte, el carácter de un
derecho positivo.
lO El argu1nento de Loeke es insuficienten1ente conclusivo: si basta pa-
11 7
 JOHN LOCI-;¡.;
n1an J la sociedad civil. Si añadiinos a ello la variedad de opi...;
niones y la oposición de intereses, que inevitablemente tienen
lugar en toda agrupación de hon1bres, el ingreso en la socie-
dad sobre la base de tales términos sería única1nente equipa-
rable al de Catón en el teatroo [equivaldría a] entrar sólo
para volver a salir. 11 Una constitución como ésta haría que el
poderoso Leviatán fuese de duración más breve que la más
frágil de las criaturas y que no pudiera sobrevivir al día en·
que nació, 12 cosa que no puede presumirse, salvo que pense-::
mos que criaturas racionales deseen constituir sociedades só-
lo para que se desintegren. Pues allí donde la mayoría no
puede resolver por el resto, [el EstadoJ no puede actuar co-
mo un solo cuerpo y, consecuentemente, se desintegrará nue-
vamente al instante_ Is
§ 99. Por tanto, debe entenderse que quienes [abandonan] el
estado de naturaleza y se unen en comunidad, transfieren todo
el poder necesario para los fines en aras de los cuales se unen
en sociedad a la mayoría de [los que integranJ la comunidad,
a menos que acuerden expresamente un número más grande
que la n1ayoría [simple]. [Dicha cesión] tiene lugar por el me-
ro hecho de acordar integrar una sociedad política, que es en
lo que consiste enteramente, o en lo que es necesario que con-
sista, el pacto entre los individuos que conforman un Estado o
se incorporan a él. Y es así que lo que da origen a una sociedad
ra probar que los contratantes han de sotneterse a algún procedinüento de
decisión colectiYa, no alcanza a establecer que deben avenirse a lo que se
disponga a través de un n1ccanisn10 mayoritario de to1na de decisiones.
11 La fuente es Marcial (Epigram.maton, 1, Prefacio).
12 Única alusión en los 1'ratados.. al, en el itnaginario teratológico loc-
keano, 1nonstruo político hobbesiano. No escapará al lector el dejo irónico
del adjetivo "poderoso".
13 Para su1narizar el argu1nento de Locke: dado que la unanimidad es-
tricta no es alcanzable y que la regla de la mayoría es su única alternativa
asequible (¿por qué razón?), consentir en conformar una comunidad políti-
ca (e!º cualquier otra?) rnas no asentir a que los más resuelvan por todos es
tanto como acordar darle inicio sólo para ponerle fin de inrr1ediato, lo que
representa una inconsistencia pragmática que no es dable esperar en acto-
res racionales del tipo de quienes suscriben el contrato social.
118
ENSAYO SOBRE EL GOBIE!l.l\O CIVIL
política y [lo que] efectivamente la constituye [como tal] no
es más que el consentüniento [dado por] un cierto grupo de
hombres libres [y] adultos para unirse en una sociedad e in-
corporarse a ella. Y es esto, y sólo esto, lo que dio origen, o pu-
do dar origen, a todo gobierno legítimo en el mundo.
§ 100. Contra esto encuentro que se han hecho dos obje-
ciones: 14
Priineramente, que no se encuentra en la historia ejemplo
alguno de un grupo de hombres independientes e iguales en-
tre sí que se hayan reunido y que hayan establecido y dado
inicio de este modo a un gobierno.
En segunda instancia, [que] es imposible, de iure, que los
hombres hagan tal cosa, debido a que, al nacer todos ellos ba-
jo la [jurisdicción de] un gobierno, deben someterse a él y no
están en libertad de dar comienzo a uno nuevo.15
§ JOI. A la primera [objeción] ha de responderse lo siguien-
te:I6 no debe sorprender en absoluto que la historia nos pro-
porcione sólo una enumeración muy escueta de hombres que
hayan vivido juntos en estado de naturaleza. [Pues] tan pron-
to como los inconvenientes [propiosJ de esa condición y el
anhelo y la necesidad de [vivir en] sociedad conducían a un
cierto número de hon1bres a agruparse, al tiempo, si es que te-
nían el propósito de seguir viviendo juntos, se unían y confor-
maban un cuerpo [político]. Y si hemos de suponer que los
hombres no se han hallado nuncá en un estado de naturaleza,
debido a que no hemos oído mucho sobre personas [situadas]
en tal condición, bien podríamos suponer que [quienes inte-
14 Quien expuso estos reparos parece haber sido Filmer, con10 sugie-
ren las referencias elípticas dispersas en las contraobjeciones de Locke.
15 Esta segunda crítica, de carácter norrr1ativo, se reproduce literal-
1nente al inicio del § l l S, apartado en que da conüenzo la réplica de Locke
a la tnis1na.
16 La contestación de Locke a este cucstionamiento fü.ctico se extiende
hasta el§ 112. En§ 14, el autor había trazado una prin1era línea de respues-
ta, que atravesaba el terreno de las relaciones internacionales y que aquí no
se continúa. Cf. cap. ll, n. 39.
119
 JOHl\ LOCKL
graban] las tropas de Salmanaser o de Jerjes jamás fueron
niños, 17 pues es poco lo que ohnos de ellos antes de que fue-
ran adultos y se alistaran en el ejército. 18 En todas partes,
[la creación del] gobierno es anterior a cualquier registro, y-
la escritura rara vez se desarrolla en un pueblo antes de que
una larga perduración dP la sociedad civil provea, rnediante-
otras artes más necesarias, a su seguridad, holgura y abundan-
cia.19 [Es sólo] entonces [que los hombres] corrlienzan a
preocuparse por la historia de sus fundadores y [recién J inda-
gan sobre su origen cuando han sobrevivido a su inemoria. 20·-
En efecto, con los Estados [ocurre] lo que con las personas-
particulares: unos y otras, por lo con1ún, ignoran su propio
nacimiento e infancia. Y si saben algo de su origen, es gracias
a testin1onios casuales que otros han conservado. Y aquellos
[indicios] con los que conta111os sobre el origen de los Esta-
dos [que han existidoJ en el rr1undo -con excepción del de los
judíos, en el que Dios mismo se involucró directainente,2 1 y
que no favorece en lo rnás míniino al dominio paternal-22 son,
17 Sahnanaser 111: rey de Asiria (858-824 a.C.), quien, al Inando de
60.000 hombres, dio muerte a 14.000 arameos. Jeijes: rey de Persia (485-
1·65 a.C.), hijo y sucesor de Darío I que, tras vencer a Leónidas, saqueó e in-
cendió la Acrópolis ateniense.
18 Otra incrustación histórica en un corjJUS teórico que, se pretende, ha
sido expurgado de toda historicidad: si la infancia de los gobiernos se co-
rresponde con la era patriarcal (cf., en igual sentido, § 110), la infancia de
los pueblos se corresponde con la falta de .gobierno. El uso, parcialmente
elíptico, del par infancia-adultez sugiere que la progresión estado de natu-
raleza-estado civil entraña un progreso, rnás propiamente, un proceso de
1naduraci6n o desarrollo.
19 Cf Primer Tratado,§ 11·1·-11·5. Un eco cultural y rnaterial del son
progresista 1narcado en n. 18: si el estado civil trae consigo civilización
(¿qué es, si no, la escritura?), así corno abundancia, es que el estado natural
conllevaba incivilidad y penuria.
20 La arqueología política, da a entender Locke, es patri1nonio de pue-
blos cuyo acervo ha alcanzado la "holgura y la abundancia".
'2 l La idea de que el Estado judío del Antiguo Testainento posee un ca-
rácter idiosincrático, de índole teocrática, se repite en la pri1nera Carta so-
bre la tolerancia (1999: 99).
'2'2 Alusión elíptica a Fil111er.
120
E~SAYO SOHlff EL 'l>Oll!EHXO CIVIL
todos ellos, o bien ejemplos incontrastables de un origen
[contractual], o, cuando 1nenos, indicios n1anifiestos de él.
§ 102. Quien no adnlita que el origen de Ro1na y Venecia file
p~oducto de la asociación de varios hombres libres e indepen-
dientes unos respecto de otr.os, entre los cuales no había nin-
guna [fürn1a de] superioridad o sujeción natural, manifestará
una extrafia inclinación a negar un hecho evidente cuando no
· concuerda con su hipóte.Sis. Y si sus palabras pueden ser to-
madas [en cuenta], José de t\costa nos dice que en n1uchas
regiones de .t\n1érica no existía gobierno de ninguna clase.
"Hay indicios numerosos y verosÍiniles", nos dice, "de que es-
tos hon1bres" -se está refiriendo a los [habitantes] del Perú-
"durante largo tiernpo no tuvieron ni reyes ni Estados, sino
que vivían en tropel, co1no hacen hoy en día [quienes n1oran]
en la Florida, 23 los chiriguanas, 24 los [naturales] de Brasil, 25
y n1uchos otros pueblos" [Historia natural y moral de las in-
dias] l. i, c. 25. 26 Si se dijera que todo hombre, al 1non1ento
de nacer, se hallaba sujeto a su padre, o al jefe de su f8.milia,
[cabría replicar] que, co1110 ya se ha probado, la obediencia
que un hijo le debía a su padre no lo privaba de su libertad pa-
ra incorporarse a la sociedad política que juzgara apropia-
da.27 Mas sea ello co1no fuere, es evidente que estos hombres
eran realmente libres y que, por más superioridad que ciertos
[doctrinarios] políticos les atribuyan actualn1ente a algu-
nos,28 ellos mismos no pretendfan poseer ninguna [preemi-
nencia], sino que, por consentiiniento [mutuo], eran todos
2 ·i En el texto de Acosta, "los floridos".
24 Con "e" y "q" en el original.
25 En el texto de Acosta, "los brasiles".
2 6 Locke tenía a rnano la traducción inglesa de Gri1nestonc, reeditada
en 1680. Los pueblos rnencionados por .A.costa eligen a sus caudillos, desta-
ca el cronista en el pasaje que Locke extracta <le modo parcial, confonne a
los avatares de la paz y la guerra.
2 7 rral cosa ha sido probada, en contra de Filrrier, en§ 73. La discusión
se retonia en § 114.
28 Nuevan1ente, Fihner y los filn1erianos en la picota.
121
 JOll.'>: LOCKE
iguales, 29 hasta que, por [un acto de] consentimiento simj:._
lar, se dieron gobernantes. De modo que sus sociedades po..:-·
líticas se originaron, sin excepción, en una unión voluntaria
y en el mutuo acuerdo de hombres que eligieron libremente~
a sus gobernantes y sus formas de gobierno. ' descubran, a la base de la mayoría de ellos, algo muy poco a-
§ 103. Y espero que se admita que aquellos, mencionados por-'.-
Justino -Libro 3, capítulo 4-, que se marcharon de Esparta_,_
con Palanto, eran hombres libres [yJ mutuan1ente indepen-
dientes, y que erigieron un gobierno [con potestad] sobr~-­
ellos por propio conscntimiento. 30 En igual sentido, he sumi-
nistrado varios <=;_jemplos, [extractadosJ de la historia, de
personas libres y [situadas] en estado de naturaleza que, una
vez reunidas unas con otras, dieron origen a una sociedad ci-
vil y se incorporaron a ella. Y si la falta de ejemplos de tal cla-
se fuera un argumento [suficiente] para probar que los
gobiernos no han tenido origen -ni podrían haberlo tenido~
de este modo, creo que los que abogan por el imperio pater-
nal estarían [en] mejor [posición] si lo dejaran de lado que
si lo esgrimieran en contra de la libertad natural. Pues si pu-
dieran proporcionar tantos ejemplos, [extraídos] de la histo-
ria, de gobiernos originados en el derecho paternal,3 1 pienso
que uno podría, sin mayor peligro [de equivocarse], conce-
derles la razón -aunque, en el mejor de los casos, un argu-
mento [que infiere] lo que debería ser de derecho a partir de
2 8 ¿Eran iguales porque así consentían en reconocerse unos a otros,
o debido a que se trataba de "criaturas de la 1nisma especie y rango"(§ 4•),
a que estaban provistas de las nüs1nas facultades (ibid.) y a que Dios -lo
que es decir, la ley natural- no estableció preeminencia alguna entre ellas
( ibide-m)?
SO El gobierno que, en el 706 a.C., erigieron los espartanos co1nanda-
dos por Falanto (con "f'', no con "p", coino lo escribe Lockc) fue el de Ta-
rento, en la Magna Grecia. Locke recoge el relato de Marcus Junianus
Justinus en su Epito1na Historiarurn Philtppicarum, un con1pcndlo, datado
en el siglo 111, de las Historiae Phillippicae et 1'otius Mundi Origines et Terrae
Situs, escritas en tiernpos de Augusto por Pompeius Trogus y de las que
sólo se conserva el resumen de Justino.
31 "Irr1perio paternal'', "derecho paternal": otra vez Locke arrernetien-
do contra Filmer y sus seguidores.
122
32
'·'' .,, ""e ha sido [de hecho J tiene poca fuerza-. Pero si se me
·¡·era aconseiarlos en este punto, harían bien en no in-
p-errn1 i lemasiado Jsobre el origen de los gobiernos
•
[ exam1-
.
dagar <
~-:. -- - d J cómo han tenido comienzo de Jacto; no sea cosa que
nan o t
vorable para la concepción que promueven y para un poder
del tipo de aquél por el que abogan.
, l04. Para concluir, pues: es evidente que la razón está de
~-·~uestro lado [al sostener] que los hombres. son na:uralmen-
te libres, y los ejemplos de la historia ponen de manifiesto. que
los gobiernos que tuvieron comienzo en el mundo en [tiem-
de] paz han tenido origen sobre la base de ese fundamen-
pos . . . d 1 bl ss
to y que fueron establecidos por consent1m1ento e pue o.
Puede haber, [entonces], poco espacio para dudar sobre de
qué lado está la razón o acerca de cuál ha ~ido la. ~pini~n .ºla
ráctica de la humanidad en torno de la fundac1on pr1m1ge-
~ia del gobierno. 34
§ 105. No negaré que, si dirigin1?s la.mirada hacia. el pasado,
tan lejos como nos conduzca la historia, hasta el origen de los
Estados, encontraremos que se hallaban generalmente bajo el
gobierno y la administración de un solo h~~bre. Y me .incli-
no a pensar, además, que cuando una familia era sufic1ent~­
mente numerosa como para subsistir por sí misma y seguir
existiendo sin desme1nbrarse ni mezclarse con otras -como
ocurre a inenudo cuando hay ~ucha tierra y una población
, . 1 d 35
escasa-, el gobierno tuvo por lo comun origen en e pa re.
32 Poca fuerza, no ninguna: el universo n1etateórico del iusnaturalista
Lockc no tiene espacio para la falacia naturalista del anti-iusnatuntlista Hume.
33 Cf § 112. La clase con1plementaria de los gobiernos que tienen ini-
cio en tie 1npos de paz está conformada por los que son producto de la con-
quista. Cf: cap. XVI.
34 Tomando en cuenta que ha invalidado el valor episté1nico del consen-
sus gentium. en los Essays on the Law qf ·¡..,rature, V, es cuando menos curioso
que Locke ponga en línea, en este pasaje, la opinión y la práctica de la hu-
n1anidad cou la razón.
35 Locke retonia, en este punto y hasta el§ 112, una línea argu1nenta-
123
 JOIJN LOCKE.
Pues como el p~<lre tenía, por ley de natu~aleza, el mismo po~­
der que cualquier otro hon1bre para castigar segúr1 J.
. ' · uzgase
a<lec~a?o, toda~ las transgresiones contra esa ley, le estab~:
perm1t1do, en virtud de [tal potestad], castigar a sus hijos e-a.::,-,_~;'
da _,ve_z que la transgredían, aun siendo ya adultos y [estan:..:~\
. . . .
do,J libres de su tutela. Y es muy probable que los hiJ. · ·. ·.·•·
sometieran al castigo del padre y que, cuando uno [violaba la:.;:
m•
ley natural], los demás se unieran a su vez al padre en e
t d . on-
ra e q~1en la infrin~ía, dándole, subsiguientemente, poder
para ~phcar la sentencia correspondiente a cada transgresiÓ~
-:( h·a,c1:n,:I~ de él, en los hechos, legislador y gobernante, [con
JUr1sd1cc1on] sobre todo aquello que pern1anecía ligado a
f; T, 36 , - . su
am1 la. El padi~e, Len efecto], era [la persona] inás digna
de :onfianza: :_I afecto paternal hacía que la propiedad y el in-
teres de los h~Jos estuviesen a salvo, y el hábito de obedecer-
:o durante la n~ñez hacía que les fU.era más fácil someterse a
el q~: a cualquier otro. Si, por tanto, [los nüembros de] una
fannha han de t.encr alguien que los gobierne -pues difícil-
n1ente pueda evitarse [que exista] un gobierno entre hom-
b~es que .viven juntos-, 37 ¿quién más idóneo para ser [su
1n~ndat~r10J que el padre de todos ellos -a n1enos que la ne-
gligencia, la crueldad, o algún otro defecto de la mente o del
cuerpo lo hiciera incapaz para [ desen1peñar tal función]-?
Mas cuando el padre moría y dejaba con10 heredero inmedia-
to a algu~en que, por falta de edad, sabiduría, coraje, 0 alguna
otra cu.ahd~d, ~~·esultaba] n1enos apto para gobernar, 0 cuan-
do varias fan11has se unían y acordaban seguir [viviendo]
tiva ya esbozada en §§ 74-16 y que entronca, en una dirección conciliadora
con el patriarcalis1no explicativo (aunque, al final del apartado al que rcnii~
te est~ nota, fresen ta diversos contraeje1nplos que circunscriben el alcance
del 111_ 1 sm~ ), sin cruzarse, e1npero, con el patriarcalisn10 norn1ativo (cf. § 106,
ltl jJrn1c1pw, y cap. vi, n ..'38).
36
.. Repárese en el deslizainiento en que incurre Locke: conviniendo los
':lJOS ,en d~legar en el padre el ejercicio del derecho natural de cada quien a
JUZgar y q¡ecutar la ley natural, lo convierten en su legislador.
37 Q' d'~ ·¡
. ue sea lllCI m:nte eYitable la existencia de un gobierno no impli-
ca que no pueda ser evitada en absoluto. <;Se recorta la teoría política loc-
keana sobre un trasfbndo anarquista?
124
ENSAYO SO!HlE EL GOll!ERNO CIVIL
·untas, no. ha de ponerse en duda que hacían uso de su liber-
{ad natural para investir [de autoridad] a quien juzgaban el
más capacitado para gobernarlos bien, y el más dispuesto [a
ello]. En concordancia con ello, encontram?s ~ue los pueblos
de Ainérica, pese a que gozaban de su propia libertad natural
(puesto que vivían fuera del .alcance de las espadas victorio-
sas y de la donünación expansionista de los dos grandes im-
perios ~el Pe~ú y ~e México), ceteris paribus m~straban de
ordinario preferencia por el heredero de su rey difunto, aun-
que, si lo encontraban 1nínimarr1ente débil o inepto, pasaban
por alto e instituían como gobernante al hombre más fuerte
y valiente.
§ 106. De este modo, aunque por lo común encontramos, al
retrotraernos hasta [la época] en que las crónicas nos dan
cuenta del poblamiento del mundo y de la historia [más re-
mota] de las naciones, que el gobierno se hallaba en manos
de uno solo, ello, sin en1bargo, no refuta lo que afirmo, a sa-
ber: que el fllndamento de la sociedad política descansa en el
consentirrüento de los individuos, [que dan su avenencia] a
conformar una sociedad y a unirse a ella [y] quienes, una vez
que la han constituido por esta vía, pueden establecer la für-
ma de gobierno que juzguen apropiada. Pero al haber dado
ocasión a que los hombres se equivocaran y creyeran que el
gobierno era por naturaleza monárquico y que pertenecía al
padre, tal vez no sea inoportuno examinar por qué los pue-
blos generahnente escogieron eii los comienzos esta forma
[de gobiernoJ.S 8 Si bien quizá la preeminencia del padre pu-
do ocasionar que la constitución prirrügenia de los Estados
fuera monárquica y que el poder se depositara en los comien-
zos en manos de uno solo, es manifiesto, no obstante, que la
razón [que motivó] que la forma de gobierno continuara
siendo unipersonal no fue la consideración o el respeto por la
autoridad paternal: pues todas las pequeñas n1onarquías, esto
38 Tan claro resulta que Locke tiene in menleaquí (al igual que en§§ 105,
107 y J 10) a Fihncr que las referencias al gobierno patriarcal se alternan,
sin solución de continuidad, con las alusiones al gobierno monárquico.
125
 JOHl\' LOCKI::
es, casi todas las inonarquías, han sido en sus orígenes, por lo
co1nún -al menos bajo ciertas circunstancias-, electivas.39
§ 107. Prin1eramente, por tanto, en los orígenes, la tutela del"''
p~dre durante la infancia de sus hijos los acostu1nbró al go..:.
b.1erno de ~n solo hombre y les ensefló que cuando [la auto-<
r1dad] se t::Jercía con solicitud y buen juicio, coii afecto y amor
hacia quienes se hallaban sometidos a ella, era suficiente pa-
ra que los hombres alcanzaran y conservaran toda la felicidad
políti~a que buscaban en la sociedad. No es de sorprender que
escogieran con naturalidad proseguir con aquella forn1a de
gobierno a la que habían estado habituados desde su infancia
y que, por pr~pia ex~eriencia, habían encontrado sencilla y
segura. [Y] s1 a lo dicho añadin1os que la monarquía era la
más simple de [todas] las formas de gobierno y la que les pa-
recía más obvia a [unosJ hombres a quienes ni la experiencia
había instruido [en la rnateria] ni la a1nbición o la insolencia
del n1ando habían enseñado a precaverse de los abusos de la
prerrogativa o de los inconvenientes [resultantes] del poder
absoluto -que la n1onarquía tendió, en sucesivas ocasiones, a
reclan1ar para sí y a emplear contra [los súbditos]-, no es en
modo alguno extraño que no se hayan molestado en idear
métodos dirigidos a poner freno a los excesos de [las perso-
nas] a quienes les habían conferido autoridad sobre ellos, ni
en equilibrar el poder del gobierno, depositando las distintas
partes del nüsmo en inanos diferentes.·HJ Estos hombres no
habían conocido la opresión del donünio tiránico, y las cos-
tumbres de la época, sus posesiones o su n1odo de vida (que
daban pocos motivos para la codicia o la ambición) no les da-
ban ~azón alguna para terner [la tiranía] o para tomar pre-
cauciones co~tra ella. No ha de sorprender, por consiguiente,
que se sometieran a una forn1a de gobierno que no sólo era,
39
Cf. cap. X, n. 5.
4oL d ... , 1
a ivt.s1011 e e poderes es presentada aquí corno un 1nedio para esta-
blecer un control mutuo entre ellos. Con todo, el esquenia institucional loc-
keano incluye div,isión de' poderes n1as excluye (de iure, por lo nienos) su
control mutuo. Ct. cap. XIII, n. l.
126
EKSNi:O SOflHE EL,GOB!Ul.NO CIVIL
0 he dicho, la que les parecía más obvia y simple, 41 sino
~~;bién l~ más apropiada para el estado y la condición e_n
que Se encontraban·• en los que
. se. hallaban en mayor neces1-
.
dad de protección frente a invasiones y ataques del exterior
de un sinnúmero de leyes [para controlar el poder del
que . d .d ·11
monarcaJ. La igualdad [propiaJ de un modo e v1 a senc1 o
Y modesto, que confinaba sus deseos dentro de lo_s estre.chos
límites de la pequeña p~·opiedad de cada ho111?re, susc1t~ba
·pocas disputas y, subsiguientemente, n~ [volvia] ~.ecesar1as
muchas leyes para resolverlas. Y no hacia falta un t1 ibunal de
J·usticia, dado que sólo había unos pocos delitos y unos pocos .
infractores. Entonces, dado que no puede suponerse que quie-
nes disfrutaban hasta tal punto de su mutua compañía con10
ara unirse en sociedad no se conocieran ni tuvieran cierto
~rado de arnistad, ni cierta confianza mutua, tienen que ha-
ber tenido mayor aprensión para con aquellos que les resul-
taban extraños que entre sí. Y, por ende, no puede más que
suponerse que su pri1nera preocupación y [su primer] ?bje-
to de] reflexión fue cómo protegerse de fuerzas extranjeras.
Fue natural para ellos son1eterse a la forn1a de gobierno que
n1ejor podía servir a tal fin 42 y elegir al hombre má~ sabio Y
valiente para que los condujera en la guerra, se pusiera a la
cabeza de ellos en contra de sus enemigos y fuese su manda-
tar10 . ·1n1ente en es tet erreno. 43
. pr1ncipa
§ 108. Ven1os así que, en An1érica, que es aún una reproduc-
ción de los tiempos primitivos en Asia y Eur~pa ~cua~do l~s
habitantes eran demasiado pocos para el territorio [ d1spon1-
ble] y la falta de gente y dinero no inducía en los hombres la
41 La sirriplicidad superlativa <lel gobierno n1onárquico procede, cabe
conjeturar, de su unicidad.
1«2 ¿Fue natural en la acepción iusnaturalista del término?
43 Para Locke, al igual que para Tyrrell (Patrianha non 1~1011archa, 85,
92-9.S), los primeros gobernantes civiles fueron, paradójicamente, "conrnn-
<lantes en la guerra", antes que jueces en tiempos de paz (au~ en los casos en
que, con10 ocurría en Israel, portaban este título:§ 109). Cf. la segunda Yla
tercera de las Letters on Toleration (Works 1801: VI), y Laslctt ( 1988: 339).
127
 JOH>i" LOCliF
tentación de ensanchar sus posesiones de tierra o de pugn -
por una extensión más a1nplia de terrcno-,1< 4 los reyes indio
son poco rnás que generales de sus ejércitos; y aunque [<lis::_:'.
ponen] en la guerra de un [poder de] inando absoluto, en-el->
interior de sus reinos y en épocas de paz ejercen, sin embar;-
go, un dominio muy limitado y sólo detentan una soberanf~-­
muy n1oderada. De ordinario, las resoluciones sobre la [cele'.';~:
bración de la] paz y la [declaración de la] guerra residen en
el pueblo, o en un consejo, si bien la [conducción de] la gue,..;
rra misn1a, que no admite una pluralidad <le jefes, traspasa
n1ando, naturalmente, a la sola autoridad del rey.
45
§ 109. Y así, en Israel 1ni.s1no, el principal co1netido de los_
jueces y primeros reyes parece haber sido el de desempeñarse
con10 con1andantes en la guerra y corno jefes de sus ejércitos,
lo cual (además de lo que se significaba mediante [la expre-
sión] "salir y entrar delante del pueblo", 4·6 a saber, 1narchar a
la batalla y retornar a la patria a la cabeza de las fuerzas) se
expone con claridad en la historia de Jefté. Cuando los amoni-
tas le declaran la guerra a Israel, los gileaditas, temerosos,
mandan [a buscar] a Jefté, un bastardo de su familia con
quien habían cortado vínculos, y le prometen hacerlo su go-
bernante si los ayuda [en su lucha] contra los amonitas, con
estas palabras, "y el pueblo lo hizo su jefe y comandante" (Jue-
ces 11.11 ), lo que era, al parecer, lo mismo que hacerlo juez. "Y
él fue juez de Israel" (Jueces 12.7), esto es, fue .su comandante
general por seis años. De n1odo que cuando Jotan1 les recrimi-
na a los siquenütas [haber incumplido] la obligación que te-
14
' A1nérica no es, para Locke, el Nuevo Mundo, sino la ünagen presen-
te del Viejo (que incluye a Asia, además de a Europa). Una prefiguración de
esta visión .se halla en § 4,9.
15
· En este apartado, de.staca Laslett (1988: 81·0), a.sí corr10 en§ 36 (y en
el Prinur T'ratado, § 158), resalta la tendencia del autor a establecer una sin-
cronía entre el tien1po augural de la historia política y el tiernpo inaugural
de la historia bíblica.
1 cuando se presentaron en Hebrón con las condiciones de su
{:i La fórn1ula es una expre.sión cri.stalizada del Antiguo Testmnento.
Cf, por ejemplo, 1Vúmeros 27. 17, Deuteronomio 28. 6, 1 Samuel 29. 6 y 2 Re-
yes 19. 27.
128
E;\S,\YO SOBHE EL' GOBIER1'0 CIVIL
ían par_a .con Gedeón, quien había sido su juez y gobernan-
_ne les dice: "Él combatió por vosotros, arriesgó su vida y os
"" :ibró de las manos de Madián" (Jueces 9.17). [Con ello], no
·}lace alusión más que al hecho de que fue una suerte de gene-
r~l y, por cierto, eso es todo lo que se encuentra en su histo-
ia: 0 en las que se refieren a los demás Jueces. Y Abimelech,
~articularmente, es llaniado 'Juez'', aunque a lo sumo fue so-
lamente su general. Y cu_ando, ~artos del mal ~~mportamien­
. de los hijos de Samuel, los hiJOS de Israel qms1eron [tener]
c:..:.."cu''n rey "como todos los demás pueblos, para que los juzgase,
marchara al frente de ellos y peleara sus batallas" ( 1 Samue~
s. <20 ), Dios, concediéndoles el deseo, le dice a Samuel "te en-
viaré a un hombre que pueda salvar a mi pueblo de la mano
de los filisteos, y lo ungirás jefe de mi pueblo, Israel'' ( 1 Sa-
rnuel 9. 16), como si el único cometido de un rey hubiera sido
conducir a sus ejércitos y combatir en su def€nsa. Y, concor-
dantemente con esto, en su toma de posesión, derramando
una vasija de aceite, le manifiesta a Saúl que "el Señor lo ha
ungido jefe de su descendencia" (1 Samuel 10. 1). Y, subsi-
guiente1nente, aquellos que, después de que Saúl fuera solem-
nemente elegido y proclamado rey por las tribus en Mispá,
no estuvieron dispuestos a consi<lerarlo su rey, no hicieron
más objeción que ésta: "¿Cómo nos va a salvar este hon1bre?"
(1 Samuel, 10. 27), que es lo mismo que si hubiesen dicho
"Este hombre es inepto para ser nuestro rey, ya que carece
de suficiente pericia y [destreza.en] la conducción de la gue-
rra como para ser capaz de defendernos". Y cuando Dios resol-
vió transferir el gobierno a David, [comunicó su decisiónJ con
estas palabras: "Pero ahora tu reino no continuará: el Señor
]e ha buscado un hombre conforme a su corazón, y el Señor le
ha ordenado ser el conductor de su pueblo" ( 1 Samuel 13.14 ),
como si la autoridad real en su integridad no consistiera en
otra cosa que en el hecho de ser general [del ejército]. Y,
consecuentemente, las tribus que habían permanecido junto a
la familia de Saúl y que se habían opuesto al reino de David,
sumisión, le d~jeron, entre otros argumentos, que ellos tenían
que someterse a él como a su rey, que él era en realidad su rey
129
 JOl-!l' LOCKC
en tieinpos <le Saúl y que, por tanto, no tenían ninguna raz'-#
para no aceptarlo como su rey ahora. "Además" -afirman --
"en tiempos pasados, cuando Saúl era nuestro rey, tú eras"
primero en estar a la cabeza de Israel y en conducirlo, y el
ñor te dice que alimentarás a su pueblo, Israel, y que serás p
ra Israel su comandante".47 . sociedade_s, en su juventud,. no podrían haber sobrevivido. ~n
§ 110. Así, sea que una familia se haya desarrollado grad~al­
n1ente hasta convertirse en un Estado y la autoridad patern
se haya continuado en el hijo n1ayor, [y] cada uno [de "Sü;
miembros], al haber crecido a su tiempo bajo dicha autoridacJ;\
se haya sometido tácitamente a ella48 y, puesto que la afabi~ ,-
lidad y la naturaleza imparcial de la misma no acarreaban:--:.
perjuicio para nadie, todos hayan prestado aquiescencia a tal''.-
[autoridad], hasta que el [paso del] tiempo pareció confir-
1narla y establecer, por prescripción, un derecho de sucesión;
sea que varias familias, o los descendientes de varias familias, a
quienes el azar, la vecindad o el comercio llevaron a agruparse;"~
se hayan unido en sociedad, [en uno y otro casoJ la necesidad
de un general, cuya conducción en la guerra pudiera defender
a los hombres de sus enemigos, y la gran confianza mutua que
les proporcionaban la inocencia y la sinceridad de esa época po-
bre pero virtuosa (como lo son casi todas aquellas en que tie-
nen origen los gobiernos que logran perdurar por cierto
tiempo en el mundo), 49 hicieron que los primeros fUndadores
de los Estados depositaran generaln1ente la autoridad en ma-
nos de un solo ho1nbre, sin otras limitaciones o restricciones
expresas que las requeridas por la naturaleza del asunto o por
la finalidad del gobierno. Sea cual fuere el modo en que se de-
47 C[ 2 Smnuel, 5. 2.
48 En la era patriarcal, la autoridad política se funda en el consenti-
miento tácito; by d~fault, habría que decir que el período en el que la misma
se fi1ndarnenta en el consentinüento e.rj;reso se corresponde con la edad pos-
patriarcal.
49 En la Edad de Oro (et:§ 111), la era fundacional de los Estados fir-
1nemente cimentados (¿nostalgia por la Arcadia?), no se conoce ni an1bicio-
na el vil 1netal (r.es pobre porque es virtuosa o virtuosa porque es pobre? ¿O
aleatoriarnente pobre y a la vez virtuosa?).
130
E~S.->.YO SOJ3!-tE E'L GOBIER)-10 CJVIL
•.c•nc>Sito ini~ialn1ente la autoridad en manos de una sola persona,
hay dudas de que no le fue confiada a ningún [príncipe]
· noás que ·en aras del bien y la seguridad públicas, y fue en pro
•::•····'·rn
''"tales fines que se la empleó por lo con1ún en la infancia de
los Estados. Y a menos que hubieran obrado de este modo, las
usencia de tales padres protectores, solícitos y atentos al b1e-
a estar del pueblo, todos los gobiernos se habrían ido a pique
nor causa de la debilidad y las enfermedades de su infancia, y
~l príncipe y el pueblo pronto habrían perecido juntos.5°
§ ¡ J 1. Pero aunque la Edad de Oro (antes de que la vana .ªm~
bición y el amor sceleratus habendz,6 1 la n1ala concup1scenc1a, 5-
hubieran corrompido las inentes de los hombres [inducién-
dolos a contusión J sobre el poder legítimo y la honra [que le
es debida]), [era] más virtuosa y había, consecuentemente,
mejores gobernantes, así como súbditos n1enos viciosos, 63 y
no existía entonces, de un lado, [propensión a] expandir la
autoridad hasta oprinlir al pueblo, ni, consecuentemente, de
la otra parte, ninguna disputa sobre las prerrogativas del ma-
gistrado [dirigida aJ reducir o restringir su poder -y, por en-
de, ninguna controversia entre los mandatarios y el pueblo en
torno de los gobernantes o el gobierno-ª, sin embargo, cuan-
do, en épocas ulteriores, la ambición y la lujuria [incitaron]
50 El patriarcalisino fáctico de Locke en su punto más extremo: en la
infancia de los Estados, la existencia de un gobierno patriarcal -en cuanto
tal, benevolenteinente paternalista- es conditio sine qua non para la misma
subsistencia de la sociedad política.
51 Literalniente, "el deseo inznoderado de poseer". La fünnulación es de
Ovidio (1Vletamorphoses, 1, 131 ).
52 "[M]ala concupiscencia": la expresión trae a la 1nen1oria la n1ala cre-
1natística aristotélica (la técnica adquisitiva "antinatural"), tainbién caracte-
rizada por la falta de límites. C[ Política, 1257a y siguientes.
liS En la Eda<l de Oro lockeana hay gobernantes y súbditos, lo que de-
sacrc<lita la interpretación de Stephen (1876: II, 137) y Strauss (19.53: QI6),
que entienden que aquélla se corresponde con el estado de naturaleza (o con
la priu1era fase de ese estadio).
a "En un principio, Citando se establecía un régirneit de un cierto tipo, puede
que no se hiciera ninguna consideración ulterior en torno de la nwnera de gobernar
131
 JOIIN LOC!-;E
a los príncipes a retener y acrecentar el poder, incumpliendo~
la misión para la que [les] fue concedido, y, con el concurso
de la adulación, les enseñaron a tener intereses separados y
distintos de los de su pueblo, los hombres hal1aron necesario·-
examinar con mayor cuidado el origen y los derechos del go- ,
bierno y descubrir los medios para refrenar los excesos y pre-:
venir los abusos de ese poder que habían depositado en
manos de otro sólo en aras de su propio beneficio, [y] del que'
encontraban que se hacía uso para perjudicarlos.54
§ 112. Advertimos así cuán probable era que personas natu-
ralmente libres y que, por su propio consentimiento, se ha-
bían sometido al gobierno de su padre o bien, [provenientes]
de distintas familias, se habían agrupado para constituir un
[nuevo] gobierno, depositaran por lo general la autoridad en
manos de un solo hombre y prefirieran hallarse bajo la direc-
ción de una única persona, sin limitar o regular, en una me-
dida significativa, por 1nedio de condiciones expresas, su
poder, que consideraban suficienternente inocuo, [habida
cuenta de] la honestidad y prudencia [de quien lo detenta-
ba]. Aunque jamás fantasearon con que la n1onarquía fuera
jure divino, [cosa] de la que nunca oímos hablar a los hom-
bres hasta que nos fue revelada por la teología de este último
tiempo, 55 tarnpoco admitieron en ningún mon1ento que el po-
y que todo se dq"ara librado a la sabiduría y discrecióu de quien habría de ejercer el
mando. [Ellofue así] hasta que [los súbditos], :mbre la base de la experiencia [acu-
1nulada], lo encontraron niuy inconveniente para todas las partes, al e.:rtremo de que
el rnnedio que habían ideado no hizo, en realidad, más que agravar la herida que
debía haber curado. Comprendieron que vivir en conformidad con la voluntad de
un hontbre l!.egó a ser la causa de todas las niiserias humanas. Esto los impulsó a
som.eterse a leyes por r~farencia a las cuales todos los h01nbres pudiesen saber de an-
temano [cuáles eranJ sus deberes y conocer las penalidades por transgredirlas."
Hooker, Política Eclesiástica, l. I, Sección 10 [N. del A.].
54 Según este planteo, tanto la filosofía política en general -que indaga
el origen del gobierno- corno, particularn1ente, la filosofia política liberal
-que inquiere por la nianera de restringir la autoridad gubernativa- son
frutos del vicio.
55 La "teología de este último tiempo" es la concepción política filme-
riana, una teoría que, en última instancia, reposa sobre una base teocrática
132
El\!->AYO SOHllE El'. OOBIEllKO ClVlL
der paternal implicaba un derecho a la soberanía, o que era el
fundamento de todo gobierno. Y baste lo dicho para mostrar
que, en la medida en que la historia nos ilumina, tenemos ra-
zón en concluir que el origen pacífico de los gobiernos se ha
fundado, en todos los casos, en el consentimiento del pueblo.
Digo "pacífico" porque tendré ocasión de hablar, en otro pa-
saje, de la conquista, que algunos estiman un modo [alterna-
. tivo J de dar origen al g?bierno. 56
La otra objeción que encuentro que se ha [argüido] en
contra del origen del Estado de acuerdo con el procedimien-
to que he mencionado es la siguiente.
§ J !S. "Que, al nacer todos los hombres bajo [la jurisdicción]
de un gobierno, es imposible que algunos de ellos sean libres
y tengan el derecho de reunirse [con otrosJ y dar origen a
uno nuevo, o que sean alguna vez capaces de erigir un gobier-
no legítirr10."
Si este argumento es válido, pregunto cómo es que llegó a
haber tantas n1onarquías legítimas en el mundo. Pues si al-
guien puede, sobre la base de dicha suposición, mostrarme un
solo hombre, en cualquier época del mundo, [suficientemen-
te] libre como para dar origen a una monarquía legítirr1a, me
compron1eto a mostrarle otros diez hombres libres con el
derecho de asociarse y dar origen a un nuevo gobierno, bajo
una forma monárquica o de otro tipo. Lo cual es una demos-
tración de que si uno que ha nacido bajo la autoridad sobera-
na de otro puede ser tan libre corr10 para tener el derecho de
regir a otros en un imperio nuevo y distinto, todo el que nace
bajo la autoridad soberana de otro puede ser igualmente libre
y convertirse en gobernante o súbdito de un gobierno separa-
do [y] distinto. Y, así, [admitiendo] el propio principio [in-
vocado por quienes formulan esta objeción], o bien todos los
(toda vez que, para Filn1cr, Adán deviene 1nonarca del género huniano en
cuanto es a ,.los h\jos de los hombres", por su condición de padre, lo que es
Dios, qua Creador, a sus criaturas, y en tanto es único donatario de los de-
rechos divinos de donlinación y dominio).
56
et:§§ 175-19s.
!SS
 JOHN LOChE
ho1nbres, nazcan o no [bajo jurisdicción de un gobierno], son
libres, o bien hay un único príncipe legítin10, un solo gobier-
no legítiino en el mundo. Y, en tal caso, no tienen 1nás que _
mostrarnos cuál es. No dudo de que, una vez que lo hayan se;.;,
ñalado, la humanidad entera accederá sin problemas a prestar-
le obediencia. 57 _ cesar, hasta que los más fuertes o los de mayor fortuna engu-
§ 114. Aunque constituye una respuesta suficiente a [quienes
forrnulan tal] objeción mostrar que los enreda en las mismas
dificultades que [enfrentan] aquellos contra los que la utili-
zan, intentaré, sin embargo, poner al descubierto un poco
n1ás la debilidad de ese argumento.
"Todos los hombres -afirman- nacen bajo un gobierno y,
por tanto, no pueden estar en libertad de dar comienzo a uno
nuevo. Cada uno, al nacer, se halla subordinado a su padre o a
su príncipe y se encuentra, por ende, bajo una obligación per-
petua de sujeción y lealtad." 58 Es evidente que los hombres
nunca reconocieron ni tomaron en consideración una subordi-
nación natural de este tipo, que, sin [que mediara] su propio
consentimiento, los obligase, a ellos y a sus sucesores, a son1e-
terse al [príncipe] en [cuyos dominios] hubieran nacido.
§ En efecto, no hay ejen1plos rr1ás frecuentes en la histo-
115.
ria, tanto sacra con10 profana, que los de hon1bres que se sus-
trajeron a sí nlismos y a su obediencia de la jurisdicción bajo
57
La réplica de Locke (cuyo remate es filosa1nente Irónico) sólo logra
su cometido -a saber: reducir la objeción al absurdo de que, aquí y ahora,
existe en el mundo un único gobierno legítitno- si se da por sentado que. "en
el cornienzo de los tiempos"", ocurría otro tanto. Es, por cierto, lo que, dada
su concepción n1onocrática, presume Filmer, mas no es algo que se vea fOr-
zado a suponer todo aquél que forn1ule un reparo del tipo del que nuestro au-
tor tonrn aquí en consideración.
58
Esta versión de la objeción (deslizada al pasar en§ 102) exhibe un
rnatiz patriarcalista de la que carecían las fonnulaciones de§§ 1 1o y 113 (lo
que torna explícito el carácter antifihneriano de la réplica): ya no se trata
sólo de que, al nacer bajo jurisdicción de un gobierno, los hombres se en-
cuentran natural y perpetua1nente sujetos a él, sino tarnbién de que, al es-
tar sornetidos a sus padres, se hallan alcanzados por el compromiso de
obediencia suscrito por estos. Cf Patriarcha, ¡¡¡ y IX.
134
EXSAYO SOBRE EL,GOB!ER)!ü CIVIL
la que habían nacido y de la familia o comunidad en la que ha-
bían sido criados, y que erigieron nuevos gobiernos en otros
territorios. 59 Es de aquí de donde surgió, en el comienzo de
los tiempos, toda esa cantidad de pequeños Estados, que, en la
diedida en que había espacio suficiente, se n1ultiplicaron sin
lleron a los más débiles 60 y, al fragmentarse a su vez los de
·mayor tamaño, se desintegraron en dominios [todavía] más
pequeños. ~rodas estos són otros tantos testimonios en contra
,de la soberanía paternal y prueban a las claras que no fue el
derecho natural del padre, transferido a sus herederos, lo que
dio origen en un principio a los gobiernos, puesto que [ha-
bría] sido imposible, sobre la base de tal fundan1ento, que hu-
biera tantos pequeños reinos; si los hombres no hubiesen
estado en libertad de separarse de sus familias, [así comoJ del
gobierno erigido allí, sea cual haya sido [su forma], y de mar-
charse [de ese lugarJ y dar origen a Estados diferentes y a
otros gobiernos, según juzgaran conveniente, todos estos
[minúsculos reinos] habrían conformado, forzosamente, una
única monarquía universal.
§ 116. Esta ha sido la práctica [vigente enJ el mundo desde
sus orígenes hasta nuestros días. [Ahora bien], que los hom-
bres nazcan bajo [la jurisdicción de] Estados constituidos
desde antaño, que tienen leyes establecidas y formas afianza-
das de gobierno, no constituye hoy en día un irnpedimento a
la libertad de aquéllos, mayor que [el que representaría] el
que hubiesen nacido entre los habitantes sin fronteras de los
bosques, que vagan por ellos. En efecto, quienes intentan per-
suadirnos de que por haber nacido bajo Durisdicción deJ un
gobierno estan1os naturahnente sujetos a él y no poseemos ya
ningún derecho o pretensión [legítimaJ a la libertad [pro-
59 Si "un arguniento [que infiere] lo que debería ser de derecho a par-
tir de lo que ha sido [de hecho] tiene poca fuerza" (Locke dixit, § lOS), lo
1nismo cabe para un contraargurnento como el que expone aquí nuestro
autor.
tiO ¿Darwinisrno político avant la lettre?: el Estado grande se con1e al
Estado chico.
135
 JOI!l' LOCKE
pia] del estado de naturaleza no tienen otra razón que ofr
cer (exceptuando la que [se funda en] el poder paternal, a la'.
que ya hemos dado respuesta) que el hecho de que nuestros
padres o progenitores se desprendieron de su libertad natu"'"-
ral y se obligaron con ello a sí nüsmos -y, [a la vez], a sus':'
descendientes- a una sujeción perpetua al gobierno al que-se:·_
sometieron. Es cierto que uno se halla bajo la obligación de;_
cumplir todo compromiso o promesa que haya hecho por 8(;
mismo; mas no puede obligar a sus hijos o a sus descendientes~:·
por medio de un pacto, del tipo que sea. Pues al ser el hijo, u-na
vez adulto, tan enteramente libre como su padre, ningún ac::.
to de éste puede [hacer que] aquél [deba] despojarse de su
libertad, más de lo que puede [hacer que deba despojarse de
ella] cualquier otra persona. El padre puede, ciertamente
anexar condiciones tales a la tierra que usufructuó en calidad
de súbdito de un Estado que obliguen a su hijo a [convertir-
se enJ miembro de la comunidad en cuestión, si desea gozar
de las posesiones que pertenecían a su padre, puesto que, al
ser éste propietario de dichos bienes, puede disponer de ellos
o asignarlos como le plazca.
§ 117. Y esto ha dado, generaln1ente, ocasión a errar en la
nlateria [que nos ocupaJ. Con10 los Estados no permiten que
una parte de sus dominios se desn1en1bre ni sea usufructuada
por nadie más que por quienes integran la comunidad [res-
pectiva], el hijo, ordinariamente, sólo puede gozar de las po-
sesiones de su padre en los nüsmos términos en que las
disfrutó éste: convirtiéndose en mien1bro de la sociedad [de
que se trata] -con lo cual se pone, por ello mismo, bajo [la
égidaJ del gobierno que se encuentra establecido allí [donde
se hallan las posesiones que se le han legado], en igualdad de
condiciones con respecto a cualquier otro súbdito de ese Es-
tado-.61 Y, al ser dado separadamente, a medida que cada uno
alcanza la n1ayoría de edad, y no en un acto conjunto, los ciu-
61
Reafinnando lo afirrnado en§ 73, Locke incurre en este apartado, así
con10 en el precedente, en una confusión categorial: to1na el ascntiiniento tá-
cito que cabe presunlir en quien ton1a posesión, por vía sucesoria, de una he-
redad situada bajo jurisdicción de un gobierno establecido conio una forma
136
ENSAYO SOl:lHE EL'GOHlEKl\O CIVIL
dadanos_n9 toman nota del consentinüento [que prestan] en
su carácter de] hombres libres, nacidos bajo Qurisdicción
de] un go?ierno -lo ún.ico que los hace mi~mbros de [esa so-
iedad civil]-, y, supon1endo que 110 [ha sido] dado en abso-
c, l
luto, o que 110 [es] necesario, concluyen que son natura mente
2
súbditos en tanto que son hombres.6
'§ 118. Pero es evidente ~ue los propios gobiernos entienden
[la cuestión J de otro modo: no reclaman poder ~lguno. sobre
-él h~jo en virtud del que tenían sobre el padre n1 consideran
a los hijos súbditos suyos por el hecho de que sus padres lo
sean. Si un súbdito inglés tiene un hijo con una mujer ingle-
sa en Francia, ¿de quién es súbdito [el niño]? No del Rey de
Inglaterra, pues debería contar con una autorización [espe-
cial] para que se le concedieran los privilegios de [la ciuda-
danía inglesa]. 63 Tampoco del Rey de Francia, pues ¿cómo es
entonces que su padre cuenta con la libertad de llevárselo
[fuera de territorio francés] y de criarlo como le plazc~?
¿Alguna vez se llevó a alguien a juicio, [acusado de] trai-
dor o desertor, tras abandonar un país o tomar parte en una
guerra contra él, por el mero hecho de haber nacido de pa-
dres que eran allí extranjeros? Es claro, pues, que en virtud
de la práctica de los gobiernos misn1os, así corno de la ley de
la recta razón,64 un nifio no nace súbdito de país o gobier-
de consentiniiento expreso, que es la única n1anifestación de voluntad que
vuelve a alguien, de pleno derecho, súbdito de un Estado. Cf. cap. Vl, n. 36.
62 Argumento anticipatorio contra la objeción humeana de que, dado
que los presuntos finnantes del contrato social no reconocen haberlo sus-
crito, dicho pacto no tuvo lugar. Cf. Hu1ne, "Del contrato original".
63 Los hechos refutan el argurnento fáctico de Locke: desde la pro-
1nulgación, por parte de Eduardo lll, del Estatuto De natis ultra m.are (cf.
Laslett, 1988: 346), la Corona de Inglaterra "considera a los hijos súbdi-
tos suyos por el hecho de que sus padres lo sean'', exactamente lo que
nuestro autor niega que ocurra. La vigencia del Estatuto desrniente, asi-
mis1no, la afirn1ación de que se requiere de una autorización especial para
que un vástago de padres ingleses nacido en Francia sea reconocido como
súbdito británico.
64 et:§ 104 y n. 34•.
1.'37
 JOl!K LOC!;¡.;
no alguno. 6 5 }<] 1nismo se halla bajo la tutela y la autoridad
de su padre hasta el mo1nento en que alcanza la edad de la ra-
zón; es, entonces, un hombre libre, con el derecho de so1ne-
terse al gobierno que desee, de unirse al cuerpo político que
quiera. 66 Pues si el hijo de un inglés, nacido en Francia, po-
see [tal] libertad y puede ejercerla, es evidente que sobre él
no recae ninguna obligación por el hecho de que su padre sea
súbdito del reino [de Inglaterra]; tampoco se halla obligado
corr10 producto de un pacto [firmadoJ por sus ancestros.
Mas, ¿por qué no goza entonces su hijo, por igual razón, de
la inis1na libertad, aun cuando haya nacido en algún otro
[país]? Pues el poder que un padre detenta naturalmente so-
bre sus hijos es el mismo, sea donde fuere que éstos hayan na-
cido, y las ataduras de las obligaciones naturales no están
sujetas a los límites positivos [que separan] los reinos y los
Estados.
§ 119. Al ser todo hombre, corno se ha 1nostrado, natural-
1nente libre, y al no haber nada, excepto sólo su propio con-
sentimiento, que pueda ponerlo bajo el donünio de algún
poder terrenal, debe considerarse [en qué caso] se entende-
rá que la rr1anifestación de consentimiento realizada por un
hombre es suficiente para someterlo a las leyes de un gobier-
no. Hay una distinción corriente entre consentilniento expre-
so y tácito, que será de interés para el punto que nos ocupa.
Nadie duda de que el consentinüento expreso [que da] un
hombre para for1nar parte de una sociedad lo hace niiernbro
pleno de ella [y] súbdito de su gobierno. La dificultad reside
en qué debe considerarse corr10 consentimiento tácito y has-
ta qué punto obliga, i.e., en qué medida habrá de considerar-
se que uno ha consentido y, subsiguienten1ente, [se ha]
son1etido a un gobierno, de no haber hecho en absoluto nin-
65 Todos los niños y jóvenes lockeanos son apátridas.
G6 A.dviértase cuán lejos llega Locke: alcanzada su mayoría de edad, un
individuo nacido en Sonrnlía tiene tanto el derecho de no convertirse en ciu-
dadano somalí con10 el de convertirse en ciudadano suizo (o finés, o cana-
diense, o... ). Y si tiene el derecho de que se lo reconozca, etectivainente,
como ciudadano suizo (y no, mcrarr1ente, el de reclamar que se le otorgue di-
138
EKSAYO SOBRE: EL GOBIERKO CIVIL
guna rr1anifestación [expresa] de [su voluntad]. Y, respecto
de esto, sostengo que todo hombre que posee una propiedad
[sita] en alguna parte de los dominios de un gobierno, o la
usuffuctúa, da con ello su consentimiento tácito y está obli-
gido, en consecuencia, a [prestarJ obed.iencia, de igual forma
que cualquiera que sea súbdjto de ese gobierno, a sus leyes,
por el tiempo que se prolongue dicho usufructo, [resida éste]
en la posesión de una tierra [pertenecienteJ a él y a sus he-
rederos para siempre, o Lconsista en el hechoJ de hospedar-
se por una semana o, meramente, en el de recorrer libremente
una carretera. Y, a decir verdad, [dicha obligaciónJ lo alcan-
za a uno con sólo ha11arse en los dominios de ese gobierno.
§ 120. Para entender mejor este asunto, es conveniente to-
mar en cuenta que cuando un ho1nbre se incorpora inicial-
mente a un Estado, por el [solo] hecho de unirse a él, anexa
también a la comunidad y somete a jurisdicción de ella las po-
sesiones que tiene o aquéllas, de entre las que adquiere, que
no pertenecen aún a otro gobierno. Pues constituiría una
contradicción manifiesta que alguien entrara en sociedad con
otros con vistas a la protección y regulación de la propiedad
y supusiera, sin einbargo, que su tierra, cuya propiedad ha de
ser regulada por las leyes de dicha sociedad, debería estar
exenta de la jurisdicción de ese gobierno del que el mismo, en
su carácter de propietario de la tierra, es súbdito. Consiguien-
temente, en virtud del mis1no acto por el que alguien une su
persona, que antes era libre, a un Estado, une a él, asimisn10,
sus posesiones, que anteriormente eran libres, y llegan a es-
tar ambas -persona y posesiones- son1etidas al gobierno y a
la soberanía de ese Estado, por todo el tiempo durante el cual
[éste siga] existiendo. 6 7 Por tanto, quienquiera que, a partir
de ese mon1ento, usufructúe por herencia, compra o autoriza-
cho reconocimiento), quienes ya poseen esa condición están obligados a
considerarlo, sin 1nás tránüte, conciudadano suyo.
67 Locke no sostiene aquí, contrario sensu de lo que asevera l'\endall
(194«2), que los firmantes del contrato social le transfieren a la Comrnon-
wealth sus derechos naturales de propiedad: todo lo que bacen es reconocer
la potestad regulatoria del Estado en la niateria. Cf § J 39.
189
 JOHl\' LOCKE
ción, o por alguna otra vía, una parte de la tierra anexada"d
tal modo a ese Estado y [colocada] bajo jurisdicción de
gobierno, es.t~ ,obligado, al tomar pos~sión de ella, a [ ace
8
tar] la cond1c1on a la que se halla [sujeta], esto es, la de-so·'
meterse al gobierno del Estado bajo cuya jurisdicción s
encuentra,
. en igual n1edida que cualquier otro
. súbdit0 1-de
mismo.
§, 121. Pero p~esto que el gobierno tiene jurisdicción direct&--
solo ~obre la t1erra y alcanza a su poseedor (antes de que--;~
haya incorporado efectivan1ente a la sociedad) sólo en tant - :
habita en ella y la usufructúa, la obligación de someterse a~
gobierno que recae sobre alguien en virtud de tal usufructo
comi:nza.y finaliza con éste. De modo tal que en cuanto aquel
p~op1etar10 que sólo ha dado un consentimiento tácito al go-
b.ierno se deshace de la posesión mencionada, sea por dona-
ción, venta o por otra vía, está en libertad de marcharse e
incorporarse a alguna otra sociedad civil, o de acordar con
otros dar origen a una nueva in vacuis locis, en cualquier par-
te del mundo que puedan hallar [que esté] libre y sin posee-
dores;68 inientras que el que ha dado una vez, por inedio de
un acuerdo efectivarnente [celebradoJ y de una manif€sta-
ción expresa, su consentimiento a pertenecer a un Estado, es-
tá perpetua e indispensablemente obligado a convertirse en
súbdito del 1nismo y a per1nanecer en tal condición,69 y no
68 Loke·
c incurre aqu1, en una nueva confusión.
·· Dado que la posesión 0
u~uf_I--ucto de bienes iinplica sólo el asentiiniento tácito a la autoridad juris-
d1cc1onal del Estado en cuyos donünios se encuentran, nlas no el consenti-
n1iento expreso a fórn1ar parte del rni.smo, no se ve por qué deben cesar dicha
posesió~ o u.sufr~1cto para que el individuo de marras esté en libertad para
convertirse en rn1en1bro de otra sociedad civil o fundar una nueva: en la 1ne-
dida en que no haya finnado aún contrato social alguno, ha tenido sien1pre
tal derecho. De seguirse el curso de razonanüento del autor, se arribaría al
ª?s_urdo de que un súbdito inglés que re<:orre China pierde, rnientras dura su
vra,Je, .su condición de tal, o de que no es posible que un francés, sin dejar de
serlo, sea dueño de una residencia en Londres.
69
¿Cuál es el 1notivo por el que el contrato social lockeano con1porta
un compro1niso a perpetuidad? Locke no ofrece a sus lectores la rnenor ra-
zón de ello.
14•0
EKSAYO SOllll.E EL GOB!El\}10 CIVIL
,•. 'º"''uc hallarse nunca nueva1nente en la libertad del estado de
naturalez~, a menos que, a causa de alguna cala1nidad, el go-
bierno del que es súbdito llegue a disolverse o se le prohiba,
'·'''······ '""" medio de un decreto público, ser miembro de él por más
§ 122. En cambio, someterse a las leyes d~ un país, vivir ~;n
·él] apaciblemente y gozar de las prerrogativas y la proteccion
[de que se disfrutan] al amparo de aquéllas no convierte a un
·- hombre en nüembro de esa sociedad. Se trata sólo de una pro-
tección limitada y de la hospitalidad que se debe, reciprocidad
mediante, a todos aquéllos que, no hallándose en estado de
guerra, ingr~san en los dominios_ pertenecientes a un .gobier-
no, la vigencia de cuya ley se extiende por todos los rincones
[de dicho territorio]. Pero esto no convierte a un hombre en
miembro de esa sociedad, en un súbdito perpetuo de ese Es-
tado, más que lo que convertiría a un hombre en súbdito de
otro, en [el seno de] cuya familia encontrara conveniente vi-
vir algún tiempo. [No lo convierte en súbdito], por más que,
mientras continuase [viviendo en ese Estado], estuviera
obligado a cumplir con sus leyes y a someterse al gobierno
que hallara allí [establecido]. Así, observamos que los ex-
tranjeros no se convierten en súbditos o miembros de un Es-
tado por el hecho de vivir su vida entera bajo ese gobierno y
de gozar de sus prerrogativas y de su protección, 71 aun cuan-
do están obligados, incluso en conciencia, a someterse a su
adn1inistración, tanto como cualquier ciudadano. Nada puede
convertir a un hombre en [miembro de un EstadoJ excepto
el hecho de incorporarse a él por medio de un compromiso
positivo y de una promesa y un acuerdo expresos. Esto es lo
que pienso en lo concerniente al origen de las sociedades po-
líticas y al consentimiento que convierte a un individuo en
miembro de un Estado.
70 En rigor, lo que le restituirá a un súbdito su libertad natural no es
la di.solución del gobierno sino la de la sociedad civil 1nisma. Cf. § 211.
71 En el cosmos lockeano, hay quienes viven su vida entera en los do-
nünios de un Estado extranjero: son apátridas del nacimiento a la rnuerte.
141
 CAPÍTULO IX
DE LOS FINES DE LA SOCIEDAD POLÍTICA
Y DEL GOBIERN0 1

§ ¡f3. Si el hombre es, en el estado de naturaleza, tan libre

como se ha afirmado, 2 si es el dueño absoluto de su propia
persona y posesiones, 3 [si es] igual al más prominente y [no
está] sometido a nadie, ¿por qué habría de enajenar su liber-
tad? ¿Por qué habría de renunciar a este imperio y someter-
se al dominio y e1 mando de algún otro poder? 1' La respuesta
obvia es que, si bien en el estado de naturaleza [el hombre]
posee tal derecho, el goce del mismo es, sin en1bargo, suma-
mente incierto y se halla constantemente expuesto a ser obs-
taculizado por terceros. Pues al ser todos reyes, 5 en la misma
medida que él, y eada hombre su igual, y dado que la mayor
parte [de ellos] no observa estrictamente la equidad y lajus-
ticia,6 el usufructo de la propiedad que [un individuo] posee
en tal estado es muy precario, muy inseguro. Ello lo vuelve
dispuesto a abandonar esa condición, que, por libre que sea,

1 Reparando en que el presente capítulo no guarda continuidad con el

precedente ni con el que le sigue, Laslett (1988: 350) conjetura que se trata
de una interpolación tardía, fCchada en 1689.
2 Quien ha afirmado tal cosa es nuestro autor (v.g., en§ 1• y§ 22).
3 "Dueño": en el original, "lord'. El lockean rnan es para sí rnisrno lo que
Dios es para el hon1bre, un amo. Mas, 1;j1uede tener alguien dos "duefios ab-
solutoi?
1' Rousseau se hará una pregunta del rrüsrno tenor corrro parte del plan-
teanüento del que califica co1no el "problerna fundan1ental" a que el contra-
to social debe dar solución. Ct: Del Contrato social, 1, 6.
5 "Enipire'', "kingS': Locke se vale de figuras políticas para hacer que sus
lectores se representen la posición de independencia en que se encuentran
los individuos en estado de naturaleza. Cf. cap. n, n. l.
6 El hobbesianismo lockeano, sie1npre al acecho, da otro zarpazo: si la
llltl)'Oria de los ho1nbres, en condiciones de anarquía, no observa estricta-
n1entc la equidad y la justicia -lo que es decir, la ley natural-, será, quizá,
cuestión de días para que el estado de naturaleza degenere en estado de gue-
rra (el cual, una vez co1nenzado, perdurará sine die hasta el establecimiento
de un estado civil). C[ cap. III, n. IS.

143
 JOII1'" LOC!iE
se encuentra plagada de temores y de continuos peligros.7 y
no es irrazonable que procure y desee unirse en sociedad con
otros que ya se encuentran asociados, 8 o que tienen la idea de
asociarse en aras de la mutua protección de sus vidas, liber-
tades y bienes, [cosas a las que] denomino con el nombre ge-
nérico de "propiedad". 9
§ 124. Consecuenten1ente, el fin principal y de mayor gravi-
tación por el que los hon1bres se unen en sociedades políticas
y se someten a un gobierno es la protección de su propie-
dad, 10 [finalidad] para cuya consecución faltan en el estado
de naturaleza muchas cosas [necesarias J.
Prin1eramente, falta una ley establecida, fija y conocida,
que sea aceptada y reconocida, por consentimiento de todos,
7 El ten1or, la pasión hobbesiana por excelencia, impulsa el páthos natu-
ral lockeano que impele en dirección a la sociedad civil.
8 ¿No debería Locke 1nás bien afirmar que es razonable unirse en socie-
dad con otros (antes que negar, más débih~1ente, que sea irrazonable)?
9 En su uso lockeano, "propiedad" es una expresión ambivalente. En
ciertos pasajes -principahnente, el capítulo v-, posee un significado especí-
fico: designa, de 1nodo restringido, el derecho de un agente sobre bienes ex-
ternos. En su significación genérica, en cainbio, el término connota un
conjunto 1nás extenso de derechos, el cual incluye la vida y la libertad (y,
adicionalmente, la salud y la integridad corporal: cf. § 6). Algunos con1en-
taristas han sostenido que, en este segundo sentido -que es aquel en el que,
salvo excepciones, se utiliza el vocablo en el resto del Segundo Tratado-,
"propiedad" es sinónimo de "derecho 1noral, sin más cualificación" (Sim1nons,
1992: 226). Esta afirmación, sin embargo, no parece defendible: aunque los
derechos de segundo orden que todo ho1nbre posee naturalmente -a saber:
la potestad de juzgar si la ley de naturaleza ha sido infringida, y la de apli-
carla (§ 13)- constituyen derechos morales, nunca aparecen rnencionados
bajo el rótulo de "propicdad". l\ ello cabe agregar lo siguiente: admitido que,
al entrar en sociedad, los individuos transfieren a la Commonwealth sus pre-
rrogativas judiciales y punitivas, y aceptado, al misn10 tiempo, que llevan a
cabo dicha cesión con vistas a la protección de su propiedad, se sigue que
aquéllas no pueden formar parte del definiens de ésta. Al leer esta palabra
clave del vocabulario político lockeano, el lector debe tener en cuenta que,
en una u otra acepción, "propiedad" refiere tanto a un derecho corr10 al ob-
jeto del mis1no -al derecho que una persona tiene, así como a aquello a lo
que tiene derecho (Olivecrona, 1974a: 219)-.
lO Dado que, como prueba el uso de "consecuentemente'', este apartado
144
ENS.-\\'0 SOBRI,; EL.GOBIERNO CIVIL
como estándar de lo justo y de lo injusto y como medida co-
inún para dirimir todas las controversias entre ellos. En
efecto, si bien la ley de naturaleza es clara e inteligible para
todas las criaturas racionales, al ser los hombres parciales
p~r causa de su interés propio y al desconocer [sus estipu-
laciones] por falta de estudio, no están inclinados a recono-
cerla co1no una ley que les es obligatoria cuando está en
juego su aplicación a causas en las que ellos mismos están
involucrados. 1 1
§ 125. En segundo término, en el estado de naturaleza falta
un juez conocido e imparcial, con autoridad para resolver to-
das las diferencias en confürmidad con la ley establecida.12
Pues como en tal estado cada uno es sin1ultáneamente juez y
ejec:;utor de la ley de naturaleza y como los hombres son par-
ciales en favor de sí inismos, es muy probable que la pasión
y la venganza los conduzcan demasiado lejos y con excesi-
va animosidad [al juzgar sobre] las causas en las que están
involucrados, 13 y que, al mis1no tien1po, la negligencia y·la in-
es un sequitur del anterior (en que se especificó la noción genérica de "propie-
dad"), parece quedar en claro que, para Locke, la finalidad prirnaria que per-
sigue la institución de un gobierno civil es la protección del rango co1npleto
de derechos subjetivos comprendidos bajo dicho concepto, y no, 1nera1nente,
la de los títulos sobre posesiones materiales. Cf., en igual sentido,§ 87.
11 Corr10 se ve, el inconveniente que presenta el estado de naturaleza no
reside en que, tal cual afinna Locke (reafirn1ado lo dicho en § 91 ), no haya
una nonna establecida y fija, sino en que la que existe -la ley natural-, aun
siendo, vis-ii-vis las leyes positivas, eminentemente cognoscible (cf. cap. n:
§ 12 y n. SS), resulta en los hechos, "por falta de estudio", desconocida para
sus sujetos de norina, o no es reconocida por estos, debido a su autointerés,
con10 obligatoria. Repárese en la conexión causal que establece el autor en-
tre egoísn10 y anomia.
12 Lejos de faltar un juez conocido y con autoridad (idea que Locke re-
pite en§ 136), existe, en el estado de naturaleza, una infinidad de jueces au-
torizados para aplicar la ley natural (tantos como aquellos a quienes ésta les
es aplicable). Cada uno de ellos, además, al reconocerse juez, reconoce eo ipso
a sus congéneres (lo que es decir: a quienes son sus iguales en todos los as-
pectos normativos relevantes) con10 conjueces.
IS Las pasiones, los resortes que dan in1pulso a los actores spinoziano-
hobbcsianos, movilizan tan1bién a los agentes lockeanos.
145
 JOH1' LOCKI;
e
diferencia hagan que tratenJ con demasiada desidia
causas en que están iinplicados] otros ho1nbres. 11·
§ 126. En tercera instancia, en el estado de naturaleza falta-·á··~·
n1enudo un poder que respalde y dé vigor a la sentencia
cuando [ésta es] justa, y que haga que se cumpla como es de:::;
bido. Quienes han cometido una injusticia rara vez se absten-·_-,'.'
drán, si cuentan con poder para ello, de [tratar de eludir], .
por medio de la fuerza, [la pena que] tienen que pagar por su
injusticia. Una resistencia así torna el castigo 1nuchas vece·~­
peligroso y frecuenten1ente destructivo para quienes
tan [aplicarlo]. 15
§ 127. Es así como los hombres, al hallarse, en tanto perma-
necen en el estado de naturaleza [y] no obstante los privile-
gios [de que gozan] en él, en una condición desventajosa, se_.
ven prontamente llevados a [entrar en] sociedad. 16 De aquí
resulta que rara vez encontremos a un cierto grupo de hom-
bres viviendo juntos durante algún tiempo en ese estado. Los
inconvenientes a los que están expuestos en él, debido al ejer-
cicio irregular e incierto del poder que todo hombre tiene pa-
ra castigar las transgresiones [cometidas por] terceros, los
hacen buscar refugio en las leyes sancionadas por el gobierno
l·i· La "antropología negativa" lockeana se declina aquí ya en clave de
parcialidad judicial (en sintonía con Hooker, 1836: I, 305), ya de negligencia
en la aplicación del derecho.
15 La dispersión del poder ejecutivo de la ley de naturaleza lo torna im-
potente, lo que hace que dicha norn1a pierda, defacto, toda fuerza obligato-
ria (¿circunscribiéndola, hobbesianmnente, al }Oro interno?). Nozick ( 1974,
cap. !2) ha explorado una vía intenncdia entre la suma descentralización del
derecho natural y la centralización sunia del derecho positivo: las "asocia-
ciones de protección" ocupan el espacio intermedio entre la ajuridicidad del
estado natural de Locke y la juridicidad plena del Estado lockeano.
16 La corta duración que Locke parece adscribir a la te1nporalidad del
estado de naturaleza no cuadra enteran1ente con el trazado de una serie que
se rernonta a la era patriarcal, la "Edad de Oro'', y se prolonga hasta el pe-
ríodo de monetización de la economía y el establecüniento de relaciones pro-
to-capitalistas de intcrcmnbio de servicios productivos (cual la que tiene
lugar entre el señor y sus siervos). Cf. caps. v y VIII.
14G
r.:>-iSAYO SOHHE EL OOBIEH'\O CIVIL
tratar de _obtener en ellas la protección de su propiedad. Es
yesto lo que hace que ca d a uno renuncie. vo 1untar1amente
.
a su
oder individual de castigo, a fin de que sea ejercido solamen-
~e,por quienes sean designados de entre ellos mismos a tal
efecto y en conforrrlidad con aquellas normas en las que la co-
munidad, o los que [sean] autorizados por sus miembros pa-
ra dicho fin, se pongan de acuerdo. En esto reside el derecho
primigenio y el origen ta!lto del poder Legislativo como del
[poder] Ejecutivo, así corno de los gobiernos y las socieda-
des misn1as.
§ 12s. En efecto, prescindiendo de su libertad para [gozar]
de placeres inofensivos, un ho1nbre posee, en el estado de na-
turaleza, dos poderes.
El primero es el de hacer lo que juzgue adecuado para la
preservación de sí inismo y de los demás, dentro de lo que
permite la ley de naturaleza. [Es] en virtud de esta ley, co-
mún a todos [los hombres], que él y el resto de la humani-
dad constituyen una comunidad, componen una sociedad
única,17 dif€rente de la de todas las de1nás criaturas. Y si no
l 7 El térnüno "sociedad" ("societ¡y") tiene en el diccionario lockeano va-
rias acepciones en1parenta<las, que es pertinente distinguir. En prirner lugar,
"sociedad" es sinónimo de "co1nunidad de hotnbres", y refiere a la pertenen-
cia de los .seres humanos a la misn1a especie de criaturas, dotadas de compe-
tencia.s cognitivas ("discernimiento") y dialógicas ("lenguaje") que las
tornan naturaln1ente aptas para una for:ina de socialización más con1pleja
que la que puede tener lugar entre anünales inferiores. Un segundo sentido
es el de "cuerpo político", que designa la entidad colectiva (a la vez, una per-
sona jurídica) que cobra existencia corno producto del contrato social.
Nuestro autor emplea ta111bién el término para aludir a asociaciones de al-
cance circunscrito, como la conyugal, la paternal, la despótica o la sefiorial.
En todos estos casos existe, no obstante, un "núcleo focal" de significación:
Jos nlie1nbros de una sociedad, de la índole que sea, se hallan inscriptos en
cierto plexo de relaciones nonnativas, cuyo entra111ado es función de las re-
glas constitutivas de la sociedad en cuestión, las que definen las condiciones
de pertenencia a la misma (Cf. Sinunons, 1993: 4). Así, un individuo es miem-
bro de la con1unidad de ho1nbres en virtud de su condición de sujeto de nor-
1na de la ley natural, la que estatuye ciertas obligaciones, prohibiciones y
permisos y regula el trato que han de darse (o no darse) quicne.s componen
esa vasta sociedad; análogmnente, el estar son1etido a cierto ordenmniento
 JOJ-11' LOCIH:
fuera por la corrupción y la perversidad de hombres deprava:-
dos, 18 no haría falta ninguna otra [ley], 19 ni habría neces·-
dad alguna de que los ho1nbres se desvincularan de esta gr
comunidad natural y se agruparan, mediante acuerdos pos·
tivos, en asociaciones más pequeñas y separadas.
El otro poder que un hombre tiene en el estado de natú
raleza es el poder de castigar los delitos cometidos contra-1
ley [de naturaleza]. A ambos [poderes] es que renuncia
unirse a una sociedad política particular o privada -si se
permite llamarla de este [último] modo-20 y al incorporarse
a un Estado separado del resto de la hun1anidad.
§ 129. Renuncia al primer poder, a saber, el de hacer todo·i~
aquello que considere adecuado para [asegurar] su propia
preservación y la del resto de la humanidad, a fin de regirse,
jurídico positivo hace que un in<lividuo pertenezca a la sociedad civil en fa -
que rige dicho orden y 1nantenga determinados vínculos deónticos con los
de1nás súbditos. Es la naturaleza diversa de estas diferentes relaciones, y no
el hecho de que todas ellas definan <tlgún tipo de sociedad, lo que Locke re-
salta en los capítulos en los que polen1iza con la reducción filtneriana de to-
da fónna de sociabilidad a sociedad paternal.
18 El conjunto de quienes no observan estrictamente la equidad y la jus-
ticia (cf. § 123) -para Locke, la 1nayor parte de quienes integran la sociedad
civil-, ¿es coextensible con el de aquellos a los que el autor califica aquí de
corruptos y perversos -y; subsiguientemente, de depravados-? Si tal fuCra el
caso, el "Estado gendarme" lockeano (tal la caracterización que la tradición
Interpretativa liberal suele endosarle) se resolvería en una suerte de Estado
policíaco, que 1nantendría bajo custodia al grueso de la población. Esta lec-
tura no parece ser congruente con la tesis (cf. §§ 95 y ss.) de que la n1ayoría
es depositaria última del poder supre1no en la Commonwealth (¿o se trata aca-
so de los más de entre los menos?). Por otra parte, para que la institución de
un gobierno resulte justificable, basta con presuponer que la 1nayoría incu-
rre (o es probable que incurra) en infracciones menores de la ley natural (y
una n1ayoría, en transgresiones severas); no es necesario dar por supuesto
que la 1nayoría tiene (efectiva o potencialn1ente) una conducta criminal.
19 Si es cierto que sullum crinwn sine lege nalurale, tmnbién lo es que no
hay ley positiva sin crimen.
20 La expresión de que se vale Locke para adjetivar su Common.wealth
-"private"- es la misma que le endilgan a la concepción neolockeana del Es-
tado sus críticos conte1nporáneos. Cf. Hawls (1996, pp. 202, 207).
11'8
l::)l"S!\YO SOllflE EL G'OBIEHKO CIVIL
la medida en que lo requieran la preservación de sí mismo
la del resto de la sociedad, por las leyes dictadas por 1a so-
riedad.Q 1 Estas leyes [promulgadas por] la sociedad restrin-
cc· ''""en inuchos aspectos la libertad que poseía merced a la ley
naturaleza. 22
· § ¡30. En segundo térnüno, renuncia por con1pleto al poder
de castigar y compromete [el uso de] su fuerza natural (que,
con el solo aval de su propia autoridad, podía emplear antes en
ia aplicación de la ley de naturaleza, como lo juzgara adecua-
do) en asistir al poder Ejecutivo de la sociedad, según lo re-
quiera la ley [vigenteJ en ella. En efecto, al hallarse ahora en
una nueva condición, en la que ha de gozar de muchas venta-
jas [resultantes] del trabajo, la asistencia de los demás y la
asociación con ellos en una misma comunidad, así corno de la
protección que [ha de brindarle] la fuerza conjunta [de ésta],
debe desprenderse, asimismo, de su libertad natural [y de su
derecho a] proveer a su propio sustento, en la medida en que
lo requieran el bien, la prosperidad y la seguridad de la socie-
dad;23 lo cual no sólo es necesario sino [también] justo, dado
que los otros miembros de la sociedad hacen lo propio. 24
2 l La forrnulación de Locke es equívoca. A lo que renuncia cada contra-
tante no es a su libertad de hacer lo que juzgue adecuado en aras de su pre-
servación y la del resto de la especie, dentro de Ws límites de la ley natural (¿qué
ganaría una criatura racional desprendiéndose de su derecho a hacer lo que
el Creador no le prohibe que haga, o de su _derecho a no hacer lo que éste no
lo obliga a que haga?), sino a su libertad para interpretar cuán restrictivas o
laxa.s son dichas limitaciones (o, en otros ténninos, qué es lo que la ley en
cuestión le exige y veda hacer en pos de satisfacer el doble estándar aludido,
y qué es lo que le permite que haga con ese propósito). Es esta potestad her-
1nenéutica la que define la competencia distintiva del poder Legislativo.
22 La ley positiva es restrictiva de la libertad natural, mientras que la
ley natural es constitutiva de ella. Sobre esto último, cf. cap. vi, § 57 y n. J 4.
23 Esta aserción de Locke parece sugerir que, bajo ciertas circunstan-
cias, es lícito que el interés crítico de lo.s individuos en su subsistencia sea
sacrificado en aras de la consecución de beneficios agregativos (corno, v.g.,
la prosperidad de la sociedad). Aseveraciones como ésta han dado pábulo a
exégesis colectivi.stas del Segundo Tratado. Cf. Kcndall (191•1, pp. 103 y ss).
24 La justificabilidad de la cesión de derechos que tiene lugar a la finna
del contrato social va a la par de su carácter recíproco.
1
149
1
 IOH:>: LOCliE
§ 131. Pero si bien los hombres, al incorporarse a una socie-
dad, renuncian a la igualdad, la libertad y el poder ejecutivo
que poseían en el estado de naturaleza y [los depositan] en
manos de la sociedad, 25 a fin de que el Legislativo disponga
[de ellos] en la medida en que lo requiera el bien de la misma, <
sin embargo, al [efectuar] cada-uno [tal renuncia] con la inten- ---
ción de resguardar mejor su libertad y su propiedad (dado que
no puede suponerse que una criatura racional can1bie de condi--: '
ción con la intención de estar peor), 26 nunca puede suponerse
que el poder de la sociedad, o el del Legislativo establecido por
quienes la integran, se extienda más allá de Qo que sea necesa--
rio para promoverJ el bien común; por el contrario, [dicho po-
der] tiene la obligación de proteger la propiedad de todos
tornando medidas [destinadas a corregir] los tres defectos
[más] arriba mencionados, que hacían que el estado de natura-
leza [fuera] tan inseguro y precario. De este modo, quienquie-__
ra que detente el poder Legislativo, el poder supremo de un
Estado, está obligado a gobernar mediante leyes establecidas
[yJ fijas, [debidamenteJ promulgadas y conocidas por el pue-
blo, y no a través de decretos extemporáneos. [Está obligado,
asimismo, a aplicarJ las leyes por medio de jueces imparciales y
probos, 27 que diriman las controversias por referencias a [tales
normas], y a emplear la fuerza de la comunidad, exclusivamen-
te, para [dar] aplicación a las leyes en cuestión dentro de la ju-
risdicción [del Estado], o, [cuando están en juego las relaciones
conJ el extranjero, para impedir o retribuir agresiones [prove-
nientes] del exterior y proteger a la co1nunidad de incursiones
e invasiones. 2 S Y todo ello no debe estar dirigido a otro fin que
la paz, la seguridad y el bienestar general del pueblo.
25 Los contratantes renuncian, obviamente, a su igualdad y libertad na-
turales, y obtienen a ca1nbio una igualdad y una libertad civiles.
26 ()bsérvese que en este pasaje la especlficación de "proper!j', en su sig-
nificado genérico, incluye sólo dos íten1s (libertad y propiedad).
27 Según da a entender aquí el autor, es el Legislativo el que, en ausen-
cia de un poder Judicial (cf. cap. XII, n. 11), oficiará de "juez imparcial".
28 En este pasaje, Locke da la impresión de conferirle al Legislativo, 1nás
que el poder supremo, la surna del poder público, toda vez que le atribuye,
además de potestad judicial (cf. n. 27), prerrogativas ejecutivas y federativas.
150
CAPÍTULO X
DE LAS FORMAS DE ESTADO
§ 1s2. Al detentar por naturaleza, 1 como se ha mostrado, el
poder conjunto de la comunidad desde [el momento mis-
mo] en que los ho1nbres se unen por vez primera en socie-
,dad, la 1nayoría puede emplear todo ese poder en dictar,
periódicamente, leyes p~ra la comunidad y en aplicar dichas
leyes por medio de magistrados designados por ella. En es-
te caso, la forn1a de gobierno 2 es una democracia perfecta.
O bien, [la mayoría] puede depositar el poder de dictar leyes
en manos de unos pocos hombres selectos, y en sus herede-
ros o sucesores, y entonces se trata de una oligarquía. 3 O [de-
positarlo] en manos de un solo hombre, y entonces tenemos
una 1nonarquía. 4 Si le [concede tal potestad] a él y a sus he-
rederos, la monarquía es hereditaria; si [se la otorga] sólo a
él por el térrnino de su vida, revirtiendo en ella, tras la muerte
1 El uso de "naturally" parece conferir a la regla de la mayoría el esta-
tuto de una ley natural -o, quizá, sugerir que se trata de un procedimien-
to de decisión política (con toda probabilidad, el único) que condice con la
posición de igualdad en que se encuentran los decisores en la situación no
política relevante, el estado de naturaleza-.
2 A diferencia de Bodin, Locke emplea indistinta1nente "fonnas de Es-
tado" (''jorms ef Commonwealtlt) y "formas de gobierno" ('forms of govern-
-m.ent"); un as en la rnanga de los que afirn1an que nuestro autor no
distingue (como hará Rousseau de n1odo expreso) poder soberano de poder
gubernativo.
S Obsérvese que, utilizando categorías lockeanas, el ordenamiento ins-
titucional resultante de la Glorious Revolution y por el que el revolucionario
John batalló, con 1nás pena que gloria, durante largos años, se corresponde
con una oligarquía a la vez electiva y hereditaria (Comunes y Lores dan cuen-
ta, respectivamente, de una y otra caracterización), y no, co1no suele decir-
se, con una rnonarquía constitucional o parlan1entaria.
4 Monarquía, oligarquía, dernocracia: la tripartición lockeana reprodu-
ce (con la salvedad terminológica de la sustitución de "aristocracia" por "oli-
garquía") la tríada hobbesiana (cf. Leviatán, cap. XIX), la cual, trazando una
divisoria de aguas con las tipologías clásicas, de cuño aristotélico-polibiano,
se erige sobre bases puramente cuantitativas, y desestima la distinción en-
tre regímenes rectos (o puros) y desviados (o corruptos).
151