SALTA Y LA ADHESION A LA LEY 27348

Por Humberto Pedro Burgos(h)i

La Ley 27348 Complementaria de la Ley sobre Riesgos del

Trabajo, fue promulgada el 23/02/2017 y publicada el 24/02/17, por lo
que conforme el art. 5 del Código Civil y Comercial la vigencia de inicia
después del octavo día de su publicación oficial, o desde el día que
ellas determinen. No habiéndose indicado fecha, la vigencia es desde el
5/03/2017.
En su art. 4 se establece que:
“Invitase a las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires a adherir al presente Título
La adhesión precedentemente referida, importará la
delegación expresa a la jurisdicción administrativa nacional de la
totalidad de las competencias necesarias para dar cumplimiento a lo
establecido en los artículos 1, 2 y 3 del presente y en el apartado 1 del
artículo 46 de la Ley 24557 y sus modificatorias, así como la debida
adecuación, por parte de los estados provinciales adherentes, de la
normativa local que resulte necesaria.”
Las modificaciones principales son, entre otras;
1.- La incorporación de un patrocinio letrado obligatorio al
trabajador.
2.- Obligatoriedad de acudir a las Comisiones médicas, como
una verdadera limitación de acceso a la jurisdicción.
3.- Intervención del Cuerpo Médico Forense en la etapa
judicial.
Debo señalar que también se han incorporado plazos, , un
procedimiento administrativo ante SRT.
No es el objeto de este trabajo analizar la totalidad de la
Ley 27348, solo centrarnos en la adhesión realizada por Salta y las
consecuencias procesales y sustanciales a partir de la misma.
La Provincia de Salta mediante Ley 8086 adhiere a la Ley
27348.
El 4 de Setiembre de 2017 el Poder Ejecutivo provincial
remite a Diputados un proyecto ómnibus con 139 artículos, LEY DE
PROMOCIÓN Y ESTABILIDAD FISCAL PARA LA GENERACIÓN DE
EMPLEO, que contiene propuestas de reformas tributarias, fiscales,
laborales, entre otras, en el cuál sólo dos artículos se referían a la
adhesión prácticamente lisa y llana a la Ley 27348, esto es los artículos
88 y 89 bajo el Capítulo II “Fortalecimiento del sistema de cobertura de
las contingencias por accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales del trabajador”.
El Colegio de Abogados y Procuradores de Salta advirtió
esta situación emitiendo un pronunciamiento 1que expresaba el rechazo
a la adhesión y en caso de ser necesaria su aprobación expuso los
puntos concretos a modificar, a fin de evitar una mayor revictimización
del trabajador.
Se hizo especial referencia a que las Comisiones Médicas
como instancia administrativa previa excluyente ya fueron declaradas
inconstitucionales por nuestra CSJN en los precedentes Castillo”,
“Venialgo”, “Marchetti” y “Obregón”, y que además viola el Art. 1 Código
Procesal Laboral de Salta que establece la competencia de nuestros
juzgados laborales para entender en las causas de accidente de trabajo
y no un órgano administrativo, es decir un avasallamiento de facultades
reservadas a las provincias, esfera invadida por la Ley 27348,
concretando una clara violación del derecho del trabajador de ser
juzgado por su juez natural, tal como lo establece la Constitución
Nacional de acceso a la jurisdicción sin obstáculos.
Otra de las graves falencias de la ley 27348 y que repercute
ferozmente en nuestra provincia es que, por su extensión geográfica,
existen ciudades a mas de 300 km de la Capital, encontramos Distritos
Judiciales en Metán a 150 km, Tartagal y Orán a 350 km, Cafayate a
200 km, J.V. Gonzales a 150 km, y existe una sola comisión Médica
para toda la provincia, ubicada en Salta Capital , lo que genera una
discriminación entre el trabajador del interior y el de capital, que a la par
de obstaculizar el acceso a la jurisdicción inmediata se ve dificultada la
accesibilidad a la SRT.
Como se expusiera por el Colegio “…la agonía de la
razonabilidad de esta Ley y su proyecto de adhesión provincial ,
persiste , cuando se impone una vía recursiva como opción al
trabajador por resoluciones de la Comisión medica jurisdiccional, ante
Juzgado de Ira Instancia, y de la Comisión Médica Central, ante la
Cámara de Apelaciones Laboral local, arts. 88 y 89 del proyecto de
adhesión, ya que esto es sin más reconocer la función jurisdiccional de

1https://www.abogadosdesalta.org.ar/noticia/pronunciamiento-del-colegio-de-
abogados-de-salta-sobre-el-proyecto-de-adhesion-de-la-pcia-de-salta-a-la-lrt-
27348#.WtvYD9Twb4Y
las CM, violar el derecho del trabajador a un juicio pleno, o a una
demanda plena y amplia, en concreto violar la tutela judicial efectiva, ya
que la ley sólo otorga el carácter de recurso para que sea revisado
acotadamente por los jueces, atropello inconstitucional, que sigue el
proyecto de adhesión. Es decir según esta Ley y su proyecto de
adhesión cuando el trabajador opta por un recurso ante el órgano
judicial, tendrá efecto suspensivo, esto es, no cobrará nada hasta que
finalice esa actuación judicial, lo que no es más ni menos que UNA
EXTORSIÓN AL TRABAJADOR DE ACEPTAR LO QUE VENGA,
ANTE EL PANORAMA DESOLADOR DE LITIGAR A CIENTOS DE KM
DE SU CIUDAD, ENFERMO O ACCIDENTADO Y CON RECURSO
ACOTADO…”, y agrega mi parte LAS MÁS DE LAS VECES
DESVINCULADO LABORALMENTE.
Así se expresó desde la Institución un absoluto rechazo a la
adhesión, no obstante de que los legisladores locales avanzaran como
lo hicieron sobre un proyecto de adhesión, se expuso la necesidad de
considerar las siguientes modificaciones:
1.- Supeditar y condicionar expresamente la adhesión a la
ley 27348, a la previa Creación de una comisión médica por cada
circunscripción judicial existente para asegurar la accesibilidad a la
prestación del servicio en el territorio de la Provincia, al menos en Oran,
Tartagal, Metan, Cafayate y otra en Capital, sin ello no hay acceso real,
ya que en los términos actuales todos deberán venir a Capital a
someterse a la UNICA COMISION MEDICA DE LA PROVINCIA,
¿acaso esto es acceso real o garantía de justicia?, por supuesto que
no, existe un concreto aprovechamiento del más vulnerable de los
trabajadores, el que padece lesiones por su trabajo, que a la par de no
poder trabajar, no puede reclamar en su lugar de origen ni acceder a la
SRT.
2.- Que se aclare e interprete expresamente en la ley de
adhesión provincial de que los recursos del artículo 2° de la 27348 y del
art. 46 Ley 24557, se materializarán como acción ordinaria ante el
Juzgado de Trabajo provincial, prevista en nuestro Código Procesal
Laboral es decir una acción judicial plena, esto es los recursos serán
entendidos como la acción ordinaria y con efectos devolutivos, y no
suspensivos, y así el damnificado pueda cobrar a cuenta en
consonancia con la Ley de Contrato de Trabajo.
 3.- Los Honorarios de los letrados sean determinados
conforme la Ley Provincial 8035.
En definitiva el proyecto con reformas fue aprobado en
Diputados en Diciembre de 2017, en un texto confuso, ahora bajo los
artículos 79 y 80, incorporó la modificación de que la adhesión a ley
27348 será aplicable solamente donde existan comisiones
médicas, esto es exclusivamente en Salta Capital, por lo que en el
resto de las ciudades los trabajadores pueden acceder
directamente a la justicia , iniciando la acción judicial, sin paso
previo por las comisiones médicas, hasta que estas sean creadas
en esos lugares.
También se concretó la modificación de entender el recurso
como acción ordinaria ante la Justicia Laboral de Primera Instancia en
un plazo de 45 días para interponerla, que a mi entender resulta
claramente exiguo y contradictoria a lo previsto en el art.256 LCT, 2
años de prescripción de las acciones ordinarias..
Así textualmente se adhirió en los siguientes términos:
“Art. 79.- Adhiérase la provincia de Salta a las disposiciones contenidas
en el Título I de la Ley Nacional 27.348, en los términos previstos en su artículo 4°.
Art. 80.- Entiéndase que los recursos ante el fuero laboral aludidos en el
artículo 2º de la Ley Nacional 27.348 y en el artículo 46 de la Ley Nacional 24.557 -
texto según modificación introducida por Ley Nacional 27.348-, deben formalizarse a
través de la acción laboral ordinaria, con arreglo a lo dispuesto en la Ley Provincial
5.298 Código Procesal Laboral de Salta, dentro del plazo de cuarenta y cinco (45) días
hábiles judiciales computados desde la notificación de la resolución emanada de la
comisión médica respectiva, bajo apercibimiento de caducidad.
El Poder Ejecutivo instará la celebración de convenios de colaboración y
coordinación con la Súper Intendencia de Riesgos del Trabajo de la Nación con el
objeto de crear Comisiones Médicas Jurisdiccionales en todos los Distritos Judiciales
de la provincia de Salta.
La aplicación de lo dispuesto en este Capítulo se efectiviza en cada
distrito judicial de la Provincia con la existencia de la comisión médica respectiva. “
No se receptó la importancia del efecto devolutivo, adhiriendo
al efecto suspensivo estipulado en la Ley 27348, y nada se dijo sobre el
tema de los honorarios.
El legislador debió haber incorporando el efecto devolutivo
en todos los casos, extender el plazo para interponer la acción
ordinaria, e incluso que surja una opción a favor del trabajador de
tramitar por la vía sumaria, ordinaria, procesos abreviados o una acción
autosatisfactiva no prevista en nuestro código procesal laboral, todo lo
cuál protegería el estado de necesidad del trabajador y la celeridad
fundamental para resolver estas cuestiones como contrapartida a la
desidia y desinterés de las ART de abonar o reconocer las
incapacidades laborales o enfermedades profesionales en su justa
medida.
También hubiera sido oportuno modificar y aclarar que los
honorarios se determinarán conforme nuestra Nueva ley de Honorarios
8035 vigente desde el 16 de Octubre de 20172 , conquista lograda
después de que los mismos se rijan por un decreto ley del año 1963,
contemplando la nueva normativa la actuación en sede administrativa,
el carácter de orden público y naturaleza alimentaria de los honorarios
profesionales, con restricciones cuantitativas en su embargo.
Lamentablemente en fecha 31 de Mayo de 2018 ,
coincidente con la visita del Presidente Mauricio Macri a nuestra
Provincia, el Senado de la Provincia adhirió sin modificar ni una coma el
proyecto de Diputados, que textualmente dice, Ley Provincial 8086 :
“Capítulo II :Fortalecimiento del sistema de cobertura de las
contingencias por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales del
trabajador
Art. 79.- Adhiérase la provincia de Salta a las disposiciones
contenidas en el Título I de la Ley Nacional 27.348, en los términos previstos
en su artículo 4°.

Art. 80.- Entiéndase que los recursos ante el fuero laboral aludidos
en el artículo 2º de la Ley Nacional 27.348 y en el artículo 46 de la Ley
Nacional 24.557, texto según modificación introducida por Ley Nacional
27.348-, deben formalizarse a través de la acción laboral ordinaria, con arreglo
a lo dispuesto en la Ley Provincial 5.298 Código Procesal Laboral de Salta,
dentro del plazo de cuarenta y cinco (45) días hábiles judiciales computados
desde la notificación de la resolución emanada de la comisión médica
respectiva, bajo apercibimiento de caducidad.
El Poder Ejecutivo instará la celebración de convenios de
colaboración y coordinación con la Súper Intendencia de Riesgos del Trabajo
de la Nación con el objeto de crear Comisiones Médicas Jurisdiccionales en
todos los Distritos Judiciales de la provincia de Salta.

2Arts.39 y 10 Ley 8035

http://www.justiciasalta.gov.ar/images/uploads/Ley%208035%20-
%20Honorarios%20Abogados(1).pdf
 La aplicación de lo dispuesto en este Capítulo se efectiviza en
cada distrito judicial de la Provincia con la existencia de la comisión médica
respectiva.”
A modo de conclusión debo señalar enfáticamente que no
existe litigiosidad excesiva en Salta, sino todo lo contario, no existe la
causa que se invocó para sancionar la Ley 27348, ya que en los últimos
años ingresaron a nuestros tribunales de trabajo 2200 demandas en
promedio por año de todo tipo, mientras que de ese número solamente
entre un 5 y 7% son juicios por accidentes de trabajo o enfermedades
profesionales, por lo que implica una sin razón la adhesión en nuestra
Provincia a la ley 27348 .
Hasta donde comprendo los poderes legislativo y ejecutivo
pregonan la justicia social, la defensa del trabajador en todas sus
formas, nuestra constitución provincial también en su art. 43 y cctes,
lamentablemente se han apartado de estos postulados de protección de
los derechos sociales de los trabajadores para dar paso a este
mecanismo discriminatorio, inconstitucional e injusto.
La última palabra la tiene el poder judicial, y por supuesto
cada abogado litigante tiene la responsabilidad de plantear la
inconstitucionalidad para eliminar los impedimentos para el acceso a la
tutela judicial efectiva.

iHumberto Pedro Burgos (h)

Abogado - Universidad Nacional de Córdoba
Especialista en Derecho del Trabajo Universidad Nacional del Litoral,Santa Fé.
Especialista Experto Latinoamericano en Relaciones Laborales, Universidad de
Castilla La Mancha, España.
Presidente del Colegio de Abogados y Procuradores de Salta.
Presidente de FOFETRA-Foro Federal de Institutos y Comisiones de Derecho del
Trabajo de Colegios de Abogados y Procuradores de la República Argentina