Las Claves de La Argumentacion

12/08/2020
Introducción al arte de escribir y

evaluar argumentos
Anthony Weston
Juan Pablo Isaza Gutierrez, Ph.D.

Profesor e Investigador UNINORTE
Las claves de la argumentación, Anthony Weston
Es ofrecer un conjunto de razones o de

pruebas en apoyo de una conclusión.
Son intentos de apoyar ciertas opiniones
con razones.
La argumentación consiste en defender una
idea mediante razones que demuestran su
certeza.
Al argumentar pretendemos que el otro
cambie de opinión, se convenza, se ponga
del lado del punto de vista que
defendemos.
Las claves de la argumentación, Anthony Weston jisaza@uninorte.edu.co
1
12/08/2020
• Porque es necesario explicar y

defender nuestras propias
conclusiones
• Porque es necesario que las personas

puedan formar su propias opiniones
con base en razones y pruebas sobre
algún hecho tema u acontecimiento.
jisaza@uninorte.edu.co
• Es la relación de
concordancia lógica entre
las premisas y las
conclusiones.
• Es un razonamiento que
se emplea para demostrar
una proposición, o bien
para convencer a otro de
aquello que se afirma o se
niega.
2
12/08/2020
• Los argumentos forman parte de nuestra vida

cotidiana ya que continuamente necesitamos
sustentar puntos de vista, defender posiciones,
juzgar la validez o la lógica de los planteamientos
que nos hacen.
• Un argumento es un conjunto de dos o más
proposiciones relacionadas unas con las otras de tal
manera que las proposiciones llamadas 'premisas'
se supone que dan soporte a la proposición
denominada 'conclusión'.
• Es un enunciado formado por un conjunto de ideas
que sustentan un punto de vista o una posición
ante un hecho o situación. Se utiliza para
convencer a otros, es decir, para tratar de que
acepten un punto de vista o posición.
• Trata de convencer a alguien

sobre un tema.
¿Cómo • Da razones para sustentar esta
distinguimos idea.
un • Está formado por aseveraciones
argumento? • Presenta una conclusión
3
12/08/2020
ASEVERACIÓN 1: UNA BUENA

LEY ES PREDICTIVA.
EJEMPLOS: ASEVERACIÓN 2: LA LEY DE LA

GRAVEDAD ES PREDICTIVA.
CONCLUSIÓN: LA LEY DE
GRAVEDAD ES UNA BUENA
TEORÍA.
EJEMPLO:
ASEVERACIÓN 1: EL LEÓN COME

CARNE.
ASEVERACIÓN 2: LOS CARNÍVOROS SE

ALIMENTAN DE CARNE.
CONCLUSIÓN: EL LEÓN ES UN
CARNÍVORO.
4
12/08/2020
EJEMPLOS:
• TODAS LAS NARANJAS SON FRUTAS.

• TODAS LAS FRUTAS CONTIENEN
VITAMINAS.
• POR LO TANTO, TODAS LAS
NARANJAS CONTIENEN VITAMINAS.
Las claves de lajisaza@uninorte.edu.co

argumentación, Anthony Weston
REGLAS
GENERALES
PARA
COMPONER
ARGUMENTOS
CORTOS
10
5
12/08/2020
La premisas son proposiciones que nos sirven como

punto de partida para los argumentos; en ocasiones se
relacionan con otras proposiciones para fundamentar y
obtener una conclusión. Por lo tanto, son afirmaciones
mediante la cual se ofrecen razones
La conclusión es el objetivo del razonamiento, se deriva
de la (s) premisa (s) y su fundamento depende de ellas. Es
decir, son afirmaciones en favor de la cual se dan razones.
11
Ejemplo de un argumento corto explícito:

Sea optimista. No resulta de mucha utilidad ser de otra manera.
Ejemplo de un argumento con conclusiones no obvias o implícitas:

Un perro estaba encerrado en los establos, y , sin embargo, aunque alguien
había estado ahí y había sacado un caballo, no había ladrado (…) Es obvio
que el visitante era alguien a quien el perro conocía.
Hay dos premisas:

1. Explicita: el perro no ladra al visitante
2. Implícita o no obvia: los perros ladran a los desconocidos
Las dos premisas juntas implican que el visitante no era un desconocido
12
6
12/08/2020
Composición de un argumento
Distinga entre premisas y conclusión.

La “conclusión” es la afirmación a favor
de la cual usted está dando razones;
CONCLUSIONES
las afirmaciones mediante las cuales
usted ofrece sus razones son llamadas
“premisas”.
¿Qué estoy tratando de

probar? ¿Cuál es mi
conclusión? PREMISAS
13
Para facilitar el proceso

de identificación de
premisas y conclusiones
existen indicadores
(frases) que nos
permiten reconocer
dónde inicia una
premisa y una
conclusión.
14
7
12/08/2020

15
Existen dos formas:
• Ponga primero la conclusión seguida de sus propias razones.

• Exponga primero sus premisas y extraiga la conclusión al final.
• Usualmente, los argumentos cortos se escriben en uno o dos

párrafos.
16
8
12/08/2020
Ejemplo de argumento corto con premisas al principio y conclusiones al

final:
Los males del mundo se deben tanto a los defectos morales como a la
falta de inteligencia. Pero la raza humana no ha descubierto hasta
ahora ningún método para erradicar los defectos morales […] La
inteligencia, por el contrario, se perfecciona fácilmente mediante
métodos que son conocidos por cualquier educador competente. Por
lo tanto, hasta que algún método para enseñar la virtud haya sido
descubierto, el progreso tendrá que buscarse a través del
perfeccionamiento de la inteligencia antes que del de la moral.
• Premisas:
• Conclusión
17
Aún cuando un argumento, desde la premisa a la conclusión, es lógico y es válido, si

sus premisas son débiles, su conclusión será débil.
Ejemplo:
Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Por lo

tanto, parece que los seres humanos no están hechos
precisamente para alcanzar la felicidad ¿Por qué deberíamos
esperar lo que nunca podemos encontrar?
18
9
12/08/2020
• Escribir con corrección es evitar los términos generales, vagos y

abstractos
• Ejemplo:
«Caminamos horas bajo el sol» es infinitamente mejor que
«Fue un prolongado periodo de esfuerzo laborioso»
19
La elaboración densa sólo hace que el lector e incluso el autor se pierda en un mar de palabras.
Ejemplo:
No:
Para aquellos cuyos papeles involucraban primariamente la realización de servicios, a diferencia de
la adopción de las responsabilidades de líder, la pauta principal parece haber sido una respuesta a
las obligaciones invocadas por el líder que eran concomitantes al estatus de miembro en la
comunidad societaria y a varias de sus unidades segméntales. La analogía moderna más próxima es
el servicio militar realizado por un ciudadano normal, excepto que al líder de la burocracia egipcia
no le hacia falta una emergencia especial ´para invocar obligaciones legitimas.
Si:
En el antiguo Egipto, la gente común estaba sujeta a ser reclutada para el trabajo.
20
10
12/08/2020
1. No hacer que un argumento parezca bueno caricaturizando a un

oponente.
2. Entender y respetar las opiniones de un oponente aún cuando se

piense que está totalmente equivocado.
3. Evite el lenguaje cuya única función sea la de influir en las emociones

del lector u oyente, ya sea a favor o en contra de las opiniones que
está discutiendo.
21
• Los términos consistentes son especialmente importantes cuando su propio argumento depende
de las conexiones entre las premisas. Por eso se debe utilizar un solo conjunto de términos para
cada idea.
No:
Si usted estudia otras culturas, entonces comprenderá que hay una diversidad de costumbres
humanas. Si entiende la diversidad de las prácticas sociales, entonces cuestionará sus propias
costumbres. Si le surgen dudas acerca de la manera en que tiene que actuar, entonces se volverá
más tolerante. Por lo tanto, si amplía su conocimiento de antropología, entonces será más
probable que acepte otras personas y prácticas sin criticarlas.
Si:
Si usted estudia otras culturas, entonces comprenderá que hay una diversidad de costumbre
humanas. Si comprende que hay una diversidad de costumbres humanas, entonces cuestionará
sus propias costumbres. Si cuestiona sus propias costumbres, entonces se volverá más tolerante.
Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces se volverá más tolerante.
22
11
12/08/2020
7. Utilizar un único significado para cada

término.
Ejemplo de cuando se usa una sola palabra en más de un sentido:
Las mujeres y los hombres son física y emocionalmente diferentes. Los

sexos no son iguales: Entonces, y por lo tanto, el derecho no debe
pretender que lo seamos
• Mejor.
• La mujeres y los hombres no son física ni emocionalmente idénticos. Por
lo tanto, las mujeres y los hombres no merecen los mismos derechos y
oportunidades.
23
Composición de un argumento
Presente sus ideas en un orden Parta de premisas fiables, si usted
natural, ponga primero la conclusión no está seguro acerca de la
seguida de sus propias razones, o fiabilidad de una premisa, puede
exponga primero sus premisas y que tenga que realizar una
extraiga la conclusión final. investigación, y/o dar algún
Se recomienda el uso de frases argumento corto a favor de la
como “por lo tanto”. premisa misma.
Evite un lenguaje emotivo, no
Use un lenguaje concreto,
haga que su argumento parezca
específico, definitivo, escriba
bueno caricaturizando a su
concretamente, evite los términos
oponente. El lenguaje emotivo
generales, vagos y abstractos.
predica sólo para el converso, pero
“No se pierda en un mar de
una presentación cuidadosa de los
palabras”.
hechos puede, por sí misma,
Use terminos consistentes,
convencer a una persona.
evitando la ambiguedad.
24
12
12/08/2020
Tipos de argumentos
Argumentos
Mediante ejemplos
Por analogía
De Autoridad
Acerca de las causas
Deductivos
25
Los argumentos mediante ejemplos son aquellos que ofrecen uno o más ejemplos específicos
en apoyo a una generalización. Observemos el siguiente caso:
En épocas pasadas, las mujeres se casaban muy jóvenes. Julieta, en Romeo y Julieta de
Shakespeare, aún no tenía catorce años. En la Edad Media la edad normal del matrimonio
para las jóvenes judías era de trece años. Y durante el Imperio romano muchas mujeres
romanas contraían matrimonio a los trece años, incluso más jóvenes.
Requisitos para argumentar con ejemplos:

1. Comprobar que los ejemplos sean ciertos mediante investigación.
2. Recurrir a más de un ejemplo que sea representativo.
26
13
12/08/2020
Ejemplo comercial de Ricostilla
El objetivo del comercial es

demostrar que Ricostilla sabe rico en
todos los platos y, por tal razón, se le
pregunta a diez mujeres qué están
cocinando con Ricostilla. Entre los
platos que mencionan están la sopa
de mondongo, las lentejas, la carne
en posta, el sancocho de pescado,
entre otros. De esta manera, se
evidencia que con Ricostilla se
pueden cocinar gran variedad de
platos.
• https://youtu.be/NQgpYIqrZSQ
27
En la Sentencia C-345 de 2017, la Corte Constitucional estudió una demanda contra

los artículos 1741 y 1743 (parcial) del Código Civil39 y 900 (parcial) del Código de
Comercio, por desconocer los artículos 2, 11, 12, 13, 16, 228 y 229 de la
Constitución Política, al limitar injustificadamente la intervención de los jueces y el
Ministerio Público en la solicitud de la nulidad relativa contractual y anulabilidad
del negocio jurídico comercial, al limitarla a la parte afectada o por sus herederos o
cesionarios, en casos en los que exista la fuerza como vicio del consentimiento.
Para resolver esta demanda, la Corte utilizó, entre otros, el argumento mediante
ejemplos, al recurrir al derecho comparado para identificar el tratamiento de la
fuerza en otros sistemas jurídicos, “a efectos de comprender el alcance de la
regulación nacional”.
Así, la Corte analiza los sistemas jurídicos de Alemania, Argentina, Chile, Estados
Unidos, Francia e Italia, para determinar i) cuál es la función o finalidad que
cumplen en dichos sistemas las instituciones jurídicas similares o idénticas a la
fuerza como vicio del consentimiento, así como ii) quién puede interponer la
protección jurídica por la utilización de la fuerza en un determinado negocio, entre
otros.
28
14
12/08/2020
El análisis de la Corte en relación con la legitimidad para solicitar la nulidad del acto jurídico
en los sistemas jurídicos presentados como ejemplos le permite concluir que: [l]os
regímenes estudiados coinciden en que la persona afectada o el interesado puede ejercer la
acción de nulidad o rescisión en un lapso de tiempo que suele ubicarse entre un año y cinco
años, contados desde el momento en que cesa la fuerza.
Esta solución homogénea al problema de la prescripción, permite inferir que la nulidad
relativa es la sanción que en mayor medida protege a la víctima de la fuerza. Por un lado,
tiene una dimensión negativa dado que le confiere a la víctima la facultad de ratificar (al no
demandar) el negocio jurídico en caso de que le reporte, por ejemplo, alguna utilidad.
A su vez, reconoce una dimensión positiva en cuanto permite que la víctima o el interesado
soliciten la anulación del contrato dentro de un término que se cuenta desde el momento en
que ha cesado la fuerza y, en esa medida, la libertad se ha restaurado.
En este caso, la argumentación mediante ejemplos le permite a la Corte señalar que el
régimen de nulidades vigente en Colombia en materia de fuerza como vicio del
consentimiento se ajusta a “la tradición y al derecho comparado”, lo que es utilizado como
una fuerte razón para resolver la demanda y declarar la constitucionalidad de las normas
demandadas.
29
Son herramientas que ofrecen

ejemplos en apoyo de una
generalización, por lo general una
premisa a ser sustentada.
Definición Estructura
ARGUMENTO + EJEMPLOS

30
15
12/08/2020
• “Después de la llegada de los conquistadores a

América, todos los derechos de los indígenas fueron
violados. En Norteamérica, los ingleses asesinaron la
mayoría de nativos. Asimismo, los españoles en
Centroamérica sometieron a trabajos forzosos a las
comunidades del lugar. Además, en aquella época de
conquista, por ordenes de la Corona Española se
obligó a todo indígena a renunciar a sus costumbres
religiosas y culturales ”
31
¿Cómo puedo sustentar mi idea adecuadamente?
IDEA EJEMPLOS ARGUMENTO
32
16
12/08/2020
Los ejemplos deben

ser ciertos: El
Exige un proceso de
argumento debe
Investigación
partir de premisas
fiables
Requisitos Selección de una

Evitar argumentos muestra acorde a la
débiles universalidad del
conjunto .
Los conjuntos
grandes requieren
más ejemplos.
33
Argumento mediante ejemplos

Los argumentos mediante
¿Cuántos ejemplos son ejemplos ofrecen uno o más
necesarios? Depende de ejemplos específicos en
su representatividad y apoyo de una generalización. Es necesario
del tamaño del conjunto preguntarse ¿Cuántas
acerca del cual se hace la premisas apoyan
generalización. adecuadamente una
generalización?
Si las premisas no ARGUMENTOS

pueden sustentarse,
no hay argumento. MEDIANTE
EJEMPLOS
Un requisito es que
Cuando elabore su propio los ejemplos sean
argumento, no confíe sólo ciertos, puesto que
en el primer ejemplo que un argumento debe
le venga a la cabeza. partir de premisas
Usualmente los fiables.
conjuntos grandes
requieren más ejemplos.
34
17
12/08/2020
• La información de trasfondo es crucial

A menudo, necesitamos previamente una información de trasfondo para que podamos evaluar un
conjunto de ejemplos.
No:
Usted debe usar los Servicios Chapuceros. ¡Tenemos ya docenas de clientes absolutamente satisfechos
en su área!
Mejor:
Usted debe usar los Servicios Chapuceros; de las cuarenta personas en su área que han tratado con estos
servicios, más de dos docenas han quedado absolutamente satisfechas.
Una vez más:
El triangulo de las Bermudas, es famoso como el lugar donde han desaparecido misteriosamente
muchos barcos y aviones. Sólo en la última década ha habido varias docenas de desapariciones.
35
Premisas:
1. En Norteamérica, los ingleses
asesinaron la mayoría de nativos
2. Los españoles en Centroamérica
Análisis del sometieron a trabajos forzosos a
las comunidades del lugar.
Caso 1 3. Por ordenes de la Corona
Española en la época de
conquista se obligó a todo
indígena a renunciar a sus
costumbres religiosas y
culturales ”
36
18
12/08/2020
Conclusión
Por lo tanto, después de la llegada de los conquistadores a América, los derechos de

los indígenas fueron violados
Argumentos Ilustrativos
El ejemplo simple puede ser usado, en algunas ocasionas para una Ilustración
El exterminio de los nativos en Norteamérica ILUSTRA la

violación a los derechos indígenas
37
1 ejemplo GENERALIZACIÓN
38
19
12/08/2020
• Los españoles en Centroamérica sometieron a

trabajos forzosos a las comunidades del lugar.
Por lo tanto, Después de la llegada de los
conquistadores a América, todos los derechos
de los indígenas fueron violados
39
El ejemplo representativo
• Los ejemplos también deben satisfacer un criterio de universalidad
En mi barrio, todos no apoyan a Uribe o Santos

para presidente en su tercer mandato. Por lo
tanto, es seguro que Uribe o Santos no ganará
ARGUMENTO DEBIL: El barrio aislado rara vez

representa el voto conjunto de la población
40
20
12/08/2020
• El plantear argumentos representativos nos obliga a:

1. Aplicar los requisitos antes planteados
2. Evitar el sesgo en la muestra
En 1936, el Literary Digest presentó la primera encuesta de opinión pública a gran

escala prediciendo el resultado de la contienda presidencial entre Roosevelt
y Landom. Los nombres de los encuestados se tomaron, tal como se hace en
la actualidad, del listín telefónico y también del registro de la propiedad del
parque automovilístico. El numero de los encuestados fue de 2 millones de
votantes. La encuesta predijo una amplia victoria de Landon.
Roosevelt, sin embargo, ganó fácilmente. Retrospectivamente, es fácil ver lo que
estaba equivocado.
En 1936, solo una porción selecta de la población era propietaria de teléfonos y
automóviles. LA MUESTRA ESTABA SESGADA por los votantes urbanos y
ricos, de los cuales la mayoría apoyaba a Landon.
41
• La representatividad es algo incierto

• Otro requisito: Buscar muestras que
representen el conjunto de la
población
¿Son representativos los

conquistadores de América en la
época citada?
… También hubo conquistas
Portuguesas, Francesas y
Holandesas.
42
21
12/08/2020
Argumentos mediante
ejemplos
•LOS CONTRAEJEMPLOS
•Si se le ocurren
contraejemplos de una
generalización que
desea defender, revise
su generalización.
43
• ¿Hay contraejemplos?
Compruebe las generalizaciones preguntando si hay contraejemplos.
La guerra del Peloponeso fue causada por el deseo de Atenas de dominar Grecia.
Las guerras napoleónicas fueron causadas por el deseo de Napoleón de dominar Europa.
Las dos guerras mundiales fueron causadas por el deseo de los fascistas de dominar
Europa.
En general, entonces, las guerras son causadas por el deseo de dominación territorial.
Pero ¿todas las guerras son causadas por el deseo de dominación territorial?
¿O quizás la generalización es demasiado amplia?
Contraejemplos:
Las revoluciones, por ejemplo, tienen causas totalmente diferentes. Lo mismo vale para
las guerras civiles.
44
22
12/08/2020
• Los argumentos por analogía discurren de un caso o ejemplo específico a otro

ejemplo, argumentado que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos
aspectos, son también semejantes en otro aspecto específico.
• Las analogías no requieren que el ejemplo usado como una analogía sea
absolutamente igual al ejemplo de la conclusión.
• Las analogías requieren sólo similitudes relevantes.
• Ejemplo:
George Bush afirmó una vez que el papel del vicepresidente es apoyar las políticas del
presidente, esté o no de acuerdo con ellas, porque «Usted no puede bloquear a su
propio quarterback».
45
Argumentos por
analogía
• Los argumentos por analogía, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar
una generalización, discurren de un caso o ejemplo específico a otro ejemplo,
argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos
aspectos, son también semejantes en otro aspecto más específico.
Las analogías no requieren que el ejemplo usado como una analogía sea
absolutamente igual al ejemplo de la conclusión, éstas requieren sólo similitudes
relevantes.
46
23
12/08/2020
El argumento por analogía recurre a un ejemplo que tenga una semejanza

relevante con el caso estudiado para apoyar una determinada interpretación.
En casos en los que existe una norma con significado controvertido, la

analogía permite interpretarla atendiendo a criterios argumentativos
elaborados en la interpretación de otra norma con la que guarde una
semejanza relevante.
El argumento a simili toma entonces la siguiente forma: “si p o p’ (si algo es p

o semejante a p), entonces q”.
47
• En la Sentencia C-494 de 1998, la Corte Constitucional estudió la constitucionalidad de la Ley 437

de 1998, aprobatoria del acuerdo para la promoción y protección de inversiones suscrito entre
Colombia y España el 9 de junio de 1995.
• En la medida en que el acuerdo cumplía un “propósito análogo” y compartía “características de

orden formal y similar contenido material”, con otros acuerdos de promoción de inversión
suscritos por Colombia y cuyas leyes aprobatorias ya habían sido objeto de revisión de
constitucionalidad, la Corte se remitió analógicamente a las consideraciones hechas en esas
sentencias.
• En particular, para declarar inconstitucional el artículo V del acuerdo, relativo a la nacionalización

y expropiación de inversiones, la Corte señaló la semejanza entre ese artículo y el artículo 6 del
acuerdo para la promoción y protección de inversiones suscrito entre Colombia y el Reino Unido.
En la Sentencia C-358 de 1996, la Corte había señalado que el artículo 6 era inconstitucional por
ser “abiertamente opuesto al artículo 58 de la Constitución”, al desconocer una de las formas de
expropiación que anteriormente consagraba dicho artículo28. En la Sentencia C-494 de 1998, la
Corte se remitió a esa interpretación para declarar la inconstitucionalidad del artículo V del
acuerdo para la promoción y protección de inversiones suscrito entre Colombia y España.
48
24
12/08/2020
• El argumento por analogía en este caso resulta útil para la Corte pues
le permitió estudiar la constitucionalidad de una norma cuyo
contenido guarda una semejanza significativa con el de otra norma
que ya había sido interpretada.
• De esa forma, la Corte respeta sus precedentes y evita desplegar un
nuevo análisis de constitucionalidad que podría generar desgastes
argumentativos al interior de su Sala Plena.
49
• Ejemplo:
• Ayer, en Roma, Adam Nordwell, un jefe indio de los chippewa estadounidense,
ejecutó un acto notable al descender del avión proveniente de California
completamente vestido con los trajes e insignias de la tribu; Nordwell, anunció
en el nombre del pueblo indio estadounidense que estaba tomando posesión
de Italia “en virtud del derecho de descubrimiento”, de la misma manera que
lo hizo Cristóbal Colón en América. “Yo proclamo este día el día del
descubrimiento de Italia”, dijo Nordwell.
• “¿Qué derecho tenía Colón a descubrir América cuando ya estaba siendo
habitad desde hacía miles de años? El mismo derecho que ahora tengo para
llegar a Italia y proclamar el descubrimiento de su país.”1
1 Miami News, 23 de septiembre de 1973

50
25
12/08/2020
• Nordwell no tiene derecho a reclamar Italia para otro pueblo, y menos aún “en virtud
del derecho de descubrimiento” (ya que Italia estaba siendo habitada por su propio
pueblo desde hacía siglos).
• La pretensión de Colón sobre América “en virtud del derecho de descubrimiento “ es

similar a la pretensión de Nordwell sobre Italia (América también estaba siendo
habitada por su propio pueblo desde hacia siglos).
• Por lo tanto, Colón no tenía derecho a reclamar América para otro pueblo, menos aún
“en virtud del derecho de descubrimiento”
51
• ¿cómo evaluamos los argumentos por analogía?
• La primera premisa de un argumento por analogía formula una

afirmación acerca del ejemplo usado como analogía. (¿es verdad que
Nordwell no tiene derecho a pretender Italia para los indios chippewa?)
• La segunda premisa en los argumentos por analogía afirma que el

ejemplo de la primera premisa es similar al ejemplo acerca del cual el
argumento extrae una conclusión
52
26
12/08/2020
• Premisa 1: La Tierra está poblada

por seres vivos
• Premisa 2: Marte es análogo a la
Tierra (ya que es un planeta, está
en el sistema solar, etc.)
• Conclusión: Entonces, Marte debe
estar poblado por seres vivos
53
LA ENVIDIA ES UNO DE LOS

VICIOS MÁS REPUGNANTES.
TAL COMO LAS TUMBAS,
SIMULAN BELLEZA Y LIMPIEZA,
EJEMPLO: PERO DENTRO DE ELLAS ESTÁN

LLENAS DE PODREDUMBRE;
ASIMISMO, ES UNA
PERSONA QUE APARENTA,
PERO POR DENTRO ESTÁ LLENA
DE MALOS DESEOS.
54
27
12/08/2020
LAS CASAS HERMOSAS Y BIEN LA GENTE LLEVA SU CARRO

CONSTRUIDAS DEBEN TENER A ARREGLAR Y A REVISAR
“CREADORES”: DISEÑADORES Y CADA POCOS MESES SIN
CONSTRUCTORES INTELIGENTES. EL
MUNDO ES SIMILAR A UNA CASA RECHISTAR ¿POR QUÉ NO
HERMOSA Y BIEN CONSTRUIDA. POR LO PRODIGAN LOS MISMOS
TANTO, EL MUNDO TAMBIÉN DEBE TENER CUIDADOS A SU CUERPO?
UN “CREADOR”, UN DISEÑADOR Y
CONSTRUCTOR INTELIGENTE, DIOS.
55
ARGUMENTOS DE AUTORIDAD
• X dice que Y. Por lo tanto Y es verdad

• Los argumentos de autoridad son datos o información que no se puede conocer de primera mano, por
eso tenemos que confiar en otros para que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos.
• Esto implica que:
• -Las fuentes deben estar legitimadas y cualificadas para hacer las afirmaciones que realizan.
• - Las fuentes deben ser citadas para mostrar la fiabilidad de una premisa.
• Y sin embargo:
• -Dada la diversidad de campos del conocimiento, es importante elegir con pertinencia a quienes
tienen la categoría de autoridad.
56
28
12/08/2020
Argumentos de autoridad
A menudo tenemos que confiar en otros para informarnos y para que nos
digan lo que no podemos saber por nosotros mismos. Si no podemos juzgar,
a partir de la propia experiencia, entonces recurrimos a los argumentos de
autoridad. Los criterios de un buen argumento de autoridad deben considerar
lo siguiente:
Las fuentes deben ser citadas
La fuentes deben estar bien informadas y ser imparciales
Se debe comprobar el origen de las fuentes
Los ataques personales no descalifican las fuentes
57
• Ej.: El cerebro humano tiene la capacidad de anticipar el

peligro. Científicos de la universidad de Washington han comprobado
que una capacidad para poder leer claves en el medio ambiente, las
que para otros pueden ser imperceptibles, sería la que permite que
algunas personas intuyan lo que va a suceder. Los
expertos identificaron un área del cerebro que actúa como un sistema
de alerta temprana, este sistema según ellos, habría sido la razón por
ejemplo, de que los aborígenes asiáticos siguiesen a los animales que
escaparon del tsunami en diciembre de 2004
58
29
12/08/2020
El argumento ab auctoritate, entonces,
• Busca atribuirle a un enunciado normativo un significado que

ya le ha sido atribuido por una determinada autoridad
intelectual o jurídica.
• Al momento de elaborar argumentos de autoridad, es clave
establecer cuál es el fundamento de la autoridad a la que se va
a hacer referencia.
• Esto, por cuanto las fuentes deben estar cualificadas para
realizar las afirmaciones que realizan, con el fin de evitar las
falacias argumentativas.
59
• El ejemplo clásico de utilización de los argumentos de autoridad en los fallos de la Corte

Constitucional consiste en la cita de opiniones de terceros para dotar de contenido a
ciertasnormas constitucionales. Como ya lo comenté, en la Sentencia C-221 de 1994, la Corte
Constitucional resolvió una demanda en contra de unas disposiciones de la Ley 30 de 1986 que
sancionaban el porte, la conservación y el consumo de la dosis personal de estupefacientes. En
esa ocasión, la Corte recurrió a diversos argumentos de autoridad para señalar el alcance de
ciertos preceptos constitucionales. Así, por ejemplo, en su interpretación del artículo 16 de la
Constitución Política, la Corte señala que esa norma reconoce a la persona como autónoma – “es
decir, un fin en sí misma y no un medio para un fin, con capacidad plena de decidir sobre sus
propios actos”–, lo que implica que es la persona quien debe “darle sentido a su existencia”.
• Para la Corte, “[s]i a la persona se le reconoce esa autonomía, no puede limitársela sino en la
medida en que entra en conflicto con la autonomía ajena”. Para desarrollar lo anterior, la Corte
cita el libro Teoría de la justicia, de John Rawls, en los siguientes términos:
• John Rawls en A Theory of Justice al sentar los fundamentos de una sociedad justa
constituida por personas libres, formula, en primer lugar, el principio de libertad y lo
hace en los siguientes términos: «Cada persona debe gozar de un ámbito de libertades
tan amplio como sea posible, compartible con un ámbito igual de libertades de cada uno
de los demás». Es decir: que es en función de la libertad de los demás y sólo de ella que
se puede restringir mi libertad.
60
30
12/08/2020
• De esta forma, la Corte hace evidente cuál es el origen teórico de su

comprensión del artículo 16 de la Constitución y llena “de alguna manera el
significado de la libertad en el contexto de la Constitución colombiana”.
• En casos como este, el recurso a fuentes de autoridad permite interpretar las
disposiciones constitucionales según las posiciones ideológicas de los
magistrados.
• Como señala Jorge González, “[e]ste tipo de citas en donde se acude a la
doctrina como cierre, a pesar de no blindar el argumento de futuros ataques en
la medida en que la cita de autoridad no le da coherencia lógica interna, hacen
transparentes las filiaciones ideológicas del fallador y transparenta el debate
político”.
• En este caso, la posición ideológica consistía en afirmar un concepto amplio de
libertad, que parte directamente de la cita a Rawls.
61
1. Una autoridad bien informada sobre un determinado tema, no

necesariamente puede estar bien informada sobre cualquier otro
tema.
2. Toda autoridad es imperfecta.
3. Hay que desconfiar de las supuestas autoridades que pretendan saber
lo que de ninguna manera pueden saber.
4. Las personas que tienen mucho que perder en una discusión no son
generalmente las mejores fuentes de información acerca de las
cuestiones en disputa.
62
31
12/08/2020
5. Las fuentes deben ser imparciales.
6. Debe asegurarse que la fuente es genuinamente independiente y no un grupo de interés

disfrazado bajo un nombre que suena a independiente.
7. Los buenos argumentos citan sus fuentes, por lo tanto hay que buscarlas.
8. Cuando no exista acuerdo entre los expertos, no se puede confiar en ninguno de ellos.
9. Las autoridades se ponen de acuerdo principalmente en cuestiones empíricas específicas.
63
Esquema, requisitos y refutación
• De manera esquemática, el Argumento de Autoridad se puede representar como sigue:

• A es B, porque Alguien dice que A es B.
• Se debe comer de todo porque Grande Covián recomienda comer de todo.
• Este esquema necesita ser ampliado porque en él se ocultan dos sobreentendidos que no siempre
son ciertos. El primero da por supuesto que quien habla es una autoridad en la materia, y el segundo,
que dicha autoridad ha sido bien interpretada. Pudiera ser que ninguno de los dos supuestos se
cumpla: tal vez la autoridad no es tal, o tal vez sus palabras han sido deformadas. Para evitar esto
debemos exigir que la autoridad citada sea concreta, competente, imparcial y no contradictoria con
otras. Por eso conviene incluir estos detalles en el esquema y no perderlos de vista.
64
32
12/08/2020
Alguien dice que A es B.
Ese Alguien...
• es una autoridad concreta
• es competente en la materia.
• es imparcial
• dice realmente que A es B
• lo que afirma no está en contradicción con lo
defendido por otros expertos.
• Luego A es B
65
Grande Covián es una

Grande Covián aconseja Es cierto que aconseja
autoridad concreta,
comer de todo. comer de todo.
solvente, imparcial.
Claro está que no

argumentamos así en la
Coincide con lo que Luego se debe comer de vida real. Damos por
afirman otros expertos. todo. supuesto lo que parece
obvio y afirmamos sin
más:
Grande Covián aconseja

comer de todo
66
33
12/08/2020
• Tal vez la cita de Grande Covián no suscite desconfianza por tratarse de una autoridad que
goza de excelente reputación. Cuando no es éste el caso, tenemos derecho a reclamar toda
la información adicional que estimemos necesaria sobre la fuente y sus afirmaciones.
• 1. ¿Se trata de una autoridad concreta?

• 2. ¿Es competente en el campo adecuado?
• 3. ¿Ha basado su afirmación en datos objetivos?
• 4. ¿Ha sido correctamente interpretada?
• 5. ¿Es coherente con lo que afirman otras autoridades del mismo campo?
• Si, planteada una o más de estas preguntas, recibimos una respuesta satisfactoria, debemos
considerar que el argumento es razonable y la conclusión admisible.
• Si no hay respuesta o ésta no es satisfactoria, el argumento debe ser considerado débil (que
concluye sin fundamente suficiente) o, peor aún, sospechoso de falacia (que trata de
engañarnos).
67
• Los argumentos sobre las causas de algo son en función de una

correlación entre A y B, más la explicación del por qué tiene sentido
para A causar B.
• Por lo tanto, para argumentar en este sentido habría que considerar

lo siguiente:
1. La mayoría de los suceso tiene muchas causas posibles, entonces,

encontrar nuevamente alguna causa posible no es suficiente, se debe
dar un paso más y mostrar cual es la causa más probable.
68
34
12/08/2020
Argumento acerca de las causas

¿explica el argumento como
la causa conduce al efecto?
Hechos correlacionados
Cualquiera de dos hechos
no están
Correlacionados
necesariamente
puede causar otro
relacionados
¿propone la conclusión
Las causas pueden
la causa mas probable?
ser complejas
Hechos correlacionados pueden

tener una causa común
69
• El argumento causal pretende razonar la existencia de una causa para determinado efecto.
• Su conclusión dice: A causa B.
• Mi perro ha muerto porque comió un cebo envenenado.
• Esto no es más que una manera de hablar, ya que, en rigor, no sabemos cómo una causa
produce un efecto. Abro un grifo y cae agua; le piso la cola al gato y maúlla; tomo una
aspirina y se esfuma mi dolor de cabeza; arrimo fuego a la cera y ésta se derrite; pulso las
teclas del ordenador y aparecen letras en la pantalla...
• El mundo está lleno de prodigios que no sé cómo se producen pero que van seguidos. Veo el
rayo, escucho el gran tronazo que le sigue y digo: el rayo es la causa del trueno.
• Sin duda representa un gran progreso dejar de atribuir los meteoros a la cólera de los dioses,
pero limitado. Nunca le vemos la cara a una causa. No sabemos qué es. No percibimos cómo
germina un efecto.
• Constatamos que determinadas acciones o sucesos se acompañan de otros. Comprobamos
que determinadas cosas a las que, para entendernos, llamamos causas, se siguen de otras
distintas consideradas efectos.
70
35
12/08/2020
Existe una correlación positiva entre el desarrollo

educativo de una sociedad y la venta de libros
(crecen y disminuyen juntos).
Existe una correlación negativa entre la presencia

policial en las calles y la comisión de delitos (al
crecer la una, disminuyen los otros y viceversa).
No existe correlación entre el tamaño del

cerebro y el desarrollo de la inteligencia (cada
uno va a su aire).
71
• En el caso sencillo, apreciamos una relación manifiesta:

• Al fenómeno B le precede regularmente el fenómeno A como condición
suficiente y necesaria.
• A causa B porque: generalmente si ocurre A, se da B (condición
suficiente) y, generalmente, si no ocurre A, no se da B (condición
necesaria)
• Cuando ensayo con la trompeta, mi vecina golpea la pared.
• Cuando no ensayo con la trompeta, mi vecina no golpea la pared.
• Está claro que mi vecina golpea la pared porque ensayo con la trompeta.
72
36
12/08/2020
• Un ejemplo de la utilización de un argumento acerca de las causas en la jurisprudencia

de la Corte Constitucional se encuentra en la Sentencia T-525 de 1992, en la que la Corte
revisó una acción de tutela interpuesta por Darío Antonio Mejía, un profesor de Medellín
que participó en las negociaciones de paz entre el gobierno Gaviria y el Ejército Popular
de Liberación (EPL), que condujeron a la desmovilización de la mayor parte del grupo.
Mejía interpuso la tutela para proteger, entre otros, sus derechos a la vida y al buen
nombre porque consideró que fueron vulnerados por la publicación de un artículo en El
Espectador en el que, a partir de información suministrada por la Dirección de
Inteligencia del Ejército, se afirmaba que él era un líder de las disidencias no
desmovilizadas del EPL.
• En su demanda, Mejía solicitaba una rectificación pública y que se le removiera de todos
los listados en los que los servicios de inteligencia lo señalaran de ser miembro del EPL.
Adicionalmente, solicitaba que se le asignara un esquema de seguridad pues consideraba
que la publicación de El Espectador ponía en riesgo su vida y la de su familia. En segunda
instancia, el Tribunal Superior de Bogotá tuteló el derecho al buen nombre, pero no a la
vida, por considerar que existía una “posibilidad” de que se vulnerara su seguridad, pero
no una amenaza real en contra de esta.
• La Corte Constitucional confirmó la protección al buen nombre y, utilizando un
argumento acerca de las causas, revocó la decisión relacionada con el derecho a la vida.
73
El argumento acerca de las causas le permite a la Corte recurrir al

contexto histórico colombiano para justificar la amenaza física que
representaba estar vinculado con un grupo como el EPL y de ahí
concluir que se le debía conceder un esquema de seguridad al
accionante.
Este recurso argumentativo a la historia del conflicto fue criticado
por José Gregorio Hernández quien, en su aclaración de voto señaló
que, en materia de acciones de tutela, la Corte debía limitarse a
revisar las sentencias desde el “punto de vista estrictamente
constitucional y con razonamientos de índole jurídica”.
La diferencia entre la posición del magistrado Hernández y aquella
que asumía la ponencia radicaba en el alcance que cada una le
daba a ese “punto de vista” constitucional.
74
37
12/08/2020
Argumentos deductivos
Los argumentos deductivos

correctamente formulados, son
aquellos en los cuales la verdad
de sus premisas garantiza la
verdad de sus conclusiones.
Entre ellos se encuentran los
conocidos modus ponens,
modus tollens, el silogismo
hipotético, el silogismo
deductivo, el dilema y el reductio
ad absurdum.
75
Modus Ponens Modus Tollens
Silogismo Hipotético Silogismo Disyuntivo
Si p entonces q. P o q.
Si q entonces r. No-p.
Por lo tanto, si p entonces r. Por lo tanto q
76
38
12/08/2020
Dilema
Poq
Si p entonces r
Si q entonces s
Por lo tanto, r o s
Silogismo Disyuntivo
Para probar: p.
Se asume: No-p (esto es, que p es falso)
De esa asuncion se deriva una implicación: q.
Se muestra: q es falso (contradictorio, estupido,
absurdo)
Se concluye: p.
77
Los argumentos deductivos correctamente formulados son aquellos

en los cuales la verdad de sus premisas garantizan la verdad de sus
conocimientos.
Un argumento deductivo es aquel cuya conclusión deriva de manera
necesaria de sus premisas, a esta propiedad exclusiva de este tipo
de argumento se le denomina validez.
En un argumento deductivo, entonces, las premisas y la conclusión
están relacionadas de modo tal que sea lógicamente imposible que
las premisas sean verdaderas y la conclusión no lo sea
Ejemplo:
Si en el ajedrez no hay factores aleatorios, entonces el ajedrez es un
juego de pura destreza.
Los argumentos deductivos ofrecen certeza, pero sólo si sus
premisas son también ciertas.
78
39
12/08/2020
Fórmulas deductivas
comunes
79
• Fórmula: Sí [ el enunciado p ] entonces [el enunciado q].

[el enunciado p].
Por, lo tanto, [el enunciado q].
O de manera más breve. Si p entonces q
p.
por lo tanto, q.
Ejemplo:
Si hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia,
entonces parece probable que la vida se haya desarrollado en
más planetas que en éste.
Hay millones de planetas habitables en nuestra galaxia.
Si son las 6 AM, entonces ya amaneció.
Son las 6 AM.
Por lo tanto, Ya amaneció
80
40
12/08/2020
• Un ejemplo interesante de este argumento deductivo se encuentra en la Sentencia T-081 de 2015, en

la que la Corte Constitucional resolvió un conflicto de competencia positivo entre las jurisdicciones
especial indígena y ordinaria. En el caso se discutía si un miembro de la comunidad indígena Zenú,
acusado del delito de acceso carnal abusivo, debería ser juzgado por la comunidad indígena a la que
pertenece o por la jurisdicción ordinaria.
• Para resolver este caso, la Corte Constitucional expuso cuatro elementos que deben configurarse para
que la comunidad indígena sea competente para juzgar a su miembro.
• Estos elementos –que han sido ampliamente conceptualizados por la Corte en múltiples sentencias
de tutela y que acá simplifico para efectos de presentar el ejemplo– hacen referencia a:
• i) la pertenencia del acusado a una comunidad indígena (elemento personal);
• ii) el hecho de que la conducta haya sucedido en el lugar en el que hay efectiva presencia de la
comunidad y en el cual es capaz de ejercer control social de manera autónoma (elemento territorial);
• iii) la existencia de autoridades, usos y costumbres y procedimientos tradicionales, a partir de los
cuales se pueda demostrar que las autoridades ejercen cierto poder de coerción social, que utilizan
para procesar aquellas conductas que atentan contra la vida en comunidad (elemento institucional) y,
• iv) la naturaleza del “bien jurídico tutelado”, pues la jurisdicción especial indígena debe limitarse a
conocer de los asuntos que conciernen únicamente a la comunidad o a los que, siendo de interés
también de la “sociedad mayoritaria”, no sean delitos de especial gravedad, cuyo proceso de
juzgamiento afecte el interés de la víctima (elemento objetivo).
81
• En el caso estudiado en la Sentencia T-081 de 2015, para establecer la competencia de la jurisdicción especial
indígena, la Corte Constitucional revisó si se configuraba cada uno de los elementos arriba descritos.
• En este sentido, la Corte afirmó que:
• i) está probado que el procesado hace parte de la comunidad indígena y no está probado que haya perdido su
“identidad cultural”, por lo que se configura el elemento personal;
• ii) el hecho por el que se procesa al miembro de la comunidad indígena ocurrió en el territorio de la misma, por
lo que se configura el elemento territorial;
• iii) la comunidad indígena a la que pertenece el procesado cuenta con una organización jurídica que incluye la
existencia de unas autoridades propias y de un sistema de justicia particular que permiten procesar conductas
que atenten contra la vida en comunidad y;
• iv) si bien el delito es de interés de la comunidad y la sociedad mayoritaria, no hay pruebas que permitan
concluir que la remisión del proceso a la jurisdicción indígena afecte el interés de la menor involucrada en el
proceso.
• Por lo anterior, la Corte Constitucional concluyó que la competencia para conocer del caso estudiado
corresponde a la comunidad zenú, ya que se configuran todos los elementos para que se active la jurisdicción
especial indígena.
• La Corte, llegó a esta conclusión utilizando un argumento deductivo siguiendo una regla modus ponens: si se
configuran los cuatro elementos que dan la competencia a la jurisdicción especial indígena (circunstancia X),
entonces esta debe conocer del caso (consecuencia jurídica S) y, como en el caso particular está probado que se
configuran los cuatro elementos de dicha competencia (X), entonces, está probado que la comunidad indígena
Las claves dezenú es competente
la argumentación, Anthonypara conocer del mismo (S).
Weston jisaza@uninorte.edu.co
82
41
12/08/2020
• En casos de conflictos de competencia entre la jurisdicción

especial indígena y la ordinaria, en los que existe una serie de
elementos que definen la competencia de una u otra, es útil
recurrir a un silogismo subsuntivo, en el que los jueces
construyen la premisa en la que se subsumen los casos
particulares.
• Si los elementos que definen la competencia de la jurisdicción
especial indígena se configuran, entonces, se concluye
necesariamente que esta es competente para conocer del caso.
• Ante la ausencia de cualquiera de los elementos, se concluye
que esta no es competente, como ocurre en el siguiente caso.
83
• Otra forma válida de un argumento deductivo es

aquella del modus tollens [el modo de quitar].
• Por lo anterior, su estructura es algo similar a la de
un argumento modus ponens, con la excepción de
que en esta forma de los argumentos jurídicos la
Modus premisa menor y la conclusión se presentan de
forma negativa: si p, entonces, q; no q; por lo tanto,
no p.
Tollens • Frente a un argumento que adopta la forma del
modus ponens, entonces la diferencia sería que, en
el argumento modus tollens no se pone q, sino no q,
lo que lleva a la conclusión no p, en vez de a la
conclusión p (a la que se llega en el argumento
modus ponens).
84
42
12/08/2020
Modus tollens.
Fórmula: Sí p entonces q
No-q
por lo tanto no-p
Ejemplo:
Si el perro no hubiera conocido bien al visitante, entonces hubiera ladrado.
El perro no ladró.
Por lo tanto, el perro conocía bien al visitante.
Si hago mucho deporte, entonces estoy cansado.

No estoy cansado
Por consiguiente, no hago mucho deporte
85
Un ejemplo de un argumento deductivo de la forma modus tollens, está contenido en la

Sentencia T-866 de 2013, en la que la Corte Constitucional revisó una acción de tutela fallada
parcialmente en contra de un miembro de la comunidad indígena muisca, que había sido
condenado, tanto por la jurisdicción ordinaria como por la jurisdicción especial indígena, por
haber cometido un hurto en una finca.
Para determinar si en el caso se configuraba el fuero indígena y, por esa vía, la competencia de
la jurisdicción especial indígena, la Corte realizó un ejercicio similar al descrito en la sección
anterior y repasó los cuatro elementos constitutivos del mismo:
i) el condenado es en efecto un miembro de la comunidad indígena muisca, por lo que se
configura el elemento personal;
ii) la comunidad muisca ejerce su jurisdicción en un territorio determinado, en el que vive y
desarrolla sus actividades el condenado, además el orden jurídico de la comunidad no
contraría a la Constitución ni a la ley, con lo que se configura el elemento institucional;
iii) el hurto ocurrió en un lugar distinto al territorio del cabildo indígena y no existe algún
elemento de juicio que permita una “interpretación garantista” que flexibilice los límites
territoriales de dicho cabildo, por lo que no se configura el elemento territorial; y, finalmente,
iv) el bien jurídico tutelado no fue afectado en desarrollo de la vida cultural o del ejercicio de
tradiciones por parte de la comunidad, por lo que no se cumple con el elemento objetivo del
fuero indígena. jisaza@uninorte.edu.co
86
43
12/08/2020
Ante la ausencia de los elementos territorial y objetivo, la Corte

concluyó que en el caso no se configuraba el fuero indígena, por lo
que la jurisdicción ordinaria era la competente para conocer del caso.
Esta conclusión está estructurada en un argumento deductivo de la

forma modus tollens, en la que si se configuran los cuatro elementos
que dan la competencia a la jurisdicción especial indígena
(circunstancia X), entonces se tiene que esta debe conocer del caso
(consecuencia jurídica S). Como en el caso particular está probado
que no se configuran los cuatro elementos de dicha competencia (no
X), entonces, se tiene que la comunidad indígena muisca no es
competente para conocer del mismo (no S).
87
Silogismo hipotético
el silogismo hipotético es una forma de argumento válido que consiste en
un silogismo con una sentencia condicional para una o ambas de sus premisas.
Un silogismo hipotético es aquel que parte de varios juicios basados en
hipótesis y acaba extrayendo una conclusión válida al relacionarlos entre sí. Se
trata de una herramienta usada en la lógica muy presente en cualquier tipo de
vivencia, ya que permite extrapolar relaciones entre hechos interconectados.
El silogismo hipotético tiene la forma “si p entonces q; si q entonces r; por lo
tanto, si p entonces r”. Este silogismo se llama también transitivo, en tanto
parte del principio de transitividad lógica, según el cual si A = B y si B = C,
entonces se tiene que A = C8
88
44
12/08/2020
Silogismo hipotético.
El silogismo hipotético es un buen modelo para explicar las conexiones entre causa y efecto. La conclusión vincula una causa
con un efecto, mientras que las premisas explican los pasos intermedios.
Formula: Si p entonces q.
Si q entonces r.
Por lo tanto, si p entonces r.
Ejemplo:
Si usted estudia otras culturas, comprenderá que existe una diversidad de costumbres humanas.
Si usted comprende que existe una diversidad de costumbres humanas, entonces pone en duda sus propias costumbres.
Por lo tanto, si usted estudia otras culturas, entonces pone en duda sus propias costumbres.
Si no me despierto, entonces no voy a ir a trabajar.

Si no voy a trabajar, entonces no me pagan mi sueldo.
Por lo tanto, si no me despierto, entonces no me van a pagar mi sueldo.
89
Este silogismo transitivo es utilizado por la Corte Constitucional en la

Sentencia C-221 de 1994, en la que resolvió sobre la constitucionalidad de
los artículos 2 y 51 de la Ley 30 de 1986. (El primer artículo definía la figura
de la dosis de estupefaciente para uso personal y el segundo establecía
una sanción para el porte, la conservación y el consumo de dicha dosis
personal). La Corte declaró que las sanciones contenidas en el artículo 51
contrariaban lo dispuesto por el artículo 16 de la Constitución Política,
según el cual “[t]odas las personas tienen derecho al libre desarrollo de su
personalidad sin más limitaciones que las que imponen los derechos de los
demás y el orden jurídico”.
Para la Corte, el artículo 16 de la Constitución parte una “concepción
personalista de la sociedad” que reconoce a la persona como autónoma,
con capacidad para decidir sobre su vida y destino, siempre y cuando no
interfiera con la autonomía de los demás. De ahí que la Corte señale que
“[s]i el derecho al libre desarrollo de la personalidad tiene algún sentido
dentro de nuestro sistema, es preciso concluir que […] las normas que
delito, son claramente inconstitucionales”9.
hacen del consumo de droga unjisaza@uninorte.edu.co
90
45
12/08/2020
• Entonces, la Corte construye el silogismo transitivo así: si la

Constitución Política consagra el derecho al libre desarrollo de
la personalidad (p), entonces la Constitución Política contiene
una concepción personalista de la sociedad –que implica que
las personas tienen autonomía y capacidad para decidir sobre
los más diversos aspectos de su vida y destino, siempre y
cuando no interfiera con la autonomía de los demás– (q) y si
una concepción personalista de la sociedad contempla la
posibilidad de que los sujetos resuelvan sobre los más diversos
aspectos de su vida y destino (q), entonces los sujetos pueden
decidir si consumir o no sustancias psicoactivas (r), por lo tanto,
si la Constitución consagra el derecho al libre desarrollo de la
personalidad (p), entonces ampara el consumo de drogas que
no interfiera con la autonomía de las demás personas (r).
91
Silogismo disyuntivo
• Plantea una inferencia a través de un proceso de disyunción

exclusiva, en base a dos premisas que se excluyen y que no
pueden ser ciertas al mismo tiempo, e incluso tampoco pueden
ser falsas simultáneamente, por lo que el Silogismo Disyuntivo
marca dos premisas donde obligatoriamente una debe ser falsa y
la otra verdadera.
• El silogismo disyuntivo es un argumento deductivo en el que se
tienen dos opciones (p o q) y se tiene que, por alguna razón, la
opción q no es admisible (no q), por lo que se afirma la otra opción
(p). Es equivalente, en ese caso, negar la admisibilidad de p y decir
“p o q; no p; por lo tanto, q”.
92
46
12/08/2020
Silogismo disyuntivo
Esta fórmula es válida en el sentido exclusivo de “o” .

Fórmula: poq
No-p
Por lo tanto, q
Ejemplo:
Esperamos el progreso mediante el perfeccionamiento de la moral, o lo esperamos mediante el
perfeccionamiento de la inteligencia.
No podemos esperar el progreso perfeccionamiento de la moral.
Por lo tanto, debemos esperar el progreso mediante el perfeccionamiento de la inteligencia.
O bien el incumplimiento es una violación de seguridad, o no está sujeta a multas.
El incumplimiento no es una violación de seguridad.
Las claves de Por lo tanto, Anthony
la argumentación, no está sujeto
Weston a multas.
93
En la Sentencia C-239 de 1997, la Corte Constitucional resolvió una demanda contra el artículo 326 del
Código Penal de 1980, que castigaba el “homicidio por piedad”. La Corte declaró la constitucionalidad
condicionada del artículo demandado, bajo el entendido que “en el caso de los enfermos terminales en
que concurra la voluntad libre del sujeto pasivo del acto, no podrá derivarse responsabilidad para el
médico autor, pues la conducta está justificada”.
Para resolver la demanda, la Corte se preguntó si las personas pueden disponer de su propia vida y
señaló que “en el ámbito jurídico occidental”, a esa pregunta, se le ha dado respuesta desde dos
posiciones i) “[l]a que asume la vida como algo sagrado” y ii) “aquella que estima que es un bien
valioso pero no sagrado, pues las creencias religiosas o las convicciones metafísicas que fundamentan
la sacralización son apenas una entre diversas opciones”13. Según la Corte, desde una perspectiva
pluralista (como la que adopta el ordenamiento jurídico colombiano), “no puede afirmarse el deber
absoluto de vivir, pues, como lo ha dicho Radbruch, bajo una Constitución que opta por [una] filosofía
[pluralista], las relaciones entre derecho y moral no se plantean a la altura de los deberes sino de los
derechos”.
En este caso, la Corte presenta un silogismo disyuntivo, en el que se parte de dos posturas frente a la
posibilidad de disponer de la propia vida, una que afirma que no es posible disponer de la propia vida
(p) y otra que afirma que bajo ciertas condiciones es posible disponer de esta (q). Para la Corte, es
incompatible con el ordenamiento jurídico colombiano asumir que no es posible disponer de la propia
vida (no p), de ahí que sea posible disponer de la propia vida (q) y que sea inconstitucional castigar en
todos los casos la renuncia voluntaria a la vida.
94
47
12/08/2020
• La utilidad del silogismo disyuntivo en este caso consiste

en que permite resolver el problema de la
constitucionalidad de la eutanasia a partir de la negación
de una de las dos respuestas a la pregunta de si es posible
disponer de la propia vida.
• Sin duda existen más de dos respuestas a esa pregunta (o
por lo menos son respuestas que admiten los más
diversos matices), pero plantear una disyuntiva simplifica
la carga argumentativa, si lo que se quiere es tachar de
inconstitucional una de las respuestas posibles.
Las claves de lajisaza@uninorte.edu.co

argumentación, Anthony Weston
95
Dilema
• Usualmente se entiende que un
dilema es una situación en la que
estamos obligados a escoger entre
dos opciones igualmente buenas o
malas. En la lógica formal, el dilema
como argumento deductivo es
consistente con esa comprensión.
• El dilema es un argumento que toma
la siguiente forma:
• “se tienen dos opciones (p o q); si p
entonces r; y si q entonces s; por lo
tanto, se tiene r o s”
96
48
12/08/2020
Dilema
Fórmula: p o q
Si p entonces r.
Si q entonces s.
Por lo tanto, r o s.
Ejemplo:
Hay un dilema al cualquier oposición a una
injusticia triunfante, en la naturaleza de las cosas,
está sujeta. Si usted no hace nada, será considerado
un cómplice de las medidas a las que su silencia
asiste. Si usted resiste, será acusado de provocar al
irritable poder a cometer nuevos excesos. La
conducta de la parte perdedora nunca aparece
como correcta …
97
• Lo anterior puede quedar de la

siguiente manera:
• r para representar «usted resiste una

injusticia que ha tenido éxito»; c para
«usted será considerado un cómplice»
y p para «usted será acusado de
causar nuevas provocaciones».
Fórmula: r o no-r
Si r entonces p.
Si no-r entonces c.
Por lo tanto, p o c.
98
49
12/08/2020
Lo anterior puede quedar más explícito formulando otro argumento bajo la forma
de un dilema, comenzando con la conclusión del último:
Usted es acusado de causar nuevas provocaciones o es considerado un cómplice.

Si usted es acusado de causar nuevas provocaciones, su conducta parece
equivocada.
Si usted es considerado un cómplice, su conducta parece equivocada.
Por lo tanto, su conducta siempre parece equivocada.
En símbolos: Dado p o c
Si p entonces e.
Si c entonces e.
Por lo tanto, e.
99
O bien trabajo o bien estoy ocioso.
si trabajo, gano dinero,
si estoy ocioso, me divierto.
Luego, o gano dinero o me divierto.
A todo estudiante, o bien le gusta aprender o bien le disgusta.
Si a un estudiante le gusta aprender no necesita de ningún estímulo,
Si le disgusta aprender no habrá estímulo que le satisfaga.
Por lo tanto, el estímulo o es innecesario o es ineficaz.

100
50
12/08/2020
En la Sentencia C-1216 de 2001, la Corte Constitucional resolvió una demanda interpuesta contra los
artículos 566 del Decreto 2700 de 1991 y 528 de la Ley 600 de 2000, relativos al procedimiento
aplicable a la captura con fines de extradición. La Corte inadmitió la demanda contra el artículo 566
del Decreto 2700 por considerar que existía cosa juzgada constitucional (la Corte ya había declarado
la constitucionalidad del artículo 566 en las sentencias C-700 de 2000 y C-1106 de 2000). En relación
con la demanda contra el artículo 528 de la Ley 600, la Corte señaló que en ese caso también existía
cosa juzgada constitucional, pues el contenido material del artículo 528 de la Ley 600 es el mismo
que el del artículo 566 del Decreto 2700.
El magistrado encargado Rodrigo Uprimny Yepes aclaró su voto frente a esa decisión de la mayoría de
la Sala Plena de la Corte Constitucional. En su aclaración, Uprimny criticó el hecho de que la Corte
haya recurrido a la figura de la cosa juzgada material para decretar la exequibilidad de las normas
demandadas.
En materia de cosa juzgada, señaló Uprimny, la Corte ha desarrollado tanto el concepto de la cosa
juzgada formal –que impide un pronunciamiento sobre una determinada “disposición” (el artículo X
de la ley Y), cuando ya existe una decisión de la Corte sobre ese mismo texto–, como el de la cosa
juzgada material –que impide estudiar nuevamente la constitucionalidad de “contenidos normativos
idénticos”, incluso si se hallan en disposiciones distintas–.
101
• Para Uprimny, el recurso argumentativo a la cosa juzgada material plantea el siguiente dilema: la
cosa juzgada material es “tomada en serio” (p) o se admite que los precedentes puedan variar (q).
Si la cosa juzgada material es tomada en serio (si p), “entonces el entonces el juez constitucional
no podría nunca apartarse de sus precedentes, pues quedaría autovinculado a sus decisiones
previas en torno a un determinado contenido normativo” (entonces r).
• Por otra parte, si se reconoce que “debido a las propias necesidades de la dinámica del control
constitucional”, es posible que los jueces constitucionales puedan apartarse del precedente (si q),
entonces “la cosa juzgada material deja de ser cosa juzgada material y se convierte en otra cosa”
(entonces s). Lo anterior, lleva necesariamente a que se tengan dos opciones: se desconoce la
necesidad de adaptación de la jurisprudencia constitucional (r) o los jueces constitucionales
ajustan sus precedentes y se ven forzados a apartarse de la doctrina de la cosa juzgada material
(s).
• En este caso, el magistrado se sirve del dilema como argumento deductivo para sostener su
inconformidad con la utilización del concepto de la cosa juzgada material. El dilema es útil para
mostrar que existen dos opciones que conducen a unas determinadas consecuencias y, si se tiene
que una de las consecuencias (la autovinculación perpetua a las decisiones previas) es
indeseable, se acaba prefiriendo la otra consecuencia (que excepcionalmente los jueces se
puedan apartar del precedente).
102
51
12/08/2020
Resulta de las deducciones de Sherlock

Holmes para el conocimiento del Dr.
Watson:
“…Watson estuvo esa mañana en cierta

Argumentos oficina de correos y que, además,
desde ahí envió un telegrama …”
deductivos en
varios pasos. ¿Cómo llegó a éstas conclusiones?
Observación y deducción

103
Reductio ad absurdum
• El argumento apagógico o reductio ad absurdum [reducción al absurdo] es una versión del argumento modus
tollens, cuyo fundamento “reside en la difundida creencia de que el Derecho no contiene normas absurdas”.
• Según este argumento, si a una formulación normativa se le pueden atribuir varios significados, entonces esta
debe interpretarse prescindiendo del significado que dé lugar a consecuencias absurdas o contrarias al sentido
común.
• El argumento por reducción al absurdo, tal como se emplea en el razonamiento jurídico, fundamenta una tesis
mostrando que su negación u otras alternativas conducen lógicamente a un resultado imposible o de otro
modo inaceptable, y en último término a la contradicción de negar lo que a la vez se acepta explícita o
implícitamente como premisa. Se trata de una aplicación peculiar de una conocida forma de demostración
lógica y matemática, pues en el ámbito jurídico no sólo se emplea como prueba deductiva, sino también como
instrumento retórico o dialéctico para defender la tesis considerada más idónea o razonable.
• Un argumento por reducción al absurdo toma la siguiente forma: “para probar p; se asume que p es falso (no
p); de esa asunción se deriva una implicación q; se muestra que q es absurdo, falso o contradictorio; por lo
tanto, se concluye p”.
104
52
12/08/2020
• Para probar: p.
• Se asume: No-p (esto es, que p es falso).
• De esa asunción se deriva una implicación: q.
• Se muestra: es falso (contradictorio, estúpido, «absurdo» q ).
• Se concluye: p.
• Para probar: El mundo no tiene un Creador de la manera en que

las casas lo tienen.
• Se asume: El mundo sí tiene un Creador de la manera que las
casas lo tienen.
• De la asunción se sigue que: Dios es imperfecto (porque el
mundo es imperfecto). Pero: Dios no puede ser imperfecto.
• Por lo tanto: El mundo no tiene un Creador de la manera en que
las casas lo tienen.
105
En la Sentencia C-301 de 1993, resolvió una demanda de inconstitucionalidad en

contra de la Ley 15 de 1992. La Ley 15 de 1992 adoptaba como legislación
permanente tres artículos del Decreto 1156 de 1992 –dictado por el presidente César
Gaviria en uso de facultades excepcionales conferidas en estado de conmoción
interior– y en su artículo 2 modificaba en los siguientes términos el artículo 430 del
Código de Procedimiento Penal (Decreto 2700 de 1991):
[e]l Hábeas Corpus es una acción pública que tutela la libertad personal cuando
alguien es capturado con violación de las garantías Constitucionales o legales, o se
prolongue ilegalmente la privación de su libertad. Las peticiones sobre libertad de
quien se encuentra legalmente privado de ella deberán formularse dentro del
respectivo proceso.
La Corte Constitucional declaró la exequibilidad del artículo 2 arriba citado. En su
salvamento de voto, los magistrados Jorge Arango Mejía, Carlos Gaviria Díaz y
Alejandro Martínez Caballero criticaron esa declaratoria de exequibilidad en tanto
consideraban que limitar el conocimiento de la acción de habeas corpus al juez que
estuviera conociendo del proceso desnaturalizaba la tutela a la libertad que procuraba
esa acción:
106
53
12/08/2020
[s]i se acepta la tesis de que el Habeas Corpus sólo puede proponerse ante el juez que está conociendo
del proceso, se llegaría al absurdo siguiente: Para defender todos los derechos fundamentales puede
intentarse la acción de tutela ante cualquier juez o tribunal. Pero el Habeas Corpus sólo podría
proponerse ante un solo juez, precisamente el que está causando la detención ilegal. Así, el derecho a
la libertad, sería, paradójicamente el más desprotegido. El Habeas Corpus es la acción de tutela en
relación con la libertad de la persona humana. […]
En conclusión, al exigir que el Habeas Corpus se invoque exclusivamente ante el funcionario causante
de la privación de la libertad, se le desnaturaliza hasta hacerlo ineficaz, violando de paso la
Constitución en materia grave.
Entonces, los magistrados disidentes plantearon así su oposición a la declaratoria de constitucionalidad
del artículo 2 de la Ley 15 de 1992: para probar que el artículo 2 era inconstitucional (p), asumieron
que el artículo 2 era constitucional (no p), de lo que se deriva que la acción de habeas corpus
únicamente puede interponerse ante el juez que estuviera conociendo del proceso (q). Los magistrados
señalaron que era absurdo que el habeas corpus únicamente pudiera interponerse ante un solo juez,
“precisamente el que está causando la detención ilegal” (q es absurdo). De ahí que concluyeran que el
artículo 2 era inconstitucional (p).
En este caso, el argumento apagógico le da cierta flexibilidad a los magistrados que salvaron su voto
para presentar su inconformidad con una decisión que les resulta absurda o contraria al orden
constitucional.
107
Deducción de Holmes en premisas:
1. Watson tiene un poco de barro rojizo en las botas.

2. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces estuvo en la
oficina de correos de la calle Wigmore esa mañana (porque allí y sólo
allí hay el barro rojizo de este tipo, arrojado de tal manera que resulta
difícil evitar pisarlo).
3. Si Watson estuvo en la oficina de correos de la calle de wigmore esa
mañana: entonces o envió una carta, o compró sellos y tarjetas
postales, o envió un telegrama.
4. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar una carta, debería haberla
escrito esa mañana.
5. Watson no escribió ninguna carta esa mañana.
6. Si Watson fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas postales, no
debería tener ya un cajón lleno de sellos y de tarjetas postales.
7. Watson ya tiene el cajón lleno de sellos y de tarjetas postales .
8. Por lo tanto, Watson envió un telegrama en la oficina de correos de la calle
Wigmore esta mañana.
108
54
12/08/2020
Estructuración de los argumentos en silogismo hipotético:
1. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en su botas, entonces estuvo en la

oficina de correos de la calle de Wigmore esa mañana.
2. Si Watson estuvo en la oficina de correos de la calle Wigmore esa mañana :

entonces o envió una carta, o compró sellos o tarjetas postales, o envió un
telegrama.
A. Por lo tanto, Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces, o
envió una carta, o compró sellos o tarjetas postales, o envió un telegrama, en
la oficina de correos de la calle Wigmore esa mañana.
109
Estructuración en modus ponens:
A. Si Watson tiene un poco de barro rojizo en sus botas, entonces o

envió una carta, o compró sellos o tarjetas postales, o envió un
telegrama, en la oficina de correos de la calle Wigmore esa mañana.
1. Watson tiene un poco de lodo rojizo en sus botas.
B. Por lo tanto, Watson, o envió una carta, o compró sellos o tarjetas

postales, o envió un telegrama en la oficina de correos de la calle
Wigmore esa mañana.
110
55
12/08/2020
Resolución con modus tollens:
4. Si Watson fue a la oficina de correos a enviar una carta, debería haberla escrito esa mañana.
5. Watson no escribió ninguna carta esa mañana.
C. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de correos a enviar una carta.

Y
6. Si Watson fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas postales, no debería tener ya un cajón
lleno de sellos y de tarjetas postales.
7. Watson ya tiene el cajón lleno de sellos y de tarjetas postales.
D. Por lo tanto, Watson no fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas postales.
111
Finalmente, entonces:
B. Watson, o envió una carta, o compró sellos o tarjetas postales, o envió un

telegrama en la oficina de correos de la calle Wigmore esa mañana.
C. Watson no fue a la oficina de correos a enviar una carta.
D. Watson no fue a la oficina de correos a comprar sellos o tarjetas postales.
8. Por lo tanto, Watson envió un telegrama en la oficina de correos de la calle

Wigmore esta mañana.
112
56
12/08/2020
113
1. Exploración de argumentos sobre todos los aspectos

de alguna cuestión.
Ejemplo de un caso:
Propuesta de un programa de vales para todas las escuelas primarias y
secundarias de los Estados Unidos.
Según este programa, los impuestos que hasta ahora van al sistema
de escuelas públicas serán divididos en partes iguales entre los
padres de los niños en forma de vales, que podrán transferir a las
escuelas de su elección, incluyendo las privadas y las religiosas. El
gobierno regularía la idoneidad de las escuelas para asegurar que
todas ellas satisfagan el nivel mínimo, pero las personas tendrían la
libertad para escoger cualquier escuela que desearan siempre que
ésta satisfaga los niveles mínimos.
114
57
12/08/2020
• Informarse acerca de cuales son los argumentos más fuertes para cada una
de las tesis posibles.
• Leer artículos al respecto.
• Hablar con personas con diferentes puntos de vista.
• Identificar los argumentos más fuertes a favor del programa.
• Identificar los argumentos más fuertes en contra del programa.
• Formular argumentos propios.
• Ensayar diferentes formas de argumentos
• Formular el mejor argumento a favor de cada tesis.
115
Cuestionar y defender las premisas de

cada argumento.
• Examinar y cuestionar los argumentos que hay a favor del
programa.
• Cerciorarse de que las premisas son válidas.
• Sugerir argumentos para cualquiera de las premisas del
argumento que razonablemente pudiera ser cuestionada.
• No olvidar que cualquier afirmación que de lugar a dudas
razonables necesita de al menos una defensa.
• Por limitaciones de espacio o tiempo, argumente
fundamentalmente a favor de sus afirmaciones más
importantes y/o controvertibles.
• Citar al menos alguna prueba o autoridad a favor de
cualquier otra afirmación que permanezca debatible.
116
58
12/08/2020
Revisar y considerar los argumentos tal como aparecen.
No olvidar que aún cuando se haya

decidido la conclusión que se
Con toda probabilidad, el Se deben añadir ejemplos a un
desea defender, es probable que se
argumento inicial tendrá que ser argumento, citando y explicando la
tenga que tratar diversas formas
mejorado. cuantificación de una autoridad.
de argumento antes de que se
encuentre una que funcione bien.
Si las personas o autoridades

Si las autoridades a las que se
Si no se encuentran suficientes mejor informadas discrepan entre
consulta tienen opinión contraria,
ejemplos, debe cambiarse el ellos, entonces no se podrá
entonces será necesario cambiar
enfoque. argumentar por medio de una
de opinión.
autoridad.
117
• Explicar el problema.
• Comenzar por presentar la pregunta que se desea responder. Luego explicarla ¿Por qué es importante?
¿Qué es lo que depende de la respuesta?
• Si se está formulando una propuesta para acciones o para medidas políticas futuras, se debe comenzar
mostrando que en la actualidad tenemos un problema
• Se debe tomar en cuenta o considerar a la audiencia, pues puede no ser consciente de la cuestión o de
la gravedad del problema.
• Si se trata de un ensayo académico, no se debe plantear la historia completa del problema.
• Para justificar el interés por una pregunta o cuestión particular, podría ser necesario apelar a valores o
pautas compartidas.
118
59
12/08/2020
• Formulación de una propuesta o afirmación definitiva.

• Si se está formulando una propuesta, se debe ser breve:
«Se debería hacer algo» «Todos deberían tomar el desayuno»
• En éste caso no es necesario entrar en detalles.
• Por ejemplo, si se quiere argumentar sobre el establecimiento del
programa de vales en estados Unidos, entonces será necesario dar algunos
detalles, explicar la idea básica, de cómo funcionarían los pagos etc.
• Si tan sólo se examinará una línea argumental en una controversia, se
debe dejar sentado con toda claridad que eso es lo único que se desea
hacer:
119
Recomendaciones para desarrollar los argumentos

en forma completa.
• Desarrollar un plan de trabajo.

• Poner límites al trabajo.
• Concentrarse en uno o dos de los mejores argumentos.
• No usar cualquier argumento que favorezca a nuestra tesis.
• Argumentar con base en causas y efectos.
• Argumentar mediante ejemplos representativos y suficientes.
• Si se usa el método deductivo, se debe asegurar de que el
método es válido y de que cualquier premisa cuestionable
también
Las claves de la argumentación, Anthonyes defendida.
Weston
120
60
12/08/2020
• Examen de las objeciones.

• Examinar las desventajas de la propuesta.
• Anticiparse a las desventajas que otros puedan enarbolar como objeciones,
sacarlas a colación y responderlas.
• Argumentar que las ventajas superan a las desventajas.
• Argumentar que algunas posibles desventajas no se darán en la práctica.
• Anticiparse a las objeciones, a nuestras afirmaciones y a nuestras
interpretaciones.
• En caso de que se trate de un trabajo académico, se deben buscar las críticas
a las afirmaciones o interpretaciones en los textos afirmados por el curso.
• Es necesario hablar con personas con diferentes puntos de vista.
• Escudriñar las criticas por completo y seleccionar las más fuertes o comunes
para tratar de responderlas.
121
Recomendaciones para el examen de las

alternativas.
• Tomar en cuenta que si se defiende una propuesta, no es
suficiente mostrar que la propuesta resuelve un problema.
• Demostrar que la propuesta es mejor que las otras maneras
plausibles de resolver ese problema, bajo las circunstancias
dadas.
• Cuando se interpreta un texto o un suceso, se tiene que
examinar las interpretaciones alternativas.
• Saber que por más hábil y profunda que sea nuestra
explicación de algún suceso, alguna otra explicación puede
parecer más probable.
• Mostrar que otras explicaciones son menos probables.
122
61
12/08/2020
• Seguir el esquema planteado.

• Escribir una introducción breve.
• Exponer los argumentos de uno en uno.
- Exponer un argumento por párrafo.
3. - No incluir diversos puntos de vista en un párrafo, pues
confunden al lector.
Recomendaciones
- Usar nuestro principal argumento para planear los
para escribir un párrafos.
ensayo. - Explicar y defender el argumento principal.
- Dedicar un párrafo a cada premisa.
- El primer párrafo debe ser breve.
- El segundo párrafo puede ser el argumento corto para la
segunda premisa.
Siga este modelo para todos los argumentos.
123
• Claridad, claridad, claridad.

- Es esencial explicar las conexiones entre las ideas, aun
cuando parezcan absolutamente claras.
- Preguntarse ¿Cómo se relacionan nuestras premisas
entre sí y cómo fundamentan nuestras conclusiones?
- Puede ser importante explicar el uso de los términos
clave.
- Es recomendable dar a leer nuestro ensayo a los
amigos.
• Apoyar las objeciones con argumentos.
-Desarrollar cuidadosamente y en detalle los posibles
argumentos de otras partes.
• No afirmar más de lo que se ha probado.
- Debemos terminar sin prejuicios
124
62
12/08/2020
FALACIAS
https://www.youtube.com/watch?v=
9KoLL6sRYv8
125
Las falacias son errores, errores en los argumentos.

Una falacia es un razonamiento inválido o engañoso
con apariencia de correcto que pretende ser
convincente.
Es muy habitual encontrárselas en muchísimos
terrenos, sobre todo para argumentar a favor o en
contra de causas o intereses de todo tipo.
Cualquier comunicación honesta debería prescindir
de ellas en la medida de lo posible, por lo que
conviene estar muy al tanto de cuáles son, cómo
detectarlas y combatirlas.
126
63
12/08/2020
Una falacia es como señala Irving Copi

(1987), un argumento incorrecto, pero
psicológicamente persuasivo. La fuerza de
una falacia, reside en su carácter
convincente, el cual se debe a que tiene la
¿qué es apariencia de estar correctamente
construido, pero cuando lo analizamos con
una falacia? detenimiento, notamos que el paso de las
premisas a la conclusión no es el
adecuado, debido a que las premisas no
son pertinentes para lo que se quiere
defender.
127
Antiguamente solía hacerse una distinción entre falacia y

sofisma con base en la intención de la persona que
argumentaba.
De esta manera se decía que, si quien argumentaba

¿cuál es la incorrectamente lo hacía sin la intención de mentir,
entonces estábamos frente a una falacia.
diferencia entre
falacia y
En cambio, si alguien formulaba un argumento consciente
sofisma? del engaño, entonces estábamos frente a un sofisma.
Sin embargo, en la vida diaria resulta muy complicado

saber si quien argumenta incorrectamente lo hace de
manera deliberada o no, por lo cual frecuentemente esta
distinción ha caído en desuso.
128
64
12/08/2020
• Falacias formales
• Son aquellas que tienen errores en su forma, es
decir, que violan alguna de las estructuras
deductivamente válidas. En este sentido, cualquier
argumento inválido sería una falacia.
Tipos de • Falacias informales

falacias • Las falacias informales son aquellas que tienen
errores en su contenido, es decir, en la información
que se ofrece en las premisas para derivar de ellas la
conclusión. Al ser tan amplia la manera en que
podemos errar, resulta una tarea complicada
elaborar una lista completa y tipificada de ellas.
129
Falacias
Una de nuestras
tentaciones
mas comunes
es extraer Una segunda
conclusiones Dos falacia común
de una es el olvido
muestra grandes de
demasiado
pequeña. falacias alternativas.
130
65
12/08/2020
Las dos grandes

falacias:
1. Uno de los errores más
comunes es extraer
conclusiones de una
muestra demasiado
pequeña.
“Si el primer santandereano que

conozco tiene un temperamento
vehemente, espero que todos
los santandereanos tengan el
mismo temperamento.”
131
132
66
12/08/2020
1. Falacia por generalización

precipitada
Es aquel error en la
argumentación que se produce
cuando se establece una
conclusión a partir de de una
base insuficiente de datos. A
partir de una serie insuficiente de
casos que son similares,
establecemos una conclusión
general para todos los casos.
133
2. Falacia de olvido de alternativas
• DEFINICIÓN: el error lógico de este tipo de argumento suele consistir en intentar

afirmar una de las partes de una disyuntiva negando la otra cuando en realidad
podrían darse alternativas distintas que, de ese modo, invalidaran la disyuntiva y, por
tanto, la conclusión del argumento.
• FÓRMULA:
AvB
No A
Por tanto, B
Pero si existe también un C o un D… entonces No A no es suficiente para demostrar B
134
67
12/08/2020
• EJEMPLO EXPLICATIVO:
• “Teniendo en cuenta que el cadáver ha sido hallado en una zona desértica, parece evidente que esa
persona no ha sido asesinada, sino que se ha suicidado” (Las alternativas olvidadas y que invalidan la
conclusión son otras causas posibles de la muerte: un accidente, una enfermedad letal o una prolongada falta
de nutrientes)
•
OBSERVACIONES:
• La falacia no tiene necesariamente que presentarse en forma de dilema. También podríamos hablar de
argumentos en los que se dan más de dos opciones de partida y en los que, negando todas menos una, se
intenta afirmar esta última sin advertir que, por olvidar otras opciones posibles, dicho intento siempre
resultará fallido. Aquí nos interesa, sin embargo, la versión del dilema debido a la mayor fuerza retórica de
esta.
• 2. Hay otro tipo de falso dilema que no proviene del olvido de alternativas sino del hecho de que el dilema
no es tal porque los términos enfrentados en realidad no son incompatibles.
135
GUÍAS PARA LA IDENTIFICACIÓN:
Lo primero es ser capaz de identificar el argumento como uno de silogismo disyuntivo. Luego, hay
que comprobar que los términos del dilema son incompatibles (pues si no lo fueran, no estaríamos
ante una disyuntiva) y por último pensar si no nos hemos olvidado de alguna otra opción. Cuando
estamos ante dos opciones exhaustivas (“si no está muerto, está vivo”), la validez lógica del
argumento está asegurada (que podemos inferir uno de los cuernos negando el otro). El clave de la
falacia reside en la usual presentación (retórica) de las opciones como exhaustivas cuando realmente
no lo son. La mayoría de las veces suele haber lugar para opciones intermedias entre las dos
extremas que se presentan como únicas.
OCURRENCIA NO FALAZ:
“Hay dos razones que me hacen pensar que Fulano y Mengano son gemelos. La primera se basa en
el hecho de que además de ser idénticos físicamente, comparten el mismo genoma. La segunda
deriva de la aceptación de que, dado el estado de las actuales tecnologías reproductivas, es
imposible que uno haya sido clonado a partir del otro de modo que se duplique su código genético”.
136
68
12/08/2020
OCURRENCIA FALAZ 1:
• “Se dan terribles situaciones en la vida en las que uno se encuentra ante la difícil decisión
de elegir entre valores inconmensurables. Por ejemplo, Sastre nos habla de un estudiante
suyo que, en la Francia ocupada, se encontró ante el dilema de arriesgar su vida viajando a
Reino Unido para luchar contra los nazis o bien quedarse en París cuidando de su enferma
madre. Ambas opciones eran moralmente exigibles –la primera por un deber de justicia y la
segunda, por la obligación de cuidar de nuestros familiares- y por tanto, hiciese lo que
hiciese, obraría mal”.
OCURRENCIA FALAZ 2:
• “El aborto es un asesinato, que como este sólo estaría justificado en legítima defensa. Eso
se justifica en virtud de la obviedad de que el feto no es equiparable a un órgano o mero
tejido corporal de la mujer, que como tal pudiera ser extirpado cuando esta lo desee. Si es
evidente, por tanto, que no es una mera cosa, debe tener el mismo rango moral, y merecer el
mismo respeto, que cualquier persona nacida”.
137
Falacias
Ad hominem. Atacar a la persona de la autoridad delegada, en vez de atacar sus
cualificaciones.
Ad ignorantiuam (apelar a la ignorancia) Argüir que una afirmación es verdadera

solamente porque no se ha demostrado que es falsa.
Ad misericordiam (apelar a la piedad) Apelar a la piedad como un argumento a

favor de un trato especial
Ad populum. Apelar a las emociones de una multitud. “todo el mundo lo hace”.
Afirmar consecuente. Una falacia deductiva de la forma:

Si p entonces q.
q.
por lo tanto p.
138
69
12/08/2020
Falacias
Ambigüedad.
Argumento circular. Idéntico a la petición de principio.
Causa falsa
Descalificar la fuente.
Usar lenguaje emotivo para menospreciar un argumento
Hombre paja
139
Falacias
Negar el antecedente. Una falacia deductiva de la forma:
Si p entonces q
No-p
Por lo tanto, no-q
Non sequitur. Extraer una conclusión que nos se sigue. Termino muy
general para denominar un mal argumento.
Palabras equivocas. Cambiar el significado de una palabra en medio

de un argumento, de tal manera que su conclusión pueda ser mantenida
aunque su significado pueda haberse modificado radicalmente.
Petición de principio –petitio principii- Usar de un modo implicito la

conclusión como una premisa.
140
70
12/08/2020
Falacias
Pista falsa. Introducir una cuestion relevante o secundaria y, de ese
modo, desviar la atención de la cuestion principal.
Post hoc, ergo propter hoc (literalmente: después de esto, por lo

tanto, debido a esto)
Palabras equivocas. Cambiar el significado de una palabra en medio

de un argumento, de tal manera que su conclusión pueda ser mantenida
aunque su significado pueda haberse modificado radicalmente.
Preguntas complejas. Exponer una pregunta o una cuestion de tal

manera que una persona no pueda acordar o discrepar con usted sin
obligarse con alguna otra afrmacion que usted quiere promocionar.
141
Ad hominen:
Atacar a la
persona de la
autoridad
alegada, en vez
de atacar sus
cualificaciones.
142
71
12/08/2020
• Esto toma muchas formas.

Por ejemplo, el ataque puede basarse en la personalidad, la nacionalidad o la religión de
la persona. O puede que se haga notar lo que la persona podría ganar en caso de un
final favorable. O, por último, por asociación, o según a quienes frecuenta.
Ejemplos:
Dices que Dios no existe, pero solo lo dices para estar a la moda (ad hominem abusivo).
Debemos descartar lo que dice el Premier Klein sobre los nuevos impuestos porque a él
no lo afectará el alza (ad hominem circunstancial).
No podemos aceptar los argumentos de Share B.C. porque están financiados por la
industria maderera (ad hominem circunstancial).
Dices que yo no debería beber, pero tú no has estado sobrio ni un solo día en más de un
año (ad hominem tu quoque).
143
Ejemplos:
• “Vamos a la conferencia, pero cuando hable el comunista ese, nos salimos”
• Es estúpido y como tal no puede tener una opinión fiable.
• Es poco cuidadoso con sus afirmaciones, un exaltado.
• ¡Claro que lo dice! ¿Qué esperabas de una negra?
• ¿Vas a creer lo que dice ese cerdo racista?
• Dices que los ateos pueden ser morales... justo cuando me acabo de enterar que
has abandonado a tu mujer y a tus hijos.
• ¿Entonces deberíamos cerrar la iglesia? Hitler y Stalin hubieran estado de acuerdo
contigo.
• Por lo tanto es perfectamente aceptable matar animales para alimentarnos.
Espero que no opines lo contrario, viendo que estás muy feliz de llevar zapatos de
cuero.
• Por supuesto que dices que la discriminación positiva es algo malo: eres blanco.
• ¿Qué puede saber un sacerdote sobre los hijos si no ha tenido ninguno?
144
72
12/08/2020
Ad hominen:
• Para rebatirla:
Identifique el ataque y demuestre que ni la

personalidad ni las circunstancias de la persona tienen
nada que ver con la verdad o falsedad de la
proposición que se defiende.
145
Ad baculum:
• Se amenaza a la otra parte

para que este no exponga
su posición o se amenaza
al auditorio para que
estos tomen una
determinada decisión.
146
73
12/08/2020
Ad baculum:
• Ejemplos:
Será mejor que estés de acuerdo con la nueva política de la compañía si deseas
mantener tu trabajo.
• Esa política sigue en conflicto con lo que os comprometísteis en mi contrato,
luego oponerme a ella no vulnera el contrato, al contrario, lo cumple.
La subvención no es una buena opción. Si no votas en contra de la subvención
no votaremos por tu reelección. Bueno, me parece que eso es una amenaza,
no un argumento para decir que la subvención sea mala.
• Para rebatirla:
Identifique la amenaza y la proposición, y deje claro que la amenaza no tiene
relación con la verdad o falsedad de la proposición.
147
Ad ignorantiam
(apelar a la ignorancia).
Argüir que una afirmación es verdadera solamente

porque no se ha demostrado que es falsa.
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum
ad ignorantiam, también conocido como llamada a la
ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la
verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no
existe prueba de lo contrario, o bien alegando la
incapacidad o la negativa de un oponente a presentar
pruebas convincentes de lo contrario.
Quienes argumentan de esta manera no basan su
argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en
la falta de conocimiento. Se suele señalar con la frase: «la
ausencia de prueba no es prueba de ausencia»; es decir,
cometes esta falacia cuando dices que algo es verdad (o
mentira) basándote en la ignorancia existente sobre ella.
148
74
12/08/2020
Ad ignorantiam (apelar a la ignorancia).

• No se trata de si uno puede o no aportar tales razones (tal vez ni se ha parado a pensarlo). La proposición inicial no ha sido
demostrada.
• Encuentra esta falacia un terreno muy favorable en todas las situaciones en que es imposible confirmar o refutar una
afirmación:
• A mi déjame de historias: o pruebas que Dios no existe o te callas.
• ¿Puedes asegurar que no he tenido tres encarnaciones anteriores y que no volveré a reencarnarme?
• No puedes probar que los espíritus de los muertos no regresan a la tierra para comunicarse con los vivos.
• -Wikileaks no ha demostrado nuestra teoría conspirativa sobre la verdadera autoría de los atentados del 11-S, 11-M y 7-J.
Por tanto, Wikileaks forma parte de una campaña de desinformación orquestada por el gobierno estadounidense. Es una
desclasificación controlada de documentos.
Para rebatirla:
• Poner el dedo sobre el hecho de que pese a no conocer algo, si hago una afirmación sobre ese algo tengo que demostrar ese
algo, ni más, ni menos, y que no tengamos ni idea de lo que pasa no le da a él carta blanca para inventarse lo que sea.
149
Ad misericordiam.
Apelar a la piedad como un argumento a favor de un
trato especial.
La falacia Ad Misericordiam consiste en ganar la
simpatía del oponente presentándose como persona
digna de misericordia.
La falacia Ad Misericordiam posee el siguiente esquema
lógico:
La persona A sostiene p → Profesor, merezco aprobar la
asignatura A merece compasión por la circunstancia C
→ he pasado muchas noches sin dormir estudiando la
asignatura. Por lo tanto, se le concede p
Etimológicamente proviene del latín y significa
"apelación a la misericordia".
150
75
12/08/2020
Ad misericordiam.
Uno apela a las emociones cuando piensa que serán favorables a su causa, lo cual es legítimo, pero
comete una falacia cuando lo hace por carecer de argumentos. La apelación a la misericordia debe
ser un complemento de las razones, no su vicario.
“Sé que he perdido todos los exámenes, pero si no apruebo este curso, no podré graduarme”. ¿Usted
tiene que dejarme pasar?
Ya sé que está prohibido girar a la izquierda, guardia, pero no me multe, por favor. He tenido un mal
día; estaba intentando llegar al hospital porque acaban de ingresar a mi anciana madre. Y voy con el
tiempo justo porque entro a trabajar dentro de una hora en mi segundo empleo que es de tiempo
parcial y salario mínimo, pero no puedo perderlo porque es el único soporte de los diecisiete
miembros de mi familia.
La historia es muy triste, pero, ni nos consta que sea cierta (cosa frecuente en las apelaciones a la
piedad), ni aporta una sola razón por la que el protagonista deba eludir la ley, ni justifica el giro a la
izquierda. Es una buena forma de Eludir la cuestión y busca su amparo en la fragilidad sentimental
del interlocutor.
151
Ad misericordiam.
• Yo no maté a mi marido, ¡déjenme de acusarme, ya sufro bastante con su ausencia!" (dicho en un tribunal de justicia)
• Sí ha sido condenado por cometer el delito pero no debe ir a la cárcel, tiene ya 70 años y sufre achaques.
• Debemos invadir el país x y liberar a sus ciudadanos que están sufriendo una terrible represión por parte de su dictador
• Señor árbitro no merezco que me expulse, si vamos perdiendo de goleada
• Solo un empresario sin entrañas puede echar a la calle a unos trabajadores indefensos que lo han dado todo por la
empresa
• Señor policía, por favor no me multe, estoy sin trabajo y apenas tengo dinero para comer
• Profesor, apruébeme, sino mis padres me castigarán
• Profesor, ayer no he podido hacer la tarea porque estaba muy triste porque la semana pasada se me murió mi perrito
• No me abandones, me moriré de pena si te vas
• Debemos subir las pensiones a los jubilados. No podemos dejarlos en la indefensión.
• No me castigues, yo soy un niño muy delicado, y ya aprendí la lección
152
76
12/08/2020
Ad populum
153
Ad populum
Apelar a las emociones de una multitud. También, apelar a
una persona que se comporta como multitud.
Un argumento ad populum (en latín significa "[dirigido] al
pueblo"), es una falacia lógica que implica responder a un
argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta
opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al
argumento por sí mismo. Un argumento ad populum (y por
tanto, falaz) tiene esta estructura:
• A afirma B;
• Se dice que la mayoría de la gente dice B
• Por tanto, B es cierto.
“si todo el mundo lo hace, por qué yo no?
154
77
12/08/2020
Ad populum.
Un argumento ad populum o sofisma populista es una falacia que implica responder a un argumento o
a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello tiene la gente en general, en lugar de al
argumento por sí mismo.
Los argumentos ad populum se suelen usar en discursos más o menos populistas, y también en las
discusiones cotidianas. También se utiliza en política y en los medios de comunicación aunque no es tan
poderosa como el argumentum ad hominem. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompañada de
un sondeo o encuesta que respalda la afirmación falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para oídos
poco acostumbrados al razonamiento puede pasar inadvertido.
• Hay dos tipos de argumentum ad populum muy usado para influir en un proceso de decisión en
un sistema jerárquico.
• Apelación a la tradición: Siempre se ha hecho así.
• Apelación a la práctica común: Todo el mundo hace lo mismo.
155
Ad populum.
«Y no es que lo diga yo: lo dice todo el mundo»
«¿Por qué lo hiciste? Porque lo hacía todo el mundo»
«La mayoría de la gente opina lo mismo que yo»
«Todo el mundo sabe que esto es así»
Para rebatirla:
La frase popular de las moscas es, sin duda, contundente como pocas, además de señalar
el camino: incidir en que la popularidad de una idea no tiene ninguna relación con su
veracidad.
156
78
12/08/2020
Afirmar el consecuente.
• Una falacia deductiva de la forma:
Afirmación de la Consecuencia o Error Inverso es la
falacia de tipo formal de asumir que si a una premisa
sigue siempre una consecuencia, entonces siempre
que estemos ante la presencia de la consecuencia
debemos asumir que la causa es la misma.-
Se sabe que A ocasiona B
Ante B, se asume que es causado por A
o
Si A, entonces B
B, por lo tanto A
Si las calles están heladas, el correo se demora.
El correo se demora.
Por lo tanto, las calles están heladas.
157
Afirmar el consecuente
• Ejemplos:
Si estoy en España, me encuentro en Europa. Dado que estoy en Europa, estoy en España (es obvio que
aunque las premisas sean ciertas podría estar en Francia).
Si la fábrica contaminara el río habría un incremento en la muerte de los peces. La muerte de peces
aumentó, por lo tanto la fábrica contamina el río.
• Para rebatirla:
Muestre que la conclusión podría ser falsa aunque las premisas sean ciertas.
En general, demuestre que B podría suceder como consecuencia de algo diferente de A.
Por ejemplo, la muerte de peces podría estar causada por un descontrol de pesticidas, y no por la
fábrica.
158
79
12/08/2020
Ambigüedad o
Anfibología
• Usar una palabra simple en más de un sentido.
• Las falacias de esta sección consisten en usar una palabra o frase de forma
poco clara. Esto puede ocurrir de dos maneras:
• La palabra o frase puede ser ambigua, en cuyo caso tiene más de un
significado claro.
• La palabra o frase es demasiado vaga, en cuyo caso no tiene un significado
claro.
• “Las mujeres y los hombres no son física ni emocionalmente idénticos. Por lo
tanto, no deben tener los mismos derechos y oportunidades”
• Asesinar niños es inhumano, por lo tanto, ningún asesino de niños es humano.
• El capitán dice que ya pasó revista, pero a mi no me ha llegado ninguna
revista.
• La gran cantidad de ovnis que la gente ve prueba que los extraterrestres
existen. Incluso hay grabaciones de pilotos militares que han reportado ovnis.
(Nótese la diferencia entre el concepto popular de OVNI, generalmente
identificado con extraterrestres, y el de los militares, que simplemente
informan sobre Objetos Voladores No Identificados sin juzgar el origen.)
159
Ambigüedad o Anfibología
• La falacia de la Ambigüedad o Anfibología consiste en emplear
premisas cuya formulación es errónea ya que su significado es
ambigüo y puede tener varios significados:
• la muerte es el fin de la vida, por lo tanto, la vida debe tener como fin
la muerte → se juega con la ambigüedad del significado de la palabra
"fin“
• ¿Cómo combatir esta falacia?
• Poner de manifiesto el doble sentido de las palabras y reclamar que se
utilicen los términos adecuados sin ambigüedades.
• Ejemplos de Falacia de la Ambigüedad:
• El novio de Elena está loco. Por lo tanto la debe de amar con locura.
• Los hombres son seres inteligentes. Las mujeres no son hombres. Por
tanto, las mujeres no son seres inteligentes → en el primer término la
palabra "hombre" se refiere a "ser humano“
• Una hamburguesa es mejor que nada. Nada es mejor que la felicidad
Las claves de la argumentación, Anthony Weston eterna. Por tanto, una hamburguesa es mejor que la felicidad eterna.
160
80
12/08/2020
Causa Falsa.
• Término genérico para una conclusión cuestionable
sobre causa y efecto. Se ha confundido correlación con
causalidad.
• Debido a que dos fenómenos han ocurrido a la vez o en
secuencia se ha asumido que uno es causa del otro. Se
ha establecido la relación de causalidad basándose sólo
en la coincidencia de los acontecimientos, cuando en
realidad pueden estar en juego otros factores. Es una
falacia lógica porque la causalidad no tiene porqué
depender de la correlación.
• Se trata de una falacia puesto que el razonamiento que
emplea no es válido ya que no garantiza que lo que se
argumenta sea cierto, pudiendo llegar a conclusiones
erróneas. El que dos fenómenos estén correlacionados
no es evidencia suficiente para asegurar que uno
dependa del otro.
161
Ejemplo
• Me tomé las pastillas homeopáticas y se me pasó el dolor de cabeza. Las pastillas

funcionan.
• La televisión de Pedro hace interferencias (A), Pedro se levanta le da unos golpecitos a
la tele (B )y al poco tiempo la tele vuelve a funcionar. Así que Pedro piensa que gracias
a que le ha dado golpecitos ha arreglado la tele.
• Me he sentido muy irritado recientemente. Me recomendaron ponerme unas
pulseras. Los siguientes días me he sentido mucho mejor por lo que la causa han sido
las pulseras.
• Me regalaron un amuleto de la buena suerte. A las pocas semanas encontré trabajo.
Por lo tanto el amuleto me ha dado buena suerte.
• Pasé por debajo de una escalera y poco después casi me atropellan al cruzar la
carretera. No volveré a pasar por debajo de una escalera.
162
81
12/08/2020
Composición.
Asumir que un todo debe tener las propiedades de sus partes. consiste en argumentar que si un
conjunto está compuesto por partes que tienen un atributo o propiedad, el conjunto presentará el
mismo atributo o propiedad.
 como cada uno de los barcos esta preparado, la flota esta preparada para la batalla.
 Esta pieza de metal no puede romperse con un martillo. Por lo tanto, la máquina de la cual es
parte no puede romperse con un martillo.
El hidrógeno y el oxígeno son gases a temperatura ambiente

el agua está compuesta por oxígeno e hidrógeno
por lo tanto el agua es un gas a temperatura ambiente
Los individuos poseen derechos y obligaciones

un grupo está formado por individuos
por lo tanto el grupo posee derechos y obligaciones
163
Descalificar la fuente:
• Usar lenguaje emotivo para menospreciar un
argumento, incluso antes de mencionarlo.
• “Ninguna persona razonable creería
semejantes razones”.
• Confió en que usted no se haya dejado

engañar por aquellos pocos intransigentes,
quienes todavía no han pasado la edad de la
superstición que…
164
82
12/08/2020
• Es una falacia que consiste en inferir que algo es

verdadero acerca de una o varias de las partes de un
todo, porque es verdadero acerca del compuesto
del que forma parte. Asumir que las partes de un
todo deben tener las propiedades de un todo.
• El agua es transparente. Por lo tanto, sus moléculas

División. son transparentes.
• El vuelo 4590 lo realizó un avión concorde que
estalló, por lo que todos sus componentes
estallaron.
• El sabor del guacamole es sabroso, por lo que los
componentes con que se elabora (sal, limón, chiles)
también lo son.
165
Falacia falso dilema
Es una falacia en la que se asume que sólo dos opciones son

posibles, cuando en realidad de una opción no se sigue la
negación de la otra o hay otras opciones y posibilidades.
¿Reelegirá usted al partido en el gobierno o le dará alas al

terrorismo?
Estados unidos: ámalo o déjalo.
Si no estás conmigo, estás contra mí
166
83
12/08/2020
Se comete cuando en un argumento condicional se

niega el antecedente. Una falacia deductiva de la forma:
Si A, entonces B
X no es A
Luego X no es B
Negar el
Si alguien toma cianuro, se morirá.
antecendete. La abuela no ha tomado cianuro,
Luego no morirá.
Si las calles están heladas, el correo llega tarde.

Las calles no están heladas.
Por lo tanto, el correo no llega tarde.
167
Non sequitur.
• Extraer una conclusión que no se sigue. Por ejemplo, una conclusión que
no es una inferencia razonable de una prueba. El término non sequitur
significa textualmente "no se sigue".
• El médico— La decisión es suya: los fumadores se acatarran el doble, y en

Bogotá hace un frío muy fuerte.
• El paciente a un amigo— El médico me ha insinuado que deje
Bogotá.
• Todos los niños necesitan los cuidados de sus padres, pero cuando
ambos padres trabajan no pueden prestársela. Por eso, las madres no
debieran trabajar.
168
84
12/08/2020
Palabras equívocas.
• Cambiar el significado de una palabra en medio de un argumento, de tal
manera que su conclusión pueda ser mantenida aunque su significado
pueda haberse modificado radicalmente. Ejemplo:
A: Todo estudio es una maniobra

B: Pero, ¿qué pasa con estudiar para argumentar? ¡le gusta tanto!
A: Bien, eso no es realmente estudiar.
• Hay una declaración de los derechos fundamentales de los hombres

• falta una declaración de los derechos fundamentales de las mujeres
169
Petición de principio –petitio principii.
• Usar de un modo implícito la conclusión como una premisa.

Ejemplo:
Dios existe porque así lo dice la biblia, lo que se que es verdad

porque, después de todo, Dios la escribió.
• Este colegio es muy paternalista.

• —¿Por qué?
• —Porque trata a los estudiantes como niños.
• —El opio produce sueño porque es soporífero.

• —¿Por qué es soporífero?
• — Porque induce al sueño.
170
85
12/08/2020
Pista falsa.
• Introducir una cuestión irrelevante o
secundaria y, de este modo, desviar
la atención de la cuestión principal.
• “Puede que Marx esté equivocado

en sus disertaciones sobre la lucha
de clases, pero para mí el socialismo
no va de eso; a mi juicio, el
socialismo no tiene que tener un
precepto filosófico tan complejo
como ese. Eso es lo que yo creo.”
171
• Como pudimos ver aquí, esta

persona no supo lidiar con la
refutación y decidió partir de ella
para hablar sobre su propio punto
de vista en detrimento de lo que de
verdad se está discutiendo: la
“lucha de clases” de Marx.
• De hecho, lo que intenta es redirigir
el debate distanciándolo de sus
términos clave; de allí su
reconocimiento parcial del error
marxista y su interés en que los
interlocutores conozcan y hablen
de su opinión al respecto.
172
86
12/08/2020
Post hoc, ergo propter hoc

(literalmente: después de esto, por lo tanto, debido a esto).
Asumir la causalidad demasiado pronto sobre la base
de la mera sucesión en el tiempo.
• El gallo siempre canta antes de la salida del sol.

• Por lo tanto, el canto del gallo provoca que salga el
sol.
• Las ventas de helado aumentan mucho a principios

del mes de junio.
• Los accidentes de tráfico aumentan mucho a finales
del mes de junio.
• Por lo tanto, el que las ventas de helado aumenten
provoca que los coches tengan más accidentes.
173
Provincialismo.
• Error por universalizar un hecho local.
• Comer tres comidas diarias es un comportamiento humano

universal.
• Devolver con violencia las agresiones es un comportamiento
universal en los seres humanos.
174
87
12/08/2020
Suprimir prueba.
• Presentar sólo una parte de un conjunto de datos que apoyen su

afirmación, ocultando las partes que la contradicen.
 "El profesor me dijo que me fuera del aula" cuando en realidad el

profesor dijo "Si queréis hablar por teléfono debes salir fuera del aula“
175
Preguntas complejas.
• Expone una pregunta o una cuestión de tal manera que una persona no pueda acordar o discrepar
con usted sin negarse con alguna otra afirmación que se quiere promocionar.
• ¿Golpeaste a tu esposa alguna vez?

• Si es así, ¿Ya dejaste de hacerlo?
• Un no-cristiano puede considerar esta pregunta como una pregunta compleja y querrá dividirla:
• 1. ¿Alguna vez has pecado?
• 2. Si es así, ¿te has arrepentido?
176
88
12/08/2020
Hombre de paja.
• Caricaturizar la opinión de un oponente de manera tal que resulte fácil refutarle.
• “¡Llegaron los “lobos”! ¡Corran!. Gritan los vendedores ambulantes cuando llega la policía a
despejar las vías. Algunas personas que pasan por el lugar, tildan de “ladrones” a los
representantes de la fuerza pública cuando hacen recogida de mercancía callejera”.
• A: Creo que es malo que los adolescentes vayan solos de vacaciones.

• B: Obligar a nuestros hijos a quedarse encerrados en casa es perjudicial para su desarrollo
emocional.
• El argumento de A en ningún momento propuso que los adolescentes debían quedarse

encerrados en sus casas.
• A: Creo que es malo que los niños salgan solos a altas horas de la noche.
• B: ¿Entonces al salir de la casa van a volverse sádicos, drogadictos y violadores?
177
Definición persuasiva.
• Definir un término de tal manera que parezca natural, pero que de hecho
es sutilmente emotivo.
Definir:
«conservador» como «alguien con una opinión realista de los limites
humanos»
ateo - "alguien que todavía no se dan cuenta de que Dios existe"
Demócrata - "un izquierdista que quiere sobrecargar a las empresas y suprimir
la libertad en la esfera económica"
Republicano - ". El hombre blanco de edad que se siente amenazado por el
cambio"
feto - "una persona por nacer"
Lealtad - "una herramienta para que la gente haga cosas que no quieren
hacer."
178
89

Las Claves de La Argumentacion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Las Claves de La Argumentacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

12/08/2020

Introducción al arte de escribir y

Juan Pablo Isaza Gutierrez, Ph.D.

Las claves de la argumentación, Anthony Weston

Es ofrecer un conjunto de razones o de

Las claves de la argumentación, Anthony Weston jisaza@uninorte.edu.co

• Porque es necesario explicar y

• Porque es necesario que las personas

Las claves de la argumentación, Anthony Weston jisaza@uninorte.edu.co

• Los argumentos forman parte de nuestra vida

• Trata de convencer a alguien

Las claves de la argumentación, Anthony Weston jisaza@uninorte.edu.co

ASEVERACIÓN 1: UNA BUENA

EJEMPLOS: ASEVERACIÓN 2: LA LEY DE LA

Las claves de la argumentación, Anthony Weston

ASEVERACIÓN 1: EL LEÓN COME

ASEVERACIÓN 2: LOS CARNÍVOROS SE

• TODAS LAS NARANJAS SON FRUTAS.

Las claves de lajisaza@uninorte.edu.co

La premisas son proposiciones que nos sirven como

Ejemplo de un argumento corto explícito:

Ejemplo de un argumento con conclusiones no obvias o implícitas:

Hay dos premisas:

Las dos premisas juntas implican que el visitante no era un desconocido

Distinga entre premisas y conclusión.

¿Qué estoy tratando de

Para facilitar el proceso

Las claves de la argumentación, Anthony Weston jisaza@uninorte.edu.co

Las claves de la argumentación, Anthony Weston

Existen dos formas:

• Ponga primero la conclusión seguida de sus propias razones.

• Usualmente, los argumentos cortos se escriben en uno o dos

Las claves de la argumentación, Anthony Weston

Ejemplo de argumento corto con premisas al principio y conclusiones al

Aún cuando un argumento, desde la premisa a la conclusión, es lógico y es válido, si

Nadie en el mundo es realmente feliz en la actualidad. Por lo

• Escribir con corrección es evitar los términos generales, vagos y

«Fue un prolongado periodo de esfuerzo laborioso»

Las claves de la argumentación, Anthony Weston

1. No hacer que un argumento parezca bueno caricaturizando a un

2. Entender y respetar las opiniones de un oponente aún cuando se

3. Evite el lenguaje cuya única función sea la de influir en las emociones

Las claves de la argumentación, Anthony Weston

7. Utilizar un único significado para cada

Ejemplo de cuando se usa una sola palabra en más de un sentido:

Las mujeres y los hombres son física y emocionalmente diferentes. Los

Las claves de la argumentación, Anthony Weston

Acerca de las causas

Requisitos para argumentar con ejemplos:

Las claves de la argumentación, Anthony Weston

Ejemplo comercial de Ricostilla

El objetivo del comercial es

Las claves de la argumentación, Anthony Weston

En la Sentencia C-345 de 2017, la Corte Constitucional estudió una demanda contra

Son herramientas que ofrecen

Las claves de la argumentación, Anthony Weston

• “Después de la llegada de los conquistadores a

Las claves de la argumentación, Anthony Weston jisaza@uninorte.edu.co

¿Cómo puedo sustentar mi idea adecuadamente?

IDEA EJEMPLOS ARGUMENTO

Los ejemplos deben

Requisitos Selección de una

Argumento mediante ejemplos