AÑO 2022

EQUIPO DE CÁTEDRA:

Prof. Responsable: Claudio Forlani (Profesor Adjunto)

Colaboradores:
Miguel Bosch (Profesor Adjunto)

Juan Munt (Jefe de Trabajos Prácticos)

Ayudante Alumna: Rocío Schmidt Sassatelli (Estudiante avanzada)

Microeconomía II- Plan 2003

Dr. Juan L. Munt

Departamento de Economía
Facultad de Ciencias Económicas- UNRC
Oficina 26 “B”- Tel: +54 358 4676454
jmunt@fce.unrc.edu.ar
JUEGOS ESTÁTICOS CON INFORMACIÓN COMPLETA

Las decisiones se toman de manera La ganancia de cada jugador es

simultanea por única vez conocida por los jugadores

→ Interdependencia estratégica

Jugadores
→ Elementos: Acciones – Estrategias
Pagos
Reglas
→ Formas de representarlo: Forma Normal
Representación extensiva (árbol)
 Forma normal Representación extensiva

Jug 2
Callarse Confesar Jug 1

Callarse (-1,-1) (-9,0) Callar Confesar

Jug 1 Jug 2
Confesar
(0,-9) (-6,-6) Callar Conf. Call. Confesar

-1 -9 0 -6
-1 0 -9 -6
✓ Resolución por eliminación iterativa
de estrategias estrictamente dominadas

✓ Criterio de la mejor respuesta

 ▪ Criterio Un jugador racional no jugara estrategias
estrictamente dominadas (NUNCA)
Jug 2
Callarse Confesar
Jug. 2 0 > -1 Confesar domina
-6 > -9 estrictamente a
Callarse (-1,-1) (-9,0) callarse
Jug 1
Jug. 1 -6 > -9 IDEM
Confesar
(0,-9) (-6,-6)
 Jug 2 Jug 2
I C D I C D

A 1,0 1,2 0,1 A 1,0 1,2 0,1

Jug 1 Jug 1
B 0,3 0,1 2,0 B 0,3 0,1 2,0

Ver ≠ en el número de Jug 2 descarta D

estrategias por jugador
Jug 1 descarta B
Jug 2 descarta I
 Jug 2
No hay posibilidad de
I C D resolverlo mediante este
criterio
A 0,4 4,0 5,3

Jug 1 M 4,0 0,4 5,3

Recordar la relevancia de la
B
3,5 3,5 6,6 predicción

Excesivo supuesto:
aditividad de la
racionalidad
Problemas

Predicción imprecisa
 Jug 2

I C D

A 0,4 4,0 5,3 Vinculo directo con la

INTERDEPENDENCIA
Jug 1 M 4,0 0,4 5,3 ESTRATEGICA

B
3,5 3,5 6,6
 PARETO
SUPERIOR Características:
Jug 2
A. Simétrico
Callarse Confesar

B. Ambos jugadores tienen 1

Callarse (-1,-1) (-9,0) estrategia dominante
Jug 1
Confesar
(0,-9) (-6,-6)

EQUILIBRIO
Es un ejemplo de Falla DE NASH
de coordinación
▪ Describe el juego como un conjunto de estrategias y un
conjunto de pagos
▪ Será un equilibrio de Nash si el jugador coloca su mejor
respuesta ante la mejor respuesta de los otros jugadores.
▪ El criterio de mejor respuesta me conduce al equilibrio,
pero no me conduce al Pareto Superior.
▪ Tiene involucrado el concepto de ESTABILIDAD.
 Teorema de Nash

Teorema de suficiencia mínima

Estrategias mixtas

Espacios convexos de solución

 JUEGO
SIMÉTRICO
Mujer: Jug 2
Ballet Dog
2 EN en estrategias puras
Ballet 1,2 -1,-1
Hombre: Jug 1

Dog -1,-1 2,1

Ambos PARETO SUPERIOR

 Equilibrio en estrategias mixtas

Con
Ballet probabilidad
q
Jug 1 Jug 2
Con
Dog probabilidad
1-q

Con
Ballet probabilidad
p
Jug 2 Jug 1
Con
Dog probabilidad
1-p
𝑉𝐸𝐽𝑢𝑔 1 𝐵𝑎𝑙𝑙𝑒𝑡 = 1(𝑞) + −1 1 − 𝑞 =
= 𝑞 − 1 + 𝑞 = 𝟐𝒒 − 𝟏

𝑉𝐸𝐽𝑢𝑔 1 𝐷𝑜𝑔 = −1(𝑞) + 2 1 − 𝑞 =

= −𝑞 + 2 − 2𝑞 = 𝟐 − 𝟑q

𝑉𝐸𝐽𝑢𝑔 1 𝐵𝑎𝑙𝑙𝑒𝑡 2𝑞 − 1 = 2 − 3q
= 5𝑞 = 3
𝑉𝐸𝐽𝑢𝑔 1 𝐷𝑜𝑔
𝑞 = 3ൗ5 1 − 𝑞 = 1 − 3ൗ5 = 2ൗ5
𝑉𝐸𝐽𝑢𝑔 2 𝐵𝑎𝑙𝑙𝑒𝑡 = 2(𝑝) + −1 1 − 𝑝 =
= 2𝑝 − 1 + 𝑝 = 𝟑𝒑 − 𝟏

𝑉𝐸𝐽𝑢𝑔 2 𝐷𝑜𝑔 = −1 𝑝 + 1 1 − 𝑝 =
= −𝑝 + 1 − 𝑝 = −𝟐𝒑 + 𝟏

𝑉𝐸𝐽𝑢𝑔 2 𝐵𝑎𝑙𝑙𝑒𝑡
3𝑝 − 1 = −2𝑝 + 1
5𝑝 = 2
=
𝑉𝐸𝐽𝑢𝑔 2 𝐷𝑜𝑔 𝑝 = 2ൗ5 1 − 𝑝 = 3ൗ5
 𝑉𝐸𝐽𝑢𝑔 1 𝐵𝑎𝑙𝑙𝑒𝑡 = 2 3ൗ5 − 1 = 0,2
𝑉𝐸𝐽𝑢𝑔 1 𝐷𝑜𝑔 = 2 − 3 3ൗ5 = 0,2

𝑉𝐸𝐽𝑢𝑔 2 𝐵𝑎𝑙𝑙𝑒𝑡 = 3 2ൗ5 − 1 = 0,2

𝑉𝐸𝐽𝑢𝑔 2 𝐷𝑜𝑔 = −2 2ൗ5 + 1 = 0,2

Tópico:
Definir el problema de la
separabilidad de costos de la
acción individual
ESPACIO COOPERATIVO
▪ Se interpreta en términos de la INCERTIDUMBRE de un
jugador respecto a lo que otro jugador hará.
▪ Es una distribución de probabilidad sobre las estrategias
puras de cada jugador.
▪ Se busca el punto de quiebre: punto en que el jugador es
indiferente entre una u otra estrategia del jugador.

En el Dilema del Prisionero, no existe ninguna conjetura que pueda

formarse el jugador que hiciera optimo elegir cooperar al otro
jugador. NO HAY INCERTIDUMBRE
Juegos REFERENCIA CONCEPTUAL

Coloquialmente se citan como

JUEGOS DE LA FAMILIA DEL…

 ▪ Juego 1: Dilema del prisionero (D.P)

Jug 2

C NC
✓ Incentivos perversos
✓ Solución estática: el EN es
C 3,3 0,5
Pareto Inferior
Jug 1
✓ La solución Pareto superior NO
NC 5,0 1,1 ES UN EQUILIBIRO DE NASH
✓ Conceptualmente representa
(C,C) Pareto Superior fallas de coordinación

(NC,NC) Nash y
Pareto inferior
 Juego 2: Juego del gallina (o de negociación)

Jug 2

C NC ✓ Incentivos representan una

situación de negociación
C 3,3 1,5 ✓ 3 soluciones Pareto superior
Jug 1 ✓ Existen 2 EN
✓ Los individuos tienen interés en
NC 5,1 0,0
la ACCIÓN CONJUNTA, pero
difieren en el método o medio.
𝑵𝑨𝑺𝑯𝟏 (𝑪, 𝑵𝑪) Pareto Superior

𝑵𝑨𝑺𝑯𝟐 (𝑵𝑪, 𝑪) Pareto Superior Permite liderar de manera

mas sencilla el PROBLEMA
(𝑪, 𝑪) Pareto Superior DE COOPERACIÓN
 Juego 3: Juego de seguridad

Jug 2 ✓ La solución Pareto Inferior y

C NC
Superior son EN
✓ Los agentes económicos cooperaran
C 5,5 0,3 si tienen la seguridad de que el
Jug 1
resto también lo hará
✓ La solución cooperativa es altamente
NC 3,0 1,1 valorada, hay consenso sobre la
dirección de las acciones
individuales pero existe temor
𝑵𝑨𝑺𝑯𝟏 (𝑪, 𝑪) Pareto Superior
(posibilidad) que el resto no
conduzca su acción en ese sentido.
𝑵𝑨𝑺𝑯𝟐 (𝑵𝑪, 𝑵𝑪) Pareto Inferior

CLAVE: Depende de las expectativas, del éxito de la huelga

 Juego 4: Juego de coordinación

Jug 2

C NC
✓ NO hay dilema social: No hay
C 5,5 1,3 inconveniente desde la lógica
Jug 1
de la acción colectiva.
✓ Opuesto conceptualmente al
NC 3,1 0,0 D.P.: el incentivo a defraudar
desaparece
𝑵𝑨𝑺𝑯 (𝑪, 𝑪) Pareto Superior ✓ Solución optima y estable con
interdependencia estratégica
Situación poco analizada dentro de la
economía:
ORDEN ESPONTÁNEO
(Caso particular)
 Juego 5: Juego de anticoordinación
(dilema del altruista)

Jug 2

C NC
✓ El no cooperar es EN y PS
C 1,1 0,5 ✓ Poco analizado
Jug 1 ✓ Ejemplo: exceso de recaudación
NC 5,0 3,3 fiscal, que genera el problema
de super-coordinación.

𝑵𝑨𝑺𝑯 (𝑵𝑪, 𝑵𝑪) Pareto Superior

 Juegos cooperativos Juegos no cooperativos

▪ Todos los estados de la naturaleza ▪ La situación no esta cubierta en su

posibles son contemplados y sujetos a un totalidad por un acuerdo obligatorio.
ACUERDO OBLIGATORIO.
▪ Asume un rol fundamental la ACCION
▪ Este acuerdo vinculante se puede hacer FREE-RIDER (Racionalidad instrumental).
cumplir a toda costa.
▪ Se construye sobre la base del equilibrio
▪ Pueden recoger situaciones altamente de Nash:
conflictivas, pero lo que anula el conflicto Construcción de un juego con los cuatro
es la NATURALEZA DEL CONTACTO: elementos: Jugadores, Estrategias,
o Coalición Reglas y Pagos individuales.
o Estructura
o Distribución de beneficios posterior EN ESTOS JUEGOS SE CENTRA LA
MATERIA
 Para refinar la terminología MICRO ESTRATEGICA

En un contexto de JUEGOS NO COOPERATIVOS

Uso coloquial del término
COOPERACIÓN
2 familias
Juegos donde el PS no es Juegos donde el PS es EN
D.P EN del problema del problema

COOPERACIÓN SOLUCIÓN DE COORDINACIÓN

• La deserción es estrategia dominante • Coordinación es la opción mas deseada.

• Para explicar la cooperación debo desviarme de la
racionalidad instrumental
• La deserción unilateral plantea mayores beneficios.
• Explicación por respuestas motivacionales o
preferencias sociales
• INESTABLE
• La cooperación emerge como respuesta
de acciones racionales.
• Se gana o se pierde conjuntamente
• Expectativas mutuamente concordantes
• ESTABLE
Microeconomía II- Plan 2003

Dr. Juan L. Munt

Departamento de Economía
Facultad de Ciencias Económicas- UNRC
Oficina 26 “B”- Tel: +54 358 4676454
jmunt@fce.unrc.edu.ar
JUEGOS En cada momento del juego, el
DINÁMICOS Con información jugador a quien le corresponde
completa y decidir conoce la historia
completa de todas las
perfecta decisiones tomadas hasta ese
momento.
Cada conjunto de información
contiene un único elemento

En algún momento del juego el

Con información jugador a quien le corresponde
completa e decidir no conoce toda la
historia del juego.
imperfecta Existe al menos un conjunto de
información con más de un
elemento
 Juegos de forma SECUENCIAL Se complejizan las estrategias

ESTRATEGIAS = PLAN DE ACCIÓN

NO todos los Nash sobrevivirán al
refinamiento del:

EQUILIBRIO DE NASH
En cada instante del juego deberá
PERFECTO EN SUBJUEGOS
definirse la mejor respuesta del
jugador, a la acción ejecutada
Porque muchos estarán (hipotéticamente) por el otro jugador
sustentados en AMENAZAS NO
CREIBLES
 Parte de un juego que
resta jugarse a partir de
cualquier punto desde
SUBJUEGOS donde la información de
lo que ha ocurrido hasta
ahora es de DOMINIO
PÚBLICO

IMPROPIOS: PROPIOS:
Partes o subárboles del
todo el juego árbol general
Las decisiones están
condicionadas por el
desarrollo del juego

Es el proceso de
Eso lo resume la refinamiento.
INDUCCIÓN Forma de resolver juegos
con información perfecta
HACIA ATRAS
en forma extensiva

Da como resultado el EQUILIBRIO

DE NASH PERFECTO EN SUBJUEGOS
 Las estrategias del Jug 2 serían:

X 8,7 𝑿, 𝑿 ; 𝑿, 𝒀 ; 𝒀, 𝑿 ; (𝒀, 𝒀)

A Respuesta planificada del Jug 2, si el

(6,12)
jugador 1 desarrolla tal acción.
Y 6,12
Jug 1 Jug 2
CONJUNTO DE ESTRATEGIAS:
X 9,10
B Jug 1 = {𝐴, 𝐵}
(9,10)
Y Jug 2 = { 𝑋, 𝑋 ; 𝑋, 𝑌 ; 𝑌, 𝑋 ; 𝑌, 𝑌 }
9,3
 Jug 2

X,X X,Y Y,X Y,Y

A 8,7 8,7 6,12 6,12

Jug 1
B 9,10
9,10 9,3 9,10
9,10 9,3

𝑬𝑵 = { 𝑩; 𝑿, 𝑿 ; 𝑩; 𝒀, 𝑿 }
𝑬𝑵𝑷𝑺 = 𝑩; 𝒀, 𝑿
El EN 𝐵; 𝑋, 𝑋 no es un ENPS dado
que se sustenta en una
AMENAZA NO CREIBLE del Jug 2
“Jugar X si el Jug 1
juega A”
Son juegos:
✓ Dinámicos y secuenciales
✓ Con información completa y perfecta
✓ Finitos
Jug 1 y Jug 2 Se distribuyen 1 euro

Cuando una propuesta es rechazada,

El análisis considera da lugar a una nueva etapa
que los agentes
periodo a periodo
descuentan a tasa
𝜹 Define la dinámica del juego, pero es
independiente de la nueva oferta
 Ut Jug 1= 𝑆1
Ut Jug 2= 1 − 𝑆1

Jug 1 𝑆1
Ut Jug 1= 𝑆2
Ut Jug 2= 1 − 𝑆2

𝑆2 Jug 1
Jug 2

Ut Jug 1= 𝑆
Ut Jug 2= 1 − 𝑆
La lógica de resolución
responderá la principio
¡VER! Según el supuesto de
de inducción hacia atrás
Gibbons se determina
BUSCAREMOS ENPS
exógenamente
 S del periodo 3
Siempre que 𝑆2 ≥ 𝑆 ∗ 𝛿 descontado al
período 2

Problema que enfrenta el jug 2 en la segunda etapa del

juego:
Si es < 𝑆 ∗ 𝛿 Lo lleva a recibir 𝛿(1-S) al final
Ofrecer un 𝑆2 de juego

Si es ≥ 𝑆 ∗ 𝛿 Lo lleva a recibir (1 − 𝑆2 ) en el
periodo 2
 ÓPTIMO SI EL JUEGO LLEGA A ETAPA 2

𝑺𝟐 = 𝜹 ∗ 𝑺

Se va a la Etapa 3 Si 𝑺𝟐 > 𝑺𝟐∗ el comportamiento del jug 2 no seria

racional, estaría perdiendo (o regalando)
recursos propios sin ningún beneficio.

El jugador 1 puede leer inducción hacia atrás, por lo que también sabrá
que el jugador 2 aceptara si:

𝟏 − 𝑺𝟏 ≥ (𝟏 − 𝑺𝟐∗ ) ∗ 𝜹

𝑺𝟏 ≤ 𝟏 − 𝜹(𝟏 − 𝑺∗𝟐 )
 ÓPTIMO EN LA ETAPA 1

𝑺𝟏∗ = 𝟏 − 𝜹(𝟏 − 𝑺∗𝟐 )

Reemplazando 𝑺∗𝟐
𝑺∗𝟏 = 𝟏 − 𝜹(𝟏 − 𝜹 ∗ 𝑺)

FIN DEL JUEGO:

El jugador 1 ofrece el reparto (𝑆 ∗ , 1 − 𝑆1∗ ) y el jugador 2 acepta.
Si 𝑆1 > 𝟏 − 𝜹(𝟏 − 𝜹 ∗ 𝑺) No termina el juego

Si 𝑆1 < 𝟏 − 𝜹(𝟏 − 𝜹 ∗ 𝑺) No seria racional el jugador 1

OFERTA SOBREVALORADA
▪ Son aquellos juegos en los que los participantes juegan
dos o más veces un determinado juego.
▪ El equilibrio que rige conceptualmente es el EQUILIBRIO
DE NASH PERFECTO EN SUBJUEGOS.
▪ La temporalidad puede ser:
Finita
Infinita
▪ Teoremas de la tradición oral
 ▪ ¿Qué sucede si regresamos al Dilema del prisionero y lo
repetimos dos o tres veces?
Jug 2 Jug 2
𝐼2 𝐷2 𝐼2 𝐷2
𝐼
Jug 1 1 1,1 5,0 𝐼
Jug 1 1 2,2 6,1
n=2
𝐷1 0,5 4,4 𝐷1 1,6 5,5

Todo juego que en su versión estática Jug 2

posee un ÚNICO EQUILIBRIO DE NASH 𝐼2 𝐷2
y se repite un numero finito n de veces
tendrá un ÚNICO ENPS: Se jugara el
𝐼
Jug 1 1 4,4 8,3
n=3
EN en la versión estática en cada 𝐷1 3,8 7,7
etapa.
Juego armado de manera artificial a los fines de que tenga 2
EN en su versión estática

Ronda 1
Jug 2

𝐼2 𝐶2 𝐷2

𝐼1 1,1 5,0 0,0

Jug 1 𝐶1 0,5 4,4 0,0
𝐷1 0,0 0,0 3,3
 Pensemos coloquialmente:
Los individuos pueden considerar que si juegan (𝐶1 , 𝐶2 ) en la
etapa 1, posiblemente los agentes respondan a esa jugada jugando
(𝐷1 , 𝐷2 ) en la etapa 2.
Los individuos pueden considerar que si juegan cualquier
combinación de acciones en la etapa 1 diferente de (𝐶1 , 𝐶2 ) , luego
tendrán como respuesta el escenario (𝐼1 , 𝐼2 ) en la ultima etapa

Los individuos en su rol de Siempre debe

agentes económicos racionales considerarse que en la
ultima etapa o ronda
entienden que es una estrategia
NUNCA SE JUGARA EL
racional jugar (𝐶1 , 𝐶2 ) porque ESCENARIO QUE NO
existe la posibilidad de generar SEA UN EQUILIBRIO
promesas y amenazas CREIBLES DE NASH
 Ronda 2 Jug 2

𝐼2 𝐶2 𝐷2
𝐼1 2,2 6,0 1,1
Jug 1 𝐶1 1,6 7,7 1,1
𝐷1 1,1 1,1 4,4

¿Cómo se armó la matriz 2?

Se procedió a sumar los pagos del Equilibrio de Nash (𝐷1 , 𝐷2 ) al

escenario (𝐶1 , 𝐶2 ).
Al resto se sumo los pagos (𝐼1 , 𝐼2 ) .
▪ Los agentes económicos (jugadores) pueden verse motivados a jugar
𝐶1 , 𝐶2 en la 1ra ronda (motivados racionalmente) aun sin que este
resulte un Equilibrio de Nash de la versión estática

▪ Recordar siempre que en la ultima etapa solo se jugaran escenarios que

son Equilibrio de Nash en esa etapa.

▪ (𝐶1 , 𝐶2 ) jugado en la etapa 1 se fundamenta en la amenaza creíble de

jugar 𝐶1 , 𝐶2 en la segunda etapa

▪ Todo este análisis es posible producto de que en la Etapa 1 existe MÁS

DE UN Equilibrio de Nash

▪ Todo el análisis se sustenta a partir del refinamiento planteado por el

Equilibrio de Nash Perfecto en Subjuegos.
 𝐺 = 𝐴1 , … , 𝐴𝑛 ; 𝑢1 , … , 𝑢𝑛

Es un juego estático con información completa que tiene

múltiples equilibrios. Pueden existir ENPS donde en
períodos t<T, el resultado t no es un EN de G.

CREDIBILIDAD Y
RACIONALIDAD
 Jug 2
𝐼2 𝐷2
En un juego que se repite de
manera infinita un escenario
𝐼1 1,1 5,0
que no es EN en su versión
Jug 1
estática, puede constituirse
𝐷1 0,5 4,4 como Equilibrio de Nash
Perfecto en Subjuegos
Solución Pareto Superior (𝑫𝟏 , 𝑫𝟐 )

Equilibrio e Nash (𝑰𝟏 , 𝑰𝟐 )

 CLAVE: Calculo el valor descuento 𝛿 para
Jug 1
que se pueda sostener un acuerdo (𝑫𝟏 , 𝑫𝟐 ).
Cooperar D Correrse a I
PROGRESIÓN GEOMÉTRICA:
𝒂
4 5 𝑺∞ = 𝛿 = Razón
𝟏−𝜹 entre 0 y 1
4* 𝛿 1* 𝛿
4* 𝛿 2 1* 𝛿 2
4* 𝛿 3 1* 𝛿 3 4 𝛿
≥ 5+
4* 𝛿 4 1* 𝛿 4 1−𝛿 1−𝛿
⋮ 4 𝛿
⋮ ∗ (1 − 𝛿) ≥ 5 + (1 − 𝛿)
1−𝛿 1−𝛿
4 + 4* 𝛿 + 4* 𝛿 2 + 4* 𝛿 3 + … 4≥5 1−𝛿 +𝛿
(Flujo) 4 ≥ 5 − 5𝛿 + 𝛿
−1 ≥ 5 − 4𝛿
5 + 1* 𝛿 + 1* 𝛿 2 + 1* 𝛿 3 + …

(Flujo) 1ൗ ≤ 𝛿
4
Para cada juego que se repite infinitamente existe 𝜹 que
hace razonable que los jugadores sostengan la
ESTRATEGIA DEL DISPARADOR en 𝑇 → ∞.

Para resolverlos, se debe buscar y analizar el factor 𝛿 que

es la tasa mínima necesaria para que los jugadores estén
dispuestos a sostener el acuerdo (AMENAZAS CREIBLES)
 ESTRATEGIA DEL DISPARADOR
El jugador va a cooperar siempre y cuando los demás
jugadores cooperen, pero cuando algún jugador deje de
cooperar, el jugador deja de cooperar para siempre.

DILEMA DEL PRISIONERO: Cuando se repite infinitamente, existe la

posibilidad de jugar el Pareto Superior, que no es un equilibrio de
Nash en su versión estática
 RECAPITULANDO

TEOREMA DE FOLK 1:

Si un juego de etapa G tiene un único EN, entonces, para

cualquier “t” finito, el G(t) tiene un ÚNICO ENPS donde en
cada etapa se juega el EN de la versión estática
TEOREMA DE FOLK 2:

Si un juego de etapa G en su versión estática tiene

múltiples EN, pueden existir resultados perfectos en
subjuegos del juego repetido G(t) en los que, para cualquier
t<T, el resultado de la etapa t no es un EN en G.
Adicionalmente, siempre en la etapa T se juega un EN de la
etapa.
TEOREMA DE FOLK 3:

Si un juego 𝑮(∞) se repite infinitamente, pueden existir

muchos resultados perfectos en subjuegos en los que
ninguno de los resultados en cada etapa sea EN de G. Con
igual factor de descuento (𝛿), la ganancia de cada jugada es
el valor presente de las ganancias que el jugador obtiene en
la sucesión infinita
 CARACTERISTICA
Completa Incompleta DE LA
INFORMACIÓN

Estático EN EBN

Dinámico ENPS EBP Al interior de la

tabla se leen los
distintos
TEMPORALIDAD
EQUILIBRIOS
Microeconomía II- Plan 2003

Dr. Juan L. Munt

Departamento de Economía
Facultad de Ciencias Económicas- UNRC
Oficina 26 “B”- Tel: +54 358 4676454
jmunt@fce.unrc.edu.ar
▪ Desarrollo formal del problema: pág. 146 libro de Gibbons.

▪ Utilizaremos el modelo para analizar el impacto de la información incompleta y

avanzar en la definición del Equilibrio Bayesiano de Nash.
▪ SUPUESTOS:
✓ Las dos empresas deciden una única vez. Toman su decisión en simultaneo
✓Agregamos una complejidad: La empresa 1 no conoce a estructura de costos
de la empresa 2.
La empresa 2 si conoce su estructura de costos (Ventaja de
información)
La empresa 1 solo conoce una distribución de probabilidad
entre potenciales estructuras de costos de la empresa 2
▪ Principales conclusiones producto de la modificación del modelo:

▪ Características:
▪ El modelo es no simétrico
▪ La empresa que tiene la información sobre su estructura de costos y la de su contrincante se ve
claramente privilegiada
▪ La empresa que no tiene información sobre que tipo de estructura de costos de su competidora,
debe hacer una inferencia bayesiana. En efecto, la empresa desfavorecida en el marco del
problema terminará ponderando sus acciones sobre la base de la probabilidad de ocurrencia de
posibles escenarios de interdependencia estratégica.
▪ Los escenarios de interdependencia estratégica quedarán definidos en función de los tipos que
puede asumir el jugador que posee información privilegiada.

▪ Comparando los equilibrios:

▪ La empresa con información completa produce más que la empresa con información incompleta.
Además, la empresa con información incompleta produce menos que la cantidad que producía
cada empresa cuando el modelo era estrictamente de información completa.
 Estático Simultaneidad

Al menos un jugador no está

Información seguro (incerteza) de la matriz de
Incompleta pago del otro jugador

Información privada que se le da a un Mayor realismo a los

grupo limitado (o solo a uno) de agentes. supuestos
Introduce el problema de como se puede
usar favorablemente la información
 Para cada jugador vamos a
𝑻𝒊 (𝒕𝟏𝟐 , 𝒕𝟐𝟐 , … , 𝒕𝒏𝒊 ) tener a un CONJUNTO DE
TIPOS

𝑮 = {(𝑺𝟏 , … , 𝑺𝒏 ; 𝒖𝟏 , … , 𝒖𝒏 ; 𝒕𝟐𝟐 }
Si consideramos que el juego es estático, las
estrategias pueden ser directamente concebidas
como

𝑮 = {(𝑨𝟏 , … , 𝑨𝒏 ; 𝒖𝟏 , … , 𝒖𝒏 ; 𝒕𝟐𝟐 }

Ergo, para los jugadores que tienen más de un tipo, existirá para
cada uno de los tipos probables una función de pagos asociado
 Analizamos entonces la PROBABILIDAD BAYESIANA
𝑡−𝑖 Denota la conjetura que
La 𝑝𝑖 ൗ𝑡𝑖 realiza cada jugador
conociendo su tipo
Pag 148 Gibbons
Harsanyi (1973)
1) El azar determina los tipos
2) El Azar devela a cada jugador su tipo, pero no el tipo del resto de los jugadores
3) Los jugadores toman sus decisiones simultáneamente
4) Con la introducción del azar convertimos a un juego de INFORMACIÓN
INCOMPLETA a un juego de INFORMACIÓN IMPERFECTA

Acá esta el tema de la Info Privada. Esa independencia tiene sentido estadístico
 𝑡−𝑖
p ൗ𝑡𝑖 OJO!
Cuando planteamos esto decimos que el tipo
de un jugador lo determina el AZAR, y es
INDEPENDIENTE del tipo del otro jugador
p 𝑡−𝑖
 𝑡−𝑖 𝑝(𝑡−𝑖 , 𝑡𝑖 ) 𝑝(𝑡−𝑖 , 𝑡𝑖 )
𝑝𝑖 ൗ𝑡 = =
𝑖 𝑝(𝑡𝑖 ) σ𝑡−𝑖∈𝑡𝑖 𝑝(𝑡−𝑖 , 𝑡𝑖 )

Interpretación:
Esa probabilidad bayesiana es una probabilidad racional.
Surge de considerar la probabilidad del otro tipo en función de cierta
REGULANDAD ESTADISTICA que surge generalmente del análisis del
contexto
Dado que primero se considera que juega el azar o la naturaleza, en la
estrategia del jugador i, importan las conjeturas sobre la acción
posible del otro jugador, dado los posibles tipos.

ESTRATEGIA: 𝑮 = {(𝑨𝟏 , … , 𝑨𝒏 ; 𝑻𝟏 , … , 𝑻𝒏 ; 𝒑𝟏 , … , 𝒑𝒏 ; 𝒖𝟏 , … , 𝒖𝒏 }

Función 𝑺𝒊 (𝒕𝒊 ) La acción del conjunto factible de 𝑨𝒊 que el 𝒕𝒊

elegirá si el AZAR determina que es de ese tipo
 Ante 𝑮 = {(𝑨𝟏 , … , 𝑨𝒏 ; 𝑻𝟏 , … , 𝑻𝒏 ; 𝒑𝟏 , … , 𝒑𝒏 ; 𝒖𝟏 , … , 𝒖𝒏 }

𝑡−𝑖
𝒎𝒊𝒏 ෍ 𝒖𝒊 (𝒔∗𝟏 𝒕𝟏 , … , 𝒔∗𝒊−𝟏 𝒕𝒊−𝟏 , 𝒂𝒊 , 𝒔∗𝒊+𝟏 𝒕𝒊+𝟏 , … , 𝒔∗𝒏 𝒕𝒏 ; 𝒕)𝑝𝑖 ൗ𝑡
𝒂𝒊 ∈𝑨𝒊 𝑖
𝒕−𝒊 ∈𝑻𝒊

Equilibrio Bayesiano de Nash

 Nos invita a repensar el EN en estrategias
Harsanyi (1973) mixtas, como un EBN con estrategias puras
e información completa
Pat
O B
Regresemos al juego de
la BATALLA DE LOS
SEXOS
O 2,1 0,0
Cris

Cris prefería Opera B 0,0 1,2

Pat prefería Boxeo
Recordar: EN en estrategias mixtas.
Cris elige Opera prob (2Τ3)
Pat elige Box prob (2Τ3)
 Pat
Construir un equilibrio bayesiano
O B de Nash (EBN)

O 2+𝒕𝒄 ,1 0,0
Cris Cris elige O Si 𝒕𝒄 > c
B 0,0 1, 2+𝒕𝒑 Pat elige B Si 𝒕𝒑 > p
¿Qué se intenta demostrar? Respuesta: El EBN en estrategias puras (información incompleta) tiende
al EN en estrategias mixtas del juego original con información completa.

Cris elige Opera con probabilidad: Pat elige Boxeo con probabilidad:
1 𝑥−𝑐 1 𝑥−𝑝
∗ 𝑥−𝑐 = ∗ 𝑥−𝑝 =
𝑥 𝑥 𝑥 𝑥
 1
𝑻𝒄 = 𝑻𝒑 = [𝟎, 𝑿] Conjeturas 𝑝𝑐 𝑡𝑝 = 𝑝𝑝 𝑡 =
𝑥

Ganancia Cris de elegir Opera: Ver nuevamente

𝑝 𝑝 𝑝 la distribución
∗ 2+𝑡𝑐 + 1 − ∗ 0 = 2+𝑡𝑐 de probabilidad
𝑥 𝑥 𝑥
Ganancia Cris de elegir Boxeo:
Dan cuenta de la
𝑝 𝑝 𝑝 interdependencia
∗0+ 1− ∗1=1−
𝑥 𝑥 𝑥 estratégica

𝑝 𝑝 Tal como resolvíamos en Estrategia

∗ 2+𝑡𝑐 = 1 −
𝑥 𝑥 Mixta
 𝑝 𝑝 𝑝 𝑥
2 + 𝑡𝑐 = 1 − 3 + 𝑡𝑐 =
𝑥 𝑥 𝑥 𝑝
𝑝 𝑝 𝑝 𝑥
2 + 𝑡𝑐 + = 1 𝑡𝑐 ≥ − 3 = 𝑐
𝑥 𝑥 𝑥 𝑝
𝑝 𝑝 Observe que como el juego es
3 + 𝑡𝑐 = 1 SIMÉTRICO
𝑥 𝑥
𝑝 𝑥
(3 + 𝑡𝑐 ) = 1 𝑡𝑝 ≥ − 3 = 𝑝
𝑥 𝑐
𝑝 𝑥 𝑝
3 + 𝑡𝑐 =1 ¡FILOSOFÍA DEL CAMINO +
𝑥 𝑝 𝑥 SIMPLE!
Ecuación cuadrática 𝒑𝟐 + 𝟑𝒑 − 𝒙 = 𝟎

−𝑏 ± 𝑏 2 − 4𝑎𝑐
2𝑎

−3 ± 9 + 4𝑥 Luego 𝑥−𝑐
2 𝑥

−3 + 9 + 4𝑥
𝑥− 𝑥
2 ∗
𝑥 𝑥

−3 + 9 + 4𝑥
1−
2𝑥
 −3 + 9 + 4𝑥
lim 1 −
𝑥→0 2𝑥

−3 + 9 + 4𝑥
lim 1 − lim
𝑥→0 𝑥→0 2𝑥

1ൗ
𝜌(𝑥) −3 + 9 + 4𝑥 2
=
𝜌′(𝑥) 2𝑥

1 1 1 2
∗ ∗4=2∗ =
2 9 + 4𝑥 3 3
 CARACTERISTICA
Completa Incompleta DE LA
INFORMACIÓN

Estático EN EBN

Dinámico ENPS EBP

TEMPORALIDAD
Microeconomía II- Plan 2003

Dr. Juan L. Munt

Departamento de Economía
Facultad de Ciencias Económicas- UNRC
Oficina 26 “B”- Tel: +54 358 4676454
jmunt@fce.unrc.edu.ar
▪ Desarrollo formal del problema: pág. 146 libro de Gibbons.

▪ Utilizaremos el modelo para analizar el impacto de la información incompleta y

avanzar en la definición del Equilibrio Bayesiano de Nash.
▪ SUPUESTOS:
✓ Las dos empresas deciden una única vez. Toman su decisión en simultaneo
✓Agregamos una complejidad: La empresa 1 no conoce a estructura de costos
de la empresa 2.
La empresa 2 si conoce su estructura de costos (Ventaja de
información)
La empresa 1 solo conoce una distribución de probabilidad
entre potenciales estructuras de costos de la empresa 2
▪ Principales conclusiones producto de la modificación del modelo:

▪ Características:
▪ El modelo es no simétrico
▪ La empresa que tiene la información sobre su estructura de costos y la de su contrincante se ve
claramente privilegiada
▪ La empresa que no tiene información sobre que tipo de estructura de costos de su competidora,
debe hacer una inferencia bayesiana. En efecto, la empresa desfavorecida en el marco del
problema terminará ponderando sus acciones sobre la base de la probabilidad de ocurrencia de
posibles escenarios de interdependencia estratégica.
▪ Los escenarios de interdependencia estratégica quedarán definidos en función de los tipos que
puede asumir el jugador que posee información privilegiada.

▪ Comparando los equilibrios:

▪ La empresa con información completa produce más que la empresa con información incompleta.
Además, la empresa con información incompleta produce menos que la cantidad que producía
cada empresa cuando el modelo era estrictamente de información completa.
 Estático Simultaneidad

Al menos un jugador no está

Información seguro (incerteza) de la matriz de
Incompleta pago del otro jugador

Información privada que se le da a un Mayor realismo a los

grupo limitado (o solo a uno) de agentes. supuestos
Introduce el problema de como se puede
usar favorablemente la información
 Para cada jugador vamos a
𝑻𝒊 (𝒕𝟏𝟐 , 𝒕𝟐𝟐 , … , 𝒕𝒏𝒊 ) tener a un CONJUNTO DE
TIPOS

𝑮 = {(𝑺𝟏 , … , 𝑺𝒏 ; 𝒖𝟏 , … , 𝒖𝒏 ; 𝒕𝟐𝟐 }
Si consideramos que el juego es estático, las
estrategias pueden ser directamente concebidas
como

𝑮 = {(𝑨𝟏 , … , 𝑨𝒏 ; 𝒖𝟏 , … , 𝒖𝒏 ; 𝒕𝟐𝟐 }

Ergo, para los jugadores que tienen más de un tipo, existirá para
cada uno de los tipos probables una función de pagos asociado
 Analizamos entonces la PROBABILIDAD BAYESIANA
𝑡−𝑖 Denota la conjetura que
La 𝑝𝑖 ൗ𝑡𝑖 realiza cada jugador
conociendo su tipo
Pag 148 Gibbons
Harsanyi (1973)
1) El azar determina los tipos
2) El Azar devela a cada jugador su tipo, pero no el tipo del resto de los jugadores
3) Los jugadores toman sus decisiones simultáneamente
4) Con la introducción del azar convertimos a un juego de INFORMACIÓN
INCOMPLETA a un juego de INFORMACIÓN IMPERFECTA

Acá esta el tema de la Info Privada. Esa independencia tiene sentido estadístico
 𝑡−𝑖
p ൗ𝑡𝑖 OJO!
Cuando planteamos esto decimos que el tipo
de un jugador lo determina el AZAR, y es
INDEPENDIENTE del tipo del otro jugador
p 𝑡−𝑖
 𝑡−𝑖 𝑝(𝑡−𝑖 , 𝑡𝑖 ) 𝑝(𝑡−𝑖 , 𝑡𝑖 )
𝑝𝑖 ൗ𝑡 = =
𝑖 𝑝(𝑡𝑖 ) σ𝑡−𝑖∈𝑡𝑖 𝑝(𝑡−𝑖 , 𝑡𝑖 )

Interpretación:
Esa probabilidad bayesiana es una probabilidad racional.
Surge de considerar la probabilidad del otro tipo en función de cierta
REGULANDAD ESTADISTICA que surge generalmente del análisis del
contexto
Dado que primero se considera que juega el azar o la naturaleza, en la
estrategia del jugador i, importan las conjeturas sobre la acción
posible del otro jugador, dado los posibles tipos.

ESTRATEGIA: 𝑮 = {(𝑨𝟏 , … , 𝑨𝒏 ; 𝑻𝟏 , … , 𝑻𝒏 ; 𝒑𝟏 , … , 𝒑𝒏 ; 𝒖𝟏 , … , 𝒖𝒏 }

Función 𝑺𝒊 (𝒕𝒊 ) La acción del conjunto factible de 𝑨𝒊 que el 𝒕𝒊

elegirá si el AZAR determina que es de ese tipo
 Ante 𝑮 = {(𝑨𝟏 , … , 𝑨𝒏 ; 𝑻𝟏 , … , 𝑻𝒏 ; 𝒑𝟏 , … , 𝒑𝒏 ; 𝒖𝟏 , … , 𝒖𝒏 }

𝑡−𝑖
𝒎𝒊𝒏 ෍ 𝒖𝒊 (𝒔∗𝟏 𝒕𝟏 , … , 𝒔∗𝒊−𝟏 𝒕𝒊−𝟏 , 𝒂𝒊 , 𝒔∗𝒊+𝟏 𝒕𝒊+𝟏 , … , 𝒔∗𝒏 𝒕𝒏 ; 𝒕)𝑝𝑖 ൗ𝑡
𝒂𝒊 ∈𝑨𝒊 𝑖
𝒕−𝒊 ∈𝑻𝒊

Equilibrio Bayesiano de Nash

 Nos invita a repensar el EN en estrategias
Harsanyi (1973) mixtas, como un EBN con estrategias puras
e información completa
Pat
O B
Regresemos al juego de
la BATALLA DE LOS
SEXOS
O 2,1 0,0
Cris

Cris prefería Opera B 0,0 1,2

Pat prefería Boxeo
Recordar: EN en estrategias mixtas.
Cris elige Opera prob (2Τ3)
Pat elige Box prob (2Τ3)
 Pat
Construir un equilibrio bayesiano
O B de Nash (EBN)

O 2+𝒕𝒄 ,1 0,0
Cris Cris elige O Si 𝒕𝒄 > c
B 0,0 1, 2+𝒕𝒑 Pat elige B Si 𝒕𝒑 > p
¿Qué se intenta demostrar? Respuesta: El EBN en estrategias puras (información incompleta) tiende
al EN en estrategias mixtas del juego original con información completa.

Cris elige Opera con probabilidad: Pat elige Boxeo con probabilidad:
1 𝑥−𝑐 1 𝑥−𝑝
∗ 𝑥−𝑐 = ∗ 𝑥−𝑝 =
𝑥 𝑥 𝑥 𝑥
 1
𝑻𝒄 = 𝑻𝒑 = [𝟎, 𝑿] Conjeturas 𝑝𝑐 𝑡𝑝 = 𝑝𝑝 𝑡 =
𝑥

Ganancia Cris de elegir Opera: Ver nuevamente

𝑝 𝑝 𝑝 la distribución
∗ 2+𝑡𝑐 + 1 − ∗ 0 = 2+𝑡𝑐 de probabilidad
𝑥 𝑥 𝑥
Ganancia Cris de elegir Boxeo:
Dan cuenta de la
𝑝 𝑝 𝑝 interdependencia
∗0+ 1− ∗1=1−
𝑥 𝑥 𝑥 estratégica

𝑝 𝑝 Tal como resolvíamos en Estrategia

∗ 2+𝑡𝑐 = 1 −
𝑥 𝑥 Mixta
 𝑝 𝑝 𝑝 𝑥
2 + 𝑡𝑐 = 1 − 3 + 𝑡𝑐 =
𝑥 𝑥 𝑥 𝑝
𝑝 𝑝 𝑝 𝑥
2 + 𝑡𝑐 + = 1 𝑡𝑐 ≥ − 3 = 𝑐
𝑥 𝑥 𝑥 𝑝
𝑝 𝑝 Observe que como el juego es
3 + 𝑡𝑐 = 1 SIMÉTRICO
𝑥 𝑥
𝑝 𝑥
(3 + 𝑡𝑐 ) = 1 𝑡𝑝 ≥ − 3 = 𝑝
𝑥 𝑐
𝑝 𝑥 𝑝
3 + 𝑡𝑐 =1 ¡FILOSOFÍA DEL CAMINO +
𝑥 𝑝 𝑥 SIMPLE!
Ecuación cuadrática 𝒑𝟐 + 𝟑𝒑 − 𝒙 = 𝟎

−𝑏 ± 𝑏 2 − 4𝑎𝑐
2𝑎

−3 ± 9 + 4𝑥 Luego 𝑥−𝑐
2 𝑥

−3 + 9 + 4𝑥
𝑥− 𝑥
2 ∗
𝑥 𝑥

−3 + 9 + 4𝑥
1−
2𝑥
 −3 + 9 + 4𝑥
lim 1 −
𝑥→0 2𝑥

−3 + 9 + 4𝑥
lim 1 − lim
𝑥→0 𝑥→0 2𝑥

1ൗ
𝜌(𝑥) −3 + 9 + 4𝑥 2
=
𝜌′(𝑥) 2𝑥

1 1 1 2
∗ ∗4=2∗ =
2 9 + 4𝑥 3 3
 CARACTERISTICA
Completa Incompleta DE LA
INFORMACIÓN

Estático EN EBN

Dinámico ENPS EBP

TEMPORALIDAD
 1 subjuego impropio

Jug 1 D
1
3 Propio Juego
I C Jug 2
Jug 2 I’ D’

I’ D’ I’ D’ I 2,1 0,0
Jug 1

2 C 0,2 0,1
0 0 0
1 0 2 1 D 1,3 1,3
 (D’, D’)
Resolvemos simultáneo

Jug 2
Esta sustentada en la
I’ D’ amenaza no creíble que
el jugador 2 jugará D
I 2,1 0,0
Jug 1
C 0,2 0,1
Los jugadores no juegan
estrategias estrictamente
dominadas
 Jug 1 D
1 𝑮𝟐 I′ = 𝟏 ∗ 𝒑 + 𝟐 𝟏 − 𝒑 = 𝒑 + 𝟐 − 𝟐𝒑 = 𝟐 − 𝒑
3
I C
Jug 2 𝑮𝟐 D′ = 𝟎 ∗ 𝒑 + 𝟏 − 𝒑 = 𝟏 − 𝐩
p 1-p
I’ D’ I’ D’ 𝟐−𝒑>𝟏−𝒑

2 0 0 0
1 0
El jugador 2 siempre jugara I’
2 1

Los requisitos 1 y 2 nos dice:

Que los agentes deben FORMARSE CONJETURAS y accionar de
manera óptima conforme a ellas

Que la conjetura es necesario que sea RACIONAL

 Planteo 1

Jug 1 D
1 El requisito 3 es el que nos obliga a
3 desarrollar la conjetura de p=1
I C (Ver estrategia de equilibrio de los
Jug 2 jugadores)
p 1-p
I’ D’ I’ D’ Planteo 2

2 0 0 0 Supongamos que existe un Equilibrio

1 0 2 1 en Estrategias mixtas:
Probabilidad
Jugar I
En el Planteo 2 el REQUISITO 3 𝑞1

obliga a que las conjeturas Probabilidad

Jug 1 Jugar C
cambien 𝑞2

Probabilidad
Jugar D
1 − 𝑞1 − 𝑞2
 Para el jugador 2:
𝑞1
𝑝= donde (𝑞1 + 𝑞2 )<1
𝑞1 + 𝑞2
BAYES
𝑞2
(1 − 𝑝) = donde (𝑞1 + 𝑞2 )<1
𝑞1 + 𝑞2

Una vez comprendido el cambio de la conjetura dada la naturaleza del juego,

volver al requisito N° 3

KREPS Y WILSON (1982)

La conjetura eleva el nivel de importancia de las estrategias

Ahora podemos insistir que los jugadores juegan estrategias razonables
 SUBJUEGO IMPROPIO
El único equilibrio aquí es
Jug 1 L (A,I,I’) asociado a una
2 conjetura p=1
A 0
0

Jug 2 Cumplen con el requisito

I D de 1 a 3.
Jug 3 También cumple
p 1-p trivialmente el Requisito 4
I’ D’ I’ D’

1 3 0 0 Debemos observar que no

2 3 1 1 existe ningún conjunto de
1 3 2 1 información fuera de la
UNICO SUBJUEGO PROPIO TRAYECTORIA DE
EQUILIBRIO
 Hacemos la ultima modificación al análisis
Jug 1 L
2 Conjetura de esquina
0 La conjetura ubica al jugador en
A
0 esta trayectoria
Jug 2 • Analizamos la estrategia (L,I,I’)
I D asociada a una conjetura p=0
Jug 3 • Inducción hacia atrás:
p 1-p
𝑼𝟑 I′ = 𝟏 ∗ (𝟎) + 𝟐 𝟏 = 𝟐
I’ D’ I’ D’ 𝑼𝟑 D′ = 𝟑 ∗ (𝟎) + 𝟏 𝟏 = 𝟏

1 03 0 𝑼𝟑 I′ > 𝑼𝟑 D′
2 13 1
1 23 1 VER que tal como planteamos el
RECORDAR QUE LA CONJETURA SE DETERMINA EBN, las conjeturas determinan las
POR REGLA DE BAYES O POR LAS ESTRATEGIAS ganancias esperadas
DEL EQUILIBRIO
 Jug 2 Dado que 2 > 1:
I para el jugador 2 sigue una trayectoria
I D óptima
L para el jugador 1 también es un Nash
1 0
2 1 ¿Qué nos dirá el Requisito 4 en este caso?
1 2

¿La conjetura del Jugador 3 es Racional?

La conjetura del jugador 3 es claramente inconsistente con la estrategia del

Jugador 2
El jugador 2 sabe que si Juega I espera racionalmente D’ por parte del
Jugador 3
El jugador 2 sabe que si Juega D espera racionalmente I’ del jugador 3
 Jug 3
Jug 2
I’ D’

I D I
2,1 3,3
Jug 2

3 1
D 1,2 1,1

El requisito 4 impone que la conjetura se p=0 1-p=0

Tal y como afirma Gibbons el Requisito 4 fuerza a que la conjetura del

Jugador 3 este determinada por la estrategia del jugador 2

REQUISITO 4: LA CONJETURA NO ES ARBITRARIA

 Si la mejor estrategia del Jugador 2 es L’: El
Jug 1 L’ Requisito 4 no define las conjeturas del Jugador
3

L’ Si la estrategia del Jugador 2 es jugar I con

Jug 2 probabilidad q:
I D’ Luego:
𝑞1
p Jug 3 𝑝=
1-p 𝑞1 + 𝑞2
I’ D’ I’ D’
0 < 𝑞1 + 𝑞2 < 1
1,3 2,1
𝑎 𝑎
[𝑝] I 𝑡1 D [𝑞]

𝑏 0,5 𝑏
4,0 0,0
AZAR
2,4 1,0
𝑎 𝑎
0,5

[1 − 𝑝] I 𝑡2 D [1 − 𝑞]
𝑏 𝑏
0,1 1,2
 Las conjeturas son p
AGRUPACION EN I
1-p
▪ Considerando que responde a la distribución a priori de los tipos
𝑝 = 0,50
▪ El emisor ganara 1 y 2 respectivamente según su tipo 1 − 𝑝 = 0,50
▪ ¿Le conviene jugar (I,I)? Se necesita ver como reaccionará el
Receptor a D
𝑮𝑹 a = 𝟏 ∗ 𝒒 + 𝟎 𝟏 − 𝒒 = 𝒒 𝒒 = 𝟐 − 𝟐𝒒
𝒒 + 𝟐𝒒 = 𝟐
𝑮𝑹 b = 𝟎 ∗ 𝒒 + 𝟐 𝟏 − 𝒒 = 𝟐 − 𝟐𝒒 𝟑𝒒 = 𝟐
OJO! Si 𝑞 > 2Τ3 conviene correrse
𝒒 = 𝟐ൗ𝟑

Hay EQUILIBRIO DE NASH 𝑰, 𝑰 ; 𝒂, 𝒃 ; 𝒑 = 𝟎, 𝟓; 𝒒

PERFECTO EN SUBJUEGOS
cuando: 𝑰, 𝑰 ; 𝒂, 𝒃 ; 𝒑 = 𝟎, 𝟓; 𝒒 ≤ 2ൗ3
 La distribución a priori es
AGRUPACION EN D 𝑝 = 0,5
1 − 𝑝 = 0,5

▪ El emisor va a ganar 1 y 2 respectivamente según su tipo

▪ ¿Le conviene jugar (D,D)? Le conviene ver como reaccionara el
receptor a I
𝑮𝑹 a = 𝟑 ∗ 𝒑 + 𝟒 𝟏 − 𝒑 = 𝟑𝒑 + 𝟒 − 𝟒𝒑 = 𝟒 − 𝒑 𝟒−𝒑=𝟏−𝒑
𝟑 = −𝒑 + 𝒑
𝑮𝑹 b = 𝟎 ∗ 𝒑 + 𝟐 𝟏 − 𝒑 = 𝟏 − 𝒑
ABSURDO 𝟑=𝟎

NO HAY EQUILIBRIO DE NASH PERFECTO EN SUBJUEGOS

 Conjetura
SEPARACIÓN EN D 𝑝=1
𝑞=0

Basada en Probabilidad Bayesiana

▪ En ambos tipos la ganancia del jugador es 1

▪ ¿Le conviene jugar (I,D)? Se requiere saber como reaccionará el
receptor a D para 𝑡1

I para 𝑡2

▪ De leer la matriz vemos que:

NO HAY EQUILIBRIO DE NASH PERFECTO EN SUBJUEGOS

 Conjetura
SEPARACIÓN EN I 𝑝=0
𝑞=1

▪ La mejor respuesta del receptor es 𝑎 en ambos casos. El emisor

gana 2 en ambos escenarios
▪ Si se corre en ambos espacios el emisor gana nuevos, luego tenemos
un ENPS

Hay EQUILIBRIO DE NASH

PERFECTO EN SUBJUEGOS 𝑫, 𝑰 ; 𝒂, 𝒂 ; 𝒑 = 𝟎; 𝒒 = 𝟏
cuando:
▪ Un jugador sabe mas que otro (Existencia de asimetrías de
información), y el que sabe mas, juega primero .
▪ Los juegos de señalización en economía han adquirido
tanta relevancia producto de la información privilegiada
 SI (p;v-p)
2
NO
b
(0,0)
SI (p-c;w-p)
2
p(bueno) 1
m
0
NO (-c;0)

p(malo) CLAVE PARA EL ANALISIS:

1
NATURALEZA (0,0)
v>p>w
La naturaleza 3a
devela su tipo al
Ergo, si compras auto bueno
Jugador 1 (0,0)
𝜋>0
INFO Si compras una auto malo
PRIVILEGIADA 𝜋<0
 Incluye para el jugador 2 una distribución de probabilidad
Max 𝜋 sobre en que nodo (m o b) se ubica para el conjunto de
información {m,b}

Creencia/conjetura

1er escenario 1) pone el articulo siempre a la venta (Estrategia

de agrupamiento
p(nodo b/en venta)=p(buena)
2) Compra todo lo que se ponga a la venta(
p(nodo m/en venta)=p(malo) Estrategia de agrupamiento)

Teorema de Bayes:
𝑝 𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜 ∗ 𝑝 𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎ൗ𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜 𝑝 𝐴 ∗ 𝑝 𝐵ൗ𝐴
𝑝 𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 = 𝑝 𝐴ൗ𝐵 =
1 𝑝(𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎) 1 𝑝(𝐵)

𝑝 𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 = 𝑝 𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜 ∗ 𝑝 𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎ൗ𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜 + 𝑝 𝑚𝑎𝑙𝑜 ∗ 𝑝 𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎ൗ𝑚𝑎𝑙𝑜

𝑝 𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 = 𝑝 𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜 ∗ +𝑝 𝑚𝑎𝑙𝑜 𝑝 𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 = 𝑝(𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜)

 𝑝 𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎
𝑝 𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑏ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 =
𝑝 𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 + 𝑝 𝑚𝑎𝑙𝑜ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎

𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑏 𝑝(𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜)
𝑝 ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 = 𝑝(𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜) + 𝑝(𝑚𝑎𝑙𝑜)

1
Analogamente
𝑝 𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑏ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 = 𝑝(𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜) 𝑝 𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑚ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 = 𝑝(𝑚𝑎𝑙𝑜)
>0 <0
𝐸𝑢2 = 𝑝 𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑏ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 v − p + 𝑝 𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑚ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 (𝑤 − 𝑝)

𝐸𝑢2 = 𝑝 𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜 ∗ v − p + 𝑝 𝑚𝑎𝑙𝑜 ∗ (𝑤 − 𝑝)

Ambos tipos de
vendedores p>0 El que posee auto bueno
maximizan su utilidad p-c>0 El que posee auto malo
 2do escenario Disfrazar el producto buene tiene un costo
Cambio de supuestos c>p mayor que el precio que le puede dar el
mercado

Consideremos las siguientes creencias y estrategias:

1. 1 posee Vta si es bueno
2. 1 no posee Vta si es malo
𝑝𝑟𝑜𝑏 𝑚
3. 2 compra cualquier cosa Vta 𝑝𝑟𝑜𝑏 𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑏Τ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 = 1 n ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 = 0

𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜Τ 𝑝 𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜 ∗𝑝 𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎ൗ𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜

1. 𝑝 𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 =
𝑝(𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎)
= 𝑝(𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜)
2. 𝑝 𝑚𝑎𝑙𝑜Τ =0
𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎
𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑏Τ 𝑝 𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 𝑝(𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜)
3. 𝑝 𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 =
𝑝 𝑏𝑢𝑒𝑛𝑜ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 +𝑝 𝑚𝑎𝑙𝑜ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎
=
𝑝(𝑚𝑎𝑙𝑜)
=1

Veamos el jugador 2: Utilidad de comprar

Si p-c<0 decimos que se cumplen
𝐸𝑢2 = 𝑝 𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑏ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 v − p + 𝑝 𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑚ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 (𝑤 − 𝑝) las condiciones.
𝐸𝑢2 = 1 ∗ v − p + 0 ∗ 𝑤 − 𝑝 > 0 Compra Éxito total del mercado
3er escenario Esto por ejemplo sucede con las acciones de
Cambio de supuestos c>p las empresas buenas cuando hay crisis
financiera sistémica.
Se recomienda no vender

Las conjeturas o creencias son ampliamente

negativas

1. independientemente de su tupo no pone a la venta

ninguna articulo
2. Dice no a cualquier articulo a la venta

𝑝 𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑏ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 = 0 𝑝 𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑚ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 = 1

Si bien nunca se llega a la etapa de decisión del jugador 2, hagamos como si llegara:
𝐸𝑢2 = 𝑝 𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑏ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 v − p + 𝑝 𝑛𝑜𝑑𝑜 𝑚ൗ𝑒𝑛 𝑣𝑒𝑛𝑡𝑎 (𝑤 − 𝑝)

𝐸𝑢2 = 0 ∗ v − p + 1 ∗ 𝑤 − 𝑝 > 0 No compra

 (p;v-p) Coche
bueno (0,0)
𝑐 𝑐
[𝑝] Vender 𝑡1 No vender [𝑞]

𝑛𝑐 0,5 𝑛𝑐
(0,0) (0,0)
AZAR
(p-c;w-p) (0,0)
𝑐 𝑐
0,5

[1 − 𝑝] Vender 𝑡2 No vender [1 − 𝑞]
𝑛𝑐 𝑛𝑐
(0,0) Coche (0,0)
malo
AGRUPACION (U,U) c pequeño p>c

Ganancia recep. comprar: v − p ∗ p + 𝑤 − 𝑝 ∗ (1 − 𝑝)

Ganancia recep. No comprar: 0
¿Le conviene correrse al vendedor?
p→1 Estrategia comprador es comprar Si es 𝑡1 p>0
Si es 𝑡2 p-c>0 NO

AGRUPACION (U,NU) c>p

Ganancia recep. comprar: v − p ∗ p + 1 − 𝑞 ∗ 0 = 𝑣 − 1

Ganancia recep. No comprar: 0 1 1

p>0

Venden solo los buenos (𝑡1 ) y los consumidores compran

 RACIONALIDAD INSTRUMENTAL INFORMACIÓN
PERFECTA

Escenario con Escenario sin

interdependencia interdependencia
estratégica estratégica
EQUILIBRIO

Max LÓGICA
Función de Utilidad/Bienestar SITUACIONAL
sujeto a una restricción POPPERIANA
económica (uno o varios
PREDICCIÓN EXPLICACIÓN parámetros)
 INFORMACIÓN
LA RACIONALIDAD EN ECONOMÍA IMPERFECTA
UNA LECTURA EN PERSPECTIVA
LAKATOSIANA

Distinción entre
“incertidumbre” y “riesgo”

Racionalización del riesgo

TEORÍA DE LA
UTILIDAD
ESPERADA
 TEORÍA DE LA UTILIDAD
ESPERADA

LOTERÍAS

PRETENSIÓN DE
UBICUIDAD DE LOS
MODELOS ECONÓMICOS

VALORES CIENTÍFICOS:

➢ COHERENCIA LÓGICA
➢ PREVISIBILIDAD
➢ REFUTABILIDAD
➢ MÉTODO HIPOTÉTICO DEDUCTIVO CON Importa por su POTENCIAL HEURÍSTICO
ÉNFASIS EN LOS MODELOS ECONÓMICOS
RACIONALIDAD, MODELOS ECONÓMICOS Y EL
REALISMO DE LAS TEORÍAS
(del enfoque prescriptivo al enfoque descriptivo)

EL PROGRAMA
DE LA H. SIMON
RACIONALIDAD
(1955)
PROCESAL

EL MODELO Estático
BEHAVIORISTA KAHNEMAN Y
(Comportamiento Dinámico TVERSKY
satisfaciente)

CAJA de
Teoría de las HERRAMIENTAS
Perspectivas BEHAVIORISTA

Programáticas
DECISIONES • Heurísticas
No programáticas • Sesgos cognitivos
FUNCIONAMIENTO ACTUAL
DEL PROGRAMA CIENTÍFICO
DE LA
Microeconomía

Marco analítico
TEORÍA DE
Microfundamento
JUEGOS
(Refinamiento del
concepto de Equilibrio)
¿Hacia donde se dirige
Replicabilidad la heurística positiva
del programa
ECONOMÍA actualmente?
EXPERIMENTAL Control

(Re) Diseño de la Arquitectura

Política Economía de la elección
Estudios en la frontera Económica del Diseño
ECONOMÍA Hechos estilizados en el
CONDUCTUAL comportamiento humano
INGENIERÍA ECONÓMICA
Agradecimientos:

Los docentes de Microeconomía II agradecemos especialmente la colaboración de los estudiantes

que han oficiado de Ayudantes de Cátedra Ad-Honorem durante los últimos años. Su compromiso
desinteresado y su dedicación han contribuido a mejorar nuestras notas de cátedra, como
también así, nos han motivado a reflexionar sobre el proceso de enseñanza desde la mirada del
alumno.

Estimados:

➢ Sr. Gerónimo Pages -Ay. de Segunda Ad Honorem 2020-

➢ Srita. Pamela Giachero -Ay. de Segunda Ad honorem 2021-

➢ Srita. Rocio Schmidt Sassatelli -Ay. de Segunda Ad honorem 2022-

¡Muchas gracias!