Autor:Pablo Marín 18 mayo de 2022

Manifiesto sobre el socialismo

y capitalismo

La polarización de ambos bandos más bien políticos, ya que de economía conocen muy
pocas personas. Está cargada de muchas emociones, desde ideologías, idolatrías,
doctrinas,etc. hasta un individualismo puro, en veces con mucha base empírica pero por
otra parte una amoralidad hacia cierto tipo de personas.
Las principales causas de esta discusión interminable, ha venido de nuestros ante pasados,
tanto el origen de un pensamiento revolucionario contra el propietario(comunismo) ,ante la
practica del capitalismo, que a la vez ha progresado al mundo y tambien lo ha manchado
con innumarables casos de, esclavitud, sobreexplotacion y explotacion de gentío.
Dejando atrás lo acontecido y enfocándose en el bienestar actual de las personas. Para
poder lograr un avance no maximalista, sino más bien cauteloso, debemos observar las
penurias y analizarlo de una manera fría, si nos dejamos capturar por las emociones,
caeremos en un victimismo y en un ofuscamiento que no dará solución a nadie.
Lo sustancial y primordial ante una situación de análisis, es mirar el lado económico y luego
la filosofía que contrae los porqué de los hechos(porque el sueldo mínimo es tan bajo si no
les alcanza a las familias, etc).
Los debates de los socialistas, vienen con la seguridad que en su espalda representan a los
trabajadores y pueblos explotados en manos de personas con capital, que el único interés
es el beneficio propio. Por otro lado el capitalismo lleva a comprobar la libertad e
individualidad, contribuyendo solamente a la sociedad, progresando, generando empleo y
beneficio propio.

Como anteriormente insinué, si miramos de un lado totalmente frío y económico, el

capitalismo acarrea con la razón. Eso nadie lo podría discutir.
A mi consideración, encuentro que llegamos y avanzamos a un nivel como sociedad, en que
mayoritariamente las personas hoy en dia viven cómodamente, pero aún hay tareas que
desenvolver y aportar a la sociedad, más allá que obtengamos un beneficio propio, sin
obligar a nadie, pero sí optar por un pensamiento fuera del individualismo, ya que según
estudios y distintas miradas, lleva a un tipo de persona vanidosa y fastidiosa.
Este tipo de personas no aporta nada a la sociedad si no más que su propia reputación e
individualidad.
No justifico que la individualidad sea mala, y que no deba ser, si no que lo ideal, en un
mundo que aún hay personas con pocos recursos y que les he muy complicado salir de ahí,
sumando los factores de la salud mental, para como motivación de salir de lo paupérrimo.
Lo sustancial sería un pensamiento más optimista y mirar hacia al lado sin obtener un
beneficio o ser loable.
Mezclando esta hipótesis con el pensamiento económico, aún es difícil de verlo hoy en día y
de implementarlo, debido a diferentes intereses personales y sociales.
Debemos dejar de decir que existe desigualdad, porque el término desigual; es inherente al
trato o ganancia que obtiene una persona o grupo debido a su etnia, diversidad sexual,
posición geográfica, diversidad genética, etc.
Supongamos un ejemplo: Pedro pertenece a la clase media baja y es chileno, lo cual su
sueldo redondea a los 400 mil pesos, sus estudios llegaron hasta segundo medio, lo cual no
pudo obtener ningún título. El encuentra desigual que todas las personas de esfuerzos
tengan menos privilegios de los que sí lo tienen, como la clase media y clase media alta.
Haciendo un criterio a la opinión de Pedro; Pedro está viendo desde la parte moral, que el
resultado de su esfuerzo, no está siendo replicada, por lo tanto él lo considera una injusticia.
Viéndolo de ese modo, es super justificable, si vemos su entorno y su esfuerzo, pero si
implementamos mi análisis de observación que manifesté anteriormente,
la opinión de Pedro respecto a su caso es errónea. Pedro no tiene la comodidad y privilegio
respecto a otras personas, dado que el no termino sus estudios lo cual es sumamente
importante, todos diremos de que el no obtuvo sus estudios realizados, por un privilegio que
obtuvieron algunos, es verdad, los profesores y recursos destinados a la educación, eran
menores a comparación de lo que es hoy, también debemos aclarar que la riqueza de
algunos o bienes, vienen de herencia, lo cual puede ser envidiable para como persona, pero
no podemos sentenciar eso, ya que alguien hizo ese tal esfuerzo y lo trascendió a sus
familiares.
Debemos dejar de lado la envidia, y trabajar de verdad, debemos afrontar con osadía la
dura realidad de que los recursos son escasos y se necesita de esfuerzo para conseguirlos.
Hoy en día la educación, la salud y seguridad social, ha mejorado notoriamente
comparando 50 años o más hacia atrás.

Tener en claro que un sistema estatal corre muchos riesgos, ya que es su naturaleza
trabajar a costa del dinero de contribuyentes, y como el contribuyente, no tiene forma de
aportar diciendo si el trabajo que están haciendo es bueno o malo( Si tienen la forma, pero
reclamarle a un aparato que es tan inmenso como es el estado, es como no valer nada)
los burócratas seguirán haciendo su trabajo, en cambio un sistema privado, tiene sus
costos, pero si el cliente, está insatisfecho, el reclamo será más rápido debido al tamaño de
la empresa, además si el asalariado no cumplio con las expectativas del cliente, el cliente
hace un reclamo, lo más probable es que sea despedido debido a que el empleador verá
que no le hará un bien a la empresa “ya sea produciendo o la imagen de aquel”.

El problema que deparan los socialistas sobre este tema, es de que “porque” los dueños del
capital se tienen que beneficiar más que el asalariado, también la persona misma tiene que
ser cubierta por el estado, tiene que ser un ente que lo proteja y cubra sus necesidades, no
por mérito mismo de la persona.
La solución a este problema es que, todos paguemos impuestos y debemos aclarar y
aceptar “que es un robo” , debido a que un sistema se apodera de un porcentaje del
beneficio de la persona que obtuvo por mérito propio.
Luego de aceptar esto, debemos pensar en el bien social aparte de las ganancias que
obtenemos día tras día para nuestra familia o autónomamente. Debe haber un fondo
solidario que sea privado, encargado de administrar el impuesto que se le cobra a la gente,
que será destinado a la salud y educación, considerando que dejaremos que el sistema
privado actúe por sobre todo, ya que este sistema es el que entrega un buen servicio.
Entonces las administradores de impuestos será encargada de ayudar y financiar la salud y
educación dependiendo del nivel socioeconómico de la persona (el costo seria un 5% que
se le resta a toda persona mensualmente cuyo sueldo sea mayor de 500 mil pesos,
incluyendo a los burócratas)
Entonces, el sistema de afp seguirá existiendo sólo a costa de las pensiones individuales de
cada persona, lo cual habrá una motivación significativa y una satisfacción, ya teniendo un
sistema en el que todos comparten una muy buena salud ,educación.
Debemos entender que el sistema privado siempre actuará de buena forma y será eficaz, si
es que hay demandantes y a la vez, su pago sea inmediato, entonces la administradora de
impuestos estará a cargo de cada vez que una persona quiera ir atenderse a una clínica o
un estudiante a su universidad, la administradora llegaran a acuerdos de pago con la
empresa y velará por un correcto desarrollo de su servicio.

Toda aquella persona que quiera atenderse y pagar su propia salud y educación, estará
abierta y no sometida a un sistema en el que la salud y educación sea pública obligatoria.
En estricto rigor habrá libertad
fisiocratas:

nomenclatura:

implícitamente:

espectro:

imputar:

coeficientes:

sustituibilidad:

estado estacionario:

marginales:

terminologia:

homogeneidad:

asimilado:

simultaneo:

respectivamente:

unitario:

sucesivo:

homogeneo:

arbitrario:

indice de quantum:

relieve:

simultaneidad:

deriva:

cesar:
concebido:

proporcionalidad:

canalización:

terratenientes:

inherente: