CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

MBJ LOS OLIVOS MZ K1 LT2 AAHH LOS JAZMINES DEL NARANJAL,
Juez:AGUILAR BASILIO Sheyla Lizet FAU 20159981216 soft
Fecha: 29/07/2021 09:42:56,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA NORTE / LOS OLIVOS,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA NORTE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MBJ LOS OLIVOS MZ K1 LT2 DE LIMA NORTE
AAHH LOS JAZMINES DEL
NARANJAL,
Secretario:ROJAS VASQUEZ 1° JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LOS OLIVOS
Vilma FAU 20159981216 soft MBJ LOS OLIVOS
Fecha: 29/07/2021 22:15:47,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE
/ LOS OLIVOS,FIRMA DIGITAL
EXPEDIENTE : 05227-2017-0-0903-JP-CI-01
MATERIA : INDEMNIZACION
JUEZ : AGUILAR BASILIO SHEYLA LIZET
ESPECIALISTA : VILMA ROJAS VASQUEZ
DEMANDADO : CRUZ VILLANUEVA, JHON JAVIER
DEMANDANTE : PACIFICO PERUANO SUIZA COMPAÑIA DE SEGUROS Y
REASEGUROS,

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: 08
Los Olivos, 27 de julio del 2021.-

PUESTO A DESPACHO para emitir pronunciamiento de fondo, con

el escrito presentado el 07/05/2021, en el expediente seguido por PACIFICO COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS SA contra JHON JAVIER CRUZ VILLANUEVA, sobre
indemnización por responsabilidad contractual; y

RESULTA DE AUTOS:
1. DEMANDA1. Figura de la página 53 a 73, admitida por resolución 04 de folios 134,
corregida por resolución 05 de folios 05 y 06 de folios 154.
Pretensión:2 como petitorio principal PACIFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS SA, pretende que el emplazado JHON JAVIER CRUZ VILLANUEVA,
cumpla con pagarle una indemnización por daño emergente ascendente a US$. 15,
509.91.- (QUINCE MIL QUINIENTOS NUEVE con 91/100 DÓLARES), más intereses,
costas y costos del proceso.

Fundamentos:
a) Afirma que LABORATORIOS SIEGFRIED SAC decidió efectuar la venta a favor de
MIFARMA SAC de un lote de medicamentos valorizados en S/. 124, 632.87.-, el cual
debía ser traslado al almacén QUÍMICA SUIZA COMERCIAL SA, ubicado en el
Kilómetro 2.5 de la Carretera Central, distrito de Santa Anita, para cuyo efecto
LABORATORIO SIEGFRIED SAC contrató los servicio de SIGNIA SOLUCIONES
LOGISTICAS INTEGRALES SAC, el mismo que a su vez requirió los servicios de
JHON JAVIER CRUZ VILLANUEVA, con quien se hallaba vinculado por el Convenio de
Servicios de Distribución de Carga de Mercadería, por lo que, el mencionado
transportista dispuso de su vehículo de placa de rodaje Nro. F3E- 769 y designó como
su chofer al señor Jesús Dueñas García, para cumplir con lo encomendado.
b) Alega que el 02 de agosto del 2016, el mencionado chofer recepcionó la carga,
consistente en un lote de medicamentos, en 11 cajas, tal como consta en las Guías de
Remisión Nro. 002-0015488 y Nro. 002-0015503; así como, en la Guía de Remisión
Transportista Nro. 001-000135. Añade que, el citado transportista debía dirigirse a los
almacenes de QUIMICA SUIZA COMERCIAL SA, al cual habría arribado entre las
13:30 y 13:35 del mismo 02 de agosto del 2016; sin embargo, al percatarse que la
entrega estaba pactada para las 14 horas, éste buscó un lugar cercano con la finalidad
de almorzar, estacionando el vehículo cerca de un restaurant, sin ningún tipo de
resguardo o precaución, siendo víctima de un supuesto robo de parte de la mercadería

1 El presente pronunciamiento recoge sólo las consideraciones fácticas que guarden estricta relación con

el objeto de debate.
2
Por razones de mejor lectura de la resolución se utilizarán dígitos para hacer alusión a fechas, montos
de dinero e inmuebles. No obstante, el Art. 119° CP C, el Juez es el director del proceso (Art. 50° Inc . 1°
CPC).
 que transportaba; y que el restante de la mercadería fue devuelta al almacén debido a
que mercadería restante siniestrada fue rechazada por QUIMICA SUIZA COMERCIAL
SA.
c) Sostiene que una vez reportado el siniestro, se nombraron como ajustadores del caso a
HERRERA DKP SOCIEDAD CIVIL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
AJUSTADORES DE SEGUROS, quienes llevaron a cabo las diligencias e inspecciones
necesarias, así como, la recopilación de documentos pertinentes para determinar la
magnitud de las pérdidas sufridas, para luego liquidar el caso en USD 18, 645.46.-, con
el deducible del 20%, estableciéndose como suma indemnizable el importe de USD. 14,
916.37.-, el cual fue pagado a LABORATORIOS SIEGFRIED SAC, debido a que la
mercadería se encontraba asegura por su cliente SIGNIA SOLUCIONES LOGÍSTICAS
INTEGRALES SAC; por lo que, ha quedado subrogado en todos los derechos y
acciones hasta el monto indemnizado.
d) De otro lado, refiere que, con independencia del monto asegurado, tuvo que pagar a
HERRERA DKP SOCIEDAD CIVIL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
AJUSTADORES DE SEGUROS, la suma de US$. 593.54, por concepto de ajuste y
liquidación del siniestro, por lo que el monto de su pretensión asciende a la suma de
US$. 15, 509.91.-, que corresponde al daño emergente.

2. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA: La parte actora funda su pretensión en lo dispuesto

en los artículos 1139°, 1260°, 1262°, 1321°, 1329°, 1766° y 1981° del Código Civil; y en
el Reglamento Nacional de Administración de Transporte.

3. EMPLAZAMIENTO. A folios 162 y 163, aparecen los reportes de notificación de la

resolución 04 y 05, por el cual se emplaza al demandado JHON JAVIER CRUZ
VILLANUEVA, con la demanda y sus anexos, sin que se haya apersonado al proceso,
razón por la cual, a través de la resolución 06 de folios 154 a 155, se ha declarado su
rebeldía.

4. TRÁMITE: Por resolución 04 de fecha 20 de marzo del 2019 (fs. 134), corregida por
resolución 05 de fecha 01 de agosto del 2019 (fs. 150), se admitió a trámite la demanda
y se confirió traslado a la parte emplazada. Por resolución 06 de fecha 03 de setiembre
del 2020 (fs. 154 a 155), se declara rebelde al demandado Jhon Javier Cruz Villanueva
y -además- se declara saneado el proceso. Luego, por resolución 07 de fecha 01 de
diciembre del 2020 (fs. 159 a 160), se fijan los puntos controvertidos, se admiten los
medios probatorios y se declara el Juzgamiento Anticipado del Proceso, por lo que, al
haber precluido el plazo establecido en el artículo 212° del Código Procesal Civil,
corresponde ahora emitir pronunciamiento de fondo; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: ASPECTOS GENERALES.-

1.1. Tutela jurisdiccional. Toda persona tiene derecho a la tutela judicial efectiva con
sujeción a un debido proceso, norma prevista en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado y procesalmente expresado en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y artículo 7° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

1.2. Carga de la prueba y valoración de ésta. Tal como lo establece el artículo 196° del
Código Procesal Civil, la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos; asimismo, los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada; sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustenten su decisión, conforme a lo preceptuado en el
artículo 197º del Código acotado.

1.3. Finalidad de los medios probatorios. Los medios probatorios tiene por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los
puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, debiendo ser examinados y valorados
(entendiéndose los admitidos y actuados) en forma conjunta utilizando su apreciación
razonada, con atención a los principios de unidad del material probatorio3 y de comunidad
o adquisición de la prueba4, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 188° y 197°
del Código Procesal Civil. Así, el fin de la prueba es darle al Juez el convencimiento o la
certeza de los hechos, que es la creencia de conocer la verdad o de que nuestro
conocimiento se ajusta a la realidad, lo cual le permite adoptar su decisión. En conclusión,
la prueba “significa el hecho mismo de la convicción judicial, es decir, el resultado de
aquella actividad: se dice que algo está probado cuando ha quedado suficientemente
acreditado como cierto”5.

1.4. Efectos de la Rebeldía. El artículo 461° del Código Procesal Civil indica q ue la
declaración de rebeldía causa presunción relativa sobre la verdad de los hechos alegados
en la demanda. Debe señalarse que la naturaleza jurídica del instituto de la rebeldía en
nuestro ordenamiento jurídico obedece a la teoría de la carga procesal, mediante la cual el
rebelde no infringe ninguna obligación por no comparecer, pero se coloca en condición de
desventaja frente a la demanda, siendo que ésta ocasiona la presunción relativa de
verdad. De este modo, para efectos de asumirse la presunción en referencia, éste requiere
ser corroborada con una gama de medios probatorios que permitan formar convicción,
toda vez que como ya ha sido dicho, la presunción causada por la declaración de rebeldía,
es una de orden relativo y no absoluto y en modo alguno enerva lo referente a la carga de
la prueba que recae en el demandante para acreditar el sustento de su pretensión.

SEGUNDO: POSICIONES Y PRETENSIÓN.-

PACIFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA pretende que el emplazado
JHON JAVIER CRUZ VILLANUEVA, cumpla con pagarle la suma total de US$. 15,
509.91, más intereses, costas y costos del proceso; importe que correspondiente a la
indemnización otorgada por la demandante, más US$. 593.54.-, por concepto de ajuste y
liquidación del siniestro; debido a que la mercadería supuestamente robada se encontraba
asegurada por su cliente LABORATORIOS SIEGFRIED SAC. Frente a lo cual, el
emplazado JHON JAVIER CRUZ VILLANUEVA no ha formulado cuestionamiento alguno,
pese a encontrarse válidamente notificado; razón por la cual la situación procesal de la
demandada es la de la rebeldía;

TERCERO: PUNTOS CONTROVERTIDOS.-

En base a lo expuesto en la demanda y sin absolución de la parte emplazada, la
controversia se ha delimitado, a través de la resolución 07 de 159 a 160, en: “Determinar si
JHON JAVIER CRUZ VILLANUEVA, se encuentra obligando a pagar la suma de US$. 15,
509.91 (QUINCE MIL QUINIENTOS NUEVE CON 91/100 DOLARES AMERICANOS) más
los intereses legales, costas y costos del proceso”;

CUARTO: ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA.-

4.1. Marco normativo. En nuestra legislación civil vigente, se han recogido dos criterios
en materia de responsabilidad civil (subjetiva y objetiva) aplicables a nivel contractual y
extracontractual, a fin de procurar el resarcimiento de la víctima del daño causado por una
conducta lesiva. Así, en materia de responsabilidad civil contractual, el criterio subjetivo
de responsabilidad (culpa), se encuentra regulado en el artículo 1321° del Código Civil,
ligado a la inejecución de las obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve, siendo

3 Por el cual se entiende que los medios probatorios aportados al proceso o procedimiento forman una

unidad y que, como tal, deben ser examinados y valorados por el juzgador en forma conjunta,
confrontando uno a uno todos los diversos medios probatorios ofrecidos, sean de parte o de oficio. (CAS.
Nro. 1671-98-Ayacucho, publicada el 13 de mayo de 1999 en el Diario Oficial El Peruano).
4 Que postula la pertenencia al proceso de todo lo que en él se presente o actúe, careciendo de

importancia quién la ofreció y/o presentó los medios probatorios (ALBERTO HINOSTROZA MINGUES,
Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo II Gaceta Jurídica, Primera Edición, Febrero – 2004, Lima –
Perú, Pág. 419).
5
DE SANTO, Víctor: Diccionario de Derecho Procesal, Editorial Universidad, Buenos Aires, 1995. Pág.
289.
que en todo análisis de la Responsabilidad Civil se debe tener en consideración la
verificación de sus elementos, como son: la antijuridicidad, el daño, la relación causal y los
factores atributivos de responsabilidad (propios del análisis de imputabilidad de la
responsabilidad civil).

Estando a que el presente proceso se funda en una pretensión de pago de una suma de
dinero por indemnización de daños y perjuicios ocasionados por la atribución de una
responsabilidad civil, corresponde tener claro que ésta consiste en el deber que pesa
sobre una persona de reparar el daño injusto ocasionado a otro; supone pues,
necesariamente un conflicto entre dos o más personas, en el cual una de ellas es
responsable de reparar el daño a la otra, quien podrá recurrir al órgano jurisdiccional para
exigir una reparación, lo que significa que el perjuicio padecido por el que sufrió el daño,
será paliado económicamente por quien lo ocasionó; de donde resulta suficiente la
existencia de víctima y daño para estar ante un supuesto de responsabilidad.

A efectos de determinar la responsabilidad civil reclamada resulta importante verificar si

nos encontramos ante en un supuesto de responsabilidad contractual o extracontractual,
los cuales son reconocidos por nuestro ordenamiento jurídico; siendo que la diferencia
esencial entre ambos aspectos radica en que en un caso el daño es consecuencia del
incumplimiento de una obligación previamente pactada y en el otro caso el daño es
producto del incumplimiento de un deber jurídico genérico de no causar daño a los
demás.

En el caso de autos, estamos frente a una responsabilidad de tipo contractual que

subyace en el alegado incumplimiento del demandado JHON JAVIER CRUZ
VILLANUEVA, al no haber observado la diligencia necesaria en el desempeño de sus
labores, ocasionó daño al patrimonio (daño emergente) en la demandante.

4.2. Indemnización por dolo, culpa leve e inexcusable.- La responsabilidad contractual

es aquella que deriva de un contrato celebrado entre las partes, donde uno de los
intervinientes produce daño por dolo, al no cumplir con la prestación a su cargo, o por
culpa por la inejecución de la obligación, por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
la cual debe ser indemnizada. Así, el artículo 1321 del Código Civil establece que: “Queda
sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento, parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el
lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa del tal inejecución. Si la
inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación obedecieran a
culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue
contraída”. Finalmente, el artículo 1325° del Código Sustantivo, establece que: “el deudor
que para ejecutar la obligación se vale de terceros, responde de los hechos dolosos o
culposos de éstos, salvo pacto en contrario”. En el caso en concreto, se tiene que para el
cumplimiento de las obligaciones asumidas (transporte de mercaderías) el ahora
demandado se ha valido de un tercero (chofer de la unidad vehicular F3E- 769) por lo que
se encuentra obligado al resarcimiento de los daños causados por éste, al no haberse
alegado y menos probado pacto en contrario.

4.3. Ahora bien, de los actuados judiciales, se tiene a folios 05, el Convenio de
Distribución de Carga y Mercadería de fecha 01 de marzo del 2016, suscrito por SIGNIA
SOLUCIONES LOGISTICAS y JHON JAVIER CRUZ VILLANUEVE, persona natural con
negocio (TRANSPORTE VILLAY), por el cual se contrató a éste para el transporte de
mercadería en los almacenes de SIGNIA SOLUCIONES LOGISTICAS, en el vehículo
autorizado de placa de rodaje F3E-769. Luego, a folios 20, se cita la póliza de carga
abierta anual Nro. TRCA-4431133, emitida por PACIFICO a nombre de SIGNIA
SOLUCIONES LOGISTICAS. Finalmente, a folios 25 aparece el recibo de indemnización
por el importe de US$. 14, 916.37.-, emitido por PACIFICO a favor de SIGNIA
SOLUCIONES LOGISTICAS INTEGRALES SAC; quien a su vez cede a la ahora
demandante los derechos y acciones contra los terceros responsables del siniestro. En
este contexto, el artículo 1261° del Código Civil, en su inciso 1, establece que la
subrogación convencional tiene lugar cuando el acreedor recibe el pago de un tercero y lo
sustituye en sus derechos. Al respecto, en los actuados se acredita que la empresa
demandante PACÍFICO asumió el pago por concepto de indemnización total y definitiva,
como consecuencia el siniestro producido el 02 de agosto del 2016. En ese sentido, el
demandante al asumir el pago por concepto de indemnización, ha subrogado los derechos
y acciones para proceder contra terceros, por lo que, se encuentra legitimado en el
ejercicio de la presente acción.

Respecto al daño causado, debe entenderse éste, como la lesión a un interés

jurídicamente tutelado por el ordenamiento jurídico, el que se va a manifestar en una
afectación a la esfera personal y/o patrimonial de un sujeto, en virtud de un hecho
antijurídico, solamente cuando se ha causado un daño se configura jurídicamente un
supuesto de responsabilidad civil, de no haber daño, no hay responsabilidad civil, ya que el
objetivo primordial de la misma es precisamente resarcir el daño causado. En el presente
caso, el daño alegado por la demandante se acredita con la pérdida de la mercadería
asegurada de propiedad de LABORATORIOS SIEGFRIED SAC, conforme se verifica de la
denuncia policial efectuada en División de Investigación Criminal DIVINCRI ATE- SANTA
ANITA, el 03 de agosto del 2016 (fs. 09);

En cuanto a la relación de causalidad entre la conducta antijurídica y el daño causado,

podemos definirla como el nexo o relación existente entre el hecho determinante del daño
(incumplimiento de sus funciones de control) y el daño propiamente dicho, esto es, una
relación de causa efecto; esta relación causal nos permitirá establecer hechos
susceptibles de ser considerados hechos determinantes del daño, dar respuesta a las
interrogantes, cuál es aquél que ocasionó el daño, lo que produce finalmente el
detrimento, que merece ser reparado. En el presente caso, es evidente que existe nexo
causal entre el accionar del demandado y el daño producido a la parte accionante, al
haber generado detrimento patrimonial (US$. 15, 509.91.-), como consecuencia de no
haber ejecutado la prestación para la cual fue contratado, esto es, trasladar la mercadería
asegurada hacia el almacén QUÍMICA SUIZA COMERCIAL SA, ubicado en el Kilómetro
2.5 de la Carretera Central, distrito de Santa Anita.

Respecto a los factores de atribución, podemos decir que constituyen los elementos
justificativos teóricos del traspaso del peso económico del daño de la víctima al
responsable, dependiendo de la actuación dolosa o culposa (entendiéndose como los
supuestos de culpa leve o culpa inexcusable) del sujeto causante del daño. Al respecto se
tiene que, el demandado no cumplió con ejecutar la prestación observando la diligencia
ordinaria pues la unidad vehicular Nro. F3E- 769, debió trasladar la mercadería hacia
QUÍMICA SUIZA COMERCIAL SA, ubicado en el Kilómetro 2.5 de la Carretera Central,
distrito de Santa Anita, en la hora pactada para su entrega; sin embargo, el chofer de la
mencionada unidad vehicular decidió desviar su ruta para almorzar en un restaurant cerca
a la zona, dejando su unidad vehicular en la vía pública, lo que permitió que se generara
la sustracción de terceros de parte de la mercadería; y como consecuencia de ello el
destinatario de la mercadería rechazara la recepción de la misma al no encontrase
completa. En este contexto, el artículo 1329° del C ódigo Civil, establece que se presume
que la inejecución de la obligación, o su complimiento parcial, tardío o defectuoso,
obedece a culpa leve del deudor; siendo ello, así corresponde al demandado el
resarcimiento de los daños causados por culpa leve, limitándose el resarcimiento
económico al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída, tal cual lo
establece el segundo párrafo del artículo 1321° del Código acotado, pues el legislador ha
considerado que en este supuesto el deudor sólo responderá por los daños que sean
consecuencia inmediata y directa de la inejecución, pero sólo en la medida en que los
mismos sean previstos o previsibles. Así, se tiene que, en el caso concreto, de haberse
concretado la entrega de la mercadería asegurada por LABORATORIOS SIEGFRIED
SAC, no se hubiese visto obligada a indemnizar a ésta, con los gatos que implicaba la
determinación de la suma indemnizable, por tanto, se concluye que el monto pagado por
PACIFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, resulta ser el daño previsible, el
cual deberá ser resarcido como indemnización por daño emergente, que constituye la
pérdidas económicas patrimoniales de la actora, la cual en el caso particular se encuentra
comprendido por el pago a favor de LABORATORIOS SIEGFRIED SAC, en el importe de
US$. 14, 916.37.-; más el pago de US$. 593.54.-, a favor HERRERA DKP SOCIEDAD
CIVIL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA AJUSTADORES DE SEGUROS, por concepto
de ajuste y liquidación del siniestro, haciendo un monto total de US$. 15, 509.91 (QUINCE
MIL QUINIENTOS NUEVE con 91/100 DÓLARES).

QUINTO: CONCLUSIÓN.-
Estando los fundamentos expresados, habiéndose acreditado la responsabilidad civil del
demandado JHON JAVIER CRUZ VILLANUEVA, derivada de la inejecución de sus
obligaciones, en el marco del Convenio de Servicios de Distribución de Carga de
Mercadería, corresponde ordenar el pago de una indemnización por daño emergente, a
tenor de lo establecido en el artículo 1321° del Có digo Civil.

SEXTO: DEL PAGO DE INTERESES.-

Con arreglo a lo señalado en el artículo 1324º del Código Civil, las obligaciones de dar
suma de dinero, devengan el interés legal que fija el Banco Central de Reserva del Perú,
desde el día en que el deudor incurra en mora, sin necesidad de que el acreedor pruebe
haber sufrido daño alguno.

SÉTIMO: DE LOS COSTOS Y COSTAS.-

El reembolso de costos y costas es de cargo de la parte vencida, conforme al artículo 412°
del Código Procesal Civil, en el presente caso corresponde a la parte demandada cumplir
con el pago de los mismos, cuya liquidación corresponderá efectuarse en la etapa técnica
de ejecución de sentencia.

Por cuyas consideraciones, impartiendo Justicia a nombre de la Nación, la señora Juez a

cargo del Primer Juzgado de Paz Letrado de Los Olivos de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte,

FALLA:
1. Declarando FUNDADA la demanda que figura de la página 53 a 73, interpuesta por la
PACIFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA, contra JHON JAVIER
CRUZ VILLANUEVA, sobre INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD CIVIL; en
consecuencia: ORDENO que el demandado JHON JAVIER CRUZ VILLANUEVA
cumpla con pagar a favor PACIFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
SA, la suma de US$. 15, 509.91 (QUINCE MIL QUINIENTOS NUEVE con 91/100
DÓLARES), como daño emergente, más intereses legales, costas y costos del
proceso que se liquidarán en la etapa de ejecución de sentencia; y
2. Declaro CONCLUIDO el proceso con declaración sobre el fondo, consentida o
ejecutoriada que quede la presente resolución. NOTIFÍQUESE.-