PSCOLOGIA E HISTORIA

Kurt Danzinger en su entrevista comenta que en general la gente se interesa por la

historia solo cuando se atraviesa un periodo histórico de cambios sociales: en el caso de
la historia de la psicología, dos periodos de auge se produjeron con el cambio al
conductismo, y luego con el cambio hacia el cognitivismo.

Luego Danzinger destaca el crecimiento de la historia de la psicología como campo

legitimo del saber y reconoce que ya no se trata de una historia monolítica, sino que se
trata de una policentrica.

En los años 60, el reconocimiento del carácter histórico de la psicología implicaba la

incorporación de métodos y herramientas propias del dominio histórico, lo cual alejaba a
la historia de la psicología de la psicología para aproximarla más a la historia en sí.

Carpintero afirma que en los últimos años la condición histórica de la psicología se ha

hecho mucho más evidente. Por otro lado, Robinson sostiene que la materia de la
psicología es tan vieja como la misma reflexión. Hasta nuestros ancestros más lejanos
luchaban contra la organización social, la crianza de los niños, la seguridad personal, etc.,
y resolver esos problemas requería de intervenciones en las dimensiones psicológicas.

A partir de esto, Danzinger establece que, si bien las ideas psicológicas habían existido
mucho antes del siglo presente, lo que ha cambiado es el contexto social en que se
desarrollan. Anteriormente estas eran producidas entre filósofos, medico, etc. Pero en
cambio, en la actualidad histórica aparecen grupos de especialistas, quienes reclaman el
monopolio de una psicología de verdad.

La idea de la ciencia es importante para el hombre ya que le permite autentificar los

conocimientos, siendo la única que le concede una aproximación a determinado
problema.

La ciencia se describe como única en términos de limitar su atención al mundo material,

insistiendo en los fenómenos sensibles como los objetos de investigación. Para definirla
debemos superar estas limitaciones e introducir un criterio más discriminatorio. Este
resulta ser la explicación. Distinguimos la ciencia de todo lo no es ciencia de acuerdo al
carácter lógico de sus explicaciones. En términos cotidianos decimos que se ha dado una
explicación cuando ofrece una respuesta a una pregunta que comienza con las palabras
¿Por qué?

Robinson como bien dijimos, cuestiona que la psicología sea una ciencia, ya que sostiene
que para poder dar explicaciones deberían conformarse a los criterios explicativos de las
demás ciencias, es decir, su ley universal. Los archivos de la sabiduría popular contienen
una notable colección de realizaciones, pero la habilidad no es ciencia, como tampoco
una serie de afortunados lances es una disciplina. Si la psicología es joven, mucho más
joven es como disciplina científica, pero no queda claro ni mucho menos que la psicología
haya alcanzado serlo.
Diferencia THOMAS KUHN Y KARL POPPER:

Kuhn fue un físico, historiador y filósofo de la ciencia estadounidense, conocido por su

contribución al cambio de orientación de la filosofía y la sociología científica en la década
de 1960. Kuhn quería interpretar a la ciencia psicológicamente, para eso, propone que la
ciencia es los hombres de la ciencia, y los últimos son entidades psicológicas no lógicas,
por lo tanto, esta debe ser en base a una aventura psicológica. Kuhn aporta la noción de
paradigma: modelo teórico y también de revolución científica: el cambio de un paradigma
a otro, posibilita la idea de periodos de ciencia normal y periodos de una ciencia
revolucionaria.

Karl Popper fue un filósofo de un origen judío nacido en Austria, auge más tarde se
convirtió en ciudadano británico. Popper insistía en que la ciencia de solo podía ser
entendible lógicamente, la ciencia popperiana no está condicionada, su naturaleza es
independiente de las distorsiones psicológicas que la ciencia se dedica. Según dicho
autor, la ciencia es un problema, orientado, es decir, no es un rompecabezas orientado,
sino que está relacionada con validez de significativas teorías.