YENI JAIDIVE UMBARILA MURCIA

TALLER NO. 1

De acuerdo con la Sentencia 01092 de 2018 del Consejo de Estado, explique

los siguientes aspectos:
1. Describa de manera detallada los elementos fácticos de la conducta
que es objeto de investigación disciplinaria en este caso

 El día 16 de agosto de 2007 la señora Olga Lucía Rodríguez Mosos

presentó queja ante el Comité Organizador de los V Juegos Nacionales
y Muestras Culturales de la Contraloría General de la República, en la
que informó que durante el desarrollo de dicha actividad había sido
víctima de agresión física y verbal por parte del señor Francisco Javier
Guillermo Barreto Vásquez.

 A raíz de lo anterior, el director administrativo y financiero del Fondo de

Bienestar Social de la entidad demandada dispuso la apertura de la
indagación preliminar 11-8100-008-2007 en contra del accionante.
Posteriormente, remitió, por competencia, las diligencias a la oficina de
control disciplinario, dependencia que dispuso la apertura de la
investigación disciplinaria 07-2165 en contra del actor.

 El día 28 de abril de 2008 se profirió pliego de cargos y el 6 de

noviembre de la misma anualidad se emitió decisión disciplinaria de
primera instancia, por medio de la que se sancionó al señor Barreto
Vásquez con la suspensión en el ejercicio del cargo por un lapso de 45
días.

2. Explique los motivos por los cuales el sujeto disciplinable inició

una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en este
caso.
Como concepto de vulneración de la normativa invocada, señaló que los actos
acusados están afectados por falsa motivación para lo cual indicó que el
derecho disciplinario es de aplicación restringida y que de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 16 y 27 de la Ley 734 de 2002 las faltas disciplinarias
se encuentran directamente relacionadas con el ejercicio de funciones públicas,
condicionándose incluso la antijuridicidad de la conducta u omisión a la
afectación del deber funcional sin justa causa.
La Contraloría General de la República sancionó al demandante por unos
hechos que sucedieron a las tres de la madrugada en una carretera nacional,
cuando el servidor público se encontraba de permiso, esto es, por una
conducta que no afectó el deber funcional ni la función pública, y que, por tanto,
es atípica.

3. Señale las normas jurídicas que le permitieron al ente investigador

atribuir responsabilidad disciplinaria en este caso
En la demanda se invocaron como normas violadas los artículos 6, 29, 118,
256 numeral 3 y 277 numeral 6 de la Constitución Política de 1991 y los
artículos 5, 16 y 27 de la Ley 734 de 2002

4. Señale el material probatorio que permitió obtener la certeza sobre

la realización de conducta disciplinable.
Pruebas testimoniales:
Numa Pompilio Bermúdez: testigo presencial del hecho, empleado de la
entidad en la dependencia de comunicación y publicación
María Margarita Amaya Pinto: Testigo presencial
Mavel Forero González: Aunque no estuvo presente en el instante del suceso
y advirtió que no vio que el señor Barreto Vásquez golpeara e insultara a la
señora Olga Lucía Rodríguez Mosos, sí fue testigo del estado de conmoción y
nerviosismo que padecía esta.
Amada Palacios Jaimes: quien fungía como directora del Fondo de Bienestar
Social de la Contraloría General de la República. La testigo no presenció el
hecho y solo se refirió al estado de ánimo de la señora Olga Lucía Rodríguez
Mosos.
En el trámite disciplinario también se recibieron las declaraciones de Fresia de
Jesús Maturana Asprilla56 quien sostuvo no tener conocimiento sobre la
agresión y la amenaza objeto de investigación
5. Indique cuál es el problema jurídico examinado por el Consejo de
Estado en el caso en concreto
¿La conducta desplegada por el señor Francisco Javier Barreto Vásquez
incurrió en desconocimiento del deber impuesto por el artículo 34 ordinal 1 de
la Ley 734 de 2002 y en la prohibición de que trata el artículo 35 ordinal 6
ejusdem en concordancia con lo previsto por los artículos 1 y 2 de la Ley 248
de 1995?
 2. ¿El proceder del señor Barreto Vásquez encaja dentro del concepto de
ilicitud sustancial en los términos del artículo 5 de la Ley 734 de 2002?
el fondo de la controversia, expresó que la responsabilidad disciplinaria del
demandante se fundamentó en el contenido de los artículos 6 de la
Constitución Política de 1991; 23, 34 numeral 1 y 35 ordinales 1 y 6 de la Ley
734 de 2002, este último referido a que a los servidores públicos les está
prohibido ejecutar actos de violencia contra sus superiores o compañeros de
trabajo.

6. Expliqué qué es la ilicitud sustancial y de qué manera fue aplicada

en el caso concreto
¿Qué es ilicitud sustancial?: La ilicitud sustancial es un elemento propio del
derecho disciplinario, que se origina en la independencia y naturaleza especial
de esta clase de derecho sancionador del Estado; resultando sumamente
importante, conocer su consagración legal y algunos aspectos tomados de su
desarrollo jurisprudencial.
Para abordar el tema de la ilicitud sustancial conviene precisar que el sustento
de la potestad sancionadora del Estado, tratándose de la conducta de las
personas que desarrollan función administrativa, se deriva de las relaciones
especiales de sujeción como categoría dogmática superior del derecho
disciplinario que les obliga a soportar unas cargas y obligaciones adicionales a
las de cualquier ciudadano, en la medida en que es su responsabilidad la
consecución de los propósitos estatales61, las cuales tienen su origen en lo
regulado por el artículo 6 de la Constitución Política que literalmente prevé:
«Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la
Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y
por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones

7. Expliqué qué es la tipicidad y de qué manera fue aplicada en el

caso concreto
¿Qué es tipicidad?: Principio en virtud del cual constituyen infracción penal sólo
los hechos típicos, es decir, aquellos hechos descritos por el legislador penal
como supuestos de hecho antijurídicos con su correspondiente sanción penal
La tipicidad fue aplicada en este caso porque la infracción del señor Bareto
esta tipificada en la ley, constituye un delito; por eso la entidad demandada
negó las pretensiones y falló a favor de la señora Olga.
8. Elabore un cuadro en el que consigne las diferencias entre tipicidad
en términos generales, tipicidad abierta y tipicidad en blanco

TIPICIDAD TIPICIDAD ABIERTA TIPICIDAD EN

 BLANCO
Principio en virtud del cual aquellas infracciones aquella Corporación
constituyen infracción pena disciplinarias que ante también considera que
l sólo los hechos típicos, es la imposibilidad del apunta a preceptos
decir, aquellos hechos legislador de contar con que requieren de una
descritos por un listado detallado de remisión normativa
el legislador penal como comportamientos que para completar su
supuestos de se subsumen en las sentido bajo la
hecho antijurídicos con su mismas, remiten a un condición de que se
correspondiente sanción complemento «verifique la existencia
penal normativo, integrado de normas jurídicas
por todas las precedentes que
disposiciones en las definan y determinen,
que se consagren de manera clara e
deberes, mandatos y inequívoca, aquéllos
prohibiciones que aspectos de los que
resulten aplicables a los adolece el precepto en
servidores públicos. blanco»

es aquel en el cual el se han incluido en la

legislador no ha clasificación de tipos
determinado de manera según su estructura
completa la materia de formal
la prohibición,
correspondiéndole
cerrarlo al juez

9. Expliqué qué es la culpabilidad y de qué manera fue aplicada en el

caso concreto

La culpabilidad se refiere a la posibilidad de reprochar penalmente al autor de

un acto u omisión típico y antijurídico su comisión, teniendo en cuenta las
circunstancias o condiciones en que éste se ha desarrollado y las personales
del autor.
No es la ocurrencia del daño lo que determina la responsabilidad, sino la
sustancialidad del deber. Por tanto, basta con que el incumplimiento del deber
afecte sustancialmente la función pública, el interés general, o los fines del
Estado, para que se produzca la falta. Ello siempre y cuando, el
quebrantamiento del deber funcional no esté amparado en las causales de
exclusión de responsabilidad de que trata el artículo 28 de la Ley 734 de 2002.

10. Expliqué por qué el sujeto disciplinable fue señalado de realizar un

comportamiento ilícito a título de dolo.
 La falta fue imputada a título de dolo, puesto que el disciplinado tenía pleno
conocimiento de la ilicitud de su proceder por las circunstancias que rodearon
la ejecución de la conducta.
11. Explique la decisión final del Consejo de Estado y los argumentos
jurídicos utilizados para resolver el problema jurídico planteado en
esta sentencia.

Se negaron las pretensiones de la demanda del señor Javier Francisco

Bareto contra la Contraloría General de la República, argumentando que
el suscrito en calidad de profesional universitario grado 02 de la
Contraloría General de la República, se dio con ocasión de su cargo y
constituye una infracción sustancial a sus deberes funcionales, por lo
tanto con la señora Olga vulneró la dignidad humana como principio
fundante del Estado Social de Derecho, afectó los fines esenciales del
Estado y desconoció los Tratados Internacionales suscritos por
Colombia que obligan a las autoridades públicas a abstenerse de
cualquier acción o práctica de violencia contra la mujer.