REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO TERCERO PENAL DEL CIRCUITO

ESPECIALIZADO DE EXTINCIÓN DE DOMINIO DE BOGOTÁ D.C.

Radicado: 110013120003-2018-61-3 (E.D. 2017-000433 )

Afectado(s): Jaime Cutiva Quintero y otros
Bien(es): Inmuebles y otros
Decisión: Nulidad

Bogotá D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos veintiuno

(2021)

ASUNTO

Pronunciarse sobre la solicitud de nulidad elevada por el

representante judicial de los señores JAIME CUTIVA QUINTERO,
OSCAR CUTIVA PIÑEROS y MYRIAM PIÑEROS MUCIA.

CONSIDERACIONES

Precisión inicial

Aunque el apoderado de los afectados tituló su memorial como

“recurso de reposición contra el Auto del 8 de junio de 2021”, lo cierto
es que en su escrito no discutió el contenido de dicha decisión, sino
que únicamente exhibió argumentos para retrotraer la actuación
por un vicio procesal, al punto que expresamente solicitó:

«RETROTRAER la actuación, a partir, inclusive, del momento en el

que se surte la notificación por estados del auto de sustanciación
que ordena correr a los sujetos procesales traslado del artículo 141,
a fin de que este apoderado pueda conocer la actuación judicial y
efectuar el pronunciamiento de rigor que resulta, además, de

Página 1 de 6
 Rad: 2018-061-3 (E.D. 2017-00433)
Bienes: Inmuebles y otros
Afectados: Jaime Cutiva Quintero y otros
Decisión: Nulidad

trascendental importancia en lo que se refiere al aporte y

solicitud de pruebas» (Negrillas originales)

Por ello, la petición del interesado será resuelta bajo los

parámetros que gobiernan las nulidades y no los recursos
ordinarios. Así, nos centraremos en los requisitos de las nulidades
que de vieja data ha reconocido la jurisprudencia: i) que la anomalía
se encuentre definida en la ley como causal de nulidad
(taxatividad); ii) que afecte garantías fundamentales de las partes o
las bases del proceso (trascendencia); iii) que no cumplió su
finalidad o ésta se obtuvo con indefensión (instrumentalidad); iv)
que no fue coadyuvado por el interesado en su anulación salvo que
se trate de falta de defensa técnica (protección); v) que no fue
ratificado por el perjudicado (convalidación); y, vi) que no puede ser
reparado por otro mecanismo procesal principal (subsidiariedad).1

De la solicitud de nulidad

Según el representante de los afectados en el proceso se cometieron

dos errores en las notificaciones: el primero, que no fue notificado
por estado el auto proferido el 1 de diciembre de 2020, mediante el
cual se ordenó correr el traslado del artículo 141 del CED, y, el
segundo, que no fue enterado del momento en que se descorrió
dicho traslado, pues no fue publicado en el link de Estados del
micrositio del Centro de Servicios de estos Juzgados.

Del caso concreto

Respecto al primer punto, revisado en el auto proferido el 1 de

diciembre de 2020 que reposa en el expediente a folio 146 del

1
Véanse por ejemplo CSJ - SP, may. 9/2007, rad. 27022; SP, 29 oct. 2010, rad. 30300; AP1173-2014, 12 mar.,
rad. 43158; SP5054-2018, nov. 21, rad. 52288, entre otros

Página 2 de 6
 Rad: 2018-061-3 (E.D. 2017-00433)
Bienes: Inmuebles y otros
Afectados: Jaime Cutiva Quintero y otros
Decisión: Nulidad

cuaderno 5, se evidencia que el mismo no cuenta con sello o nota

de la secretaria del Centro de Servicios que acredite la publicación
de la providencia por Estados.

Entonces, es claro que, el trámite se surtió en contravención de lo

dispuesto en el artículo 54 del CED, el cual establece lo siguiente:

«Con excepción del auto admisorio de la demanda de extinción de

dominio, el que admite la demanda de revisión y la sentencia, todas
las providencias se notificarán por estado que se fijará por el
término de un (1) día en la Secretaría y se dejará constancia de la
fijación y desfijación.» (Negrilla adicionadas)

Así las cosas, le asiste razón al libelista al solicitar retrotraer la

actuación por violación al derecho de defensa, puesto que el yerro
cometido en la notificación del auto proferido el 1º de diciembre de
2020 le impidió conocer que con posterioridad la secretaria correría
el traslado del artículo 141 de CED.

Tal error resulta sumamente trascendente, pues se le cercenó la

oportunidad de intervenir en la actuación para solicitar prueba,
hacer observaciones a la demanda, entre otras postulaciones de
parte.

Aunque el libelista ha sido el único que hasta el momento advirtió

sobre la falencia en la notificación de la mencionada providencia, el
yerro cometido permea el derecho de defensa de todas las partes,
por lo que la actuación tiene que resarcirse.

Por lo anterior, se decretará la nulidad de todo lo actuado

desde el 02 de diciembre de 2020 en adelante, para que la
secretaria del Centro de Servicios Judicial proceda a notificar

Página 3 de 6
 Rad: 2018-061-3 (E.D. 2017-00433)
Bienes: Inmuebles y otros
Afectados: Jaime Cutiva Quintero y otros
Decisión: Nulidad

inmediatamente y por estado el auto proferido el día 1º de

diciembre de 2020.

Por sustracción de materia, no habría lugar a referirnos al segundo

reparo que elevó el apoderado de los afectados; sin embargo, este
Despacho encuentra oportuno hacerle la siguiente advertencia al
libelista.

Si bien, es cierto que, el auto en cuestión no fue publicado en los

Estados del micrositio del Centro de Servicios Judiciales, no es
menos cierto que el término en que se corrió el traslado del artículo
141 sí fue publicado en el hipervínculo de Traslados especiales y
ordinarios de dicho micrositio el día 15 de enero de 2021, lo que
puede evidenciarse en el siguiente link:
https://www.ramajudicial.gov.co/web/centro-de-servicios-
juzgados-penales-del-circuito-especializados-en-extincion-de-
dominio-de-bogota/27.

Así, debe advertirse a las partes e intervinientes que en lo sucesivo

todas las providencias serán notificadas exclusivamente a través
del hipervínculo de Estados del micrositio del Centro de Servicios
Judiciales, y que el lapso en que se correrán los traslados –del
artículo 141, no recurrentes y demás– serán publicados en el
hipervínculo Traslados especiales y ordinarios de dicho micrositio,
salvo la sentencia, de conformidad con los artículos 53 y 54 del
CED.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Tercero del Circuito

Especializado en Extinción de Dominio de Bogotá D.C.,

Página 4 de 6
 Rad: 2018-061-3 (E.D. 2017-00433)
Bienes: Inmuebles y otros
Afectados: Jaime Cutiva Quintero y otros
Decisión: Nulidad

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR la nulidad de todo lo actuado desde el 02

de diciembre de 2020 en adelante, para que la Secretaría del Centro
de Servicios Judiciales proceda a notificar inmediatamente y por
estado el auto proferido el día 1º de diciembre de 2020. Luego,
córrase el respectivo traslado y vuelvan las diligencias al Despacho
para decidir.

SEGUNDO: ADVERTIR a las partes e intervinientes que en lo

sucesivo todas las providencias serán notificadas exclusivamente a
través del hipervínculo de Estados del micrositio del Centro de
Servicios Judiciales, y que el lapso en que se correrán los traslados
–del artículo 141, no recurrentes y demás– serán publicados en el
hipervínculo Traslados especiales y ordinarios de dicho micrositio,
salvo la sentencia, de conformidad con los artículos 53 y 54 del
CED.

Contra la presente decisión proceden los recursos de reposición y

apelación, en efecto suspensivo, ante el H. Tribunal de Distrito
Judicial de Bogotá – Sala de Extinción de Dominio.

NOTIFÍQUESE

CLARA INÉS AGUDELO MAHECHA

JUEZ

Firmado Por:

Clara Ines Agudelo Mahecha

Juez
Juzgado De Circuito
Penal 003 De Extinción De Dominio
Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Página 5 de 6
 Rad: 2018-061-3 (E.D. 2017-00433)
Bienes: Inmuebles y otros
Afectados: Jaime Cutiva Quintero y otros
Decisión: Nulidad

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con

plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y
el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación:
03bbb58770d7ac7930829a33935b09dd2ace6022538faa7ffffd
9b932f5acb01
Documento generado en 29/09/2021 04:09:40 PM

Valide este documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica

Página 6 de 6