Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Recurrente: Félix Ramírez
Recurridos: Dirección General de Impuestos Internos (DGII) y Estado dominicano
Materia: Contencioso tributario
Decisión: Casa
SCJ-TS-22-0278
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia fecha 31 de marzo de 2022 que dice así:
:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral,
contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por
los magistrados Manuel R. Herrera Carbuccia, en funciones de presidente,
Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez
Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria de la Sala, en la sede de la
Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, en fecha 31 de marzo de 2022, año 179° de la Independencia y año
159° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por Félix Ramírez,

contra la sentencia núm. 0030-02-2020-SSEN-00302, de fecha 30 de septiembre
de 2020, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, en
atribuciones contencioso tributario, cuyo dispositivo figura copiado más
adelante.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo,
R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: info@poderjudicial.gob.do
1
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Decisión: Casa
I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en
fecha 16 de diciembre de 2020, en la secretaría general de la Suprema Corte
de Justicia, suscrito por la Dra. Juliana Faña Arias, dominicana, titular de la
cédula de identidad y electoral núm. 001-0853531-1, con estudio profesional
abierto en la avenida Núñez de Cáceres núm. 81, edificio Génesis, apto. 1-B,
sector Mirador Norte, Santo Domingo, Distrito Nacional, actuando como
abogada constituida de Félix Ramírez, dominicano, portador de la cédula de
identidad y electoral núm. 001-1096571-2, domiciliado en la Calle “4”, apto. 1,
sector Los Ángeles, municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo
Domingo.
2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

depositado en fecha 5 de febrero de 2021, ante la Suprema Corte de Justicia,
suscrito por las Lcdas. Tanya A. Read D. y Davilania E. Quezada Arias,
dominicanas, provistas de las cédulas de identidad y electoral núms. 402-
2292211-0 y 001-1345020-9, con estudio profesional abierto en común en la
consultoría jurídica de su representada, Dirección General de Impuestos
Internos (DGII), ente de derecho público, con personalidad jurídica propia
conforme a la Ley núm. 227-06, de fecha 19 de junio de 2006, con domicilio en
2
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Decisión: Casa
la avenida México núm. 48, sector Gascue, Santo Domingo, Distrito Nacional,
debidamente representada por su director general Luis Valdez Veras,
dominicano, tenedor de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0310025-
1, del mismo domicilio de su representada.
3. De igual manera, la defensa al recurso de casación fue presentada mediante

memorial depositado en fecha 19 de abril de 2021, en el centro de servicio
presencial de la Suprema Corte de Justicia y el Consejo del Poder Judicial,
suscrito por el Procurador General Administrativo Lcdo. Víctor L. Rodríguez,
dominicano, tenedor de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0252282-
8, con su oficina ubicada en la intersección formada por las calles Socorro
Sánchez y Juan Sánchez Ramírez, segundo piso, sector Gascue, Santo
Domingo, Distrito Nacional, actuando como abogado constituido del Estado
dominicano.
4. Mediante dictamen de fecha 25 de octubre de 2021, suscrito por la Lcda.

Ana María Burgos, la Procuraduría General de la República estableció que
procede rechazar el presente recurso de casación.
5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones contencioso

tributario, en fecha 16 de febrero de 2022, integrada por los magistrados
Anselmo Alejandro Bello F., juez que preside, Moisés A. Ferrer Landrón y
3
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Decisión: Casa
Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria y el
alguacil de estrado.
6. El magistrado Manuel Alexis Read Ortiz no firma la presente decisión por

ser el padre de la Lcda. Tanya A. Read Díaz, abogada apoderada por la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII), según consta en el acta de
inhibición de fecha 7 de septiembre de 2021.
II. Antecedentes
7. Mediante resolución de determinación núm. 000039-2019, de fecha 28 de

enero de 2019, la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), notificó a
Félix Ramirez los resultados de las modificaciones realizadas a las
declaraciones juradas del Impuesto Sobre la Renta (ISR), correspondiente a
los períodos fiscales 2012, 2013 y 2014.
8. Este último, no conforme, interpuso recurso contencioso tributario,

dictando la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, en
atribuciones contencioso tributario, en atribuciones contencioso tributario, la
sentencia núm. 0030-02-2020-SSEN-00302, de fecha 30 de septiembre de 2020,
objeto del presente recurso de casación y que textualmente dispone lo
siguiente:
4
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Decisión: Casa
PRIMERO: DECLARA REGULAR, en cuanto a la forma, el recurso contencioso
tributario incoado en fecha 26 de febrero de 2019, por el señor FELIX RAMIREZ,
contra la resolución de determinación núm. 000039-2019 de fecha 28 de enero de
2019, dictada por la DIRECCION GENERAL DE IMPUESTOS INTERNOS
(DGII), por haber sido hecho conforme a derecho. SEGUNDO: RECHAZA, en
cuanto al fondo, el recurso contencioso tributario por las razones expuestas
precedentemente y en consecuencia, CONFIRMA la resolución de determinación
núm. 000039-2019 de fecha 28 de enero de 2019, dictada por la DIRECCION
GENERAL DE IMPUESTOS INTERNOS (DGII), conforme a los motivos
expuestos. TERCERO: DECLARA el presente proceso libre de costas. CUARTO:
ORDENA que la presente sentencia sea comunicada, vía secretaria general del
Tribunal Superior Administrativo, a las partes envueltas en el presente proceso, así
como al Procurador General Administrativo. QUINTO: ORDENA que la presente
sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Superior Administrativo (sic).
III. Medios de casación
9. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los
siguientes medios: “Primer medio: Desnaturalización y no ponderación de
los argumentos de la causa resultante en sentencia manifiesta infundada.
Violación al debido proceso en el procedimiento administrativo sancionador
según dispuesto en los artículos 70, 72 y 74 del Código Tributario, artículo 42
de la Ley 107-13 sobre Procedimiento Administrativo y el numeral 10) del
artículo 69 de nuestra Constitución. Segundo medio: Errada apreciación de
los hechos resultante en sentencia manifiestamente infundada y falta de base
legal. Tercer medio: Errada interpretación de la ley resultante en falta de base
5
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Decisión: Casa
legal. Violación a los artículos 21 y 24 del Código Tributario y al artículo 1315
del Código Civil” (sic).
6
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Decisión: Casa
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar
Juez ponente: Rafael Vásquez Goico
10. En atención a la Constitución de la República, al artículo 9 de la Ley núm.

156-97 de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la Ley núm. 25-91 de fecha
15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, al artículo 1
de la Ley núm. 3726-53 del 29 de diciembre de 1953 sobre Procedimiento de
Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008,
esta Sala es competente para conocer del presente recurso de casación.
11. Para apuntalar su tercer medio de casación propuesto, el cual se analiza

en primer orden por la solución que se dispensará al presente caso, la parte
recurrente alega, en esencia, que el tribunal a quo interpretó erróneamente el
supuesto de suspensión de la prescripción de los 2 años por falsedad referida
en el artículo 24 del código tributario y con ello consideró no prescritos los
ejercicios 2012 y 2013, indicando que la alegada falsedad alegada por la parte
hoy recurrida en el año 2018 es consecuencia de la fiscalización de los
periodos 2012 y 2013 más de 3 años después del plazo facultado
ordinariamente para ello.
12. Continúa alegando la parte recurrente, como podría sostener el tribunal a

quo que parte recurrida estableció la existencia de hechos falsos, pues una cosa
es que en su sistema advierta inconsistencias y otra es que esas inconsistencias
7
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Decisión: Casa
luego de agotar un proceso controvertido de investigación de parte y parte,
concluya con la identificación final de quien cometió el error o la inexactitud,
situación que en el momento de la detección no deja de ser una simple
conjetura o presunción que para confirmarse como un hecho de falsedad
comprobado requerirá precisamente la ejecución de la determinación y no al
revés en cuanto a que la demostración como tal del hecho falso sea lo que
derive la determinación.
13. Para fundamentar su decisión, el tribunal a quo expuso los motivos que se
transcriben a continuación:
“En cuanto a la prescripción de los valores reclamados 17. Que el recurrente,

señor FELIX RAMIREZ, indica que deben declararse prescritos los períodos
2012 y 2013, por estar ventajosamente vencidos los plazos para la exigibilidad
de pago de los mismos, al momento de realizar la fiscalización en el 2018; 18.
La DIRECCIÓN GENERAL DE IMPUESTOS INTERNOS (DGII), sostiene que
los datos suministrados por la recurrente han configurado una falsedad en las
informaciones vertidas en las Declaraciones Juradas referidas, lo que
convierte dichas actuaciones en una simulación y alteración de informaciones,
con el objetivo de generar una disminución ilegítima de los valores a pagar al
fisco, lo que configura uno de los tipos de infracciones tributarias tipificadas
como evasión, de conformidad con los artículos 248 y 249 de la Ley No. 11-92,
lo cual generó la inexactitud en las declaraciones juradas presentadas por el
recurrente en los períodos fiscales precedentemente señalados; de ahí que
procede la suspensión del curso de la prescripción, conforme dispone el
artículo 24 del Código Tributario, en razón de que las declaraciones juradas
presentadas por el contribuyente fueron sustentadas sobre la falsedad de las
8
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Decisión: Casa
transacciones reportadas, y por vía de consecuencia, procede que este
Honorable Tribunal rechace la solicitud; 19. Que el artículo 21 de la Ley 11-92,
establece que prescriben a los tres años; a) Las acciones del Fisco para exigir
las declaraciones juradas, impugnar las efectuadas, requerir el pago del
impuesto y practicar la estimación de oficio; b) Las acciones por violación a
este Código o a las leyes tributarias; y c) Las acciones contra el Fisco en
repetición del impuesto. Párrafo 1. El punto de partida de las prescripciones
indicadas en el presente artículo será la fecha de vencimiento del plazo
establecido para presentar declaración jurada y pagar el impuesto, sin tenerse
en cuenta la fecha de pago del impuesto o la de la presentación de la
declaración jurada y en los impuestos que no requieran de la presentación de
una declaración jurada, el día siguiente al vencimiento del plazo para el pago
del impuesto, salvo disposición en contrario. 20. Que el artículo 24 de la Ley
11-92 dispone que el curso de la prescripción se suspende en los siguientes
casos: 1) Por la interposición de un recurso, sea éste en sede administrativa o
jurisdiccional, en cualquier caso, hasta que la Resolución o la sentencia tenga
la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada. 2) Hasta el plazo de dos
años: a) Por no haber cumplido el contribuyente o responsable con la
obligación de presentar la declaración tributaria correspondiente, o por
haberla presentado con falsedades, b) Por la notificación al contribuyente del
inicio de la fiscalización o verificación administrativa. 21. Que conforme se
verifica de los textos citados, la administración cuenta con un plazo inicial de
tres años, sin embargo, en el caso de las falsedades alegadas ese plazo se
suspende hasta un máximo de dos años. La prescripción alegada de los
períodos fiscales 2012 y 2013, cuyo cierre es el 31 de diciembre de cada año, si
tomamos como punto de partida del plazo la fecha establecida para presentar
declaración jurada, esto es, 30 de marzo de 2013 y 30 de marzo 2014,
respectivamente y a estas fechas le adicionamos los 5 años que tenía la
administración tributaria, confirmamos que la fecha 01 de febrero de 2018,
cuando fue remitida la comunicación ALHE-FI- 000199-2018, mediante la cual
9
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Decisión: Casa
se informa al contribuyente de las inconsistencias, el plazo aún estaba hábil,
en consecuencia rechaza en cuanto a este aspecto el recurso incoado, valiendo
decisión sin necesidad de hacerlo constar en la parte dispositiva” (sic).
14. El artículo 21 letra (a) de la Ley núm. 11-92 (Código Tributario) prevé que
prescriben a los tres años: Las acciones del Fisco para exigir las declaraciones
juradas, impugnar las efectuadas, requerir el pago del impuesto y practicar la
estimación de oficio.
15. La prescripción es un modo de extinguir la obligación tributaria según los

postulados del artículo 15 del Código Tributario, lo cual implica que la
administración debe realizar ciertos actos relacionados con el reclamo o cobro
de la deuda tributaria en un espacio temporal determinado, pues de lo
contrario desaparece la obligación del sujeto pasivo de cumplir con ella.
16. En materia de tributos internos nacionales el plazo de prescripción es de

tres (3) años contados a partir de la fecha de vencimiento del término para
presentar declaración jurada y pagar el impuesto conforme con el artículo 21
del Código Tributario antes transcrito.
17. Señala el artículo 24 del Código Tributario que el plazo de tres (3) años
puede ser suspendido por dos (2) años, entre otras causas: por haber
presentado el contribuyente una declaración jurada “con falsedades”.
10
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Decisión: Casa
18. Contrario a lo que sucede con la suspensión por 2 años del plazo de
prescripción en los casos de no presentación de declaración tributaria en el
término indicado por la ley, la cual opera de pleno derecho con la verificación
de dicha omisión, en el caso de la suspensión por presentación de una
declaración tributaria con falsedades, que es la que es alegada en la especie
por la administración tributaria, dicha posible falsedad tiene que ser invocada
por esta última antes del cumplimiento del referido plazo de 3 años mediante
la notificación al contribuyente de que el órgano recaudador presume la
falsedad de su declaración tributaria. Se advierte así que la Dirección General
de Impuestos Internos tendrá el plazo de 2 años -que es el período de
suspensión inherente a esta causa- para investigar el caso, pudiendo descartar
la ocurrencia de un delito tributario o iniciar las acciones judiciales
correspondientes1.
19. A partir de lo antes indicado, se advierte en la especie que constituía un

hecho controvertido por la parte recurrente que los períodos fiscales
impugnados por la administración tributaria se encontraban prescritos. En
efecto, los jueces del fondo decidieron expresamente, en lo relativo a la
prescripción de los períodos fiscales 2012 y 2013, lo siguiente: “...en el caso de
1 La falsedad es un delito tributario cuya sanción debe ser impuesta por jueces, no por la
administración, es decir, no forma parte de la potestad sancionadora de la administración tributaria.
11
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Decisión: Casa
las falsedades alegadas ese plazo se suspende hasta un máximo de dos años.
La prescripción alegada de los períodos fiscales 2012 y 2013, cuyo cierre es el
31 de diciembre de cada año, si tomamos como punto de partida del plazo la
fecha establecida para presentar declaración jurada, esto es, 30 de marzo de
2013 y 30 de marzo 2014, respectivamente y a estas fechas le adicionamos los
5 años que tenía la administración tributaria, confirmamos que la fecha 01 de
febrero de 2018, cuando fue remitida la comunicación ALHE-FI- 000199-2018,
mediante la cual se informa al contribuyente de las inconsistencias, el plazo
aún estaba hábil…”.
20. De lo anterior se verifica que jueces del fondo procedieron a dar como un
hecho cierto que el período de la prescripción se encontraba suspendido, ya
que la declaración presentada por la parte hoy recurrente contenía elementos
falsos e incompletos. Razón por la que concluyeron que la administración
contaba con un plazo de 5 años para proceder a notificar las alegadas
inconsistencias determinadas.
21. Así las cosas, se advierte que los jueces del fondo han aplicado
erróneamente las disposiciones previstas en la norma, ya que, conforme se
desprende del artículo 24 previamente señalado, la administración podrá
beneficiarse de la suspensión adicional de dos (2) años siempre y cuando esta
haya realizado dentro del período de tres (3) años alguna actuación tendente
12
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Decisión: Casa
a notificar a la parte hoy recurrente que la declaración jurada presentada se
presume falsa. En efecto, según se advierte de los hechos indicados por los
jueces del fondo, la comunicación ALHE-FI- 000199-2018 -contentiva de las
inconsistencias de los periodos 2012 y 2013-, fue notificada a la parte hoy
recurrente 01 de febrero de 2018, de ahí que es notorio que dicha notificación
fue realizada después de haber transcurrido el plazo de los 3 años previstos
en el artículo 21 del Código Tributario, por lo que la administración tributaria
no podría beneficiarse de los 2 años de suspensión adicionales prevista en el
artículo 24 del código tributario. En consecuencia, esta Tercera Sala, advierte,
que los jueces del fondo realizaron una aplicación errónea de los artículos 21
y 24 del Código Tributario, en consecuencia, procede acoger el presente
recurso de casación.
22. Dada la naturaleza de la decisión asumida por esta Tercera Sala, no

procede ponderar los demás argumentos planteados por la parte recurrente,
en vista de que el Tribunal Superior Administrativo procederá a conocer
nuevamente, por un asunto de naturaleza lógica, todos los aspectos de fondo
presentados por las partes.
23. De conformidad con lo previsto en el artículo 20 de la Ley núm. 3726-53,

sobre Procedimiento de Casación, siempre que la Suprema Corte de Justicia
13
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Decisión: Casa
casare una sentencia enviará el asunto ante otro tribunal de la misma
categoría del que procede la sentencia que ha sido objeto de casación.
24. El párrafo III del artículo 176 del Código Tributario, establece que, en caso
de casación con envío, el Tribunal Superior Administrativo, estará obligado,
al fallar nuevamente el caso, ateniéndose a las disposiciones de la Suprema
Corte de Justicia en los puntos de derecho que hubiesen sido objeto de
casación, lo que resulta aplicable en la especie.
25. De acuerdo con lo previsto por el artículo 176, párrafo V del Código
Tributario, en materia contencioso tributario no habrá condenación en costas,
lo que aplica en la especie.
V. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la
Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso y sobre la base
de los motivos expuestos dicta por autoridad y mandato de la ley la siguiente
decisión:
FALLA
ÚNICO: CASA la sentencia núm. 0030-02-2020-SSEN-00302, de fecha 30 de

septiembre de 2020, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo, en atribuciones contencioso tributario, cuyo dispositivo ha
14
Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Decisión: Casa
sido copiado en parte anterior del presente fallo y envía el asunto ante la
Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo, en las mismas
atribuciones.
(Firmados).-Manuel R. Herrera Carbuccia.-Moisés A. Ferrer Landrón.-

Anselmo Alejandro Bello F..-Rafael Vásquez Goico.-
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICO que la sentencia que antecede ha sido dictada y firmada por los
jueces que figuran en ella y fue leída en la audiencia pública en la fecha en
ella indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 7 de

abril del 2022, para los fines correspondientes.
15

Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

Apoderada del recurso de casación interpuesto por Félix Ramírez,

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

I. Trámites del recurso

2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

3. De igual manera, la defensa al recurso de casación fue presentada mediante

4. Mediante dictamen de fecha 25 de octubre de 2021, suscrito por la Lcda.

5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones contencioso

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

6. El magistrado Manuel Alexis Read Ortiz no firma la presente decisión por

7. Mediante resolución de determinación núm. 000039-2019, de fecha 28 de

8. Este último, no conforme, interpuso recurso contencioso tributario,

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

10. En atención a la Constitución de la República, al artículo 9 de la Ley núm.

11. Para apuntalar su tercer medio de casación propuesto, el cual se analiza

12. Continúa alegando la parte recurrente, como podría sostener el tribunal a

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

“En cuanto a la prescripción de los valores reclamados 17. Que el recurrente,

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

15. La prescripción es un modo de extinguir la obligación tributaria según los

16. En materia de tributos internos nacionales el plazo de prescripción es de

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

19. A partir de lo antes indicado, se advierte en la especie que constituía un

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

22. Dada la naturaleza de la decisión asumida por esta Tercera Sala, no

23. De conformidad con lo previsto en el artículo 20 de la Ley núm. 3726-53,

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

ÚNICO: CASA la sentencia núm. 0030-02-2020-SSEN-00302, de fecha 30 de

Exp. núm.: 001-033-2020-RECA-00835

(Firmados).-Manuel R. Herrera Carbuccia.-Moisés A. Ferrer Landrón.-

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 7 de

También podría gustarte