Alberto (29), conoce en una discoteca a Gianella, quien llama su atención por ser una

mujer demasiado guapa. Horas siguientes, se decide a sacarla a bailar y empiezan a

entablar una conversación. Luego, le propone ir a un hotel a mantener relaciones
sexuales. Al día siguiente, Alberto se entera que Gianella tenía 13 años y no era
mayor de edad como él pensaba, ya que en la discoteca sólo se permitía el acceso de
personas que cuenten con DNI azul.
Este caso se encuadra en el Art. 173 del código penal, porque Gianella al ser menor
de 14 años no contaba con la capacidad para relacionarse sexualmente, sin embargo,
su conducta no es penalmente relevante ya que actuó en error de tipo invencible.
TEORÍA DEL DELITO

TIPICIDAD
TIPO OBJETIVO
SUJETO ACTIVO: cualquier persona que tenga acceso carnal y realice la violación
descrita en el tipo penal. 

SUJETO PASIVO: Es la persona menor de 14 años, titular del bien o interés jurídico
afectado. 

BIEN JURÍDICO: indemnidad sexual de la menor de 14 años. 

IMPUTACIÓN OBJETIVA: Existe un nexo de causalidad entre la acción y el resultado,

se precisa que la acción de Alberto al mantener relaciones sexuales con Gianella,
ocasiono que se vulnere su indemnidad sexual. 

CONDUCTA ACTIVA: La conducta realizada por el acusado es activa, ya que realizó

la comisión de una norma prohibitiva descrita en el tipo penal.

RESULTADO: En base a las acciones realizadas por Alberto se determinó que

accedió sexualmente a Gianella y le vulneró su indemnidad sexual. 

ELEMENTOS DESCRIPTIVOS Y/O NORMATIVOS: Alberto tuvo acceso carnal con la

introducción de una parte de su cuerpo por alguna de las dos primeras vías con una
menor de 14 años. 

CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES O AGRAVANTES: En este caso, no se

presentaron circunstancias agravantes ni atenuantes. 

TIPO SUBJETIVO:

DOLO: Alberto actúo en error invencible, respecto de la edad que tenía Gianella, lo
cual le era imposible de conocer. Por tal razón, su conducta es atípica porque
se elimina el dolo y quedaría exento de responsabilidad penal. 

ERROR DE PROHIBICIÓN
César conoce a Ariana, y con el pasar de unos días se siente enamorado de ella
porque le parecía una chica linda y divertida. Al conocerla un poco más se da
cuenta que ella presenta algún tipo de retardo mental, pero esto no le importó.
Momentos después, César lleva a Ariana a su casa para mantener relaciones
sexuales con el consentimiento que ella manifestó.
Esta conducta está penada y regulada en el Art. 172 del código penal, sin
embargo, su conducta quedaría exenta de responsabilidad penal porque actuó en
error de prohibición, ya que Cesar no sabía que las personas que sufren de
anomalías psíquicas, grave alteración de la conciencia o retardo mental no
cuentan con la capacidad para relacionarse sexualmente, dado a que su
consentimiento no tiene validez, por tal razón, a ellos se les protege su indemnidad
sexual. 

TEORÍA DEL DELITO

TIPICIDAD:
TIPO OBJETIVO
SUJETO ACTIVO: cualquier persona que acceda sexualmente a una persona que
sufra de anomalía psíquica, grave alteración de la conciencia o retardo mental. 

SUJETO PASIVO: persona titular del bien o interés jurídico afectado, que está
impedida de dar su libre consentimiento por anomalía psíquica, grave alteración de la
conciencia o retardo mental. 

BIEN JURÍDICO: El bien jurídico que protege el estado a través de las normas
penales es la indemnidad sexual de Ariana, al estar impedida de dar su libre
consentimiento por padecer de retardo mental.
IMPUTACIÓN OBJETIVA: la acción de Cesar al mantener relaciones sexuales con
Ariana, trajo como resultado que se vulnere su indemnidad sexual. 

CONDUCTA ACTIVA: La conducta realizada por Cesar es activa, ya que realizó la

comisión de una norma prohibitiva descrita en el tipo penal. Art. 172. C.P

RESULTADO: De acuerdo a las acciones realizadas por Cesar se determinó que

mantuvo relaciones con Ariana y atentó contra su indemnidad sexual al no tener la
capacidad para dar su libre consentimiento. 

ELEMENTOS DESCRIPTIVOS Y/O NORMATIVOS: Cesar accedió sexualmente

con la introducción de una parte de su cuerpo por alguna de las dos primeras vías a
Ariana, en la cual no conocía que estaba impedida de dar su libre consentimiento al
padecer de retardo mental. 

CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES O AGRAVANTES: En este caso, no se

presentaron circunstancias agravantes ni atenuantes. 

TIPO SUBJETIVO: 
DOLO: Cesar actuó con voluntad de realizar el acto, más no tenía
conocimiento de la antijuricidad, actúa en error de prohibición al no saber que
lo que hizo está prohibido y sancionado.

ANTIJURICIDAD
La conducta del agente es contraria al ordenamiento jurídico, ya que no
concurre con alguna causa de justificación prevista en el Art. 20 del C.P. En
este caso no se configura, ya que la conducta delictiva no es amparada por
ninguna de las causas de justificación ya mencionadas.
CULPABILIDAD
Al analizar si la conducta concurre o no con alguna causa de justificación, se
verificaría si aquella conducta puede ser atribuida a su autor. Para lo cual se
necesita los siguientes criterios:

1. Imputabilidad: En este caso el sujeto activo si cuenta capacidad penal para

responder penalmente y no sufre de alguna anomalía psíquica o grave
alteración de la conciencia que no le permitan entender la ilicitud de su
conducta.
2. El conocimiento de la antijuricidad: No tuvo el conocimiento de lo que
realizó está prohibido y sancionado con una pena por el ordenamiento jurídico,
ya que actuó en error de prohibición. Desconoce de la existencia de la ilicitud
de su comportamiento. Por tal razón, quedaría exento de responsabilidad penal
porque su conducta es típica, antijurídica pero no culpable. Art. 14 del Código
penal.