Base de Dictámenes

facultades CGR, vialidad, desarrollo de contrato, irregularidades

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

096274N15 04-12-2015
NUEVO: REACTIVADO:
SI NO
RECONSIDERADO
RECONSIDERADO: PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
NO NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN
ORIGEN:
DIVISIÓN DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACIÓN
CRITERIO:
APLICA JURISPRUDENCIA

DICTAMENES RELACIONADOS

Reconsidera parcialmente dictamen 2862/2014

Acción Dictamen Año
Reconsidera 002862N 2014
Parcialmente

FUENTES LEGALES

dto 75/2004 MOOPP art/153 dto 75/2004 MOOPP art/132 dto 75/2004 MOOPP
art/151 lt/d dto 75/2004 MOOPP art/152 dto 75/2004 MOOPP art/148 dto 75/2004
MOOPP art/151 lt/h dto 75/2004 MOOPP art/163 dto 75/2004 MOOPP art/45 num/1
lt/c dto 75/2004 MOOPP art/183 dto 75/2004 MOOPP art/15
MATERIA

Solicitud de reconsideración del dictamen N° 2.862, de 2014, respecto de la

ejecución de la obra "Conservación Periódica Ruta A-210, Sector Desembocadura
Río Lluta, DM. 4.635,00 al DM 5.000, Provincia de Arica y Parinacota", a cargo de la
Dirección de Vialidad de la Región de Arica y Parinacota, y otras peticiones de la
empresa contratista.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 96.274 Fecha: 03-XII-2015

Se ha dirigido a esta Contraloría General la Dirección Regional de Vialidad de Arica

y Parinacota, solicitando un reestudio de lo manifestado en el oficio N° 2.862, de
2014, de esta Contraloría General, mediante el cual se reconsideró parcialmente lo
concluido en el informe de investigación especial N°7, de 2012, de la Contraloría
Regional de Arica y Parinacota.

Previamente, cabe indicar que el referido informe de investigación especial N°7,

de 2012, tuvo por objeto investigar la denuncia de la empresa denominada
Inmobiliaria y Constructora Doña Blanca Limitada, adjudicataria de la obra
“Conservación Periódica Ruta a-210, Sector Desembocadura Rio Lluta, DM.
4.635,00 al DM. 5.000, Provincia de Arica y Parinacota”, formulada en contra de la
Dirección Regional de Vialidad de Arica y Parinacota, por actuaciones que, estimó
irregulares, consistentes en el cambio del proyecto licitado, la paralización de las
obras, falta de pago de las faenas realizadas y el término anticipado del contrato.
En tal documento, se concluyó en términos generales, que la mencionada dirección
regional actuó ajustándose a sus competencias y atribuciones, dado que cada una
de las medidas denunciadas estaba debidamente fundamentada en hechos
imputables a la empresa reclamante.

Posteriormente, atendiendo una solicitud de reconsideración del informe de

investigación especial N°7, de 2012, en el oficio N° 2.862, de 2014, de esta
Contraloría General, se determinó sobre el denunciado cambio del proyecto, que
las eventuales diferencias o contradicciones entre los antecedentes que rigen una
licitación, que no hayan sido salvadas a través de las aclaraciones
correspondientes, son, en principio, de responsabilidad de la propia Administración
y, por tanto, ella debe hacerse cargo de las consecuencias económicas de esos
errores, por lo que esta Sede de Control instruyó a la Dirección Regional de
Vialidad de Arica y Parinacota a efectuar una revisión de la liquidación del contrato
en comento, considerando el mencionado criterio.

De otra parte, en lo que dice relación con la paralización de las obras, en el citado
oficio N° 2.862, de 2014, se estableció que, en atención a que las bases de
licitación del caso no previeron un castigo determinado para la inobservancia de
las especificaciones técnicas, la orden impartida por el inspector fiscal de paralizar
la obra careció de sustento jurídico, razón por la cual se instruyó dar inicio a un
procedimiento disciplinario tendiente a investigar eventuales responsabilidades
administrativas derivadas de tal hecho.
administrativas derivadas de tal hecho.

A su vez, el mencionado documento desestimó las solicitudes de la recurrente

relativas al cuestionamiento del plazo otorgado por la Dirección Regional de Arica
y Parinacota para realizar las faenas contratadas y en cuanto a que resultaría
improcedente la liquidación del contrato mientras se encontraba en tramitación
una petición administrativa frente a esta Entidad de Control. Fue así que se
mantuvo lo indicado en el informe de investigación especial N° 7, de 2012, acerca
de lo primero, y para lo segundo, se indicó que la aprobación de la liquidación del
caso no estaba supeditada a pronunciamiento alguno de este Ente Fiscalizador,
sobre la segunda petición.

Por su parte, mediante diversas presentaciones, se ha dirigido a esta Contraloría

General la Inmobiliaria y Constructora Doña Blanca Limitada, solicitando el
cumplimiento de lo dispuesto en el mencionado oficio N° 2.862, de 2014,
requiriendo que se efectúe a la brevedad el pago de las obras ejecutadas, las que
a su parecer, y según los cálculos que adjunta, ascenderían a $182.200.823 IVA
incluido. Adicionalmente, solicita que se deje sin efecto el término anticipado del
contrato, se le devuelva la boleta de garantía de fiel cumplimiento del mismo, se
reconsideren las multas aplicadas por atraso e incumplimiento del programa oficial
de trabajo, se apliquen los reajustes de los dineros adeudados y se deje sin efecto
la sanción de suspensión del registro de Contratistas del Ministerio de Obras
Públicas. Además, impugna la liquidación de contrato realizada por la Dirección
Regional de Vialidad de Arica y Parinacota, dado que, en su parecer, no
correspondería a lo ejecutado en terreno.

Precisado lo anterior, dado los diversos aspectos tratados en el presente oficio, se

abordará en un primer lugar la solicitud de reconsideración de la mentada
dirección regional.

I. Sobre la solicitud de reconsideración de la Dirección Regional de Vialidad de

Arica y Parinacota sobre el criterio contenido en el oficio N° 2.862, de 2014, de
este origen.

I.1 En lo que atañe al diseño del proyecto.

Sobre este punto, la citada dirección solicitó que se reconsidere el criterio

contenido en el aludido documento, en relación al diseño del proyecto, el cual
habría sido arbitrariamente modificado, situación que se consideró una alteración
por parte de la Administración de los términos originalmente establecidos en la
propuesta pública del caso.

Sobre el particular, corresponde hacer presente que la empresa recurrente estimó

que se habría producido un cambio arbitrario del proyecto por parte de la
Dirección Regional de Vialidad, toda vez, que en forma previa a proceder a la
compra de los tubos, en fechas 15 y 16 de noviembre, de 2011, presentó
cotizaciones de la empresa Tecnovial S.A y Cintac, a la Dirección de Vialidad de
Arica y Parinacota, indicando esta última que únicamente la segunda se ajustaba a
lo requerido en el proyecto, ya que la primera correspondía a un tubo “Multiplate”,
que no permite su armado desde el interior del badén, a fin de proteger durante su
instalación un posible daño a los muros de boca existentes.
De esta manera, y según lo entiende la empresa solicitante, una vez adjudicado el
proyecto y durante su desarrollo, el servicio optó por un tipo de tubo diferente del
originalmente requerido en las especificaciones del proyecto, encareciendo con
ello su ejecución, pese a que la lámina 1 del plano de la licitación que presentó en
apoyo de su reclamo, grafica una semicircunferencia, figura que no se corresponde
exactamente con la sección abovedada solicitada en las mencionadas
especificaciones técnicas especiales.

Al respecto, y como se mencionó en el oficio en estudio, en el acápite 7.303.13a

“Alcantarillas de Tubos de Metal Corrugado”, numeral 2 “Materiales”, de las
especificaciones técnicas especiales que rigieron la convocatoria del caso, se
indica, bajo el subtítulo “Tubos de Metal Corrugado de Sección Abovedada”, que
las planchas a considerar debían ser del tipo “Tunnel Liner, Cintac” las cuales
permitirán su armado anillo por anillo, con apernado desde el interior del tubo,
añadiendo que los tubos armados serían de sección abovedada y deberán cumplir
con las dimensiones del proyecto, es decir, con una luz de 5,4 m y una flecha de
2,6 m.

Luego, bajo el numeral 3 “Procedimiento de Trabajo”, del señalado acápite, se

explicita que las excavaciones deberán programarse de manera de despejar uno o,
a lo más, dos ductos aledaños a la vez, a fin de mantener el flujo del cauce por los
ductos restantes.

Por su parte, es pertinente destacar que el punto 2.3 de las Bases Administrativas
aplicables a la convención en estudio -sancionadas por la resolución N° 258, de
2009, de la Dirección General de Obras Públicas- consigna el orden de prelación en
que deben aplicarse los documentos que integran el contrato, a saber: d) Planos
de Detalle del Proyecto, si los hubiere, e) Planos Generales del Proyecto, si los
hubiere, f) Especificaciones Técnicas Especiales del Proyecto y g) Especificaciones
Técnicas Generales, k) Manuales de Carreteras de la Dirección de Vialidad,
vigentes a la fecha del llamado.

Luego, y como se mencionó en el oficio en examen, si bien en la lámina 1 del plano

citado, se graficó una semicircunferencia, en el mismo instrumento se precisa que
dicho dibujo corresponde a un tubo metálico abovedado.

Ahora bien, atendida la metodología de trabajo indicada, esto es el armado del

tubo anillo por anillo, con apernado desde su interior, solo puede aseverarse
respeto del modelo “Tunner Linner” y no en relación a los tubos “Multiplate” o
tubo de grandes dimensiones que pretendía instalar el contratista.

De igual modo, en la lámina indicada en la sección 4.101.201 del Manual de

Carreteras, Volumen 4, Versión 2008, se grafica una sección transversal típica
correspondiente a tubos abovedados de acero corrugado, con una figura similar a
la del plano de la licitación.

A su vez, derivado del estudio de la presente solicitud de reconsideración, consta

que con el fin de aclarar posibles dudas respecto a la tipología y forma de los
tubos, la comisión de evaluación de las propuestas, antes de adjudicar el contrato
al requirente, por oficio N°2, de 2011, le solicitó, al entonces proponente, aclarar
al requirente, por oficio N°2, de 2011, le solicitó, al entonces proponente, aclarar
su oferta económica, en el sentido de confirmar que el precio ofertado por una
tubería de metal corrugado de sección abovedada constituida por planchas de tipo
“Tunnel Linner” con una luz de 5,4 m y una flecha de 2,6 m, según características
señaladas en las especificaciones técnicas del proyecto, era de $90.000 por ml. de
tubería.

En respuesta a lo anterior, la Inmobiliaria y Constructora Doña Blanca Limitada,

contestó -mediante carta s/n- confirmando absolutamente los precios a cobrar en
lo que respecta al referido ítem 7.303.13a “Alcantarillas de Tubos de Metal
Corrugado”, según lo indicado en su oferta económica.

De lo expuesto, es posible concluir, que si bien el plano de la licitación contiene un

dibujo que corresponde a una semicircunferencia, situación que podría haber
inducido a error, en la especie, concurrieron otros antecedentes, cuales son, la
explicitación en el mismo plano respecto a que el dibujo correspondía a una
sección abovedada, la metodología de trabajo definida en las especificaciones
técnicas lo que sumado a la consulta efectuada por la comisión de evaluación al
proponente -previamente a resolver la adjudicación, respecto a si el precio
ofertado correspondía a los tubos abovedados especificados en el ítem 7.303.13a-,
permiten entender de que si existió suficiente claridad respecto de que los tubos a
que se refería el contrato eran abovedados, del tipo “Tunnel Linner” y no
semicirculares.

Siendo así, este Organismo de Control estima que concurren suficientes elementos
de juicio para acoger la solicitud de reestudio planteada por la Dirección Regional
de Vialidad de Arica y Parinacota a este respecto, por lo que se reconsidera, en lo
pertinente, el oficio N° 2.862, de 2014 de esta Contraloría General.

I.2 Respecto a la falta de sustento jurídico de la orden impartida por el inspector

fiscal de paralizar la obra al interior del badén.

En esta ocasión, el servicio argumentó que el aludido servidor no habría paralizado

la obra, sino que únicamente instruyó al contratista no continuar con la partida
relacionada con la excavación manual y el retiro de los tubos existentes, por
incumplir el numeral 3 “Procedimientos de Trabajo” del ítem 7.303.13a de las
especificaciones técnicas del contrato, el cual establece en lo pertinente que “las
excavaciones deberán programarse de manera de despejar uno o a lo más dos
ductos aledaños a la vez, a fin de mantener el flujo de cauce por los ductos
restantes (…) estabilizar el relleno existente y del mismo modo garantizar la
estabilidad estructural del muro de hormigón vertical inclinado que recubre el
relleno”, situación que, a juicio del inspector fiscal, estaba comprometiendo la
estructura.

Al respecto, se verificó que la instrucción cuestionada data del 14 de noviembre de

2011, fecha en la cual el mentado inspector consignó en el folio N°17 del libro de
obras que debían paralizarse las obras correspondientes al interior del badén hasta
que se esclarecieron por parte del contratista las medidas y entibaciones
necesarias para estabilizar el relleno existente y del mismo modo garantizar la
estabilidad estructural del muro de hormigón vertical inclinado. Posteriormente, el
21 de noviembre de 2011, en folio N°20 del libro de obras, el mismo inspector
levantó la referida paralización, ello, en consideración a las medidas adoptadas por
levantó la referida paralización, ello, en consideración a las medidas adoptadas por
la empresa constructora.

Ahora bien, de un reestudio de los aludidos antecedentes y atendiendo la

naturaleza de la faena de que se trata, es dable tener presente que un eventual
colapso de las estructuras existentes, implicaba un riesgo para las personas y
bienes materiales establecidos en el lugar, en la especie, un peligro causado por el
incumplimiento de la metodología de trabajo establecida en las especificaciones
técnicas del proyecto en comento.

En ese sentido, el numeral 9.2 de las bases de prevención de riesgos laborales

para contratos de ejecución y de concesiones de obras públicas, sancionadas por
la resolución N° 258, de 2009, de la Dirección General de Obras Públicas, prescribe
que el inspector fiscal está facultado para aplicar, entre otras medidas correctivas,
la suspensión de las faenas, en forma parcial o total, cuando exista riesgo
inminente de accidentes que puedan afectar a personas o bienes materiales,
especialmente en la eventualidad que estos se hayan producido, sin perjuicio de
poner el hecho en conocimiento de los organismos fiscalizadores pertinentes,
quienes pueden aplicar las sanciones pecuniarias que correspondan, paralización
que no dará motivo a aumentos de plazo ni a indemnizaciones al contratista.

Así, en el caso de la especie aparece que el inspector fiscal precisamente instruyó

al contratista, paralizar la partida de la obra relacionada con los trabajos en el
sector del badén, por motivos de seguridad estructural, por lo que se ajustó al
supuesto jurídico que la hacían procedente. Ello, sin perjuicio de que aquel pudiera
continuar con la ejecución de otras partidas durante esa semana -entre el 14 y el
21 de noviembre de 2011-, tales como “Rectificación y Limpieza de Cauce” y
“Gaviones para Defensa de Riberas”, según el programa oficial aprobado.

En tales condiciones, se reconsidera lo expuesto en el oficio N°2.862, de 2014, de

este origen, sobre este punto, y consecuencialmente la instrucción de sustanciar
un proceso disciplinario para determinar responsabilidades administrativas
involucradas.

A su turno, corresponde referirse a las diversas peticiones de la Inmobiliaria y

Constructora Doña Blanca Limitada.

II. Sobre las diversas presentaciones que ha dirigido a esta Contraloría General la
Inmobiliaria y Constructora Doña Blanca Limitada, en relación con lo dispuesto en
el mencionado oficio N° 2.862, de 2014.

II.1 En lo tocante a su solicitud de pago por obras ejecutadas.

Requerido informe, la Dirección de Vialidad, a través de su oficio N°5.610, de

2014, acompañó el oficio N°667, de igual anualidad, de la Dirección Regional de
Vialidad de Arica y Parinacota, mediante el cual esa sede regional manifestó, en
síntesis, que el único estado de pago presentado por la empresa no fue pagado por
no encontrarse con la validación del inspector fiscal, que la terminación anticipada
del contrato del caso y multas obedecieron a incumplimientos del contratista
debidamente respaldados en los libros de obra y que la demora en el proceso de
liquidación se explica por el elevado porcentaje de atraso en la ejecución de los
trabajos, que la empresa se habría negado a abandonar la faena una vez que le
trabajos, que la empresa se habría negado a abandonar la faena una vez que le
fue comunicado del término anticipado, continuando con trabajos que acentuaban
la inestabilidad de los muros boca, motivo por el cual dicha Dirección Regional de
Vialidad solicitó el apoyo de la fuerza pública para su desalojo, situación que fue
autorizada mediante resolución exenta N°3.750, de 29 de diciembre de 2011, de
la Gobernación Provincial de Arica y Parinacota.

Asimismo, expone que la errónea ejecución de los trabajos, sumada a la

intempestiva crecida del río Lluta en el sector donde se emplazaba la obra,
provocaron daños en la estructura colindante -terraplenes de acceso, erosiones,
debilitamiento de peraltamiento de riberas-, los que conllevaron a la realización de
trabajos de emergencia que debieron ser ejecutados hasta agosto de 2012, por el
Subdepartamento de Administración Directa de esa Dirección Regional, entre ellos,
la instalación y mantención de un puente mecano para otorgar conectividad a la
región.

Añadió la dirección regional que los costos de dichas faenas, y la imposibilidad de

atender la emergencia con el saldo del contrato, produjeron el atraso del proceso
de liquidación del mismo, el cual, dada su complejidad, se llevó a cabo con apoyo
de la Dirección Nacional de Vialidad, instancia en la que se consideraron todos los
costos asociados, así como el uso de las garantías y retenciones, conforme lo
establece el artículo 152 del decreto N°75, de 2004, del Ministerio de Obras
Públicas, Reglamento para Contratos de Obras Públicas.

Sobre el particular, cabe señalar que de los antecedentes tenidos a la vista consta
que mediante carta de 16 de diciembre de 2011, el contratista presentó el estado
de pago N°1 por un monto de $125.948.618 IVA incluido, el cual fue rechazado por
el inspector fiscal debido a la falta de acreditación del cumplimiento de las
obligaciones laborales y previsionales de sus trabajadores y a la falta en la
ejecución de las partidas correspondientes a revestimientos de mampostería de
piedra, gaviones para defensa de riberas, remoción de estructura y relleno
estructural, situación que fue registrada en el folio N°43 del libro de obras.

En el anotado contexto, el artículo 153 del decreto N°75, de 2004, del Ministerio de
Obras Públicas, Reglamento para Contratos de Obras Públicas, establece que será
requisito para cursar un estado de pago que el contratista entregue previamente
al inspector fiscal los antecedentes que acrediten que no existen deudas -entre
otras, por concepto de remuneraciones, imposiciones, seguro social obligatorio
contra riesgo de accidente de trabajo y enfermedades profesionales-, con los
trabajadores ocupados en la obra, lo que conforme lo previsto en el artículo 132
del mismo cuerpo legal habilita a la Dirección de Vialidad para no dar curso a los
estados de pagos mientras no se acrediten tales pagos, por lo que se estima que
la decisión del servicio de no solventar el referido estado de pago N°1 en aquella
oportunidad se encuentra ajustada a derecho.

A su turno, la recurrente reclama el pago de la suma de $182.200.823 IVA incluido,

por los trabajos ejecutados, monto en el que se incluye el cobro por la partida
7.303.13a “Alcantarillas de Tubos de Metal Corrugado”, por un total de
$70.755.000, correspondientes a una cantidad ejecutada de 60 metros lineales de
tubería instalada a un precio unitario de $1.179.250 por tubo.
Al efecto, con motivo del término anticipado del contrato, se elaboró el acta de
recepción única de 20 de diciembre de 2011, en la cual consta que la comisión de
recepción única efectuó una verificación en terreno de las obras ejecutadas por el
contratista hasta esa data, valorizándolas en un total de $27.106.936 IVA incluido,
considerando, un valor 0 en lo que respecta al referido ítem 7.303.13a, dado que
únicamente se apreciaba en terreno el suministro de material para el armado de
dos alcantarillados de tubo corrugado, sin su instalación.

De esta manera, y teniendo presente además que la Inmobiliaria y Constructora

Doña Blanca Limitada ofertó la suma de $365.820 más IVA, por la partida de
alcantarilla de tubo de metal corrugado -situación que fue tenida a la vista por la
administración al momento de adjudicarle el proyecto y que llevó a una
disminución del presupuesto oficial inicial- y no de $1.179.250 más IVA, como
reclama en sus presentaciones y que, según se ha explicitado en los párrafos
anteriores, se ha desechado que en el caso de la especie haya existido una
variación del proyecto, entendiéndose que de los antecedentes de la licitación
resultaba clara la tipología de los tubos que debían instalarse, no cabe sino
desestimar la petición de la anotada empresa sobre este punto.

II.2 En lo que atañe a la solicitud de que se deje sin efecto el término anticipado
del contrato.

En relación con este punto, es del caso indicar que tal medida fue dispuesta por
resolución exenta N°1.540, de 14 de diciembre de 2011, de la Dirección Regional
de Vialidad Región de Arica y Parinacota, fundamentada en el atraso en la
ejecución de los trabajos, el cual, al 11 de diciembre de 2012, superaba el 45%,
respecto del programa de trabajo existente, situación que consta en el folio N° 40
del libro de obras y que fue informada por el inspector fiscal al Director Regional
de Vialidad, por oficio N° 26, de 12 de diciembre de 2011.

En este contexto, el artículo 151, letra d) del decreto N°75, de 2004, del Ministerio
de Obras Públicas, dispone que el servicio podrá poner término
administrativamente y en forma anticipada a un contrato, entre otras causales,
cuando la empresa no diera cumplimiento al programa de trabajo.

En conformidad con la mencionada normativa, y considerando que el recurrente no

aportó antecedentes que permitan contradecir lo manifestado por el servicio y
comprobar que el atraso no superaba el 30%, es posible sostener que la causal
invocada por la Dirección Regional a cargo del contrato de la especie para
proceder al término anticipado del contrato se encontraba debidamente
fundamentada en sus circunstancias de hecho, por lo que no se aprecia
irregularidad sobre este aspecto.

II.3 En lo atingente a la devolución de las garantías constituidas.

En efecto, a propósito del contrato en cuestión el contratista entrego a la dirección

las boletas N°s 000036-9 y 000037-7, ambas del Banco de Chile, tomadas por
514,06 U.F. y 1.152,79 U.F., por concepto de fiel cumplimiento del contrato y
garantía adicional, respectivamente, siendo la primera de ellas cobrada por el
servicio por el término anticipado del contrato, según consta en el oficio N°717, de
2013, del Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas de Arica y Parinacota,
2013, del Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas de Arica y Parinacota,
cuyo monto ascendió a $11.930.921, el cual fue depositado el 5 de diciembre de
2013 en la cuenta “Dirección Gral OOPP. Fondos Sectoriales” N°01009000077 del
Banco Estado, y, la segunda, expiró el 21 de diciembre de 2012, sin que esa
dirección haya procedido al cobro de la misma o solicitado su reemplazo.

En lo que atañe a este punto, cabe consignar, que el artículo 152 del Reglamento
para Contratos de Obras Públicas, prescribe que puesto término anticipado a un
contrato por cualquiera de las causales señaladas en el reglamento, salvo las
establecidas en el artículo 148 y letra h) del artículo 151, se mantendrán las
garantías y retenciones, las que servirán para responder del mayor precio que
pueda costar la obra hecha por administración o por un nuevo contrato, como
asimismo para el pago de las multas que afecten al contratista, o cualquier otro
perjuicio que resultare para el Fisco con motivo de esa liquidación.

Cabe precisar que con ocasión de la liquidación del contrato, se acompañaron los
antecedentes que darían cuenta de trabajos que se habrían efectuado en el lugar
donde se ejecutó la obra en comento acreditando costos de mantención durante la
crecida del Río Lluta, de tal manera de evitar el colapso de los terraplenes de
acceso a la obra de arte, protección de la ribera, instalación y posterior
mantención de un puente mecano para dar conectividad a la región, cuya
operación se prolongó hasta el mes de agosto de 2012. Tales documentos
corresponden a órdenes de compra, facturas y resoluciones con las que se
atendieron los requerimientos técnicos en terreno, a saber: arriendo de
maquinaria, venta e instalación de rocas.

Siendo ello así, y en razón del mayor costo de la obra por $54.493.075 -de acuerdo
a lo consignado en la resolución N°296, de 2013, que aprueba la liquidación de la
misma- esta Entidad de Control no aprecia reproche que formular respecto de lo
obrado por la Dirección de Vialidad, Región de Arica y Parinacota, al disponer, en
el aludido acto administrativo, la pérdida del 25 % del valor de las garantías que
caucionan el cumplimiento del contrato y su retención para responder del mayor
precio referido, conforme al inciso 2°, articulo 152, del decreto N°75, de 2004, del
Ministerio de Obras Públicas, Reglamento para Contratos de Obras Públicas,
desestimándose la solicitud de la recurrente en este punto.

Sin perjuicio de lo señalado, corresponde que esa dirección considere en la

anotada liquidación, el monto de $11.930.921 -obtenido del cobro de la boleta N°
000036-9, del Banco de Chile- como un saldo pendiente a favor del contratista,
situación que no sucede en la especie.

En cuanto a la expiración de la boleta por garantía adicional con vencimiento el 21

de diciembre de 2012, ese servicio tendrá que instruir un procedimiento
disciplinario con la finalidad de determinar las eventuales responsabilidades
administrativas de los funcionarios involucrados en el hecho, cuyo inicio deberá ser
informado a este Órgano Superior de Control en un plazo de 15 días hábiles a
contar de la fecha de recepción del presente informe.

II.4 Sobre la multa aplicada por atraso en la ejecución de la obra

Pues bien, de la documentación tenida a la vista aparece que la Dirección Regional

de Vialidad de Arica y Parinacota mediante su resolución exenta N°296, de 2013,
aprobó la liquidación del contrato “Conservación Periódica Ruta A-210, Sector
Desembocadura Rio Lluta, DM. 4.635,00 al DM. 5.000, Provincia de Arica y
Parinacota”.

Según se advierte en el numeral 6 de la citada liquidación, el servicio aplicó al

contratista una multa por atraso por $56.977.921, cuyo cálculo se explica en
anexo que acompaña el acto administrativo, en donde se habría determinado que
este correspondió a 104 días corridos equivalentes a una suma mayor a la
permitida en el artículo 163 del decreto N°75, de 2004, del Ministerio de Obras
Públicas, por lo que se le aplicó el máximo -15% del monto del contrato-.

Sobre el particular, el numeral 32 del anexo complementario aprobado por

resolución exenta N°677, de 2011, de la Dirección Regional de Vialidad de Arica y
Parinacota, establece que se aplicará multa por atrasos únicamente en lo que
respecta al cumplimiento del plazo total, debiendo procederse en conformidad a lo
dispuesto en el numeral 7.12.1, letra a), de las bases administrativas para
contratos de obras públicas, construcción y conservación, aprobadas mediante
resolución N°258, de 2009, de la Dirección General de Obras Públicas, que
prescribe, en lo pertinente, que si la empresa contratista no entregara la obra
totalmente terminada dentro del plazo contractual, deberá pagar la multa a la que
se refiere el artículo 163 del decreto N°75, de 2004, citado precedentemente,
dejando sin sanción incumplimientos de plazos parciales o hitos.

En este sentido, de la resolución exenta N°1.017, de 2011, mediante la cual el

servicio adjudicó la obra, se advierte que su plazo de ejecución era de 120 días
corridos, que debía contarse desde el 23 de agosto de 2011 -día de total
tramitación del acto administrativo-, por lo que su término corresponde al 21 de
diciembre de ese mismo año.

Prevenido lo anterior, no corresponde que esa Dirección Regional haya aplicado

una multa por atraso en la ejecución de la obra, por cuanto el contratista no
incurrió en dicho incumplimiento, toda vez que el plazo de ejecución de esta
finalizaba el 21 de diciembre de 2011 y la resolución que aprobó el término
anticipado de contrato es de 15 de diciembre de igual anualidad, por lo que
corresponde acoger la solicitud de la recurrente en este aspecto.

Siendo así, y considerando lo manifestado en relación con el cobro de la caución

N° 000036-9, del Banco de Chile y la improcedencia de la reseñada multa por
atraso, el servicio deberá efectuar una rectificación de la liquidación del contrato
en comento, remitiendo a esta Entidad de Control los antecedentes que lo
acrediten, en el término de 30 días hábiles contados desde la recepción del
presente oficio.

II.5 En lo que respecta a la petición de que se deje sin efecto la sanción de

suspensión del registro de Contratistas del Ministerio de Obras Públicas.

De los antecedentes tenidos a la vista y según lo informado por la institución, se

constató que la Inmobiliaria y Constructora Doña Blanca Limitada se encuentra
suspendida del Registro de Contratistas del Ministerio de Obras Públicas desde el 9
de noviembre de 2012, en cumplimiento de lo prescrito en el artículo 45, numeral
de noviembre de 2012, en cumplimiento de lo prescrito en el artículo 45, numeral
1 letra c), y artículo 183, ambos del decreto N°75, de 2004, del Ministerio de Obras
Públicas, debido a la obtención de 3 calificaciones con nota inferior a 4,5 en
diversos contratos, las que en su oportunidad fueron objeto de apelación por parte
del contratista y desestimadas por la jefatura del mentado registro.

Ahora bien, no obstante que ya ha transcurrido el plazo de dos años por el cual la
empresa solicitante fue suspendida del mencionado registro con ocasión de este
contrato, aquella permanece suspendida por cuanto su petición de actualización
de antecedentes presentada en el registro de contratistas -conforme lo requerido
en el artículo 15 del aludido decreto N°75-, fue rechazada por presentar alcances
contables, los cuales al 20 de julio de 2015 no habían sido subsanados por el
contratista, por lo que no aprecia reproche que formular respecto de lo obrado por
la Dirección de Vialidad en relación a este punto.

En suma y mérito de lo expuesto, teniendo presente que no se han proporcionado

nuevos antecedentes de hecho o de derecho, o elementos de juicio que no
hubieren sido previamente analizados, y cuyo examen permita variar lo concluido
por esta Contraloría General, no procede acceder a los requerimientos de la
Inmobiliaria y Constructora Doña Blanca Limitada en lo que respecta a los aspectos
abordados en los puntos II.1, II.2, II.3 y II.5 de este oficio. Por otra parte, al tenor
de lo manifestado en el punto II.4 -sobre la improcedencia de haber realizado el
cobro de multa por atraso en el término de la obra- el servicio deberá efectuar una
rectificación de la liquidación del contrato en comento, incorporado además en
esta, como un saldo pendiente a favor del contratista, el monto de $11.930.921
obtenido del cobro de la boleta N° 000036-9, del Banco de Chile, remitiendo a esta
Entidad de Control los antecedentes que lo acrediten, en el término de 30 días
hábiles contados desde la recepción del presente oficio.

A su vez, en cuanto a la expiración de la boleta por garantía adicional N°000037-7,

del Banco de Chile, por 1.152,79 UF, con vencimiento el 21 de diciembre de 2012,
ese servicio tendrá que instruir un procedimiento disciplinario con la finalidad de
determinar las eventuales responsabilidades administrativas de los funcionarios
involucrados en el hecho, cuyo inicio deberá ser informado a este Órgano Superior
de Control en un plazo de 15 días hábiles a contar de la fecha de recepción del
presente informe.

Transcríbase a la empresa recurrente, a la Contraloría Regional de Arica y

Parinacota, a la Dirección Regional de Vialidad de esa misma región, y a las
unidades de Seguimiento de la División de Infraestructura y Regulación y de
Sumarios de Fiscalía, ambos de esta Contraloría General.

Saluda atentamente a Ud.,

Patricia Arriagada Villouta

Contralor General de la República

Subrogante