Base Dictámenes

SERVIU, contratación pública, contrato a suma alzada, mayores gastos.

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

012729N16 17-02-2016
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO: RECONSIDERADO PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
NO NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN
ORIGEN:
DIVISIÓN DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACIÓN
CRITERIO:
APLICA JURISPRUDENCIA

DICTAMENES RELACIONADOS

aplica dictamen 23150/2014

Acción_

FUENTES LEGALES

dto 236/2002 Vivie art/2

MATERIA

Atiende reclamación relacionada con eventuales mayores trabajos ejecutados en el marco del
contrato “Construcción Plaza Cívica, Portal Bicentenario, comuna de Cerrillos”, celebrado con el
Servicio de Vivienda y Urbanización Metropolitano.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 12.729 Fecha: 17-II-2016

Se ha dirigido a esta Contraloría General don Camilo Vial Rodríguez, en representación, según
expone, de Constructora Vital Ltda., reclamando, en el marco del contrato a suma alzada
“Construcción Plaza Cívica, Portal Bicentenario, comuna de Cerrillos” -adjudicado a esa empresa
mediante la resolución N° 180, de 2014, del Servicio de Vivienda y Urbanización Metropolitano
(SERVIU)-, que esa repartición se ha negado a pagarle las obras extraordinarias que aduce haber
ejecutado en relación con el proyecto de riego, así como los mayores trabajos de pavimentación y
de excavación que habría llevado a cabo con motivo del replanteo en terreno de las plantas de
pavimentos y del proyecto de escurrimiento de aguas lluvias, respectivamente.

Sobre el particular, y teniendo presente lo informado, a requerimiento de esta sede de control,

por la citada repartición, resulta menester anotar que el artículo 2° del decreto N° 236, de 2002,
del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que aprueba Bases Generales Reglamentarias de
Contratación de Obras para los Servicios de Vivienda y Urbanización, establece que las obras
extraordinarias son aquellas “que se incorporan o agregan al proyecto, cuyas características son
diferentes a las especificadas o a las contenidas en los antecedentes que sirven de base al
contrato”.

Por su parte, la jurisprudencia administrativa de esta entidad fiscalizadora ha precisado -a través

de su dictamen N° 23.150, de 2014, entre otros-, que en los contratos a suma alzada, como el de
la especie, las cantidades de obras se entienden inamovibles, y las cubicaciones constituyen un
punto de exclusiva responsabilidad del contratista, asumiendo aquél las diferencias que pudieran
existir, y con ello la contingencia de ganancia o pérdida, salvo que se trate de aumentos,
disminuciones u obras extraordinarias que deriven de un cambio de proyecto que no pudo tener
en cuenta el ejecutor al presentar los precios de su oferta.

Ahora bien, en lo que concierne a los trabajos que reclama el peticionario vinculados al proyecto
de riego -consistentes en la construcción de estanques acumuladores y sala de bombas-, es
dable consignar que el punto 10.1 de las especificaciones técnicas aplicables al caso en comento
dispone, en lo que interesa, que la alimentación de agua del sistema de riego y juegos de agua
“será proporcionada desde la matriz de agua potable a través de la instalación de MAP dentro del
predio de Plaza Cívica. El diámetro del medidor será de 100 mm”.

A su vez, que con ocasión de la renovación de la factibilidad sanitaria entregada por el SERVIU,
que gestionó la contratista, el Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Maipú
(SMAPA), mediante su certificado N° 26.668, de 2015, determinó, en lo que atañe, que la conexión
a la red de agua potable debía efectuarse mediante un arranque de 75 mm. de diámetro.

Asimismo, que como consecuencia de lo que antecede, la constructora, por carta de 9 de abril de
2015, dio cuenta al citado servicio que “la presión que entrega la sanitaria de acuerdo a la
normativa corresponde a 14 m.c.a. en el MAP la cual es inferior a la presión requerida de trabajo
de los emisores, por lo tanto se debe presurizar la red de riego”, la que se efectuaría “mediante
bombas de impulsión abastecidas por un estanque de retención de agua”, adjuntando el
presupuesto de las obras necesarias para dar solución al problema suscitado.

En ese orden de ideas, es posible sostener que la alternativa propuesta y ejecutada por la
recurrente reviste el carácter de obra extraordinaria, toda vez que constituye un cambio del
proyecto proporcionado por el servicio -cuyos requerimientos técnicos, en el aspecto en comento,
resultaron insuficientes para los fines pretendidos-, circunstancia que no pudo ser prevista por la
firma adjudicataria al momento de la formulación de su oferta y que resultó indispensable para el
buen término de las faenas.

En tales condiciones, y teniendo en cuenta que las obras se encuentran recepcionadas -conforme
al folio N° 1 del libro de obras N° 3-, conforme a la normativa procede que el SERVIU pague las
referidas labores como extraordinarias.

A continuación, en lo que atañe a las mayores obras que el interesado habría realizado producto
del replanteo del plano “Planta Pavimentos 3/8”, a fin de contemplar una franja de terreno que
alega que no estaba comprendida dentro del perímetro de la obra, es del caso indicar que
mediante el folio N° 23 del libro de obras N° 1, el inspector fiscal señaló a la contratista que
“deberá dar inicio al tratamiento de la faja que aún no se atiende correspondiente al cierro entre
la acera por Av. P. Aguirre Cerda y la plaza”.
Luego, que el punto 2.1 de las bases técnicas tipo que rigen el acuerdo de voluntades de la
especie -sancionadas por la resolución N° 283, de 2009, del SERVIU- prescribe que “Los alcances
del proyecto quedan reflejados en los antecedentes del mismo, tales como planos y láminas de
referencia, o en su defecto, aquéllos descritos en los ítems pertinentes del A.C”.

Pues bien, habida cuenta que del examen de la documentación técnica se advierte que la franja
mencionada no se consideró como parte del proyecto en los planos respectivos y que, como
consta de su oficio N° 6.470, de 2015, el SERVIU entiende que la ejecución de los trabajos en esa
superficie es necesaria para dar continuidad al proyecto, es menester concluir que las labores
adicionales que debió realizar al efecto el adjudicatario para dar término a la obra, constituyen
obras extraordinarias, correspondiendo al aludido servicio solucionarlas como tal.

Finalmente, en lo relativo a las supuestas mayores obras de excavación que el contratista habría
desarrollado como consecuencia de la modificación de las pendientes previstas para evacuación
de aguas lluvias, cabe anotar que del análisis de los documentos tenidos a la vista, en especial
del precitado oficio N° 6.470, de 2015, aparece que los planos de pendientes proporcionados por
el SERVIU no permitían el normal escurrimiento de las aguas lluvias, y que dicha situación “fue
informada al Serviu, el cual hizo entrega de nuevos planos que modificaban la rasante”.

Sin perjuicio de ello, es útil consignar que en el mismo oficio aquella repartición afirma que “los
cálculos efectuados por este Servicio indican que la nueva rasante no genera un mayor aumento
en los movimientos de tierras”, sin aportar información al respecto.

En ese contexto, y considerando que no se han aportado antecedentes suficientes que permitan
sustentar la señalada aseveración, en orden a que la modificación de la rasante no habría
generado mayores obras de excavación, se ha estimado menester que ese servicio informe
pormenorizadamente sobre dicho aspecto, acompañando toda la documentación pertinente,
dentro del plazo de 15 días contado desde la recepción del presente oficio, oportunidad en la que,
además, dará cuenta de las medidas adoptadas para ajustarse a lo instruido por esta entidad
fiscalizadora, en lo ligado a las restantes materias abordadas en este pronunciamiento.

Transcríbase al interesado y a la Unidad de Seguimiento de la División de Infraestructura y

Regulación de esta Contraloría General.

Saluda atentamente a Ud.,

Jorge Bermúdez Soto

Contralor General de la República